HOE VEILIG IS ELBURG?

Save this PDF as:
 WORD  PNG  TXT  JPG

Maat: px
Weergave met pagina beginnen:

Download "HOE VEILIG IS ELBURG?"

Transcriptie

1

2 Rapport HOE VEILIG IS ELBURG? Veiligheidsmonitor gemeente april Hoe veilig is?

3 COLOFON Uitgave I&O Research Zuiderval 70 Postbus AN Enschede Rapportnummer 2015/ Datum april 2015 Opdrachtgever Gemeente Auteur(s) Jon Severijn Frank ten Doeschot Bestellingen Exemplaren zijn verkrijgbaar bij de opdrachtgever. Het overnemen uit deze publicatie is toegestaan, mits de bron duidelijk wordt vermeld. Colofon INHOUDSOPGAVE Hoe veilig is?

4 Samenvatting... I Deelname aan de Veiligheidsmonitor... I Belangrijkste uitkomsten... I Leefbaarheid woonbuurt en functioneren gemeente... I Overlast in de buurt... I Veiligheidsbeleving, onveilige plekken en respectloos gedrag... II Slachtofferschap... II Burgers en politie... II Preventie... II Indicatoren Veiligheidsanalyse... II 1. Inleiding Over de Veiligheidsmonitor Steekproef Vragenlijst Respons Analyse Presentatie van de cijfers Leeswijzer Leefbaarheid woonbuurt Inleiding Fysieke voorzieningen Sociale cohesie Oordeel over de woonbuurt Functioneren gemeente Overlast in de buurt Inleiding Fysieke verloedering Inhoudsopgave Sociale overlast Verkeersoverlast Totale overlast Aanpak van buurtproblemen Veiligheidsbeleving Inleiding Veiligheidsbeleving in de buurt Veiligheidsbeleving in woonplaats Veiligheidsbeleving in het algemeen Verwachte kans op slachtofferschap Respectloos gedrag Slachtofferschap Inleiding Slachtofferschap geweldsdelicten Slachtofferschap vermogensdelicten Slachtofferschap vernielingen Slachtofferschap totaal Slachtofferschap cybercrime Burgers en politie Inleiding Contacten burgers met politie Functioneren politie in de buurt Functioneren politie in het algemeen Preventie Inleiding Sociopreventieve maatregelen Technopreventieve maatregelen Hoe veilig is?

5 Inhoudsopgave SAMENVATTING Hoe veilig is?

6 Hoe veilig is? Samenvatting 5

7 Samenvatting Deelname aan de Veiligheidsmonitor De Veiligheidsmonitor is een jaarlijks terugkerend bevolkingsonderzoek naar veiligheid, leefbaarheid en slachtofferschap. De Veiligheidsmonitor wordt uitgevoerd in opdracht van het Ministerie van Veiligheid en Justitie, gemeenten en politie. In 2014 heeft meegedaan aan de Veiligheidsmonitor. Dit rapport doet verslag van de resultaten van dit grootschalige onderzoek. Deze samenvatting beschrijft de uitkomsten op hoofdlijnen. De vragenlijsten voor dit onderzoek zijn in de periode september tot en met november 2014 aan inwoners van toegestuurd. In totaal hebben 652 inwoners de Veiligheidsmonitor ingevuld. De respons in was 45,8 procent. Belangrijkste uitkomsten De vragenlijst van de Veiligheidsmonitor 2014 bestaat uit de volgende onderwerpen: leefbaarheid woonbuurt functioneren gemeente overlast in de buurt veiligheidsbeleving en onveilige plekken respectloos gedrag slachtofferschap functioneren politie preventie Hieronder volgen de belangrijkste uitkomsten per onderwerp. De resultaten van zijn vergeleken met de referentiegemeenten Epe, Harderwijk, Nunspeet en Putten, met de uitkomsten voor het gebied van het Basisteam Veluwe Noord en met de landelijke cijfers. Er is geen tijdreeks in deze rapportage opgenomen. Leefbaarheid woonbuurt en functioneren gemeente De schaalscore voor de fysieke kwaliteit van de woonomgeving is 6,8 in, hoger dan gemiddeld in Nederland en hoger dan gemiddeld in het werkgebied van het Basisteam Veluwe Noord. De schaalscore voor de sociale kwaliteit bedraagt 6,8, vrijwel gelijk aan het gemiddelde in het gebied van het Basisteam Veluwe Noord, maar hoger dan het gemiddeld in Nederland. In vindt 10 procent van de inwoners dat de eigen buurt vooruit is gegaan in het afgelopen jaar, het percentage dat van mening is dat de buurt achteruit is gegaan is eveneens 10 procent. Het rapportcijfer voor de leefbaarheid van de woonbuurt is 7,6. De helft van de inwoners van is (zeer) tevreden over het functioneren van de gemeente op het gebied van leefbaarheid en veiligheid en 8 procent is hierover (zeer) ontevreden. Overlast in de buurt Van de inwoners van ervaart 18 procent vaak hinder van een vorm van fysieke verloedering, 6 procent van een vorm van sociale overlast en 29 procent van een vorm van verkeersoverlast. In totaal heeft 40 procent van de inwoners hinder van een of meer vormen van overlast. De drie belangrijkste buurtproblemen in zijn volgens de bewoners: te hard rijden, hondenpoep en parkeerproblemen. Hoe veilig is? Samenvatting I

8 Veiligheidsbeleving, onveilige plekken en respectloos gedrag Van de inwoners van voelt 13 procent zich wel eens onveilig in de eigen buurt en één procent vaak. De veiligheid in de woonbuurt wordt door de inwoners beoordeeld met een 7,5. Dit is gelijk aan het gemiddelde in het gebied van het Basisteam Veluwe Noord en hoger dan het landelijke gemiddelde (7,2). De schaalscore voor vermijdingsgedrag is 0,8 in, lager dan het landelijk gemiddelde (1,3). Inwoners van voelen zich vooral wel eens onveilig op plekken waar groepen jongeren rondhangen (27 procent) en bij uitgaansgelegenheden (16 procent). In voelt 27 procent van de inwoners zich in het algemeen wel eens onveilig en dat is duidelijk minder dan gemiddeld in Nederland (36 procent). Van de inwoners denkt 8 procent een grote kans te hebben op woninginbraak, 3 procent op zakkenrollerij en 1 procent op een beroving met geweld op straat of mishandeling. Respectloos gedrag in wordt het meest veroorzaakt door onbekenden op straat. Slachtofferschap Van de inwoners van is 10 procent in de afgelopen twaalf maanden slachtoffer geworden van een bepaald voorval of delict. Dit is minder dan in het gebied van het Basisteam Veluwe Noord (13 procent) en Nederland als geheel (19 procent). Van de drie soorten voorvallen of delicten komen vermogensdelicten het meeste voor in en 7 procent van de inwoners werd hiervan de afgelopen twaalf maanden het slachtoffer. Het aandeel inwoners dat kreeg te maken met vernielingen bedroeg 4 procent en 1 procent werd slachtoffer van een geweldsdelict. Burgers en politie Van de inwoners heeft 23 procent de afgelopen twaalf maanden contact gehad met de politie. Dit is evenveel als gemiddeld in het gebied van het Basisteam Veluwe Noord en minder dan gemiddeld in Nederland als geheel. Van de inwoners die contact hebben gehad met de politie, is 64 procent hierover tevreden. Een kwart van de inwoners van (27 procent) is (zeer) tevreden over het functioneren van de politie in de eigen woonbuurt en 8 procent is hierover (zeer) ontevreden. Preventie Inwoners van nemen iets meer technopreventieve maatregelen (gemiddeld 1,9) dan sociopreventieve maatregelen (gemiddeld 1,8). Indicatoren Veiligheidsanalyse De Veiligheidsmonitor bevat veel indicatoren die gebruikt worden in de methode Kernbeleid Veiligheid van de Vereniging Nederlandse Gemeenten, een methode die door veel gemeenten wordt gehanteerd voor het opstellen van een veiligheidsanalyse. Onderstaande tabel geeft een overzicht van deze indicatoren 1. Tabel 1 Overzicht indicatoren Kernbeleid Veiligheid 1 Gebaseerd op Kernbeleid Veiligheid 2013, schaalscores overlast zijn niet meer beschikbaar voor 2014 aangezien het CBS deze indicatoren niet meer berekend en publiceert. In plaats daarvan geven we de indicatoren die het CBS gebruikt ter vervanging van de schaalscores: percentage inwoners dat veel overlast ervaart van één of meer van de onderliggende vormen van overlast. Hoe veilig is? Samenvatting II

9 INDICATOREN KERNBELEID VEILIGHEID GEMEENTE ELBURG Veilige woon- en leefomgeving 1.1 Sociale kwaliteit Rapportcijfer leefbaarheid in de woonbuurt gemiddeld rapportcijfer 7,6 Schaalscore sociale cohesie indicator ,8 Een of meer vormen van sociale overlast komen voor % ja 40,2% Drugsgebruik of drugshandel komt in buurt wel eens voor % ja 14,7% Ervaart zelf veel overlast van drugsgebruik of drugshandel % veel 0,7% Overlast door buurtbewoners komt in buurt wel eens voor % ja 21,7% Ervaart zelf veel overlast van buurtbewoners % veel 2,4% 1.2 Fysieke kwaliteit Rapportcijfer leefbaarheid in de woonbuurt gemiddeld rapportcijfer 7,6 Schaalscore fysieke voorzieningen in de buurt indicator ,8 Een of meer vormen van fysieke verloedering komen voor % ja 78,6% Hondenpoep op stoep, straat of in perken komt wel eens voor % ja 67,4% Ervaart zelf veel overlast van hondenpoep op stoep, straat of in perken % veel 15,6% Rommel op straat komt in buurt wel eens voor % ja 45,2% Ervaart zelf veel overlast van rommel op straat % veel 2,3% 1.3 Objectieve veiligheid Rapportcijfer veiligheid in de buurt gemiddeld rapportcijfer 7,5 Slachtofferschap totaal (excl. cybercrime) % ja, slachtoffer 10,2% delicten per 100 inwoners 16,9 Slachtofferschap geweldsdelicten totaal % ja, slachtoffer 1,0% delicten per 100 inwoners 1,9 Slachtofferschap vermogensdelicten totaal % ja, slachtoffer 7,1% delicten per 100 inwoners 10,0 Slachtofferschap (poging) tot inbraak % ja, slachtoffer 2,2% delicten per 100 inwoners 2,5 Hoe veilig is? Samenvatting III

10 Slachtofferschap fietsdiefstal % ja, slachtoffer 0,7% delicten per 100 inwoners 0,9 Slachtofferschap diefstal uit/vanaf auto % ja, slachtoffer 1,6% delicten per 100 inwoners 2,2 Slachtofferschap autodiefstal % ja, slachtoffer 0,7% delicten per 100 inwoners 0,7 Slachtofferschap diefstal ander motorvoertuig % ja, slachtoffer 0,2% delicten per 100 inwoners 0,5 Slachtofferschap (poging tot) zakkenrollerij/beroving % ja, slachtoffer 0,7% delicten per 100 inwoners 0,5 Slachtofferschap overige diefstal % ja, slachtoffer 2,0% delicten per 100 inwoners 2,8 1.4 subjectieve veiligheid Voelt zich wel eens onveilig % ja 27,3% Voelt zich vaak onveilig % vaak 0,4% Voelt zich wel eens onveilig in eigen buurt % ja 12,7% Voelt zich vaak onveilig in eigen buurt % vaak 1,4% Geschatte kans op Inbraak in woning % (heel) grote kans 7,7% Geschatte kans op mishandeling % (heel) grote kans 1,1% Geschatte kans op zakkenrollerij zonder geweld % (heel) grote kans 2,6% Geschatte kans op beroving op straat met geweld % (heel) grote kans 1,1% 2. Bedrijvigheid en veiligheid 2.1 Veilig winkelgebied Veiligheidsgevoel in centrumgebied woonplaats % vaak/soms onveilig 9,0% Veiligheidsgevoel in winkelgebied/winkelcentrum % vaak/soms onveilig 6,1% 2.3 Veilig uitgaan Veiligheidsgevoel in centrumgebied woonplaats % vaak/soms onveilig 9,0% Hoe veilig is? Samenvatting IV

11 Veiligheidsgevoel rondom uitgaansgelegenheden woonplaats % vaak/soms onveilig 15,8% Hinder van horecagelegenheden komt in buurt wel eens voor % ja 14,1% Ervaart zelf veel overlast van hinder van horecagelegenheden % veel 2,0% 3. Jeugd en veiligheid 3.1 Jeugdoverlast Veiligheidsgevoel op plekken waar groepen jongeren rondhangen % vaak/soms 26,8% Rondhangende jongeren komt in buurt wel eens voor % ja 22,6% Ervaart zelf veel overlast van rondhangende jongeren % veel 2,6% 4. Fysieke veiligheid 4.1 Verkeersveiligheid Een of meer vormen van verkeersoverlast komen voor % ja 82,9% Te hard rijden komt in buurt wel eens voor % ja 76,1% Ervaart zelf veel overlast van te hard rijden % veel 21,1% Agressief gedrag in het verkeer komt in buurt wel eens voor % ja 22,8% Ervaart zelf veel overlast van agressief verkeersgedrag % veel 2,7% Parkeerproblemen komen in buurt wel eens voor % ja 42,5% Ervaart zelf veel overlast van parkeerproblemen % veel 11,7% 5. Integriteit en veiligheid 5.1 Polarisatie en radicalisering Schaalscore sociale cohesie indicator ,8 Tevreden over bevolkingssamenstelling % (helemaal) eens 74,0% 5.2 Georganiseerde criminaliteit Drugsgebruik of drugshandel komt in buurt wel eens voor % ja 14,7% Ervaart zelf veel overlast van drugsgebruik of drugshandel % veel 0,7% Slachtofferschap identiteitsfraude via internet % ja, slachtoffer 0,3% delicten per 100 inwoners 0,3 Slachtofferschap hacken % ja, slachtoffer 3,6% delicten per 100 inwoners 6,0 Hoe veilig is? Samenvatting V

12 Hoe veilig is? Samenvatting VI

13 1 HOOFDSTUK Inleiding Hoe veilig is? Inleiding 7

14 1. Inleiding 1.1 Over de Veiligheidsmonitor De Veiligheidsmonitor is een jaarlijks terugkerend bevolkingsonderzoek naar veiligheid, leefbaarheid en slachtofferschap. De Veiligheidsmonitor wordt uitgevoerd in opdracht van het Ministerie van Veiligheid en Justitie, gemeenten en politie. In 2014 heeft meegedaan aan de Veiligheidsmonitor. Dit rapport doet verslag van dit grootschalige onderzoek. Achtereenvolgens bespreken we in dit inleidende hoofdstuk de steekproef (paragraaf 1.2), de vragenlijst (par. 1.3), de respons (par. 1.4), weging en analyse (par. 1.5), presentatie van de cijfers (par. 1.6) en de leeswijzer (par. 1.7). Het Ministerie van Veiligheid en Justitie laat jaarlijks enquêtes onder de Nederlandse bevolking afnemen door het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) en I&O Research. Politiekorpsen, die verder willen inzoomen binnen de regio, en individuele gemeenten kunnen zich aansluiten bij de Veiligheidsmonitor (deelnemers). Deelnemers aan de VM kopen enquêtes in bij I&O Research voor een vast bedrag per enquête, bovenop de enquêtes die vanuit het landelijke deel voor hun eigen gebied beschikbaar zijn. Daarbij kunnen deelnemers zelf kiezen met welke frequentie ze aan de VM willen deelnemen (jaarlijks, één keer in de twee jaar of anders). Ook kunnen extra vragen aan de standaard vragenlijst worden toegevoegd. Meer informatie over de Veiligheidsmonitor is na te lezen op de website van de Veiligheidsmonitor (www.veiligheidsmonitor.nl). 1.2 Steekproef Voor dit onderzoek is door het CBS een aselecte steekproef getrokken van inwoners 2 uit de GBA van gemeente. Bij het trekken van de steekproef is rekening gehouden met het schaalniveau waarop de gemeente informatie wenst te ontvangen. De gemeente wil graag inzicht in de ervaren veiligheid op wijkniveau (Doornspijk/Hoge Enk, en t Harde). Voor dit onderzoek zijn in de periode september tot en met november 2014 de vragenlijsten uitgezet. De geselecteerde inwoners kregen een brief thuis met een persoonlijke uitnodiging voor deelname aan het onderzoek en konden vervolgens online de vragenlijst invullen. Aan non-responders is tweemaal een herinnering met papieren vragenlijst per post gestuurd. Als zij niet reageerden, werden zij nagebeld en telefonisch gemotiveerd om alsnog deel te nemen. 1.3 Vragenlijst De vragenlijst van de Veiligheidsmonitor bestaat uit 12 vragenblokken waarin verschillende onderwerpen op het gebied van leefbaarheid en veiligheid aan bod komen. Daarnaast kunnen deelnemers aan de Veiligheidsmonitor gebruik maken van de vrije ruimte van de vragenlijst om eigen vragen over leefbaarheid en/of veiligheid toe te voegen. Op deze manier kan de VM optimaal worden ingezet naar de eigen behoefte. Tabel 1.1 geeft een overzicht van de verschillende onderwerpen in de vragenlijst van. De in afgenomen vragenlijst van de Veiligheidsmonitor (zie bijlage 3) betreft de standaardvragenlijst. Er is geen gebruik gemaakt van de vrije ruimte. Tabel 1.1 Overzicht van vraagblokken in vragenlijst Veiligheidsmonitor. NR. VRAAGBLOKKEN 1 leefbaarheid woonbuurt 2 beleving overlast in de buurt 2 Het betreft inwoners van 15 jaar en ouder in particuliere huishoudens. Dit is exclusief inwoners die verblijven in instellingen, inrichtingen en tehuizen. Hoe veilig is? Inleiding 8

15 3 veiligheidsbeleving 4 slachtofferschap 5 tevredenheid laatste politiecontact 6 oordeel functioneren politie in de buurt 7 oordeel functioneren politie algemeen 8 oordeel functioneren gemeente 9 preventie 10 onveilige plekken 11 respectloos gedrag 12 achtergrondkenmerken 1.4 Respons In totaal hebben 652 van de geselecteerde inwoners een volledige vragenlijst ingevuld. Dit komt neer op een respons van 45,8 procent. In tabel 1.2 een overzicht van de respons per wijk. Tabel 1.2 Respons per wijk. WIJK STEEKPROEF RESPONS ABS. RESPONS % Doornspijk/Hoge Enk ,6% ,1% t Harde ,8% ELBURG ,8% Daarnaast hebben 30 inwoners van deelgenomen aan de landelijke Veiligheidsmonitor. Deze zijn toegevoegd aan het respondentenbestand. De totale respons in komt daarmee uit op 682. Daarvan heeft 48,8 procent de vragenlijst online ingevuld en 51,2 procent schriftelijk. In bijlage 1 zijn de achtergrondkenmerken van de respondenten opgenomen. 1.5 Analyse Voor steekproefonderzoek is het van groot belang dat de steekproef op grond waarvan uitspraken worden gedaan zo veel mogelijk representatief is voor de populatie waarnaar wordt gegeneraliseerd. Dit is in de meeste gevallen een ideaal dat niet geheel kan worden bereikt. Verschillende factoren kunnen ervoor zorgen dat de behaalde respons in samenstelling afwijkt van de populatie als geheel. Deze afwijking kan geminimaliseerd worden door de respons te wegen. Weging is een rekenkundige bewerking, die ervoor zorgt dat een eventuele scheefheid van de respons ten opzichte van de populatie wordt gecorrigeerd. Dit gebeurt door bevolkingsgroepen die in de respons onder- dan wel oververtegenwoordigd zijn zwaarder of juist minder zwaar in de resultaten mee te laten tellen. Aan het databestand van de Veiligheidsmonitor is door het CBS een weging toegevoegd. In deze weging zijn onder andere de volgende kenmerken meegenomen: leeftijd, geslacht, huishoudgrootte, stedelijkheidsgraad en herkomst. Voor de analyse in de hoofdstukken 2 tot en met 7 is gebruik gemaakt van het door het CBS aangeleverde databestand. De presentatie van de resultaten in dit rapport is afgestemd met de wijze waarop het CBS dit heeft gedaan in de landelijke rapportage. Hoe veilig is? Inleiding 9

16 1.6 Presentatie van de cijfers In dit rapport wordt een deel van de resultaten gepresenteerd in de vorm van percentages, bijvoorbeeld het percentage personen dat ergens tevreden over is. Bij de berekening van de percentages in deze rapportage is de werkwijze van het CBS gevolgd: de weigert - en weet niet -antwoorden zijn niet buiten beschouwing gelaten. In dit rapport wordt veel gebruik gemaakt van zogenoemde schaalscores. Dit zijn cijfermatige samenvattingen van meerdere met elkaar samenhangende vragen. Bij de berekening van deze scores is de werkwijze van het CBS gevolgd: de waarde van iedere schaalscore varieert op een schaal tussen 0 en 10. Let op! Deze schaalscore staat niet gelijk aan een rapportcijfer, omdat de indicatoren zijn samengesteld op basis van percentages en niet op basis van rapportcijfers. Bij de berekening van de schaalscores zijn de weigert - en weet niet -antwoorden, eveneens conform CBS-werkwijze, wel buiten beschouwing gelaten. De uitkomsten van zijn in dit rapport afgezet tegen de resultaten in het werkgebied van Basisteam Noord en Oost Gelderland - Veluwe Noord (verder: Basisteam Veluwe Noord), met de referentiegemeenten Epe, Harderwijk, Nunspeet en Putten en met de landelijke cijfers over 2014 (Nederland). De uitkomsten van het district Noord- en Oost Gelderland en de politie-eenheid OostNederland zijn opgenomen in bijlage 2. Verschillen tussen de wijken en het gemiddelde van de gemeente worden beschreven als deze significant zijn. Dat wil zeggen dat als het minimaal 95 procent zeker is dat de resultaten ook daadwerkelijk van elkaar verschillen en het gevonden verschil niet te wijten is aan toeval. Verschillen tussen de resultaten van de gemeente en van het werkgebied van Basisteam Veluwe Noord en Nederland worden beschreven als deze groter of gelijk zijn dan 3 procent (bij percentages) en 0,3 punt (bij rapportcijfers en indicatoren). Er is voor deze gradaties gekozen omdat deze het dichtst in de buurt komen van de standaard betrouwbaarheidsmarge van de resultaten. 1.7 Leeswijzer In de hoofdstukken 2 tot en met 5 worden de resultaten gepresenteerd over achtereenvolgens de leefbaarheid van de woonbuurt, beleving van buurtoverlast, veiligheidsbeleving en slachtofferschap. In hoofdstuk 6 komt het functioneren van de politie aan bod en hoofdstuk 7 geeft een beeld van genomen preventiemaatregelen. In bijlage 1 worden de achtergrondkenmerken van de respondenten weergegeven en in bijlage 2 zijn tabellen met alle uitkomsten van de Veiligheidsmonitor opgenomen. In de bijlage 3 staat de vragenlijst. Hoe veilig is? Inleiding 10

17 2 HOOFDSTUK Leefbaarheid woonbuurt Hoe veilig is? Leefbaarheid woonbuurt 11

18 2. Leefbaarheid woonbuurt 2.1 Inleiding Dit hoofdstuk gaat over de leefbaarheid van de woonomgeving in. In paragraaf 2.2 wordt de door inwoners ervaren kwaliteit van voorzieningen in de woonbuurt beschreven (onderhoud, verlichting en voorzieningen voor kinderen en jongeren). In paragraaf 2.3 staat de betrokkenheid van inwoners bij de woonbuurt (oftewel de sociale cohesie) in centraal. Paragraaf 2.4 beschrijft hoe de bewoners de ontwikkeling van de buurt ervaren. Paragraaf 2.5 sluit af met de tevredenheid over het functioneren van de gemeente als het gaat om leefbaarheid en veiligheid. 2.2 Fysieke voorzieningen De aanwezigheid van fysieke voorzieningen en het onderhoud ervan kan van invloed zijn op de leefbaarheid en het veiligheidsgevoel in de buurt. Inwoners konden aan de hand van de volgende stellingen het voorzieningenniveau in hun buurt beoordelen: 1. in de buurt zijn de wegen, fietspaden en pleintjes goed onderhouden 2. in de buurt zijn de perken, plantsoenen en parken goed onderhouden 3. in de buurt is het buiten goed verlicht 4. in de buurt zijn goede speelplekken voor kinderen 5. in de buurt zijn goede voorzieningen voor jongeren Hiervan is een schaalscore berekend voor fysieke voorzieningen. Figuur 2.1 geeft een overzicht van de tevredenheid over deze voorzieningen in, de referentiegemeenten, het werkgebied van Basisteam Veluwe Noord en het gemiddelde voor Nederland. De schaalscore voor de fysieke kwaliteit komt in 2014 in uit op 6,8 en dat is hoger dan gemiddeld in het werkgebied van het Basisteam Veluwe Noord, Nederland als geheel en drie van de vier referentiegemeenten. Alleen de fysieke kwaliteit in Nunspeet kent een schaalscore die vergelijkbaar is met die in. De hogere schaalscore komt tot stand omdat inwoners van het met alle vijf onderliggende stellingen vaker eens zijn dan inwoners van het gebied van het Basisteam Veluwe Noord en van Nederland als geheel. Figuur 2.1 Fysieke kwaliteit (schaalscore), gemeente vergeleken. 6, 8 Epe 5, 6 Harderwijk Nunspeet Putten BT Veluwe Noord Nederland 6, 4 6, 6 6, 4 6, 2 6, Binnen de gemeente zijn de inwoners van de kern het meest tevreden over de fysieke kwaliteit van de woonomgeving. De schaalscore komt hier uit op 7,0. De inwoners van de andere delen van de gemeente zijn minder tevreden en de schaalscore voor de fysieke kwaliteit van de woonomgeving komt in Doornspijk/Hoge Enk het laagste uit, op 6,1. Die relatief lage score wordt vooral veroorzaakt door de betrekkelijk geringe instemming met de stellingen dat er goede speelplekken en voorzieningen zijn in de buurt voor kinderen en jongeren. Figuur 2.2 Fysieke kwaliteit (schaalscore), kernen vergeleken. Leefbaarheid woonbuurt 12

19 gemeente 6, 8 Doornspijk/Hoge Enk 6, 1 7, 0 't Harde 6, Sociale cohesie De leefbaarheid van buurten wordt niet alleen bepaald door de kwaliteit van de aanwezige voorzieningen, maar ook door de onderlinge verstandhouding van buurtbewoners, oftewel de sociale cohesie. De schaalscore sociale cohesie wordt bepaald aan de hand van de volgende stellingen: 1. de mensen kennen elkaar in deze buurt nauwelijks 2. de mensen gaan in deze buurt op een prettige manier met elkaar om 3. ik woon in een gezellige buurt, waar mensen elkaar helpen en dingen samen doen 4. ik voel me thuis bij de mensen die in deze buurt wonen Figuur 2.3 geeft een overzicht van de schaalscores voor sociale cohesie in, het gebied van Basisteam Veluwe Noord, de referentiegemeenten en het Nederlandse gemiddelde. De schaalscore voor de sociale kwaliteit in bedraagt 6,8, (vrijwel) gelijk aan het gemiddelde van het werkgebied van het Basisteam Veluwe Noord en drie van de vier referentiegemeenten. In Harderwijk en Nederland als geheel komt de schaalscore lager uit (6,2). Het verschil tussen de schaalscores voor enerzijds en Harderwijk en Nederland anderzijds wordt veroorzaakt door de antwoorden op alle onderliggende stellingen, maar vooral doordat inwoners van duidelijk minder vaak vinden dat mensen in de buurt elkaar nauwelijks kennen en vaker dat ze in een gezellige buurt wonen waar mensen dingen samen doen. Figuur 2.3 Sociale cohesie (schaalscore), gemeente vergeleken. Epe 6, 8 6, 8 Harderwijk 6, 2 Nunspeet Putten BT Veluwe Noord Nederland 6, 8 6, 7 6, 7 6, Hoe veilig is? De sociale cohesie is volgens inwoners het grootst in Doornspijk/Hoge Enk (schaalscore 7,1) en het kleinst in t Harde (schaalscore 6,5). Deze verschillen tussen de kernen in de gemeente worden vooral veroorzaakt door de grotere instemming van inwoners van Doornspijk/Hoge Enk met de stelling dat de mensen in de buurt op een prettige manier met elkaar omgaan. Hoe veilig is? Leefbaarheid woonbuurt 13

20 Figuur 2.4 Sociale cohesie (schaalscore), kernen vergeleken. gemeente 6, 8 Doornspijk/Hoge Enk 7, 1 6, 8 't Harde 6, Oordeel over de woonbuurt De inwoners van is ook een aantal algemene vragen voorgelegd over de ontwikkeling van hun eigen woonbuurt. Vindt men dat de eigen buurt in het afgelopen jaar vooruit of achteruit is gegaan? Het oordeel over de ontwikkeling van de woonbuurt wordt in figuur 2.5 uitgedrukt in het aandeel inwoners dat zegt dat de buurt vooruit is gegaan en het aandeel dat vindt dat de buurt achteruit is gegaan. In de gemeente zijn er evenveel inwoners die zeggen dat de buurt vooruit is gegaan als inwoners die een achteruitgang van de buurt zien. Beide groepen bestaan uit 10 procent van de inwoners. Per saldo zijn de inwoners van positiever over de ontwikkelingsrichting van de buurt dan de inwoners van de vergelijkingsgebieden, met uitzondering van Nunspeet. Figuur 2.5 Ontwikkeling van de buurt in het afgelopen jaar (percentage genoemd), gemeente vergeleken. Leefbaarheid woonbuurt 14

21 Achteruitgang Vooruitgang Epe -10% 10% Harderwijk Nunspeet Putten BT Veluwe Noord -11% 7% Nederland - 20% -10% 0% 10% 20% -13% 7% Ook in de afzonderlijke kernen van de gemeente houden de inwoners die vinden dat de buurt achteruit gaat en zij die vinden dat die vooruit gaat, elkaar ongeveer in evenwicht. Het meest positief zijn per saldo de inwoners van Doornspijk/Hoge Enk (figuur 2.6). -8% 10% -11% 8% -11% 8% -14% 10% Hoe veilig is? Leefbaarheid woonbuurt 15

22 Figuur 2.6 Ontwikkeling van de buurt in het afgelopen jaar (percentage genoemd), kernen vergeleken. -10% 10% -7% 9% -11% 9% -12% 12% gemeente Achteruitgang Vooruitgang Doornspijk/Hoge Enk 't Harde -20% -10% 0% 10% 20% Ook is aan inwoners van gevraagd naar een oordeel over hoe prettig men het vindt om in de buurt te wonen. Het oordeel kon worden uitgedrukt in een rapportcijfer van 1 tot en met 10. Inwoners waarderen de leefbaarheid in de eigen buurt met het gemiddelde rapportcijfer 7,6. Dat is gelijk aan de gemiddelde waardering van inwoners in het werkgebied van het Basisteam Veluwe Noord. De verschillen met de waardering in de andere referentiegebieden zijn gering. De gemiddelde waardering van inwoners van Nederland als geheel (7,4) is ongeveer gelijk aan die in. Figuur 2.7 Oordeel over de leefbaarheid in de buurt (rapportcijfer), gemeente vergeleken. Epe Harderwijk Nunspeet Putten BT Veluwe Noord Nederland 7, 6 7, 6 7, 4 7, 7 7, 7 7, 6 7, Hoe veilig is? Leefbaarheid woonbuurt 16

23 Binnen de gemeente waarderen de inwoners van de kern de leefbaarheid in de eigen buurt met een rapportcijfer 7,8 wat hoger dan gemiddeld en vooral hoger dan de inwoners van t Harde (7,4). Figuur 2.8 Oordeel over de leefbaarheid in de buurt (rapportcijfer), kernen vergeleken. gemeente 7, 6 Doornspijk/Hoge Enk 7, 6 7, 8 't Harde 7, Functioneren gemeente De inwoners is gevraagd om een oordeel te geven over het functioneren van de gemeente op het gebied van leefbaarheid en veiligheid (figuur 2.9). Ruim de helft van de inwoners van is (zeer) tevreden over het functioneren van de gemeente in relatie tot leefbaarheid en veiligheid. Daartegenover staat een aandeel van 8 procent van de inwoners dat hierover (zeer) ontevreden is. Per saldo is het oordeel van de inwoners van positiever dan dat van de inwoners van het werkgebied van het Basisteam Veluwe Noord en Nederland als geheel en ook positiever dan het oordeel van inwoners van Harderwijk en met name Epe. Figuur 2.9 Oordeel over het functioneren van de gemeente met betrekking tot leefbaarheid en veiligheid (percentage genoemd), gemeente vergeleken. Hoe veilig is? Leefbaarheid woonbuurt 17

24 (zeer) ontevreden (zeer) tevreden Epe Harderwijk Nunspeet Putten - 8% 51% BT Veluwe Noord -12% 34% Nederland - 20% 0% 20% 40% 60% De mening verschillen functioneren veiligheid. Wel ontevreden vaak (zeer) -9% 42 % - 7% 49% van de inwoners van de verschillende kernen van onderling weinig wat betreft hun oordeel over het van de gemeente met betrekking tot leefbaarheid en zijn de inwoners van t Harde iets vaker (zeer) over het functioneren van de gemeente en wat minder tevreden dan gemiddeld. Figuur 2.10 Oordeel over leefbaarheid vergeleken. - 7% 51% het functioneren van de gemeente met betrekking tot en veiligheid (percentage genoemd), kernen - 10% 40% -12% 38 % Hoe veilig is? 18

25 (zeer) -8% 51% -5 % 49% -7% 54% -12% 47% gemeente ontevreden (zeer) tevreden Doornspijk/Hoge Enk 't Harde -20% 0% 20% 40% 60% 3 HOOFDSTUK Hoe veilig is? Leefbaarheid woonbuurt 19

26 Overlast in de buurt Overlast in de buurt Hoe veilig is? 20

27 3. Overlast in de buurt 3.1 Inleiding In dit hoofdstuk staat de door de inwoners van ervaren overlast in hun buurt centraal. De diverse verschijningsvormen van overlast zijn geclusterd tot drie scores: fysieke verloedering, sociale overlast en verkeersoverlast. Deze zijn op hun beurt samengevoegd tot de score totale overlast. 3 Elk van deze scores is berekend op basis van het percentage inwoners dat veel overlast ervaart van één of meerdere verschijningsvormen van overlast. Achtereenvolgens worden in dit hoofdstuk eerst de onderzoeksresultaten voor fysieke verloedering (paragraaf 3.2), sociale overlast (par. 3.3) verkeersoverlast (par. 3.4) en hinder van horeca gelegenheden (par 3.5) beschreven. Daarna volgen de resultaten voor de totale overlast (par. 3.6). Dit hoofdstuk sluit af met antwoord op de vraag welke buurtproblemen volgens inwoners met voorrang aangepakt moeten worden (par. 3.7). 3.2 Fysieke verloedering Een van de problemen waar een woonbuurt mee te maken kan hebben, is fysieke verloedering in de buurt. In de Veiligheidsmonitor zijn daarover vier mogelijke buurtproblemen voorgelegd aan de respondenten. Deze vier hebben betrekking op: 1. bekladde muren of gebouwen 2. rommel op straat 3. hondenpoep op de stoep, straat of in de perken 4. straatmeubilair, zoals vuilnisbakken, bankjes of bushokjes, dat vernield is De omvang van problemen met betrekking tot fysieke verloedering in de buurt wordt berekend aan de hand van het percentage inwoners dat veel overlast ervaart van een of meerdere van de vier vormen van fysieke verloedering. Figuur 3.1 toont een overzicht van deze indicator in en de referentiegebieden. Gemiddeld ervaart vier vijfde (79 procent) van de inwoners van wel eens hinder van een of meerdere vormen van fysieke overlast. Dat is meer dan het gemiddelde in het werkgebied van het Basisteam Veluwe Noord en ook meer dan in drie van de vier referentiegemeenten. De ervaren overlast is wel geringer dan in Nederland als geheel en in Harderwijk. Een vijfde (18 procent) van de inwoners van de gemeente ervaart vaak overlast door fysieke verloedering. Dat aandeel is ongeveer gelijk in de referentiegemeenten en in het gebied van het Basisteam Veluwe Noord. Het is echter wel kleiner dan het aandeel van de bevolking in geheel Nederland (23 procent) dat vaak overlast ervaart door fysieke verloedering. Gemiddeld komen in Nederland alle vormen van fysieke verloedering vaker voor dan in, maar met name rommel op straat en vernieling van straatmeubilair. Figuur 3.1 Fysieke verloedering (percentage ervaart wel eens of vaak overlast van een of meerdere vormen), gemeente vergeleken. 3 Hierbij is ook de overlast van horecagelegenheden meegenomen. Zie bijlage 2 voor de scores. Hoe veilig is? Overlast in de buurt 21

28 18 % 79 % Epe 16 % 73 % Harderwijk 19 % 79 % Nunspeet Putten 16 % 20 % 70 % 75 % wel eens vaak BT Veluwe Noord 17 % 74 % Nederland 23 % 82 % 0 % 25 % 50 % 75 % 100 % In Doornspijk/Hoge Enk hebben inwoners minder hinder van fysieke verloedering dan gemiddeld in de gemeente. Ze ervaren in wat mindere mate wel eens overlast en hebben vooral in mindere mate vaak overlast van één of meer vormen van fysieke verloedering. Figuur 3.2 Fysieke verloedering (percentage ervaart wel eens of vaak overlast van een of meerdere vormen), kernen vergeleken. gemeente 18 % 79 % Doornspijk/Hoge Enk 13 % 75 % 't Harde 19 % 21 % 80 % 78 % wel eens vaak 0 % 25 % 50 % 75 % 100 % 3.3 Sociale overlast In de Veiligheidsmonitor is gevraagd naar vijf vormen van sociale overlast in de buurt die zouden kunnen voorkomen. Deze zijn: 1. dronken mensen op straat 2. rondhangende jongeren 3. drugsgebruik of drugshandel, bijvoorbeeld op straat of in coffeeshops 4. mensen die op straat worden lastiggevallen 5. overlast door buurtbewoners Op basis van het vaak voorkomen van een of meerdere van de vijf vormen van sociale overlast is een percentage voor de totale sociale overlast bepaald. Figuur 3.3 toont een overzicht van dit percentage voor sociale overlast in en de referentiegebieden. Twee vijfde van de inwoners van heeft wel eens hinder van een of meerdere vormen van sociale overlast. Dat is vrijwel evenveel als gemiddeld in het werkgebied van het Basisteam Veluwe Noord en veel minder dan in Nederland als geheel (57 procent). Meer inwoners van de referentiegemeenten Epe, Putten en vooral Harderwijk ervaren wel eens hinder van een of meer vormen van sociale overlast dan in het geval is. Van de inwoners van ervaart 6 procent vaak sociale overlast, gelijk aan het gemiddelde in het Basisteam Veluwe Noord en minder dan in Harderwijk (11 procent) en Nederland als geheel (12 procent). In hebben de inwoners van alle vormen van sociale overlast minder vaak hinder dan gemiddeld in Nederland en dat geldt vooral voor overlast door drugshandel of gebruik en voor overlast door rondhangende jongeren. Hoe veilig is? Overlast in de buurt 22

29 Figuur 3.3 Sociale overlast (percentage ervaart wel eens of vaak overlast van een of meerdere vormen), gemeente vergeleken. Epe 6 % 8 % 40 % 43 % Harderwijk 11 % 53 % Nunspeet Putten 5 % 7 % 38 % 46 % wel eens vaak BT Veluwe Noord 6 % 41 % Nederland 12 % 57 % 0 % 25 % 50 % 75 % 100 % In Doornspijk/Hoge Enk hebben de inwoners minder te maken met sociale overlast dan gemiddeld in de gemeente en inwoners van t Harde juist meer. Inwoners van de kern hebben meer dan gemiddeld in de gemeente overlast van rondhangende jongeren. In t Harde hebben inwoners meer dan gemiddeld in de gemeente te maken met overlast door buurtbewoners. Figuur 3.4 Sociale overlast (percentage ervaart wel eens of vaak overlast van een of meerdere vormen), kernen vergeleken. gemeente 6 % 40 % Doornspijk/Hoge Enk 2 % 28 % 6 % 44 % wel eens 't Harde 9 % 42 % vaak 0 % 25 % 50 % 75 % 100 % 3.4 Verkeersoverlast Een ander probleem van een woonbuurt betreft de mate van verkeersoverlast in de buurt. In de Veiligheidsmonitor zijn daarover drie buurtproblemen voorgelegd aan de respondenten. Deze drie buurtproblemen hebben betrekking op: 1. te hard rijden 2. parkeerproblemen, bijvoorbeeld fout geparkeerde voertuigen of drukte 3. agressief gedrag in het verkeer Van de hierboven genoemde vormen van verkeersoverlast is het percentage berekend van inwoners die veel overlast hebben van één of meerdere verschijningsvormen van verkeersoverlast. Figuur 3.5 toont een overzicht van deze indicator in. Van de inwoners van ervaart 83 procent wel eens verkeersoverlast. Dat wijkt weinig af van de ervaren overlast in de referentiegebieden en alleen in Harderwijk hebben Hoe veilig is? Overlast in de buurt 23

30 minder inwoners (79 procent) wel eens te maken met verkeersoverlast. Het aandeel inwoners dat vaak verkeersoverlast ervaart bedraagt in 29 procent en ook dat is nauwelijks anders dan in de referentiegebieden. Figuur 3.5 Verkeersoverlast (percentage ervaart wel eens of vaak overlast van een of meerdere vormen), gemeente vergeleken. 29 % 8 3 % Epe 31 % 80 % Harderwijk 31 % 79 % Nunspeet Putten 27 % 27 % 81 % 82 % wel e ens vaak BT Veluwe Noord 28 % 81 % Nederland 31 % 81 % 0 % 25 % 50 % 75 % 100 % De ervaren verkeersoverlast is in de kern ernstiger dan in t Harde en Doornspijk/Hoge Enk. In heeft een derde (32 procent) vaak overlast en dat is in Doornspijk/Hoge Enk 27 procent en in t Harde 23 procent. Figuur 3.6 Verkeersoverlast (percentage ervaart wel eens of vaak overlast van een of meerdere vormen), kernen vergeleken. gemeente 29 % 8 3 % Doornspijk/Hoge Enk 27 % 85 % 32 % 8 3 % wel e ens 't Harde 23 % 81 % vaak 0 % 25 % 50 % 75 % 100 % 3.5 Totale overlast Op basis van de hierboven beschreven vormen van overlast en overlast van horecagelegenheden, is een indicator voor totale overlast in de buurt voor en de referentiegebieden berekend. Deze is weergegeven in figuur 3.7. Twee vijfde van de inwoners van ervaart vaak hinder van een of meer vormen van overlast. Dat is ongeveer evenveel als in de referentiegemeenten en gemiddeld in het Hoe veilig is? Overlast in de buurt 24

31 werkgebied van het Basisteam Veluwe Noord. In Nederland als geheel is het deel van de bevolking dat vaak overlast ervaart groter dan in. Figuur 3.7 Totale overlast (percentage ervaart vaak overlast van een of meerdere vormen), gemeente vergeleken. Epe Harderwijk Nunspeet Putten BT Veluwe Noord Nederland 40 % 39 % 42 % 38 % 39 % 38 % 44 % 0 % 25 % 50 % 75 % 100 % Binnen de gemeente ervaren de inwoners van de kern vaker overlast dan de inwoners van Doornspijk/Hoge Enk en t Harde. In is het aandeel van de inwoners dat vaak overlast ervaart 42 procent groot, terwijl dat in Doornspijk/Hoge Enk 37 procent is en in t Harde 38 procent. Figuur 3.8 Totale overlast (percentage ervaart vaak overlast van een of meerdere vormen), kernen vergeleken. gemeente 40 % Doornspijk/Hoge Enk 37 % 42 % 't Harde 38 % 0 % 25 % 50 % 75 % 100 % 3.6 Aanpak van buurtproblemen In de laatste paragraaf van dit hoofdstuk is er aandacht voor de aanpak van buurtproblemen. De inwoners van is gevraagd welke buurtprobleem zij als eerste aangepakt zouden willen zien. Hieruit komt een top 3 van buurtproblemen die het meest genoemd zijn als belangrijkste probleem (tabel 3.1). Inwoners van beschouwen te hard rijden als het probleem dat als eerste moet worden aangepakt. Op de tweede plaats komt hondenpoep en op de derde plaats parkeerproblemen. Inwoners van wijken wat betreft deze prioriteitsvolgorde niet af van inwoners van Nederland, van het werkgebied van het Basisteam Veluwe Noord en van de referentiegemeenten. Wel zijn de inwoners wat meer uitgesproken over het probleem van te hard rijden. Bijna een derde (30 procent) vindt dat dit probleem als eerste aangepakt moet worden, tegen 19 procent gemiddeld. Hoe veilig is? Overlast in de buurt 25

32 De prioriteitsvolgorde is in de kernen van gelijk, maar in Doornspijk/Hoge Enk wordt vaker aangegeven dat te hard rijden als eerste moet worden aangepakt, terwijl in t Harde hondenpoep relatief vaak wordt genoemd. Tabel 3.1 Belangrijkste buurtproblemen. BELANGRIJKSTE PROBLEEM eerste tweede derde Doornspijk/Hoge Enk Te hard rijden (36%) Hondenpoep (14%) Parkeerproblemen (7%) Te hard rijden (28%) Hondenpoep (16%) Parkeerproblemen (9%) t Harde Te hard rijden (28%) Hondenpoep (22%) Parkeerproblemen (8%) gemeente Te hard rijden (30%) Hondenpoep (17%) Parkeerproblemen (8%) Epe Te hard rijden (27%) Hondenpoep (12%) Parkeerproblemen (10%) Harderwijk Te hard rijden (23%) Hondenpoep (13%) Parkeerproblemen (12%) Nunspeet Te hard rijden (25%) Hondenpoep (19%) Parkeerproblemen (12%) Putten Te hard rijden (24%) Hondenpoep (15%) Parkeerproblemen (8%) Basisteam Veluwe Noord Te hard rijden (27%) Hondenpoep (16%) Parkeerproblemen (10%) Nederland Te hard rijden (19%) Hondenpoep (15%) Parkeerproblemen (10%) Hoe veilig is? Overlast in de buurt 26

33 4 HOOFDSTUK Veiligheidsbeleving Hoe veilig is? Veiligheidsbeleving 27

34 4. Veiligheidsbeleving 4.1 Inleiding In dit hoofdstuk wordt de veiligheidsbeleving van inwoners van beschreven. Paragraaf 4.2 zoomt in op de veiligheidsbeleving in de eigen woonbuurt, in paragraaf 4.3 komt de veiligheidsbeleving in de woonplaats aan de orde en paragraaf 4.4 behandelt de veiligheidsbeleving in het algemeen. Afgesloten wordt met paragrafen over de verwachte slachtofferkans (par. 4.5) en respectloos gedrag (par. 4.6). 4.2 Veiligheidsbeleving in de buurt Gevoelens van onveiligheid In figuur 4.1 worden de onveiligheidsgevoelens in de eigen woonbuurt weergegeven, alsmede de frequentie ervan. Van de inwoners van de gemeente voelt 13 procent zich wel eens onveilig in de eigen woonbuurt en dat is een kleiner aandeel dan gemiddeld in Nederland (18 procent). Ook in Harderwijk en Putten voelen meer inwoners zich wel eens onveilig in de eigen buurt. Een klein deel van de inwoners van (1 procent) voelt zich vaak onveilig in de eigen woonbuurt, gelijk aan het gemiddelde in het werkgebied van het Basisteam Veluwe Noord. Figuur 4.1 Voelt zich wel eens onveilig in de eigen woonbuurt / voelt zich vaak onveilig in de eigen buurt (percentage genoemd), gemeente vergeleken. Epe Harderwijk 1 % 1 % 1 % 13 % 12 % 17 % Nunspeet 1 % 12 % Putten 2 % 17 % BT Veluwe Noord Nederland 1 % 2 % 11 % 18 % wel eens vaak 0 % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % Meer inwoners van t Harde voelen zich wel eens onveilig dan in de andere kernen. Inwoners van t Harde voelen zich ook in grotere mate vaak onveilig, vooral vergeleken met Doornspijk/Hoge Enk. Figuur 4.2 Voelt zich wel eens onveilig in de eigen woonbuurt / voelt zich vaak onveilig in de eigen buurt (percentage genoemd), kernen vergeleken. gemeente Doornspijk/Hoge Enk 't Harde 1 % 13 % 11 % 0 % 11 % 1 % 3 % 17 % wel eens vaak 0 % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % Hoe veilig is? Veiligheidsbeleving 28

35 Vermijdingsgedrag In deze paragraaf wordt ingegaan op vermijdingsgedrag. Dit wordt uitgedrukt in een schaalscore op basis van het vaak voorkomen van de volgende situaties: 1. doet s avonds niet open omdat u het niet veilig vindt 2. loopt of rijdt om in eigen buurt om onveilige plekken te vermijden 3. voelt zich onveilig s avonds in de buurt op straat 4. voelt zich onveilig s avonds alleen thuis 5. is bang zelf slachtoffer te worden van criminaliteit De schaalscore voor vermijdingsgedrag komt voor de gemeente uit op 0,8. Dat is minder dan het gemiddelde voor Nederland (1,3) en ook minder dan de schaalscore voor Putten en Harderwijk. Inwoners van vertonen in alle vijf voorgelegde situaties minder vermijdingsgedrag dan gemiddeld in Nederland, waarbij het verschil het grootst is bij het (eventueel) s avonds niet open doen en bij het eventueel vermijden van onveilige plekken in de eigen buurt. Figuur 4.3 Vermijdingsgedrag (schaalscore), gemeente vergeleken. Epe Harderwijk Nunspeet Putten BT Veluwe Noord Nederland 0, 8 1, 0 1, 1 0, 8 1, 1 0, 9 1, Inwoners van de kern vertonen in geringere mate vermijdingsgedrag dan inwoners van t Harde. Ze verschillen in vermijdingsgedrag vooral van elkaar wat betreft het eventueel niet opendoen s avonds. Figuur 4.4 Vermijdingsgedrag (schaalscore), kernen vergeleken. gemeente 0, 8 Doornspijk/Hoge Enk 0, 8 0, 6 't Harde 1, Voorkomen en ontwikkeling criminaliteit in de buurt Figuur 4.5 toont het percentage inwoners dat het idee heeft dat criminaliteit in de buurt veel voorkomt. In de gemeente denkt 3 procent dat er veel criminaliteit in de buurt voorkomt. Dat is vrijwel gelijk aan het gemiddelde van het Basisteam Veluwe Noord (4 procent) en duidelijk minder dan gemiddeld in Nederland (10 procent). Ook meer inwoners van Harderwijk denken dat criminaliteit in de buurt veel voorkomt dan inwoners van. Hoe veilig is? Veiligheidsbeleving 29

36 Figuur 4.5 Aandeel inwoners dat het idee heeft dat er veel criminaliteit in de buurt voorkomt (percentage ja ), gemeente vergeleken. 3 % Epe 4 % Harderwijk 8 % Nunspeet 4 % Putten 5 % BT Veluwe Noord 4 % Nederland 10 % 0 % 2 % 4 % 6 % 8 % 10 % De verschillen tussen de kernen in de gemeente zijn gering wat betreft de mening van inwoners over het veel voorkomen van criminaliteit in de buurt. Inwoners van Doornspijk/Hoge Enk vinden het minst vaak dat in de buurt criminaliteit veel voorkomt. Figuur 4.6 Aandeel inwoners dat het idee heeft dat er veel criminaliteit in de buurt voorkomt (percentage ja ), kernen vergeleken. gemeente 3 % Doornspijk/Hoge Enk 2 % 3 % 't Harde 4 % 0 % 2 % 4 % 6 % 8 % 10 % Vervolgens is gevraagd naar het oordeel van de inwoners over de ontwikkeling van de criminaliteit in (figuur 4.7). Van de inwoners van denkt 2 procent dat die is afgenomen en 12 procent dat die is toegenomen. Het saldo van 10 procent wijkt niet af van het landelijk gemiddelde saldo. Inwoners van de referentiegemeente Epe zien (per saldo) het minst vaak een toename van de criminaliteit. Figuur 4.7 Ontwikkeling toe- en afname van de criminaliteit in de afgelopen 12 maanden (percentage genoemd), gemeente vergeleken. Hoe veilig is? Veiligheidsbeleving 30

37 afgenomen toegenomen Epe -2% 12% Harderwijk Nunspeet Putten BT Veluwe Noord -4% 10% Nederland - 10% 0% 10% 20% Tussen de Meer inwoners criminaliteit -4% 13% kernen van de gemeente zijn er verschillen. van zien per saldo een toename van de (11 procent) dan inwoners van t Harde en Doornspijk/Hoge Enk (8 procent). Figuur 4.8-2% 10% Ontwikkeling - toe- en afname van de criminaliteit in de afgelopen 12 maanden (percentage genoemd), kernen vergeleken. - 3% 13% 3% 11% -4% 14% Hoe veilig is? Veiligheidsbeleving 31

38 % 12% 2 % 10% % 13% -3 % 11% gemeente afgenomen toegenomen Doornspijk/Hoge Enk 't Harde -10% 0% 10% 20% Rapportcijfer veiligheid in de woonbuurt De inwoners is gevraagd om een algemeen rapportcijfer te geven voor de veiligheid in de eigen buurt (figuur 4.9). De veiligheid in de woonomgeving wordt door inwoners van gewaardeerd met het gemiddelde rapportcijfer 7,5. Dat is gelijk aan het gemiddelde rapportcijfer in het werkgebied van het Basisteam Veluwe Noord en wijkt niet of weinig af van de rapportcijfers die de inwoners van Epe, Nunspeet en Putten geven. Het rapportcijfer voor is wel hoger dan het gemiddelde in Nederland en voor Harderwijk (beide 7,2). Figuur 4.9 Oordeel veiligheid woonomgeving (rapportcijfer), gemeente vergeleken. Hoe veilig is? Veiligheidsbeleving 32

39 Epe Harderwijk Nunspeet Putten BT Veluwe Noord Nederland 7, 5 7, 4 7, 2 7, 6 7, 5 7, 5 7, De inwoners van t Harde geven een lager rapportcijfer voor de veiligheid in de woonomgeving (7,3) dan inwoners van de kern en van Doornspijk/Hoge Enk (beide 7,6). Figuur 4.10 Oordeel veiligheid woonomgeving (rapportcijfer), kernen vergeleken. gemeente 7, 5 Doornspijk/Hoge Enk 7, 6 7, 6 't Harde 7, Veiligheidsbeleving in woonplaats In deze paragraaf wordt ingegaan op onveilige plekken in de eigen woonplaats: 1. uitgaansgelegenheden 2. plekken waar groepen jongeren rondhangen 3. het centrum van de gemeente 4. het winkelgebied of centrum in de eigen buurt 5. het openbaar vervoer 6. bij het treinstation 7. in het eigen huis Figuur 4.11 geeft per plek het percentage inwoners in en het gebied van het Basisteam Veluwe Noord dat zich hier wel eens onveilig voelt. Hierbij is er in de berekening van het percentage geen rekening mee gehouden of een bepaalde plek niet voorkomt in de woonplaats of niet wordt bezocht. Een kwart van de inwoners van (27 procent) voelt zich onveilig (soms of vaak) op plekken waar groepen jongeren rondhangen. De tweede meest voorkomende plek (16 procent van de inwoners) is rondom uitgaansgelegenheden. Vergeleken met het gemiddelde voor het gebied van Basisteam Veluwe Noord voelen inwoners van zich vaker wel eens onveilig bij het treinstation en minder vaak op plekken waar groepen jongeren rondhangen en in het centrum. Figuur 4.11 Onveilige plekken (percentage dat zich vaak/soms onveilig voelt). Hoe veilig is? Veiligheidsbeleving 33

40 op plekken waar groepen jongeren rondhangen rondom uitgaansgelegenheden bij het treinstation in het openbaar vervoer in centrum van gemeente 16 % 15 % 11 % 8 % 10 % 10 % 9 % 12 % 27 % 31 % in eigen huis in winkelgebied of - centrum in eigen buurt 7 % 9 % 6 % 10 % BT Veluw e Noord 0 % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 4.4 Veiligheidsbeleving in het algemeen Naast de veiligheidsbeleving in de eigen buurt en in de woonplaats is gevraagd of men zich wel eens onveilig voelt in het algemeen. In figuur 4.12 worden deze onveiligheidsgevoelens weergegeven. Een kwart van de inwoners van (27 procent) voelt zich in het algemeen wel eens onveilig en vrijwel geen enkele inwoner (afgerond 0 procent) voelt zich vaak onveilig. Gemiddeld voelt een groter deel van de inwoners van geheel Nederland zich wel een onveilig (36 procent). Ook in Harderwijk en Putten voelt een groter deel van de bevolking zich in het algemeen wel eens onveilig dan in. Figuur 4.12 Voelt zich in het wel eens onveilig in het algemeen / voelt zich vaak onveilig in het algemeen (percentage genoemd), gemeente vergeleken. Epe 0 % 2 % 27 % 29 % Harderwijk 1 % 35 % Nunspeet 1 % 28 % Putten 0 % 33 % BT Veluwe Noord Nederland 2 % 2 % 29 % 36 % wel eens vaak 0 % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % Van de inwoners van Doornspijk/Hoge Enk voelt zich een kleiner deel wel eens onveilig in het algemeen dan van de inwoners van de kern en van t Harde. Figuur 4.13 Voelt zich in het wel eens onveilig in het algemeen / voelt zich vaak onveilig in het algemeen (percentage genoemd), kernen vergeleken. Hoe veilig is? Veiligheidsbeleving 34

41 gemeente 0 % 27 % Doornspijk/Hoge Enk 0 % 24 % 0 % 28 % wel eens 't Harde 2 % 28 % vaak 0 % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 4.5 Verwachte kans op slachtofferschap In deze paragraaf gaan we in op de verwachte kans van inwoners om slachtoffer te worden van een delict of voorval (figuur 4.14). Inwoners van achten van vier voorgelegde delicten de kans om slachtoffer te worden van woninginbraak het grootst. Deze kans wordt door 8 procent van de inwoners (heel) groot ingeschat. De kans om slachtoffer te worden van zakkenrollerij wordt door 3 procent van de bevolking als (heel) groot beschouwd. Voor alle vier delicten geldt dat de geschatte slachtofferkans in vrijwel gelijk is aan die in het gebied van het Basisteam Veluwe Noord en kleiner dan gemiddeld in Nederland. Figuur 4.14 Percentage inwoners dat de verwachte kans op deze delicten (heel) groot acht. inbraak in woning 8 % zakkenrollerij zonder geweld 3 % mishandeling 1 % beroving op straat met geweld 1 % 0 % 2 % 4 % 6 % 8 % 10 % 4.6 Respectloos gedrag In de Veiligheidsmonitor zijn vragen opgenomen over het voorkomen van respectloos gedrag. Figuur 4.9 geeft de resultaten voor de gemeente. Het gaat om respectloos gedrag door: 1. onbekenden op straat 2. onbekenden in het openbaar vervoer 3. personeel van winkels of bedrijven 4. personeel van overheidsinstanties 5. bekenden zoals partner, familie of vrienden Van de vijf vormen komt respectloos gedrag door onbekenden op straat volgens inwoners van het vaakst voor. Circa een zevende (15 procent) is van mening dat dit voorkomt, soms dan wel vaak. Volgens de inwoners komt respectloos gedrag door personeel van overheidsinstanties en van winkels en bedrijven in ongeveer gelijke mate voor, respectievelijk 8 procent en 7 procent. Inwoners van het gebied van Basisteam Veluwe Noord zijn in grotere getale van mening dat respectloos gedrag voorkomt en dat geldt nog sterker voor inwoners van Nederland als geheel. De verschillen met Nederland zijn grootst bij respectloos gedrag door onbekenden in het openbaar vervoer en door personeel van winkels of bedrijven. Figuur 4.15 Percentage inwoners dat van mening is dat respectloos gedrag door. vaak/soms voorkomt. Hoe veilig is? Veiligheidsbeleving 35

42 onbekenden op straat 15 % personeel van overheidsinstanties personeel van winkels of bedrijven onbekenden in het openbaar vervoer bekenden zoals partner, familie of vrienden 5 % 8 % 7 % 6 % 0 % 5 % 10 % 15 % 20 % 25 % Hoe veilig is? Veiligheidsbeleving 36

43 5 HOOFDSTUK Slachtofferschap Hoe veilig is? Slachtofferschap 37

44 5. Slachtofferschap 5.1 Inleiding Dit hoofdstuk gaat over slachtofferschap van veel voorkomende delicten en voorvallen. Dat is afgemeten aan het percentage inwoners van dat in de twaalf maanden voorafgaand aan dit onderzoek slachtoffer is geworden van een delict. Achtereenvolgens komen aan de orde slachtofferschap van geweldsdelicten (paragraaf 5.2), vermogensdelicten (par. 5.3), vernielingen (par. 5.4) slachtofferschap totaal (par. 5.5) en cybercrime (par. 5.6). 5.2 Slachtofferschap geweldsdelicten Voor het slachtofferschap van geweldsdelicten is berekend hoeveel inwoners één keer of vaker slachtoffer zijn geweest van mishandeling, bedreiging of geweld met seksuele bedoelingen. Figuur 5.1 geeft het percentage inwoners van dat in de twaalf maanden voorafgaand aan dit onderzoek slachtoffer is geworden van een geweldsdelict. In de afgelopen 12 maanden is één procent van de inwoners van slachtoffer geworden van een geweldsmisdrijf. Dat is gelijk aan het slachtofferschap van geweldsmisdrijven in het gebied van het Basisteam Veluwe Noord. De meest voorkomende vorm van geweldsmisdrijven is bedreiging met geweld. Figuur 5.1 Slachtofferschap geweldsdelicten in de afgelopen twaalf maanden (percentage genoemd), gemeente vergeleken. Epe Harderwijk Nunspeet 1 % 1 % 2 % 2 % Putten 3 % BT Veluwe Noord 1 % Nederland 2 % 0 % 2 % 4 % 6 % 8 % 10 % Het slachtofferschap van geweldsdelicten verschilt niet significant tussen de kernen van. Figuur 5.2 Slachtofferschap geweldsdelicten in de afgelopen twaalf maanden (percentage genoemd), gemeente vergeleken. gemeente 1 % Doornspijk/Hoge Enk 1 % 1 % 't Harde 2 % 0 % 2 % 4 % 6 % 8 % 10 % 5.3 Slachtofferschap vermogensdelicten Voor het slachtofferschap van vermogensdelicten is berekend hoeveel inwoners één keer of vaker slachtoffer zijn geweest van poging tot woninginbraak, fietsendiefstal, diefstal uit/vanaf auto s, Hoe veilig is? Slachtofferschap 38

45 autodiefstal, diefstal ander motorvoertuig, (poging tot) zakkenrollerij/beroving of overige diefstal. Figuur 5.3 geeft het percentage inwoners van dat in de twaalf maanden voorafgaand aan dit onderzoek slachtoffer is geworden van een vermogensdelict. Van de inwoners van is 7 procent in de afgelopen 12 maanden slachtoffer geworden van een vermogensdelict. Dat is een wat kleiner deel van de bevolking dan in de meeste referentiegebieden. Ten opzichte van Harderwijk (10 procent) en Nederland als geheel (13 procent) is het slachtofferschap van vermogensdelicten in duidelijk minder. Het meest voorkomende vermogensdelict in is woninginbraak (2 procent). In Nederland als geheel zijn er relatief vooral meer inwoners die slachtoffer werden van fietsendiefstal en overige diefstal. Figuur 5.3 Slachtofferschap vermogensdelicten in de afgelopen twaalf maanden (percentage genoemd), gemeente vergeleken. Epe Harderwijk Nunspeet Putten BT Veluwe Noord 7 % 9 % 10 % 8 % 9 % 9 % Nederland 13 % 0 % 5 % 10 % 15 % 20 % 25 % Het slachtofferschap van vermogensdelicten in de verschillende kenen van de gemeente bevindt zich rond het gemeentelijke gemiddelde, waarbij in de kern het slachtofferschap het geringst is. Figuur 5.4 Slachtofferschap vermogensdelicten in de afgelopen twaalf maanden (percentage genoemd), kernen vergeleken. gemeente 7 % Doornspijk/Hoge Enk 8 % 6 % 't Harde 8 % 0 % 5 % 10 % 15 % 20 % 25 % 5.4 Slachtofferschap vernielingen Voor het slachtofferschap van vernielingen is berekend hoeveel inwoners één keer of vaker slachtoffer zijn geweest van vernielingen aan voertuigen, zoals auto en fiets, en overige vernielingen (figuur 5.5). Van de inwoners van was 4 procent slachtoffer van vernielingen, 3 procentpunten minder dan het gemiddelde in geheel Nederland. De verschillen met de andere referentiegebieden zijn kleiner. Het verschil met het Nederlandse gemiddelde wordt vooral veroorzaakt door een geringer slachtofferschap in van vernielingen aan vervoersmiddelen. Hoe veilig is? Slachtofferschap 39

46 Figuur 5.5 Slachtofferschap vernielingen in de afgelopen twaalf maanden (percentage genoemd), gemeente vergeleken. 4 % Epe Harderwijk 6 % 6 % Nunspeet Putten BT Veluwe Noord 4 % 4 % 5 % Nederland 7 % 0 % 2 % 4 % 6 % 8 % 10 % In Doornspijk/De Enk zijn de minste slachtoffers van vernielingen. Figuur 5.6 Slachtofferschap vernielingen in de afgelopen twaalf maanden (percentage genoemd), kernen vergeleken. gemeente 4 % Doornspijk/Hoge Enk 3 % 4 % 't Harde 5 % 0 % 2 % 4 % 6 % 8 % 10 % 5.5 Slachtofferschap totaal Voor het totale slachtofferschap is berekend hoeveel inwoners slachtoffer zijn geweest van bovengenoemde delicten. Figuur 5.4 geeft het percentage inwoners van dat in de twaalf maanden voorafgaand aan dit onderzoek slachtoffer is geworden van een geweldsdelict, vermogensdelict en/of vernielingen. Een op de tien inwoners van is in de afgelopen 12 maanden slachtoffer geworden van een of meerdere geweldsdelicten, vermogensdelicten of vernielingen. Dat is minder dan gemiddeld in het werkgebied van het Basisteam van Veluwe Noord (13 procent) en duidelijk minder dan in Nederland als geheel (19 procent). Het totale slachtofferschap ligt in ook lager dan in de referentiegemeenten Epe, Harderwijk en Putten. Figuur 5.7 Slachtofferschap totaal in de afgelopen twaalf maanden (percentage genoemd), gemeente vergeleken. Hoe veilig is? Slachtofferschap 40

47 10 % Epe 13 % Harderwijk 16 % Nunspeet 1 2 % Putten BT Veluwe Noord 13 % 15 % Nederland 19 % 0 % 5 % 10 % 15 % 20 % 25 % Het totale slachtofferschap is in t Harde het grootst van de drie gebieden in de gemeente. In de kern is het totale slachtofferschap het geringst. Figuur 5.8 Slachtofferschap totaal in de afgelopen twaalf maanden (percentage genoemd), kernen vergeleken. gemeente 10 % Doornspijk/Hoge Enk 11 % 9 % 't Harde 13 % 0 % 5 % 10 % 15 % 20 % 25 % 5.6 Slachtofferschap cybercrime Nieuw in de Veiligheidsmonitor zijn vragen over cybercrime. Het gaat hierbij om de volgende vormen: 1. identiteitsfraude via internet 2. koop- of verkoopfraude via internet 3. hacken 4. pesten via internet Figuur 5.9 toont het slachtofferschap van deze vormen van cybercrime in en de referentiegebieden. In is 9 procent van de inwoners de afgelopen 12 maanden slachtoffer geworden van cybercrime. Dat is wat minder dan in de referentiegebieden. Koop- en verkoopfraude via internet kwamen in het meest voor. Vergeleken met Nederland als geheel is het slachtofferschap van hacken in betrekkelijk gering. Figuur 5.9 Slachtofferschap cybercrime in de afgelopen twaalf maanden (percentage genoemd), gemeente vergeleken. Hoe veilig is? Slachtofferschap 41

48 9 % Epe Harderwijk Nunspeet Putten BT Veluwe Noord Nederland 11 % 11 % 11 % 9 % 10 % 11 % 0 % 5 % 10 % 15 % 20 % 25 % Cybercrime komt binnen de gemeente het meest voor in Doornspijk/Hoge Enk, meer dan in de kern en t Harde. Dat komt omdat er in Doornspijk/Hoge Enk relatief meer slachtoffers waren van zowel hacken als van koop- en verkoopfraude via internet. Figuur 5.10 Slachtofferschap cybercrime in de afgelopen twaalf maanden (percentage genoemd), kernen vergeleken. gemeente 9 % Doornspijk/Hoge Enk 11 % 8 % 't Harde 8 % 0 % 5 % 10 % 15 % 20 % 25 % Hoe veilig is? Slachtofferschap 42

49 6 HOOFDSTUK Burgers en politie Hoe veilig is? Burgers en politie 43

50 6. Burgers en politie 6.1 Inleiding In dit hoofdstuk staat de tevredenheid over het functioneren van de politie centraal. Allereerst wordt de tevredenheid over contacten tussen burgers en de politie beschreven (paragraaf 6.2). Daarna beschrijft dit hoofdstuk het functioneren van de politie in de buurt (par. 6.3) en het functioneren van de politie in het algemeen (par. 6.4). 6.2 Contacten burgers met politie Deze paragraaf beschrijft de contacten van de inwoners van met de politie. Achtereenvolgens gaan we in op het percentage dat contact heeft gehad, de reden(en) hiervoor en de tevredenheid over dit contact. Figuur 6.1 laat zien dat een kwart van de inwoners van (23 procent) contact heeft gehad met de politie, evenveel als gemiddeld in het werkgebied van het Basisteam Veluwe Noord, maar minder dan in Nederland als geheel (26 procent). In Putten hadden de inwoners minder contact met de politie en in Harderwijk meer dan in. Figuur 6.1 Contact met politie in de gemeente in de afgelopen 12 maanden (percentage ja ), gemeente vergeleken. 23 % Epe Harderwijk Nunspeet Putten BT Veluwe Noord Nederland 20 % 26 % 24 % 19 % 23 % 26 % 0 % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % Binnen de gemeente hebben inwoners van t Harde meer dan gemiddeld contact gehad met de politie (27 procent). Figuur 6.2 Contact met politie in de gemeente in de afgelopen 12 maanden (percentage ja ), kernen vergeleken. gemeente 23 % Doornspijk/Hoge Enk 21 % 22 % 't Harde 27 % 0 % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % Tabel 6.1 gaat verder in op het contact dat inwoners hebben gehad met de politie. Waarom hebben zij contact gehad, op wiens initiatief en op welke manier(en)? Hoe veilig is? Burgers en politie 44

51 In de meeste gevallen ging het om een andere vorm van contact (47 procent) dan handhaving (bekeuring/waarschuwing; 22 procent) of aangifte/melding (31 procent). In driekwart van de gevallen ging het initiatief voor het contact uit van de burger. Twee derde van de contacten (69 procent) waren persoonlijk en een vijfde telefonisch (21 procent). Elektronisch contact komt relatief weinig voor. Tabel 6.1 Reden contact, initiatief, wijze van contact (percentage genoemd van inwoners met contact). REDEN CONTACT % INITIATIEF CONTACT % WIJZE CONTACT % bekeuring/waarschuwing 22% politie 25% persoonlijk 69% aangifte/melding 31% burger 75% telefonisch 21% andere contacten 47% via sociale media op internet, bijv. twitter 0% geen reden bekend 5% anders via internet, bijv. via de website van de politie 5% anders niet via internet (bijv. schriftelijk) of niet bekend 6% anders onbekend 6% Figuur 6.3 toont hoe tevreden de burgers - die contact hebben gehad met de politie - waren over dit laatste politiecontact. Twee derde (64 procent) van de inwoners van die contact hadden met de politie zijn (zeer) tevreden over dit contact. Dat is gelijk aan het gemiddelde in het gebied van het Basisteam Veluwe Noord. Gemiddeld zijn in Nederland als geheel burgers die contact hadden met de politie minder tevreden over dit contact (59 procent) en dat geldt ook voor de referentiegemeente Harderwijk (60 procent). Figuur 6.3 Hoe tevreden is men over het contact? (percentage (zeer) tevreden), gemeente vergeleken. Epe Harderwijk Nunspeet Putten BT Veluwe Noord Nederland 64 % 63 % 65 % 60 % 63 % 64 % 59 % 0 % 25 % 50 % 75 % 100 % Binnen de gemeente zijn de inwoners van t Harde het meest tevreden over het contact met de politie, als ze dat hadden (70 procent). In Doornspijk/Hoge Enk is de tevredenheid over het contact kleiner. Hoe veilig is? Burgers en politie 45

52 Figuur 6.4 Hoe tevreden is men over het contact? (percentage (zeer) tevreden), kernen vergeleken. gemeente 64 % Doornspijk/Hoge Enk* 55 % 64 % 't Harde 70 % * Minder dan 50 waarnemingen 0 % 25 % 50 % 75 % 100 % Tabel 6.2 diept de tevredenheid over het contact met de politie verder uit. Het gaat hier alleen om inwoners van. De tevredenheid over het contact met de politie is het grootst indien de reden voor het contact een aangifte of melding is (75 procent). Wanneer het om handhaving gaat, is de tevredenheid over het contact geringer (46 procent). In lijn daarmee is de tevredenheid over het contact groter wanneer het initiatief van de burger afkomstig is (69 procent) dan wanneer het om een initiatief van de politie gaat (51 procent). Tabel 6.2 Tevredenheid naar reden en naar initiatief contact politie (percentage (zeer) tevreden). REDEN CONTACT % (ZEER) TEVREDEN bekeuring-waarschuwing 46% * aangifte-melding 75% * andere contacten 66% INITIATIEF CONTACT % (ZEER) TEVREDEN contact op initiatief politie 51% * contact op initiatief burger 69% * Minder dan 50 waarnemingen Tot slot is nog gekeken naar de reden(en) waarom burgers niet tevreden waren over het contact dat ze hadden met de politie. (tabel 6.3). Ook deze cijfers hebben alleen betrekking op de gemeente. De belangrijkste reden voor ontevredenheid over het contact met de politie is dat het probleem niet is opgelost (39 procent). Een andere relatief belangrijk reden is dat het wachten te lang duurde (26 procent). Tabel 6.3 Redenen ontevredenheid contact politie (percentage genoemd ). REDENEN % Hoe veilig is? Burgers en politie 46

53 te lang wachten 26% * politie gaf onvoldoende informatie 9% * politie was onverschillig 16% * problemen niet opgelost 39% * andere reden 29% * * Minder dan 50 waarnemingen 6.3 Functioneren politie in de buurt Allereerst is inwoners gevraagd een algemeen oordeel te geven over het functioneren van de politie in de buurt. Vervolgens is aan de inwoners een aantal stellingen voorgelegd op basis waarvan twee indicatoren voor het functioneren van de politie in de buurt zijn gemaakt: de beschikbaarheid van de politie (par ) en het functioneren van de politie (par ). Tevredenheid Aan de inwoners van is gevraagd een oordeel te geven over het functioneren van de politie in de woonbuurt. Figuur 6.5 geeft dit weer. Een kwart van de inwoners van (26 procent) is (zeer) tevreden over het functioneren van de politie in de woonbuurt en 7 procent is hierover (zeer) ontevreden. Het saldo van 19 procent is positiever dan gemiddeld in het gebied van het Basisteam Veluwe Noord (16 procent) en ongeveer gelijk aan het gemiddelde in Nederland als geheel. In Nunspeet en Epe zijn de saldi minder positief (respectievelijk 13 en 12 procent). Figuur 6.5 Tevredenheid over functioneren politie in de woonbuurt (percentage (zeer) ontevreden/(zeer) tevreden), gemeente vergeleken. Burgers en politie 47

54 Figuur (zeer) ontevreden (zeer) tevreden Epe -7% 26% Harderwijk Nunspeet Putten BT Veluwe Noord -9% 2 1% Nederland -10% 0% 10% 20% 30% Inwoners van over het kernen is de gemeente. -7% 27% Doornspijk zijn meer dan gemiddeld (zeer) tevreden functioneren van de politie in de buurt. In de overige tevredenheid ongeveer gelijk aan het gemiddelde in de -10% 23% Hoe veilig -6% 25% is? 6.6 Tevredenheid (zeer) -8% 24% over functioneren politie in de woonbuurt (percentage ontevreden/(zeer) tevreden), kernen vergeleken. (zeer) -8% 26% ontevreden (zeer) tevreden gemeente Doornspijk/Hoge Enk 't Harde - 7 % - 7 % - 7 % - 8 % 26 % 29 % 27 % 25 % -10 % 0 % 10 % 20 % 30 % Beschikbaarheid van de politie Op basis van de onderstaande vijf stellingen is een indicator samengesteld voor de beschikbaarheid van de politie: je ziet de politie in de buurt te weinig de politie komt hier te weinig uit de auto de politie is hier te weinig aanspreekbaar de politie heeft hier te weinig tijd voor allerlei zaken de politie komt niet snel als je ze roept Burgers en politie 48

55 De schaalscore voor de beschikbaarheid van de politie komt in uit op 4,2 en dat is gelijk aan het gemiddelde in het werkgebied van het Basisteam Veluwe Noord. In de referentiegemeenten Putten en vooral Harderwijk is de schaalscore voor de beschikbaarheid van de politie hoger dan in. Het verschil met deze gemeenten is vooral dat inwoners van vaker de stelling onderschrijven dat de politie in de eigen buurt te weinig uit de auto komt. Figuur 6.7 Beschikbaarheid politie in de buurt (schaalscore), gemeente vergeleken. Epe Harderwijk Nunspeet Putten BT Veluwe Noord Nederland 4, 2 4, 1 4, 7 4, 2 4, 5 4, 2 4, Tussen de kernen binnen de gemeente zijn er geen verschillen wat betreft de schaalscore voor de beschikbaarheid van de politie in de buurt. Hoe veilig is? Burgers en politie 49

56 Figuur 6.8 Beschikbaarheid politie in de buurt (schaalscore), kernen vergeleken. gemeente 4, 2 Doornspijk/Hoge Enk 4, 2 4, 2 't Harde 4, Functioneren van de politie Vervolgens is aan de inwoners een aantal stellingen voorgelegd over het functioneren van de politie in de buurt, namelijk: De politie. 1. biedt de burgers in deze buurt bescherming 2. heeft hier contact met de bewoners uit de buurt 3. reageert op problemen hier in de buurt 4. doet in deze buurt haar best 5. pakt de zaken in deze buurt efficiënt aan 6. bekeurt hier te weinig 7. neemt je serieus Op basis van de eerste vijf stellingen is een indicator samengesteld voor het functioneren van de politie (figuur 6.9). De schaalscore voor het functioneren van de politie in de buurt is 5,3 in, gelijk aan het gemiddelde in Nederland en ongeveer gelijk aan het gemiddelde in het werkgebied van het Basisteam Veluwe Noord. In Harderwijk is de schaalscore hoger dan in en in Epe lager. Inwoners van zijn het relatief vaak eens met de stellingen dat de politie de burgers in de buurt bescherming biedt en de politie je serieus neemt, maar ook met de stelling dat de politie te weinig bekeurt in de buurt. Figuur 6.9 Functioneren van de politie in de buurt (schaalscore), gemeente vergeleken. Epe Harderwijk Nunspeet Putten BT Veluwe Noord Nederland 5, 3 5, 0 5, 6 5, 2 5, 4 5, 1 5, De schaalscore voor het functioneren van de politie komt in Doornspijk/Hoge Enk lager uit dan gemiddeld en vooral lager dan in de kern. Dat verschil wordt vooral veroorzaakt doordat de stellingen dat de politie heeft contact heeft met de bewoners uit de buurt en dat de politie reageert op de problemen in de buurt in Doornspijk/Hoge Enk relatief weinig worden onderschreven Functioneren van de politie in de buurt (schaalscore), kernen vergeleken. Burgers en politie 50

57 Figuur gemeente 5, 3 Doornspijk/Hoge Enk 5, 0 5, 5 't Harde 5, Functioneren politie in het algemeen In deze laatste paragraaf van dit hoofdstuk staat het functioneren van de politie in het algemeen centraal. We beginnen met het algemene tevredenheidpercentage, gevolgd door enkele schaalscores met betrekking tot het algemene functioneren van de politie. Tevredenheid Een kwart (27 procent) van de inwoners van is (zeer) tevreden over het functioneren van de politie in het algemeen en 8 procent is hierover (zeer) ontevreden. Per saldo (19 procent) zijn de inwoners van meer tevreden over het functioneren van de politie in het algemeen dan gemiddeld in het werkgebied van het Basisteam Veluwe Noord, maar minder dan gemiddeld in Nederland als geheel. Inwoners van Harderwijk zijn meer tevreden dan de inwoners van en inwoners van Nunspeet minder. Figuur 6.11 Tevredenheid over het functioneren van de politie in het algemeen (percentage (zeer) ontevreden/(zeer) tevreden), gemeente vergeleken. Hoe veilig is? Burgers en politie 51

58 Figuur (zeer) ontevreden (zeer) tevreden Epe -8% 27% Harderwijk Nunspeet Putten BT Veluwe Noord -10% 24% Nederland - 20% 0% 20% 40% -8% 32% Binnen de gemeente zijn de inwoners van de kern meer tevreden dan gemiddeld en vooral meer dan in Doornspijk/Hoge Enk (figuur 6.12). -11% 27% -7% 26% -9% 25% Hoe veilig is? 6.12 Tevredenheid (percentage vergeleken. -9% 30% over het functioneren van de politie in het algemeen (zeer) ontevreden/(zeer) tevreden), kernen - 7% 26% - 12% 28% - 6% 28% -8% 27% Burgers en politie 52

59 Figuur (zeer) ontevreden (zeer) tevreden gemeente Doornspijk/Hoge Enk 't Harde -20% 0% 20% 40% Schaalscores De schaalscore voor het vertrouwen van de politie is opgebouwd uit de volgende stellingen: 1. Als het er echt om gaat dan is de politie er voor je. 2. Als het er echt om gaat zal de politie het uiterste doen om je te helpen. De schaalscore voor het vertrouwen in de politie bedraagt 6,3 in, gelijk aan het gemiddelde in het gebied van het Basisteam Veluwe Noord en Nederland als geheel. Verschillen met de referentiegemeenten zijn óf afwezig óf gering. Figuur 6.13 Vertrouwen in de politie (schaalscore), gemeente vergeleken. Epe Harderwijk Nunspeet Putten BT Veluwe Noord Nederland 6, 3 6, 3 6, 4 6, 2 6, 3 6, 3 6, Binnen de gemeente zijn er slechts kleine verschillen wat betreft de schaalscore voor vertrouwen in de politie. Figuur 6.14 Vertrouwen in de politie (schaalscore), gemeente vergeleken. gemeente 6, 3 Doornspijk/Hoge Enk 6, 4 6, 2 't Harde 6, Hoe veilig is? Burgers en politie 53

60 Figuur 6.15 toont de schaalscore van de indicator de politie als crimefighter. Deze is opgebouwd uit de volgende onderliggende stellingen: 1. De politie weet hoe ze boeven moet vangen. 2. De politie bestrijdt succesvol de criminaliteit. De schaalscore voor de politie als crimefighter komt uit op 5,1 in, gelijk aan de score voor Nederland als geheel. De verschillen met de overige referentiegebieden zijn gering. Figuur 6.15 De politie als crimefighter (schaalscore), gemeente vergeleken. Epe Harderwijk Nunspeet Putten BT Veluwe Noord Nederland 5, 1 5, 0 5, 2 5, 0 4, 9 5, 0 5, Binnen de gemeente komt de schaalscore voor de politie als crimefighter in Doornspijk/Hoge Enk (5,3) hoger uit dan in t Harde (5,0). Figuur 6.16 De politie als crimefighter (schaalscore), gemeente vergeleken. gemeente 5, 1 Doornspijk/Hoge Enk 5, 3 5, 1 't Harde 5, De schaalscore voor interactie (wederkerigheid) tussen burgers en politie is opgebouwd uit de volgende stellingen: 1. De politie houdt rekening met de wensen van de samenleving. 2. De politie werkt goed samen met de bewoners. De schaalscore wederkerigheid of ook wel interactie tussen burgers en politie bedraagt 5,3 in. Deze score is hoger dan gemiddeld in het gebied van het Basisteam Veluwe Noord en ook hoger dan in de referentiegemeente Epe (beide 5,0). Het verschil wordt veroorzaakt door de grotere instemming in met de stelling dat de politie rekening houdt met de wensen van de samenleving. Figuur 6.17 Interactie (wederkerigheid) tussen burgers en politie (schaalscore), gemeente vergeleken. Hoe veilig is? Burgers en politie 54

61 Epe Harderwijk Nunspeet Putten BT Veluwe Noord Nederland 5, 3 5, 0 5, 5 5, 1 5, 2 5, 0 5, Binnen de gemeente is de schaalscore voor wederkerigheid tussen burgers en politie het hoogst in t Harde en het laagst in Doornspijk/Hoge Enk. Figuur 6.18 Interactie (wederkerigheid) tussen burgers en politie (schaalscore), kernen vergeleken. gemeente 5, 3 Doornspijk/Hoge Enk 5, 0 5, 3 't Harde 5, 5 De laatste schaalscore over de politie betreft de mate van communicatie tussen politie en burgers. Deze bestaat uit de onderstaande stellingen: 1. De politie wil contact hebben met burgers. 2. De politie is benaderbaar. 3. De politie informeert de burgers De schaalscore voor de communicatie tussen politie en burgers is in 5,3, net als gemiddeld in het werkgebied van het Basisteam Veluwe Noord. In Harderwijk is de schaalscore (5,6) hoger dan in. Figuur 6.19 Communicatie tussen burgers en politie (schaalscore), gemeente vergeleken. Epe Harderwijk Nunspeet Putten BT Veluwe Noord Nederland 5, 3 5, 2 5, 6 5, 2 5, 3 5, 3 5, Burgers en politie Hoe veilig is? 55

62 Binnen de gemeente zijn er nauwelijks verschillen tussen de kernen wat betreft de waardering van de communicatie tussen politie en burgers en komen de schaalscores ongeveer gelijk uit. Figuur 6.20 Communicatie tussen burgers en politie (schaalscore), kernen vergeleken. gemeente 5, 3 Doornspijk/Hoge Enk 5, 4 5, 3 't Harde 5, Hoe veilig is? 56

63 Burgers en politie Hoe veilig is? 57

64 7 HOOFDSTUK Preventie Hoe veilig is? Preventie 58

65 7. Preventie 7.1 Inleiding In dit laatste hoofdstuk wordt ingegaan op het preventiegedrag tegen criminaliteit, voornamelijk in de woonomgeving. Burgers hebben immers ook een eigen verantwoordelijkheid om te voorkomen dat zij slachtoffer worden van criminaliteit. Als het gaat om specifieke maatregelen is criminaliteitspreventie onder te verdelen in sociopreventie (par. 7.2; zoals geen waardevolle spullen achterlaten, licht laten branden s avonds en fiets in bewaakte fietsenstalling plaatsen) en technopreventie (par. 7.3; zoals veiligheidssloten, buitenverlichting en alarminstallaties). 7.2 Sociopreventieve maatregelen Aan de inwoners is een lijst met vier voorzorgsmaatregelen voorgelegd die betrekking hebben op sociopreventie. Hierbij is gevraagd of zij wilden aangeven welke maatregelen zij hebben genomen. Dit zijn: 1. ik neem waardevolle spullen mee uit de auto 2. ik laat s avonds wanneer er niemand thuis is, het licht branden 3. ik zet, indien mogelijk, mijn fiets in een bewaakte fietsenstalling 4. ik laat als ik ergens naartoe ga waardevolle spullen thuis om diefstal of beroving op straat te voorkomen Op basis van het gebruik van deze vier maatregelen is een somscore voor sociopreventie berekend. Deze somscore geeft een totaalbeeld van het gebruik van de vier beschreven maatregelen. Daarmee verschilt de score van de eerder toegepaste schaalscores. Voor de somscore geldt: hoe hoger de somscore, des te hoger het gebruik van sociopreventieve maatregelen. De minimale waarde van de somscore is 0. De maximale waarde is 4. In is de somscore voor sociopreventieve maatregelen 1,8 en dat is gelijk aan het gemiddelde in zowel Nederland als geheel en het gebied van het Basisteam Veluwe Noord. Figuur 7.1 Sociopreventieve maatregelen (somscore), gemeente vergeleken. Epe Harderwijk Nunspeet Putten BT Veluwe Noord Nederland 1, 8 1, 9 1, 8 1, 9 1, 8 1, 8 1, Binnen de gemeente zijn de verschillen tussen de kernen gering wat betreft sociopreventieve maatregelen, waarbij de somscore het hoogst is in Doornspijk/Hoge Enk. Figuur 7.2 Sociopreventieve maatregelen (somscore), kernen vergeleken. Hoe veilig is? Preventie 59

66 gemeente 1, 8 Doornspijk/Hoge Enk 1, 9 1, 7 't Harde 1, Technopreventieve maatregelen Vervolgens is aan de inwoners een lijst met vier maatregelen voorgelegd die betrekking hebben op technopreventie. Hierbij is gevraagd of zij wilden aangeven welke voorzieningen bij hen thuis aanwezig zijn. Het gaat om de volgende vier voorzieningen: 1. buitenverlichting 2. extra veiligheidssloten of grendels op buitendeuren 3. alarminstallatie in huis 4. (rol)luiken voor ramen of deuren Op basis van de aanwezigheid van deze vier voorzieningen zijn somscores voor technopreventie berekend. De somscore voor technopreventie geeft het gemiddelde aantal aanwezige techno-preventieve maatregelen per huishouden weer. De waarde van de somscore is minimaal 0 en maximaal 4. In komt de somscore voor technopreventieve maatregelen uit op 1,9. Deze somscore is gelijk aan het gemiddelde in het werkgebied van het Basisteam Veluwe Noord. De verschillen tussen de referentiegebieden zijn gering. Figuur 7.3 Technopreventieve maatregelen (somscore), gemeente vergeleken. Epe Harderwijk Nunspeet Putten BT Veluwe Noord Nederland 1, 9 1, 9 1, 7 2, 0 1, 9 1, 9 1, De somscore voor technopreventieve maatregelen komt in de kernen van de gemeente ongeveer op hetzelfde uit. De meeste maatregelen worden genomen in t Harde. Hoe veilig is? Preventie 60

67 Figuur 7.4 Technopreventieve maatregelen (somscore), kernen vergeleken. gemeente 1, 9 Doornspijk/Hoge Enk 1, 9 1, 9 't Harde 2, Hoe veilig is? Preventie 61

68 Tabel 1 BIJLAGE Achtergrondkenmerken Hoe veilig is? Achtergrondkenmerken 62

69 1 Sekse respondenten. GESLACHT PERCENTAGE man 46,3% vrouw 53,7% TOTAAL 100% Tabel 2 Leeftijdsverdeling respondenten. LEEFTIJDSCATEGORIE PERCENTAGE ,2% ,4% ,2% ,2% ,2% ,9% ,6% 85 jaar en ouder 1,3% TOTAAL 100% Tabel 3 Herkomst respondenten. HERKOMST PERCENTAGE autochtoon 97,1% Marokko 0,0% Turkije 0,2% Suriname 0,0% Antillianen/Arubanen 0,0% overig niet westers (+onbekend) 0,8% westers allochtoon 2,0% TOTAAL 100% Hoe veilig is? Achtergrondkenmerken 63

70 Tabel 4 Huishoudengrootte respondenten. HUISHOUDENGROOTTE PERCENTAGE 1 persoon 9,4% 2 personen 41,8% 3 personen 14,5% 4 personen 19,2% 5 of meer personen 15,1% TOTAAL 100% Tabel 5 Hoogst behaalde opleiding respondenten. OPLEIDING PERCENTAGE lager onderwijs 37,2% middelbaar onderwijs 32,4% hoger onderwijs 22,9% onbekend 7,5% TOTAAL 100% Tabel 6 Betaald werk en betaald werk voor meer dan 12 uren per week. PERCENTAGE betaald werk 48,5% W.V. BETAALD WERK VOOR MEER DAN 12 UREN PER WEEK 93,1% Tabel 7 Soort woning in drie categorieën. WONING PERCENTAGE vrijstaand, twee onder een kap, tussenwoning, hoekwoning 91,1% flat, bovenwoning, benedenwoning 5,4% overig 1,6% onbekend 1,9% TOTAAL 100% 8 Verdeling koop/huur. WONING PERCENTAGE koop 77,4% huur 21,1% onbekend 1,5% Hoe veilig is? Achtergrondkenmerken 64

71 TOTAAL 100% Hoe veilig is? 65

72 Tabel 2 BIJLAGE Tabellen Hoe veilig is? Achtergrondkenmerken 66

73 Tabellen Hoe veilig is? 67

74 Veiligheidsregio District Noord - 't - Doornspijk/ Gemeente Noord- en Oost- Basisteam en Oost Politie Eenheid Gemeente Gemeente Gemeente Harde Hoge Enk Gelderland Veluwe Noord Gelderland Oost-Nederland Harderwijk Nunspeet Putten Uitkomsten Nederland Gemeente Epe A1. Leefbaarheid buurt en functioneren gemeente Leefbaarheid buurt Rapportcijfer prettig wonen in de buurt gemiddeld rapportcijfer 7,8 7,4 7,6 7,6 7,5 7,6 7,5 7,5 7,4 7,6 7,4 7,7 7,7 Ontwikkeling buurt afgelopen 12 maanden % vooruit gegaan 8,9% 11,8% 8,9% 9,7% 8,2% 8,0% 8,2% 8,6% 10,0% 7,2% 7,2% 9,5% 7,9% % gelijk gebleven 77,4% 70,5% 78,0% 75,5% 76,8% 76,5% 76,8% 75,4% 72,2% 77,6% 75,5% 79,0% 76,3% % achteruit gegaan 10,7% 12,0% 6,9% 10,4% 11,0% 11,1% 11,0% 12,1% 13,7% 11,4% 12,9% 7,7% 10,6% Sociale cohesie indicator ,8 6,5 7,1 6,8 6,7 6,7 6,7 6,5 6,2 6,8 6,2 6,8 6,7 Mensen kennen elkaar nauwelijks % (helemaal) eens 13,7% 10,5% 11,4% 12,4% 17,1% 15,5% 17,1% 19,8% 24,7% 12,2% 23,9% 13,1% 16,1% Mensen gaan op prettige manier met elkaar om % (helemaal) eens 77,4% 69,4% 84,6% 76,4% 76,2% 74,6% 76,2% 74,0% 69,7% 74,7% 70,3% 76,4% 75,4% Gezellige buurt waar mensen elkaar helpen en dingen samen doen % (helemaal) eens 54,0% 47,6% 57,3% 52,7% 52,3% 52,0% 52,3% 48,6% 42,8% 54,7% 42,9% 49,9% 46,8% Voel me thuis bij de mensen % (helemaal) eens 67,0% 63,1% 72,4% 66,8% 67,0% 65,2% 67,0% 64,7% 60,2% 68,0% 59,9% 65,2% 67,4% Veel contact met buurtbewoners 1) % (helemaal) eens 43,0% 39,7% 48,9% 43,1% 43,9% 42,0% 43,9% 40,8% 37,2% 48,0% 38,0% 42,0% 36,3% Tevreden over bevolkingssamenstelling 1) % (helemaal) eens 76,3% 67,8% 77,2% 74,0% 72,9% 72,3% 72,9% 70,6% 68,0% 72,5% 67,8% 77,8% 75,2% Fysieke voorzieningen indicator ,0 6,6 6,1 6,8 6,3 6,2 6,3 6,3 6,3 5,6 6,4 6,6 6,4 Wegen, paden, pleintjes zijn goed onderhouden % (helemaal) eens 80,6% 78,0% 78,9% 79,5% 72,5% 71,7% 72,5% 69,8% 69,0% 56,8% 71,4% 75,7% 74,1% Perken, plantsoenen, parken zijn goed onderhouden % (helemaal) eens 77,5% 71,2% 64,0% 73,2% 68,1% 63,8% 68,1% 67,0% 68,0% 52,8% 60,0% 74,2% 65,1% Buurt is buiten goed verlicht % (helemaal) eens 85,9% 83,6% 61,2% 80,7% 76,1% 75,6% 76,1% 76,8% 77,6% 67,8% 80,7% 79,9% 67,3% Er zijn goede speelplekken voor kinderen % (helemaal) eens 86,8% 75,1% 52,4% 77,2% 59,1% 58,3% 59,1% 62,0% 62,4% 46,0% 71,2% 63,8% 54,0% Er zijn goede voorzieningen voor jongeren % (helemaal) eens 38,5% 29,6% 20,9% 32,7% 24,4% 25,1% 24,4% 24,8% 25,3% 15,0% 29,4% 29,4% 19,1% Oordeel functioneren gemeente % (zeer) tevreden 53,5% 46,7% 48,7% 50,6% 38,9% 39,5% 38,9% 38,8% 37,7% 34,2% 41,5% 48,5% 51,2% Functioneren gemeente (aanpak van leefbaarheid en veiligheid) % (zeer) ontevreden 6,8% 12,1% 4,9% 8,0% 9,1% 10,2% 9,1% 10,7% 11,8% 11,5% 8,6% 6,5% 7,1% Heeft aandacht voor verbeteren hiervan % (helemaal) eens 67,5% 47,8% 55,2% 59,5% 45,5% 44,4% 45,5% 46,4% 47,1% 37,4% 50,7% 55,9% 51,1% Informeert de buurt hierover % (helemaal) eens 56,8% 49,5% 51,2% 53,7% 37,1% 36,7% 37,1% 39,0% 40,6% 30,5% 43,3% 46,5% 41,0% Betrekt de buurt hierbij % (helemaal) eens 51,3% 42,7% 42,8% 47,3% 32,3% 32,3% 32,3% 34,1% 34,3% 26,0% 40,0% 37,7% 32,9% 1) Stelling telt niet mee in de indicator 'Sociale cohesie' * minder dan 50 waarnemingen Veiligheidsmonitor 2014

75 Veiligheidsregio District Noord - 't Harde - Doornspijk/ Hoge Enk Gemeente Noord- en Oost- Gelderland Basisteam Veluwe Noord en Oost Gelderland Politie Eenheid Oost-Nederland Gemeente Harderwijk Gemeente Nunspeet Gemeente Putten Uitkomsten Nederland Gemeente Epe B1. Buurtproblemen I Voorkomen van en mate van buurtproblemen Overlast totaal Een of meer vormen van overlast komen voor % ja 92,9% 91,7% 95,0% 92,9% 92,2% 92,6% 92,2% 92,7% 93,8% 90,2% 93,4% 92,8% 92,4% Aantal voorkomende vormen van overlast gemiddeld (max. 13) 4,1 3,8 3,5 3,9 4,0 3,9 4,0 4,3 4,7 3,8 4,2 3,6 4,0 Aantal vormen van overlast waarvan veel overlast gemiddeld (max. 13) 0,7 0,6 0,5 0,7 0,7 0,6 0,7 0,8 0,9 0,7 0,8 0,7 0,6 Veel overlast van een of meerdere vormen % veel 42,2% 37,6% 36,8% 39,9% 37,3% 37,6% 37,3% 39,6% 44,0% 39,3% 41,9% 38,1% 38,9% Fysieke verloedering-totaal % ja 80,4% 77,6% 74,9% 78,6% 76,2% 74,2% 76,2% 78,5% 81,8% 72,7% 79,1% 74,8% 70,3% Een of meer vormen van fysieke verloedering komen voor Aantal voorkomende vormen van fysieke verloedering gemiddeld (max. 4) 1,6 1,4 1,4 1,5 1,5 1,4 1,5 1,6 1,8 1,4 1,6 1,3 1,4 Aantal vormen van fysieke verloedering waarvan veel overlast gemiddeld (max. 4) 0,2 0,2 0,1 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,3 0,2 0,2 0,2 0,2 Veel overlast van een of meer vormen van fysieke verloedering % veel 18,5% 20,7% 12,7% 18,1% 16,2% 16,6% 16,2% 19,1% 22,9% 16,3% 18,9% 20,3% 15,6% Fysieke verloedering-vormen % ja 19,2% 12,2% 14,4% 16,3% 17,4% 16,5% 17,4% 21,8% 25,9% 14,6% 17,2% 13,1% 15,1% Bekladde muren of gebouwen komt in buurt wel eens voor Ervaart zelf veel overlast van bekladde muren of gebouwen % veel 0,4% 1,3% 0,7% 0,7% 0,7% 1,2% 0,7% 1,3% 1,8% 0,7% 0,9% 0,5% 0,2% Hondenpoep op stoep, straat of in perken komt wel eens voor % ja 69,6% 68,5% 59,4% 67,4% 64,9% 61,8% 64,9% 66,3% 68,5% 57,8% 64,4% 66,7% 56,5% Ervaart zelf veel overlast van hondenpoep op stoep, straat of in perken % veel 15,5% 18,6% 11,5% 15,6% 14,2% 14,1% 14,2% 16,2% 18,6% 12,4% 15,6% 17,7% 12,0% Rommel op straat komt in buurt wel eens voor % ja 46,3% 44,3% 43,4% 45,2% 44,8% 42,5% 44,8% 48,8% 54,1% 44,3% 51,9% 37,5% 45,6% Ervaart zelf veel overlast van rommel op straat % veel 2,7% 2,2% 1,5% 2,3% 2,5% 2,9% 2,5% 4,2% 6,1% 5,2% 4,7% 3,6% 4,5% Vernieling van straatmeubilair komt in buurt wel eens voor % ja 21,7% 14,1% 20,5% 19,3% 22,7% 20,4% 22,7% 26,2% 30,4% 20,0% 23,8% 15,9% 20,6% Ervaart zelf veel overlast van vernieling van straatmeubilair % veel 0,5% 2,0% 0,0% 0,8% 1,3% 0,9% 1,3% 2,0% 2,7% 1,5% 1,8% 0,7% 0,7% * minder dan 50 waarnemingen Veiligheidsmonitor 2014

76 Veiligheidsregio District Noord - 't Harde - Doornspijk/ Hoge Enk Gemeente Noord- en Oost- Gelderland Basisteam Veluwe Noord en Oost Gelderland Politie Eenheid Oost-Nederland Gemeente Harderwijk Gemeente Nunspeet Gemeente Putten Uitkomsten Nederland Gemeente Epe C1. Buurtproblemen II Voorkomen van en mate van buurtproblemen (vervolg) Verkeersoverlast-totaal Een of meer vormen van verkeersoverlast komen voor % ja 83,2% 81,1% 84,9% 82,9% 80,1% 81,1% 80,1% 79,8% 80,8% 80,0% 78,7% 81,2% 81,6% Aantal voorkomende vormen van verkeersoverlast gemiddeld (max. 3) 1,4 1,4 1,4 1,4 1,4 1,4 1,4 1,4 1,5 1,4 1,4 1,4 1,4 Aantal vormen van verkeersoverlast waarvan veel overlast gemiddeld (max. 3) 0,4 0,3 0,3 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 Heeft veel overlast van een of meer vormen van verkeersoverlast % veel 32,3% 23,3% 26,9% 28,7% 26,9% 27,9% 26,9% 28,1% 30,7% 31,0% 30,6% 26,6% 26,8% Verkeersoverlast-vormen % ja 74,5% 76,8% 79,5% 76,1% 71,9% 73,2% 71,9% 70,3% 70,5% 73,2% 67,3% 73,2% 73,5% Te hard rijden komt in buurt wel eens voor Ervaart zelf veel overlast van te hard rijden % veel 21,4% 19,3% 23,4% 21,1% 19,8% 20,9% 19,8% 19,7% 21,1% 23,1% 20,2% 19,4% 20,2% Agressief gedrag in het verkeer komt in buurt wel eens voor % ja 22,2% 22,9% 24,5% 22,8% 24,3% 24,1% 24,3% 25,8% 29,8% 23,8% 23,4% 20,7% 28,3% Ervaart zelf veel overlast van agressief verkeersgedrag % veel 2,2% 2,0% 5,3% 2,7% 3,8% 4,1% 3,8% 4,3% 5,8% 4,6% 4,3% 3,6% 5,5% Parkeerproblemen komen in buurt wel eens voor % ja 46,8% 40,0% 34,0% 42,5% 41,1% 41,0% 41,1% 43,7% 48,5% 39,0% 47,9% 41,5% 41,7% Ervaart zelf veel overlast van parkeerproblemen % veel 16,4% 7,2% 5,2% 11,7% 12,0% 11,1% 12,0% 13,2% 16,0% 13,3% 17,4% 12,7% 11,3% Sociale overlast-totaal % ja 43,7% 41,5% 27,8% 40,2% 46,4% 41,0% 46,4% 50,2% 56,7% 42,7% 52,5% 37,9% 45,5% Een of meer vormen van sociale overlast komen voor Aantal voorkomende vormen van sociale overlast gemiddeld (max. 4) 1,0 0,9 0,6 0,9 1,1 0,9 1,1 1,1 1,3 0,9 1,2 0,8 1,1 Aantal vormen van sociale overlast waarvan veel overlast gemiddeld (max. 4) 0,1 0,1 0,0 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,2 0,1 0,2 0,1 0,1 Heeft veel overlast van een of meer vormen van sociale overlast % veel 6,1% 8,7% 1,9% 6,1% 8,6% 5,9% 8,6% 9,2% 12,0% 8,0% 11,4% 4,7% 6,8% Sociale overlast-vormen % ja 24,9% 16,7% 17,0% 21,1% 21,8% 18,5% 21,8% 23,7% 26,6% 17,7% 23,8% 16,7% 28,1% Dronken mensen op straat komt in buurt wel eens voor Ervaart zelf veel overlast van dronken mensen op straat % veel 2,4% 3,0% 0,5% 2,2% 1,8% 1,3% 1,8% 1,9% 2,7% 1,4% 3,2% 1,2% 2,4% Drugsgebruik of drugshandel komt in buurt wel eens voor % ja 15,8% 15,0% 11,3% 14,7% 19,0% 18,3% 19,0% 20,4% 24,4% 17,0% 22,9% 16,3% 18,9% Ervaart zelf veel overlast van drugsgebruik of drugshandel % veel 1,2% 0,0% 0,5% 0,7% 2,3% 2,0% 2,3% 2,2% 3,5% 2,3% 3,9% 1,3% 1,8% Lastig vallen van mensen op straat komt wel eens voor % ja 10,2% 9,7% 7,6% 9,6% 11,2% 9,7% 11,2% 11,8% 14,4% 9,0% 10,7% 7,5% 11,8% Ervaart zelf veel overlast van lastig vallen van mensen op straat % veel 0,6% 0,7% 0,0% 0,5% 0,8% 0,3% 0,8% 0,9% 1,4% 0,4% 1,0% 0,3% 0,5% Rondhangende jongeren komt in buurt wel eens voor % ja 27,5% 20,3% 12,0% 22,6% 29,3% 25,8% 29,3% 32,2% 38,9% 26,9% 34,2% 21,9% 24,7% Ervaart zelf veel overlast van rondhangende jongeren % veel 3,7% 2,2% 0,0% 2,6% 3,5% 2,4% 3,5% 3,6% 5,6% 3,8% 5,5% 2,0% 1,4% Overlast door buurtbewoners komt in buurt wel eens voor 2) % ja 20,7% 26,8% 16,5% 21,7% 23,9% 22,0% 23,9% 26,1% 28,8% 20,6% 23,7% 18,6% 22,8% Ervaart zelf veel overlast van buurtbewoners 2) % veel 1,5% 4,2% 1,9% 2,4% 3,8% 2,0% 3,8% 4,7% 5,3% 2,8% 3,8% 2,3% 2,6% Hinder van horecagelegenheden % ja 15,5% 12,4% 13,0% 14,1% 12,2% 12,0% 12,2% 12,4% 14,0% 11,4% 11,4% 10,9% 14,4% Hinder van horecagelegenheden komt in buurt wel eens voor Ervaart zelf veel overlast van hinder van horecagelegenheden % veel 2,5% 0,6% 2,8% 2,0% 0,9% 1,1% 0,9% 1,0% 1,5% 1,6% 1,2% 0,9% 0,9% 2) Overlastvorm telt niet mee in 'Sociale overlast-totaal' * minder dan 50 waarnemingen Veiligheidsmonitor 2014

77 Veiligheidsregio District Noord - 't Harde - Doornspijk/ Hoge Enk Gemeente Noord- en Oost- Gelderland Basisteam Veluwe Noord en Oost Gelderland Politie Eenheid Oost-Nederland Gemeente Harderwijk Gemeente Nunspeet Gemeente Putten Uitkomsten Nederland Gemeente Epe D1. Buurtproblemen III Welk buurtprobleem als eerste aanpakken? Bekladde muren of gebouwen % ja 0,4% 0,3% 0,7% 0,4% 0,4% 0,4% 0,4% 0,6% 0,6% 0,1% 0,6% 0,2% 0,1% Hondenpoep op stoep, straat of in perken % ja 16,1% 21,5% 13,7% 17,2% 15,9% 16,0% 15,9% 15,6% 14,6% 12,1% 13,2% 18,5% 14,8% Rommel op straat % ja 4,9% 2,9% 3,6% 4,1% 4,6% 3,6% 4,6% 5,4% 6,8% 4,8% 5,9% 3,2% 6,2% Vernieling straatmeubilair % ja 0,7% 0,6% 1,2% 0,7% 0,8% 0,6% 0,8% 1,1% 1,3% 0,8% 1,1% 0,2% 0,7% Te hard rijden % ja 28,3% 27,7% 35,7% 29,5% 24,3% 26,7% 24,3% 21,9% 19,3% 27,0% 23,1% 24,8% 23,7% Agressief verkeersgedrag % ja 0,2% 0,0% 1,5% 0,4% 0,5% 0,3% 0,5% 0,5% 0,8% 0,5% 0,4% 0,6% 0,7% Parkeerproblemen % ja 9,1% 7,8% 7,3% 8,4% 8,7% 10,3% 8,7% 9,5% 10,3% 10,4% 11,8% 11,8% 7,9% Dronken mensen op straat % ja 1,5% 0,0% 0,0% 0,8% 0,4% 0,2% 0,4% 0,4% 0,6% 0,2% 0,8% 0,3% 1,6% Drugsoverlast % ja 0,8% 0,6% 1,1% 0,8% 2,0% 1,9% 2,0% 1,8% 2,3% 1,1% 2,5% 1,3% 2,4% Lastig vallen van mensen op straat % ja 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,3% 0,1% 0,3% 0,3% 0,7% 0,3% 0,4% 0,1% 0,4% Rondhangende jongeren % ja 2,4% 1,5% 0,0% 1,7% 3,0% 2,5% 3,0% 3,0% 4,4% 2,2% 5,3% 2,5% 2,1% Overlast door buurtbewoners % ja 3,0% 2,9% 1,5% 2,7% 2,6% 3,0% 2,6% 3,2% 3,1% 3,3% 2,5% 1,9% 2,3% Hinder horecagelegenheden % ja 1,3% 0,0% 1,3% 0,9% 0,4% 0,8% 0,4% 0,4% 0,6% 1,1% 0,5% 0,2% 0,8% Geen van deze problemen % ja 4,7% 5,3% 5,9% 5,1% 7,0% 5,1% 7,0% 6,8% 6,3% 4,5% 4,9% 7,1% 7,1% * minder dan 50 waarnemingen Veiligheidsmonitor 2014

78 Veiligheidsregio District Noord - 't Harde - Doornspijk/ Hoge Enk Gemeente Noord- en Oost- Gelderland Basisteam Veluwe Noord en Oost Gelderland Politie Eenheid Oost-Nederland Gemeente Harderwijk Gemeente Nunspeet Gemeente Putten Uitkomsten Nederland Gemeente Epe E1. Veiligheidsbeleving Rapportcijfer veiligheid in de buurt gemiddeld rapportcijfer 7,6 7,3 7,6 7,5 7,4 7,5 7,4 7,4 7,2 7,4 7,2 7,6 7,5 Voelt zich wel eens onveilig % ja 28,2% 27,9% 23,5% 27,3% 31,5% 29,1% 31,5% 33,6% 35,9% 29,4% 35,0% 27,8% 32,6% Voelt zich vaak onveilig % vaak 0,0% 1,5% 0,0% 0,4% 1,2% 1,6% 1,2% 1,4% 1,8% 1,9% 1,2% 1,4% 0,4% Voelt zich wel eens onveilig in eigen buurt % ja 11,1% 16,8% 10,8% 12,7% 13,9% 10,9% 13,9% 15,7% 18,2% 12,0% 16,9% 11,6% 17,2% Voelt zich vaak onveilig in eigen buurt % vaak 1,0% 3,0% 0,0% 1,4% 0,9% 1,0% 0,9% 1,2% 1,8% 1,3% 1,1% 1,1% 1,8% Geschatte kans op slachtofferschap komend jaar % (heel) grote kans 6,0% 8,0% 12,0% 7,7% 8,4% 8,4% 8,4% 9,1% 11,0% 9,7% 10,7% 9,5% 10,9% Inbraak in woning Mishandeling % (heel) grote kans 0,8% 1,7% 1,3% 1,1% 1,2% 0,9% 1,2% 1,6% 2,3% 2,1% 2,1% 0,9% 1,5% Zakkenrollerij zonder geweld % (heel) grote kans 2,0% 2,1% 5,4% 2,6% 2,5% 2,5% 2,5% 2,5% 3,9% 2,5% 3,2% 3,7% 1,7% Beroving op straat met geweld % (heel) grote kans 1,2% 0,6% 2,0% 1,1% 1,5% 1,2% 1,5% 1,4% 2,5% 1,0% 1,6% 1,4% 0,8% Vermijdingsgedrag indicator ,6 1,0 0,8 0,8 1,0 0,9 1,0 1,1 1,3 1,0 1,1 0,8 1,1 s Avonds niet open doen omdat u het niet veilig vindt % vaak 2,6% 7,9% 5,0% 4,6% 6,6% 4,9% 6,6% 7,1% 9,0% 5,6% 6,0% 4,9% 7,0% Omlopen/omrijden in eigen buurt om onveilige plekken te vermijden % vaak 0,5% 0,0% 0,0% 0,3% 1,4% 0,9% 1,4% 1,7% 2,4% 1,4% 2,2% 1,0% 1,9% Zich onveilig voelen bij s avonds op straat in buurt lopen % vaak 0,5% 2,5% 1,5% 1,2% 2,0% 1,8% 2,0% 2,3% 3,5% 2,7% 2,5% 1,6% 1,9% Zich onveilig voelen wanneer s avonds alleen thuis % vaak 1,3% 1,9% 1,7% 1,5% 1,9% 1,6% 1,9% 2,1% 2,5% 1,8% 2,4% 1,8% 2,8% Bang zelf slachtoffer worden van criminaliteit % vaak 1,7% 3,7% 2,6% 2,4% 2,4% 2,7% 2,4% 2,6% 3,3% 2,6% 2,4% 2,4% 1,4% Voorkomen van criminaliteit in de buurt % ja 2,6% 3,5% 2,3% 2,8% 5,1% 4,0% 5,1% 7,1% 10,2% 4,2% 7,5% 3,8% 5,0% Idee van veel criminaliteit in eigen buurt Idee van weinig criminaliteit in eigen buurt % ja 71,1% 63,3% 64,5% 67,6% 65,8% 66,1% 65,8% 65,3% 65,8% 65,2% 70,3% 66,5% 61,5% Idee van geen criminaliteit in eigen buurt % ja 21,2% 26,8% 27,6% 24,0% 23,4% 23,9% 23,4% 21,5% 17,0% 24,3% 15,2% 24,7% 27,1% Criminaliteit is toegenomen % ja 12,8% 11,0% 10,0% 11,7% 11,8% 11,2% 11,8% 12,4% 13,9% 9,9% 12,7% 10,4% 13,2% Criminaliteit is gelijk gebleven % ja 51,0% 46,7% 49,3% 49,4% 50,8% 50,9% 50,8% 50,7% 50,9% 50,5% 52,7% 51,5% 43,5% Criminaliteit is afgenomen % ja 1,9% 2,5% 1,7% 2,0% 2,6% 2,5% 2,6% 3,8% 4,4% 3,8% 3,9% 2,2% 2,5% Verschil criminaliteit toegenomen - afgenomen %-punt verschil 10,8% 8,5% 8,2% 9,7% 9,2% 8,7% 9,2% 8,6% 9,6% 6,1% 8,8% 8,2% 10,8% Onveilige plekken indicator ,9 * 1,3 1,6 * 1,2 1,5 1,5 1,5 1,6 1,7 1,2 1,8 1,3 1,4 Rondom uitgaansgelegenheden % vaak/soms 17,5% 13,1% 15,1% 15,8% 20,7% 15,2% 20,7% 22,1% 23,3% 14,0% 29,0% 16,8% 17,6% Op plekken waar groepen jongeren rondhangen % vaak/soms 30,6% 24,0% 20,0% 26,8% 35,5% 30,5% 35,5% 37,2% 41,1% 33,6% 47,0% 26,6% 33,6% In het centrum van mijn woonplaats % vaak/soms 10,6% 9,8% 3,0% 9,0% 13,5% 11,8% 13,5% 14,8% 17,0% 10,5% 19,6% 7,3% 9,6% Winkelcentrum/winkelgebied in eigen buurt % vaak/soms 5,7% 8,7% 3,4% 6,1% 9,3% 9,8% 9,3% 10,7% 13,1% 8,7% 13,1% 7,6% 6,9% In het openbaar vervoer % vaak/soms 8,3% 15,2% 8,4% 10,3% 12,2% 10,4% 12,2% 12,7% 17,4% 10,0% 15,9% 13,2% 11,7% Bij het treinstation % vaak/soms 5,3% 22,9% 9,8% 11,2% 14,3% 8,0% 14,3% 15,1% 17,8% 3,2% 19,0% 12,7% 15,0% In het eigen huis % vaak/soms 4,8% 8,2% 11,9% 7,1% 8,0% 8,7% 8,0% 8,4% 9,1% 7,8% 10,1% 8,5% 12,3% * minder dan 50 waarnemingen Veiligheidsmonitor 2014

79 Veiligheidsregio District Noord - 't - Doornspijk/ Gemeente Noord- en Oost- Basisteam Veluwe Noord en Oost Politie Eenheid Gemeente Gemeente Gemeente Harde Hoge Enk Gelderland Gelderland Oost-Nederland Harderwijk Nunspeet Putten Uitkomsten Nederland Gemeente Epe F1. Slachtofferschap I Slachtofferschap in afgelopen 12 maanden Slachtofferschap totaal (excl. cybercrime) % ja, slachtoffer 8,7% 12,6% 11,0% 10,2% 14,3% 12,8% 14,3% 16,0% 18,9% 13,3% 15,7% 12,1% 14,6% delicten per 100 inwoners 14,5 22,0 15,9 16,9 24,5 23,7 24,5 27,4 33,7 23,2 28,1 21,5 26,2 Melding/aangifte (% van ondervonden delicten) % melding/aangifte 60,1% * 17,0% * 40,0% * 40,5% 41,8% 41,1% 41,8% 40,1% 37,9% 35,4% 36,2% 47,0% 33,4% Slachtofferschap geweldsdelicten totaal % ja, slachtoffer 0,8% 1,5% 0,8% 1,0% 1,3% 1,1% 1,3% 1,9% 2,3% 1,1% 1,6% 1,8% 2,8% delicten per 100 inwoners 1,4 3,7 0,8 1,9 2,0 1,4 2,0 2,9 3,4 1,3 2,7 4,1 6,2 Melding/aangifte (% van ondervonden delicten) % melding/aangifte 75,6% * 0,0% * 00,0% * 35,5% * 55,7% 64,4% * 55,7% 48,8% 44,4% 42,9% * 41,9% * 84,1% * 12,4% * Plaats delict (% van ondervonden delicten) % eigen buurt 75,6% * 0,0% * 00,0% * 35,5% * 56,6% 58,0% * 56,6% 57,1% 56,5% 69,9% * 62,9% * 62,5% * 82,5% * % elders in woonplaats 0,0% * 66,0% * 0,0% * 36,6% * 23,3% 18,4% * 23,3% 19,6% 24,7% 22,5% * 16,1% * 9,7% * 13,6% * % elders in Nederland 24,4% * 34,0% * 0,0% * 27,9% * 19,9% 23,5% * 19,9% 21,2% 17,2% 7,6% * 17,6% * 27,9% * 3,9% * % onbekend 0,0% * 0,0% * 00,0% * 7,3% * 6,7% 8,8% * 6,7% 4,8% 4,4% 0,0% * 7,1% * 12,7% * 4,8% * Pleegplek delict (% van ondervonden delicten) % thuis 0,0% * 0,0% * 0,0% * 0,0% * 27,8% 28,6% * 27,8% 22,2% 17,9% 41,1% * 32,4% * 35,2% * 8,1% * % horeca 0,0% * 0,0% * 0,0% * 0,0% * 0,8% 0,4% * 0,8% 6,8% 6,0% 1,9% * 4,5% * 0,0% * 4,6% * % openbaar vervoer 0,0% * 0,0% * 0,0% * 0,0% * 0,2% 0,0% * 0,2% 0,4% 1,1% 0,0% * 0,0% * 0,0% * 0,0% * % op straat 00,0% * 00,0% * 0,0% * 92,7% * 42,0% 43,8% * 42,0% 37,8% 45,4% 44,0% * 36,3% * 24,2% * 77,7% * % op het werk 0,0% * 0,0% * 0,0% * 0,0% * 14,9% 12,0% * 14,9% 17,2% 11,6% 0,0% * 12,4% * 21,4% * 4,9% * % op school 0,0% * 0,0% * 0,0% * 0,0% * 0,4% 3,6% * 0,4% 1,4% 1,4% 0,0% * 0,0% * 6,4% * 0,0% * % in een winkel 0,0% * 0,0% * 0,0% * 0,0% * 3,3% 0,0% * 3,3% 1,1% 1,7% 0,0% * 0,0% * 0,0% * 0,0% * % ergens anders 0,0% * 0,0% * 0,0% * 0,0% * 3,9% 2,8% * 3,9% 8,2% 10,3% 13,0% * 7,3% * 0,0% * 0,0% * Bekendheid dader (% van ondervonden delicten) % dader bekend 75,6% * 66,0% * 00,0% * 72,1% * 80,2% 67,9% * 80,2% 60,3% 51,7% 59,3% * 77,3% * 69,6% * 84,6% * % partner 0,0% * 0,0% * 0,0% * 0,0% * 1,7% 0,0% * 1,7% 2,0% 1,9% 0,0% * 4,1% * 0,0% * 0,0% * % ex-partner 0,0% * 0,0% * 0,0% * 0,0% * 8,5% 7,1% * 8,5% 5,8% 5,1% 0,0% * 26,1% * 12,6% * 0,0% * % familielid 0,0% * 0,0% * 0,0% * 0,0% * 3,7% 12,2% * 3,7% 2,3% 3,5% 0,0% * 0,0% * 21,7% * 0,6% * % buurtgenoot 75,6% * 0,0% * 0,0% * 28,1% * 27,1% 29,1% * 27,1% 28,0% 22,6% 59,3% * 21,6% * 17,9% * 77,5% * % iemand van werk/studie 0,0% * 0,0% * 0,0% * 0,0% * 17,2% 8,5% * 17,2% 13,0% 7,5% 0,0% * 2,9% * 15,2% * 0,9% * Veiligheidsmonitor 2014

80 Veiligheidsregio District Noord % andere bekende 0,0% * 66,0% * 00,0% * 43,9% * 21,8% 12,5% * 21,8% 10,1% 11,6% 0,0% * 19,9% * 4,8% * 4,6% * Slachtofferschap geweld met seksuele bedoelingen % ja, slachtoffer 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,1% 0,0% 0,0% 0,0% 0,1% delicten per 100 inwoners 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,2 0,0 0,0 0,0 0,2 Slachtofferschap mishandeling % ja, slachtoffer 0,3% 0,0% 0,8% 0,3% 0,4% 0,3% 0,4% 0,6% 0,7% 0,3% 0,7% 0,7% 0,6% delicten per 100 inwoners 0,3 0,0 0,8 0,3 0,6 0,4 0,6 0,7 0,9 0,2 1,1 1,4 0,6 Slachtofferschap bedreiging % ja, slachtoffer 0,5% 1,5% 0,0% 0,7% 0,8% 0,8% 0,8% 1,2% 1,4% 0,6% 0,9% 1,1% 2,2% delicten per 100 inwoners 1,0 3,7 0,0 1,6 1,4 1,0 1,4 2,0 2,3 1,0 1,5 2,7 5,4 * minder dan 50 waarnemingen Veiligheidsmonitor 2014

81 Veiligheidsregio District Noord - 't - Doornspijk/ Gemeente Noord- en Oost- Basisteam en Oost Politie Eenheid Gemeente Gemeente Gemeente Harde Hoge Enk Gelderland Veluwe Noord Gelderland Oost-Nederland Harderwijk Nunspeet Putten Uitkomsten Nederland Gemeente Epe G1. Slachtofferschap II Slachtofferschap in afgelopen 12 maanden (vervolg) Slachtofferschap vermogensdelicten totaal % ja, slachtoffer 6,1% 8,0% 8,4% 7,1% 9,3% 8,6% 9,3% 10,7% 13,0% 8,6% 10,3% 7,8% 8,8% delicten per 100 inwoners 9,1 11,1 10,8 10,0 13,6 13,2 13,6 15,8 20,0 11,6 15,2 10,8 13,3 Melding/aangifte (% van ondervonden delicten) % melding/aangifte 75,4% * 28,0% * 51,7% * 55,6% * 51,7% 47,7% 51,7% 48,0% 45,0% 42,7% 48,9% 45,2% 49,7% Slachtofferschap (poging) tot inbraak % ja, slachtoffer 2,6% 0,7% 3,0% 2,2% 2,1% 2,1% 2,1% 2,5% 2,9% 1,4% 2,6% 2,2% 2,5% delicten per 100 inwoners 3,0 0,7 3,8 2,5 2,5 2,7 2,5 3,2 3,9 1,7 3,3 2,6 3,6 Slachtofferschap fietsdiefstal % ja, slachtoffer 0,4% 1,3% 0,7% 0,7% 2,4% 2,0% 2,4% 3,0% 4,1% 1,5% 2,5% 1,2% 3,3% delicten per 100 inwoners 0,4 1,8 0,7 0,9 3,2 3,3 3,2 4,1 5,6 1,7 3,3 1,7 4,3 Slachtofferschap diefstal uit/vanaf auto % ja, slachtoffer 1,9% 1,6% 0,8% 1,6% 1,3% 1,2% 1,3% 1,6% 2,2% 1,6% 1,5% 1,0% 0,7% delicten per 100 inwoners 2,9 1,6 0,8 2,2 1,8 1,3 1,8 2,1 3,0 1,8 2,2 1,1 1,0 Slachtofferschap autodiefstal % ja, slachtoffer 0,9% 0,8% 0,0% 0,7% 0,2% 0,6% 0,2% 0,2% 0,2% 0,2% 0,2% 0,0% 0,1% delicten per 100 inwoners 0,9 0,8 0,0 0,7 0,3 0,6 0,3 0,2 0,2 0,2 0,4 0,0 0,1 Slachtofferschap diefstal ander motorvoertuig % ja, slachtoffer 0,0% 0,8% 0,0% 0,2% 0,7% 0,4% 0,7% 0,6% 0,7% 0,2% 0,4% 0,2% 0,5% delicten per 100 inwoners 0,0 1,6 0,0 0,5 0,9 0,5 0,9 0,8 0,9 0,4 0,6 0,2 0,7 Slachtofferschap (poging tot) zakkenrollerij/beroving % ja, slachtoffer 0,3% 0,8% 1,8% 0,7% 1,5% 1,5% 1,5% 1,6% 2,1% 1,2% 1,7% 1,5% 1,0% delicten per 100 inwoners 0,0 0,8 1,5 0,5 1,4 1,5 1,4 1,5 2,1 1,2 1,6 1,8 0,9 Slachtofferschap overige diefstal % ja, slachtoffer 1,4% 2,6% 2,8% 2,0% 3,2% 2,8% 3,2% 3,3% 3,7% 3,9% 3,0% 2,7% 2,4% delicten per 100 inwoners 1,9 3,7 3,9 2,8 3,5 3,2 3,5 3,9 4,3 4,5 3,9 3,3 2,7 * minder dan 50 waarnemingen Veiligheidsmonitor 2014

82 Veiligheidsregio District Noord - 't - Doornspijk/ Gemeente Noord- en Oost- Basisteam Veluwe Noord en Oost Politie Eenheid Gemeente Gemeente Gemeente Harde Hoge Enk Gelderland Gelderland Oost-Nederland Harderwijk Nunspeet Putten Uitkomsten Nederland Gemeente Epe H1. Slachtofferschap III Slachtofferschap in afgelopen 12 maanden (vervolg) Slachtofferschap vernielingen totaal % ja, slachtoffer 3,5% 5,1% 2,5% 3,8% 5,6% 4,9% 5,6% 5,7% 6,8% 5,9% 6,2% 4,4% 4,4% delicten per 100 inwoners 4,1 7,2 4,3 5,0 9,0 9,0 9,0 8,7 10,3 10,3 10,1 6,6 6,8 Melding/aangifte (% van ondervonden delicten) % melding/aangifte 20,5% * 8,8% * 0,0% * 12,5% * 23,8% 27,6% 23,8% 22,8% 21,9% 26,2% 15,8% 26,8% * 20,5% Plaats delict (% van ondervonden delicten) % eigen buurt 82,9% * 68,7% * 68,0% * 74,7% * 74,1% 73,7% 74,1% 75,1% 79,3% 88,9% 88,4% 77,1% * 79,2% % elders in woonplaats 17,1% * 22,4% * 11,5% * 18,4% * 13,6% 12,0% 13,6% 11,2% 11,0% 6,8% 6,7% 15,5% * 9,1% % elders in Nederland 0,0% * 8,8% * 20,4% * 6,9% * 8,0% 13,3% 8,0% 9,4% 6,2% 0,8% 3,0% 7,4% * 3,2% % onbekend 0,0% * 0,0% * 0,0% * 0,0% * 0,5% 0,0% 0,5% 0,2% 0,4% 0,0% 5,1% 0,0% * 0,0% Pleegplek delict (% van ondervonden delicten) % thuis 35,3% * 20,6% * 68,0% * 34,4% * 38,8% 36,4% 38,8% 42,8% 39,4% 47,9% 46,8% 42,8% * 53,8% % horeca 0,0% * 0,0% * 0,0% * 0,0% * 1,4% 0,0% 1,4% 2,1% 0,8% 0,0% 0,0% 0,0% * 0,0% % op straat 64,7% * 40,1% * 32,0% * 49,4% * 36,5% 33,4% 36,5% 35,8% 42,9% 29,7% 33,5% 24,1% * 26,5% % op het werk 0,0% * 8,8% * 0,0% * 3,7% * 2,3% 3,8% 2,3% 2,0% 1,7% 10,3% 0,0% 3,7% * 0,0% % op school 0,0% * 0,0% * 0,0% * 0,0% * 8,3% 6,3% 8,3% 2,9% 2,1% 0,4% 0,0% 0,0% * 0,9% % in een winkel 0,0% * 0,0% * 0,0% * 0,0% * 0,2% 0,7% 0,2% 0,4% 0,4% 0,0% 1,7% 4,8% * 0,0% % ergens anders 0,0% * 13,9% * 0,0% * 5,7% * 4,1% 14,8% 4,1% 6,1% 5,8% 2,3% 6,0% 15,6% * 9,4% Slachtofferschap voertuigvernielingen % ja, slachtoffer 1,6% 3,4% 1,9% 2,2% 3,2% 2,3% 3,2% 3,4% 4,3% 2,9% 3,9% 1,6% 2,5% delicten per 100 inwoners 2,2 4,6 2,3 2,9 5,5 4,8 5,5 5,3 6,5 5,8 6,3 2,7 4,1 Slachtofferschap overige vernielingen % ja, slachtoffer 1,9% 1,6% 0,7% 1,6% 2,4% 2,6% 2,4% 2,3% 2,5% 2,9% 2,4% 2,8% 1,9% (in de tuin, rondom woning, iets anders) delicten per 100 inwoners 1,9 2,6 2,0 2,1 3,4 4,2 3,4 3,4 3,8 4,5 3,9 3,9 2,7 Slachtofferschap cybercrime via internet totaal % ja, slachtoffer 8,1% 8,1% 10,8% 8,6% 11,2% 10,3% 11,2% 10,7% 11,2% 11,2% 11,4% 10,8% 9,3% delicten per 100 inwoners 13,3 13,6 15,6 13,8 18,9 17,2 18,9 17,8 18,8 17,4 18,4 18,0 18,1 Melding/aangifte (% van ondervonden delicten) % melding/aangifte 5,8% * 4,4% * 10,1% * 6,3% 11,8% 15,7% 11,8% 13,3% 12,7% 16,5% 13,1% 14,5% 1,8% Slachtofferschap identiteitsfraude via internet % ja, slachtoffer 0,0% 0,8% 0,4% 0,3% 0,8% 0,5% 0,8% 0,6% 0,8% 1,0% 0,7% 0,9% 1,3% delicten per 100 inwoners 0,0 0,8 0,4 0,3 0,7 0,5 0,7 0,6 0,7 0,7 0,7 1,4 0,6 Slachtofferschap koop- of verkoopfraude via internet % ja, slachtoffer 2,9% 4,1% 5,5% 3,7% 3,6% 3,9% 3,6% 3,5% 3,5% 3,5% 3,8% 3,9% 1,8% delicten per 100 inwoners 3,3 4,1 6,3 4,1 4,1 4,7 4,1 4,1 4,1 4,3 4,4 4,6 2,1 Slachtofferschap hacken % ja, slachtoffer 3,0% 3,2% 5,9% 3,6% 5,2% 4,2% 5,2% 4,9% 5,2% 5,8% 5,5% 4,4% 4,5% delicten per 100 inwoners 5,6 6,2 7,0 6,0 8,2 6,5 8,2 7,5 7,9 8,5 8,1 5,9 8,0 Veiligheidsmonitor 2014

83 Veiligheidsregio District Noord Slachtofferschap pesten via internet % ja, slachtoffer 2,7% 1,7% 0,6% 2,1% 2,9% 3,3% 2,9% 2,8% 3,1% 2,1% 2,6% 3,2% 2,9% delicten per 100 inwoners 4,4 2,5 1,9 3,4 5,9 5,6 5,9 5,6 6,0 3,9 5,2 6,1 7,3 * minder dan 50 waarnemingen Veiligheidsmonitor 2014

84 Veiligheidsregio District Noord - 't - Doornspijk/ Gemeente Noord- en Oost- Basisteam en Oost Politie Eenheid Gemeente Gemeente Gemeente Harde Hoge Enk Gelderland Veluwe Noord Gelderland Oost-Nederland Harderwijk Nunspeet Putten Uitkomsten Nederland Gemeente Epe I1. Contacten burgers met politie Contact met politie in eigen gemeente in afgelopen 12 maanden % ja 21,9% 26,8% 20,8% 23,1% 23,1% 23,0% 23,1% 24,4% 26,1% 20,0% 26,4% 24,3% 19,4% Reden contact (% van bewoners met contact) Handhaving % ja 21,6% 15,6% 37,4% * 22,2% 17,5% 21,2% 17,5% 16,6% 16,6% 14,2% 14,4% 18,7% 15,8% Melding/aangifte % ja 38,4% 26,3% 19,9% * 31,3% 34,7% 33,7% 34,7% 36,6% 38,4% 39,7% 38,2% 35,0% 37,0% Andere contacten % ja 40,0% 58,1% 42,8% * 46,5% 47,8% 45,2% 47,8% 46,8% 45,0% 46,0% 47,4% 46,3% 47,2% Geen reden bekend % ja 2,8% 6,7% 10,3% * 5,3% 6,5% 4,2% 6,5% 6,0% 5,7% 7,9% 6,6% 5,2% 5,4% Initiatief contact (% van bewoners met contact) Initiatief van politie % ja 26,1% 17,8% 37,4% * 25,2% 21,1% 25,9% 21,1% 20,4% 19,7% 17,0% 16,5% 22,1% 23,0% Initiatief van burger % ja 73,9% 82,2% 62,6% * 74,8% 78,9% 74,1% 78,9% 79,6% 80,3% 83,0% 83,5% 77,9% 77,0% Wijze van contact (% van bewoners met contact) Persoonlijk % ja 76,2% * 59,0% * 61,3% * 68,4% 62,6% 62,7% 62,6% 63,2% 63,6% 60,6% 59,1% 59,8% 63,7% Telefonisch % ja 12,0% * 30,4% * 31,8% * 20,8% 25,2% 26,7% 25,2% 24,9% 24,7% 29,7% 24,4% 25,5% 21,8% Via social media % ja 0,0% * 0,0% * 0,0% * 0,0% 1,7% 0,1% 1,7% 1,2% 0,8% 0,0% 3,5% 0,5% 4,3% Anders via internet % ja 9,1% * 0,0% * 0,0% * 4,8% 5,1% 2,9% 5,1% 6,0% 6,1% 5,3% 6,9% 4,5% 4,0% Anders niet via internet % ja 2,7% * 10,6% * 6,9% * 5,9% 5,5% 7,5% 5,5% 4,7% 4,7% 4,4% 6,2% 9,7% 6,1% Onbekend % ja 2,7% * 10,6% * 3,5% * 5,5% 4,9% 6,9% 4,9% 4,0% 4,0% 3,6% 5,2% 7,9% 3,7% Tevredenheid over optreden politie (% van bewoners met contact) Tevredenheid over optreden politie - alle contacten % (zeer) tevreden 63,7% 69,6% 54,6% * 64,2% 63,0% 63,9% 63,0% 61,2% 59,3% 63,3% 64,7% 59,5% 62,9% % (zeer) ontevreden 11,4% 11,5% 26,6% * 13,9% 18,9% 18,4% 18,9% 17,6% 18,1% 17,1% 18,0% 21,7% 17,9% Tevredenheid over optreden politie - handhaving % (zeer) tevreden 52,7% * 52,9% * 27,7% * 45,8% * 43,9% 45,0% 43,9% 42,3% 41,7% 46,1% * 53,4% 50,9% * 42,5% * Tevredenheid over optreden politie - meldingen % (zeer) tevreden 68,7% * 92,1% * 65,9% * 75,0% * 66,9% 69,3% 66,9% 61,5% 61,2% 68,5% 63,6% 58,2% 71,4% Tevredenheid over optreden politie - andere contacten % (zeer) tevreden 64,7% * 63,9% * 72,9% * 65,6% 67,2% 68,6% 67,2% 67,7% 64,2% 64,1% 68,9% 63,9% 63,0% Tevredenheid over optreden politie bij initiatief politie % (zeer) tevreden 60,8% * 54,1% * 27,7% * 51,2% * 50,0% 53,8% 50,0% 47,9% 46,0% 54,8% * 56,2% 52,6% * 59,9% * Tevredenheid over optreden politie bij initiatief burger % (zeer) tevreden 64,7% * 73,0% * 70,7% * 68,5% 66,5% 67,4% 66,5% 64,6% 62,6% 65,0% 66,3% 61,5% 63,8% Punten waarover u minder tevreden was? % ja 38,3% 26,8% 32,9% * 33,6% 31,4% 31,0% 31,4% 30,5% 31,6% 30,5% 29,1% 35,1% 28,1% Redenen ontevredenheid contact politie (% van bewoners met punten wa arover minder tevreden) Te lang wachten of kwam niet % ja 30,1% * 19,4% * 20,7% * 25,7% * 12,8% 9,3% 12,8% 17,9% 18,5% 9,6% 14,5% 11,3% 14,2% Politie gaf onvoldoende informatie % ja 6,2% * 0,0% * 33,9% * 9,0% * 10,1% 7,2% 10,1% 13,2% 13,5% 12,1% 10,3% 13,2% 9,2% Politie was onverschillig % ja 5,9% * 25,5% * 38,6% * 16,3% * 26,1% 17,7% 26,1% 26,3% 28,0% 21,6% 30,3% 32,5% 29,6% Problemen niet opgelost % ja 44,9% * 39,0% * 16,8% * 38,8% * 44,7% 48,7% 44,7% 41,3% 41,4% 47,2% 42,8% 45,5% 38,3% Andere reden % ja 26,4% * 34,6% * 28,2% * 28,9% * 27,3% 27,4% 27,3% 26,2% 26,1% 29,7% 30,3% 25,4% 34,8% * minder dan 50 waarnemingen Veiligheidsmonitor 2014

85 Veiligheidsregio District Noord - 't - Doornspijk/ Gemeente Noord- en Oost- Basisteam en Oost Politie Eenheid Gemeente Gemeente Gemeente Harde Hoge Enk Gelderland Veluwe Noord Gelderland Oost-Nederland Harderwijk Nunspeet Putten Uitkomsten Nederland Gemeente Epe J1. Functioneren politie I Functioneren politie in de buurt Oordeel functioneren politie in uw buurt % (zeer) tevreden 26,5% 24,6% 28,6% 26,3% 24,9% 23,8% 24,9% 25,4% 26,1% 21,3% 26,6% 23,2% 25,3% % (zeer) ontevreden 6,9% 8,3% 7,4% 7,4% 6,7% 8,3% 6,7% 7,5% 8,4% 9,4% 7,4% 10,0% 6,0% Beschikbaarheid politie in buurt indicator ,2 4,2 4,2 4,2 4,4 4,2 4,4 4,4 4,4 4,1 4,7 4,2 4,5 Je ziet politie in de buurt te weinig % (helemaal) eens 60,5% 56,7% 55,8% 58,6% 54,3% 56,8% 54,3% 51,3% 49,1% 57,4% 51,4% 53,4% 52,3% Komt te weinig uit de auto % (helemaal) eens 41,2% 48,0% 50,7% 44,8% 41,1% 44,4% 41,1% 41,2% 42,6% 45,8% 35,6% 44,8% 34,3% Is te weinig aanspreekbaar % (helemaal) eens 32,6% 45,0% 37,3% 36,8% 34,9% 37,3% 34,9% 34,3% 35,4% 41,4% 30,6% 37,6% 35,6% Heeft te weinig tijd % (helemaal) eens 26,8% 34,1% 24,5% 28,3% 29,3% 31,5% 29,3% 29,2% 29,1% 32,9% 24,2% 33,4% 24,5% Komt niet snel als je ze roept % (helemaal) eens 20,1% 16,9% 15,3% 18,3% 17,1% 18,8% 17,1% 18,2% 18,1% 19,8% 14,0% 21,6% 14,6% Functioneren politie in buurt indicator ,5 5,2 5,0 5,3 5,3 5,1 5,3 5,3 5,3 5,0 5,6 5,2 5,4 Biedt bescherming % (helemaal) eens 50,1% 38,8% 38,6% 44,9% 40,1% 36,7% 40,1% 39,7% 41,0% 32,0% 41,0% 37,0% 39,8% Heeft contact met bewoners % (helemaal) eens 23,8% 23,6% 13,7% 21,8% 22,1% 22,2% 22,1% 22,4% 22,4% 15,5% 30,6% 20,1% 20,3% Reageert op problemen % (helemaal) eens 40,4% 40,8% 28,2% 38,2% 38,1% 35,9% 38,1% 39,7% 40,4% 34,3% 44,2% 37,7% 41,0% Doet haar best % (helemaal) eens 37,9% 36,2% 36,1% 37,1% 36,9% 33,9% 36,9% 38,4% 39,2% 32,3% 44,6% 36,7% 36,8% Pakt zaken efficiënt aan % (helemaal) eens 26,9% 23,8% 18,5% 24,5% 21,6% 19,1% 21,6% 21,2% 21,7% 20,1% 25,3% 22,0% 23,6% Bekeurt hier te weinig 3) % (helemaal) eens 35,0% 23,2% 36,2% 32,1% 28,1% 27,9% 28,1% 27,6% 27,1% 36,4% 27,8% 28,1% 26,7% De politie neemt je serieus 3) % (helemaal) eens 53,0% 51,6% 43,6% 50,8% 46,7% 45,8% 46,7% 46,0% 44,8% 40,8% 47,8% 44,7% 45,5% 3) Stelling telt niet mee in de indicator 'Functioneren politie in buurt' * minder dan 50 waarnemingen Veiligheidsmonitor 2014

86 Veiligheidsregio District Noord - 't - Doornspijk/ Gemeente Noord- en Oost- Basisteam en Oost Politie Eenheid Gemeente Gemeente Gemeente Harde Hoge Enk Gelderland Veluwe Noord Gelderland Oost-Nederland Harderwijk Nunspeet Putten Uitkomsten Nederland Gemeente Epe K1. Functioneren politie II Functioneren politie in het algemeen Oordeel functioneren politie in het algemeen % (zeer) tevreden 26,1% 28,1% 28,1% 27,0% 28,6% 25,4% 28,6% 29,4% 29,9% 24,1% 32,4% 27,3% 26,0% % (zeer) ontevreden 6,6% 11,9% 5,7% 8,0% 7,8% 8,5% 7,8% 8,1% 8,9% 9,8% 7,8% 10,9% 6,9% Vertrouwen in de politie indicator ,2 6,4 6,4 6,3 6,3 6,3 6,3 6,3 6,3 6,3 6,4 6,2 6,3 Als het erom gaat is de politie er voor je % (helemaal) eens 53,1% 51,1% 56,0% 53,0% 50,1% 49,4% 50,1% 50,3% 50,7% 49,7% 54,1% 51,1% 47,5% Politie doet uiterste best om te helpen % (helemaal) eens 51,3% 57,3% 55,9% 53,9% 53,9% 56,1% 53,9% 52,7% 52,3% 54,8% 54,9% 52,9% 50,9% Politie als crimefighter indicator ,1 5,0 5,3 5,1 5,2 5,0 5,2 5,1 5,1 5,0 5,2 5,0 4,9 Politie weet hoe ze boeven moeten vangen % (helemaal) eens 31,2% 31,9% 41,7% 33,2% 35,7% 34,4% 35,7% 35,0% 35,3% 31,8% 38,4% 33,3% 30,1% Politie bestrijdt succesvol de criminaliteit % (helemaal) eens 18,2% 18,5% 17,6% 18,2% 18,5% 17,1% 18,5% 19,6% 19,7% 17,5% 20,1% 20,9% 16,1% Interactie politie - burgers indicator ,3 5,5 5,0 5,3 5,3 5,0 5,3 5,3 5,2 5,0 5,5 5,1 5,2 Houdt rekening met wensen van samenleving % (helemaal) eens 34,3% 29,6% 29,1% 32,0% 31,3% 30,4% 31,3% 30,9% 30,6% 28,8% 34,0% 30,7% 32,7% Werkt goed samen met bewoners % (helemaal) eens 26,3% 27,6% 31,4% 27,6% 29,2% 28,1% 29,2% 29,1% 28,2% 27,1% 33,1% 28,3% 26,3% Communicatie politie burgers indicator ,3 5,4 5,4 5,3 5,4 5,3 5,4 5,4 5,4 5,2 5,6 5,2 5,3 Wil contact hebben met de burgers % (helemaal) eens 39,0% 29,8% 35,7% 35,6% 37,0% 35,2% 37,0% 36,0% 35,5% 33,0% 44,1% 35,9% 31,9% Is benaderbaar % (helemaal) eens 40,1% 41,1% 40,1% 40,4% 41,4% 40,6% 41,4% 43,5% 45,5% 38,8% 43,4% 37,5% 40,3% Informeert de burgers % (helemaal) eens 24,7% 25,2% 27,7% 25,4% 28,2% 27,0% 28,2% 28,7% 28,6% 25,2% 31,8% 25,6% 26,1% * minder dan 50 waarnemingen Veiligheidsmonitor 2014

87 Veiligheidsregio District Noord - 't - Doornspijk/ Gemeente Noord- en Oost- Basisteam en Oost Politie Eenheid Gemeente Gemeente Gemeente Harde Hoge Enk Gelderland Veluwe Noord Gelderland Oost-Nederland Harderwijk Nunspeet Putten Uitkomsten Nederland Gemeente Epe L1. Preventie en respectloos gedrag Voorzorgsmaatregelen tegen criminaliteit Totaal aantal preventieve maatregelen (socio+techno) somscore 3,6 3,8 3,9 3,7 3,8 3,7 3,8 3,7 3,6 3,8 3,6 3,8 3,8 Socio-preventieve maatregelen somscore 1,7 1,8 1,9 1,8 1,9 1,8 1,9 1,8 1,8 1,9 1,8 1,9 1,8 Waardevolle spullen uit auto % ja 72,1% 71,5% 70,5% 71,6% 71,3% 70,5% 71,3% 70,4% 69,9% 70,3% 73,8% 72,6% 66,0% s Avonds licht laten branden % ja 43,8% 50,4% 60,0% 48,7% 43,9% 51,4% 43,9% 44,2% 42,3% 52,7% 44,1% 57,9% 59,4% Fiets in bewaakte stalling zetten % ja 20,7% 27,0% 30,8% 24,3% 36,5% 25,2% 36,5% 35,6% 35,3% 31,2% 30,5% 23,8% 24,6% Waardevolle spullen thuis laten % ja 30,6% 32,4% 32,0% 31,4% 34,3% 30,6% 34,3% 33,3% 33,5% 33,8% 32,6% 31,0% 33,1% Techno-preventieve maatregelen somscore 1,9 2,0 1,9 1,9 1,9 1,9 1,9 1,8 1,8 1,9 1,7 2,0 1,9 Buitenverlichting % ja 85,2% 87,8% 89,6% 86,7% 86,6% 88,3% 86,6% 83,0% 76,6% 86,7% 81,4% 89,0% 92,0% Extra hang- en sluitwerk % ja 70,5% 77,3% 67,6% 71,9% 67,3% 69,2% 67,3% 66,3% 66,5% 72,8% 68,5% 71,3% 65,3% Alarminstallatie in huis % ja 9,5% 10,1% 12,5% 10,2% 11,6% 12,0% 11,6% 12,1% 13,1% 14,0% 11,9% 13,6% 16,7% (Rol)luiken voor ramen en deuren % ja 26,7% 25,7% 24,2% 25,9% 23,8% 19,1% 23,8% 21,3% 18,9% 16,1% 12,9% 21,5% 20,4% Respectloos gedrag 16,0% 14,6% 12,1% 14,9% 16,8% 15,2% 16,8% 18,4% 21,0% 14,8% 22,6% 15,3% 12,9% Onbekenden op straat Onbekenden in het openbaar vervoer % vaak/soms % vaak/soms 5,9% 6,0% 8,2% 6,4% 10,5% 9,3% 10,5% 11,5% 14,2% 8,0% 12,0% 9,5% 6,6% Personeel van winkels of bedrijven % vaak/soms 5,8% 8,6% 7,4% 6,9% 12,4% 9,7% 12,4% 12,9% 15,7% 10,4% 16,7% 11,8% 8,7% Personeel van overheidsinstanties % vaak/soms 8,7% 6,9% 6,1% 7,7% 10,8% 8,6% 10,8% 10,8% 12,7% 9,0% 11,9% 9,5% 10,5% Bekenden zoals partner, familie of vrienden % vaak/soms 4,1% 4,5% 7,0% 4,8% 5,9% 5,1% 5,9% 5,9% 6,6% 5,1% 7,4% 5,2% 4,1% * minder dan 50 waarnemingen Veiligheidsmonitor 2014

88 3 BIJLAGE Vragenlijst

89 Hoe veilig is? Vragenlijst 58

90 VEILIGHEIDSMONITOR 2014

91 VOOR U GAAT INVULLEN... Bedankt dat u wilt meewerken aan het onderzoek Veiligheidsmonitor Het invullen van de vragenlijst zal ongeveer 20 minuten duren. ENKELE AANDACHTSPUNTEN: - De vragenlijst mag alleen worden ingevuld door de persoon aan wie de brief gericht is. - Wij zijn geïnteresseerd in UW mening en ervaringen. Als u twijfelt over een antwoord, probeer dan toch de antwoordmogelijkheid te kiezen die het beste bij uw situatie of mening past. AANWIJZINGEN VOOR HET INVULLEN VAN DE VRAGENLIJST: - Bij de vragen in deze vragenlijst kunt u telkens maar voor één antwoord kiezen, tenzij bij de vraag staat aangegeven dat er meer antwoorden mogelijk zijn. - U kunt antwoorden door het vakje voor het door u gekozen antwoord aan te kruisen of door het antwoord in de aangegeven ruimte in te vullen. - Als u uw antwoord wilt corrigeren, maak dan het verkeerde hokje helemaal zwart en kruis het goede hokje aan. - Soms kunt u één of meerdere vragen overslaan. Als dit het geval is staat achter het door u aangekruiste antwoord naar welke vraag u mag gaan. ALS U KLAAR BENT MET INVULLEN: Kunt u de vragenlijst kosteloos terugsturen met behulp van de bijgesloten retourenvelop. pagina 1

92 1 L E E F B A A R H E I D W O O N B U U R T pagina 2

93 Rapportcijfer: 1 We beginnen met een aantal uitspraken over de buurt waarin u woont. Kunt u voor elke uitspraak aangeven in hoeverre u het hiermee eens of oneens bent? Als u het niet weet of u wilt liever geen antwoord geven, kunt u dat natuurlijk ook aangeven. 3 Vindt u dat de buurt waarin u woont in de afgelopen 12 maanden vooruit is gegaan, achteruit is gegaan of gelijk is gebleven? Vooruit Achteruit Gelijk gebleven Geen antwoord pagina 3

94 4 Als u door middel van een rapportcijfer van 1 tot en met 10 zou mogen aangeven hoe prettig u het vindt om in uw buurt te wonen, welk cijfer zou u dan geven? pagina 4

95 2 B E L E V I N G O V E R L A S T I N D E B U U R T 1 Er volgt nu een aantal vormen van overlast die in uw buurt zouden kunnen voorkomen. Kunt u telkens aangeven of dit in uw buurt voorkomt en zo ja, in welke mate u hier zelf overlast van ervaart? pagina 5

96 2 B E L E V I N G O V E R L A S T I N D E B U U R T pagina 6

97 2 U heeft bij de vorige vraag aangegeven welke vormen van overlast voorkomen in uw buurt. Welke hiervan zou als eerste IN UW BUURT moeten worden aangepakt, en welke als tweede? IN BEIDE KOLOMMEN IS SLECHTS 1 ANTWOORD MOGELIJK! pagina 7

98 3 V E I L I G H E I D S B E L E V I N G Rapportcijfer: pagina 8

99 3 V E I L I G H E I D S B E L E V I N G De vorige vragen gingen specifiek over hoe veilig of onveilig u zich voelt in uw eigen buurt. De volgende vragen gaan over veiligheidsbeleving in het ALGEMEEN. Ja Nee... ga verder naar vraag 2c pagina 6 Geen antwoord... ga verder naar vraag 2c pagina 6 Vaak Soms Zelden Geen antwoord pagina 9

100 4 S L A C H T O F F E R S C H A P De volgende vragen gaan erover of u zelf of iemand anders in uw huishouden slachtoffer is geweest van bepaalde misdrijven. 1 HUISHOUDGROOTTE 1 a Allereerst zouden we daarom willen weten uit hoeveel personen (uzelf meegerekend) uw huishouden bestaat. rekenen. Kinderen of andere gezinsleden die niet op uw woonadres staan ingeschreven, moet u NIET tot het huishouden personen 1 b Hoeveel personen daarvan zijn jonger dan vijftien jaar? personen pagina 10

101 4 S L A C H T O F F E R S C H A P 2 WONINGINBRAAK 2 ais er in de afgelopen 5 jaar wel eens in uw woning ingebroken of een poging daartoe gedaan? Ja Nee... ga verder naar vraag 3a pagina 9 2 bis dat ook in de afgelopen 12 maanden één of meer keren gebeurd? Ja Nee... ga verder naar vraag 3a pagina 9 2 choe vaak gebeurde dit in totaal in de afgelopen 12 maanden? 1 keer 2 keer 3 keer 4 keer 5 keer of vaker 2 d Kunt u aangeven in welke maand(en) dat geweest is? MEER DAN 1 ANTWOORD MOGELIJK Aug 2013 Jan 2014 Juni 2014 Nov 2014 Sept 2013 Feb 2014 Juli 2014 Dec 2014 Okt 2013 Mrt 2014 Aug 2014 Geen antwoord Nov 2013 April 2014 Sept 2014 Dec 2013 Mei 2014 Okt 2014 De volgende vragen gaan alleen over de LAATSTE keer dat dit gebeurde. pagina 11

102 4 S L A C H T O F F E R S C H A P 2 eis de laatste keer daadwerkelijk iets gestolen uit uw woning? Ja Nee 2 fis toen iets vernield in of aan uw woning? Ja Nee 2 gis het voorval gemeld bij de politie? Ja Nee... ga verder naar vraag 3a pagina 9 2 h Is toen een proces-verbaal of een ander document ondertekend? Ja Nee, gemeld via internet Nee, niets ondertekend Geen antwoord pagina 12

103 4 S L A C H T O F F E R S C H A P 3 DIEFSTAL UIT EN VANAF AUTO 3 a Is er in de afgelopen 5 jaar wel eens iets gestolen UIT of vanaf de BUITENKANT van een auto van uzelf of iemand anders in uw huishouden, bijv. een autoradio, een tas, spiegel, wieldoppen of iets anders? Ja Nee... ga verder naar vraag 4a pagina 11 Niet van toepassing, geen auto in huishouden (gehad)... ga verder naar vraag 5a pagina 13 3 b Is dat ook in de afgelopen 12 maanden één of meer keren gebeurd? Ja Nee... ga verder naar vraag 4a pagina 11 3 c Hoe vaak gebeurde dit in totaal in de afgelopen 12 maanden? 1 keer 2 keer 3 keer 4 keer 5 keer of vaker 3 d Kunt u aangeven in welke maand(en) dat geweest is? MEER DAN 1 ANTWOORD MOGELIJK Aug 2013 Jan 2014 Juni 2014 Nov 2014 Sept 2013 Feb 2014 Juli 2014 Dec 2014 Okt 2013 Mrt 2014 Aug 2014 Geen antwoord Nov 2013 April 2014 Sept 2014 Dec 2013 Mei 2014 Okt 2014 De volgende vragen gaan alleen over de LAATSTE keer dat dit gebeurde. pagina 13

104 4 S L A C H T O F F E R S C H A P 3 e Gebeurde dit de laatste keer in uw eigen buurt, ergens anders in uw woonplaats, ergens anders in Nederland of in het buitenland? In eigen buurt Ergens anders in woonplaats Ergens anders in Nederland In het buitenland Onbekend 3 f Op wiens naam stond deze auto? Eigen naam Iemand anders BINNEN het huishouden Iemand anders BUITEN het huishouden Leasemaatschappij Anders 3 g Werd deze auto voor privé-doeleinden gebruikt? Ja, (ook) voor privé-doeleinden Nee, alleen voor zakelijk gebruik 3 h Is het voorval gemeld bij de politie? Ja Nee... ga verder naar vraag 3j pagina 10 3 i Is toen een proces-verbaal of een ander document ondertekend? Ja Nee, gemeld via internet Nee, niets ondertekend Geen antwoord 3 j Gebeurde dit voorval tegelijk met een al eerder genoemd misdrijf? Niet van toepassing, geen eerder voorval Ja, samen met (poging tot) inbraak Nee pagina 14

105 4 S L A C H T O F F E R S C H A P 4 AUTODIEFSTAL 4 a Is er in de afgelopen 5 jaar wel eens een auto gestolen van uzelf of iemand anders in uw huishouden? Ja Nee... ga verder naar vraag 5a pagina 13 4 b Is dat ook in de afgelopen 12 maanden één of meer keren gebeurd? Ja Nee... ga verder naar vraag 5a pagina 13 4 c Hoe vaak gebeurde dit in totaal in de afgelopen 12 maanden? 1 keer 2 keer 3 keer 4 keer 5 keer of vaker 4 d Kunt u aangeven in welke maand(en) dat geweest is? MEER DAN 1 ANTWOORD MOGELIJK Aug 2013 Jan 2014 Juni 2014 Nov 2014 Sept 2013 Feb 2014 Juli 2014 Dec 2014 Okt 2013 Mrt 2014 Aug 2014 Geen antwoord Nov 2013 April 2014 Sept 2014 Dec 2013 Mei 2014 Okt 2014 De volgende vragen gaan alleen over de LAATSTE keer dat dit gebeurde. pagina 15

106 4 S L A C H T O F F E R S C H A P 4 e Gebeurde dit de laatste keer in uw eigen buurt, ergens anders in uw woonplaats, ergens anders in Nederland of in het buitenland? In eigen buurt Ergens anders in woonplaats Ergens anders in Nederland In het buitenland Onbekend 4 f Op wiens naam stond deze auto? Eigen naam Iemand anders BINNEN het huishouden Iemand anders BUITEN het huishouden Leasemaatschappij Anders 4 g Werd deze auto voor privé-doeleinden gebruikt? Ja, (ook) voor privé-doeleinden Nee, alleen voor zakelijk gebruik 4 h Is het voorval gemeld bij de politie? Ja Nee... ga verder naar vraag 4j pagina 12 4 i Is toen een proces-verbaal of een ander document ondertekend? Ja Nee, gemeld via internet Nee, niets ondertekend Geen antwoord 4 j Gebeurde dit voorval tegelijk met een al eerder genoemd misdrijf? MEER DAN 1 ANTWOORD MOGELIJK. Niet van toepassing, geen eerder voorval Ja, samen met (poging tot) inbraak Ja, samen met diefstal uit of vanaf de auto Nee pagina 16

107 4 S L A C H T O F F E R S C H A P 5 DIEFSTAL ANDER MOTORVOERTUIG 5 a Is er in de afgelopen 5 jaar wel eens een motor, scooter, bromfiets, snorfiets of ander motorvoertuig gestolen van uzelf of iemand anders in uw huishouden? Ja Nee... ga verder naar vraag 6a pagina 15 Niet van toepassing, geen (ander) motorvoertuig in huishouden (gehad)... ga verder naar vraag 6a pagina 15 5 b Is dat ook in de afgelopen 12 maanden één of meer keren gebeurd? Ja Nee... ga verder naar vraag 6a pagina 15 5 c Hoe vaak gebeurde dit in totaal in de afgelopen 12 maanden? 1 keer 2 keer 3 keer 4 keer 5 keer of vaker 5 d Kunt u aangeven in welke maand(en) dat geweest is? MEER DAN 1 ANTWOORD MOGELIJK Aug 2013 Jan 2014 Juni 2014 Nov 2014 Sept 2013 Feb 2014 Juli 2014 Dec 2014 Okt 2013 Mrt 2014 Aug 2014 Geen antwoord Nov 2013 April 2014 Sept 2014 Dec 2013 Mei 2014 Okt 2014 De volgende vragen gaan alleen over de LAATSTE keer dat dit gebeurde. 5 e Gebeurde dit de laatste keer in uw eigen buurt, ergens anders in uw woonplaats, ergens anders in Nederland of in het buitenland? In eigen buurt Ergens anders in woonplaats Ergens anders in Nederland In het buitenland Onbekend 5 f Ging het om een motor, scooter, bromfiets,snorfiets of een ander motorvoertuig? Motor... ga verder naar vraag 5h pagina 14 Scooter Bromfiets... ga verder naar vraag 5h pagina 14 pagina 17

108 4 S L A C H T O F F E R S C H A P Snorfiets... ga verder naar vraag 5h pagina 14 Ander motorvoertuig... ga verder naar vraag 5h pagina 14 5 g Wat was de maximale toegestane snelheid van deze scooter? 25 km per uur (snorscooter) 45 km per uur (bromscooter) Meer dan 45 km per uur (motorscooter) Geen antwoord 5 h Op wiens naam stond dit motorvoertuig? Eigen naam Iemand anders BINNEN het huishouden Iemand anders BUITEN het huishouden Leasemaatschappij Anders 5 i Werd dit motorvoertuig voor privé-doeleinden gebruikt? Ja, (ook) voor privé-doeleinden Nee, alleen voor zakelijk gebruik 5 j Is het voorval gemeld bij de politie? Ja Nee... ga verder naar vraag 5l pagina 14 5 k Is toen een proces-verbaal of een ander document ondertekend? Ja Nee, gemeld via internet Nee, niets ondertekend Geen antwoord 5 l Gebeurde dit voorval tegelijk met een al eerder genoemd misdrijf? MEER DAN 1 ANTWOORD MOGELIJK. Niet van toepassing, geen eerder voorval Ja, samen met (poging tot) inbraak Ja, samen met diefstal uit of vanaf de auto Ja, samen met autodiefstal Nee 6 FIETSDIEFSTAL 6 a Is er in de afgelopen 5 jaar wel eens een fiets gestolen van uzelf of van iemand anders in uw huishouden? Ja Nee... ga verder naar vraag 7a pagina 17 pagina 18

109 4 S L A C H T O F F E R S C H A P Niet van toepassing, geen fiets in huishouden (gehad)... ga verder naar vraag 7a pagina 17 6 b Is dat ook in de afgelopen 12 maanden één of meer keren gebeurd? Ja Nee... ga verder naar vraag 7a pagina 17 6 c Hoe vaak gebeurde dit in totaal in de afgelopen 12 maanden? 1 keer 2 keer 3 keer 4 keer 5 keer of vaker 6 d Kunt u aangeven in welke maand(en) dat geweest is? MEER DAN 1 ANTWOORD MOGELIJK Aug 2013 Jan 2014 Juni 2014 Nov 2014 Sept 2013 Feb 2014 Juli 2014 Dec 2014 Okt 2013 Mrt 2014 Aug 2014 Geen antwoord Nov 2013 April 2014 Sept 2014 Dec 2013 Mei 2014 Okt 2014 De volgende vragen gaan alleen over de LAATSTE keer dat dit gebeurde. 6 e Gebeurde dit de laatste keer in uw eigen buurt, ergens anders in uw woonplaats, ergens anders in Nederland of in het buitenland? In eigen buurt Ergens anders in woonplaats Ergens anders in Nederland In het buitenland Onbekend 6 f Ging het om een fiets van uzelf of van iemand anders in uw huishouden? Eigen fiets Fiets van iemand anders in het huishouden 6 g Is het voorval gemeld bij de politie? Ja Nee... ga verder naar vraag 6i pagina 16 6 h Is toen een proces-verbaal of een ander document ondertekend? Ja Nee, gemeld via internet Nee, niets ondertekend pagina 19

110 4 S L A C H T O F F E R S C H A P Geen antwoord 6 i Gebeurde dit voorval tegelijk met een al eerder genoemd misdrijf? MEER DAN 1 ANTWOORD MOGELIJK. Niet van toepassing, geen eerder voorval Ja, samen met (poging tot) inbraak Ja, samen met diefstal uit of vanaf de auto Ja, samen met autodiefstal Ja, samen met diefstal van ander motorvoertuig Nee pagina 20

111 4 S L A C H T O F F E R S C H A P 7 ZAKKENROLLERIJ EN BEROVING 7 a Heeft u ZELF in de afgelopen 5 jaar wel eens meegemaakt dat een tas, portemonnee, telefoon of iets anders dat u bij u droeg, gestolen is of is er wel eens een poging daartoe gedaan? Let op: het gaat hier alleen om uzelf, niet om iemand anders in uw huishouden! Ja Nee... ga verder naar vraag 8a pagina 19 7 b Is dat ook in de afgelopen 12 maanden één of meer keren gebeurd? Ja Nee... ga verder naar vraag 8a pagina 19 7 c Hoe vaak gebeurde dit in totaal in de afgelopen 12 maanden? 1 keer 2 keer 3 keer 4 keer 5 keer of vaker 7 d Kunt u aangeven in welke maand(en) dat geweest is? MEER DAN 1 ANTWOORD MOGELIJK Aug 2013 Jan 2014 Juni 2014 Nov 2014 Sept 2013 Feb 2014 Juli 2014 Dec 2014 Okt 2013 Mrt 2014 Aug 2014 Geen antwoord Nov 2013 April 2014 Sept 2014 Dec 2013 Mei 2014 Okt 2014 De volgende vragen gaan alleen over de LAATSTE keer dat dit gebeurde. 7 e Gebeurde dit de laatste keer in uw eigen buurt, ergens anders in uw woonplaats, ergens anders in Nederland of in het buitenland? In eigen buurt Ergens anders in woonplaats Ergens anders in Nederland In het buitenland Onbekend... ga verder naar vraag 7g pagina 17 7 f Waar gebeurde het voorval precies? ThuisOp straatin een winkel In een horecagelegenheidop werkergens anders In het openbaar vervoerop schoolgeen antwoord 7 g Is toen daadwerkelijk iets van u gestolen? pagina 21

112 4 S L A C H T O F F E R S C H A P Ja Nee 7 h Gebruikte(n) of dreigde(n) de dader(s) met geweld? Ja, geweld gebruikt Ja, gedreigd met geweld Nee 7 i Is het voorval gemeld bij de politie? Ja Nee... ga verder naar vraag 7k pagina 18 7 j Is toen een proces-verbaal of een ander document ondertekend? Ja Nee, gemeld via internet Nee, niets ondertekend Geen antwoord 7 k Gebeurde dit voorval tegelijk met een al eerder genoemd misdrijf? MEER DAN 1 ANTWOORD MOGELIJK. Niet van toepassing, geen eerder voorval Ja, samen met (poging tot) inbraak Ja, samen met diefstal uit of vanaf de auto Ja, samen met autodiefstal Ja, samen met diefstal van ander motorvoertuig Ja, samen met fietsdiefstal Nee 8 GEWELD 8 a Heeft iemand u ZELF in de afgelopen 5 jaar wel eens aangevallen of mishandeld of daarmee gedreigd? Denk bijv. aan slaan of schoppen, of het gebruik van een pistool, een mes, een stuk hout, een schaar of iets anders tegen u. Let op: Het gaat hier alleen om uzelf, niet om iemand anders in uw huishouden! Ja Nee... ga verder naar vraag 9a pagina 21 8 b Is dat ook in de afgelopen 12 maanden één of meer keren gebeurd? Ja Nee... ga verder naar vraag 9a pagina 21 8 c Hoe vaak gebeurde dit in totaal in de afgelopen 12 maanden? 1 keer 2 keer 3 keer 4 keer 5 keer of vaker 8 d Kunt u aangeven in welke maand(en) dat geweest is? pagina 22

113 4 S L A C H T O F F E R S C H A P MEER DAN 1 ANTWOORD MOGELIJK Aug 2013 Jan 2014 Juni 2014 Nov 2014 Sept 2013 Feb 2014 Juli 2014 Dec 2014 Okt 2013 Mrt 2014 Aug 2014 Geen antwoord Nov 2013 April 2014 Sept 2014 Dec 2013 Mei 2014 Okt 2014 De volgende vragen gaan alleen over de LAATSTE keer dat dit gebeurde. 8 e Gebeurde dit de laatste keer in uw eigen buurt, ergens anders in uw woonplaats, ergens anders in Nederland of in het buitenland? In eigen buurt Ergens anders in woonplaats Ergens anders in Nederland In het buitenland Onbekend... ga verder naar vraag 8g pagina 19 8 f Waar gebeurde het voorval precies? ThuisOp straatin een winkel In een horecagelegenheidop werkergens anders In het openbaar vervoerop schoolgeen antwoord 8 g Bent u toen daadwerkelijk aangevallen of mishandeld, of bleef het bij een bedreiging? Aangevallen of mishandeld Alleen bedreiging Geen antwoord 8 h Is toen ook iets van u gestolen? pagina 23

114 4 S L A C H T O F F E R S C H A P Ja Nee 8 i Had(den) de dader(s) seksuele bedoelingen? Ja Nee Geen antwoord 8 j Kende u de dader of één van de daders? Ja Nee... ga verder naar vraag 8l pagina 20 Geen antwoord... ga verder naar vraag 8l pagina 20 8 k Waar kende u de dader(s) van? MEER DAN 1 ANTWOORD MOGELIJK. PartnerIemand van het werk of studie Ex-partnerAndere bekende FamilielidGeen antwoord Buurtgenoot 8 l Is het voorval gemeld bij de politie? Ja Nee... ga verder naar vraag 8n pagina 20 8 mis toen een proces-verbaal of een ander document ondertekend? Ja Nee, gemeld via internet Nee, niets ondertekend Geen antwoord 8 n Gebeurde dit voorval tegelijk met een al eerder genoemd misdrijf? MEER DAN 1 ANTWOORD MOGELIJK. Niet van toepassing, geen eerder voorval Ja, samen met (poging tot) inbraak Ja, samen met diefstal uit of vanaf de auto Ja, samen met autodiefstal Ja, samen met diefstal van ander motorvoertuig Ja, samen met fietsdiefstal Ja, samen met zakkenrollerij/beroving Nee 9 OVERIGE DIEFSTAL pagina 24

115 4 S L A C H T O F F E R S C H A P 9 a Zijn er in de afgelopen 5 jaar, afgezien van de tot nu toe genoemde diefstallen, wel eens andere dingen gestolen van uzelf of iemand anders in uw huishouden? Denk bijv. aan kleding uit een kleedruimte of tent, gereedschap uit een boot of spullen uit de tuin? Ja Nee... ga verder naar vraag 10a pagina 23 9 b Is dat ook in de afgelopen 12 maanden één of meer keren gebeurd? Ja Nee... ga verder naar vraag 10a pagina 23 9 c Hoe vaak gebeurde dit in totaal in de afgelopen 12 maanden? 1 keer 2 keer 3 keer 4 keer 5 keer of vaker 9 d Kunt u aangeven in welke maand(en) dat geweest is? MEER DAN 1 ANTWOORD MOGELIJK Aug 2013 Jan 2014 Juni 2014 Nov 2014 Sept 2013 Feb 2014 Juli 2014 Dec 2014 Okt 2013 Mrt 2014 Aug 2014 Geen antwoord Nov 2013 April 2014 Sept 2014 Dec 2013 Mei 2014 Okt 2014 De volgende vragen gaan alleen over de LAATSTE keer dat dit gebeurde. 9 e Gebeurde dit de laatste keer in uw eigen buurt, ergens anders in uw woonplaats, ergens anders in Nederland of in het buitenland? In eigen buurt Ergens anders in woonplaats Ergens anders in Nederland In het buitenland Onbekend... ga verder naar vraag 9g pagina 21 9 f Waar gebeurde het voorval precies? ThuisOp werkergens anders In een horecagelegenheidop schoolgeen antwoord Op straatin een winkel 9 g Is het voorval gemeld bij de politie? Ja Nee... ga verder naar vraag 9i pagina 22 pagina 25

116 4 S L A C H T O F F E R S C H A P 9 h Is toen een proces-verbaal of een ander document ondertekend? Ja Nee, gemeld via internet Nee, niets ondertekend Geen antwoord 9 i Gebeurde dit voorval tegelijk met een al eerder genoemd misdrijf? MEER DAN 1 ANTWOORD MOGELIJK. Niet van toepassing, geen eerder voorval Ja, samen met (poging tot) inbraak Ja, samen met diefstal uit of vanaf de auto Ja, samen met autodiefstal Ja, samen met diefstal van ander motorvoertuig Ja, samen met fietsdiefstal Ja, samen met zakkenrollerij/beroving Ja, samen met een geweldsdelict Nee pagina 26

117 4 S L A C H T O F F E R S C H A P 10 VERNIELINGEN 1 0 a Is er in de afgelopen 5 jaar wel eens iets van uzelf of iemand anders in uw huishouden moedwillig vernield of beschadigd, ZONDER dat daarbij iets is gestolen? Denk bijv. aan krassen op een auto, lekgeprikte fietsbanden, stukgeslagen tuindecoratie of vernielingen aan de buitenkant van uw huis. Ja Nee... ga verder naar vraag 11a pagina bis dat ook in de afgelopen 12 maanden één of meer keren gebeurd? Ja Nee... ga verder naar vraag 11a pagina choe vaak gebeurde dit in totaal in de afgelopen 12 maanden? 1 keer 2 keer 3 keer 4 keer 5 keer of vaker 1 0 d Kunt u aangeven in welke maand(en) dat geweest is? MEER DAN 1 ANTWOORD MOGELIJK Aug 2013 Jan 2014 Juni 2014 Nov 2014 Sept 2013 Feb 2014 Juli 2014 Dec 2014 Okt 2013 Mrt 2014 Aug 2014 Geen antwoord Nov 2013 April 2014 Sept 2014 Dec 2013 Mei 2014 Okt 2014 De volgende vragen gaan alleen over de LAATSTE keer dat dit gebeurde. 1 0 e Gebeurde dit de laatste keer in uw eigen buurt, ergens anders in uw woonplaats, ergens anders in Nederland of in het buitenland? In eigen buurt Ergens anders in woonplaats Ergens anders in Nederland In het buitenland Onbekend... ga verder naar vraag 10g pagina fwaar gebeurde het voorval precies? ThuisOp werkergens anders In een horecagelegenheidop schoolgeen antwoord Op straatin een winkel 1 0 g Wat is er toen vernield? pagina 27

118 4 S L A C H T O F F E R S C H A P Iets in de tuin... ga verder naar vraag 10j pagina 24 Iets aan de buitenkant van het huis... ga verder naar vraag 10j pagina 24 Een auto Een motor, scooter, bromfiets of snorfiets Een fiets... ga verder naar vraag 10i pagina 24 Iets anders... ga verder naar vraag 10j pagina hop wiens naam stond dit voertuig? Eigen naam Iemand anders BINNEN het huishouden Iemand anders BUITEN het huishouden Leasemaatschappij Anders Na het beantwoorden van bovenstaande vraag (10h) mag u doorgaan met vraag 10j op pagina iging het om een fiets van uzelf of van iemand anders in uw huishouden? Eigen fiets Fiets van iemand anders in het huishouden 1 0 jis het voorval gemeld bij de politie? Ja Nee... ga verder naar vraag 10l pagina kis toen een proces-verbaal of een ander document ondertekend? Ja Nee, gemeld via internet Nee, niets ondertekend Geen antwoord 1 0 l Gebeurde dit voorval tegelijk met een al eerder genoemd misdrijf? MEER DAN 1 ANTWOORD MOGELIJK. Niet van toepassing, geen eerder voorval Ja, samen met (poging tot) inbraak Ja, samen met diefstal uit of vanaf de auto Ja, samen met autodiefstal Ja, samen met diefstal van ander motorvoertuig Ja, samen met fietsdiefstal Ja, samen met zakkenrollerij/beroving Ja, samen met een geweldsdelict pagina 28

119 4 S L A C H T O F F E R S C H A P Ja, samen met diefstal van andere zaken Nee pagina 29

120 4 S L A C H T O F F E R S C H A P ANDERE VORMEN VAN SLACHTOFFERSCHAP Aanvullend op de voorgaande vragen zouden we nog van een aantal specifieke misdrijven willen weten of u zelf of iemand anders in uw huishouden hier in de AFGELOPEN 12 MAANDEN slachtoffer van is geworden. 11 IDENTITEITSFRAUDE 1 1 a Allereerst identiteitsfraude. Hierbij wordt zonder toestemming gebruik gemaakt van iemand zijn/haar persoonlijke gegevens voor financieel gewin, bijv. voor het opnemen of overmaken van geld, het afsluiten van leningen of het opvragen van officiële documenten. Daders kunnen op verschillende manieren aan de persoonlijke gegevens zijn gekomen, bijv. door het onderscheppen van de post, het kopiëren van bankpasgegevens bij een pinautomaat of via het internet. Is dit u zelf of iemand anders in uw huishouden in de afgelopen 12 MAANDEN wel eens overkomen? Ja Nee... ga verder naar vraag 12a pagina bhoe vaak gebeurde dit in totaal in de afgelopen 12 maanden? 1 keer 2 keer 3 keer 4 keer 5 keer of vaker De volgende vragen gaan alleen over de LAATSTE keer dat dit gebeurde. 1 1 c Is dit de laatste keer u zelf overkomen, iemand anders in uw huishouden of beide? Bij beide kunt u bijv. denken aan gekopieerde bankpasgegevens van een gezamenlijke rekening of een gehackte computer waarbij van meerdere personen gegevens zijn ontvreemd. Zelf Iemand anders in huishouden Beide: zowel zelf als iemand anders in huishouden 1 1 d Ging het toen om een bankpas, creditcard of gegevens die werden gebruikt om te internetbankieren of online te betalen? Ja Nee... ga verder naar vraag 11f pagina ehoe is men toen aan deze gegevens gekomen? Door middel van een verloren of gestolen bankpas of creditcard. Door middel van het kopiëren van een bankpas of creditcard in een winkel of bij een betaal- of pinautomaat (skimmen) Door middel van het kopiëren van betalingsinformatie via het internet, bijv. via een gehackte computer of via een website die achteraf gehackt, nep of onbetrouwbaar bleek te zijn (phishing / pharming) Op een andere manier Onbekend 1 1 f Gebeurde dit in Nederland of in het buitenland? 30 pagina

121 4 S L A C H T O F F E R S C H A P Indien de gegevens via een computer of het internet zijn verkregen, gaat het om het land waarin u of iemand van uw huishouden gebruik heeft gemaakt van deze computer of het internet. Nederland Buitenland Onbekend 1 1 g Is het voorval gemeld bij de politie, bank of financiële instelling en/of een andere instantie? MEER DAN 1 ANTWOORD MOGELIJK. Ja, gemeld bij de politie Ja, gemeld bij de bank/financiële instelling Ja, gemeld bij een andere instantie Nee, niet gemeld Indien gemeld bij politie... ga verder naar vraag 11h pagina 26 Indien niet gemeld bij de politie... ga verder naar vraag 11i pagina his toen een proces-verbaal of een ander document ondertekend? Ja Nee, gemeld via internet Nee, niets ondertekend Geen antwoord 1 1 i Gebeurde dit voorval tegelijk met een al eerder genoemd misdrijf? MEER DAN 1 ANTWOORD MOGELIJK. Niet van toepassing, geen eerder voorval Ja, samen met (poging tot) inbraak Ja, samen met diefstal uit of vanaf een auto Ja, samen met autodiefstal Ja, samen met diefstal van ander motorvoertuig Ja, samen met fietsdiefstal Ja, samen met zakkenrollerij/beroving Ja, samen met een geweldsdelict Ja, samen met diefstal van andere zaken Nee 12 KOOP- EN VERKOOPFRAUDE 1 2 a Bent u zelf of iemand anders in uw huishouden in de afgelopen 12 MAANDEN bij het kopen of verkopen van goederen of diensten wel eens opgelicht, bijv. doordat gekochte goederen niet geleverd werden of niet betaald werd voor geleverde diensten? Ja Nee... ga verder naar vraag 13a pagina bhoe vaak gebeurde dit in totaal in de afgelopen 12 maanden? 1 keer 2 keer 3 keer 4 keer 5 keer of 31 pagina

122 4 S L A C H T O F F E R S C H A P vaker De volgende vragen gaan alleen over de LAATSTE keer dat dit gebeurde. 1 2 cis dit de laatste keer u zelf overkomen, iemand anders in uw huishouden of beide? Bij beide kunt u bijv. denken aan gezamenlijke aan- of verkopen. Zelf Iemand anders in het huishouden... ga verder naar vraag 13a pagina 29 Beide: zowel zelf als iemand anders in het huishouden 1 2 dwaarbij vond de oplichting plaats? Bij het kopen van goederen Bij het kopen van diensten Bij het verkopen van goederen Bij het verkopen van diensten 1 2 eheeft u deze goederen of diensten gekocht of verkocht via het internet of ? Ja Nee 1 2 fhandelde(n) de dader(s) vanuit Nederland of het buitenland? Nederland Buitenland Onbekend 1 2 g Is het voorval gemeld bij de politie, een consumentenorganisatie zoals de Consumentenbond, Kassa of Radar en/of een andere instantie? MEER DAN 1 ANTWOORD MOGELIJK. Ja, gemeld bij de politie Ja, gemeld bij een consumentenorganisatie, bijv. de Consumentenbond, Kassa of Radar Ja, gemeld bij een andere instantie Nee, niet gemeld Indien gemeld bij politie... ga verder naar vraag 12h pagina 28 Indien niet gemeld bij de politie... ga verder naar vraag 13a pagina h Is toen een proces-verbaal of een ander document ondertekend? Ja Nee, gemeld via internet Nee, niets ondertekend Geen antwoord 32 pagina

123 4 S L A C H T O F F E R S C H A P 13 HACKEN 1 3 a Is het in de afgelopen 12 MAANDEN wel eens voorgekomen dat iemand met kwade bedoelingen heeft ingebroken of ingelogd op een computer, account, website of profielsite (bijv. Hyves, Facebook, Twitter) van uzelf of iemand anders in uw huishouden? Ja Nee... ga verder naar vraag 14a pagina bhoe vaak gebeurde dit in totaal in de afgelopen 12 maanden? 1 keer 2 keer 3 keer 4 keer 5 keer of vaker De volgende vragen gaan alleen over de LAATSTE keer dat dit gebeurde. 1 3 c Is dit de laatste keer u zelf overkomen, iemand anders in uw huishouden of beide? Bij beide kunt u bijv. denken aan een computer die door meerdere personen in het huishouden werd gebruikt of een gezamenlijk account. Zelf Iemand anders in huishouden... ga verder naar vraag 14a pagina 31 Beide: zowel zelf als iemand anders in huishouden 1 3 dwat is er toen precies gebeurd? MEER DAN 1 ANTWOORD MOGELIJK. Er is ingebroken / ingelogd op een computer Er is ingebroken / ingelogd op een account Er is ingebroken / ingelogd op een website of profielsite Iets anders Onbekend 1 3 e Is het voorval gemeld bij de politie en/of een andere instantie? MEER DAN 1 ANTWOORD MOGELIJK. Ja, gemeld bij de politie Ja, gemeld bij een andere instantie Nee, niet gemeld Indien gemeld bij politie... ga verder naar vraag 13f pagina 29 Indien niet gemeld bij de politie... ga verder naar vraag 13g pagina fis toen een proces-verbaal of een ander document ondertekend? Ja Nee, gemeld via internet Nee, niets ondertekend Geen antwoord 33 pagina

124 4 S L A C H T O F F E R S C H A P 1 3 g Gebeurde dit voorval tegelijk met een al eerder genoemd misdrijf? MEER DAN 1 ANTWOORD MOGELIJK. Niet van toepassing, geen eerder voorval Ja, samen met (poging tot) inbraak Ja, samen met diefstal uit of vanaf de auto Ja, samen met autodiefstal Ja, samen met diefstal van ander motorvoertuig Ja, samen met fietsdiefstal Ja, samen met zakkenrollerij/beroving Ja, samen met een geweldsdelict Ja, samen met diefstal van andere zaken Ja, samen met identiteitsfraude Nee 34 pagina

125 4 S L A C H T O F F E R S C H A P 14 CYBERPESTEN 1 4 a Heeft u ZELF in de afgelopen 12 MAANDEN via internet wel eens te maken gehad met roddel, getreiter, pesten, stalken, chantage of bedreiging? Let op: het gaat hierbij alleen om uzelf, niet om iemand anders in uw huishouden! Ja Nee... ga verder naar blok 5 pagina bhoe vaak gebeurde dit in totaal in de afgelopen 12 maanden? 1 keer 2 keer 3 keer 4 keer 5 keer of vaker De volgende vragen gaan alleen over de LAATSTE keer dat dit gebeurde. 1 4 cwat is er de laatste keer gebeurd? MEER DAN 1 ANTWOORD MOGELIJK. Iemand heeft een genante of kwetsende website of profiel over u gemaakt Iemand heeft onder uw naam berichten gepost op een internetforum of profielsite (bijv. Hyves, Facebook, Twitter) Iemand heeft foto's of filmpjes van u verspreid of verhalen of roddels over u verteld Iemand heeft u afgeperst of gechanteerd Iemand heeft u gestalkt door u bewust herhaaldelijk lastig te vallen Iemand heeft u bedreigd met geweld Iets anders 1 4 dkende u de dader of één van de daders? Ja Nee... ga verder naar vraag 14f pagina 31 Geen antwoord... ga verder naar vraag 14f pagina ewaar kende u de dader(s) van? MEER DAN 1 ANTWOORD MOGELIJK. PartnerIemand van het werk of studie Ex-partnerAndere bekende FamilielidGeen antwoord Buurtgenoot 1 4 f Is het voorval gemeld bij de politie en/of een andere instantie? MEER DAN 1 ANTWOORD MOGELIJK. Ja, gemeld bij de politie Ja, gemeld bij een andere instantie Nee, niet gemeld 35 pagina

126 4 S L A C H T O F F E R S C H A P Indien gemeld bij politie... ga verder naar vraag 14g pagina 32 Indien niet gemeld bij de politie... ga verder naar vraag 14h pagina g Is toen een proces-verbaal of een ander document ondertekend? Ja Nee, gemeld via internet Nee, niets ondertekend Geen antwoord 1 4 h Gebeurde dit voorval tegelijk met een eerder genoemd misdrijf? MEER DAN 1 ANTWOORD MOGELIJK. Niet van toepassing, geen eerder voorval Ja, samen met een geweldsdelict Ja, samen met identiteitsfraude Ja, samen met koop- en verkoopfraude Ja, samen met hacken van computer / account / website / profielsite Nee 36 pagina

127 5 T E V R E D E N H E I D L A A T S T E P O L I T I E C O N T A C T 1 Heeft u de afgelopen 12 MAANDEN wel eens contact gehad met de politie in UW GEMEENTE? Dit kan gaan om een voorval waarvan u slachtoffer bent geworden en dat eerder in de vragenlijst al aan bod is gekomen. Dit kan ook gaan om bijvoorbeeld een bekeuring of waarschuwing, een praatje met een agent, een vergunningaanvraag, etc. Ja Nee... ga verder naar blok 6 pagina 34 pagina 37

128 2 Wat was de reden van het LAATSTE contact met de politie? SLECHTS 1 ANTWOORD MOGELIJK. Bekeuring... ga verder naar vraag 4 pagina 33 Opgeroepen als getuige i.v.m. delict... ga verder naar vraag 4 pagina 33 Waarschuwing of controle door politie Aangifte (via internet of persoonlijk waarbij een proces-verbaal of ander document is ondertekend) Verloren / gevonden voorwerpen of dieren Melding gedaan van verdachte situatie / delict Vragen om hulp, advies, informatie of vergunningen Sociaal contact / praatje Anders Geen antwoord... ga verder naar vraag 4 pagina 33 3 Op welke manier heeft u toen contact gehad met de politie? Persoonlijk Telefonisch Via sociale media op internet, bijv. Twitter Anders via internet, bijv. via de website van de politie Anders niet via internet, bijv. schriftelijk 4 Hoe tevreden of ontevreden bent u over het optreden van de politie bij die gelegenheid? Zeer tevreden Tevreden Niet tevreden en niet ontevreden Ontevreden Zeer ontevreden Geen antwoord 5 Waren er bepaalde punten waarover u minder tevreden was? Ja Nee... ga verder naar blok 6 pagina 34 Geen antwoord... ga verder naar blok 6 pagina 34 6 Over welke punten was u dan minder tevreden? MEER DAN 1 ANTWOORD MOGELIJK. Politie liet me te lang wachten, was te laat of kwam niet Politie gaf onvoldoende informatie Politie was onverschillig Problemen niet opgelost Anders 6 O O R D E E L F U N C T I O N E R E N P O L I T I E I N D E B U U R T pagina 38

129 De volgende vragen gaan over het functioneren en de beschikbaarheid van de politie in uw buurt. 1 Hoe tevreden of ontevreden bent u over het totale functioneren van de politie in UW BUURT? Als u hier geen oordeel over kan geven, kunt u dit ook aangeven. Zeer tevreden Tevreden Niet tevreden en niet ontevreden Ontevreden Zeer ontevreden Kan dit niet beoordelen... ga verder naar blok 7 pagina 35 2 Kunt u voor de volgende uitspraken over het functioneren van de politie in de buurt aangeven in hoeverre u het hiermee eens of oneens bent? 7 O O R D E E L F U N C T I O N E R E N P O L I T I E A L G E M E E N pagina 39

130 1 Hoe tevreden of ontevreden bent u over het totale functioneren van de politie in HET ALGEMEEN? Als u hier geen oordeel over kan geven, kunt u dit ook aangeven. Zeer tevreden Tevreden Niet tevreden en niet ontevreden Ontevreden Zeer ontevreden Kan dit niet beoordelen... ga verder naar blok 8 pagina 36 2 Kunt u voor de volgende uitspraken over het functioneren van de politie in het algemeen aangeven in hoeverre u het hiermee eens of oneens bent? pagina 40

131 8 O O R D E E L F U N C T I O N E R E N G E M E E N T E 1 Hoe tevreden of ontevreden bent u over het totale functioneren van UW GEMEENTE waar het gaat om de aanpak van leefbaarheid en veiligheid? Als u hier geen oordeel over kan geven, kunt u dit ook aangeven. Zeer tevreden Tevreden Niet tevreden en niet ontevreden Ontevreden Zeer ontevreden Kan dit niet beoordelen... ga verder naar blok 9 pagina 2 Kunt u voor de volgende uitspraken over het functioneren van uw gemeente aangeven in hoeverre u het hiermee eens of oneens bent? 9P R E V E N T I E 1Kunt u voor elk van de volgende maatregelen aangeven of en hoe vaak u deze neemt om uw woning of uw bezittingen te beveiligen? 41 pagina

132 1 0 O N V E I L I G E P L E K K E N 1 Hieronder staan verschillende plekken genoemd die in UW WOONPLAATS zouden kunnen voorkomen. Wilt u telkens aangeven of en hoe vaak u zich hier onveilig voelt? Als de genoemde plek niet in uw woonplaats voorkomt of u komt er nooit, dan kunt u dat ook aangeven. Hoe vaak voelt u zich onveilig: 1 1R E S P E C T L O O S G E D R A G 1De volgende vraag gaat over respectloos gedrag. Hiermee bedoelen we gedrag waarbij de grenzen van goed fatsoen worden overschreden. Kunt u aangeven of en hoe vaak u persoonlijk door de hieronder genoemde personen / instanties respectloos wordt behandeld? 42 pagina

133 Als u nooit contact hebt met deze personen / instanties kunt u aangeven dat de vraag niet op u van toepassing is. Hoe vaak wordt u respectloos behandeld door: 1 2 A C H T E R G R O N D K E N M E R K E N Tenslotte zouden we nog een aantal achtergrondkenmerken van u willen weten. 1 2 jaar 3 Wat is de hoogste opleiding die u heeft afgerond met een diploma, akte of getuigschrift? Geen opleiding Lagere school (incl. speciaal onderwijs, bijv. LOM, BLO, etc) Lager Beroepsonderwijs (LBO, LTS), VMBO basisberoepsgerichte of kaderberoepsgerichte leerweg Mavo, VMBO theoretische of gemengde leerweg, ULO, MULO Havo, VWO, Gymnasium, HBS, MMS Middelbaar beroepsonderwijs (MBO, BOL, BBL) Propedeuse, Kandidaats, Bachelor, Hoger Beroepsonderwijs (HBO) Doctoraal, Master, semi-wetenschappelijk onderwijs Geen antwoord 4 Welke omschrijving past het beste bij u? Werkende met betaald werk / zelfstandige Werkloos... ga verder naar vraag 6 pagina 38 Vrijwilliger... ga verder naar vraag 6 pagina 38 Arbeidsongeschikt... ga verder naar vraag 6 pagina 38 Scholier of studerende... ga verder naar vraag 6 pagina pagina

Hoe veilig is Kapelle?

Hoe veilig is Kapelle? Hoe veilig is Kapelle? Veiligheidsmonitor gemeente Kapelle 2013 April 2014 Colofon Uitgave I&O Research Zuiderval 70 Postbus 563, 7500 AN Enschede Rapportnummer - Datum April 2014 Opdrachtgever Gemeente

Nadere informatie

HOE VEILIG IS BLOEMENDAAL?

HOE VEILIG IS BLOEMENDAAL? Rapport HOE VEILIG IS BLOEMENDAAL? Veiligheidsmonitor gemeente Bloemendaal Augustus 2015 www.ioresearch.nl COLOFON Uitgave I&O Research Zuiderval 70 Postbus 563 7500 AN Enschede Rapportnummer 2015/062

Nadere informatie

Hoe veilig is Coevorden?

Hoe veilig is Coevorden? Hoe veilig is Coevorden? Veiligheidsmonitor gemeente Coevorden 2013 April 2014 Colofon Uitgave I&O Research Zuiderval 70 Postbus 563, 7500 AN Enschede Rapportnummer 2014/- Datum April 2014 Opdrachtgever

Nadere informatie

HOE VEILIG IS HEEMSTEDE?

HOE VEILIG IS HEEMSTEDE? Rapport HOE VEILIG IS HEEMSTEDE? Veiligheidsmonitor gemeente Heemstede Juni 2015 www.ioresearch.nl COLOFON Uitgave I&O Research Zuiderval 70 Postbus 563 7500 AN Enschede Rapportnummer 2015/031 Datum Juni

Nadere informatie

Hoe veilig is Noordenveld?

Hoe veilig is Noordenveld? Hoe veilig is Noordenveld? Veiligheidsmonitor gemeente Noordenveld 2013 Juni 2014 Colofon Uitgave I&O Research Zuiderval 70 Postbus 563, 7500 AN Enschede Rapportnummer 2014/037 Datum Juni 2014 Opdrachtgever

Nadere informatie

Hoe veilig zijn Barneveld, Nijkerk en Scherpenzeel?

Hoe veilig zijn Barneveld, Nijkerk en Scherpenzeel? Hoe veilig zijn Barneveld, Nijkerk en Scherpenzeel? Veiligheidsmonitor gemeenten Barneveld, Nijkerk en Scherpenzeel 2013 April 2014 Colofon Uitgave I&O Research Zuiderval 70 Postbus 563, 7500 AN Enschede

Nadere informatie

Hoe veilig is Nijkerk?

Hoe veilig is Nijkerk? Hoe veilig is Nijkerk? Veiligheidsmonitor gemeente Nijkerk 2013 Mei 2014 Colofon Uitgave I&O Research Zuiderval 70 Postbus 563, 7500 AN Enschede Rapportnummer 2014/016 Datum Mei 2014 Opdrachtgever Gemeente

Nadere informatie

Hoe veilig is Veere? Veiligheidsmonitor gemeente Veere april 2014

Hoe veilig is Veere? Veiligheidsmonitor gemeente Veere april 2014 Hoe veilig is Veere? Veiligheidsmonitor gemeente Veere 2013 april 2014 Colofon Uitgave I&O Research Zuiderval 70 Postbus 563, 7500 AN Enschede Rapportnummer 2014/018 Datum april 2014 Opdrachtgever Gemeente

Nadere informatie

VEILIGHEIDSMONITOR OMMEN 2016

VEILIGHEIDSMONITOR OMMEN 2016 Rapport VEILIGHEIDSMONITOR OMMEN 2016 Juni 2016 www.ioresearch.nl COLOFON Uitgave I&O Research Zuiderval 70 Postbus 563 7500 AN Enschede Rapportnummer 2016/CONCEPT Datum Juni 2016 Opdrachtgever Auteur(s)

Nadere informatie

Hoe veilig is Waddinxveen?

Hoe veilig is Waddinxveen? Hoe veilig is Waddinxveen? Veiligheidsmonitor gemeente Waddinxveen 2013 Juni 2014 Colofon Uitgave I&O Research Zuiderval 70 Postbus 563, 7500 AN Enschede Rapportnummer 2014/- Datum Juni 2014 Opdrachtgever

Nadere informatie

Hoe veilig is Leiden?

Hoe veilig is Leiden? Hoe veilig is? Veiligheidsmonitor gemeente Tabellenrapport April 2014 Colofon Uitgave I&O Research Zuiderval 70 Postbus 563, 7500 AN Enschede Rapportnummer 2014/015 Datum April 2014 Opdrachtgever Auteurs

Nadere informatie

Hoe veilig is Noord-Holland Noord?

Hoe veilig is Noord-Holland Noord? Hoe veilig is Noord-Holland Noord? Veiligheidsmonitor Noord-Holland Noord 2013 April 2014 Colofon Uitgave I&O Research Zuiderval 70 Postbus 563, 7500 AN Enschede Rapportnummer 2014-concept Datum April

Nadere informatie

VEILIGHEIDSMONITOR HARDENBERG 2016

VEILIGHEIDSMONITOR HARDENBERG 2016 Rapport VEILIGHEIDSMONITOR HARDENBERG 2016 Juni 2016 www.ioresearch.nl COLOFON Uitgave I&O Research Zuiderval 70 Postbus 563 7500 AN Enschede Rapportnummer 2016/82 Datum Juni 2016 Opdrachtgever Auteur(s)

Nadere informatie

Hoe veilig is Barneveld?

Hoe veilig is Barneveld? Hoe veilig is Barneveld? Veiligheidsmonitor gemeente Barneveld 2013 April 2014 Colofon Uitgave I&O Research Zuiderval 70 Postbus 563, 7500 AN Enschede Rapportnummer - Datum April 2014 Opdrachtgever Gemeente

Nadere informatie

HOE VEILIG IS ROERMOND?

HOE VEILIG IS ROERMOND? Rapport HOE VEILIG IS ROERMOND? Veiligheidsmonitor gemeente Roermond Juli 2016 www.ioresearch.nl COLOFON Uitgave I&O Research Zuiderval 70 Postbus 563 7500 AN Enschede Rapportnummer 2016/104 Datum Juli

Nadere informatie

Integrale Veiligheidsmonitor Hengelo 2011

Integrale Veiligheidsmonitor Hengelo 2011 Integrale Veiligheidsmonitor Wijkrapport Juli 202 Integrale Veiligheidsmonitor Wijkrapport Hoe leefbaar en veilig is? Integrale Veiligheidsmonitor. Inleiding In heeft de gemeente voor de tweede keer deelgenomen

Nadere informatie

26% 36% 31% (helemaal) mee eens niet mee eens en niet mee oneens (helemaal) mee oneens

26% 36% 31% (helemaal) mee eens niet mee eens en niet mee oneens (helemaal) mee oneens Resultaten peiling EnschedePanel Inleiding Voor de verbetering van de leefbaarheid en aanpak van de veiligheid in de wijken is in oktober 2015 een onderzoek verricht. In dezelfde periode is de landelijke

Nadere informatie

Integrale Veiligheidsmonitor Hengelo 2011

Integrale Veiligheidsmonitor Hengelo 2011 Integrale Veiligheidsmonitor Wijkrapport Es Juli 202 Integrale Veiligheidsmonitor Wijkrapport Es Hoe leefbaar en veilig is de Es? Integrale Veiligheidsmonitor. Inleiding In heeft gemeente voor de tweede

Nadere informatie

Hoe veilig is Valkenswaard?

Hoe veilig is Valkenswaard? Hoe veilig is Valkenswaard? Veiligheidsmonitor gemeente Valkenswaard 2013 Juni 2014 Colofon Uitgave I&O Research Zuiderval 70 Postbus 563, 7500 AN Enschede Rapportnummer 2014/038 Datum juni 2014 Opdrachtgever

Nadere informatie

Hoe veilig is Katwijk?

Hoe veilig is Katwijk? Hoe veilig is Katwijk? Integrale Veiligheidsmonitor gemeente Katwijk Juni 2012 Hoe veilig is Katwijk? Integrale Veiligheidsmonitor gemeente Katwijk Juni 2012 Colofon Uitgave I&O Research Zuiderval 70 Postbus

Nadere informatie

Tabel 1: Stellingen Fysieke voorzieningen en Sociale contacten in woonbuurt (%)

Tabel 1: Stellingen Fysieke voorzieningen en Sociale contacten in woonbuurt (%) Leefbaarheid Tabel 1: Stellingen Fysieke voorzieningen en Sociale contacten in woonbuurt (%) mee eens niet mee eens Geen neutraal Wegen, paden en pleintjes goed onderhouden 51 21 25 3 Perken, plantsoenen

Nadere informatie

Colofon. Het overnemen uit deze publicatie is toegestaan, mits de bron duidelijk wordt vermeld.

Colofon. Het overnemen uit deze publicatie is toegestaan, mits de bron duidelijk wordt vermeld. Hoe veilig is Leiden? Integrale Veiligheidsmonitor gemeente Leiden Bijlagenrapport April 2012 Colofon Uitgave I&O Research Zuiderval 70 Postbus 563, 7500 AN Enschede Rapportnummer 2012/022 Datum April

Nadere informatie

Veiligheidsmonitor Hengelo Wijkrapport Woolde Augustus 2010

Veiligheidsmonitor Hengelo Wijkrapport Woolde Augustus 2010 Veiligheidsmonitor Wijkrapport Augustus 2010 Wijkrapport Augustus 2010 Hoe leefbaar en veilig is Integrale Veiligheidsmonitor Inleiding Eind heeft de gemeente voor het eerst deelgenomen aan de Integrale

Nadere informatie

Leefbaarheid en overlast in buurt

Leefbaarheid en overlast in buurt 2013 Leefbaarheid en overlast in buurt Gemeente (2013): Scherpenzeel vergeleken met Regionale eenheid Oost-Nederland Landelijke conclusies Leefbaarheid buurt Zeven op de tien Nederlanders vinden leefbaarheid

Nadere informatie

Veiligheidsmonitor Hengelo Wijkrapport Buitengebied Augustus 2010

Veiligheidsmonitor Hengelo Wijkrapport Buitengebied Augustus 2010 Veiligheidsmonitor Wijkrapport Augustus 2010 Wijkrapport Augustus 2010 Hoe leefbaar en veilig is het Integrale Veiligheidsmonitor Inleiding Eind heeft de gemeente voor het eerst deelgenomen aan de Integrale

Nadere informatie

Veiligheidsmonitor 2010 Gemeente Leiden

Veiligheidsmonitor 2010 Gemeente Leiden Veiligheidsmonitor Gemeente Leiden Resultaten per stadsdeel en in de tijd Mediad Rotterdam, maart 2011 Veiligheidsmonitor, Gemeente Leiden 1 In dit overzicht worden de uitkomsten van de Veiligheidsmonitor

Nadere informatie

Veiligheidsmonitor 2009 Gemeente Leiden

Veiligheidsmonitor 2009 Gemeente Leiden Veiligheidsmonitor 2009 Gemeente Leiden Resultaten per district en in de tijd Bureau Onderzoek Op Maat april 2010 Veiligheidsmonitor 2009, gemeente Leiden 1 In dit overzicht worden de uitkomsten van de

Nadere informatie

Kernrapport veiligheidsmonitor, benchmark (2015)

Kernrapport veiligheidsmonitor, benchmark (2015) Gemeente (2015) Castricum Noord-Holland-Noord, Nederland Kernrapport veiligheidsmonitor, benchmark (2015) Gemeente (2015) Castricum vergeleken met Politieregio Noord-Holland-Noord en Nederland Leefbaarheid

Nadere informatie

/i/ Nr gemeente Barneveld. Aan het college van burgemeester en wethouders. Onderwerp: Veiligheidsmonitor Gevraagde beslissing:

/i/ Nr gemeente Barneveld. Aan het college van burgemeester en wethouders. Onderwerp: Veiligheidsmonitor Gevraagde beslissing: gemeente Barneveld Nr. 598418 Aan het college van burgemeester en wethouders Onderwerp: Veiligheidsmonitor 2013 Gevraagde beslissing: 1. kennisnemen van de veiligheidsmonitor 2013. 2. deze veiligheidsmonitor

Nadere informatie

Veiligheidsmonitor 2013

Veiligheidsmonitor 2013 Veiligheidsmonitor 2013 Barometer voor lokale veiligheid Feiten bladen Bedum De Marne Eemsmond Haren Pekela Stadskanaal Veendam Vlagtwedde Veiligheidsmonitor 2013 Deelnemende gemeenten Aantal respondenten

Nadere informatie

Hoe veilig is Hof van Twente?

Hoe veilig is Hof van Twente? Hoe veilig is Hof van Twente? Integrale Veiligheidsmonitor gemeente Hof van Twente 2011 Juni 2012 Hoe veilig is Hof van Twente? Integrale Veiligheidsmonitor gemeente Hof van Twente 2011 Juni 2012 Colofon

Nadere informatie

LEEFBAARHEIDSMONITOR EDE 2015 EN TRENDS WIJKEN/BUURTEN

LEEFBAARHEIDSMONITOR EDE 2015 EN TRENDS WIJKEN/BUURTEN LEEFBAARHEIDSMONITOR EDE 2015 EN TRENDS WIJKEN/BUURTEN 2005-2015 OPZET EN UITVOERING Sinds 1999 voert de gemeente Ede elke twee jaar een onderzoek uit naar leefbaarheid en veiligheid in de buurt. Tot en

Nadere informatie

Colofon. Het overnemen uit deze publicatie is toegestaan, mits de bron duidelijk wordt vermeld.

Colofon. Het overnemen uit deze publicatie is toegestaan, mits de bron duidelijk wordt vermeld. Hoe veilig is Bloemendaal? Integrale Veiligheidsmonitor Gemeente Bloemendaal 2011 Juni 2012 Colofon Uitgave I&O Research BV Van Dedemstraat 6c 1624 NN Hoorn Tel.nr. 0229-282555 Rapportnummer 2012-1866

Nadere informatie

Hoe veilig is Noord-Holland Noord?

Hoe veilig is Noord-Holland Noord? Hoe veilig is Noord-Holland Noord? Integrale Veiligheidsmonitor Noord-Holland Noord 2011 April 2012 Colofon Uitgave I&O Research BV Van Dedemstraat 6c 1624 NN Hoorn Tel.nr. 0229-282555 Rapportnummer 2012-1833

Nadere informatie

Integrale Veiligheidsmonitor 2011

Integrale Veiligheidsmonitor 2011 Integrale Veiligheidsmonitor 2011 Eindrapport gemeente Hengelo 2011 Juli 2012 Integrale Veiligheidsmonitor 2011 Eindrapport gemeente Hengelo 2011 Juli 2012 Colofon Uitgave I&O Research Zuiderval 70 Postbus

Nadere informatie

;/y;\ i&o. ^research. Hoe veilig is Heemstede? Integrale Veiligheidsmonitor Gemeente Heemstede 2011. Juni 2012

;/y;\ i&o. ^research. Hoe veilig is Heemstede? Integrale Veiligheidsmonitor Gemeente Heemstede 2011. Juni 2012 ;/y;\ i&o ^research Hoe veilig is Heemstede? Integrale Veiligheidsmonitor Gemeente Heemstede 2011 Juni 2012 Colofon Uitgave I&O Research BV Van Dedemstraat 6c 1624 NN Hoorn Tel.nr. 0229-282555 Rapportnummer

Nadere informatie

Notitie Veiligheidsmonitor Amsterdam-Amstelland 2008-2011

Notitie Veiligheidsmonitor Amsterdam-Amstelland 2008-2011 Notitie Veiligheidsmonitor Amsterdam-Amstelland 28-211 Deze notitie brengt op basis van de Amsterdamse Veiligheidsmonitor de leefbaarheid en veiligheid in de regio Amsterdam-Amstelland tussen 28 en 211

Nadere informatie

Brandweer en brandpreventie in Twente

Brandweer en brandpreventie in Twente Brandweer en brandpreventie in Twente Integrale Veiligheidsmonitor Twente 2011 Themarapport Brandweer April 2012 Brandweer en brandpreventie in Twente Integrale Veiligheidsmonitor Twente 2011 - Themarapport

Nadere informatie

Fact sheet. Veiligheidsmonitor Amsterdam-Amstelland Politie Eenheid Amsterdam. Veiligheidsbeleving buurt. nummer 4 februari 2013

Fact sheet. Veiligheidsmonitor Amsterdam-Amstelland Politie Eenheid Amsterdam. Veiligheidsbeleving buurt. nummer 4 februari 2013 Politie Eenheid Fact sheet nummer 4 februari 213 Veiligheidsmonitor -Amstelland 28-212 Deze fact sheet brengt de veiligheid in de regio -Amstelland tussen 28 en 212 in kaart. blijkt op verschillende indicatoren

Nadere informatie

Het rapport in bijlage 1 doet verslag van de resultaten van dit grootschalige onderzoek binnen de gemeente Terneuzen in het najaar van 2015.

Het rapport in bijlage 1 doet verslag van de resultaten van dit grootschalige onderzoek binnen de gemeente Terneuzen in het najaar van 2015. de Raad van de gemeente Terneuzen ons kenmerk : 189720 contactpers. : Ruud van Leest telefoon : 0115-455 515 e-mail : r.vanleest@terneuzen.nl verzonden : Terneuzen, 31 mei 2016 Betreft: Veiligheidsmonitor

Nadere informatie

Gemeente Tiel. Veiligheidsmonitor april 2014

Gemeente Tiel. Veiligheidsmonitor april 2014 Gemeente Tiel Veiligheidsmonitor 2013 16 april 2014 DATUM 16 april 2014 TITEL Veiligheidsmonitor 2013 ONDERTITEL Boulevard Heuvelink 104 6828 KT Arnhem OPDRACHTGE Gemeente Tiel VER Postbus 1174 6801 BD

Nadere informatie

Veiligheidsbeleving 2013 Utrecht vergeleken

Veiligheidsbeleving 2013 Utrecht vergeleken Veiligheidsbeleving 2013 Utrecht vergeleken Uitkomsten landelijke Veiligheidsmonitor 2013 1 Utrecht.nl/onderzoek Colofon uitgave Afdeling Onderzoek Gemeente Utrecht Postbus 16200 3500 CE Utrecht 030 286

Nadere informatie

Veiligheidsmonitor Groningen 2011 Barometer voor lokale veiligheid VEENDAM

Veiligheidsmonitor Groningen 2011 Barometer voor lokale veiligheid VEENDAM Veiligheidsmonitor Groningen 2011 Barometer voor lokale veiligheid VEENDAM Veiligheidsmonitor 2011 Barometer voor lokale veiligheid Gemeente Veendam April 2012 Colofon Titel: Veiligheidsmonitor Groningen

Nadere informatie

Veiligheidsmonitor Heemstede 2008

Veiligheidsmonitor Heemstede 2008 Reageren o.en.s@haarlem.nl Concernstaf Afdeling Onderzoek en Statistiek, Grote Markt 2, 2011 RD Haarlem november 2009 Gemeente Haarlem, Onderzoek en Statistiek Veiligheidsmonitor Heemstede 2008 Hoe veilig

Nadere informatie

Resultaten op in beeld. Bijlage in grafieken en tabellen

Resultaten op in beeld. Bijlage in grafieken en tabellen GEMEENTE Veiligheidsmonitor OSS in Brabant Resultaten op in beeld Bijlage in grafieken en tabellen RESULTATEN IN BEELD Bijlage in grafieken en tabellen 2009/2011 Oss Resultaten in beeld Inleiding In de

Nadere informatie

Veiligheidsmonitor Gemeente Achtkarspelen

Veiligheidsmonitor Gemeente Achtkarspelen Veiligheidsmonitor Gemeente Achtkarspelen Inhoud Samenvatting 3 Inleiding 5 1. Leefbaarheid 6 1.1 Fysieke kwaliteit buurtvoorzieningen 6 1.2 Kwaliteit sociale woonomgeving 7 1.3 Actief in woonomgeving

Nadere informatie

Veiligheidsmonitor Groningen 2011 Barometer voor lokale veiligheid HAREN

Veiligheidsmonitor Groningen 2011 Barometer voor lokale veiligheid HAREN Veiligheidsmonitor Groningen 2011 Barometer voor lokale veiligheid HAREN Veiligheidsmonitor 2011 Barometer voor lokale veiligheid Gemeente Haren April 2012 Colofon Titel: Veiligheidsmonitor Groningen 2011,

Nadere informatie

Leefbaarheid in Spijkenisse. Resultaten onderzoek over leefbaarheid en veiligheid onder inwoners van Spijkenisse - 2014

Leefbaarheid in Spijkenisse. Resultaten onderzoek over leefbaarheid en veiligheid onder inwoners van Spijkenisse - 2014 Leefbaarheid in Spijkenisse Resultaten onderzoek over leefbaarheid en veiligheid onder inwoners van Spijkenisse - 2014 datum woensdag 6 mei 2015 versie 3 Auteur(s) Tineke Last Postadres Postbus 25, 3200

Nadere informatie

Veiligheidsmonitor Groningen 2011 Barometer voor lokale veiligheid BEDUM

Veiligheidsmonitor Groningen 2011 Barometer voor lokale veiligheid BEDUM Veiligheidsmonitor Groningen 2011 Barometer voor lokale veiligheid BEDUM Veiligheidsmonitor 2011 Barometer voor lokale veiligheid Gemeente Bedum April 2012 Colofon Titel: Veiligheidsmonitor Groningen 2011,

Nadere informatie

Veiligheidsbeleving 2015 Utrecht vergeleken

Veiligheidsbeleving 2015 Utrecht vergeleken Veiligheidsbeleving 2015 Utrecht vergeleken Uitkomsten landelijke Veiligheidsmonitor 2015 Utrecht.nl/onderzoek Colofon uitgave Afdeling Onderzoek Gemeente Utrecht Postbus 16200 3500 CE Utrecht 030 286

Nadere informatie

Onderzoek Leefbaarheid en Veiligheid gemeente Oisterwijk 2010

Onderzoek Leefbaarheid en Veiligheid gemeente Oisterwijk 2010 Onderzoek Leefbaarheid en Veiligheid gemeente 2010 Tilburg Dienst Beleidsontwikkeling Onderzoek & Informatie Juli 2010 Inhoudsopgave Samenvatting... 3 Inleiding... 7 Hoofdstuk 1 Buurt en buurtproblemen...

Nadere informatie

Centraal Bureau voor de Statistiek. Persbericht

Centraal Bureau voor de Statistiek. Persbericht Centraal Bureau voor de Statistiek Persbericht PB10-030 23 april 2010 9.30 uur Aantal slachtoffers criminaliteit stabiel, meer vandalisme Aantal ondervonden delicten stijgt door meer vandalisme Aantal

Nadere informatie

Tabellenboek Veiligheidsmonitor Eenheid Den Haag 2014

Tabellenboek Veiligheidsmonitor Eenheid Den Haag 2014 Tabellenboek Veiligheidsmonitor Datum: Juni 2015 Uitgave: I&O Research Respons : Algemeen Over de Veiligheidsmonitor De Veiligheidsmonitor is een jaarlijks terugkerend bevolkingsonderzoek naar veiligheid,

Nadere informatie

Grafiekenrapport Integrale Veiligheidsmonitor in Brabant

Grafiekenrapport Integrale Veiligheidsmonitor in Brabant Grafiekenrapport Integrale Veiligheidsmonitor in Brabant 2008/2011 Grave het PON, kennis in uitvoering Tilburg, 30 augustus 2012 1. Algemeen Deze rapportage is automatisch gegenereerd. De Brabantse Integrale

Nadere informatie

Veiligheidsmonitor 2011

Veiligheidsmonitor 2011 Veiligheidsmonitor 20 Dordtse scores op de MJP-indicatoren en vergeleken met andere gemeenten De gemeente Dordrecht heeft in 20 voor de derde keer deelgenomen aan de landelijke Integrale Veiligheidsmonitor.

Nadere informatie

Leefbaarheid en veiligheid

Leefbaarheid en veiligheid Leefbaarheid en veiligheid In de buurt volgens de inwoners van de Drechtsteden in 2013 Leefbaarheid en veiligheid zijn belangrijke thema s binnen gemeenten. Dat is niet verwonderlijk, want burgers wonen

Nadere informatie

Hoe veilig is Tubbergen?

Hoe veilig is Tubbergen? Hoe veilig is Tubbergen? Integrale Veiligheidsmonitor gemeente Tubbergen 2011 April 2012 Hoe veilig is Tubbergen? Integrale Veiligheidsmonitor gemeente Tubbergen 2011 April 2012 Colofon Uitgave I&O Research

Nadere informatie

Centraal Bureau voor de Statistiek

Centraal Bureau voor de Statistiek Centraal Bureau voor de Statistiek Persbericht PB09-024 31 maart 2009 9.30 uur Veiligheidsgevoel maakt pas op de plaats Aantal slachtoffers veel voorkomende criminaliteit verder gedaald Gevoel van veiligheid

Nadere informatie

Veiligheid HI-Ambacht

Veiligheid HI-Ambacht Veiligheid HI-Ambacht INTEGRALE VEILIGHEIDSMONITOR 015 Inhoud De landelijke Veiligheidsmonitor helpt n om een beeld te krijgen van de lokale veiligheidssituatie. Niet alleen van de situatie volgens de

Nadere informatie

Veiligheidsmonitor 2011 Gemeente Cuijk. mevrouw M. Tan MSc mevrouw ir. J. Luijten

Veiligheidsmonitor 2011 Gemeente Cuijk. mevrouw M. Tan MSc mevrouw ir. J. Luijten Veiligheidsmonitor 2011 Gemeente Cuijk mevrouw M. Tan MSc mevrouw ir. J. Luijten het PON, kennis in uitvoering Tilburg, april 2012 Colofon Het PON heeft dit onderzoek verricht in opdracht van gemeente

Nadere informatie

Hoe veilig voelen Almeerders zich? Veiligheidsmonitor 2011

Hoe veilig voelen Almeerders zich? Veiligheidsmonitor 2011 Maart Hoe veilig voelen Almeerders zich? Veiligheidsmonitor Hoe gaat het met de leefbaarheid in? Hoe heeft het oordeel van bewoners over leefbaarheid & veiligheid zich ontwikkeld? Telefoonnummer: 14036

Nadere informatie

Blz. 9. Slachtofferschap Inbraak, fietsendiefstal, autocriminaliteit, beroving, vernieling, seksuele delicten, mishandeling. Blz.

Blz. 9. Slachtofferschap Inbraak, fietsendiefstal, autocriminaliteit, beroving, vernieling, seksuele delicten, mishandeling. Blz. Inleiding De integrale Veiligheidsmonitor (ivm) is een onderzoek naar criminaliteit, onveiligheid, buurtproblemen en het optreden van gemeente en politie. Dit onderzoek wordt op gemeentelijk en op landelijk

Nadere informatie

GEMEENTE OSS Resultaten op hoofdlijnen

GEMEENTE OSS Resultaten op hoofdlijnen GEMEENTE OSS Resultaten op hoofdlijnen RESULTATEN GEMEENTE OSS 2011 Soort onderzoek : Enquêteonderzoek bevolking 15+ Opdrachtgever : Stadsbeleid Maatschappelijke Ontwikkeling Opdrachtnemer : Team O&S,

Nadere informatie

Veiligheidsmonitor 2011 Gemeente Stichtse Vecht

Veiligheidsmonitor 2011 Gemeente Stichtse Vecht Veiligheidsmonitor 2011 Gemeente Stichtse Vecht DIMENSUS beleidsonderzoek Augustus 2011 Projectnummer 464 INHOUD Samenvatting 5 Inleiding 13 1. Leefbaarheid in de buurt 15 1.1 Voorzieningen in de buurt

Nadere informatie

De wijken Slingerbos en Tweelingstad in cijfers. Achtergrondinformatie ten behoeve van raadsbezoek

De wijken Slingerbos en Tweelingstad in cijfers. Achtergrondinformatie ten behoeve van raadsbezoek De wijken Slingerbos en Tweelingstad in cijfers Achtergrondinformatie ten behoeve van raadsbezoek Afdeling Vastgoed en Wonen 29 augustus 2014 2 Algemeen Deze notitie bevat cijfers over inwoners en woningvoorraad

Nadere informatie

Drie jaar Taskforce Overlast

Drie jaar Taskforce Overlast Drie jaar Taskforce Overlast Duidelijke afname van ervaren overlast Centrum en Sinds 2010 werkt de gemeente Dordrecht met de Taskforce Overlast in de openbare ruimte aan het terugdringen van de overlast

Nadere informatie

Openbare ruimte in beeld Onderzoek naar de kwaliteit van de openbare ruimte

Openbare ruimte in beeld Onderzoek naar de kwaliteit van de openbare ruimte Openbare ruimte in beeld Onderzoek naar de kwaliteit van de openbare ruimte Gemeente Hollands Kroon Mei 2014 Colofon Uitgave : I&O Research BV Van Dedemstraat 6c 1624 NN Hoorn Tel. (0229) 282555 www.ioresearch.nl

Nadere informatie

Integrale Veiligheidsmonitor 2011 Gemeente Boxmeer. mevrouw M. Tan MSc mevrouw ir. J. Luijten

Integrale Veiligheidsmonitor 2011 Gemeente Boxmeer. mevrouw M. Tan MSc mevrouw ir. J. Luijten Integrale Veiligheidsmonitor 2011 Gemeente Boxmeer mevrouw M. Tan MSc mevrouw ir. J. Luijten het PON, kennis in uitvoering Tilburg, maart 2012 Colofon Het PON heeft dit onderzoek verricht in opdracht van

Nadere informatie

Hoe veilig voelen. de bewoners van de Drechtsteden zich in 2012? Figuur 1 Mattermap van de veiligheid in de Drechtsteden

Hoe veilig voelen. de bewoners van de Drechtsteden zich in 2012? Figuur 1 Mattermap van de veiligheid in de Drechtsteden Hoe veilig voelen de bewoners van de Drechtsteden zich in 2012? Inhoud: 1. Conclusies 2. Ontwikkeling eigen buurt 3. Slachtofferschap Veiligheid is een belangrijk thema binnen gemeenten. Bewoners wonen

Nadere informatie

trntrtrtr V td L O\'ERLASTMETINGEN IN DE GRAVII\TNESTEEG EN OMGEVING

trntrtrtr V td L O\'ERLASTMETINGEN IN DE GRAVII\TNESTEEG EN OMGEVING trntrtrtr V td L O\'ERLASTMETINGEN IN DE GRAVII\TNESTEEG EN OMGEVING : COLOFON St. INTRAVAL Postadres: Postbus 1781 9701 BT Groningen E-mail info@intraval.nl Kantoor Groningen: Kantoor Rotterdam: St. Jansstraat

Nadere informatie

Waar staan de Drechtsteden?

Waar staan de Drechtsteden? Waar staan de? Burgers over de gemeentelijke dienstverlening Wat vinden de burgers van de van de gemeentelijke dienstverlening? Het oordeel van de burgers uit de vindt u in deze factsheet. Daarnaast worden

Nadere informatie

Leefbaarheidsmonitor 2011

Leefbaarheidsmonitor 2011 Leefbaarheidsmonitor Foto voorpagina: Ton Heijnen Stadsfotograaf Velsen Leefbaarheidsmonitor Gemeente Velsen I&O Research, juni Colofon Opdrachtgever Samensteller Gemeente Velsen I&O Research I&O Research

Nadere informatie

Veiligheidssituatie in s-hertogenbosch vergeleken Afdeling Onderzoek & Statistiek, juni 2014

Veiligheidssituatie in s-hertogenbosch vergeleken Afdeling Onderzoek & Statistiek, juni 2014 Veiligheidssituatie in s-hertogenbosch vergeleken Afdeling Onderzoek & Statistiek, juni 2014 Veiligheidssituatie steeds beter De veiligheidssituatie in s-hertogenbosch verbetert. Dit bleek al uit de Veiligheidsmonitor

Nadere informatie

Integrale veiligheid. resultaten burgerpanelonderzoek maart 2007

Integrale veiligheid. resultaten burgerpanelonderzoek maart 2007 Integrale veiligheid resultaten burgerpanelonderzoek maart 2007 INHOUDSOPGAVE 1. Inleiding 1 1.1 Respons 1 2 Veiligheidsgevoelens 3 2.1 Gevoel van veiligheid in specifieke situaties 3 2.2 Verschillen onderzoeksgroepen

Nadere informatie

Stadsmonitor. -thema Veiligheid-

Stadsmonitor. -thema Veiligheid- Stadsmonitor -thema Veiligheid- Modules Samenvatting 1 Vermogensdelicten 2 Geweldsdelicten 5 Vernieling en overlast 7 Verdachten 10 Onveiligheidsgevoelens 11 Preventie 13 Oordeel over functioneren politie

Nadere informatie

Leefbaarheid Inhoud. Gekozen gebied: Provincie: Gelderland Gekozen vergelijkingsgebied: Nederland

Leefbaarheid Inhoud. Gekozen gebied: Provincie: Gelderland Gekozen vergelijkingsgebied: Nederland Leefbaarheid - 2011 In dit rapport staat de leefbaarheid van de woonomgeving centraal. Aan de respondenten is gevraagd hun mening te geven over de kwaliteit van de fysieke buurtvoorzieningen. Men kon het

Nadere informatie

De Eindhovense Veiligheidsindex. Eindhoven, oktober 11

De Eindhovense Veiligheidsindex. Eindhoven, oktober 11 De Eindhovense Eindhoven, oktober 11 Inhoud 1 Inleiding 1 2 Objectieve index: 3 2.I Inbraak 3 2.II Diefstal 4 2.III Geweld 4 2.IV Overlast/vandalisme 4 2.V Veilig ondernemen (niet in index) 5 3 Subjectieve

Nadere informatie

Monitor Leefbaarheid en Veiligheid 2013 Samenvatting

Monitor Leefbaarheid en Veiligheid 2013 Samenvatting Monitor Leefbaarheid en Veiligheid 2013 Samenvatting Gemeente Amersfoort Ben van de Burgwal, Dorien de Bruijn 23 mei 2014 Vanaf 1997 is de Amersfoortse Stadspeiling elke twee jaar voor een belangrijk deel

Nadere informatie

Veiligheidsmonitor 2008 Hollands Midden

Veiligheidsmonitor 2008 Hollands Midden Veiligheidsmonitor 2008 juni 2009 een onderzoek in opdracht van de Veiligheidsregio Onderzoeker Projectleider Opdrachtgever Andrea van der Meide Liesbeth Wendrich Paul van Wensveen Jolanda Verdurmen Veiligheidsregio

Nadere informatie

Politiemonitor Bevolking 2004 Tabellenrapport

Politiemonitor Bevolking 2004 Tabellenrapport Politiemonitor Bevolking 2004 Tabellenrapport Den Haag/Hilversum, april 2004 Colofon In deze rapportage treft u de resultaten aan van de zevende meting van het landelijke onderzoek Politiemonitor Bevolking

Nadere informatie

Inventarisatie overlast uitgaanscentrum Vlaardingen

Inventarisatie overlast uitgaanscentrum Vlaardingen Inventarisatie overlast uitgaanscentrum Vlaardingen J. Snippe A. Beelen B. Bieleman COLOFON St. INTRAVAL Postadres: Postbus 1781 9701 BT Groningen E-mail info@intraval.nl www.intraval.nl Kantoor Groningen:

Nadere informatie

Openbare ruimte in beeld Onderzoek naar de kwaliteit van de openbare ruimte

Openbare ruimte in beeld Onderzoek naar de kwaliteit van de openbare ruimte Openbare ruimte in beeld Onderzoek naar de kwaliteit van de openbare ruimte Gemeente Hollands Kroon Mei 2012 Colofon Uitgave : I&O Research BV Van Dedemstraat 6c 1624 NN Hoorn Tel. (0229) 282555 www.ioresearch.nl

Nadere informatie

Leefbaarheidsmonitor. Inzicht in de leefbaarheid en veiligheid in uw gemeente. Scope Onderzoek B.V. KvK Stadionstraat 11B9 4815NC Breda

Leefbaarheidsmonitor. Inzicht in de leefbaarheid en veiligheid in uw gemeente. Scope Onderzoek B.V. KvK Stadionstraat 11B9 4815NC Breda Leefbaarheidsmonitor Inzicht in de leefbaarheid en veiligheid in uw gemeente Scope Onderzoek B.V. KvK 64421279 Stadionstraat 11B9 4815NC Breda Inhoud Het meten van de ervaren leefbaarheid is voor gemeenten

Nadere informatie

Politie Gelderland-Midden. Veiligheidsmonitor Gelderland-Midden 2009 Regiorapport

Politie Gelderland-Midden. Veiligheidsmonitor Gelderland-Midden 2009 Regiorapport Politie Gelderland-Midden Veiligheidsmonitor Gelderland-Midden 2009 Regiorapport 9 juli 2010 Projectnr. 7587.100/g Boulevard Heuvelink 104 6828 KT Arnhem Postbus 1174 6801 BD Arnhem Telefoon (026) 3512532

Nadere informatie

Stadsmonitor. -thema Veiligheid-

Stadsmonitor. -thema Veiligheid- Stadsmonitor -thema Veiligheid- Modules Vermogensdelicten 2 Geweld 4 Vernieling en overlast 6 Verdachten 8 Onveiligheidsgevoelens 9 Preventie 11 Oordeel over functioneren politie en gemeente m.b.t. veiligheid

Nadere informatie

Gemeente Beverwijk. Leefbaarheid en veiligheid in Beverwijk Eindconcept. Projectnr. 375.100/G

Gemeente Beverwijk. Leefbaarheid en veiligheid in Beverwijk Eindconcept. Projectnr. 375.100/G Projectnr. 375.100/G Boulevard Heuvelink 104 6828 KT Arnhem Postbus 1174 6801 BD Arnhem Telefoon (026) 3512532 Telefax (026) 4458702 E-mail Internet info@companen.nl www.companen.nl Gemeente Leefbaarheid

Nadere informatie

De Veiligheidsmonitor 2016 Gemeente Haarlem

De Veiligheidsmonitor 2016 Gemeente Haarlem De Veiligheidsmonitor 2016 Gemeente Haarlem Inhoudsopgave Samenvatting 3 1. Veiligheidsmonitor Gemeente Haarlem 5 2. Leefbaarheid woonbuurt 7 3. Beleving overlast in de buurt 9 4. Veiligheidsbeleving 11

Nadere informatie

GBM Etten-Leur Veiligheid en Leefomgeving 2013

GBM Etten-Leur Veiligheid en Leefomgeving 2013 GBM Etten-Leur Veiligheid en Leefomgeving 2013 Onderzoek uitgevoerd in opdracht van: Gemeente Etten-Leur DIMENSUS beleidsonderzoek Mei 2014 Projectnummer 545 1 2 Inhoud 1. Inleiding 5 2. Dashboard Veiligheid

Nadere informatie

...... +++++++++++ +++++++++++ +++++++++++ +++++++ Integrale Veiligheidsmonitor 2011 Gemeente Breda SSC Onderzoek en Informatie Integrale Veiligheidsmonitor Geertruidenberg 2011 Uitkomsten van de enquête

Nadere informatie

BURGERPANEL WIJDEMEREN PEILING 2 2014 VEILIGHED

BURGERPANEL WIJDEMEREN PEILING 2 2014 VEILIGHED BURGERPANEL WIJDEMEREN PEILING 2 2014 VEILIGHED Gemeente Wijdemeren November/December 2014 Colofon Uitgave: Research 2Evolve Tesselschadelaan 15A 1217 LG Hilversum Tel: (035) 623 27 89 info@research2evolve.nl

Nadere informatie

...... +++++++++++ +++++++++++ +++++++++++ +++++++ Integrale Veiligheidsmonitor 2011 Gemeente Breda SSC Onderzoek en Informatie Integrale Veiligheidsmonitor 2011 Etten-Leur Uitkomsten van de enquête en

Nadere informatie

000495201509/001 ENQUETE LEEFBAARHEID BINNENSTAD WEERT. Waarom deze enquête?

000495201509/001 ENQUETE LEEFBAARHEID BINNENSTAD WEERT. Waarom deze enquête? ENQUETE LEEFBAARHEID BINNENSTAD WEERT 000495201509/001 Waarom deze enquête? Dank u dat u wilt meewerken aan de Enquête Leefbaarheid Binnenstad Weert. De Bewonersorganisatie Binnenstad (BOB) onderzoekt

Nadere informatie

De mening van de inwoners gepeild. Leefbaarheid 2015

De mening van de inwoners gepeild. Leefbaarheid 2015 LelyStadsGeLUIDEN De mening van de inwoners gepeild Leefbaarheid 2015 April 2016 Colofon Dit is een rapportage opgesteld door: Cluster Onderzoek en Statistiek team Staf, Beleid Te downloaden op www.lelystad.nl/onderzoek

Nadere informatie

Gemeente Raalte Veiligheidsmonitor 2014

Gemeente Raalte Veiligheidsmonitor 2014 Gemeente Raalte Veiligheidsmonitor 2014 Uitgevoerd door: Gemeente Deventer Team Kennis en Verkenning Marieke Hottenhuis Juni 2014 I Conclusies Hieronder leest u per hoofdstuk de belangrijkste conclusies

Nadere informatie

...... +++++++++++ +++++++++++ +++++++++++ +++++++ Integrale Veiligheidsmonitor 2011 Gemeente Breda SSC Onderzoek en Informatie Integrale Veiligheidsmonitor Drimmelen 2011 Uitkomsten van de enquête en

Nadere informatie

Leefbaarheid en Veiligheid Afdeling Beleidsonderzoek en Geo Informatie November 2007

Leefbaarheid en Veiligheid Afdeling Beleidsonderzoek en Geo Informatie November 2007 Leefbaarheid en Veiligheid Hengelo 2007 Afdeling Beleidsonderzoek en Geo Informatie November 2007 COLOFON Uitgave Afdeling Beleidsonderzoek en Geo Informatie Gemeente Hengelo Hazenweg 121 Postbus 18,

Nadere informatie

Gemeente Raalte Veiligheidsmonitor 2016

Gemeente Raalte Veiligheidsmonitor 2016 Gemeente Raalte Veiligheidsmonitor Uitgevoerd door: Gemeente Deventer Team Kennis en Verkenning Jaap Barink Juni I Conclusies Hieronder leest u per hoofdstuk de belangrijkste conclusies uit dit onderzoek.

Nadere informatie

Leefbaarheidsonderzoek: Nibbixwoud en Hauwert. Gemeente Medemblik Januari 2011

Leefbaarheidsonderzoek: Nibbixwoud en Hauwert. Gemeente Medemblik Januari 2011 Leefbaarheidsonderzoek: Gemeente Medemblik Januari 2011 Colofon Uitgave : I&O Research BV Van Dedemstraat 6c 1624 NN Hoorn Tel. (0229) 282555 www.ioresearch.nl Rapportnummer : 2011-1741 F Datum : januari

Nadere informatie

BURGERPANEL VEENENDAAL PEILING VEILIGHEID

BURGERPANEL VEENENDAAL PEILING VEILIGHEID BURGERPANEL VEENENDAAL PEILING 2 2014 VEILIGHEID Gemeente Veenendaal September/Oktober 2014 Colofon Uitgave: Research 2Evolve Tesselschadelaan 15A 1217 LG Hilversum Tel: (035) 623 27 89 info@research2evolve.nl

Nadere informatie

Aanpak jeugdoverlast: terecht een topprioriteit?

Aanpak jeugdoverlast: terecht een topprioriteit? Aanpak jeugdoverlast: terecht een topprioriteit? Razia Ghauharali & Ruud Dorenbos 1 1. Inleiding Overlast jongeren loopt spuigaten uit, Extra aandacht overlast jongeren, Hardere aanpak tegen overlastgevende

Nadere informatie