HOE VEILIG IS HEERHUGOWAARD?

Transcriptie

1 Rapport HOE VEILIG IS HEERHUGOWAARD? Veiligheidsmonitor gemeente Mei

2 COLOFON Uitgave I&O Research Piet Heinkade GM Amsterdam Rapportnummer 2018/071 Datum Mei 2018 Opdrachtgever Gemeente Auteur(s) Marion Holzmann Bestellingen Exemplaren zijn verkrijgbaar bij de opdrachtgever. Het overnemen uit deze publicatie is toegestaan, mits de bron duidelijk wordt vermeld. Hoe veilig is? Colofon

3 INHOUDSOPGAVE Samenvatting Inleiding Over de Veiligheidsmonitor Steekproef en respons Vragenlijst Analyse Presentatie van de cijfers Leeswijzer Leefbaarheid woonbuurt Fysieke voorzieningen Sociale cohesie Oordeel over de woonbuurt Functioneren gemeente Overlast in de buurt Fysieke verloedering Sociale overlast Verkeersoverlast Hinder van horecagelegenheden Totale overlast Aanpak van buurtproblemen Respectloos gedrag Veiligheidsbeleving Veiligheidsbeleving in de buurt Veiligheidsbeleving in woonplaats Veiligheidsbeleving algemeen Verwachte kans op slachtofferschap Hoe veilig is? Inhoudsopgave

4 5. Slachtofferschap Slachtofferschap geweldsdelicten Slachtofferschap vermogensdelicten Slachtofferschap vernielingen Slachtofferschap totaal Slachtofferschap cybercrime Preventie Sociopreventieve maatregelen Technopreventieve maatregelen Burgers en politie Contacten burgers met politie Functioneren politie in de buurt Functioneren politie in het algemeen Vuurwerkoverlast Afsteekgedrag Vuurwerkoverlast Bijlage 1. Landelijke trends en samenhangen in de Veiligheidsmonitor Landelijke trends in de Veiligheidsmonitor Patronen in de Veiligheidsmonitor Hoe veilig is? Inhoudsopgave

5 SAMENVATTING Hoe veilig is? Samenvatting 5

6 Samenvatting Hieronder zijn de belangrijkste resultaten van de Veiligheidsmonitor beschreven. Allereerst door middel van een situatiebeschrijving en trends per veiligheidsthema en daarna door in te zoomen op benchmarks. Leefbaarheid woonomgeving De waardering van inwoners voor de leefbaarheid, de woonomgeving en voorzieningen is ruim voldoende tot goed. Inwoners zijn over de meeste voorzieningen wel tevreden. Aandachtspunt is het onderhoud van wegen, paden en pleintjes, hiervoor is de tevredenheid ten opzichte van iets gedaald. Evengoed is nog driekwart van de inwoners hierover te spreken. De waardering voor de voorzieningen voor jongeren is net als in voorgaande jaren en in de referentiegemeenten laag. Opvallend is dat ook het contact met buurtbewoners afneemt. Er zijn iets meer inwoners die vinden dat de buurt in het afgelopen jaar achteruit gegaan is, dan vooruit. Overlast in de buurt De mate waarin overlast voorkomt, neemt iets af. Het aandeel inwoners dat bij een of meerdere vormen veel overlast ervaart blijft gelijk. De meest voorkomende buurtproblemen in zijn verkeersoverlast (te hard rijden en parkeeroverlast) en verloedering (hondenpoep en rommel op straat). Ten opzichte van ervaren minder inwoners overlast van hondenpoep op straat en vanaf overlast door te hard rijden. Overlast door agressief verkeersgedrag is in vergelijking met iets toegenomen, maar komt nog steeds relatief weinig voor. Veiligheidsbeleving Inwoners van voelen zich in even onveilig als in ; zowel in de eigen woonbuurt als in het algemeen. Wel zijn er twee positieve ontwikkelingen in : het rapportcijfer van inwoners voor de veiligheid in de buurt is toegenomen en men voelt zich minder onveilig op plekken waar groepen jongeren rondhangen. Slachtofferschap Elf procent van de ers is in slachtoffer geworden van een gewelds- of vermogensdelict of vernielingen. Het slachtofferschap ligt lager dan in de meeste referentiegebieden en is ook afgenomen. Men wordt met name slachtoffer van woninginbraak (waar wel een afname zichtbaar is) en voertuigvernielingen. Hoe veilig is? Samenvatting 6

7 Preventie De meest gebruikte maatregelen om criminaliteit te voorkomen zijn het gebruiken van buitenverlichting, gevolgd door het meenemen van waardevolle spullen uit de auto en het plaatsen van extra veiligheidssloten of grendels op buitendeuren. Dit laatste neemt iets af sinds. Contact burgers en politie Twee op de tien inwoners hadden in het afgelopen jaar contact met de politie. Dit ging met name om een melding of een andere reden dan een bekeuring. Zeven op de tien inwoners waren tevreden over dit contact, dit is hoger dan in de referentiegebieden. Ook de waarderingen voor het functioneren van de politie in de woonbuurt en de beschikbaarheid liggen hoger dan gemiddeld. In bestaat een relatief laag percentage dat vindt dat de politie niet snel komt als je roept. Dit is ten opzichte van afgenomen. Ook de oordelen over dat men de politie te weinig in de buurt ziet en dat de politie te weinig uit de auto komt, lijken sinds positiever. Over twee andere aspecten zijn ers meer te spreken dan in de referentiegebieden: over bescherming bieden en het reageren op problemen. Benchmark Op veel aspecten komt overeen met de referentiegemeenten, de veiligheidsregio en het landelijk gemiddelde. Waar er grotere verschillen zijn (zoals minder overlast door hondenpoep, minder onveilig voelen op plekken waar jongeren rondhangen, minder contacten met wijkbewoners), blijkt er vooral een afname te zijn onder de inwoners van de gemeente. Dit leidt tot een iets minder positieve schaalscore voor de sociale cohesie dan in veel andere referentiegebieden, maar juist positiever voor fysieke verloedering. Het gevoel van onveiligheid in blijft gelijk in vergelijking met, maar het rapportcijfer over veiligheid is iets toegenomen. Dit is wel vergelijkbaar met de referentiegebieden. onderscheidt zich wel duidelijk ten opzichte van de referentiegebieden in de waardering over het contact en de inzet van de politie. Ook hier blijkt de waardering in de gemeente ten opzichte van de voorgaande meetjaren en toegenomen. Hoe veilig is? Samenvatting 7

8 HOOFDSTUK Inleiding Hoe veilig is? Inleiding 8

9 1. Inleiding De Veiligheidsmonitor is een tweejaarlijks terugkerend bevolkingsonderzoek naar veiligheid, leefbaarheid en slachtofferschap. De Veiligheidsmonitor wordt uitgevoerd in opdracht van het Ministerie van Justitie en Veiligheid, gemeenten en politie. In heeft voor de derde keer meegedaan aan de Veiligheidsmonitor. Dit rapport doet verslag van dit grootschalige onderzoek. Achtereenvolgens bespreken we in dit inleidende hoofdstuk de achtergrond van de Veiligheidsmonitor (paragraaf 1.1), de steekproef en respons (par. 1.2), de vragenlijst (par. 1.3), de weging en analyse (par. 1.4), presentatie van de cijfers (par. 1.5) en de leeswijzer (par. 1.6). 1.1 Over de Veiligheidsmonitor Het Ministerie van Justitie en Veiligheid laat tweejaarlijks enquêtes onder de se bevolking afnemen door het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) en I&O Research. Politiekorpsen, die verder willen inzoomen binnen de regio, en individuele gemeenten kunnen zich aansluiten bij de Veiligheidsmonitor (deelnemers). Deelnemers aan de VM kopen enquêtes in bij I&O Research, bovenop de enquêtes die vanuit het landelijke deel voor hun eigen gebied beschikbaar zijn. Daarbij kunnen deelnemers zelf kiezen met welke frequentie ze aan de VM willen deelnemen (tweejaarlijks of anders). De eerstvolgende Veiligheidsmonitor zal in 2019 worden gehouden. Meer informatie over de Veiligheidsmonitor is na te lezen op de website van de Veiligheidsmonitor ( 1.2 Steekproef en respons Voor dit onderzoek is door het CBS een aselecte steekproef getrokken van inwoners 1 uit de Basisregistratie Personen (BRP) van de gemeente. Bij het trekken van de steekproef is rekening gehouden met het schaalniveau waarop de gemeente informatie wenst te ontvangen. De gemeente wil graag inzicht in de ervaren veiligheid op gemeenteniveau. De geselecteerde inwoners kregen in augustus een brief thuis met een persoonlijke uitnodiging voor deelname aan het onderzoek en konden vervolgens tot en met november online de vragenlijst invullen. Aan non-responders is tweemaal een herinnering met papieren vragenlijst per post gestuurd. Als zij niet reageerden, werden zij nagebeld en telefonisch gemotiveerd om alsnog deel te nemen. In totaal hebben 453 van de geselecteerde inwoners een volledige vragenlijst ingevuld. Dit komt neer op een respons van 44,2 procent. Daarvan heeft 56,8 procent de vragenlijst online ingevuld en 43,2 procent schriftelijk. Daarnaast hebben 93 inwoners van deelgenomen aan de landelijke Veiligheidsmonitor. Deze zijn toegevoegd aan het respondentenbestand. De totale respons in komt daarmee uit op 546. Het landelijke responspercentage van de Veiligheidsmonitor bedraagt 39,3 procent. In het tabellenboek is de responsverdeling opgenomen, uitgesplitst naar persoonlijke kenmerken. 1 Het betreft inwoners van 15 jaar en ouder in particuliere huishoudens. Dit is exclusief inwoners die verblijven in instellingen, inrichtingen en tehuizen. Hoe veilig is? Inleiding 9

10 1.3 Vragenlijst De vragenlijst van de Veiligheidsmonitor bestaat uit 12 standaard vragenblokken waarin verschillende onderwerpen op het gebied van leefbaarheid en veiligheid aan bod komen. Daarnaast heeft gebruik gemaakt van de vrije ruimte van de vragenlijst om vragen over vuurwerkoverlast toe te voegen. Het kader hieronder geeft een overzicht van de verschillende onderwerpen in de vragenlijst van. Overzicht van vraagblokken in vragenlijst van de Veiligheidsmonitor Leefbaarheid woonbuurt Beleving overlast in de buurt Veiligheidsbeleving Slachtofferschap Tevredenheid laatste politiecontact Oordeel functioneren politie in de buurt Oordeel functioneren politie algemeen Oordeel functioneren gemeente Preventie Onveilige plekken Respectloos gedrag Vuurwerkoverlast Achtergrondkenmerken 1.4 Analyse Voor steekproefonderzoek is het van groot belang dat de steekproef op grond waarvan uitspraken worden gedaan zo veel mogelijk representatief is voor de populatie waarnaar wordt gegeneraliseerd. Om de representativiteit van de steekproef te vergroten is een weging toegepast. Weging is een rekenkundige bewerking, die ervoor zorgt dat een eventuele scheefheid van de respons ten opzichte van de populatie wordt gecorrigeerd. Dit gebeurt door bevolkingsgroepen die in de respons onder- dan wel oververtegenwoordigd zijn zwaarder of juist minder zwaar in de resultaten mee te laten tellen. Aan het databestand van de Veiligheidsmonitor is door het CBS een weging toegevoegd. In deze weging zijn onder andere de volgende kenmerken meegenomen: leeftijd, geslacht, huishoudgrootte, stedelijkheidsgraad en herkomst. Voor de analyse in dit rapport is gebruik gemaakt van het door het CBS aangeleverde databestand. 1.5 Presentatie van de cijfers In dit rapport worden de resultaten voornamelijk op twee wijzen gepresenteerd: Een deel van de resultaten wordt gepresenteerd in de vorm van percentages, bijvoorbeeld het percentage personen dat ergens tevreden over is. Bij de berekening van de percentages in deze rapportage is de werkwijze van het CBS gevolgd: de weigert - en weet niet -antwoorden zijn niet buiten beschouwing gelaten. In dit rapport wordt veel gebruik gemaakt van zogenoemde schaalscores. Dit zijn cijfermatige samenvattingen van meerdere met elkaar samenhangende vragen. Bij de berekening van deze scores is de werkwijze van het CBS gevolgd: de waarde van iedere schaalscore varieert op een schaal tussen 0 en 10. Bij de berekening van de schaalscores zijn de weigert - en weet niet -antwoorden, eveneens conform CBS-werkwijze, wel buiten beschouwing gelaten. Let op! Een schaalscore staat niet gelijk aan een rapportcijfer, omdat de indicatoren zijn samengesteld op basis van percentages en niet op basis van rapportcijfers Hoe veilig is? Inleiding 10

11 De uitkomsten van zijn in dit rapport afgezet tegen de resultaten in de veiligheidsregio (VR) Noord-Holland Noord en de landelijke cijfers over (). En er wordt vergeleken met en. De uitkomsten volgens de geografische indeling van de politie (basisteam, district en politie-eenheid) zijn opgenomen in het tabellenboek. Verschillen tussen en worden beschreven als deze significant zijn. Het is dan minimaal 95 procent zeker dat de resultaten ook daadwerkelijk van elkaar verschillen en het gevonden verschil niet te wijten is aan toeval. Verschillen tussen de resultaten van de gemeente en de referentiegebieden worden beschreven als deze 3 procent of groter zijn (bij percentages) en 0,3 punt (bij rapportcijfers en indicatoren). Er is voor deze gradaties gekozen omdat deze het dichtst in de buurt komen van de standaard betrouwbaarheidsmarge van de resultaten. 1.6 Leeswijzer In de hoofdstukken 2 tot en met 5 worden de resultaten gepresenteerd over achtereenvolgens de leefbaarheid van de woonbuurt, beleving van buurtoverlast, veiligheidsbeleving en slachtofferschap. Hoofdstuk 6 geeft een beeld van genomen preventiemaatregelen en hoofdstuk 7 gaat over burgers en politie. Hoofdstuk 8 gaat in op vuurwerkoverlast. In bijlage 1 geven we een korte samenvatting van landelijke trends en samenhangen in de Veiligheidsmonitor. Bij dit rapport horen verder een Excel-bestand met tabellen met alle uitkomsten van de Veiligheidsmonitor en een overzicht van de Indicatoren Kernbeleid Veiligheid voor, en de vragenlijst. Deze zijn als separate bijlagen meegeleverd. Hoe veilig is? Inleiding 11

12 HOOFDSTUK Leefbaarheid woonbuurt Hoe veilig is? Leefbaarheid woonbuurt 12

13 2. Leefbaarheid woonbuurt Dit hoofdstuk gaat over de leefbaarheid van de woonomgeving in. In paragraaf 2.1 wordt de door inwoners ervaren kwaliteit van voorzieningen in de woonbuurt beschreven (onderhoud, verlichting en voorzieningen voor kinderen en jongeren). In paragraaf 2.2 staat de betrokkenheid van inwoners bij de woonbuurt, oftewel de sociale cohesie in centraal. Paragraaf 2.3 beschrijft hoe de bewoners de ontwikkeling van de buurt ervaren. Paragraaf 2.4 sluit af met de tevredenheid over het functioneren van de gemeente als het gaat om leefbaarheid en veiligheid. 2.1 Fysieke voorzieningen De aanwezigheid van fysieke voorzieningen en het onderhoud hiervan kunnen van invloed zijn op de aspecten van de fysieke omgeving van de eigen woonbuurt. Bewoners is middels vijf stellingen gevraagd hoe zij hierover denken in hun eigen leefomgeving (figuur 2.1). Daarnaast is op basis van de scores op deze vijf stellingen een schaalscore fysieke kwaliteit berekend (figuur 2.2). De schaalscores voor fysieke kwaliteit zijn berekend op basis van de vijf stellingen over fysieke voorzieningen. De schaalscore kan variëren tussen 0 en 10. Hoe hoger de score, des te meer inwoners de kwaliteit van de aanwezige fysieke voorzieningen waarderen. Figuur 2.1 Stellingen over fysieke voorzieningen (percentage (helemaal) eens) Figuur 2.2 Fysieke kwaliteit (schaalscore) het is buiten goed verlicht goede speelplekken voor kinderen de wegen, paden en pleintjes zijn goed onderhouden perken, plantsoenen en parken zijn goed onderhouden goede voorzieningen voor jongeren % 87% 84% 8 75% 74% 7 74% 80% 7 69% 68% 50% 0% 20% 40% 60% 80% 100% VR Noord-Holland Noord 6,4 6,6 6,4 6,6 6,5 6,5 5,9 5,8 6,0 6,4 6,6 6,2 6,4 6,3 6,4 6,3 6,3 6, Net als in (en ) zijn inwoners van het minst tevreden over het voorzieningenniveau voor jongeren: twee op de tien zijn hier (heel) tevreden over. De inwoners zijn in meerderheid tevreden over de buitenverlichting, de speelplekken voor kinderen en het onderhoud van grijs en groen. Bij het onderhoud van perken, plantsoenen en parken is de toename die zichtbaar was tussen en gestabiliseerd. Ten opzichte van is de waardering voor de wegen, paden en pleintjes afgenomen. Tussen en de veiligheidsregio en bestaan geen grote verschillen in waardering van de fysieke kwaliteit. ers zijn hier wel positiever over dan inwoners van. Dit komt omdat de waardering op alle stellingen over de fysieke voorzieningen in hoger is. Hoe veilig is? Leefbaarheid woonbuurt 13

14 87% van de inwoners van is tevreden over de buitenverlichting 2.2 Sociale cohesie De leefbaarheid van een woonbuurt wordt niet alleen bepaald door de aanwezigheid en kwaliteit van fysieke voorzieningen. Ook de sociale cohesie in de woonbuurt speelt hierbij een rol. Bij sociale cohesie gaat het om de mate waarin burgers vinden dat zij zelf en anderen betrokken zijn bij hun woonbuurt. Aan de inwoners zijn zes stellingen voorgelegd over sociale cohesie (figuur 2.3). Daarnaast is op basis van de scores op vier van de zes voorgelegde stellingen een schaalscore berekend (figuur 2.4). De schaalscores voor sociale cohesie zijn berekend op basis van de stellingen de mensen gaan in deze buurt op een prettige manier met elkaar om, ik voel me thuis bij de mensen die in deze buurt wonen, ik woon in een gezellige buurt waar veel saamhorigheid is en de mensen kennen elkaar in deze buurt nauwelijks. De schaalscore kan variëren tussen 0 en 10. Hoe hoger de score, des te positiever men is over de sociale cohesie in de eigen woonbuurt. Figuur 2.3 Stellingen over sociale cohesie (percentage (helemaal) eens) Figuur 2.4 Sociale cohesie (schaalscore) Ik ben tevreden over de bevolkingssamenstelling in de buurt 69% 70% 7 5,9 6,1 6,1 de mensen in de buurt gaan op een prettige manier met elkaar om ik voel me thuis bij de mensen die in de buurt wonen ik woon in een gezellige buurt waar mensen dingen samen doen de mensen in de buurt kennen elkaar nauwelijks Ik heb veel contact met andere buurtbewoners 69% 68% 68% 55% 56% % 43% 3 29% 24% 27% 37% 38% VR Noord-Holland Noord 6,3 6,1 6,3 5,9 5,7 5,9 5,7 6,0 6,2 6,4 6,4 6,5 6,2 6,2 6, % 20% 40% 60% 80% 100% De meerderheid van de inwoners van is tevreden over de bevolkingssamenstelling in de buurt en de manier waarop mensen met elkaar omgaan. Ook voelen de meeste inwoners zich thuis bij de andere buurtbewoners. Een minderheid geeft aan dat zij samen met buurtbewoners dingen ondernemen of veel contact hebben met buurtbewoners. Ten opzichte van zijn er geen noemenswaardige verschillen in de waardering van deze aspecten, alleen de mate waarin men contact heeft met andere buurtbewoners is lager in vergelijking met. Hoe veilig is? Leefbaarheid woonbuurt 14

15 De sociale cohesie in is vergelijkbaar met die van en, maar lager dan in, de veiligheidsregio Noord-Holland Noord en. Dit valt lager uit omdat in inwoners minder contact hebben met buurtbewoners dan in deze referentiegebieden. 27% van de inwoners heeft veel contact met andere buurtbewoners 2.3 Oordeel over de woonbuurt De inwoners van is ook een aantal algemene vragen voorgelegd over de ontwikkeling van hun eigen woonbuurt. Vindt men dat de eigen buurt in het afgelopen jaar vooruit of achteruit is gegaan? Het oordeel over de ontwikkeling van de woonbuurt wordt uitgedrukt in het aandeel inwoners dat zegt dat de buurt vooruit is gegaan en het aandeel dat vindt dat de buurt achteruit is gegaan (figuur 2.5). Ook is gevraagd naar een oordeel over hoe prettig men het vindt om in de buurt te wonen (figuur 2.6). Figuur 2.5 Ontwikkeling van de buurt in het afgelopen jaar Figuur 2.6 Oordeel over de leefbaarheid in de buurt (rapportcijfer van 1 tot en met 10) Achteruitgang Vooruitgang 7,4 7,4 7,3-14% 1 7,5 7,5 7,5 VR Noord-Holland Noord -10% -18% -15% -1-14% 13% 13% 10% 10% 10% VR Noord-Holland Noord 7,3 7,1 7,3 7,3 7,3 7,4 7,5 7,5 7,5 7,5 7,4 7,4-20% -10% 0% 10% 20% De meeste inwoners van (72 procent; niet in figuur) vinden dat hun buurt gelijk is gebleven. Elf procent ziet vooruitgang en 14 procent ziet achteruitgang. Per saldo zien inwoners van dus een kleine achteruitgang in de buurtontwikkeling. Dat is in de referentiegemeenten en ook het geval en is ook het gemiddelde beeld in de veiligheidsregio en. ers beoordelen de leefbaarheid in hun woonbuurt gemiddeld met een 7,4. Dit cijfer is vergelijkaar met de referentiegemeenten, de veiligheidsregio en. De ontwikkeling van het rapportcijfer voor leefbaarheid is sinds stabiel, zowel gemeentelijk als regionaal en landelijk.. 7,4 is het gemiddelde rapportcijfer dat ers geven voor de leefbaarheid in hun buurt Hoe veilig is? Leefbaarheid woonbuurt 15

16 2.4 Functioneren gemeente De inwoners is gevraagd om een oordeel te geven over het totale functioneren van de gemeente op het gebied van leefbaarheid en veiligheid (figuur 2.7). Het aandeel bewoners dat positief oordeelt over het totale functioneren van de gemeente is in hoger dan gemiddeld in en. De waardering fluctueert: in was 50 procent van de inwoners van (zeer) tevreden, in was dit 43 procent. Figuur 2.7 Oordeel totale functioneren gemeente (aanpak leefbaarheid en veiligheid) (zeer) ontevreden (zeer) tevreden -9% -7% 4 4 VR Noord-Holland Noord -19% -10% % 36% 39% 39% -50% -30% -10% 10% 30% 50% Daarnaast is door middel van drie specifieke stellingen bepaald hoe inwoners denken over de aanpak van leefbaarheid en veiligheid door de gemeente. De helft van de ers vindt dat de gemeente aandacht heeft voor het verbeteren van leefbaarheid en veiligheid. Minder inwoners stemmen in met de stellingen dat gemeente hen genoeg informeert over de aanpak en dat de buurt betrokken wordt door de gemeente. Figuur 2.8 Oordeel functioneren gemeente (percentage (helemaal) eens) De gemeente heeft aandacht voor verbeteren leefbaarheid en veiligheid 50% 48% 57% De gemeente informeert de buurt over aanpak leefbaarheid en veiligheid 4 39% 47% De gemeente betrekt de buurt bij aanpak van leefbaarheid en veiligheid 3 38% 43% 0% 20% 40% 60% 80% 100% Hoe veilig is? Leefbaarheid woonbuurt 16

17 HOOFDSTUK Overlast in de buurt Hoe veilig is? Overlast in de buurt 17

18 3. Overlast in de buurt In dit hoofdstuk staat de door de inwoners van ervaren overlast in hun buurt centraal. De diverse verschijningsvormen van overlast zijn geclusterd tot drie scores: fysieke verloedering (paragraaf 3.1), sociale overlast (par. 3.2) en verkeersoverlast (par. 3.3). Elk van deze scores is berekend op basis van het percentage inwoners dat veel overlast ervaart van een of meerdere verschijningsvormen van overlast. Hinder van horecagelegenheden (par. 3.4) is niet geclusterd. Op basis van 13 verschijningsvormen is een score voor de totale overlast in de buurt bepaald (par. 3.5). Inwoners hebben prioriteiten kunnen aangeven voor de aanpak van buurtproblemen (par. 3.6) en het hoofdstuk sluit af met een paragraaf over respectloos gedrag (par 3.7). 3.1 Fysieke verloedering Een van de problemen waar een woonbuurt mee te maken kan hebben, is fysieke verloedering in de buurt. In de Veiligheidsmonitor zijn daarover vier mogelijke buurtproblemen voorgelegd aan de inwoners. Figuur 3.1 geeft weer hoe vaak deze buurtproblemen voorkomen en hoeveel inwoners hier veel overlast van ervaren. Figuur 3.2 toont het percentage inwoners dat veel overlast ervaart van de vier verschijningsvormen van fysieke verloedering over verschillende meetjaren. Figuur 3.1 Vormen van fysieke verloedering Figuur 3.2 Fysieke verloedering (% veel overlast) hondenpoep op straat of in de perken 14% 63% hondenpoep op straat of in de perken 14% 2 2 rommel op straat 4% 47% rommel op straat 4% 4% 4% vernieling van straatmeubilair 29% vernieling van straatmeubilair 3% bekladde muren of gebouwen komt wel eens voor 18% 0% 20% 40% 60% 80% 100% ervaart veel overlast bekladde muren of gebouwen 0% 10% 20% 30% ers ervaren in de fysieke omgeving de meeste overlast van hondenpoep: dit komt het meest voor en 14 procent van de inwoners ervaart er veel overlast van. Wel is deze vorm van overlast flink afgenomen ten opzichte van. Verder zegt bijna de helft van de bewoners dat zij rommel op straat zien. De overlast die ervaren wordt door vernieling en bekladding is beperkter. Hoe veilig is? Overlast in de buurt 18

19 Figuur 3.3 Totaal fysieke verloedering per gebied (% ervaart veel overlast) 17% 26% 25% 2 23% 26% 29% 26% 34% 23% 28% 30% VR Noord-Holland Noord 20% % 24% 0% 10% 20% 30% 40% In figuur 3.3 is weergegeven welk aandeel van de bewoners (op gemeentelijk, regionaal en landelijk niveau) veel overlast ervaren van minstens een van de vormen van fysieke verloedering. In ligt dit aandeel lager dan in de referentiegebieden en. Dit heeft vooral te maken met het relatief lage percentage bewoners dat veel overlast ervaart van hondenpoep. 14% van de ers ervaart veel overlast van hondenpoep. Dit is afgenomen ten opzichte van Hoe veilig is? Overlast in de buurt 19

20 3.2 Sociale overlast In de Veiligheidsmonitor is gevraagd naar vijf vormen van sociale overlast die in de buurt voor zouden kunnen komen. Figuur 3.4 geeft weer hoe vaak deze vormen van sociale overlast voorkomen en hoeveel inwoners hier veel overlast van ervaren. Figuur 3.5 toont het percentage inwoners dat veel overlast ervaart van vormen van sociale overlast over verschillende meetjaren. Figuur 3.4 Vormen van sociale overlast Figuur 3.5 Sociale overlast per meetjaar (% veel overlast) rondhangende jongeren 5% 35% rondhangende jongeren 5% 7% 6% overlast door buurtbewoners drugsgebruik of drugshandel dronken mensen op straat lastig vallen van mensen op straat komt wel eens voor 5% 5% 1 25% 24% 20% 0% 10% 20% 30% 40% 50% ervaart veel overlast overlast door buurtbewoners drugsgebruik of drugshandel dronken mensen op straat lastig vallen van mensen op straat 5% 4% 8% 5% 3% 0% 5% 10% 15% 20% In de gemeente zijn rondhangende jongeren de meest voorkomende vormen van sociale overlast. Het aandeel bewoners dat er ook veel overlast van ervaart is kleiner (5 procent) en is even groot als overlast door buurtbewoners en drugsgebruik of handel. Het lastig vallen van mensen op straat komt het minst voor, ook de overlast die hiervan ervaren wordt is beperkt. In vergelijking met is de mate warin inwoners veel overlast ervaren door drugsgebruik of handel toegenomen van 2 naar 5 procent. Figuur 3.6 Totaal sociale overlast per gebied (% ervaart veel overlast) 10% 1 14% 10% 1 17% 9% 1 14% 1 14% 17% VR Noord-Holland Noord 10% 10% 10% % 0% 10% 20% Hoe veilig is? Overlast in de buurt 20

21 In figuur 3.6 is weergegeven welk aandeel van de bewoners (op gemeentelijk, regionaal en landelijk niveau) veel overlast hebben van minstens een van de vormen van sociale overlast. In is dit aandeel 12 procent. Dit is vergelijkbaar met voorgaande jaren, het gemiddelde in de de referentiegemeenten, veiligheidsregio en landelijk. 1 van de inwoners van ervaart overlast van een of meerdere vormen van sociale overlast 3.3 Verkeersoverlast Een ander probleem van een woonbuurt betreft de mate van verkeersoverlast in de buurt. In de Veiligheidsmonitor zijn daarover drie buurtproblemen voorgelegd aan de inwoners. Figuur 3.7 Vormen van verkeersoverlast Figuur 3.8 Verkeersoverlast per meetjaar (% veel overlast) te hard rijden 18% 68% parkeerproblemen 16% 20% 19% parkeerproblemen 20% 48% te hard rijden 18% 2 26% 29% agressief verkeersgedrag 7% 0% 20% 40% 60% 80% agressief verkeersgedrag 7% 3% 4% komt wel eens voor ervaart veel overlast 0% 10% 20% 30% 40% Vooral te hard rijden en parkeerproblemen komen regelmatig voor in de buurten van. Ongeveer twee op de tien geven aan dat zij hiervan ook veel overlast ervaren. Vergeleken met is de mate waarin inwoners veel overlast ervaren door agressief rijgedrag toegenomen van 3 naar 7 procent. Bij te hard rijden is vanaf een dalende trend zichtbaar. Hoe veilig is? Overlast in de buurt 21

22 Figuur 3.9 Totale verkeersoverlast per gebied (% veel overlast) 3 33% 35% 34% 3 33% 29% 34% 4 VR Noord-Holland Noord 35% 28% 3 29% 28% 30% 3 30% 3 0% 10% 20% 30% 40% 50% In figuur 3.9 is weergegeven welk aandeel van de bewoners (op gemeentelijk, regionaal en landelijk niveau) veel overlast heeft van minstens een van de vormen van verkeersoverlast. In de gemeente is dit aandeel 32 procent. De totale verkeersoverlast is in hoger dan de veiligheidsregio, maar lager dan in en. De verschillen met deze gemeenten hebben vooral te maken met verschillen in de ervaren overlast door parkeerproblemen en te hard rijden. 3 van de ers heeft veel overlast van een of meerdere vormen van verkeersoverlast 3.4 Hinder van horecagelegenheden De laatste van 13 vormen van overlast in de buurt die zijn voorgelegd, betreft hinder van horecagelegenheden zoals cafés, restaurants of snackbars (figuur 3.10). Figuur 3.10 Hinder van horecagelegenheden VR Noord-Holland Noord 10% 14% 15% % 0% 10% 20% 30% komt wel eens voor ervaart veel overlast Hoe veilig is? Overlast in de buurt 22

23 In geeft een tiende van de bewoners aan dat hinder van horecagelegenheden wel eens voorkomt. Het aandeel dat hier ook veel overlast van ervaart is beperkt. In, en op landelijk niveau wordt overlast van horeca vaker gerapporteerd. Horecaoverlast speelt waarschijnlijk vooral op microniveau direct in de omgeving van overlastgevende horecagelegenheden. 3.5 Totale overlast Op basis van de 13 hierboven beschreven vormen van overlast en overlast van horecagelegenheden is een indicator voor totale overlast in de buurt voor en de referentiegebieden berekend. Deze is weergegeven in figuur Figuur 3.11 Totale overlast 43% 46% 9 94% 56% 95% 49% 95% VR Noord-Holland Noord 4 44% 93% 93% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% komt wel eens voor ervaart veel overlast In geeft in totaal 91 procent aan dat overlast wel eens voorkomt. Vier op de tien ervaren veel overlast van minstens een van de dertien beschreven vormen van overlast. Dit aandeel is lager dan in, en. De totale overlast in is afgenomen ten opzichte van, toen het nog 95 procent was. 3.6 Aanpak van buurtproblemen Er is in de Veiligheidsmonitor ook aandacht voor de aanpak van buurtproblemen. De inwoners van is gevraagd welke buurtprobleem zij als eerste aangepakt zouden willen zien. Hieruit komt een top 3 van buurtproblemen (tabel 3.1). ers willen het liefst dat te hard rijden wordt aangepakt. Op de tweede en derde plaats staan parkeerproblemen en hondenpoep. In alle referentiegebieden (gemeentelijk, regionaal en landelijk) staan deze drie problemen in wisselende volgorde in de top drie van belangrijkste buurtproblemen. Hoe veilig is? Overlast in de buurt 23

24 Tabel 3.1 Belangrijkste buurtproblemen. EERSTE TWEEDE DERDE Te hard rijden (2) Parkeerproblemen (16%) Hondenpoep (13%) Te hard rijden (17%) Parkeerproblemen (14%) Hondenpoep (13%) Hondenpoep (16%) Parkeerproblemen (15%) Te hard rijden (1) Te hard rijden (16%) Parkeerproblemen (15%) Hondenpoep (1) VR Noord-Holland Noord Te hard rijden (2) Hondenpoep (14%) Parkeerproblemen (1) Te hard rijden (20%) Hondenpoep (14%) Parkeerproblemen (1) 3.7 Respectloos gedrag Met respectloos gedrag wordt gedrag bedoeld waarbij de grenzen van fatsoen worden overschreden. Figuur 3.12 geeft weer hoe vaak burgers in de gemeente door personen of instanties respectloos worden behandeld. Figuur 3.12 Percentage inwoners dat wel eens respectloos wordt behandeld door... onbekenden op straat personeel van winkels of bedrijven onbekenden in het openbaar vervoer 23% 23% 15% 17% 2 14% 14% 18% 29% personeel van overheidsinstanties bekenden zoals partner, familie of vrienden 1 14% 1 10% 8% 8% 0% 10% 20% 30% 40% 50% De meest voorkomende vorm van respectloos gedrag die door ers wordt ervaren is respectloos gedrag door onbekenden op straat. Dit is gelijk aan, maar afgenomen ten opzcihte van. Hetzelfde beeld is zichtbaar bij respectloos gedrag door personeel en onbekenden in het openbaar vervoer. Hoe veilig is? Overlast in de buurt 24

25 HOOFDSTUK Veiligheidsbeleving Hoe veilig is? Veiligheidsbeleving 25

26 4. Veiligheidsbeleving In dit hoofdstuk wordt de veiligheidsbeleving van inwoners van beschreven. Paragraaf 4.1 zoomt in op de veiligheidsbeleving in de eigen woonbuurt, in paragraaf 4.2 komt de veiligheidsbeleving in de woonplaats aan de orde en paragraaf 4.3 behandelt de veiligheidsbeleving in het algemeen. Afgesloten wordt met een paragraaf over de verwachte kans op slachtofferschap (par. 4.4). 4.1 Veiligheidsbeleving in de buurt Gevoelens van onveiligheid In figuur 4.1 worden de onveiligheidsgevoelens in de eigen woonbuurt weergegeven, alsmede de frequentie ervan. In voelt 16 procent van de bewoners zich wel eens onveilig in de eigen woonbuurt. Dit percentage is vergelijkbaar met,, de veiligheidsregio en, maar lager dan in. Het aandeel bewoners dat zich vaak onveilig voelt in de eigen woonbuurt is beperkt in en in alle referentiegemeenten. Ten opzichte van is er in geen significant verschil in het onveiligheidsgevoel van inwoners, in vergelijking met lijkt er wel sprake van een afname (zie figuur 4.2). Figuur 4.1 Gevoel van onveiligheid in eigen woonbuurt VR Noord-Holland Noord 16% 17% 14% 18% 16% 24% 0% 10% 20% 30% 40% wel eens onveilig vaak onveilig Figuur 4.2 Gevoel van onveiligheid in eigen woonbuurt per meetjaar (% wel eens onveilig) 16% 18% 20% 17% 19% 18% 24% 19% 14% 18% 20% 25% VR Noord-Holland Noord 14% 16% 16% 16% 18% 19% 0% 10% 20% 30% 16% van de ers voelt zich wel eens onveilig in de eigen buurt Hoe veilig is? Veiligheidsbeleving 26

27 Vermijdingsgedrag Inwoners die zich in een bepaalde situatie onveilig of onprettig voelen kunnen vermijdingsgedrag vertonen, ze passen hun gedrag aan uit gevoelens van onveiligheid. Figuur 4.3 geeft weer hoeveel procent van de inwoners van zegt dat een bepaalde vorm van vermijdingsgedrag bij hen persoonlijk vaak voor komt. Figuur 4.3 Vermijdingsgedrag (percentage komt vaak voor ) doet 's avonds niet open 6% 8% 1 voelt zich onveilig 's avonds in de buurt op straat 4% voelt zich onveilig 's avonds alleen thuis is bang zelf slachtoffer te worden van criminaliteit loopt of rijdt om in eigen buurt vanwege onveilige plekken 3% 3% 3% 0% 5% 10% 15% 20% Vermijdingsgedrag wordt door ers in beperkte mate vertoond. Het meest voorkomende is het niet opendoen van de deur in de avond. Onveiligheidsgevoelens thuis of op straat, de angst om zelf slachtoffer te worden van criminaliteit of omlopen komt bij weinig inwoners van voor. Hoe veilig is? Veiligheidsbeleving 27

28 Criminaliteit in de buurt Figuur 4.4 toont het percentage inwoners dat het idee heeft dat er veel criminaliteit plaatsvindt in de buurt. In denkt 7 procent van de inwoners dat er veel criminaliteit plaatsvindt in de buurt. Dit percentage is vergelijkbaar met de referentiegebieden. Figuur 4.5 laat zien in welke mate inwoners denken dat de criminaliteit in hun buurt de afgelopen twaalf maanden is toegenomen, afgenomen of gelijk is gebleven. In is, net als in de referentiegebieden, het aandeel bewoners dat denkt dat de criminaliteit is toegenomen groter dan het aandeel dat denkt dat criminaliteit is afgenomen. De meesten menen dat de criminaliteit in het afgelopen jaar gelijk is gebleven. Figuur 4.4 Criminaliteit in de buurt (percentage veel ) VR Noord-Holland Noord 7% 8% 8% 9% 1 9% 9% 1 8% 7% 10% 5% 7% 7% 9% 10% 1 15% 0% 10% 20% Figuur 4.5 Ontwikkeling criminaliteit in de afgelopen 12 maanden afgenomen toegenomen -4% 1-6% 10% -3% 15% -3% 9% VR Noord-Holland Noord -4% 10% -4% 1-20% -10% 0% 10% 20% Rapportcijfer veiligheid in de woonbuurt De inwoners is gevraagd om een algemeen rapportcijfer te geven voor de veiligheid in de eigen buurt (figuur 4.6). Figuur 4.6 Oordeel veiligheid woonomgeving (rapportcijfer) VR Noord-Holland Noord 7,3 7,1 7,2 7,5 7,2 7,2 7,1 7,0 7,1 7,2 7,1 7,0 7,5 7,3 7,3 7,3 7,2 7, Hoe veilig is? Veiligheidsbeleving 28

29 ers geven gemiddeld een 7,3. Dit oordeel is vergelijkbaar met de gemiddelde rapportcijfers uit de referentiegebieden. In vergelijking met oordeelt men in positiever over de veiligheid in de woonomgeving (toen was dit een 7,1). 7,3 is het rapportcijfer van ers voor de veiligheid in hun woonomgeving 4.2 Veiligheidsbeleving in woonplaats In deze paragraaf wordt ingegaan op onveilige plekken in de eigen woonplaats. Figuur 4.7 geeft per plek het percentage inwoners in dat zich hier wel eens onveilig voelt. Hierbij is er in de berekening van het percentage geen rekening mee gehouden of een bepaalde plek of voorziening aanwezig is in de woonplaats en of iemand deze plek ook wel eens bezoekt. Figuur 4.7 Onveilige plekken (vaak/soms onveilig) op plekken waar groepen jongeren rondhangen rondom uitgaansgelegenheden bij het treinstation in het openbaar vervoer in centrum van gemeente in winkelgebied of -centrum in eigen buurt in eigen huis 25% 26% 2 20% % 17% 16% 17% 17% 15% 17% 15% 16% 10% 10% 9% 46% 53% 50% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% ers voelen zich vooral onveilig op plekken waar jongeren rondhangen: bijna de helft voelt zich op dergelijke locaties soms tot vaak onveilig. Voor veel van de andere plekken geldt dat ongeveer een vijfde zich wel eens onveilig voelt, zoals rondom uitgaansgelegenheden of in het openbaar vervoer. Het eigen huis is van deze lijst de plek waar inwoners zich het minst vaak onveilig voelen, maar toch geldt dat nog voor een op de tien ers. Ten opzichte van zijn de onveiligheidsgevoelens op plekken waar groepen jongeren rondhangen afgenomen. Hoe veilig is? Veiligheidsbeleving 29

30 4.3 Veiligheidsbeleving algemeen Naast de veiligheidsbeleving in de eigen buurt is gevraagd of men zich wel eens onveilig voelt in het algemeen. In figuur 4.8 worden deze onveiligheidsgevoelens weergegeven. Bijna vier op de tien ers geven aan zich wel eens onveilig te voelen en 2 procent voelt zich vaak onveilig. Het aandeel inwoners dat zich wel eens onveilig voelt is vergelijkbaar met en, maar hoger dan in de andere referentiegebieden. Ten opzichte van is er in geen significant verschil in het algemene onveiligheidsgevoel van inwoners (figuur 4.9). Figuur 4.8 Gevoel van onveiligheid in het algemeen VR Noord-Holland Noord 33% 3 37% 37% 36% 34% 0% 10% 20% 30% 40% wel eens onveilig vaak onveilig Figuur 4.9 Gevoel van onveiligheid in het algemeen per meetjaar (% wel eens onveilig) VR Noord-Holland Noord 37% 38% 38% 33% 34% 37% 37% 34% 37% 36% 38% 40% % 34% 36% 37% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 4.4 Verwachte kans op slachtofferschap In deze paragraaf gaan we in op vraag hoe groot inwoners denken dat de kans is om in de komende twaalf maanden slachtoffer te worden van een delict of voorval (figuur 4.10). In denkt 7 procent dat de kans op woninginbraak (heel) groot is. Dit verschilt niet significant ten opzichte van. De overige vormen van verwacht slachtofferschap worden minder vaak genoemd. Figuur 4.10 Kans slachtofferschap... is (heel) groot Inbraak in woning Zakkenrollerij zonder geweld Mishandeling Beroving op straat met geweld 3% 4% 4% 3% 3% 3% 7% 1 1 0% 5% 10% 15% 20% Hoe veilig is? Veiligheidsbeleving 30

31 HOOFDSTUK Slachtofferschap Hoe veilig is? Slachtofferschap 31

32 5. Slachtofferschap Dit hoofdstuk gaat over slachtofferschap van veel voorkomende delicten en voorvallen. Dat is afgemeten aan het percentage inwoners van dat in de twaalf maanden voorafgaand aan dit onderzoek slachtoffer is geworden van een delict. Achtereenvolgens komen aan de orde slachtofferschap van geweldsdelicten (paragraaf 5.1), vermogensdelicten (par. 5.2), vernielingen (par. 5.3) slachtofferschap totaal (par. 5.4) en cybercrime (par. 5.5). 5.1 Slachtofferschap geweldsdelicten Voor het slachtofferschap van geweldsdelicten is berekend hoeveel inwoners één keer of vaker slachtoffer zijn geweest van mishandeling, bedreiging of geweld met seksuele bedoelingen. Dit is weergegeven in figuur 5.1. In figuur 5.2 is het totale percentage inwoners van zichtbaar dat in de twaalf maanden voorafgaand aan dit onderzoek slachtoffer is geworden van een geweldsdelict. Figuur 5.1 Slachtofferschap geweldsdelicten in de afgelopen twaalf maanden Figuur 5.2 Totaal slachtofferschap geweldsdelicten in de afgelopen twaalf maanden bedreiging mishandeling geweld met seksuele bedoelingen 1,7% 1,0% 2, 0,6% 1, 1,3% 0,0% 0,0% 0,4% 0% 4% 6% 8% 10% VR Noord-Holland Noord 4% 3% 3% 4% 3% 0% 4% 6% 8% 10% In is circa 2 procent slachtoffer geworden van bedreiging (figuur 5.1). Mishandeling en geweld met seksuele bedoelingen komt minder voor. In vergelijking met de referentiegebieden komen geweldsdelicten in relatief even veel voor. In totaal waren er in vier geweldsdelicten per 100 inwoners in de twaalf maanden voorafgaand aan het onderzoek. Hiervan werd 25 procent gemeld bij de politie. van de inwoners van is in de afgelopen twaalf maanden voorafgaand aan het onderzoek slachtoffer geworden van een geweldsdelict Hoe veilig is? Slachtofferschap 32

33 5.2 Slachtofferschap vermogensdelicten Voor het slachtofferschap van vermogensdelicten is berekend hoeveel inwoners één keer of vaker slachtoffer zijn geweest van poging tot woninginbraak, fietsendiefstal, diefstal uit/vanaf auto s, autodiefstal, diefstal ander motorvoertuig, (poging tot) zakkenrollerij/beroving of overige diefstal (figuur 5.3). Ook is het totale percentage inwoners van dat in de twaalf maanden voorafgaand aan dit onderzoek slachtoffer is geworden van een vermogensdelict berekend (figuur 5.4). Figuur 5.3 Slachtofferschap vermogensdelicten in de afgelopen twaalf maanden woninginbraak fietsdiefstal diefstal uit / vanaf auto autodiefstal diefstal ander motorvoertuig (poging tot) zakkenrollerijberoving overige diefstal 3% 3% 3% 4% 0% 0% 0% 3% 3% 4% 7% 0% 4% 6% 8% 10% Figuur 5.4 Totaal slachtofferschap vermogensdelicten in de afgelopen twaalf maanden VR Noord-Holland Noord 7% 1 16% 1 7% 9% % 8% 1 13% 10% 1 14% 17% 16% 0% 5% 10% 15% 20% 25% In is de ontwikkeling van het slachtofferschap van de verschillende typen vermogensdelicten stabiel ten opzichte van. In vergelijking met lijkt er wel een afname te zijn bij woninginbraak, fietsdiefstal en zakkenrollen/beroven. Het percentage slachtoffers is het hoogst bij woninginbraak. In, en op landelijk niveau worden inwoners vaker slachtoffer van vermogensdelicten dan in ; de andere referentiegebieden wijken niet noemenswaardig af. Het totaal slachtofferschap van vermogensdelicten in neemt sinds af. Deze trend is ook zichtbaar bij de andere referentiegebieden. In totaal waren er in 10 vermogensdelicten per 100 inwoners in de twaalf maanden voorafgaand aan het onderzoek. Hiervan werd 38 procent gemeld bij de politie. 7% van de ers is in slachtoffer geworden van een vermogensdelict Hoe veilig is? Slachtofferschap 33

34 5.3 Slachtofferschap vernielingen Voor het slachtofferschap van vernielingen is berekend hoeveel inwoners één keer of vaker slachtoffer zijn geweest van vernielingen aan voertuigen, zoals auto en fiets, en overige vernielingen. Dit wordt weergegeven in figuur 5.5. Figuur 5.6 toont het totale percentage inwoners van dat in de twaalf maanden voorafgaand aan dit onderzoek slachtoffer is geworden van vernielingen. Figuur 5.5 Slachtofferschap vernielingen in de afgelopen twaalf maanden Figuur 5.6 Totaal slachtofferschap vernielingen in de afgelopen twaalf maanden voertuigvernielingen 3% 4% 7% 5% 6% 8% 8% 3% 5% 6% 10% overige vernielingen 5% VR Noord-Holland Noord 9% 5% 1 5% 6% 8% 6% 6% 7% 0% 4% 6% 8% 10% 0% 5% 10% 15% In is 4 procent van de ers slachtoffer geworden van een of meer vernielingen, vergelijkbaar met het slachtofferschap in. Het aandeel slachtoffers is vergelijkbaar met de referentiegemeenten en lager dan in. Het slachtofferschap vernielingen valt uiteen in voertuigvernielingen en overige vernielingen. Het percentage slachtoffers van voertuigvernielingen bedraagt 3 procent. Bij overige vormen van vernielingen (zoals vernielingen in de tuin of aan de buitenkant van een woning) is een afname van slachtofferschap te zien in vergelijking met. In totaal waren er in 8 vernielingen per 100 inwoners in de twaalf maanden voorafgaand aan het onderzoek. Hiervan werd 5 procent gemeld bij de politie. 4% van de ers is in slachtoffer geworden van vernieling Hoe veilig is? Slachtofferschap 34

35 5.4 Slachtofferschap totaal Voor het totale slachtofferschap is berekend hoeveel inwoners slachtoffer zijn geweest van bovengenoemde delicten. Figuur 5.7 geeft het percentage inwoners dat in de twaalf maanden voorafgaand aan dit onderzoek slachtoffer is geworden van een geweldsdelict, vermogensdelict en/of vernielingen. Figuur 5.7 Slachtofferschap totaal in de afgelopen twaalf maanden 1 17% 20% 16% 13% 15% 19% 16% 23% % VR Noord-Holland Noord 14% 17% 20% 15% 18% 20% 0% 10% 20% 30% 40% In is 11 procent van de bewoners in het afgelopen jaar slachtoffer geworden van een of meerdere delicten. Alleen in zijn vergelijkbare percentages zichtbaar, de overige referentiegebieden hebben hogere slachtofferpercentages. Ten opzichte van de voorgaande jaren neemt het totaal slachtofferschap af, net als in veel referentiegebieden ook het geval is. Er waren in in totaal 22 delicten per 100 inwoners in de twaalf maanden voorafgaand aan het onderzoek. Hiervan werd 23 procent gemeld gedaan bij de politie. De meldingsbereidheid is lager dan regionaal en landelijk het geval is (respectievelijk 33 en 34 procent) en is afgenomen ten opzichte van en. Hoe veilig is? Slachtofferschap 35

36 5.5 Slachtofferschap cybercrime Slachtofferschap van cybercrime wordt niet meegerekend in het totale slachtofferschap, vandaar dat deze paragraaf achterin het hoofdstuk staat. Figuur 5.8 toont slachtofferschap van verschillende vormen van cybercrime. Figuur 5.9 toont het totale slachtofferschap van deze vormen van cybercrime in en de referentiegebieden. Figuur 5.8 Slachtofferschap cybercrime in de afgelopen twaalf maanden Figuur 5.9 Totaal slachtofferschap cybercrime in de afgelopen twaalf maanden hacken 4% 8% 15% 13% 17% pesten via internet 4% 4% 6% 8% 1 10% 15% 15% 1 16% koop- of verkoopfraude via internet identiteitsfraude via internet 3% 0,3% 0,5% 1,0% 5% 6% VR Noord-Holland Noord 13% % % 0% 4% 6% 8% 10% 0% 5% 10% 15% 20% 25% Hacken veroorzaakt de meeste cybercrimeslachtoffers in. Acht procent van de inwoners was hier in het afgelopen jaar slachtoffer van. De overige vormen van cybercrime komen in beperktere mate voor in en er zijn geen significante verschillen ten opzichte van. In is in totaal 15 procent van de bewoners in de afgelopen twaalf maanden het slachtoffer geweest van cybercrime. In, de veiligheidsregio en gemiddeld in is het slachtofferschap wat lager. Dit verschil wordt vooral veroorzaakt door verschilen in slachtofferschap van cyberpesten en hacken. In totaal waren er in 26 voorvallen van cybercrime per 100 inwoners in de twaalf maanden voorafgaand aan het onderzoek. Hiervan werd 21 procent gemeld bij de politie. 15% van de ers was in slachtoffer van cybercrime Hoe veilig is? Slachtofferschap 36

37 HOOFDSTUK Preventie Hoe veilig is? Preventie 37

38 6. Preventie In dit hoofdstuk wordt ingegaan op de maatregelen die burgers treffen ter preventie van criminaliteit, voornamelijk in de woonomgeving. Burgers hebben immers ook een eigen verantwoordelijkheid om te voorkomen dat zij slachtoffer worden van criminaliteit. Als het gaat om specifieke maatregelen is criminaliteitspreventie onder te verdelen in sociopreventie (gedragsmatige maatregelen, paragraaf 6.1) en technopreventie (technische maatregelen, par. 6.2). 6.1 Sociopreventieve maatregelen Aan de inwoners is een lijst met vier voorzorgsmaatregelen voorgelegd die betrekking hebben op sociopreventie. Hierbij is gevraagd of zij wilden aangeven welke maatregelen zij hebben genomen (figuur 6.1). Daarnaast is op basis van het gebruik van deze vier maatregelen een somscore voor sociopreventie berekend (figuur 6.2). De somscore geeft een totaalbeeld van het gebruik van de vier beschreven maatregelen. Daarmee verschilt de score van de eerder toegepaste schaalscores. Voor de somscore geldt: hoe hoger de somscore, des te hoger het gebruik van sociopreventieve maatregelen. De minimale waarde van de somscore is 0. De maximale waarde is 4. Figuur 6.1 Sociopreventieve maatregelen Figuur 6.2 Sociopreventieve maatregelen (somscore) Neemt altijd waardevolle spullen mee uit auto Laat 's avonds wanneer niemand thuis is meestal licht branden Zet indien mogelijk fiets in bewaakte fietsenstalling Laat waardevolle spullen thuis om diefstal of beroving te voorkomen 4 45% 4 37% 34% 30% 30% % 0% 20% 40% 60% 80% 100% VR Noord-Holland Noord 1,8 1,8 1,9 1,7 1,7 1,6 1,7 1,7 1,8 1,7 1,8 1,9 1,7 1,8 1,8 1,8 1,8 1, Zeven op de tien inwoners van nemen altijd waardevolle spullen mee uit de auto. Vier op de tien laten het licht s avonds branden als er niemand thuis is en een iets kleiner deel zet de fiets in bewaakte fietsenstalling. Er zijn geen significante verschillen ten opzichte van. De somscore voor sociopreventie, berekend op basis van de mate waarin bewoners sociopreventieve maatregelen nemen, is voor vergelijkbaar met de referentiegebieden. Hoe veilig is? Preventie 38

39 7 van de ers neemt waardevolle spullen altijd mee uit de auto 6.2 Technopreventieve maatregelen Vervolgens is aan de inwoners een lijst met vier maatregelen voorgelegd die betrekking hebben op technopreventie. Hierbij is gevraagd welke maatregelen aanwezig zijn om hun woning en bezittingen te beschermen (figuur 6.3). Daarnaast is op basis van de aanwezigheid van deze maatregelen een somscore voor technopreventie berekend (figuur 6.4). De somscore geeft het gemiddelde aantal aanwezige technopreventieve maatregelen per huishouden in de vergelijkingsgebieden weer. De waarde van de somscore is minimaal 0 en maximaal 4. Figuur 6.3 Technopreventieve maatregelen Figuur 6.4 Technopreventieve maatregelen (somscore) Buitenverlichting Extra veiligheidsloten of grendels op buitendeuren Luiken of rolluiken voor ramen en/of deuren Alarminstallatie in huis 16% 15% 10% 1 13% 13% 67% 70% 73% 84% 8 80% 0% 20% 40% 60% 80% 100% VR Noord-Holland Noord 1,8 1,8 1,8 1,6 1,5 1,6 1,6 1,7 1,7 1,7 1,8 1,7 1,7 1,7 1,7 1,7 1,8 1, De meest toegepaste maatregel op het gebied van technopreventie is het installeren van buitenverlichting. In totaal 67 procent van de inwoners heeft extra veiligheidsloten of grendels op buitendeuren. Ten opzichte van neemt dit af. Een alarminstallatie of (rol)luiken zijn net als in bij bijna een op de zeven ers aanwezig. De somscore voor technopreventie is vergelijkbaar met de referentiegemeenten. Landelijk bezien is het aandeel inwoners met buitenverlichting (76 procent) lager dan in (84 procent). 84% van de ers heeft buitenverlichting Hoe veilig is? Preventie 39

40 HOOFDSTUK Burgers en politie Hoe veilig is? Burgers en politie 40

41 7. Burgers en politie In dit laatste hoofdstuk staat de tevredenheid over het functioneren van de politie centraal. Allereerst wordt de tevredenheid over contacten tussen burgers en de politie beschreven (paragraaf 7.1). Daarna beschrijft dit hoofdstuk het functioneren van de politie in de buurt (par. 7.2) en het functioneren van de politie in het algemeen (par. 7.3). 7.1 Contacten burgers met politie Deze paragraaf beschrijft de contacten van de inwoners van met de politie. Achtereenvolgens gaan we in op het percentage dat contact heeft gehad, de reden(en) hiervoor en de tevredenheid over dit contact. Figuur 7.1 laat het percentage inwoners zien dat contact heeft gehad met de politie in de afgelopen twaalf maanden in en de referentiegebieden. Figuur 7.1 Contacten met politie in de gemeente in de afgelopen twaalf maanden 2 19% 23% 24% 25% 3 25% 28% 33% 25% 25% 29% VR Noord-Holland Noord 20% 23% 26% 2 24% 27% 0% 10% 20% 30% 40% In hebben twee op de tien inwoners in die periode contact gehad met de politie. Dit is vergelijkbaar met de veiligheidsregio en landelijk, maar lager dan in de referentiegemeenten. In zijn er in vergelijkig met de voorgaande jaren geen significante verschillen. Landelijk daalt het aandeel inwoners dat contact heeft gehad met de politie licht. Hoe veilig is? Burgers en politie 41

42 Tabel 7.1 gaat verder in op het contact dat inwoners hebben gehad met de politie. Waarom hebben zij contact gehad, op wiens initiatief en op welke manier(en)? Net als landelijk hebben de meeste inwoners contact wegens een aangifte of melding of om een andere reden, zoals in verband met verloren c.q. gevonden voorwerpen of vragen om hulp of informatie. Het meeste contact komt tot stand op initiatief van burgers zelf, dat veelal persoonlijk of telefonisch plaatsvindt. De andere kanalen worden in mindere mate genoemd. Tabel 7.1 Reden contact, initiatief, wijze van contact (percentage van inwoners met contact) REDEN CONTACT % INITIATIEF CONTACT % WIJZE CONTACT % bekeuring/waarschuwing 14% politie 15% persoonlijk 58% aangifte/melding 40% burger 85% telefonisch 33% andere contacten 47% via sociale media op internet, bijv. twitter anders via internet, bijv. via de website van de politie anders niet via internet, bijv. schriftelijk 0,0% 0,7% 8% Figuur 7.2 toont hoe tevreden de burgers - die contact hebben gehad met de politie - waren over dit laatste politiecontact. Wanneer burgers over bepaalde punten van het laatste politiecontact niet tevreden waren, konden zij aangeven wat hier de redenen voor waren (figuur 7.3). Figuur 7.2 Hoe tevreden is men over het contact? (percentage (zeer) tevreden) Figuur 7.3 Redenen ontevredenheid contact politie (meerdere antwoorden mogelijk) 70% 73% 57% problemen niet opgelost 3* 2* 25%* VR Noord-Holland Noord 60% 45% 67% 67%* 57%* 67% 49% 66% 57% 58% 59% % 58% te lang wachten politie gaf onvoldoende informatie politie was onverschillig andere reden 30%* 0%* 19%* 2* 8%* 23%* 18%* 29%* 5%* 3* 47%* 4* 0% 20% 40% 60% 0% 20% 40% 60% 80% 100% * Dit zijn er minder dan 50 waarnemingen. Vanwege de kleine aantallen dienen deze uitkomsten voorzichtig te worden geïnterpreteerd. Hoe veilig is? Burgers en politie 42

43 Zeven op de tien inwoners van die contact hebben gehad met de politie zijn hierover (zeer) tevreden. De waardering is hoger dan in de referentiegebieden. Problemen niet opgelost en te lang wachten wordt het vaakst als reden voor ontevredenheid genoemd. 70% van de bewoners is tevreden over het laatste contact met de politie 7.2 Functioneren politie in de buurt Allereerst is inwoners gevraagd een oordeel te geven over het functioneren van de politie in de buurt. Vervolgens is aan de inwoners een aantal stellingen voorgelegd op basis waarvan twee indicatoren voor het functioneren van de politie in de buurt zijn gemaakt: beschikbaarheid en functioneren. Tevredenheid Aan de inwoners van is gevraagd een oordeel te geven over het functioneren van de politie in de woonbuurt. Figuur 7.4 geeft dit weer. Per saldo zijn ers tevreden over het functioneren van de politie in de woonbuurt: 30 procent is (zeer) tevreden, terwijl 5 procent (zeer) ontevreden is. Dit beeld is vergelijkbaar met en positiever dan de andere referentiegemeenten en de regio s. Figuur 7.4 Tevredenheid over functioneren politie in de woonbuurt (zeer) ontevreden (zeer) tevreden VR Noord-Holland Noord -5% -7% -5% -8% -7% -7% 30% 25% 3 27% 25% 27% -20% -10% 0% 10% 20% 30% 40% Hoe veilig is? Burgers en politie 43

44 Beschikbaarheid van de politie Inwoners is ook gevraagd te reageren op een aantal stellingen over beschikbaarheid van de politie in de buurt om specifieker inzicht te krijgen welke aspecten van het functioneren meer en minder worden gewaardeerd (figuur 7.5). Op basis van de vijf stellingen is een indicator samengesteld voor de beschikbaarheid van de politie (figuur 7.6). Figuur 7.5 Stellingen over beschikbaarheid van de politie in de buurt (percentage (helemaal) eens) Figuur 7.6 Beschikbaarheid politie in de buurt (schaalscore) je ziet de politie in de buurt te weinig de politie komt hier te weinig uit de auto de politie is hier te weinig aanspreekbaar de politie heeft hier te weinig tijd voor allerlei zaken de politie komt niet snel als je ze roept 4 46% 5 38% 39% 44% 29% 34% 3 27% 24% 24% 1 19% 10% 0% 20% 40% 60% 80% 100% VR Noord-Holland Noord 5,0 4,5 4,8 4,7 4,3 4,7 4,8 4,4 4,8 4,3 4,2 3,8 4,6 4,3 4,4 4,5 4,4 4, In is men meer tevreden over de beschikbaarheid van de politie in de buurt dan in,, de veiligheidsregio en gemiddeld in. Dit komt met name vanwege het relatief lage percentage in (11 procent) dat vindt dat de politie niet snel komt als je roept. Dit is ten opzichte van afgenomen, toen was het nog 19 procent. Niettemin vinden vier op de tien ers dat zij de politie te weinig in de buurt zien en is 38 procent van mening dat de politie te weinig uit de auto komt. Hier lijkt sprake van een afnemende trend sinds. Hoe veilig is? Burgers en politie 44

45 Functioneren van de politie Vervolgens is aan de inwoners een aantal stellingen voorgelegd over het functioneren van de politie in de buurt. Figuur 7.7 geeft het percentage inwoners weer dat het (helemaal) eens is met de stellingen. Op basis van de stellingen is een indicator samengesteld voor het functioneren van de politie. Deze is weergegeven in figuur 7.8. Figuur 7.7 Stellingen over functioneren van de politie in de buurt (percentage (helemaal) eens) Figuur 7.8 Functioneren van politie in de buurt (schaalscore) De politie biedt de burgers in deze buurt bescherming De politie doet in deze buurt haar best De politie reageert op de problemen hier in de buurt De politie pakt de zaken in deze buurt efficiënt aan De politie heeft hier contact met de bewoners uit de buurt 53% 43% 37% 50% 37% 33% 45% 48% 46% 28% 27% 2 19% 14% 14% VR Noord-Holland Noord 5,6 5,4 5,4 5,6 5,1 5,3 5,7 5,4 5,5 5,4 4,8 4,7 5,5 5,1 5,1 5,6 5,3 5,2 0% 20% 40% 60% 80% 100% In is men even tevreden over het functioneren van de politie in de buurt als in de referentiegebieden. Over twee aspecten zijn ze in meer te spreken dan in de andere gemeenten en regio s; over bescherming bieden en het reageren op problemen. Hierin is ten opzichte van ook een toename zichtbaar binnen de gemeente. 7.3 Functioneren politie in het algemeen In deze laatste paragraaf van dit hoofdstuk staat het functioneren van de politie in het algemeen centraal. Inwoners van is gevraagd om een oordeel te geven over het functioneren van de politie in het algemeen (figuur 7.9). Figuur 7.9 Tevredenheid over het functioneren van de politie in het algemeen (zeer) ontevreden (zeer) tevreden VR Noord-Holland Noord -6% -6% -6% -7% -7% -8% 3 33% 34% % -10% 0% 10% 20% 30% 40% Per saldo zijn inwoners van in het algemeen tevreden over de politie: drie op de tien zijn (zeer) tevreden, tegen 6 procent (zeer) ontevreden is. Deze balans tussen tevreden en ontevreden inwoners komt overeen met de referentiegebieden. Hoe veilig is? Burgers en politie 45

46 HOOFDSTUK Vuurwerkoverlast Hoe veilig is? <Vuurwerkoverlast 46