HOE VEILIG IS MONTFERLAND?

Transcriptie

1 Rapport HOE VEILIG IS MONTFERLAND? Veiligheidsmonitor gemeente Montferland april

2 COLOFON Uitgave I&O Research Zuiderval 70 Postbus AN Enschede Rapportnummer 2015/concept Datum april 2015 Opdrachtgever gemeente Montferland Auteur(s) Gijs Jan Visser Frank ten Doeschot Bestellingen Exemplaren zijn verkrijgbaar bij de opdrachtgever. Het overnemen uit deze publicatie is toegestaan, mits de bron duidelijk wordt vermeld. Hoe veilig is Montferland? Colofon

3 INHOUDSOPGAVE Samenvatting... I Deelname aan de Veiligheidsmonitor... I Belangrijkste uitkomsten... I Leefbaarheid woonbuurt en functioneren gemeente... II Overlast in de buurt... II Veiligheidsbeleving, onveilige plekken en respectloos gedrag... II Slachtofferschap... III Burgers en politie... III Preventie... III Indicatoren Veiligheidsanalyse... IV 1. Inleiding Over de Veiligheidsmonitor Steekproef Vragenlijst Respons Analyse Presentatie van de cijfers Leeswijzer Leefbaarheid woonbuurt Inleiding Fysieke voorzieningen Sociale cohesie Oordeel over de woonbuurt Functioneren gemeente Overlast in de buurt Inleiding Fysieke verloedering Hoe veilig is Montferland? Inhoudsopgave

4 3.3 Sociale overlast Verkeersoverlast Totale overlast Aanpak van buurtproblemen Veiligheidsbeleving Inleiding Veiligheidsbeleving in de buurt Veiligheidsbeleving in woonplaats Veiligheidsbeleving in het algemeen Verwachte kans op slachtofferschap Respectloos gedrag Slachtofferschap Inleiding Slachtofferschap geweldsdelicten Slachtofferschap vermogensdelicten Slachtofferschap vernielingen Slachtofferschap totaal Slachtofferschap cybercrime Burgers en politie Inleiding Contacten burgers met politie Functioneren politie in de buurt Functioneren politie in het algemeen Preventie Inleiding Sociopreventieve maatregelen Technopreventieve maatregelen Hoe veilig is Montferland? Inhoudsopgave

5 SAMENVATTING Hoe veilig is Montferland? Samenvatting 5

6 Samenvatting Deelname aan de Veiligheidsmonitor De Veiligheidsmonitor is een jaarlijks terugkerend bevolkingsonderzoek naar veiligheid, leefbaarheid en slachtofferschap. De Veiligheidsmonitor wordt uitgevoerd in opdracht van het Ministerie van Veiligheid en Justitie, gemeenten en politie. In 2014 heeft Montferland, net als eerder in 2009, meegedaan aan de Veiligheidsmonitor. Dit rapport doet verslag van de resultaten van dit grootschalige onderzoek. Deze samenvatting beschrijft de uitkomsten op hoofdlijnen en bevat een overzicht van de indicatoren van de veiligheidsanalyse volgens VNG-methode. De vragenlijsten voor dit onderzoek zijn in de periode september tot en met november 2014 aan inwoners van Montferland toegestuurd. In totaal hebben 810 inwoners de Veiligheidsmonitor ingevuld. De respons in Montferland was 47 procent. Belangrijkste uitkomsten De vragenlijst van de Veiligheidsmonitor 2014 bestaat uit de volgende onderwerpen: leefbaarheid woonbuurt; functioneren gemeente; overlast in de buurt; veiligheidsbeleving en onveilige plekken; respectloos gedrag; slachtofferschap; functioneren politie; preventie. Hieronder volgen de belangrijkste uitkomsten per onderwerp. De resultaten van Montferland zijn vergeleken met het basisteam Achterhoek West, de referentiegemeenten Duiven, Rijnwaarden, Westervoort en Zevenaar en de landelijke cijfers. Er is geen tijdreeks in deze rapportage opgenomen, vanwege een methodebreuk in het instrument. Wel is op basis van de rangordemethode een vergelijking tussen de cijfers van 2014 en 2009 gemaakt (tussen Montferland en de eerder genoemde referentiegemeenten). Hoe veilig is Montferland? Samenvatting I

7 Leefbaarheid woonbuurt en functioneren gemeente De schaalscore voor de fysieke kwaliteit is in Montferland hoger dan in de gemeente Rijnwaarden en lager dan in Westervoort. Binnen de gemeente Montferland krijgt de fysieke kwaliteit van Didam een hogere beoordeling dan gemiddeld en die van het buitengebied lager. De schaalscore de sociale cohesie is in Montferland hoger dan in de referentiegemeenten Duiven, Westervoort en Zevenaar. s-heerenberg en Didam zitten onder het gemeentelijke gemiddelde en de kleine kernen en het buitengebied erboven. In Montferland vindt negen procent van de inwoners dat de eigen buurt vooruit is gegaan in het afgelopen jaar, het percentage dat van mening is dat de buurt achteruit is gegaan is dertien procent. De inwoners van Montferland geven met een 7,5 een ruime voldoende voor de leefbaarheid van hun woonbuurt. In s-heerenberg is dit een 7,3 en in Buitengebied een 7,9. Twee vijfde (39 procent) van de inwoners van Montferland is tevreden over het functioneren van de gemeente op het gebied van leefbaarheid en veiligheid. Dat is vergelijkbaar met de referentiegemeenten, met uitzondering van Rijnwaarden, waar de tevredenheid wat lager is. Overlast in de buurt Een op de vijf (21 procent) inwoners van Montferland heeft veel overlast van een of meerdere vormen van fysieke verloedering. In s-heerenberg is dit een stuk hoger (32 procent) dan gemiddeld, en in de kleine kernen en het buitengebied lager (respectievelijk 15 en 13 procent). Ruim een kwart (27 procent) van de inwoners van Montferland ervaart vaak verkeersoverlast. In s-heerenberg is dit 39 procent en in Didam 23 procent. In totaal ervaart 39 procent van de inwoners van de gemeente Montferland veel overlast van minimaal één vorm van overlast. Dat is lager dan in het landelijke gemiddelde (42 procent). In s-heerenberg is de totale ervaren overlast (55 procent) groter dan gemiddeld en in het buitengebied lager (31 procent). De drie belangrijkste buurtproblemen in Montferland zijn volgens de bewoners: 1) hondenpoep, 2) te hard rijden en 3) parkeerproblematiek. In het buitengebied en de kleine kernen staat te hard rijden op 1. Rommel op straat komt in het buitengebied op de derde plek. Veiligheidsbeleving, onveilige plekken en respectloos gedrag Een op de zes (16 procent) inwoners van Montferland voelt zich wel eens onveilig in de eigen buurt. Dat is hoger dan in de gemeente Rijnwaarden (9 procent), en lager dan in Westervoort (21 procent). De veiligheid in de woonbuurt wordt door de inwoners beoordeeld met een 7,4. Binnen de gemeente krijgt de veiligheid in s-heerenberg (7,1) een lager rapportcijfer dan gemiddeld en in Didam (7,5) hoger. Het s avonds niet open doen van de deur (door 8 procent genoemd) is de meest voorkomende vorm van vermijdingsgedrag in Montferland. Inwoners van Montferland voelen zich het vaakst onveilig op plekken waar groepen jongeren samenkomen, gevolgd door rondom uitgaansgelegenheden en op stations. Dit komt overeen met de referentiegemeenten en het gemiddelde van het basisteam. In Montferland voelt 31 procent van de inwoners zich in het algemeen wel eens onveilig. Dat is lager dan het landelijke gemiddelde en dan in de referentiegemeente Westervoort (38 procent), en hoger dan in Rijnwaarden (27 procent). Een op de tien inwoners verwacht het komende jaar slachtoffer te worden van woninginbraak. In de kleine kernen en het buitengebied is het aandeel inwoners (met 13 procent) dat denkt de kans op woninginbraak groot is, hoger dan gemiddeld in Montferland. Hoe veilig is Montferland? Samenvatting II

8 Respectloos gedrag in Montferland wordt, net als landelijk, het meest veroorzaakt door onbekenden op straat en het minst door bekenden. Slachtofferschap Van de inwoners van Montferland is twaalf procent in de afgelopen twaalf maanden slachtoffer geworden van een bepaald voorval of delict. Dit is lager dan in de referentiegemeenten Duiven en Zevenaar en ook lager dan het landelijke gemiddelde. Van de drie soorten voorvallen of delicten komen vermogensdelicten het meeste voor in Montferland. Acht procent werd hiervan de afgelopen twaalf maanden het slachtoffer. Vijf procent kreeg te maken met vernielingen. Eén procent werd slachtoffer van een geweldsdelict. Elf procent van de inwoners van Montferland kreeg te maken met cybercrime. Dat is vergelijkbaar met het landelijke gemiddelde. Burgers en politie Een op de vijf inwoners (21 procent) heeft de afgelopen twaalf maanden contact gehad met de politie. Dit is iets hoger dan in de gemeente Rijnwaarden (15 procent) en lager dan in de gemeente Duiven (24 procent) en ook lager dan het landelijke gemiddelde (26 procent). Drie vijfde (61 procent) van de inwoners die contact hebben gehad met de politie, zijn hier tevreden over. Bijna een kwart (23 procent) van de inwoners van Montferland is tevreden over het functioneren van de politie in de buurt. De tevredenheid over het functioneren van de politie in het algemeen bedraagt in Montferland 25 procent. Beide percentages liggen onder het landelijke gemiddelde Preventie De somscore voor sociale preventiemaatregelen is in Montferland 2,0. In de gemeente Rijnwaarden is dit 1,6. Dit komt vooral omdat inwoners van Rijnwaarden hun fiets minder vaak in een bewaakte fietsenstalling zetten als dit mogelijk is. De somscore voor technopreventieve maatregelen is 2,3. In s-heerenberg is dit lager, onder meer omdat men minder vaak een alarminstallatie in huis heeft dan gemiddeld in de gemeente. Voor Didam is de somscore hoger, omdat hier bijvoorbeeld vaker extra veiligheidssloten of grendels op buitendeuren zijn aangebracht. Hoe veilig is Montferland? Samenvatting III

9 Indicatoren Veiligheidsanalyse De veiligheidsmonitor bevat veel indicatoren die gebruikt worden in de methode Kernbeleid Veiligheid van de Vereniging se Gemeenten, een methode die door veel gemeenten wordt gehanteerd voor het opstellen van een veiligheidsanalyse. Onderstaande tabel geeft een overzicht van deze indicatoren 1. Tabel 1 Overzicht indicatoren Kernbeleid Veiligheid INDICATOREN KERNBELEID VEILIGHEID GEMEENTE MONTFERLAND Veilige woon- en leefomgeving 1.1 Sociale kwaliteit Rapportcijfer leefbaarheid in de woonbuurt gemiddeld rapportcijfer 7,5 Schaalscore sociale cohesie indicator ,0 Een of meer vormen van sociale overlast komen voor % ja 43% Drugsgebruik of drugshandel komt in buurt wel eens voor % ja 17% Ervaart zelf veel overlast van drugsgebruik of drugshandel % veel 1% Overlast door buurtbewoners komt in buurt wel eens voor % ja 24% Ervaart zelf veel overlast van buurtbewoners % veel 3% 1.2 Fysieke kwaliteit Rapportcijfer leefbaarheid in de woonbuurt gemiddeld rapportcijfer 7,5 Schaalscore fysieke voorzieningen in de buurt indicator ,1 Een of meer vormen van fysieke verloedering komen voor % ja 79% Hondenpoep op stoep, straat of in perken komt wel eens voor % ja 71% Ervaart zelf veel overlast van hondenpoep op stoep, straat of in perken % veel 19% Rommel op straat komt in buurt wel eens voor % ja 42% Ervaart zelf veel overlast van rommel op straat % veel 4% 1.3 Objectieve veiligheid Rapportcijfer veiligheid in de buurt gemiddeld rapportcijfer 7,4 Slachtofferschap totaal (excl. cybercrime) % ja, slachtoffer 12% delicten per 100 inwoners 18,4 Slachtofferschap geweldsdelicten totaal % ja, slachtoffer 1% 1 Gebaseerd op Kernbeleid Veiligheid 2013, schaalscores overlast zijn niet meer beschikbaar voor 2014 aangezien het CBS deze indicatoren niet meer berekend en publiceert. In plaats daarvan geven we de indicatoren die het CBS gebruikt ter vervanging van de schaalscores: percentage inwoners dat veel overlast ervaart van één of meer van de onderliggende vormen van overlast. Hoe veilig is Montferland? Samenvatting IV

10 delicten per 100 inwoners 1,6 Slachtofferschap vermogensdelicten totaal % ja, slachtoffer 8% delicten per 100 inwoners 9,9 Slachtofferschap (poging) tot inbraak % ja, slachtoffer 2% delicten per 100 inwoners 2,3 Slachtofferschap fietsdiefstal % ja, slachtoffer 1% delicten per 100 inwoners 1,5 Slachtofferschap diefstal uit/vanaf auto % ja, slachtoffer 2% delicten per 100 inwoners 2,4 Slachtofferschap autodiefstal % ja, slachtoffer 0% delicten per 100 inwoners 0,0 Slachtofferschap diefstal ander motorvoertuig % ja, slachtoffer 1% delicten per 100 inwoners 0,7 Slachtofferschap (poging tot) zakkenrollerij/beroving % ja, slachtoffer 2% delicten per 100 inwoners 1,6 Slachtofferschap overige diefstal % ja, slachtoffer 2% delicten per 100 inwoners 1,5 1.4 subjectieve veiligheid Voelt zich wel eens onveilig % ja 31% Voelt zich vaak onveilig % vaak 1% Voelt zich wel eens onveilig in eigen buurt % ja 16% Voelt zich vaak onveilig in eigen buurt % vaak 1% Geschatte kans op Inbraak in woning % (heel) grote kans 10% Geschatte kans op mishandeling % (heel) grote kans 1% Geschatte kans op zakkenrollerij zonder geweld % (heel) grote kans 2% Geschatte kans op beroving op straat met geweld % (heel) grote kans 1% 2. Bedrijvigheid en veiligheid 2.1 Veilig winkelgebied Veiligheidsgevoel in centrumgebied woonplaats % vaak/soms onveilig 11% Veiligheidsgevoel in winkelgebied/winkelcentrum % vaak/soms onveilig 9% 2.3 Veilig uitgaan Hoe veilig is Montferland? Samenvatting V

11 Veiligheidsgevoel in centrumgebied woonplaats % vaak/soms onveilig 11% Veiligheidsgevoel rondom uitgaansgelegenheden woonplaats % vaak/soms onveilig 19% Hinder van horecagelegenheden komt in buurt wel eens voor % ja 14% Ervaart zelf veel overlast van hinder van horecagelegenheden % veel 1% 3. Jeugd en veiligheid 3.1 Jeugdoverlast Veiligheidsgevoel op plekken waar groepen jongeren rondhangen % vaak/soms onveilig 37% Rondhangende jongeren komt in buurt wel eens voor % ja 26% Ervaart zelf veel overlast van rondhangende jongeren % veel 2% 4. Fysieke veiligheid 4.1 Verkeersveiligheid Een of meer vormen van verkeersoverlast komen voor % ja 79% Te hard rijden komt in buurt wel eens voor % ja 72% Ervaart zelf veel overlast van te hard rijden % veel 20% Agressief gedrag in het verkeer komt in buurt wel eens voor % ja 25% Ervaart zelf veel overlast van agressief verkeersgedrag % veel 3% Parkeerproblemen komen in buurt wel eens voor % ja 43% Ervaart zelf veel overlast van parkeerproblemen % veel 12% 5. Integriteit en veiligheid 5.1 Polarisatie en radicalisering Schaalscore sociale cohesie indicator ,0 Tevreden over bevolkingssamenstelling % (helemaal) eens 74% 5.2 Georganiseerde criminaliteit Drugsgebruik of drugshandel komt in buurt wel eens voor % ja 17% Ervaart zelf veel overlast van drugsgebruik of drugshandel % veel 1% Slachtofferschap identiteitsfraude via internet % ja, slachtoffer 0% delicten per 100 inwoners 0,6 Slachtofferschap hacken % ja, slachtoffer 4% delicten per 100 inwoners 5,7 Hoe veilig is Montferland? Samenvatting VI

12 1 HOOFDSTUK Inleiding Hoe veilig is Montferland? Inleiding 7

13 1. Inleiding 1.1 Over de Veiligheidsmonitor De Veiligheidsmonitor is een jaarlijks terugkerend bevolkingsonderzoek naar veiligheid, leefbaarheid en slachtofferschap. De Veiligheidsmonitor wordt uitgevoerd in opdracht van het Ministerie van Veiligheid en Justitie, gemeenten en politie. In 2014 heeft Montferland voor de tweede keer meegedaan aan de Veiligheidsmonitor. Dit rapport doet verslag van dit grootschalige onderzoek. Achtereenvolgens bespreken we in dit inleidende hoofdstuk de steekproef (paragraaf 1.2), de vragenlijst (par. 1.3), de respons (par. 1.4), weging en analyse (par. 1.5), presentatie van de cijfers (par. 1.6) en de leeswijzer (par. 1.7). Het Ministerie van Veiligheid en Justitie laat jaarlijks enquêtes onder de se bevolking afnemen door het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) en I&O Research. Politiekorpsen, die verder willen inzoomen binnen de regio, en individuele gemeenten kunnen zich aansluiten bij de Veiligheidsmonitor (deelnemers). Deelnemers aan de VM kopen enquêtes in bij I&O Research voor een vast bedrag per enquête, bovenop de enquêtes die vanuit het landelijke deel voor hun eigen gebied beschikbaar zijn. Daarbij kunnen deelnemers zelf kiezen met welke frequentie ze aan de VM willen deelnemen (jaarlijks, één keer in de twee jaar of anders). Ook kunnen extra vragen aan de standaard vragenlijst worden toegevoegd. Meer informatie over de Veiligheidsmonitor is na te lezen op de website van de Veiligheidsmonitor ( 1.2 Steekproef Voor dit onderzoek is door het CBS een aselecte steekproef getrokken van inwoners 2 uit de GBA van gemeente Montferland. Bij het trekken van de steekproef is rekening gehouden met het schaalniveau waarop de gemeente Montferland informatie wenst te ontvangen. De gemeente wil graag inzicht in de ervaren veiligheid op wijkniveau (Didam, s-heerenberg, kleine kernen en buitengebied). Voor dit onderzoek zijn in de periode september tot en met november 2014 de vragenlijsten uitgezet. De geselecteerde inwoners kregen een brief thuis met een persoonlijke uitnodiging voor deelname aan het onderzoek en konden vervolgens online de vragenlijst invullen. Aan non-responders is tweemaal een herinnering met papieren vragenlijst per post gestuurd. Als zij niet reageerden, werden zij nagebeld en telefonisch gemotiveerd om alsnog deel te nemen. 1.3 Vragenlijst De vragenlijst van de Veiligheidsmonitor bestaat uit 12 vragenblokken waarin verschillende onderwerpen op het gebied van leefbaarheid en veiligheid aan bod komen. Daarnaast kunnen deelnemers aan de Veiligheidsmonitor gebruik maken van de vrije ruimte van de vragenlijst om eigen vragen over leefbaarheid en/of veiligheid toe te voegen. Op deze manier kan de VM optimaal worden ingezet naar de eigen behoefte. Tabel 1.1 geeft een overzicht van de verschillende onderwerpen in de vragenlijst van Montferland. De in Montferland afgenomen vragenlijst van de Veiligheidsmonitor (zie bijlage 3) betreft de standaardvragenlijst. Er is geen gebruik gemaakt van de vrije ruimte. 2 Het betreft inwoners van 15 jaar en ouder in particuliere huishoudens. Dit is exclusief inwoners die verblijven in instellingen, inrichtingen en tehuizen. Hoe veilig is Montferland? Inleiding 8

14 Tabel 1.1 Overzicht van vraagblokken in vragenlijst Veiligheidsmonitor. NR. VRAAGBLOKKEN 1 leefbaarheid woonbuurt 2 beleving overlast in de buurt 3 veiligheidsbeleving 4 slachtofferschap 5 tevredenheid laatste politiecontact 6 oordeel functioneren politie in de buurt 7 oordeel functioneren politie algemeen 8 oordeel functioneren gemeente 9 preventie 10 onveilige plekken 11 respectloos gedrag 12 achtergrondkenmerken 1.4 Respons In totaal hebben 810 van de geselecteerde inwoners een volledige vragenlijst ingevuld. Dit komt neer op een respons van 47 procent in de gemeente. In tabel 1.2 een overzicht van de respons per wijk. Tabel 1.2 Respons per wijk WIJK STEEKPROEF RESPONS ABS. RESPONS % s-heerenberg % Didam % Kleine kernen % Buitengebied % MONFERLAND % Daarnaast hebben 50 inwoners van Montferland deelgenomen aan de landelijke Veiligheidsmonitor. Deze zijn toegevoegd aan het respondentenbestand. De totale respons in Montferland komt daarmee uit op 860. Daarvan heeft 45 procent de vragenlijst online ingevuld en 55 procent schriftelijk. In bijlage 1 zijn de achtergrondkenmerken van de respondenten opgenomen. 1.5 Analyse Voor steekproefonderzoek is het van groot belang dat de steekproef op grond waarvan uitspraken worden gedaan zo veel mogelijk representatief is voor de populatie waarnaar wordt gegeneraliseerd. Dit is in de meeste gevallen een ideaal dat niet geheel kan worden bereikt. Verschillende factoren kunnen ervoor zorgen dat de behaalde respons in samenstelling afwijkt van de populatie als geheel. Deze Hoe veilig is Montferland? Inleiding 9

15 afwijking kan geminimaliseerd worden door de respons te wegen. Weging is een rekenkundige bewerking, die ervoor zorgt dat een eventuele scheefheid van de respons ten opzichte van de populatie wordt gecorrigeerd. Dit gebeurt door bevolkingsgroepen die in de respons onder- dan wel oververtegenwoordigd zijn zwaarder of juist minder zwaar in de resultaten mee te laten tellen. Aan het databestand van de Veiligheidsmonitor is door het CBS een weging toegevoegd. In deze weging zijn onder andere de volgende kenmerken meegenomen: leeftijd, geslacht, huishoudgrootte, stedelijkheidsgraad en herkomst. Voor de analyse in de hoofdstukken 2 tot en met 7 is gebruik gemaakt van het door het CBS aangeleverde databestand. De presentatie van de resultaten in dit rapport is afgestemd met de wijze waarop het CBS dit heeft gedaan in de landelijke rapportage. Bureau Veiligheidsmonitor heeft, in opdracht van de Raad voor de Veiligheidsmonitor, voor het jaar 2012 aanpassingen gedaan in het onderzoeksdesign (o.a. veldwerkmethode) en de vragenlijst van de Veiligheidsmonitor. Door deze methodebreuk adviseert Bureau Veiligheidsmonitor de uitkomsten van de Veiligheidsmonitor niet zonder meer te vergelijken met de uitkomsten van de Integrale Veiligheidsmonitor In dit rapport wordt een vergelijking met de vorige deelname in 2009 gemaakt op basis van de rangorde van Montferland en de referentiegemeenten Duiven, Rijnwaarden, Westervoort en Zevenaar. 1.6 Presentatie van de cijfers In dit rapport wordt een deel van de resultaten gepresenteerd in de vorm van percentages, bijvoorbeeld het percentage personen dat ergens tevreden over is. Bij de berekening van de percentages in deze rapportage is de werkwijze van het CBS gevolgd: de weigert - en weet niet -antwoorden zijn niet buiten beschouwing gelaten. In dit rapport wordt veel gebruik gemaakt van zogenoemde schaalscores. Dit zijn cijfermatige samenvattingen van meerdere met elkaar samenhangende vragen. Bij de berekening van deze schaalscores is de werkwijze van het CBS gevolgd: de waarde van iedere schaalscore varieert op een schaal tussen 0 en 10. Let op! Deze schaalscore staat niet gelijk aan een rapportcijfer, omdat de indicatoren zijn samengesteld op basis van percentages en niet op basis van rapportcijfers. Bij de berekening van de schaalscores zijn de weigert - en weet niet -antwoorden, eveneens conform CBSwerkwijze, wel buiten beschouwing gelaten. De uitkomsten van Montferland zijn in dit rapport afgezet tegen de resultaten in het basisteam Achterhoek West en de landelijke cijfers over 2014 (). Er wordt niet vergeleken met voorgaande jaren. De uitkomsten van de politie-eenheid Oost-, het district Noord en Oost Gelderland en de Veiligheidsregio Noord en Oost Gelderland zijn opgenomen in bijlage 2. Verschillen tussen de wijken en het gemiddelde van de gemeente Montferland worden beschreven als deze significant zijn. Dat wil zeggen dat als het minimaal 95 procent zeker is dat de resultaten ook daadwerkelijk van elkaar verschillen en het gevonden verschil niet te wijten is aan toeval. Verschillen tussen de resultaten van de gemeente Montferland en de vergelijkingsregio s worden beschreven als deze groter of gelijk zijn dan 3 procent (bij percentages) en 0,3 punt (bij rapportcijfers en indicatoren). Er is voor deze gradaties gekozen omdat deze het dichtst in de buurt komen van de standaard betrouwbaarheidsmarge van de resultaten. De resultaten van Montferland worden ook vergeleken met de resultaten van de referentiegemeenten voor de tijdreeks 2009/2014 op basis van rangorde (zie bijvoorbeeld tabel 2.1). De ontwikkeling in Hoe veilig is Montferland? Inleiding 10

16 rangorde beschrijft of de gemeente het tussen 2009 en 2014 relatief beter of slechter is gaan doen dan de referentiegemeenten. Het betekent dus niet (per se) dat de score zelf is verbeterd of verslechterd. 1.7 Leeswijzer In de hoofdstukken 2 tot en met 5 worden de resultaten gepresenteerd over achtereenvolgens de leefbaarheid van de woonbuurt, beleving van buurtoverlast, veiligheidsbeleving en slachtofferschap. In hoofdstuk 6 komt het functioneren van de politie aan bod en hoofdstuk 7 geeft een beeld van genomen preventiemaatregelen. In bijlage 1 worden de achtergrondkenmerken van de respondenten weergegeven en in bijlage 2 zijn tabellen met alle uitkomsten van de Veiligheidsmonitor opgenomen. In de bijlage 3 staat de vragenlijst. Hoe veilig is Montferland? Inleiding 11

17 2 HOOFDSTUK Leefbaarheid woonbuurt Hoe veilig is Montferland? Leefbaarheid woonbuurt 12

18 2. Leefbaarheid woonbuurt 2.1 Inleiding Dit hoofdstuk gaat over de leefbaarheid van de woonomgeving in Montferland. In paragraaf 2.2 wordt de door inwoners ervaren kwaliteit van voorzieningen in de woonbuurt beschreven (onderhoud, verlichting en voorzieningen voor kinderen en jongeren). In paragraaf 2.3 staat de betrokkenheid van inwoners bij de woonbuurt (oftewel de sociale cohesie) in Montferland centraal. Paragraaf 2.4 beschrijft hoe de bewoners de ontwikkeling van de buurt ervaren. Paragraaf 2.5 sluit af met de tevredenheid over het functioneren van de gemeente als het gaat om leefbaarheid en veiligheid. 2.2 Fysieke voorzieningen De aanwezigheid van fysieke voorzieningen en het onderhoud ervan kan van invloed zijn op de leefbaarheid en het veiligheidsgevoel in de buurt. Inwoners konden aan de hand van de volgende stellingen het voorzieningenniveau in hun buurt beoordelen: 1 in de buurt zijn de wegen, fietspaden en pleintjes goed onderhouden; 2 in de buurt zijn de perken, plantsoenen en parken goed onderhouden; 3 in de buurt is het buiten goed verlicht; 4 in de buurt zijn goede speelplekken voor kinderen; 5 in de buurt zijn goede voorzieningen voor jongeren. Hiervan is een schaalscore berekend voor fysieke voorzieningen. Figuren 2.1 en 2.2 geven een overzicht van de tevredenheid over deze voorzieningen in Montferland, de wijken, de referentiegebieden en het gemiddelde voor. De schaalscore voor fysieke kwaliteit in Montferland is 6,1. In Didam is dit 6,6. Deze hogere waarde wordt verklaard omdat de inwoners van Didam over alle onderliggende stellingen, met uitzondering van de voorzieningen voor jongeren, positiever oordelen dan het gemeentelijk gemiddelde. In het buitengebied is de schaalscore significant lager (5,5) dan het gemeentelijk gemiddelde. Dit komt doordat de inwoners van het buitengebied over vier van de vijf stellingen negatiever dan gemiddeld oordelen. De uitzondering is het onderhoud van wegen, fietspaden en pleintjes. Figuur 2.1 Fysieke kwaliteit (schaalscore): wijken en gemeente. 's-heerenberg 5,9 Didam 6,6 Kleine kernen Buitengebied Montferland 5,5 5,9 6, In vergelijking met de referentiegemeenten is de schaalscore voor Montferland hoger dan in de gemeente Rijnwaarden, en lager dan de gemeente Westervoort. Inwoners van Montferland zijn positiever over het onderhoud van wegen, straten en pleinen, de speelplekken voor kinderen en de voorzieningen voor jongeren dan in Rijnwaarden het geval is. In vergelijking met Montferland is men in Westervoort vooral positiever over de speelplekken voor kinderen en de voorzieningen voor jongeren. Hoe veilig is Montferland? Leefbaarheid woonbuurt 13

19 Figuur 2.2 Fysieke kwaliteit (schaalscore): Montferland en referentiegebieden. Montferland Duiven Rijnwaarden Westervoort Zevenaar Basisteam Achterhoek West 6,1 6,1 5,7 6,4 6,1 6,3 6, Tot slot van deze paragraaf laat tabel 2.1 de rangordevergelijking zien. Montferland staat in beide jaren in de middenmoot. Rijnwaarden staat in beide gevallen op de laatste plaats. Duiven daalt van de eerste naar de vierde plats, en Westervoort stijgt van drie naar nummer één. Tabel 2.1 Fysieke kwaliteit (schaalscore): rangorde GEMEENTE RANGORDE 2014 RANGORDE 2009 ONTWIKKELING Duiven Montferland Rijnwaarden 5 5 = Westervoort Zevenaar 2 2 = 2.3 Sociale cohesie De leefbaarheid van buurten wordt niet alleen bepaald door de kwaliteit van de aanwezige voorzieningen, maar ook door de onderlinge verstandhouding van buurtbewoners, oftewel de sociale cohesie. De schaalscore sociale cohesie wordt bepaald aan de hand van de volgende stellingen: 1 de mensen kennen elkaar in deze buurt nauwelijks; 2 de mensen gaan in deze buurt op een prettige manier met elkaar om; 3 ik woon in een gezellige buurt, waar mensen elkaar helpen en dingen samen doen; 4 ik voel me thuis bij de mensen die in deze buurt wonen. Inwoners van de kleine kernen en het buitengebied zijn positiever over de sociale cohesie in hun wijken dan het gemeentelijk gemiddelde. In het buitengebied is men over alle onderliggende stellingen positiever dan in Montferland. De inwoners van de kleine kernen zijn vooral positiever de gezelligheid van de buurt en oordelen minder negatief over de stelling dat niemand in de buurt elkaar kent. De schaalscore voor sociale cohesie is in s-heerenberg en Didam juist significant lager dan het gemeentelijk gemiddelde. Voor s-heerenberg wordt dit verschil verklaard door het lagere percentage inwoners dat instemt met de onderliggende stelling over de gezelligheid van de buurt. Inwoners van Didam zijn negatiever over drie van de vier onderliggende stellingen, met de tweede stelling over de omgang van de mensen in de buurt als enige uitzondering. Hoe veilig is Montferland? Leefbaarheid woonbuurt 14

20 Figuur 2.3 Sociale cohesie (schaalscore): wijken en gemeente. 's-heerenberg 6,6 Didam Kleine kernen Buitengebied Montferland 6,7 7,3 7,7 7, In vergelijking met de referentiegebieden is de schaalscore voor Montferland hoger dan in Duiven, Westervoort en Zevenaar (figuur 2.4). In vergelijking met Duiven is men in Montferland vooral positiever over de gezelligheid van de buurt (respectievelijk 40 en 57 procent is het eens met de stelling hierover), ten opzichte van Westervoort oordeelt men in Montferland positiever alle onderliggende stellingen over sociale cohesie. Ten opzichte van Zevenaar zijn inwoners van Montferland positiever over de gezelligheid van de buurt (respectievelijk 51 en 57 procent). Figuur 2.4 Sociale cohesie (schaalscore): gemeente en referentiegebieden. Montferland 7,0 Duiven Rijnwaarden Westervoort Zevenaar Basisteam Achterhoek West 6,1 6,8 6,0 6,5 6,8 6, De rangorde van de gemeenten voor sociale kwaliteit is in 2014 ongewijzigd gebleven ten opzichte van 2009 (tabel 2.2). Montferland voert in beide meetjaren de ranglijst aan, Westervoort sluit de rij. Tabel 2.2 Sociale kwaliteit (schaalscore): rangorde GEMEENTE RANGORDE 2014 RANGORDE 2009 ONTWIKKELING Duiven 4 4 = Montferland 1 1 = Rijnwaarden 2 2 = Westervoort 5 5 = Zevenaar 3 3 = Hoe veilig is Montferland? Leefbaarheid woonbuurt 15

21 2.4 Oordeel over de woonbuurt De inwoners van Montferland is ook een aantal algemene vragen voorgelegd over de ontwikkeling van hun eigen woonbuurt. Vindt men dat de eigen buurt in het afgelopen jaar vooruit of achteruit is gegaan? Het oordeel over de ontwikkeling van de woonbuurt wordt uitgedrukt in het aandeel inwoners dat zegt dat de buurt vooruit is gegaan en het aandeel dat vindt dat de buurt achteruit is gegaan. In de gemeente Montferland is 9 procent van mening dat de buurt vooruit is gegaan, 14 procent nam een achteruitgang waar. Inwoners van s-heerenberg zijn per saldo neutraal over de ontwikkeling van hun buurt: 15 procent zag de buurt vooruitgaan en eveneens 15 procent zag achteruitgang. Ook de inwoners van het buitengebied zijn per saldo neutraal, al vindt men veel minder vaak dan er sprake is van ontwikkeling van de buurt, hetzij vooruitgang, hetzij achteruitgang. In Didam en, in mindere mate, de kleine kernen zijn er meer inwoners die achteruitgang ervaren dan vooruitgang. Figuur 2.5 Ontwikkeling van de buurt in het afgelopen jaar (percentage genoemd): wijken en gemeente. Achteruitgang Vooruitgang 's-heerenberg -15% 15% Didam Kleine kernen Buitengebied Montferland -17% -11% -6% -14% 7% 8% 6% 9% -20% -10% 0% 10% 20% Zoals figuur 2.6 laat zien zijn de inwoners van Montferland positiever over hun buurt dan inwoners van Duiven, Rijnwaarden en Zevenaar. Er wordt veel minder vaak een vooruitgang in deze gebieden waargenomen dan in Montferland. Kijkend naar de achteruitgang dan valt het verschil met Westervoort op: een op de vijf Westervoorters zag hun buurt achteruitgaan, in Montferland is dit 14 procent. Figuur 2.6 Ontwikkeling van de buurt in het afgelopen jaar (percentage genoemd): gemeente en referentiegebieden. Achteruitgang Vooruitgang Montferland Duiven Rijnwaarden Westervoort Zevenaar Basisteam Achterhoek West -14% -13% -17% -20% -12% -11% -14% 9% 5% 3% 10% 6% 7% 10% -20% -10% 0% 10% 20% Hoe veilig is Montferland? Leefbaarheid woonbuurt 16

22 Ook is aan inwoners van Montferland gevraagd naar een oordeel over hoe prettig men het vindt om in de buurt te wonen. Het oordeel kon worden uitgedrukt in een rapportcijfer van 1 tot en met 10. Met een 7,5 wordt een zeer ruime voldoende gegeven. In s-heerenberg is de waardering met en 7,3 lager dan het gemeentelijk gemiddelde, in het buitengebied juist hoger (7,9). Figuur 2.7 Oordeel over de leefbaarheid in de buurt (rapportcijfer): wijken en gemeente. 's-heerenberg Didam Kleine kernen Buitengebied Montferland 7,3 7,5 7,6 7,9 7, De verschillen met de referentiegebieden zijn in de regel klein (figuur 2.8). De 7,5 van Montferland is gelijk aan de waarderingen in Rijnwaarden, Zevenaar en het gemiddelde van het basisteam Achterhoek West. Alleen Westervoort blijft achter (gemiddeld 7,2). Figuur 2.8 Oordeel over de leefbaarheid in de buurt (rapportcijfer): gemeente en referentiegebieden. Montferland Duiven Rijnwaarden Westervoort Zevenaar Basisteam Achterhoek West 7,5 7,4 7,5 7,2 7,5 7,5 7, Functioneren gemeente De inwoners is gevraagd om een oordeel te geven over het functioneren van de gemeente Montferland op het gebied van leefbaarheid en veiligheid (figuur 2.5). Bijna twee vijfde (39 procent) is hier (zeer) tevreden over, een op de tien is ontevreden. In Didam is dit met 7 procent significant minder. Hoe veilig is Montferland? Leefbaarheid woonbuurt 17

23 Figuur 2.9 Oordeel over het functioneren van de gemeente met betrekking tot leefbaarheid en veiligheid (percentage genoemd): wijken en gemeente. (zeer) ontevreden (zeer) tevreden 's-heerenberg Didam Kleine kernen Buitengebied Montferland -13% -7% -11% -10% -10% 34% 44% 36% 40% 39% -20% -10% 0% 10% 20% 30% 40% 50% De inwoners van Montferland zijn vaker tevreden over het functioneren van de gemeente dan in Rijnwaarden het geval is (31 procent). In Rijnwaarden is men ook vaker ontevreden (13 procent). Alleen inwoners van Zevenaar zijn nog vaker tevreden over het functioneren van de gemeente op het gebied van leefbaarheid en veiligheid (42 procent, figuur 2.10). Figuur 2.10 Oordeel over het functioneren van de gemeente met betrekking tot leefbaarheid en veiligheid (percentage genoemd): gemeente en referentiegebieden. (zeer) ontevreden (zeer) tevreden Montferland Duiven Rijnwaarden Westervoort Zevenaar Basisteam Achterhoek West -10% -10% -13% -14% -11% -9% -12% 39% 39% 31% 37% 42% 37% 38% -20% -10% 0% 10% 20% 30% 40% 50% Hoe veilig is Montferland? Leefbaarheid woonbuurt 18

24 3 HOOFDSTUK Overlast in de buurt Hoe veilig is Montferland? Overlast in de buurt 19

25 3. Overlast in de buurt 3.1 Inleiding In dit hoofdstuk staat de door de inwoners van Montferland ervaren overlast in hun buurt centraal. De diverse verschijningsvormen van overlast zijn geclusterd tot drie schaalscores: fysieke verloedering, sociale overlast en verkeersoverlast. Deze zijn op hun beurt samengevoegd tot de schaalscore totale overlast. 3 Elk van deze schaalscores is berekend op basis van het percentage inwoners dat veel overlast ervaart van één of meerdere verschijningsvormen van overlast. Achtereenvolgens worden in dit hoofdstuk eerst de onderzoeksresultaten voor fysieke verloedering (paragraaf 3.2), sociale overlast (par. 3.3) verkeersoverlast (par. 3.4) en hinder van horeca gelegenheden (par 3.5) beschreven. Daarna volgen de resultaten voor de totale overlast (par. 3.6). Dit hoofdstuk sluit af met antwoord op de vraag welke buurtproblemen volgens inwoners met voorrang aangepakt moeten worden (par. 3.7). 3.2 Fysieke verloedering Eén van de problemen waar een woonbuurt mee te maken kan hebben, is fysieke verloedering in de buurt. In de Veiligheidsmonitor zijn daarover vier mogelijke buurtproblemen voorgelegd aan de respondenten. Deze vier hebben betrekking op: 1 bekladde muren of gebouwen; 2 rommel op straat; 3 hondenpoep op de stoep, straat of in de perken; 4 straatmeubilair, zoals vuilnisbakken, bankjes of bushokjes, dat vernield is. De omvang van problemen met betrekking tot fysieke verloedering in de buurt wordt berekend aan de hand van het percentage inwoners dat veel overlast ervaart van één of meerdere van de vier vormen van fysieke verloedering. Een op de vijf inwoners (21 procent, figuur 3.1) van de gemeente ervaart veel overlast van een of meerdere vormen van verloedering. In s-heerenberg is dit bijna een derde (32 procent). Alle vier de vormen van verloedering komen in s-heerenberg vaker voor, waarbij vooral het verschil in ervaren overlast door hondenpoep op de stoep, straat of in de perken opvallend is. In de kleine kernen en het buitengebied is de ervaren verloederingsoverlast significant lager dan het gemeentelijk gemiddelde. Hier wordt juist veel minder overlast door hondenpoep ervaren dan gemiddeld in Montferland. In het buitengebied wordt wel vaker dan gemiddeld rommel op straat genoemd (respectievelijk 51 en 42 procent). 3 Hierbij is ook de overlast van horecagelegenheden meegenomen. Zie bijlage 2 voor de scores. Hoe veilig is Montferland? Overlast in de buurt 20

26 Figuur 3.1 Fysieke verloedering (percentage ervaart veel overlast van één of meerdere vormen): wijken en gemeente. 's-heerenberg 32% Didam 21% Kleine kernen Buitengebied 15% 13% Montferland 21% 0% 10% 20% 30% 40% 50% Inwoners van Montferland hebben vaker te maken met fysieke verloedering dan gemiddeld in het basisteam. Dit komt vooral door het verschil in ervaren overlast door hondenpoep. In vergelijking met Duiven is de overlast door fysieke verloedering in Montferland lager. Ook dit komt door hondenpoep op straat: in Duiven is de ervaren overlast groter dan in Montferland. Figuur 3.2 Fysieke verloedering (percentage ervaart veel overlast van één of meerdere vormen): gemeente en referentiegebieden. Montferland Duiven Rijnwaarden Westervoort Zevenaar Basisteam Achterhoek West 21% 25% 21% 23% 19% 16% 23% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 3.3 Sociale overlast In de Veiligheidsmonitor is gevraagd naar vijf vormen van sociale overlast in de buurt die zouden kunnen voorkomen. Deze zijn: 1 dronken mensen op straat; 2 rondhangende jongeren; 3 drugsgebruik of drugshandel, bijvoorbeeld op straat of in coffeeshops; 4 mensen die op straat worden lastiggevallen; 5 overlast door buurtbewoners. Op basis van het vaak voorkomen van één of meerdere van de vijf vormen van sociale overlast is een percentage voor de totale sociale overlast bepaald. Figuur 3.3 en 3.4 toont een overzicht van dit percentage voor sociale overlast in Montferland en de referentiegebieden. Inwoners van s-heerenberg ervaren beduidend meer sociale overlast Hoe veilig is Montferland? Overlast in de buurt 21

27 dan gemiddeld in de gemeente Montferland. Dit komt vooral omdat de overlast door rondhangende jongeren in s-heerenberg groter is (33 procent) dan in de gemeente als geheel (26 procent). In de kleine kernen is de sociale overlast significant lager dan in de gemeente. Hier is juist net als in het buitengebied juist minder vaak sprake van overlast door rondhangende jongeren. Figuur 3.3 Sociale overlast (percentage ervaart veel overlast van één of meerdere vormen): wijken en gemeente. 's-heerenberg 10% Didam 5% Kleine kernen 2% Buitengebied Montferland 5% 6% 0% 5% 10% 15% 20% Inwoners van Montferland ervaren minder sociale overlast dan in de gemeenten Duiven, Westervoort en dan gemiddeld in het basisteam Achterhoek West. Dit komt vooral omdat rondhangende jongeren op straat in Montferland minder vaak overlast veroorzaken dan in de andere gebieden. In vergelijking met Duiven komt het lastig vallen van mensen op straat in Montferland minder vaak voor. Figuur 3.4 Sociale overlast (percentage ervaart veel overlast van één of meerdere vormen): gemeente en referentiegebieden. Montferland 6% Duiven 9% Rijnwaarden 7% Westervoort 14% Zevenaar 8% Basisteam Achterhoek West 9% 12% 0% 5% 10% 15% 20% 3.4 Verkeersoverlast Een ander probleem van een woonbuurt betreft de mate van verkeersoverlast in de buurt. In de Veiligheidsmonitor zijn daarover drie buurtproblemen voorgelegd aan de respondenten. Deze drie buurtproblemen hebben betrekking op: Hoe veilig is Montferland? Overlast in de buurt 22

28 1 te hard rijden; 2 parkeerproblemen, bijvoorbeeld fout geparkeerde voertuigen of drukte; 3 agressief gedrag in het verkeer. Van de hierboven genoemde vormen van verkeersoverlast is het percentage berekend van inwoners die veel overlast hebben van één of meerdere verschijningsvormen van verkeersoverlast. Figuur 3.5 toont een overzicht van deze indicator in de wijken van Montferland. Een kwart van de inwoners (27 procent) van de gemeente heeft regelmatig met verkeersoverlast te maken. In s-heerenberg is dit met 39 procent significant hoger. Alle drie de onderliggende verkeersissues komen in s-heerenberg vaker voor, maar met name parkeerproblematiek valt op: 58 procent van de inwoners heeft hier vaak mee te maken, tegen gemiddeld 43 procent in de gehele gemeente. In de kleine kernen en het buitengebied is juist significant minder vaak sprake van zowel parkeerproblematiek als verkeersoverlast in het algemeen. Inwoners van de kleine kernen hebben net zoals in s- Heerenberg vaker te maken met te hard rijden in hun eigen buurt. Figuur 3.5 Verkeersoverlast (percentage ervaart veel overlast van één of meerdere vormen): wijken en gemeente. 's-heerenberg 39% Didam Kleine kernen Buitengebied Montferland 23% 27% 22% 27% 0% 10% 20% 30% 40% 50% De ervaren verkeersoverlast is in Montferland doorgaans goed vergelijkbaar met referentiegebieden zoals het basisteam en de gemeente Zevenaar. In Montferland komt verkeersoverlast vaker voor dan in de gemeente Duiven (figuur 3.6). Dit verschil wordt verklaard omdat inwoners van Montferland vaker dan inwoners van Duiven overlast ervaren door te hard rijden en agressief verkeersgedrag. Hoe veilig is Montferland? Overlast in de buurt 23

29 Figuur 3.6 Verkeersoverlast (percentage ervaart veel overlast van één of meerdere vormen): gemeente en referentiegebieden. Montferland Duiven Rijnwaarden Westervoort Zevenaar Basisteam Achterhoek West 27% 24% 26% 29% 27% 27% 31% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 3.5 Totale overlast Op basis van de hierboven twaalf beschreven vormen van overlast plus overlast van horecagelegenheden is een indicator voor totale overlast in de buurt voor Montferland en de referentiegebieden berekend. Zoals figuur 3.7 laat zien springt de kern s-heerenberg eruit: meer dan de helft van de inwoners (55 procent) ervaart hier vaak overlast van een of meerdere vormen, waarbij vooral verkeersoverlast er uitspringt. In de gemeente als geheel is dit 39 procent. In het buitengebied ervaren de inwoners het minst vaak overlast. Figuur 3.7 Totale overlast (percentage ervaart veel overlast van één of meerdere vormen): wijken en gemeente. 's-heerenberg 55% Didam Kleine kernen Buitengebied Montferland 35% 34% 31% 39% 0% 25% 50% 75% 100% De mate van overlast is in Montferland vergelijkbaar met omliggende gemeenten als Rijnwaarden en Zevenaar, en het basisteam Achterhoek West. Alleen in de gemeente Westervoort ervaren de inwoners vaker overlast dan in de gemeente Montferland (figuur 3.8). Hoe veilig is Montferland? Overlast in de buurt 24

30 Figuur 3.8 Totale overlast (percentage ervaart veel overlast van één of meerdere vormen): gemeente en referentiegebieden. Montferland Duiven Rijnwaarden Westervoort Zevenaar Basisteam Achterhoek West 39% 41% 38% 42% 39% 39% 44% 0% 25% 50% 75% 100% 3.6 Aanpak van buurtproblemen In de laatste paragraaf van dit hoofdstuk is er aandacht voor de aanpak van buurtproblemen. De inwoners van Montferland is gevraagd welke buurtprobleem zij als eerste aangepakt zouden willen zien. Hieruit komt een top 3 van buurtproblemen die het meest genoemd zijn als belangrijkste probleem (tabel 3.1). In vergelijking met zowel het basisteam als het se gemiddelde wordt hondenpoep op straat in de gemeente Montferland net wat vaker als belangrijk buurtprobleem genoemd als te hard rijden. Dit komt omdat hondenpoep op straat vooral in Didam en s-heerenberg vaak als belangrijkste buurtprobleem wordt beschouwd. In het buitengebied en de kleine kernen is dat te hard rijden. Rommel op straat komt in het buitengebied van de gemeente Montferland op de derde plaats. Hoe veilig is Montferland? Overlast in de buurt 25

31 Tabel 3.1 Belangrijkste buurtproblemen. BELANGRIJKSTE PROBLEEM eerste tweede derde s-heerenberg Hondenpoep (21%) Te hard rijden (16%) Parkeerproblemen (15%) Didam Hondenpoep (27%) Te hard rijden (17%) Parkeerproblemen (6%) Kleine kernen Te hard rijden (26%) Hondenpoep (20%) Parkeerproblemen (6%) Buitengebied Te hard rijden (30%) Hondenpoep (13%) Rommel op straat (9%) Montferland Hondenpoep (22%) Te hard rijden (21%) Parkeerproblemen (8%) Duiven Hondenpoep (22%) Te hard rijden (20%) Parkeerproblemen (12%) Rijnwaarden Te hard rijden (25%) Hondenpoep (20%) Parkeerproblemen (7%) Westervoort Te hard rijden (23%) Hondenpoep (20%) Parkeerproblemen (10%) Zevenaar Te hard rijden (25%) Hondenpoep (19%) Parkeerproblemen (8%) Basisteam Achterhoek West Te hard rijden (25%) Hondenpoep (17%) Parkeerproblemen (8%) NEDERLAND TE HARD RIJDEN (19%) HONDENPOEP (14%) PARKEERPROBLEMEN (10%) Hoe veilig is Montferland? Overlast in de buurt 26

32 4 HOOFDSTUK Veiligheidsbeleving Hoe veilig is Montferland? Veiligheidsbeleving 27

33 4. Veiligheidsbeleving 4.1 Inleiding In dit hoofdstuk wordt de veiligheidsbeleving van inwoners van Montferland beschreven. Paragraaf 4.2 zoomt in op de veiligheidsbeleving in de eigen woonbuurt, in paragraaf 4.3 komt de veiligheidsbeleving in de woonplaats aan de orde en paragraaf 4.4 behandelt de veiligheidsbeleving in het algemeen. Afgesloten wordt met paragrafen over de verwachte slachtofferkans (par. 4.5) en respectloos gedrag (par. 4.6). 4.2 Veiligheidsbeleving in de buurt Gevoelens van onveiligheid In figuur 4.1 worden de onveiligheidsgevoelens in de eigen woonbuurt weergegeven, alsmede de frequentie ervan. Een op de zes inwoners van Montferland (16 procent) voelt zich wel eens onveilig in hun eigen buurt. De verschillen tussen de wijken zijn niet significant. Figuur 4.1 Voelt zich wel eens onveilig in de eigen woonbuurt / voelt zich vaak onveilig in de eigen buurt (percentage genoemd): wijken en gemeente. 's-heerenberg Didam Kleine kernen Buitengebied Montferland 18% 2% 15% 0% 12% 2% 19% 1% 16% 1% 0% 10% 20% 30% 40% 50% wel eens onveilig vaak onveilig In vergelijking met de referentiegebieden voelen inwoners van Montferland zich minder vaak onveilig in hun eigen buurt dan inwoners van Westervoort (respectievelijk 16 en 21 procent). In Rijnwaarden is dit met 9 procent nog lager dan in Montferland. Figuur 4.2 Voelt zich wel eens onveilig in de eigen woonbuurt / voelt zich vaak onveilig in de eigen buurt (percentage genoemd): gemeente en referentiegebieden. Montferland Duiven 1% 0% 16% 15% Rijnwaarden 9% 1% wel eens onveilig Westervoort 2% 21% vaak onveilig Zevenaar 13% 2% Basisteam Achterhoek West 15% 1% 2% 18% 0% 10% 20% 30% 40% 50% Hoe veilig is Montferland? Veiligheidsbeleving 28

34 In de rangorde van gemeenten daalt Montferland van de tweede naar de vierde plaats. Rijnwaarden staat zowel in 2009 als 2014 bovenaan. Westervoort sluit in 2009 de rij. Tabel 4.1 Onveiligheidsgevoelens in de buurt (percentage): rangorde GEMEENTE RANGORDE 2014 RANGORDE 2009 ONTWIKKELING Duiven 3 3 = Montferland Rijnwaarden 1 1 = Westervoort Zevenaar Vermijdingsgedrag In deze paragraaf wordt ingegaan op vermijdingsgedrag. Dit wordt uitgedrukt in een schaalscore op basis van het vaak voorkomen van de volgende situaties: 1 doet s avonds niet open omdat u het niet veilig vindt; 2 loopt of rijdt om in eigen buurt om onveilige plekken te vermijden; 3 voelt zich onveilig s avonds in de buurt op straat; 4 voelt zich onveilig s avonds alleen thuis; 5 is bang zelf slachtoffer te worden van criminaliteit. De verschillen in de schaalscores tussen de wijken zijn niet significant. Inwoners van Didam voelen zich minder vaak s avonds in de buurt op straat onveilig in vergelijking met het gemeentelijk gemiddelde. Figuur 4.3 Vermijdingsgedrag (schaalscore): wijken en gemeente. 's-heerenberg Didam Kleine kernen Buitengebied Montferland 1,2 1,0 1,2 1,2 1, Hoe veilig is Montferland? Veiligheidsbeleving 29

35 De verschillen tussen de referentiegebieden en Montferland zijn klein. Uitzondering is de gemeente Montferland, waar de schaalscore op de indicator vermijdingsgedrag hoger is dan in Westervoort. Dit komt vooral omdat men in Westervoort vaker s avonds de deur niet open doet omdat dit niet veilig genoeg wordt geacht. In Rijnwaarden komt vermijdingsgedrag minder voor dan in Montferland. Figuur 4.4 Vermijdingsgedrag (schaalscore): gemeente en referentiegebieden. Montferland Duiven Rijnwaarden Westervoort Zevenaar Basisteam Achterhoek West 1,1 1,1 0,8 1,4 1,0 1,1 1, In de gemeentelijke ranglijst daalt Montferland van de tweede naar de vierde plaats. In beide meetjaren blijft Rijnwaarden de lijst aanvoeren en sluit Westervoort de rij. Zevenaar stijgt van plek vier naar plek twee. Tabel 4.2 Vermijdingsgedrag (schaalscore): rangorde GEMEENTE RANGORDE 2014 RANGORDE 2009 ONTWIKKELING Duiven 3 3 = Montferland Rijnwaarden 1 1 = Westervoort 5 5 = Zevenaar Voorkomen en ontwikkeling criminaliteit in de buurt Figuur 4.5 toont het percentage inwoners dat het idee heeft dat criminaliteit in de buurt veel voorkomt. In heel Montferland is dit 4 procent. Inwoners van Didam denken minder vaak dan gemiddeld in de gemeente dat er in hun buurt vaak sprake is van criminaliteit. Hoe veilig is Montferland? Veiligheidsbeleving 30

36 Figuur 4.5 Aandeel inwoners dat het idee heeft dat er veel criminaliteit in de buurt voorkomt (percentage ja ): wijken en gemeente. 's-heerenberg 6% Didam 1% Kleine kernen 4% Buitengebied 6% Montferland 4% 0% 5% 10% 15% 20% De resultaten van Montferland zijn goed vergelijkbaar met de referentiegebieden zoals het basisteam Achterhoek West. Alleen in Westervoort denken meer inwoners dat criminaliteit in hun buurt veel voorkomt. Het gaat om 10 procent, wat vergelijkbaar is met het s gemiddelde. Figuur 4.6 Aandeel inwoners dat het idee heeft dat er veel criminaliteit in de buurt voorkomt (percentage ja ): gemeente en referentiegebieden. Montferland Duiven Rijnwaarden 4% 3% 3% Westervoort 10% Zevenaar Basisteam Achterhoek West 5% 4% 10% 0% 5% 10% 15% 20% Vervolgens is gevraagd naar het oordeel van de inwoners over de ontwikkeling van de criminaliteit in Montferland (figuur 4.7). In heel Montferland denkt 12 procent dat de criminaliteit is toegenomen, en 3 procent dat er sprake is van een afname. In de kleine kernen denken inwoners vaker dat de criminaliteit toenam (15 procent). Figuur 4.7 Ontwikkeling toe- en afname van de criminaliteit in de afgelopen 12 maanden (percentage genoemd): wijken en gemeente. Afgenomen Toegenomen 's-heerenberg -5% 11% Didam -2% 9% Kleine kernen -2% 15% Buitengebied -3% 12% Montferland -3% 12% -10% 0% 10% 20% Hoe veilig is Montferland? Veiligheidsbeleving 31

37 De ontwikkeling van de criminaliteit in Montferland is vergelijkbaar met de referentiegebieden zoals het basisteam en de gemeenten Zevenaar en Duiven. In Westervoort denkt 20 procent van de inwoners dat de criminaliteit de afgelopen twaalf maanden is toegenomen, wat hoger is dan in Montferland. In Rijnwaarden ligt dit percentage lager dan in Montferland. Figuur 4.8 Ontwikkeling toe- en afname van de criminaliteit in de afgelopen 12 maanden (percentage genoemd): gemeente en referentiegebieden. Afgenomen Toegenomen Montferland Duiven Rijnwaarden -3% -2% -2% 12% 12% 9% Westervoort -3% 20% Zevenaar Basisteam Achterhoek West -3% -3% -4% 12% 13% 14% -10% 0% 10% 20% Rapportcijfer veiligheid in de woonbuurt De inwoners is gevraagd om een algemeen rapportcijfer te geven voor de veiligheid in de eigen buurt (figuur 4.9). Het cijfer in Montferland is een 7,4. In s-heerenberg is dit met een 7,1 lager dan gemiddeld. De 7,5 van Didam is significant hoger dan het gemeentelijke gemiddelde. Figuur 4.9 Oordeel veiligheid woonomgeving (rapportcijfer): wijken en gemeente. 's-heerenberg Didam Kleine kernen Buitengebied Montferland 7,1 7,5 7,5 7,5 7, Inwoners van Montferland oordelen positiever over de veiligheid in hun woonomgeving dan inwoners van de gemeente Westervoort (7,1). Het oordeel van Montferland is gelijk aan de cijfers in de gemeente Zevenaar en het gemiddelde voor het basisteam (figuur 4.10). Hoe veilig is Montferland? Veiligheidsbeleving 32

38 Figuur 4.10 Oordeel veiligheid woonomgeving (rapportcijfer): gemeente en referentiegebieden. Montferland Duiven Rijnwaarden Westervoort Zevenaar Basisteam Achterhoek West 7,4 7,3 7,6 7,1 7,4 7,4 7, In beide meetjaren neemt Montferland in de ranglijst van de gemeenten de tweede plaats in. Westervoort sluit de rij en de gemeente Rijnwaarden voert de lijst aan. Tabel 4.3 Oordeel veiligheid woonomgeving (rapportcijfer): rangorde GEMEENTE RANGORDE 2014 RANGORDE 2009 ONTWIKKELING Duiven Montferland 2 2 = Rijnwaarden 1 1 = Westervoort 5 5 = Zevenaar Veiligheidsbeleving in woonplaats In deze paragraaf wordt ingegaan op onveilige plekken in de eigen woonplaats: 1 Uitgaansgelegenheden; 2 plekken waar groepen jongeren rondhangen; 3 het centrum van de gemeente; 4 het winkelgebied of centrum in de eigen buurt; 5 het openbaar vervoer; 6 bij het treinstation; 7 in het eigen huis. Figuur 4.11 geeft per plek het percentage inwoners in Montferland dat zich hier wel eens onveilig voelt. Hierbij is er in de berekening van het percentage geen rekening mee gehouden of een bepaalde plek niet voorkomt in de woonplaats of niet wordt bezocht. Inwoners van Montferland voelen zich vaker dan inwoners van het basisteam onveilig op plekken waar groepen jongeren rondhangen (37 om 32 procent). De verdere verschillen zijn klein. Inwoners van s-heerenberg voelen zich vaker dan gemiddeld onveilig rondom uitgaansgelegenheden (24 procent) en op plekken waar groepen jongeren rondhangen (45 procent) dan gemiddeld in de gemeente. Dit laatste geldt ook voor de kern Didam. Inwoners van Didam Hoe veilig is Montferland? Veiligheidsbeleving 33

39 voelen zich vaker dan gemiddeld onveilig bij het treinstation. Didam is dan ook de enige kern in de gemeente met een treinstation. Voor het buitengebied en de kleine kernen geldt dat de onveiligheidsgevoelens rondom uitgaansgelegenheden hier juist weer lager liggen dan het gemeentelijk gemiddelde. Figuur 4.11 Onveilige plekken (percentage dat zich vaak/soms onveilig voelt). op plekken waar groepen jongeren rondhangen 37% 32% rondom uitgaansgelegenheden bij het treinstation in het openbaar vervoer in centrum van gemeente in eigen huis in winkelgebied of - centrum in eigen buurt 19% 18% 15% 13% 14% 12% 11% 11% 10% 7% 9% 8% 0% 10% 20% 30% 40% 50% Montferland Basisteam Achterhoek West 4.4 Veiligheidsbeleving in het algemeen Naast de veiligheidsbeleving in de eigen buurt en in de woonplaats is gevraagd of men zich wel eens onveilig voelt in het algemeen. In figuur 4.12 worden deze onveiligheidsgevoelens weergegeven. Het algemene onveiligheidsgevoel ligt in Montferland op 31 procent. De verschillen tussen de wijken en het gemeentelijke gemeente zijn niet significant. Figuur 4.12 Voelt zich in het wel eens onveilig in het algemeen / voelt zich vaak onveilig in het algemeen (percentage genoemd): wijken en gemeente. 's-heerenberg 2% 32% Didam 28% 1% wel eens onveilig Kleine kernen 2% 31% vaak onveilig Buitengebied 1% 34% Montferland 1% 31% 0% 10% 20% 30% 40% 50% Hoe veilig is Montferland? Veiligheidsbeleving 34

40 In Montferland is het algemene onveiligheidsgevoel hoger dan in de gemeenten Rijnwaarden en Zevenaar (respectievelijk 27 en 28 procent), maar lager dan in de gemeenten Duiven (34 procent) en Westervoort (38 procent). Ook landelijk ligt het onveiligheidsgevoel op een hoger niveau dan in Montferland. Figuur 4.13 Voelt zich in het wel eens onveilig in het algemeen / voelt zich vaak onveilig in het algemeen (percentage genoemd): gemeente en referentiegebieden. Montferland 1% 31% Duiven 0% 34% Rijnwaarden 2% 27% wel eens onveilig Westervoort 2% 38% vaak onveilig Zevenaar 2% 28% Basisteam Achterhoek West 2% 33% 2% 36% 0% 10% 20% 30% 40% 50% In 2014 staat Montferland op de derde plaats van de rangorde voor algemene onveiligheidsgevoelens, een plek lager dan in Rijnwaarden staat in beide meetjaren bovenaan de ranglijst. Zevenaar stijgt een plek, net zoals Duiven. Tabel 4.4 Onveiligheidgevoelens in het algemeen (percentage): rangorde GEMEENTE RANGORDE 2014 RANGORDE 2009 ONTWIKKELING Duiven Montferland Rijnwaarden 1 1 = Westervoort Zevenaar Hoe veilig is Montferland? Veiligheidsbeleving 35

41 4.5 Verwachte kans op slachtofferschap In deze paragraaf gaan we in op de verwachte kans van inwoners om slachtoffer te worden van een delict of voorval (figuur 4.14). Inwoners van Montferland achten de kans om slachtoffer te worden van woninginbraak het grootst (10 procent). In de kleine kernen en het buitengebied is het aandeel inwoners (met 13 procent) dat denkt de kans op woninginbraak groot is, hoger dan gemiddeld in Montferland. Figuur 4.14 Percentage inwoners dat de verwachte kans op deze delicten (heel) groot acht. Inbraak in woning 10% Zakkenrollerij zonder geweld 2% Mishandeling 1% Beroving op straat met geweld 1% 0% 4% 8% 12% 16% 20% 4.6 Respectloos gedrag Nieuw in de Veiligheidsmonitor zijn vragen over het voorkomen van respectloos gedrag. Figuur 4.15 geeft de resultaten voor de gemeente Montferland. Het gaat om respectloos gedrag door: 1 onbekenden op straat; 2 onbekenden in het openbaar vervoer; 3 personeel van winkels of bedrijven; 4 personeel van overheidsinstanties; 5 bekenden zoals partner, familie of vrienden. Van vijf vormen van respectloos gedrag komt in Montferland respectloos gedrag door onbekenden op straat het meest voor en respectloos gedraag door bekenden het minst. Dat beeld is vergelijkbaar met het landelijke beeld. Alleen liggen de percentages inwoners dat met respectloos gedrag te maken heeft langer dan gemiddeld in. relatief vaak voor. Duiven en Zevenaar komt respectloos gedrag vaker voor dan in Montferland. Figuur 4.15 Percentage inwoners dat van mening is dat respectloos gedrag door. vaak/soms voorkomt. Onbekenden op straat Personeel van winkels of bedrijven Personeel van overheidsinstanties Onbekenden in het openbaar vervoer 13% 12% 12% 11% Bekenden zoals partner, familie of vrienden 7% 0% 5% 10% 15% 20% Hoe veilig is Montferland? Veiligheidsbeleving 36

42 5 HOOFDSTUK Slachtofferschap Hoe veilig is Montferland? Slachtofferschap 37

43 5. Slachtofferschap 5.1 Inleiding Dit hoofdstuk gaat over slachtofferschap van veel voorkomende delicten en voorvallen. Dat is afgemeten aan het percentage inwoners van Montferland dat in de twaalf maanden voorafgaand aan dit onderzoek slachtoffer is geworden van een delict. Achtereenvolgens komen aan de orde slachtofferschap van geweldsdelicten (paragraaf 5.2), vermogensdelicten (par. 5.3), vernielingen (par. 5.4) slachtofferschap totaal (par. 5.5) en cybercrime (par. 5.6). 5.2 Slachtofferschap geweldsdelicten Voor het slachtofferschap van geweldsdelicten is berekend hoeveel inwoners één keer of vaker slachtoffer zijn geweest van mishandeling, bedreiging of geweld met seksuele bedoelingen. Figuur 5.1 geeft het percentage inwoners van Montferland dat in de twaalf maanden voorafgaand aan dit onderzoek slachtoffer is geworden van een geweldsdelict. Inwoners van s-heerenberg worden significant vaker het slachtoffer van een geweldsdelict. Het aantal delicten per 100 inwoners is hier ook hoger (4,2) dan in de gemeente Montferland als geheel (1,6). Het hogere percentage in s-heerenberg komt vooral omdat er meer slachtofferschap is van mishandeling (2 procent) dan in de gemeente als geheel (1 procent). Figuur 5.1 Slachtofferschap geweldsdelicten in de afgelopen twaalf maanden (percentage genoemd): wijken en gemeente. 's-heerenberg 3% Didam Kleine kernen Buitengebied Montferland 1% 1% 2% 1% 0% 2% 4% 6% 8% 10% De verschillen tussen Montferland en de referentiegebieden zijn klein. Montferland hoort bij de gemeenten waar slachtofferschap van geweldsdelicten het minste voorkomt. Dat geldt ook voor het aantal delicten (1,6 per inwoners in Montferland tegen 3,3 gemiddeld in het basisteam. Figuur 5.2 Slachtofferschap geweldsdelicten in de afgelopen twaalf maanden (percentage genoemd): gemeente en referentiegebieden. Montferland Duiven Rijnwaarden Westervoort 1% 1% 1% 2% Zevenaar 3% Basisteam Achterhoek West 1% 2% 0% 2% 4% 6% 8% 10% Hoe veilig is Montferland? Slachtofferschap 38

44 Montferland staat in 2014 op de derde plek in de rangorde, een plek lager dan in De gemeente Duiven stijgt van drie naar plek een. Rijnwaarden van vijf naar twee. Westervoort daalt juist van de eerste naar de vierde plek. Tabel 5.1 Slachtofferschap geweldsdelicten (percentage): rangorde GEMEENTE RANGORDE 2014 RANGORDE 2009 ONTWIKKELING Duiven Montferland Rijnwaarden Westervoort Zevenaar Slachtofferschap vermogensdelicten Voor het slachtofferschap van vermogensdelicten is berekend hoeveel inwoners één keer of vaker slachtoffer zijn geweest van poging tot woninginbraak, fietsendiefstal, diefstal uit/vanaf auto s, autodiefstal, diefstal ander motorvoertuig, (poging tot) zakkenrollerij/beroving of overige diefstal. Zoals figuur 5.3 laat zien zijn de verschillen tussen de wijken klein, gemiddeld wordt 8 procent slachtoffer. Inwoners van s-heerenberg werden wel vaker dan gemiddeld slachtoffer van diefstal van een ander motorvoertuig. Figuur 5.3 Slachtofferschap vermogensdelicten in de afgelopen twaalf maanden (percentage genoemd): wijken en gemeente. 's-heerenberg 7% Didam 8% Kleine kernen Buitengebied Montferland 9% 9% 8% 0% 5% 10% 15% 20% Het slachtofferschap van vermogensdelicten ligt in Montferland lager dan in de gemeenten Duiven en Zevenaar (figuur 5.4). Gekeken naar het aantal delicten per inwoners, bedraagt het aantal vermogensdelicten in Duiven en Zevenaar, evenals landelijk, het dubbele van Montferland. Hoe veilig is Montferland? Slachtofferschap 39

45 Figuur 5.4 Slachtofferschap vermogensdelicten in de afgelopen twaalf maanden (percentage genoemd): gemeente en referentiegebieden. Montferland 8% Duiven 12% Rijnwaarden Westervoort 8% 9% Zevenaar 13% Basisteam Achterhoek West 10% 13% 0% 5% 10% 15% 20% In de gemeentelijke rangorde stijgt Montferland van de vierde naar de tweede plaats. Rijnwaarden staat in beide jaren bovenaan. Zevenaar daalt van drie naar vijf. Tabel 5.2 Slachtofferschap vermogensdelicten (percentage): rangorde GEMEENTE RANGORDE 2014 RANGORDE 2009 ONTWIKKELING Duiven Montferland Rijnwaarden 1 1 = Westervoort Zevenaar Slachtofferschap vernielingen Voor het slachtofferschap van vernielingen is berekend hoeveel inwoners één keer of vaker slachtoffer zijn geweest van vernielingen aan voertuigen, zoals auto en fiets, en overige vernielingen (figuur 5.5). De verschillen tussen de wijken en het gemiddelde van Montferland zijn niet significant. In s-heerenberg zijn meer delicten per 100 inwoners (16,2) dan op gemeenteniveau (7,0). Ook werd men in s- Heerenberg vaker dan gemiddeld het slachtoffer van overige vernielingen. Hoe veilig is Montferland? Slachtofferschap 40

46 Figuur 5.5 Slachtofferschap vernielingen in de afgelopen twaalf maanden (percentage genoemd): wijken en gemeente. 's-heerenberg 7% Didam 5% Kleine kernen 4% Buitengebied Montferland 2% 5% 0% 5% 10% 15% 20% Ten opzichte van de referentiegebieden valt op dat de gemeente Zevenaar een hoger slachtofferschap van vernielingen kent dan Montferland (8 om 5 procent). De resterend gebieden zijn vergelijkbaar met de gemeente. Figuur 5.6 Slachtofferschap vernielingen in de afgelopen twaalf maanden (percentage genoemd): gemeente en referentiegebieden. Montferland 5% Duiven 7% Rijnwaarden Westervoort 4% 4% Zevenaar 8% Basisteam Achterhoek West 5% 7% 0% 5% 10% 15% 20% De gemeente Montferland daalt naar de derde plaats op de ranglijst voor vernielingen. De gemeente Westervoort stijgt van drie naar een. Tabel 5.3 Slachtofferschap vernielingen (percentage): rangorde GEMEENTE RANGORDE 2014 RANGORDE 2009 ONTWIKKELING Duiven Montferland Rijnwaarden Westervoort Zevenaar Hoe veilig is Montferland? Slachtofferschap 41

47 5.5 Slachtofferschap totaal Voor het totale slachtofferschap is berekend hoeveel inwoners slachtoffer zijn geweest van bovengenoemde delicten. Figuur 5.7 geeft het percentage inwoners van Montferland dat in de twaalf maanden voorafgaand aan dit onderzoek slachtoffer is geworden van een geweldsdelict, vermogensdelict en/of vernielingen. In Montferland is dit 12 procent. Op gemeenteniveau waren er 18,4 delicten per 100 inwoners. In de kern s-heerenberg is dit 30,9. Twee vijfde (39 procent) van de delicten in Montferland werd gemeld. Figuur 5.7 Slachtofferschap totaal in de afgelopen twaalf maanden (percentage genoemd): wijken en gemeente. 's-heerenberg 14% Didam 11% Kleine kernen Buitengebied Montferland 12% 12% 12% 0% 5% 10% 15% 20% Het slachtofferschap van delicten is in Montferland lager dan het gemiddelde voor het basisteam (15 procent), de gemeenten Duiven en Zevenaar (respectievelijk 16 en 19 procent). Het aantal delicten per 100 inwoners is in Zevenaar 33,7. In Montferland is dit 18,4 per 100 inwoners. Figuur 5.8 Slachtofferschap totaal in de afgelopen twaalf maanden (percentage genoemd): gemeente en referentiegebieden. Montferland 12% Duiven 16% Rijnwaarden Westervoort 13% 13% Zevenaar 19% Basisteam Achterhoek West 15% 19% 0% 5% 10% 15% 20% Op de gemeentelijke ranglijst staat Montferland in 2014 bovenaan, een plek hoger dan in De verschillen met Rijnwaarden en Westervoort zijn klein. In Duiven en Zevenaar ligt het slachtofferschap hoger dan in Montferland. Hoe veilig is Montferland? Slachtofferschap 42

48 Tabel 5.4 Slachtofferschap delicten totaal (percentage): rangorde GEMEENTE RANGORDE 2014 RANGORDE 2009 ONTWIKKELING Duiven Montferland Rijnwaarden Westervoort 3 3 = Zevenaar Slachtofferschap cybercrime In de Veiligheidsmonitor zijn vragen opgenomen over cybercrime. Het gaat hierbij om de volgende vormen: 1. identiteitsfraude via internet 2. koop- of verkoopfraude via internet 3. hacken 4. pesten via internet. Een op de tien inwoners van Montferland werd het slachtoffer van cybercrime. s-heerenberg en Didam hebben het hoogste percentage slachtoffers van cybercrime maar, de verschillen per kern zijn niet significant. Figuur 5.9 Slachtofferschap cybercrime in de afgelopen twaalf maanden (percentage genoemd): wijken en gemeente. 's-heerenberg 12% Didam 12% Kleine kernen 9% Buitengebied 8% Montferland 11% 0% 5% 10% 15% 20% Montferland is goed te vergelijken met de overige referentiegebieden op het gebied van cybercrime. In Westervoort werd men hier vaker slachtoffer van dan in Montferland. Dit komt vooral omdat inwoners van Westervoort vaker te maken hebben gehad met hacken. Hoe veilig is Montferland? Slachtofferschap 43

49 Figuur 5.10 Slachtofferschap cybercrime in de afgelopen twaalf maanden (percentage genoemd): gemeente en referentiegebieden. Montferland Duiven Rijnwaarden 10% 11% 11% Westervoort 15% Zevenaar Basisteam Achterhoek West 11% 11% 11% 0% 5% 10% 15% 20% Hoe veilig is Montferland? Slachtofferschap 44

50 6 HOOFDSTUK Burgers en politie Hoe veilig is Montferland? Burgers en politie 45

51 6. Burgers en politie 6.1 Inleiding In dit hoofdstuk staat de tevredenheid over het functioneren van de politie centraal. Allereerst wordt de tevredenheid over contacten tussen burgers en de politie beschreven (paragraaf 6.2). Daarna beschrijft dit hoofdstuk het functioneren van de politie in de buurt (par. 6.3) en het functioneren van de politie in het algemeen (par. 6.4). 6.2 Contacten burgers met politie Deze paragraaf beschrijft de contacten van de inwoners van Montferland met de politie. Achtereenvolgens gaan we in op het percentage dat contact heeft gehad, de reden(en) hiervoor en de tevredenheid over dit contact. Figuur 6.1 laat zien dat een vijfde (21 procent) van de inwoners van de gemeente Montferland in de afgelopen twaalf maanden contact met de politie heeft gehad. In het buitengebied is dit met 29 procent hoger dan gemiddeld. Figuur 6.1 Contact met politie in de gemeente in de afgelopen 12 maanden (percentage ja ): wijken en gemeente. 's-heerenberg 19% Didam 22% Kleine kernen Buitengebied Montferland 19% 21% 29% 0% 10% 20% 30% 40% 50% In vergelijking met de referentiegebieden hebben inwoners van Montferland even vaak contact gehad met de politie als gemiddeld in het basisteam Achterhoek West. In de gemeente Duiven en ook landelijk had men vaker contact (respectievelijk 24 en 26 procent), en in de gemeente Rijnwaarden minder vaak (15 procent). Figuur 6.2 Contact met politie in de gemeente in de afgelopen 12 maanden (percentage ja ): gemeente en referentiegebieden. Montferland 21% Duiven 24% Rijnwaarden 15% Westervoort 23% Zevenaar Basisteam Achterhoek West 23% 21% 26% 0% 10% 20% 30% 40% 50% Hoe veilig is Montferland? Burgers en politie 46

52 Op de rangorde naar politiecontact staat Montferland in 2014 op de tweede plaats, een plekje hoger dan in Rijnwaarden blijft de lijst aanvoeren. In 2014 daalt Westervoort van een naar vier. Tabel 6.1 Contact met de politie (percentage): rangorde GEMEENTE RANGORDE 2014 RANGORDE 2009 ONTWIKKELING Duiven Montferland Rijnwaarden Westervoort Zevenaar Tabel 6.2 gaat verder in op het contact dat inwoners hebben gehad met de politie. Waarom hebben zij contact gehad, op wiens initiatief en op welke manier(en)? In de meeste gevallen ging het om een andere vorm van contact dan handhaving (bekeuring/waarschuwing) of aangifte/melding. Ruim een derde van de contacten (36 procent) had betrekking op een aangifte. Bijna de helft ging over andere zaken. Meer dan driekwart van de contacten werd geïnitieerd door de burger (78 procent). In twee derde van de gevallen was er sprake van persoonlijk contact, een kwart (23 procent) van de contacten verliep telefonisch. Tabel 6.2 Reden contact, initiatief, wijze van contact (percentage genoemd van inwoners met contact). REDEN CONTACT % INITIATIEF CONTACT % WIJZE CONTACT % bekeuring/waarschuwing 16% politie 22% persoonlijk 66% aangifte/melding 36% burger 78% telefonisch 23% andere contacten 48% geen reden bekend 11% via sociale media op internet, bijv. twitter anders via internet, bijv. via de website van de politie anders niet via internet (bijv. schriftelijk) of niet bekend 2% 6% 4% anders onbekend Figuur 6.3 toont hoe tevreden de burgers - die contact hebben gehad met de politie - waren over dit laatste politiecontact. Op gemeenteniveau is de meerderheid (61 procent) tevreden over het contact met de politie. De resultaten van de wijken zijn gebaseerd op minder dan 50 waarnemingen, en dus niet betrouwbaar genoeg om uitspraken over te doen. Hoe veilig is Montferland? Burgers en politie 47

53 Figuur 6.3 Hoe tevreden is men over het contact? (percentage (zeer) tevreden): wijken en gemeente. 's-heerenberg 73% Didam 62% Kleine kernen 55% Buitengebied 55% Montferland 61% 0% 25% 50% 75% 100% Inwoners van Montferland zijn vaker tevreden over het contact met de politie dan inwoners van de gemeente Rijnwaarden (55 procent). In Westervoort (69 procent tevreden) en gemiddeld voor het basisteam is men vaker tevreden over de contacten met de politie dan in Westervoort. Figuur 6.4 Hoe tevreden is men over het contact? (percentage (zeer) tevreden): gemeente en referentiegebieden Montferland Duiven Rijnwaarden Westervoort Zevenaar Basisteam Achterhoek West 61% 60% 55% 69% 59% 66% 59% 0% 25% 50% 75% 100% Tabel 6.3 diept de tevredenheid over het contact met de politie verder uit. Het gaat hier alleen om inwoners van Montferland. Inwoners die contact hadden over een aangifte of melding waren vaker tevreden dan in het geval van contact over een bekeuring of een waarschuwing. Er is nauwelijks verschil tussen contacten op initiatief van de politie en van de burger. Tabel 6.3 Tevredenheid naar reden en naar initiatief contact politie (percentage (zeer) tevreden). % (ZEER) REDEN CONTACT TEVREDEN bekeuring-waarschuwing 48%* aangifte-melding 65% andere contacten 62% INITIATIEF CONTACT % (ZEER) TEVREDEN contact op initiatief politie 60%* contact op initiatief burger 61% *minder dan 50 waarnemingen Hoe veilig is Montferland? Burgers en politie 48

54 Tot slot is nog gekeken naar de reden(en) waarom burgers niet tevreden waren over het contact dat ze hadden met de politie. (tabel 6.4). Ook deze cijfers hebben alleen betrekking op de gemeente Montferland. Men is vooral ontevreden omdat de politie volgens de inwoners onverschillig overkwam, of omdat men te lang moest wachten. Twee vijfde is ontevreden over een andere reden dan in de tabel genoemd. Tabel 6.4 Redenen ontevredenheid contact politie (percentage genoemd ). % REDENEN te lang wachten 28% politie gaf onvoldoende informatie 16% politie was onverschillig 34% problemen niet opgelost 23% andere reden 39% 6.3 Functioneren politie in de buurt Allereerst is inwoners gevraagd een algemeen oordeel te geven over het functioneren van de politie in de buurt. Vervolgens is aan de inwoners een aantal stellingen voorgelegd op basis waarvan twee indicatoren voor het functioneren van de politie in de buurt zijn gemaakt: de beschikbaarheid van de politie (par ) en het functioneren van de politie (par ). Tevredenheid Aan de inwoners van Montferland is gevraagd een oordeel te geven over het functioneren van de politie in de woonbuurt. Figuur 6.5 geeft dit weer. Op gemeenteniveau is een kwart (23 procent) tevreden en een kleine groep (6 procent) ontevreden. De verschillen op kernniveau zijn niet significant. Figuur 6.5 Tevredenheid over functioneren politie in de woonbuurt (percentage (zeer) ontevreden/(zeer) tevreden): wijken en gemeente. Ontevreden Tevreden 's-heerenberg Didam Kleine kernen Buitengebied Montferland -8% -4% -6% -8% -6% 23% 25% 21% 23% 23% -10% 0% 10% 20% 30% Figuur 6.6 laat zien dat inwoners van de gemeente Montferland redelijk op het gemiddelde van de referentiegebieden zitten. Inwoners van Westervoort zijn vaker ontevreden (13 procent) dan in Montferland (6 procent). In Zevenaar is men vaker tevreden (26 procent) dan in Montferland. Hoe veilig is Montferland? Burgers en politie 49

55 Figuur 6.6 Tevredenheid over functioneren politie in de woonbuurt (percentage (zeer) ontevreden/(zeer) tevreden): gemeente en referentiegebieden. Ontevreden Tevreden Montferland Duiven Rijnwaarden Westervoort Zevenaar Basisteam Achterhoek West -6% -8% -7% -13% -6% -5% -8% 23% 25% 23% 21% 26% 23% 26% -20% -10% 0% 10% 20% 30% Beschikbaarheid van de politie Op basis van de onderstaande vijf stellingen is een indicator samengesteld voor de beschikbaarheid van de politie: je ziet de politie in de buurt te weinig de politie komt hier te weinig uit de auto de politie is hier te weinig aanspreekbaar de politie heeft hier te weinig tijd voor allerlei zaken de politie komt niet snel als je ze roept. De schaalscore voor de beschikbaarheid in de politie is 4,1. De verschillen naar kern zijn niet significant. Wel valt op dat inwoners van s-heerenberg vaker aangeven (61 procent) dat zij de politie in de buurt te weinig zien. In de gemeente als geheel is dit 51 procent. Figuur 6.7 Beschikbaarheid politie in de buurt (schaalscore): wijken en gemeente. 's-heerenberg 4,0 Didam 4,1 Kleine kernen 4,3 Buitengebied 4,0 Montferland 4, Hoe veilig is Montferland? Burgers en politie 50

56 De schaalscore voor de beschikbaarheid van de politie is in Montferland lager dan in de gemeenten Rijnwaarden en Zevenaar (beide 4,4). Dit verschil wordt vooral verklaard omdat inwoners van Montferland vaker van mening zijn dat de politie te weinig tijd voor allerlei zaken heeft dan in de andere twee gemeenten. Figuur 6.8 Beschikbaarheid politie in de buurt (schaalscore): gemeente en referentiegebieden. Montferland Duiven Rijnwaarden Westervoort Zevenaar Basisteam Achterhoek West 4,1 4,3 4,4 4,2 4,4 4,3 4, Op de rangorde voor de beschikbaarheid van de politie daalt Montferland in 2014 naar de vijfde en laatste plaats. Zevenaar voert in 2014 de ranglijst aan. Tabel 6.5 Beschikbaarheid politie (schaalscore): rangorde GEMEENTE RANGORDE 2014 RANGORDE 2009 ONTWIKKELING Duiven Montferland Rijnwaarden Westervoort Zevenaar 1 1 = Functioneren van de politie Vervolgens is aan de inwoners een aantal stellingen voorgelegd over het functioneren van de politie, namelijk: De politie. 1. biedt de burgers in deze buurt bescherming 2. heeft hier contact met de bewoners uit de buurt 3. reageert op problemen hier in de buurt 4. doet in deze buurt haar best 5. pakt de zaken in deze buurt efficiënt aan 6. bekeurt hier te weinig 7. neemt je serieus. Op basis van de eerste vijf stellingen is een indicator samengesteld voor het functioneren van de politie (figuur 6.9). Op gemeenteniveau is deze schaalscore 5,5. In het buitengebied is men kritischer over het functioneren van de politie: met alle stellingen die deze indicator vormen zijn inwoners van het buitengebied het minder vaak eens, wat leidt tot een schaalscore van 4,9. Inwoners van s-heerenberg Hoe veilig is Montferland? Burgers en politie 51

57 vinden juist vaker dan gemiddeld in Montferland dat de politie reageert op problemen in de buurt en in de buurt haar best doet. Twee vijfde (40 procent) van de inwoners van s-heerenberg vinden dat de politie in de buurt te weinig bekeurt. In Didam is dit 22 procent en op gemeenteniveau 29 procent. Figuur 6.9 Functioneren van de politie in de buurt (schaalscore): wijken en gemeente. 's-heerenberg 5,6 Didam 5,5 Kleine kernen 5,7 Buitengebied 4,9 Montferland 5, De schaalscore voor het functioneren van de politie in de buurt is in Montferland vergelijkbaar met de schaalscores voor het basisteam en het s gemiddelde. Alleen in de gemeente Westervoort is deze schaalscore lager (5,0). Dit verschil wordt onder meer verklaard omdat inwoners van Westervoort kritischer zijn over de efficiëntie waarmee de politie de zaken in de buurt aanpakt. Figuur 6.10 Functioneren van de politie in de buurt (schaalscore): gemeente en referentiegebieden. Montferland Duiven Rijnwaarden Westervoort Zevenaar Basisteam Achterhoek West 5,5 5,3 5,3 5,0 5,5 5,4 5, In de rangorde van de gemeenten (tabel 6.6) stijgt Montferland in 2014 van de vierde naar de bovenste plaats. Rijnwaarden bewandelt de omgekeerde weg. De plek van de andere gemeenten blijft ongewijzigd. Westervoort staat in beide meetjaren op de vijfde en laatste plaats. Hoe veilig is Montferland? Burgers en politie 52

58 Tabel 6.6 Functioneren politie (schaalscore): rangorde GEMEENTE RANGORDE 2014 RANGORDE 2009 ONTWIKKELING Duiven 3 3 = Montferland Rijnwaarden Westervoort 5 5 = Zevenaar 2 2 = 6.4 Functioneren politie in het algemeen In deze laatste paragraaf van dit hoofdstuk staat het functioneren van de politie in het algemeen centraal. We beginnen met het algemene tevredenheidpercentage, gevolgd door enkele schaalscores met betrekking tot het algemene functioneren van de politie. Tevredenheid Op gemeenteniveau is een kwart tevreden over het functioneren van de politie in de buurt. Een kleinere groep (8 procent) is ontevreden. De verschillen tussen de wijken zijn klein. Figuur 6.11 Tevredenheid over het functioneren van de politie in het algemeen (percentage (zeer) ontevreden/(zeer) tevreden): wijken en gemeente. 's-heerenberg Didam Kleine kernen Buitengebied Montferland -10% -7% -7% -10% -8% 23% 25% 25% 25% 25% -10% 0% 10% 20% 30% In vergelijking met de referentiegebieden zijn de verschillen met Montferland klein (figuur 6.12). Alleen in Zevenaar is men vaker tevreden (29 om 25 procent) over het functioneren van de politie in de buurt. Westervoort is de enige gemeente waar het ontevredenheidspercentage hoger ligt dan in Westervoort (respectievelijk 11 en 8 procent). Hoe veilig is Montferland? Burgers en politie 53

59 Figuur 6.12 Tevredenheid over het functioneren van de politie in het algemeen (percentage (zeer) ontevreden/(zeer) tevreden): gemeente en referentiegebieden. Ontevreden Tevreden Montferland Duiven Rijnwaarden Westervoort Zevenaar Basisteam Achterhoek West -8% -10% -10% -11% -8% -6% -9% 25% 26% 23% 26% 29% 25% 30% -20% -10% 0% 10% 20% 30% Schaalscores De schaalscore voor het vertrouwen van de politie is opgebouwd uit de volgende stellingen: 1. Als het er echt om gaat dan is de politie er voor je. 2. Als het er echt om gaat zal de politie het uiterste doen om je te helpen. Deze schaalscore is in de gemeente Montferland 6,1. Er zijn geen significante verschillen tussen de wijken en het gemeentelijk gemiddelde, zowel op schaal- als op stellingniveau. Figuur 6.13 Vertrouwen in de politie (schaalscore): wijken en gemeente. 's-heerenberg 5,8 Didam 6,3 Kleine kernen 6,0 Buitengebied 6,3 Montferland 6, In vergelijking met de referentiegebieden zijn de verschillen klein. Het gemiddelde van Montferland is bijvoorbeeld exact gelijk aan de gemeente Rijnwaarden (figuur 6.14). Wel valt op dat inwoners van de gemeenten Duiven en Zevenaar vaker vinden dat de politie als het er echt om gaat haar uiterste best zal doen om inwoners te helpen. Hoe veilig is Montferland? Burgers en politie 54

60 Figuur 6.14 Vertrouwen in de politie (schaalscore): gemeente en referentiegebieden. Montferland Duiven Rijnwaarden Westervoort Zevenaar Basisteam Achterhoek West 6,1 6,0 6,1 6,0 6,3 6,2 6, In de rangorde voor de indicator vertrouwen in de politie stijgt Montferland van de laatste plaats in 2009 naar de derde stek. Zevenaar voet in 2015 de ranglijst aan. Tabel 6.7 Vertrouwen politie (schaalscore): rangorde GEMEENTE RANGORDE 2014 RANGORDE 2009 ONTWIKKELING Duiven Montferland Rijnwaarden Westervoort Zevenaar Figuur 6.15 toont de schaalscore van de indicator de politie als crimefighter. Deze is opgebouwd uit de volgende onderliggende stellingen: 1. De politie weet hoe ze boeven moet vangen. 2. De politie bestrijdt succesvol de criminaliteit. De schaalscore voor Montferland is 5,1. De verschillen tussen de wijken en het gemeentelijke gemiddelde zijn niet significant. Figuur 6.15 De politie als crimefighter (schaalscore): wijken en gemeente. 's-heerenberg 5,2 Didam 5,3 Kleine kernen 4,8 Buitengebied 5,0 Montferland 5, Hoe veilig is Montferland? Burgers en politie 55

61 De verschillen tussen Montferland en de referentiegebieden zijn klein. De schaalscore voor Montferland is gelijk aan het s gemiddelde. Inwoners van het basisteam zijn het vaker eens met de stelling dat de politie weet hoe ze boeven moet vangen (37 procent) dan inwoners van Montferland (31 procent). Ook in Duiven is dit percentage hoger (38 procent). Figuur 6.16 De politie als crimefighter (schaalscore): gemeente en referentiegebieden. Montferland Duiven Rijnwaarden Westervoort Zevenaar Basisteam Achterhoek West 5,1 5,2 5,1 5,0 5,1 5,3 5, Op de rangorde van de gemeenten stijgt Montferland van de vierde naar de derde plaats. Duiven voert in 2014 de ranglijst aan. In beide meetjaren sluit Westervoort de rij. Tabel 6.7 Politie als crimefighter (schaalscore): rangorde GEMEENTE RANGORDE 2014 RANGORDE 2009 ONTWIKKELING Duiven Montferland Rijnwaarden Westervoort 5 5 = Zevenaar 2 2 = De schaalscore voor interactie (wederkerigheid) tussen burgers en politie is opgebouwd uit de volgende stellingen: 1. De politie houdt rekening met de wensen van de samenleving. 2. De politie werkt goed samen met de bewoners. De verschillen tussen de wijken en het gemeentelijke gemiddelde van Montferland zijn op schaalscoreniveau niet significant (figuur 6.17). Inwoners van s-heerenberg zijn het minder vaak eens met de onderliggende stelling dat de politie goed samenwerkt met de bewoners (21 procent), dan gemiddeld in de gemeente Montferland (29 procent). Hoe veilig is Montferland? Burgers en politie 56

62 Figuur 6.17 Interactie (wederkerigheid) tussen burgers en politie (schaalscore): wijken en gemeente. 's-heerenberg 5,2 Didam 5,5 Kleine kernen 5,6 Buitengebied 5,1 Montferland 5, De schaalscore voor interactie tussen burgers en politie in Montferland is gelijk aan het gemiddelde voor het basisteam Achterhoek West. De schaalscores in de gemeenten Rijnwaarden en Westervoort (elk 5,1) zijn lager dan in Westervoort. Inwoners van Rijnwaarden vinden minder vaak dan in Montferland dat de politie rekening houdt met de wensen van de burgers (respectievelijk 30 en 25 procent). In Westervoort is men kritischer over de samenwerking tussen politie en burgers (20 procent) dan in Montferland (29 procent). Figuur 6.18 Interactie (wederkerigheid) tussen burgers en politie (schaalscore): gemeente en referentiegebieden. Montferland Duiven Rijnwaarden Westervoort Zevenaar Basisteam Achterhoek West 5,4 5,4 5,1 5,1 5,3 5,4 5,2 Op de rangorde voor de interactie-indicator stijgt Montferland in 2014 van de vierde naar de eerste plaats. Rijnwaarden daalt van een naar vijf Tabel 6.8 Interactie tussen burgers en politie (schaalscore): rangorde GEMEENTE RANGORDE 2014 RANGORDE 2009 ONTWIKKELING Duiven Montferland Rijnwaarden Westervoort Zevenaar Hoe veilig is Montferland? Burgers en politie 57

63 De laatste schaalscore over de politie betreft de mate van communicatie tussen politie en burgers. Deze bestaat uit de onderstaande stellingen: 1. De politie wil contact hebben met burgers. 2. De politie is benaderbaar. 3. De politie informeert de burgers. De verschillen tussen wijken en het gemeentelijke gemiddelde zijn niet significant. Dit geldt zowel voor de schaalscore als bijbehorende stellingen. Figuur 6.19 Communicatie tussen burgers en politie (schaalscore): wijken en gemeente. 's-heerenberg 5,1 Didam 5,5 Kleine kernen 5,2 Buitengebied 5,2 Montferland 5, De schaalscore voor Montferland (5,3) is lager dan in de gemeente Zevenaar (5,6). Dit wordt verklaard omdat inwoners van Zevenaar vaker vinden dat de politie benaderbaar is (46 procent) dan in Montferland (35 procent). Ook is men in Zevenaar vaker tevreden over de informatievoorziening door de politie (35 procent) dan in Montferland het geval is (25 procent). Figuur 6.20 Communicatie tussen burgers en politie (schaalscore): gemeente en referentiegebieden. Montferland Duiven Rijnwaarden Westervoort Zevenaar Basisteam Achterhoek West 5,3 5,2 5,3 5,4 5,6 5,5 5, In 2014 neemt Montferland op de rangorde van gemeenten voor de schaalscore van communicatie tussen politie en burgers de derde plaats in (tabel 6.9). De gemeente Rijnwaarden daalt van de eerste naar de vierde plaats in Hoe veilig is Montferland? Burgers en politie 58

64 Tabel 6.9 Communicatie tussen burgers en politie (schaalscore): rangorde GEMEENTE RANGORDE 2014 RANGORDE 2009 ONTWIKKELING Duiven Montferland Rijnwaarden Westervoort Zevenaar Hoe veilig is Montferland? Burgers en politie 59

65 7 HOOFDSTUK Preventie Hoe veilig is Montferland? Preventie 60

66 7. Preventie 7.1 Inleiding In dit laatste hoofdstuk wordt ingegaan op het preventiegedrag tegen criminaliteit, voornamelijk in de woonomgeving. Burgers hebben immers ook een eigen verantwoordelijkheid om te voorkomen dat zij slachtoffer worden van criminaliteit. Als het gaat om specifieke maatregelen is criminaliteitspreventie onder te verdelen in technopreventie (par. 7.3; zoals veiligheidssloten, buitenverlichting en alarminstallaties) en sociopreventie (par. 7.2; zoals geen waardevolle spullen achterlaten, licht laten branden s avonds en fiets in bewaakte fietsenstalling plaatsen). 7.2 Sociopreventieve maatregelen Aan de inwoners is een lijst met vier voorzorgsmaatregelen voorgelegd die betrekking hebben op sociopreventie. Hierbij is gevraagd of zij wilden aangeven welke maatregelen zij hebben genomen. Dit zijn: 1. ik neem waardevolle spullen mee uit de auto 2. ik laat s avonds wanneer er niemand thuis is, het licht branden 3. ik zet, indien mogelijk, mijn fiets in een bewaakte fietsenstalling 4. ik laat als ik ergens naartoe ga waardevolle spullen thuis om diefstal of beroving op straat te voorkomen. Op basis van het gebruik van deze vier maatregelen is een somscore voor sociopreventie berekend. Deze somscore geeft een totaalbeeld van het gebruik van de vier beschreven maatregelen. Daarmee verschilt de score van de eerder toegepaste schaalscores. Voor de somscore geldt: hoe hoger de somscore, des te hoger het gebruik van sociopreventieve maatregelen. De minimale waarde van de somscore is 0. De maximale waarde is 4. De verschillen in somscores tussen de 4 wijken zijn niet significant. Inwoners van het buitengebied laten s avonds vaker wanneer er niemand thuis is, het licht branden (61 procent) dan gemiddeld in de gemeente (47 procent). Figuur 7.1 Sociopreventieve maatregelen (somscore): wijken en gemeente. 's-heerenberg 2,0 Didam 2,0 Kleine kernen 1,9 Buitengebied 2,1 Montferland 2, De somscore voor Montferland op het gebied van sociopreventieve maatregelen (2,0) is hoger dan in de gemeente Rijnwaarden (1,6). Inwoners van Rijnwaarden laten vooral minder vaak in de avonduren het licht branden als er niemand thuis is (34 procent) dan in Montferland (47 procent). Ook zet men in Rijnwaarden minder vaak de fiets in een bewaakte fietsenstalling (24 procent) dan inwoners van Montferland (38 procent). Hoe veilig is Montferland? Preventie 61

67 Figuur 7.2 Sociopreventieve maatregelen (somscore): gemeente en referentiegebieden. Montferland Duiven 2,0 2,2 Rijnwaarden 1,6 Westervoort Zevenaar Basisteam Achterhoek West 2,1 2,0 1,9 1, Zowel in 2014 als 2009 staat Montferland op de derde plaats op de ranglijst voor sociopreventieve maatregelen. Rijnwaarden sluit in beide jaren de rij. Tabel 7.1 Sociopreventieve maatregelen (somscore): rangorde GEMEENTE RANGORDE 2014 RANGORDE 2009 ONTWIKKELING Duiven Montferland 3 3 = Rijnwaarden 5 5 = Westervoort Zevenaar 4 4 = 7.3 Technopreventieve maatregelen Vervolgens is aan de inwoners een lijst met vier maatregelen voorgelegd die betrekking hebben op technopreventie. Hierbij is gevraagd of zij wilden aangeven welke voorzieningen bij hen thuis aanwezig zijn. Het gaat om de volgende vier voorzieningen: 1. buitenverlichting 2. extra veiligheidssloten of grendels op buitendeuren 3. alarminstallatie in huis 4. (rol)luiken voor ramen of deuren. Op basis van de aanwezigheid van deze vier voorzieningen zijn somscores voor technopreventie berekend. De somscore voor technopreventie geeft het gemiddelde aantal aanwezige techno-preventieve maatregelen per huishouden weer. De waarde van de somscore is minimaal 0 en maximaal 4. De somscore in s-heerenberg is lager dan het gemeentelijk gemiddelde. Dit komt vooral omdat inwoners van s-heerenberg minder vaak een alarminstallatie in huis hebben (12 procent) dan gemiddeld in de gemeente Montferland (17 procent). Inwoners van het buitengebied hebben minder vaak (rol)luiken voor ramen en deuren (46 procent) dan in Montferland (53 procent). In Didam hebben inwoners vaker dan gemiddeld de beschikking over extra veiligheidssloten of grendels op buitendeuren en een alarminstallatie in huis dan gemiddeld in de gemeente Montferland. Hoe veilig is Montferland? Preventie 62

68 Figuur 7.3 Technopreventieve maatregelen (somscore): wijken en gemeente. 's-heerenberg 2,2 Didam 2,4 Kleine kernen 2,3 Buitengebied 2,2 Montferland 2, De somscore voor technopreventieve maatregelen is in Montferland hoger dan in Westervoort en Zevenaar (1,9 en 2,0). Dit komt vooral omdat men in Westervoort en Zevenaar minder vaak een alarminstallatie in huis hebben in vergelijking met Montferland. Dit geldt ook voor (rol)luiken voor ramen en deuren: meer dan de helft (53 procent) van de inwoners van Montferland heeft luiken voor ramen en deuren geplaatst. In Westervoort is dit een kwart (26 procent) en in Zevenaar 30 procent. Figuur 7.4 Technopreventieve maatregelen (somscore): gemeente en referentiegebieden. Montferland Duiven Rijnwaarden Westervoort Zevenaar Basisteam Achterhoek West 2,3 2,1 2,2 1,9 2,0 2,0 1, Op beide meetmomenten voert Montferland de gemeentelijke ranglijst voor technopreventieve maatregelen. Westervoort sluit de rij, zowel in 2009 als Tabel 7.2 Technopreventieve maatregelen (somscore): rangorde GEMEENTE RANGORDE 2014 RANGORDE 2009 ONTWIKKELING Duiven Montferland 1 1 = Rijnwaarden Westervoort 5 5 = Zevenaar 4 4 = Hoe veilig is Montferland? Preventie 63

69 1 BIJLAGE Achtergrondkenmerken Hoe veilig is Montferland? Achtergrondkenmerken 64

70 Tabel 1 Sekse respondenten. GESLACHT PERCENTAGE man 50% vrouw 50% TOTAAL 100% Tabel 2 Leeftijdsverdeling respondenten. LEEFTIJDSCATEGORIE PERCENTAGE % % % % % % % 85 jaar en ouder 1% TOTAAL 100% Tabel 3 Herkomst respondenten. HERKOMST PERCENTAGE autochtoon 92% Marokko 0% Turkije 0% Suriname 0% Antillianen/Arubanen 0% overig niet westers (+onbekend) 0% westers allochtoon 8% TOTAAL 100% Hoe veilig is Montferland? Achtergrondkenmerken 65

71 Tabel 4 Huishoudengrootte respondenten. HUISHOUDENGROOTTE PERCENTAGE 1 persoon 13% 2 personen 45% 3 personen 15% 4 personen 18% 5 of meer personen 9% TOTAAL 100% Tabel 5 Hoogst behaalde opleiding respondenten. OPLEIDING PERCENTAGE lager onderwijs 43% middelbaar onderwijs 32% hoger onderwijs 19% onbekend 6% TOTAAL 100% Tabel 6 Betaald werk en betaald werk voor meer dan 12 uren per week. PERCENTAGE betaald werk 47% W.V. BETAALD WERK VOOR MEER DAN 12 UREN PER WEEK 94% Tabel 7 Soort woning in drie categorieën. WONING PERCENTAGE vrijstaand, twee onder een kap, tussenwoning, hoekwoning 89,% flat, bovenwoning, benedenwoning 7% overig 2% onbekend 1% TOTAAL 100% Hoe veilig is Montferland? Achtergrondkenmerken 66

72 Tabel 8 Verdeling koop/huur. WONING PERCENTAGE koop 79% huur 19% onbekend 2% TOTAAL 100% Hoe veilig is Montferland? Achtergrondkenmerken 67

73 2 BIJLAGE Tabellen Hoe veilig is Montferland? Tabellen 68

74 VR Noord- en Oost- Basisteam Achterhoek West District Noord en Oost Gelderland Politie eenheid Oost- Uitkomsten 2014 s-heerenberg Didam Kleine kernen Buitengebied Montferland A1. Leefbaarheid buurt en functioneren gemeente Leefbaarheid buurt Rapportcijfer prettig wonen in de buurt gemiddeld rapportcijfer 7,3 7,5 7,6 7,9 7,5 7,5 7,5 7,5 7,5 7,4 Ontwikkeling buurt afgelopen 12 maanden % vooruit gegaan 15% 7% 8% 6% 9% 8% 7% 8% 9% 10% % gelijk gebleven 66% 73% 77% 85% 74% 77% 77% 77% 75% 72% % achteruit gegaan 15% 17% 11% 6% 14% 11% 11% 11% 12% 14% Sociale cohesie indicator ,6 6,7 7,3 7,7 7,0 6,7 6,8 6,7 6,5 6,2 Mensen kennen elkaar nauwelijks % (helemaal) eens 19% 18% 8% 4% 13% 17% 16% 17% 20% 25% Mensen gaan op prettige manier met elkaar om % (helemaal) eens 70% 73% 78% 85% 75% 76% 77% 76% 74% 70% Gezellige buurt waar mensen elkaar helpen en dingen samen doen % (helemaal) eens 51% 52% 64% 69% 57% 52% 55% 52% 49% 43% Voel me thuis bij de mensen % (helemaal) eens 69% 63% 72% 77% 69% 67% 69% 67% 65% 60% Veel contact met buurtbewoners 1) % (helemaal) eens 50% 40% 52% 58% 48% 44% 48% 44% 41% 37% Tevreden over bevolkingssamenstelling 1) % (helemaal) eens 70% 70% 79% 78% 74% 73% 73% 73% 71% 68% Fysieke voorzieningen indicator ,9 6,6 5,9 5,5 6,1 6,3 6,3 6,3 6,3 6,3 Wegen, paden, pleintjes zijn goed onderhouden % (helemaal) eens 64% 75% 66% 71% 69% 73% 72% 73% 70% 69% Perken, plantsoenen, parken zijn goed onderhouden % (helemaal) eens 63% 74% 65% 60% 67% 68% 67% 68% 67% 68% Buurt is buiten goed verlicht % (helemaal) eens 77% 83% 77% 54% 76% 76% 76% 76% 77% 78% Er zijn goede speelplekken voor kinderen % (helemaal) eens 55% 61% 51% 41% 54% 59% 57% 59% 62% 62% Er zijn goede voorzieningen voor jongeren % (helemaal) eens 28% 26% 15% 15% 22% 24% 24% 24% 25% 25% Oordeel functioneren gemeente Functioneren gemeente (aanpak van leefbaarheid en veiligheid) % (zeer) tevreden 34% 44% 36% 40% 39% 39% 37% 39% 39% 38% % (zeer) ontevreden 13% 7% 11% 10% 10% 9% 9% 9% 11% 12% Heeft aandacht voor verbeteren hiervan % (helemaal) eens 45% 57% 38% 46% 48% 46% 45% 46% 46% 47% Informeert de buurt hierover % (helemaal) eens 36% 51% 29% 40% 40% 37% 38% 37% 39% 41% Betrekt de buurt hierbij % (helemaal) eens 33% 50% 26% 33% 37% 32% 33% 32% 34% 34% 1) Stelling telt niet mee in de indicator 'Sociale cohesie' * minder dan 50 waarnemingen Veiligheidsmonitor 2014

75 VR Noord- en Oost- Basisteam Achterhoek West District Noord en Oost Gelderland Politie eenheid Oost- Uitkomsten 2014 s-heerenberg Didam Kleine kernen Buitengebied Montferland B1. Buurtproblemen I Voorkomen van en mate van buurtproblemen Overlast totaal Een of meer vormen van overlast komen voor % ja 95% 88% 95% 92% 92% 92% 92% 92% 93% 94% Aantal voorkomende vormen van overlast gemiddeld (max. 13) 4,5 4,1 3,7 3,5 4,0 4,0 4,0 4,0 4,3 4,7 Aantal vormen van overlast waarvan veel overlast gemiddeld (max. 13) 1,0 0,6 0,5 0,5 0,7 0,7 0,7 0,7 0,8 0,9 Veel overlast van een of meerdere vormen % veel 55% 35% 34% 31% 39% 37% 39% 37% 40% 44% Fysieke verloedering-totaal Een of meer vormen van fysieke verloedering komen voor % ja 84% 79% 77% 73% 79% 76% 76% 76% 79% 82% Aantal voorkomende vormen van fysieke verloedering gemiddeld (max. 4) 1,7 1,5 1,3 1,3 1,5 1,5 1,5 1,5 1,6 1,8 Aantal vormen van fysieke verloedering waarvan veel overlast gemiddeld (max. 4) 0,4 0,2 0,2 0,1 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,3 Veel overlast van een of meer vormen van fysieke verloedering % veel 32% 21% 15% 13% 21% 16% 16% 16% 19% 23% Fysieke verloedering-vormen Bekladde muren of gebouwen komt in buurt wel eens voor % ja 19% 14% 12% 11% 14% 17% 16% 17% 22% 26% Ervaart zelf veel overlast van bekladde muren of gebouwen % veel 0% 0% 0% 0% 0% 1% 1% 1% 1% 2% Hondenpoep op stoep, straat of in perken komt wel eens voor % ja 78% 74% 69% 53% 71% 65% 67% 65% 66% 69% Ervaart zelf veel overlast van hondenpoep op stoep, straat of in pe % veel 28% 20% 14% 11% 19% 14% 15% 14% 16% 19% Rommel op straat komt in buurt wel eens voor % ja 44% 41% 38% 51% 42% 45% 42% 45% 49% 54% Ervaart zelf veel overlast van rommel op straat % veel 6% 3% 3% 4% 4% 3% 2% 3% 4% 6% Vernieling van straatmeubilair komt in buurt wel eens voor % ja 28% 19% 16% 16% 20% 23% 23% 23% 26% 30% Ervaart zelf veel overlast van vernieling van straatmeubilair % veel 2% 0% 0% 0% 1% 1% 1% 1% 2% 3% * minder dan 50 waarnemingen Veiligheidsmonitor 2014

76 VR Noord- en Oost- Basisteam Achterhoek West District Noord en Oost Gelderland Politie eenheid Oost- Uitkomsten 2014 s-heerenberg Didam Kleine kernen Buitengebied Montferland C1. Buurtproblemen II Voorkomen van en mate van buurtproblemen (vervolg) Verkeersoverlast-totaal Een of meer vormen van verkeersoverlast komen voor % ja 85% 73% 82% 80% 79% 80% 81% 80% 80% 81% Aantal voorkomende vormen van verkeersoverlast gemiddeld (max. 3) 1,6 1,3 1,4 1,3 1,4 1,4 1,4 1,4 1,4 1,5 Aantal vormen van verkeersoverlast waarvan veel overlast gemiddeld (max. 3) 0,6 0,3 0,3 0,3 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 Heeft veel overlast van een of meer vormen van verkeersoverlast % veel 39% 23% 27% 22% 27% 27% 27% 27% 28% 31% Verkeersoverlast-vormen Te hard rijden komt in buurt wel eens voor % ja 75% 64% 78% 76% 72% 72% 73% 72% 70% 71% Ervaart zelf veel overlast van te hard rijden % veel 25% 16% 21% 20% 20% 20% 21% 20% 20% 21% Agressief gedrag in het verkeer komt in buurt wel eens voor % ja 29% 26% 21% 27% 25% 24% 25% 24% 26% 30% Ervaart zelf veel overlast van agressief verkeersgedrag % veel 6% 3% 1% 4% 3% 4% 4% 4% 4% 6% Parkeerproblemen komen in buurt wel eens voor % ja 58% 44% 38% 24% 43% 41% 39% 41% 44% 49% Ervaart zelf veel overlast van parkeerproblemen % veel 24% 9% 8% 5% 12% 12% 12% 12% 13% 16% Sociale overlast-totaal Een of meer vormen van sociale overlast komen voor % ja 52% 45% 38% 34% 43% 46% 45% 46% 50% 57% Aantal voorkomende vormen van sociale overlast gemiddeld (max. 4) 1,1 1,1 0,9 0,8 1,0 1,1 1 1,1 1,1 1,3 Aantal vormen van sociale overlast waarvan veel overlast gemiddeld (max. 4) 0,1 0,1 0 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,2 Heeft veel overlast van een of meer vormen van sociale overlast % veel 10% 5% 2% 5% 6% 9% 9% 9% 9% 12% Sociale overlast-vormen Dronken mensen op straat komt in buurt wel eens voor % ja 23% 20% 20% 17% 20% 22% 20% 22% 24% 27% Ervaart zelf veel overlast van dronken mensen op straat % veel 1% 2% 0% 1% 1% 2% 1% 2% 2% 3% Drugsgebruik of drugshandel komt in buurt wel eens voor % ja 20% 16% 14% 20% 17% 19% 21% 19% 20% 24% Ervaart zelf veel overlast van drugsgebruik of drugshandel % veel 2% 0% 1% 2% 1% 2% 3% 2% 2% 4% Lastig vallen van mensen op straat komt wel eens voor % ja 8% 13% 12% 11% 11% 11% 11% 11% 12% 14% Ervaart zelf veel overlast van lastig vallen van mensen op straat % veel 0% 0% 0% 1% 0% 1% 1% 1% 1% 1% Rondhangende jongeren komt in buurt wel eens voor % ja 33% 31% 20% 18% 26% 29% 28% 29% 32% 39% Ervaart zelf veel overlast van rondhangende jongeren % veel 5% 2% 1% 2% 2% 4% 3% 4% 4% 6% Overlast door buurtbewoners komt in buurt wel eens voor 2) % ja 25% 27% 23% 18% 24% 24% 23% 24% 26% 29% Ervaart zelf veel overlast van buurtbewoners 2) % veel 5% 1% 2% 3% 3% 4% 5% 4% 5% 5% Hinder van horecagelegenheden Hinder van horecagelegenheden komt in buurt wel eens voor % ja 11% 16% 13% 13% 14% 12% 12% 12% 12% 14% Ervaart zelf veel overlast van hinder van horecagelegenheden % veel 0% 0% 1% 0% 1% 1% 1% 1% 1% 2% 2) Overlastvorm telt niet mee in 'Sociale overlast-totaal' * minder dan 50 waarnemingen Veiligheidsmonitor 2014

77 VR Noord- en Oost- Basisteam Achterhoek West District Noord en Oost Gelderland Politie eenheid Oost- Uitkomsten 2014 s-heerenberg Didam Kleine kernen Buitengebied Montferland D1. Buurtproblemen III Welk buurtprobleem als eerste aanpakken? Bekladde muren of gebouwen % ja 1% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 1% 1% Hondenpoep op stoep, straat of in perken % ja 21% 27% 20% 13% 22% 16% 17% 16% 16% 15% Rommel op straat % ja 5% 5% 3% 9% 5% 5% 5% 5% 5% 7% Vernieling straatmeubilair % ja 1% 0% 1% 1% 1% 1% 1% 1% 1% 1% Te hard rijden % ja 16% 17% 26% 30% 21% 24% 25% 24% 22% 19% Agressief verkeersgedrag % ja 0% 0% 1% 0% 0% 1% 1% 1% 1% 1% Parkeerproblemen % ja 15% 6% 6% 4% 8% 9% 8% 9% 10% 10% Dronken mensen op straat % ja 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 1% Drugsoverlast % ja 1% 1% 0% 3% 1% 2% 3% 2% 2% 2% Lastig vallen van mensen op straat % ja 0% 0% 1% 1% 0% 0% 0% 0% 0% 1% Rondhangende jongeren % ja 4% 4% 1% 2% 3% 3% 3% 3% 3% 4% Overlast door buurtbewoners % ja 2% 3% 0% 2% 2% 3% 2% 3% 3% 3% Hinder horecagelegenheden % ja 0% 0% 0% 0% 0% 0% 1% 0% 0% 1% Geen van deze problemen % ja 4% 3% 7% 8% 5% 7% 6% 7% 7% 6% * minder dan 50 waarnemingen Veiligheidsmonitor 2014

78 VR Noord- en Oost- Basisteam Achterhoek West District Noord en Oost Gelderland Politie eenheid Oost- Uitkomsten 2014 s-heerenberg Didam Kleine kernen Buitengebied Montferland E1. Veiligheidsbeleving Rapportcijfer veiligheid in de buurt gemiddeld rapportcijfer 7,1 7,5 7,5 7,5 7,4 7,4 7,4 7,4 7,4 7,2 Voelt zich wel eens onveilig % ja 32% 28% 31% 34% 31% 32% 33% 32% 34% 36% Voelt zich vaak onveilig % vaak 2% 1% 2% 1% 1% 1% 2% 1% 1% 2% Voelt zich wel eens onveilig in eigen buurt % ja 18% 15% 12% 19% 16% 14% 15% 14% 16% 18% Voelt zich vaak onveilig in eigen buurt % vaak 2% 0% 2% 1% 1% 1% 1% 1% 1% 2% Geschatte kans op slachtofferschap komend jaar Inbraak in woning % (heel) grote kans 8% 7% 13% 13% 10% 8% 9% 8% 9% 11% Mishandeling % (heel) grote kans 1% 1% 1% 1% 1% 1% 2% 1% 2% 2% Zakkenrollerij zonder geweld % (heel) grote kans 2% 1% 2% 2% 2% 3% 4% 3% 3% 4% Beroving op straat met geweld % (heel) grote kans 2% 0% 1% 0% 1% 2% 2% 2% 1% 3% Vermijdingsgedrag indicator ,2 1,0 1,2 1,2 1,1 1,0 1,1 1 1,1 1,3 s Avonds niet open doen omdat u het niet veilig vindt % vaak 10% 7% 7% 8% 8% 7% 8% 7% 7% 9% Omlopen/omrijden in eigen buurt om onveilige plekken te vermijde% vaak 1% 1% 1% 0% 1% 1% 2% 1% 2% 2% Zich onveilig voelen bij s avonds op straat in buurt lopen % vaak 3% 0% 2% 3% 2% 2% 2% 2% 2% 4% Zich onveilig voelen wanneer s avonds alleen thuis % vaak 4% 3% 3% 2% 3% 2% 3% 2% 2% 3% Bang zelf slachtoffer worden van criminaliteit % vaak 3% 1% 5% 3% 3% 2% 2% 2% 3% 3% Voorkomen van criminaliteit in de buurt Idee van veel criminaliteit in eigen buurt % ja 6% 1% 4% 6% 4% 5% 4% 5% 7% 10% Idee van weinig criminaliteit in eigen buurt % ja 69% 60% 63% 63% 63% 66% 63% 66% 65% 66% Idee van geen criminaliteit in eigen buurt % ja 17% 35% 28% 26% 28% 23% 26% 23% 22% 17% Criminaliteit is toegenomen % ja 11% 9% 15% 12% 12% 12% 13% 12% 12% 14% Criminaliteit is gelijk gebleven % ja 50% 47% 40% 54% 47% 51% 48% 51% 51% 51% Criminaliteit is afgenomen % ja 5% 2% 2% 3% 3% 3% 3% 3% 4% 4% Verschil criminaliteit toegenomen - afgenomen %-punt verschil 7% 6% 13% 9% 9% 9% 10% 9% 9% 10% Onveilige plekken indicator ,3 * 1,9 1,7 * 1,2 1,6 1,5 1,3 1,5 1,6 1,7 Rondom uitgaansgelegenheden % vaak/soms 24% 19% 17% 13% 19% 21% 18% 21% 22% 23% Op plekken waar groepen jongeren rondhangen % vaak/soms 45% 46% 23% 24% 37% 36% 32% 36% 37% 41% In het centrum van mijn woonplaats % vaak/soms 12% 15% 6% 6% 11% 14% 11% 14% 15% 17% Winkelcentrum/winkelgebied in eigen buurt % vaak/soms 11% 10% 6% 5% 9% 9% 8% 9% 11% 13% In het openbaar vervoer % vaak/soms 10% 20% 10% 12% 14% 12% 12% 12% 13% 17% Bij het treinstation % vaak/soms 3% 28% 8% 14% 15% 14% 13% 14% 15% 18% In het eigen huis % vaak/soms 10% 10% 11% 9% 10% 8% 7% 8% 8% 9% * minder dan 50 waarnemingen Veiligheidsmonitor 2014

79 VR Noord- en Oost- Basisteam Achterhoek West District Noord en Oost Gelderland Politie eenheid Oost- Uitkomsten 2014 s-heerenberg Didam Kleine kernen Buitengebied Montferland F1. Slachtofferschap I Slachtofferschap in afgelopen 12 maanden Slachtofferschap totaal (excl. cybercrime) % ja, slachtoffer 14% 11% 12% 12% 12% 14% 15% 14% 16% 19% delicten per 100 inwoners 30,9 14,1 15,6 14,3 18,4 24,5 25,6 24,5 27,4 33,7 Melding/aangifte (% van ondervonden delicten) % melding/aangifte 45% * 21% * 38% * 65% * 39% 42% 44% 42% 40% 38% Slachtofferschap geweldsdelicten totaal % ja, slachtoffer 3% 1% 1% 2% 1% 1% 2% 1% 2% 2% delicten per 100 inwoners 4,2 0 0,9 2,6 1,6 2 3,3 2 2,9 3,4 Melding/aangifte (% van ondervonden delicten) % melding/aangifte 67% * - 0% * 100% * 64% * 56% 41% * 56% 49% 44% Plaats delict (% van ondervonden delicten) % eigen buurt 68% * - 0% * 44% * 52% * 57% 50% * 57% 57% 57% % elders in woonplaats 7% * - 100% * 0% * 21% * 23% 22% * 23% 20% 25% % elders in 24% * - 0% * 56% * 27% * 20% 28% * 20% 21% 17% % onbekend 29% * - 0% * 0% * 18% * 7% 2% * 7% 5% 4% Pleegplek delict (% van ondervonden delicten) % thuis 9% * - 0% * 11% * 8% * 28% 26% * 28% 22% 18% % horeca 0% * - 0% * 0% * 0% * 1% 0% * 1% 7% 6% % openbaar vervoer 0% * - 0% * 32% * 7% * 0% 1% * 0% 0% 1% % op straat 29% * - 100% * 0% * 34% * 42% 59% * 42% 38% 45% % op het werk 0% * - 0% * 56% * 12% * 15% 10% * 15% 17% 12% % op school 0% * - 0% * 0% * 0% * 0% 0% * 0% 1% 1% % in een winkel 0% * - 0% * 0% * 0% * 3% 0% * 3% 1% 2% % ergens anders 33% * - 0% * 0% * 20% * 4% 2% * 4% 8% 10% Bekendheid dader (% van ondervonden delicten) % dader bekend 68% * - 0% * 56% * 55% * 80% 78% * 80% 60% 52% % partner 0% * - 0% * 0% * 0% * 2% 4% * 2% 2% 2% % ex-partner 0% * - 0% * 56% * 12% * 9% 17% * 9% 6% 5% % familielid 0% * - 0% * 0% * 0% * 4% 0% * 4% 2% 4% % buurtgenoot 59% * - 0% * 0% * 37% * 27% 14% * 27% 28% 23% % iemand van werk/studie 9% * - 0% * 0% * 6% * 17% 10% * 17% 13% 8% % andere bekende 0% * - 0% * 0% * 0% * 22% 33% * 22% 10% 12% Slachtofferschap geweld met seksuele bedoelingen % ja, slachtoffer 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% delicten per 100 inwoners 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,2 Slachtofferschap mishandeling % ja, slachtoffer 2% 0% 0% 1% 1% 0% 1% 0% 1% 1% delicten per 100 inwoners 1, ,8 0,5 0,6 1,8 0,6 0,7 0,9 Slachtofferschap bedreiging % ja, slachtoffer 2% 1% 1% 1% 1% 1% 1% 1% 1% 1% delicten per 100 inwoners 2,7 0,0 0,9 1,7 1,1 1,4 1,4 1,4 2 2,3 * minder dan 50 waarnemingen Veiligheidsmonitor 2014

80 VR Noord- en Oost- Basisteam Achterhoek West District Noord en Oost Gelderland Politie eenheid Oost- Uitkomsten 2014 s-heerenberg Didam Kleine kernen Buitengebied Montferland G1. Slachtofferschap II Slachtofferschap in afgelopen 12 maanden (vervolg) Slachtofferschap vermogensdelicten totaal % ja, slachtoffer 7% 8% 9% 9% 8% 9% 10% 9% 11% 13% delicten per 100 inwoners 10,5 10 9,6 9 9,9 13,6 14,2 13,6 15,8 20 Melding/aangifte (% van ondervonden delicten) % melding/aangifte 40% * 30% * 61% * 64% * 45% 52% 48% 52% 48% 45% Slachtofferschap (poging) tot inbraak % ja, slachtoffer 1% 2% 4% 2% 2% 2% 1% 2% 3% 3% delicten per 100 inwoners 1,6 1,6 3,5 2,7 2,3 2,5 1,6 2,5 3,2 3,9 Slachtofferschap fietsdiefstal % ja, slachtoffer 1% 2% 1% 2% 1% 2% 2% 2% 3% 4% delicten per 100 inwoners 1,6 1,8 0,5 2,6 1,5 3,2 3,5 3,2 4,1 5,6 Slachtofferschap diefstal uit/vanaf auto % ja, slachtoffer 1% 3% 1% 2% 2% 1% 1% 1% 2% 2% delicten per 100 inwoners 1,2 4,5 1,2 1,1 2,4 1,8 1,6 1,8 2,1 3 Slachtofferschap autodiefstal % ja, slachtoffer 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% delicten per 100 inwoners ,3 0,6 0,3 0,2 0,2 Slachtofferschap diefstal ander motorvoertuig % ja, slachtoffer 2% 0% 1% 0% 1% 1% 1% 1% 1% 1% delicten per 100 inwoners 1,8 0 0,5 0,7 0,7 0,9 0,8 0,9 0,8 0,9 Slachtofferschap (poging tot) zakkenrollerij/beroving % ja, slachtoffer 2% 1% 3% 2% 2% 2% 2% 2% 2% 2% delicten per 100 inwoners 2,6 0,7 1,8 1,4 1,6 1,4 1,8 1,4 1,5 2,1 Slachtofferschap overige diefstal % ja, slachtoffer 2% 2% 2% 1% 2% 3% 4% 3% 3% 4% delicten per 100 inwoners 1,6 1,4 2,1 0,5 1,5 3,5 4,2 3,5 3,9 4,3 * minder dan 50 waarnemingen Veiligheidsmonitor 2014

81 VR Noord- en Oost- Basisteam Achterhoek West District Noord en Oost Gelderland Politie eenheid Oost- Uitkomsten 2014 s-heerenberg Didam Kleine kernen Buitengebied Montferland H1. Slachtofferschap III Slachtofferschap in afgelopen 12 maanden (vervolg) Slachtofferschap vernielingen totaal % ja, slachtoffer 7% 5% 4% 2% 5% 6% 5% 6% 6% 7% delicten per 100 inwoners 16,2 4,1 5,1 2,7 7,0 9,0 8,2 9,0 8,7 10,3 Melding/aangifte (% van ondervonden delicten) % melding/aangifte 43% * 0% * 0% * 38% * 25% * 24% 39% 24% 23% 22% Plaats delict (% van ondervonden delicten) % eigen buurt 65% * 73% * 78% * 80% * 70% * 74% 75% 74% 75% 79% % elders in woonplaats 19% * 13% * 13% * 0% * 15% * 14% 17% 14% 11% 11% % elders in 0% * 0% * 0% * 20% * 1% * 8% 3% 8% 9% 6% % onbekend 0% * 0% * 0% * 0% * 0% * 1% 0% 1% 0% 0% Pleegplek delict (% van ondervonden delicten) % thuis 26% * 45% * 78% * 58% * 42% * 39% 38% 39% 43% 39% % horeca 0% * 0% * 0% * 0% * 0% * 1% 0% 1% 2% 1% % op straat 34% * 41% * 0% * 42% * 29% * 37% 35% 37% 36% 43% % op het werk 0% * 0% * 0% * 0% * 0% * 2% 0% 2% 2% 2% % op school 0% * 0% * 0% * 0% * 0% * 8% 12% 8% 3% 2% % in een winkel 0% * 0% * 0% * 0% * 0% * 0% 0% 0% 0% 0% % ergens anders 0% * 0% * 13% * 0% * 3% * 4% 1% 4% 6% 6% Slachtofferschap voertuigvernielingen % ja, slachtoffer 3% 4% 1% 1% 3% 3% 3% 3% 3% 4% delicten per 100 inwoners 5,2 3 1,6 1,6 2,9 5,5 4,3 5,5 5,3 6,5 Slachtofferschap overige vernielingen % ja, slachtoffer 4% 1% 3% 1% 2% 2% 3% 2% 2% 3% (in de tuin, rondom woning, iets anders) delicten per 100 inwoners 11,0 1,1 3,5 1,1 4,1 3,4 3,9 3,4 3,4 3,8 Slachtofferschap cybercrime via internet totaal % ja, slachtoffer 12% 12% 9% 8% 11% 11% 11% 11% 11% 11% delicten per 100 inwoners 21,8 19,4 14,6 17,7 18,4 18,9 17,5 18,9 17,8 18,8 Melding/aangifte (% van ondervonden delicten) % melding/aangifte 14% * 10% * 20% * 30% * 16% 12% 8% 12% 13% 13% Slachtofferschap identiteitsfraude via internet % ja, slachtoffer 1% 0% 0% 0% 0% 1% 1% 1% 1% 1% delicten per 100 inwoners 0,5 0,2 1,3 0 0,6 0,7 0,5 0,7 0,6 0,7 Slachtofferschap koop- of verkoopfraude via internet % ja, slachtoffer 3% 5% 3% 3% 4% 4% 3% 4% 4% 4% delicten per 100 inwoners 3,4 5,4 2,8 5 4,2 4,1 3,8 4,1 4,1 4,1 Slachtofferschap hacken % ja, slachtoffer 4% 4% 4% 4% 4% 5% 6% 5% 5% 5% delicten per 100 inwoners 5,5 5,9 5 7,2 5,7 8,2 8,2 8,2 7,5 7,9 Slachtofferschap pesten via internet % ja, slachtoffer 5% 5% 3% 2% 4% 3% 3% 3% 3% 3% delicten per 100 inwoners 12,4 7,8 5,5 5,5 7,9 5,9 5 5,9 5,6 6 * minder dan 50 waarnemingen Veiligheidsmonitor 2014

82 VR Noord- en Oost- Basisteam Achterhoek West District Noord en Oost Gelderland Politie eenheid Oost- Uitkomsten 2014 s-heerenberg Didam Kleine kernen Buitengebied Montferland I1. Contacten burgers met politie Contact met politie in eigen gemeente in afgelopen 12 maanden % ja 19% 22% 19% 29% 21% 23% 21% 23% 24% 26% Reden contact (% van bewoners met contact) Handhaving % ja 9% * 22% * 21% * 7% 16% 18% 17% 18% 17% 17% Melding/aangifte % ja 42% * 29% * 32% * 48% 36% 35% 38% 35% 37% 38% Andere contacten % ja 50% * 49% * 48% * 45% 48% 48% 45% 48% 47% 45% Geen reden bekend % ja 8% * 12% * 13% * 7% 11% 7% 4% 7% 6% 6% Initiatief contact (% van bewoners met contact) Initiatief van politie % ja 19% * 29% * 25% * 7% 22% 21% 21% 21% 20% 20% Initiatief van burger % ja 81% * 71% * 75% * 94% 78% 79% 80% 79% 80% 80% Wijze van contact (% van bewoners met contact) Persoonlijk % ja 56% * 68% * 75% * 61% 66% 63% 67% 63% 63% 64% Telefonisch % ja 18% * 21% * 25% * 28% 23% 25% 22% 25% 25% 25% Via social media % ja 8% * 0% * 0% * 0% 2% 2% 0% 2% 1% 1% Anders via internet % ja 12% * 4% * 0% * 8% 6% 5% 7% 5% 6% 6% Anders niet via internet % ja 6% * 7% * 0% * 4% 4% 6% 4% 6% 5% 5% Onbekend % ja 6% * 6% * 0% * 4% 4% 5% 4% 5% 4% 4% Tevredenheid over optreden politie (% van bewoners met contact) Tevredenheid over optreden politie - alle contacten % (zeer) tevreden 73% * 62% * 55% * 55% 61% 63% 66% 63% 61% 59% % (zeer) ontevreden 17% * 16% * 18% * 19% 18% 19% 18% 19% 18% 18% Tevredenheid over optreden politie - handhaving % (zeer) tevreden 27% * 66% * 26% * 54% * 48% * 44% 39% * 44% 42% 42% Tevredenheid over optreden politie - meldingen % (zeer) tevreden 73% * 74% * 54% * 55% * 65% 67% 71% 67% 62% 61% Tevredenheid over optreden politie - andere contacten % (zeer) tevreden 80% * 52% * 68% * 55% * 62% 67% 72% 67% 68% 64% Tevredenheid over optreden politie bij initiatief politie % (zeer) tevreden 57% * 74% * 38% * 54% * 60% * 50% 48% * 50% 48% 46% Tevredenheid over optreden politie bij initiatief burger % (zeer) tevreden 76% * 57% * 60% * 55% 61% 67% 71% 67% 65% 63% Punten waarover u minder tevreden was? % ja 24% * 27% * 28% * 26% 26% 31% 28% 31% 31% 32% Redenen ontevredenheid contact politie (% van bewoners met punten waarover minder tevreden) Te lang wachten of kwam niet % ja 46% * 13% * 21% * 53% * 28% * 13% 16% 13% 18% 19% Politie gaf onvoldoende informatie % ja 45% * 15% * 8% * 0% * 16% * 10% 7% 10% 13% 14% Politie was onverschillig % ja 38% * 33% * 24% * 47% * 34% * 26% 35% 26% 26% 28% Problemen niet opgelost % ja 56% * 0% * 10% * 55% * 23% * 45% 32% 45% 41% 41% Andere reden % ja 13% * 39% * 73% * 17% * 39% * 27% 19% 27% 26% 26% * minder dan 50 waarnemingen Veiligheidsmonitor 2014

83 VR Noord- en Oost- Basisteam Achterhoek West District Noord en Oost Gelderland Politie eenheid Oost- Uitkomsten 2014 s-heerenberg Didam Kleine kernen Buitengebied Montferland J1. Functioneren politie I Functioneren politie in de buurt Oordeel functioneren politie in uw buurt % (zeer) tevreden 23% 25% 21% 23% 23% 25% 23% 25% 25% 26% % (zeer) ontevreden 8% 4% 6% 8% 6% 7% 5% 7% 8% 8% Beschikbaarheid politie in buurt indicator ,0 4,1 4,3 4,0 4,1 4,4 4,3 4,4 4,4 4,4 Je ziet politie in de buurt te weinig % (helemaal) eens 61% 46% 49% 51% 51% 54% 52% 54% 51% 49% Komt te weinig uit de auto % (helemaal) eens 44% 44% 38% 43% 43% 41% 42% 41% 41% 43% Is te weinig aanspreekbaar % (helemaal) eens 35% 32% 30% 41% 34% 35% 32% 35% 34% 35% Heeft te weinig tijd % (helemaal) eens 30% 33% 30% 40% 33% 29% 27% 29% 29% 29% Komt niet snel als je ze roept % (helemaal) eens 25% 18% 24% 22% 22% 17% 17% 17% 18% 18% Functioneren politie in buurt indicator ,6 5,5 5,7 4,9 5,5 5,3 5,4 5,3 5,3 5,3 Biedt bescherming % (helemaal) eens 45% 36% 36% 33% 38% 40% 42% 40% 40% 41% Heeft contact met bewoners % (helemaal) eens 24% 22% 27% 21% 24% 22% 20% 22% 22% 22% Reageert op problemen % (helemaal) eens 46% 36% 36% 31% 37% 38% 38% 38% 40% 40% Doet haar best % (helemaal) eens 47% 34% 40% 30% 38% 37% 38% 37% 38% 39% Pakt zaken efficiënt aan % (helemaal) eens 24% 22% 28% 18% 23% 22% 21% 22% 21% 22% Bekeurt hier te weinig 3) % (helemaal) eens 40% 22% 29% 27% 29% 28% 28% 28% 28% 27% De politie neemt je serieus 3) % (helemaal) eens 48% 38% 52% 42% 44% 47% 48% 47% 46% 45% 3) Stelling telt niet mee in de indicator 'Functioneren politie in buurt' * minder dan 50 waarnemingen Veiligheidsmonitor 2014

84 VR Noord- en Oost- Basisteam Achterhoek West District Noord en Oost Gelderland Politie eenheid Oost- Uitkomsten 2014 s-heerenberg Didam Kleine kernen Buitengebied Montferland K1. Functioneren politie II Functioneren politie in het algemeen Oordeel functioneren politie in het algemeen % (zeer) tevreden 23% 25% 25% 25% 25% 29% 25% 29% 29% 30% % (zeer) ontevreden 10% 7% 7% 10% 8% 8% 6% 8% 8% 9% Vertrouwen in de politie indicator ,8 6,3 6 6,3 6,1 6,3 6,2 6,3 6,3 6,3 Als het erom gaat is de politie er voor je % (helemaal) eens 41% 42% 48% 49% 44% 50% 48% 50% 50% 51% Politie doet uiterste best om te helpen % (helemaal) eens 45% 44% 49% 48% 46% 54% 52% 54% 53% 52% Politie als crimefighter indicator ,2 5,3 4,8 5 5,1 5,2 5,3 5,2 5,1 5,1 Politie weet hoe ze boeven moeten vangen % (helemaal) eens 31% 34% 26% 33% 31% 36% 37% 36% 35% 35% Politie bestrijdt succesvol de criminaliteit % (helemaal) eens 19% 19% 17% 13% 18% 19% 17% 19% 20% 20% Interactie politie - burgers indicator ,2 5,5 5,6 5,1 5,4 5,3 5,4 5,3 5,3 5,2 Houdt rekening met wensen van samenleving % (helemaal) eens 27% 32% 28% 30% 30% 31% 28% 31% 31% 31% Werkt goed samen met bewoners % (helemaal) eens 21% 33% 31% 28% 29% 29% 31% 29% 29% 28% Communicatie politie burgers indicator ,1 5,5 5,2 5,2 5,3 5,4 5,5 5,4 5,4 5,4 Wil contact hebben met de burgers % (helemaal) eens 37% 38% 37% 35% 37% 37% 37% 37% 36% 36% Is benaderbaar % (helemaal) eens 28% 34% 42% 35% 35% 41% 40% 41% 44% 46% Informeert de burgers % (helemaal) eens 26% 27% 24% 24% 25% 28% 28% 28% 29% 29% * minder dan 50 waarnemingen Veiligheidsmonitor 2014

85 VR Noord- en Oost- Basisteam Achterhoek West District Noord en Oost Gelderland Politie eenheid Oost- Uitkomsten 2014 s-heerenberg Didam Kleine kernen Buitengebied Montferland L1. Preventie en respectloos gedrag Voorzorgsmaatregelen tegen criminaliteit Totaal aantal preventieve maatregelen (socio+techno) somscore 4,2 4,4 4,2 4,4 4,3 3,8 4 3,8 3,7 3,6 Socio-preventieve maatregelen somscore 2,0 2,0 1,9 2,1 2,0 1,9 1,9 1,9 1,8 1,8 Waardevolle spullen uit auto % ja 74% 78% 75% 75% 76% 71% 72% 71% 70% 70% s Avonds licht laten branden % ja 42% 45% 47% 61% 47% 44% 43% 44% 44% 42% Fiets in bewaakte stalling zetten % ja 41% 37% 37% 40% 38% 37% 40% 37% 36% 35% Waardevolle spullen thuis laten % ja 40% 42% 35% 38% 39% 34% 36% 34% 33% 34% Techno-preventieve maatregelen somscore 2,2 2,4 2,3 2,2 2,3 1,9 2 1,9 1,8 1,8 Buitenverlichting % ja 88% 88% 89% 91% 89% 87% 86% 87% 83% 77% Extra hang- en sluitwerk % ja 69% 79% 67% 66% 72% 67% 69% 67% 66% 67% Alarminstallatie in huis % ja 12% 22% 15% 19% 17% 12% 13% 12% 12% 13% (Rol)luiken voor ramen en deuren % ja 50% 53% 58% 46% 53% 24% 37% 24% 21% 19% Respectloos gedrag Onbekenden op straat % vaak/soms 17% 11% 12% 15% 13% 17% 16% 17% 18% 21% Onbekenden in het openbaar vervoer % vaak/soms 10% 13% 8% 12% 11% 11% 12% 11% 12% 14% Personeel van winkels of bedrijven % vaak/soms 16% 10% 13% 11% 12% 12% 12% 12% 13% 16% Personeel van overheidsinstanties % vaak/soms 13% 11% 8% 17% 12% 11% 11% 11% 11% 13% Bekenden zoals partner, familie of vrienden % vaak/soms 10% 7% 6% 6% 7% 6% 6% 6% 6% 7% * minder dan 50 waarnemingen Veiligheidsmonitor 2014

86 Rangordes referentiegemeenten 2009/2014 en uitkomsten 2014 Duiven Montferland Rijnwaarden Westervoort Zevenaar Duiven Montferland Rijnwaarden Westervoort Zevenaar A2. Leefbaarheid buurt en functioneren gemeente Leefbaarheid buurt Rapportcijfer prettig wonen in de buurt gemiddeld rapportcijfer ,4 7,5 7,5 7,2 7,5 Ontwikkeling buurt afgelopen 12 maanden % vooruit gegaan % 9% 3% 10% 6% % gelijk gebleven % 74% 77% 67% 79% % achteruit gegaan % 14% 17% 20% 12% Sociale cohesie indicator ,1 7,0 6,8 6,0 6,5 Mensen kennen elkaar nauwelijks % (helemaal) eens % 13% 9% 24% 18% Mensen gaan op prettige manier met elkaar om % (helemaal) eens % 75% 74% 68% 74% Gezellige buurt waar mensen elkaar helpen en dingen samen doen % (helemaal) eens % 57% 52% 44% 51% Voel me thuis bij de mensen % (helemaal) eens % 69% 67% 55% 66% Veel contact met buurtbewoners 1) % (helemaal) eens % 48% 45% 37% 42% Tevreden over bevolkingssamenstelling 1) % (helemaal) eens % 74% 68% 61% 73% Fysieke voorzieningen indicator ,1 6,1 5,7 6,4 6,1 Wegen, paden, pleintjes zijn goed onderhouden % (helemaal) eens % 69% 64% 68% 70% Perken, plantsoenen, parken zijn goed onderhouden % (helemaal) eens % 67% 66% 67% 64% Buurt is buiten goed verlicht % (helemaal) eens % 76% 76% 77% 79% Er zijn goede speelplekken voor kinderen % (helemaal) eens % 54% 48% 68% 68% Er zijn goede voorzieningen voor jongeren % (helemaal) eens % 22% 17% 32% 22% Oordeel functioneren gemeente Functioneren gemeente (aanpak van leefbaarheid en veiligheid) % (zeer) tevreden % 39% 31% 37% 42% % (zeer) ontevreden % 10% 13% 14% 11% Heeft aandacht voor verbeteren hiervan % (helemaal) eens % 48% 36% 51% 41% Informeert de buurt hierover % (helemaal) eens % 40% 28% 41% 31% Betrekt de buurt hierbij % (helemaal) eens % 37% 20% 34% 27% 1) Stelling telt niet mee in de indicator 'Sociale cohesie' Veiligheidsmonitor 2014

87 Rangordes referentiegemeenten 2009/2014 en uitkomsten 2014 Duiven Montferland Rijnwaarden Westervoort Zevenaar Duiven Montferland Rijnwaarden Westervoort Zevenaar B2. Buurtproblemen I Voorkomen van en mate van buurtproblemen Overlast totaal Een of meer vormen van overlast komen voor % ja % 92% 91% 96% 92% Aantal voorkomende vormen van overlast gemiddeld (max. 13) ,8 4,0 3,9 4,7 3,6 Aantal vormen van overlast waarvan veel overlast gemiddeld (max. 13) ,7 0,7 0,7 0,9 0,7 Veel overlast van een of meerdere vormen % veel % 39% 38% 42% 39% Fysieke verloedering-totaal Een of meer vormen van fysieke verloedering komen voor % ja % 79% 81% 85% 76% Aantal voorkomende vormen van fysieke verloedering gemiddeld (max. 4) ,5 1,5 1,6 1,8 1,4 Aantal vormen van fysieke verloedering waarvan veel overlast gemiddeld (max. 4) ,3 0,2 0,2 0,3 0,2 Veel overlast van een of meer vormen van fysieke verloedering % veel % 21% 21% 23% 19% Fysieke verloedering-vormen Bekladde muren of gebouwen komt in buurt wel eens voor % ja % 14% 17% 21% 14% Ervaart zelf veel overlast van bekladde muren of gebouwen % veel % 0% 0% 0% 1% Hondenpoep op stoep, straat of in perken komt wel eens voor % ja % 71% 76% 74% 67% Ervaart zelf veel overlast van hondenpoep op stoep, straat of in pe % veel % 19% 20% 22% 17% Rommel op straat komt in buurt wel eens voor % ja % 42% 42% 53% 45% Ervaart zelf veel overlast van rommel op straat % veel % 4% 2% 6% 4% Vernieling van straatmeubilair komt in buurt wel eens voor % ja % 20% 22% 35% 15% Ervaart zelf veel overlast van vernieling van straatmeubilair % veel % 1% 1% 3% 1% Veiligheidsmonitor 2014

88 Rangordes referentiegemeenten 2009/2014 en uitkomsten 2014 Duiven Montferland Rijnwaarden Westervoort Zevenaar Duiven Montferland Rijnwaarden Westervoort Zevenaar C2. Buurtproblemen II Voorkomen van en mate van buurtproblemen (vervolg) Verkeersoverlast-totaal Een of meer vormen van verkeersoverlast komen voor % ja % 79% 77% 85% 77% Aantal voorkomende vormen van verkeersoverlast gemiddeld (max. 3) ,3 1,4 1,3 1,5 1,2 Aantal vormen van verkeersoverlast waarvan veel overlast gemiddeld (max. 3) ,3 0,4 0,3 0,4 0,3 Heeft veel overlast van een of meer vormen van verkeersoverlast % veel % 27% 26% 29% 27% Verkeersoverlast-vormen Te hard rijden komt in buurt wel eens voor % ja % 72% 70% 77% 68% Ervaart zelf veel overlast van te hard rijden % veel % 20% 21% 21% 21% Agressief gedrag in het verkeer komt in buurt wel eens voor % ja % 25% 21% 26% 20% Ervaart zelf veel overlast van agressief verkeersgedrag % veel % 3% 5% 7% 3% Parkeerproblemen komen in buurt wel eens voor % ja % 43% 36% 49% 36% Ervaart zelf veel overlast van parkeerproblemen % veel % 12% 9% 15% 10% Sociale overlast-totaal Een of meer vormen van sociale overlast komen voor % ja % 43% 42% 59% 38% Aantal voorkomende vormen van sociale overlast gemiddeld (max. 4) ,9 1,0 0,9 1,2 0,9 Aantal vormen van sociale overlast waarvan veel overlast gemiddeld (max. 4) ,1 0,1 0,1 0,2 0,1 Heeft veel overlast van een of meer vormen van sociale overlast % veel % 6% 7% 14% 8% Sociale overlast-vormen Dronken mensen op straat komt in buurt wel eens voor % ja % 20% 18% 26% 19% Ervaart zelf veel overlast van dronken mensen op straat % veel % 1% 2% 3% 2% Drugsgebruik of drugshandel komt in buurt wel eens voor % ja % 17% 18% 20% 15% Ervaart zelf veel overlast van drugsgebruik of drugshandel % veel % 1% 3% 2% 1% Lastig vallen van mensen op straat komt wel eens voor % ja % 11% 10% 9% 10% Ervaart zelf veel overlast van lastig vallen van mensen op straat % veel % 0% 0% 0% 1% Rondhangende jongeren komt in buurt wel eens voor % ja % 26% 26% 38% 20% Ervaart zelf veel overlast van rondhangende jongeren % veel % 2% 2% 4% 1% Overlast door buurtbewoners komt in buurt wel eens voor 2) % ja % 24% 23% 30% 21% Ervaart zelf veel overlast van buurtbewoners 2) % veel % 3% 3% 8% 6% Hinder van horecagelegenheden Hinder van horecagelegenheden komt in buurt wel eens voor % ja % 14% 13% 11% 11% Ervaart zelf veel overlast van hinder van horecagelegenheden % veel % 1% 3% 1% 1% 2) Overlastvorm telt niet mee in 'Sociale overlast-totaal' * minder dan 50 waarnemingen Veiligheidsmonitor 2014

89 Rangordes referentiegemeenten 2009/2014 en uitkomsten 2014 Duiven Montferland Rijnwaarden Westervoort Zevenaar Duiven Montferland Rijnwaarden Westervoort Zevenaar D2. Buurtproblemen III Welk buurtprobleem als eerste aanpakken?* Bekladde muren of gebouwen % ja % 0% 0% 0% 1% Hondenpoep op stoep, straat of in perken % ja % 22% 20% 20% 19% Rommel op straat % ja % 5% 3% 5% 5% Vernieling straatmeubilair % ja % 1% 2% 1% 1% Te hard rijden % ja % 21% 25% 23% 25% Agressief verkeersgedrag % ja % 0% 0% 0% 0% Parkeerproblemen % ja % 8% 7% 10% 8% Dronken mensen op straat % ja % 0% 1% 0% 0% Drugsoverlast % ja % 1% 2% 3% 1% Lastig vallen van mensen op straat % ja % 0% 0% 0% 0% Rondhangende jongeren % ja % 3% 2% 3% 1% Overlast door buurtbewoners % ja % 2% 3% 4% 4% Hinder horecagelegenheden % ja % 0% 0% 1% 0% Geen van deze problemen % ja % 5% 4% 6% 7% * rangorde binnen de wijken i.p.v. tussen de wijken Veiligheidsmonitor 2014

90 Rangordes referentiegemeenten 2009/2014 en uitkomsten 2014 Duiven Montferland Rijnwaarden Westervoort Zevenaar Duiven Montferland Rijnwaarden Westervoort Zevenaar E2. Veiligheidsbeleving Rapportcijfer veiligheid in de buurt gemiddeld rapportcijfer ,3 7,4 7,6 7,1 7,4 Voelt zich wel eens onveilig % ja % 31% 27% 38% 28% Voelt zich vaak onveilig % vaak % 1% 2% 2% 2% Voelt zich wel eens onveilig in eigen buurt % ja % 16% 9% 21% 13% Voelt zich vaak onveilig in eigen buurt % vaak % 1% 1% 2% 2% Geschatte kans op slachtofferschap komend jaar Inbraak in woning % (heel) grote kans % 10% 4% 16% 7% Mishandeling % (heel) grote kans % 1% 0% 3% 1% Zakkenrollerij zonder geweld % (heel) grote kans % 2% 2% 6% 4% Beroving op straat met geweld % (heel) grote kans % 1% 1% 1% 1% Vermijdingsgedrag indicator ,1 1,1 0,8 1,4 1 s Avonds niet open doen omdat u het niet veilig vindt % vaak % 8% 4% 11% 8% Omlopen/omrijden in eigen buurt om onveilige plekken te vermijde% vaak % 1% 0% 2% 2% Zich onveilig voelen bij s avonds op straat in buurt lopen % vaak % 2% 3% 3% 3% Zich onveilig voelen wanneer s avonds alleen thuis % vaak % 3% 2% 3% 1% Bang zelf slachtoffer worden van criminaliteit % vaak % 3% 3% 4% 2% Voorkomen van criminaliteit in de buurt Idee van veel criminaliteit in eigen buurt % ja % 4% 3% 10% 5% Idee van weinig criminaliteit in eigen buurt % ja % 63% 59% 69% 67% Idee van geen criminaliteit in eigen buurt % ja % 28% 33% 16% 23% Criminaliteit is toegenomen % ja % 12% 9% 20% 12% Criminaliteit is gelijk gebleven % ja % 47% 51% 51% 50% Criminaliteit is afgenomen % ja % 3% 2% 3% 3% Verschil criminaliteit toegenomen - afgenomen %-punt verschil % 9% 7% 18% 10% Onveilige plekken indicator ,7 1,6 1,3 * 1,3 1,5 Rondom uitgaansgelegenheden % vaak/soms % 19% 14% 17% 20% Op plekken waar groepen jongeren rondhangen % vaak/soms % 37% 25% 36% 35% In het centrum van mijn woonplaats % vaak/soms % 11% 7% 11% 12% Winkelcentrum/winkelgebied in eigen buurt % vaak/soms % 9% 4% 9% 9% In het openbaar vervoer % vaak/soms % 14% 11% 14% 16% Bij het treinstation % vaak/soms % 15% 5% 18% 19% In het eigen huis % vaak/soms % 10% 4% 13% 8% Veiligheidsmonitor 2014

91 Rangordes referentiegemeenten 2009/2014 en uitkomsten 2014 Duiven Montferland Rijnwaarden Westervoort Zevenaar Duiven Montferland Rijnwaarden Westervoort Zevenaar F2. Slachtofferschap I Slachtofferschap in afgelopen 12 maanden Slachtofferschap totaal (excl. cybercrime) % ja, slachtoffer % 12% 13% 13% 19% delicten per 100 inwoners ,4 17, ,7 Melding/aangifte (% van ondervonden delicten) % melding/aangifte % 39% 35,1% * 46,3% * 41% Slachtofferschap geweldsdelicten totaal % ja, slachtoffer % 1% 1% 2% 3% delicten per 100 inwoners ,2 1,6 1,5 3,7 4,8 Melding/aangifte (% van ondervonden delicten) % melding/aangifte ,1% * 63,6% * 53,1% * 71,1% * 63,6% * Plaats delict (% van ondervonden delicten) % eigen buurt ,8% * 52,0% * 39,7% * 100,0% * 78,8% * % elders in woonplaats ,4% * 20,6% * 35,4% * 0,0% * 21,2% * % elders in ,8% * 27,4% * 24,9% * 0,0% * 0,0% * % onbekend ,0% * 18,2% * 0,0% * 25,7% * 17,8% * Pleegplek delict (% van ondervonden delicten) % thuis ,8% * 8,2% * 0,0% * 45,4% * 28,3% * % horeca ,4% * 0,0% * 0,0% * 0,0% * 10,7% * % openbaar vervoer ,0% * 7,0% * 0,0% * 0,0% * 2,2% * % op straat ,9% * 34,1% * 86,5% * 28,9% * 28,3% * % op het werk ,8% * 12,2% * 0,0% * 0,0% * 4,4% * % op school ,0% * 0,0% * 0,0% * 0,0% * 0,0% * % in een winkel ,0% * 0,0% * 0,0% * 0,0% * 6,0% * % ergens anders ,0% * 20,3% * 13,5% * 0,0% * 2,3% * Bekendheid dader (% van ondervonden delicten) % dader bekend ,6% * 54,8% * 53,1% * 71,1% * 61,5% * % partner ,0% * 0,0% * 0,0% * 0,0% * 0,0% * % ex-partner ,0% * 12,2% * 0,0% * 0,0% * 0,0% * % familielid ,0% * 0,0% * 0,0% * 0,0% * 0,0% * % buurtgenoot ,8% * 36,8% * 39,7% * 71,1% * 50,9% * % iemand van werk/studie ,8% * 5,8% * 0,0% * 0,0% * 1,7% * % andere bekende ,0% * 0,0% * 13,5% * 0,0% * 8,9% * Slachtofferschap geweld met seksuele bedoelingen % ja, slachtoffer % 0% 0% 0% 0% delicten per 100 inwoners ,2 0,0 0,0 0,0 0,0 Slachtofferschap mishandeling % ja, slachtoffer % 1% 0% 0% 1% delicten per 100 inwoners ,8 0, ,7 Slachtofferschap bedreiging % ja, slachtoffer % 1% 1% 2% 2% delicten per 100 inwoners ,5 1,1 1,5 2,8 3,1 Veiligheidsmonitor 2014

92 Rangordes referentiegemeenten 2009/2014 en uitkomsten 2014 Duiven Montferland Rijnwaarden Westervoort Zevenaar Duiven Montferland Rijnwaarden Westervoort Zevenaar G2. Slachtofferschap II Slachtofferschap in afgelopen 12 maanden (vervolg) Slachtofferschap vermogensdelicten totaal % ja, slachtoffer % 8% 8% 9% 13% delicten per 100 inwoners ,9 11,1 12,1 18,2 Melding/aangifte (% van ondervonden delicten) % melding/aangifte % 45% 41,6% * 55,3% * 45% Slachtofferschap (poging) tot inbraak % ja, slachtoffer % 2% 3% 1% 2% delicten per 100 inwoners ,6 2,3 3,1 1,8 2,6 Slachtofferschap fietsdiefstal % ja, slachtoffer % 1% 0% 3% 2% delicten per 100 inwoners ,7 1,5 0,4 3,3 2 Slachtofferschap diefstal uit/vanaf auto % ja, slachtoffer % 2% 1% 2% 3% delicten per 100 inwoners ,4 2 2,3 4,4 Slachtofferschap autodiefstal % ja, slachtoffer % 0% 0% 0% 0% delicten per 100 inwoners Slachtofferschap diefstal ander motorvoertuig % ja, slachtoffer % 1% 0% 0% 1% delicten per 100 inwoners ,5 0,7 0,4 0,3 1,1 Slachtofferschap (poging tot) zakkenrollerij/beroving % ja, slachtoffer % 2% 2% 2% 1% delicten per 100 inwoners ,6 1,3 1 1,3 Slachtofferschap overige diefstal % ja, slachtoffer % 2% 3% 3% 6% delicten per 100 inwoners ,2 1,5 4 3,4 6,8 Veiligheidsmonitor 2014

93 Rangordes referentiegemeenten 2009/2014 en uitkomsten 2014 Duiven Montferland Rijnwaarden Westervoort Zevenaar Duiven Montferland Rijnwaarden Westervoort Zevenaar H2. Slachtofferschap III Slachtofferschap in afgelopen 12 maanden (vervolg) Slachtofferschap vernielingen totaal % ja, slachtoffer % 5% 4% 4% 8% delicten per 100 inwoners ,8 7,0 5,2 6,2 10,8 Melding/aangifte (% van ondervonden delicten) % melding/aangifte ,2% * 25,3% * 16,2% * 13,8% * 24,8% * Plaats delict (% van ondervonden delicten) % eigen buurt ,2% * 70,2% * 56,9% * 68,8% * 69,8% * % elders in woonplaats ,5% * 15,3% * 10,2% * 15,9% * 9,9% * % elders in ,5% * 1,0% * 32,9% * 8,5% * 13,2% * % onbekend ,0% * 0,0% * 0,0% * 0,0% * 0,7% * Pleegplek delict (% van ondervonden delicten) % thuis ,7% * 41,8% * 31,5% * 54,9% * 57,4% * % horeca ,7% * 0,0% * 22,0% * 0,0% * 0,0% * % op straat ,6% * 29,2% * 36,6% * 23,9% * 24,8% * % op het werk ,0% * 0,0% * 0,0% * 0,0% * 0,0% * % op school ,0% * 0,0% * 0,0% * 0,0% * 0,0% * % in een winkel ,9% * 0,0% * 4,4% * 0,0% * 0,0% * % ergens anders ,3% * 2,6% * 5,6% * 14,5% * 10,0% * Slachtofferschap voertuigvernielingen % ja, slachtoffer % 3% 3% 2% 5% delicten per 100 inwoners ,9 2,9 3,4 2,5 7,5 Slachtofferschap overige vernielingen % ja, slachtoffer % 2% 1% 2% 2% (in de tuin, rondom woning, iets anders) delicten per 100 inwoners ,9 4,1 1,8 3,7 3,3 Slachtofferschap cybercrime via internet totaal % ja, slachtoffer % 11% 10% 15% 11% delicten per 100 inwoners ,5 18,4 18,4 24,9 16,1 Melding/aangifte (% van ondervonden delicten) % melding/aangifte % 16% 4,2% * 4,5% * 18,4% * Slachtofferschap identiteitsfraude via internet % ja, slachtoffer % 0% 0% 0% 1% delicten per 100 inwoners ,1 0,6 0,4 0 0,6 Slachtofferschap koop- of verkoopfraude via internet % ja, slachtoffer % 4% 4% 2% 4% delicten per 100 inwoners ,2 4,2 4,4 1,7 4,5 Slachtofferschap hacken % ja, slachtoffer % 4% 5% 10% 5% delicten per 100 inwoners ,4 5,7 10,3 15,6 9,2 Slachtofferschap pesten via internet % ja, slachtoffer % 4% 2% 4% 1% delicten per 100 inwoners ,8 7,9 3,3 7,7 1,9 Veiligheidsmonitor 2014

94 Rangordes referentiegemeenten 2009/2014 en uitkomsten 2014 Duiven Montferland Rijnwaarden Westervoort Zevenaar Duiven Montferland Rijnwaarden Westervoort Zevenaar I2. Contacten burgers met politie Contact met politie in eigen gemeente in afgelopen 12 maanden % ja % 21% 15% 23% 23% Reden contact (% van bewoners met contact) Handhaving % ja % 16% 9% 13% 7% Melding/aangifte % ja % 36% 33% 33% 47% Andere contacten % ja % 48% 58% 54% 46% Geen reden bekend % ja % 11% 6% 13% 9% Initiatief contact (% van bewoners met contact) Initiatief van politie % ja % 22% 9% 21% 11% Initiatief van burger % ja % 78% 92% 79% 89% Wijze van contact (% van bewoners met contact) Persoonlijk % ja % 66% 67,9% * 62,5% * 59% Telefonisch % ja % 23% 19,4% * 25,3% * 32% Via social media % ja % 2% 0,0% * 0,0% * 2% Anders via internet % ja % 6% 5,2% * 7,3% * 4% Anders niet via internet % ja % 4% 7,5% * 4,9% * 5% Onbekend % ja % 4% 4,4% * 1,9% * 5% Tevredenheid over optreden politie (% van bewoners met contact) Tevredenheid over optreden politie - alle contacten % (zeer) tevreden % 61% 55% 69% 59% % (zeer) ontevreden % 18% 18% 23% 8% Tevredenheid over optreden politie - handhaving % (zeer) tevreden ,0% * 48,4% * 27,9% * 31,9% * 61,8% * Tevredenheid over optreden politie - meldingen % (zeer) tevreden % 65% 71,7% * 85,7% * 62,9% * Tevredenheid over optreden politie - andere contacten % (zeer) tevreden % 62% 49,9% * 68,3% * 54% Tevredenheid over optreden politie bij initiatief politie % (zeer) tevreden ,0% * 60,1% * 27,9% * 55,9% * 68,3% * Tevredenheid over optreden politie bij initiatief burger % (zeer) tevreden % 61% 58% 72,7% * 58% Punten waarover u minder tevreden was? % ja % 26% 29% 42% 30% Redenen ontevredenheid contact politie (% van bewoners met punten waarover minder tevreden) Te lang wachten of kwam niet % ja ,4% * 28,1% * 10,8% * 26,9% * 6,7% * Politie gaf onvoldoende informatie % ja ,0% * 16,0% * 26,3% * 5,0% * 5,2% * Politie was onverschillig % ja ,8% * 34,2% * 17,8% * 29,6% * 15,6% * Problemen niet opgelost % ja ,7% * 22,7% * 44,6% * 46,4% * 41,3% * Andere reden % ja ,9% * 39,1% * 39,5% * 10,2% * 42,0% * Veiligheidsmonitor 2014

95 Rangordes referentiegemeenten 2009/2014 en uitkomsten 2014 Duiven Montferland Rijnwaarden Westervoort Zevenaar Duiven Montferland Rijnwaarden Westervoort Zevenaar J2. Functioneren politie I Functioneren politie in de buurt Oordeel functioneren politie in uw buurt % (zeer) tevreden % 23% 23% 21% 26% % (zeer) ontevreden % 6% 7% 13% 6% Beschikbaarheid politie in buurt indicator ,3 4,1 4,4 4,2 4,4 Je ziet politie in de buurt te weinig % (helemaal) eens % 51% 57% 51% 47% Komt te weinig uit de auto % (helemaal) eens % 43% 43% 44% 42% Is te weinig aanspreekbaar % (helemaal) eens % 34% 36% 37% 32% Heeft te weinig tijd % (helemaal) eens % 33% 28% 28% 26% Komt niet snel als je ze roept % (helemaal) eens % 22% 24% 19% 15% Functioneren politie in buurt indicator ,3 5,5 5,3 5 5,5 Biedt bescherming % (helemaal) eens % 38% 33% 35% 43% Heeft contact met bewoners % (helemaal) eens % 24% 22% 20% 26% Reageert op problemen % (helemaal) eens % 37% 38% 40% 44% Doet haar best % (helemaal) eens % 38% 37% 37% 42% Pakt zaken efficiënt aan % (helemaal) eens % 23% 22% 13% 22% Bekeurt hier te weinig 3) % (helemaal) eens % 29% 32% 29% 30% De politie neemt je serieus 3) % (helemaal) eens % 44% 40% 44% 51% 3) Stelling telt niet mee in de indicator 'Functioneren politie in buurt' Veiligheidsmonitor 2014

96 Rangordes referentiegemeenten 2009/2014 en uitkomsten 2014 Duiven Montferland Rijnwaarden Westervoort Zevenaar Duiven Montferland Rijnwaarden Westervoort Zevenaar K2. Functioneren politie II Functioneren politie in het algemeen Oordeel functioneren politie in het algemeen % (zeer) tevreden % 25% 23% 26% 29% % (zeer) ontevreden % 8% 10% 11% 8% Vertrouwen in de politie indicator ,1 6,1 6 6,3 Als het erom gaat is de politie er voor je % (helemaal) eens % 44% 47% 46% 49% Politie doet uiterste best om te helpen % (helemaal) eens % 46% 46% 44% 55% Politie als crimefighter indicator ,2 5,1 5,1 5 5,1 Politie weet hoe ze boeven moeten vangen % (helemaal) eens % 31% 30% 33% 33% Politie bestrijdt succesvol de criminaliteit % (helemaal) eens % 18% 16% 17% 20% Interactie politie - burgers indicator ,4 5,4 5,1 5,1 5,3 Houdt rekening met wensen van samenleving % (helemaal) eens % 30% 25% 29% 33% Werkt goed samen met bewoners % (helemaal) eens % 29% 30% 20% 28% Communicatie politie burgers indicator ,2 5,3 5,3 5,4 5,6 Wil contact hebben met de burgers % (helemaal) eens % 37% 36% 33% 38% Is benaderbaar % (helemaal) eens % 35% 42% 43% 46% Informeert de burgers % (helemaal) eens % 25% 24% 26% 35% Veiligheidsmonitor 2014

97 Rangordes referentiegemeenten 2009/2014 en uitkomsten 2014 Duiven Montferland Rijnwaarden Westervoort Zevenaar Duiven Montferland Rijnwaarden Westervoort Zevenaar L2. Preventie en respectloos gedrag Voorzorgsmaatregelen tegen criminaliteit Totaal aantal preventieve maatregelen (socio+techno) somscore ,3 4,3 3,9 4 4 Socio-preventieve maatregelen somscore ,2 2,0 1,6 2,1 2,0 Waardevolle spullen uit auto % ja % 76% 70% 77% 79% s Avonds licht laten branden % ja % 47% 34% 50% 49% Fiets in bewaakte stalling zetten % ja % 38% 24% 46% 36% Waardevolle spullen thuis laten % ja % 39% 35% 33% 35% Techno-preventieve maatregelen somscore ,1 2,3 2,2 1,9 2 Buitenverlichting % ja % 89% 87% 87% 86% Extra hang- en sluitwerk % ja % 72% 70% 70% 71% Alarminstallatie in huis % ja % 17% 12% 11% 12% (Rol)luiken voor ramen en deuren % ja % 53% 55% 26% 30% Respectloos gedrag Onbekenden op straat % vaak/soms % 13% 13% 16% 18% Onbekenden in het openbaar vervoer % vaak/soms % 11% 11% 15% 12% Personeel van winkels of bedrijven % vaak/soms % 12% 12% 12% 17% Personeel van overheidsinstanties % vaak/soms % 12% 10% 12% 14% Bekenden zoals partner, familie of vrienden % vaak/soms % 7% 4% 7% 5% Veiligheidsmonitor 2014

98 3 BIJLAGE Vragenlijst Hoe veilig is Montferland? Vragenlijst 69

99 VEILIGHEIDSMONITOR 2014