TABELLENBOEK BIJ DE LEEFBAARHEIDSMONITOR LEIDEN 2007 Een onderzoek naar de leefbaarheid en veiligheid in het kader van het Grotestedenbeleid

Transcriptie

1 TABELLENBOEK BIJ DE LEEFBAARHEIDSMONITOR LEIDEN 2007 Een onderzoek naar de leefbaarheid en veiligheid in het kader van het Grotestedenbeleid Colofon Serie Statistiek 2007/17b Opdrachtgever Onderzoeksbureau Gemeente Leiden, Grotestedenbeleid Bureau Onderzoek Op Maat (BOOM), Rotterdam Paul van Wensveen, Liesbeth Wendrich, Jolanda Verdurmen Interne begeleiding Gemeente Leiden BOA (Beleidsinformatie, Onderzoek en Advies) Hanny Zalme (071) Postbus 9100, 2300 PC Leiden Bezoekadres Stadhuisplein 1, Leiden Foto omslag Johan Steenbergen Druk Gemeente Leiden, Stadsdrukkerij Oplage 100 exemplaren Een electronische versie van dit tabellenboek staat najaar 2007 op de website: Extra papieren exemplaren van het tabellenboek of het algemene rapport Leefbaarheidsmonitor kunnen worden aangevraagd bij de Gemeente Leiden, afdeling BOA.

2

3 Inhoudsopgave Blz 1 Opzet tabellenboek en onderzoek, respondentkenmerken Opzet tabellenboek Opzet van het onderzoek Overzicht van de respons Overzicht van de deelnemers Achtergrondinfo resultaten in de tabellen Respondentkenmerken 9 2 Algemeen oordeel over de buurt Waardering van de buurt Waardering van voorzieningen 13 3 Leefbaarheid en veiligheid in de buurt Verloedering van de woonomgeving Verkeersoverlast Overlast medebewoners Buurtproblemen top Veiligheidsbeleving Vermogensdelicten Bedreiging 25 Blz 4 Sociale samenhang Sociale cohesie Betrokkenheid bewoners 30 5 Overige onderwerpen Vragen over slachtofferschap 32 6 Uitkomsten naar achtergrondkenmerken Utkomsten naar achtergrondkenmerken 35 7 Vragenlijst Leefbaarheidsmonitor 36 A Voorzieningen in de buurt 36 B Buurtproblemen 36 C Leefbaarheid in de buurt 37 D Onveiligheidsgevoelens 37 E Slachtofferschap in de afgelopen 12 maanden 38 F Leefbaarheid 39 G Achtergrondvragen 40

4 1 Opzet tabellenboek, onderzoeksopzet en respondentkenmerken 1.1 Opzet tabellenboek Dit tabellenboek geeft een uitgebreid overzicht van de uitkomsten van de Leefbaarheidsmonitor Het algemene rapport, Leefbaarheidsmonitor, gaat in op de hoofdlijnen. In dit tabellenboek staan gedetailleerde gegevens over alle onderwerpen waarover in het onderzoek vragen zijn gesteld. Dit hoofdstuk (hoofdstuk 1) gaat dieper in op de opzet van het onderzoek en bevat een overzicht van de achtergrondkenmerken van de respondenten. De hoofdstukken 2 tot en met 4 bevatten de tabellen van de onderwerpen die in het rapport in de corresponderende hoofdstukken aan de orde komen: Hoofdstuk 2: Algemeen oordeel over de buurt Hoofdstuk 3: Leefbaarheid en veiligheid in de buurt Hoofdstuk 4: Sociale samenhang Hoofdstuk 5 bevat de onderwerpen die in het algemene rapport niet behandeld worden (vragen over slachtofferschap). In hoofdstuk 6 wordt een aantal resultaten uitgesplitst naar achtergrondkenmerken. Het tabellenboek wordt afgesloten met de vragenlijst met daarin verwerkt de uitkomsten voor heel Leiden in 2007 (hoofdstuk 7). 1.2 Opzet van het onderzoek Dit onderzoek is de vijfde meting van de Leefbaarheidsmonitor Leiden. In het kader van het Grotestedenbeleid (GSB) is tussen het Rijk en de GSBgemeenten overeen gekomen dat er regelmatig een onderzoek wordt uitgevoerd naar de beleving van de leefbaarheid en de veiligheid van de eigen stad en wijk bij de bewoners. In dit tabellenboek staan voor heel Leiden de uitkomsten van alle vijf metingen (1997, 2000, 2002, 2004 en 2007). Door de resultaten van de verschillende metingen naast elkaar te zetten, worden de ontwikkelingen op het gebied van leefbaarheid en veiligheid inzichtelijk. De gebruikte vragenlijst lijkt sterk op die van eerdere metingen, maar is wel op een aantal punten ingekort. De vragenlijst is gebaseerd op de concept vragenlijst voor de Veiligheidsmonitor, waarin de vroegere Politiemonitor en Leefbaarheidsmonitor GSB zijn samengevoegd. Het onderzoek is grootschalig opgezet, en kent een gebiedsgerichte aanpak. In Leiden is ervoor gekozen om uitspraken te doen voor de tien districten. Daarnaast worden uitspraken gedaan voor de omgeving van het Nuoncomplex, waar een zorglocatie voor daklozen is gepland. In dit tabellenboek is ook de indeling in vier stadsdelen opgenomen. Tabel 1.1 Stadsdelen en districten stadsdeel noord stadsdeel midden stadsdeel zuid stadsdeel west Binnenstad Zuid Binnenstad Noord Roodenburgerdistrict Bos- & Gashuisdistrict Hoofdstuk 1 Opzet tabellenboek, onderzoeksopzet en respondentkenmerken Tabellenboek Leefbaarheidsmonitor blz 4

5 1.3 Overzicht van de respons Tabel 1.2 Opbouw van de respons Het onderzoek heeft plaatsgevonden in maart en april De interviews zijn telefonisch afgenomen bij bewoners tussen de 18 en 75 jaar. Het veldwerk is als volgt verlopen. Er is een ruime steekproef getrokken van personen verdeeld over de tien districten. Van 42% van deze personen is een telefoonnummer bekend (3.620 mensen). In 2004 was er nog van 63% van de mensen een telefoonnummer bekend. Van 58% van de bewoners is dus geen telefoonnummer bekend (4.998 personen). Dat kan zijn omdat ze geen telefoon hebben, alleen een mobiele telefoon hebben of dat het om een geheim nummer gaat. Vooraf is besloten om in alle districten (behalve in het kleinere ) tweehonderd bewoners te interviewen om betrouwbare uitspraken mogelijk te maken. Een deel van de verkregen nummers (239) was niet bruikbaar door technische non-respons. Hieronder vallen de volgende categorieën: nummer bestaat niet, persoon is onbekend op dat nummer, nummer komt tweemaal voor in de steekproef, persoon is langdurig afwezig en faxnummer in plaats van telefoonnummer. In totaal zijn bewoners gebeld, minimaal een keer en maximaal vijf keer. De telefoongesprekken vonden zowel overdag als s avonds plaats. Met 688 personen is geen contact geweest. Van de bewoners die zijn bereikt wilden er meewerken. In totaal zijn er geslaagde interviews gehouden. Het aantal weigeringen bedraagt 657. De belangrijkste redenen om te weigeren zijn geen zin en tijdgebrek. De totale respons (aantal interviews / aantal benaderde bewoners) is met 60% goed te noemen. Dit percentage is vergelijkbaar met dat in In tabel 1.2 is de opbouw van de respons nog eens samengevat. bruto steekproef geen telefoonnummer te benaderen adressen technische non-respons benaderde bewoners (100%) geen contact gehad bewoners bereikt (netto steekproef) weigering 657 waarvan: geen interesse/zin 310 te druk of geen tijd 131 taalproblemen 63 principieel 34 geen nut 32 wordt al zo vaak gebeld 29 gezondheid/leeftijd 22 wil niet telefonisch meedoen 10 anders 26 afgebroken interview 18 - medewerking (60%) Om een beeld te krijgen van de deelname in de gebieden is in tabel 1.3 het responspercentage uitgesplitst naar district. Hoofdstuk 1 Opzet tabellenboek, onderzoeksopzet en respondentkenmerken Tabellenboek Leefbaarheidsmonitor blz 5

6 Tabel 1.3 Respons naar district respons aantal 50% % % % 198 Roodenburgerdistrict 56% 206 Bos- en Gasthuisdistrict 67% % % % % 207 Leiden 60% De respons loopt uiteen van 50% in tot 73% in het. De verschillen zijn voornamelijk te verklaren uit het aantal bewoners dat niet bereikt is. Het percentage bewoners dat daadwerkelijk weigert om mee te werken is in alle districten vergelijkbaar, behalve in waar verhoudingsgewijs meer bewoners hebben geweigerd om mee te doen aan het onderzoek. 1.4 Overzicht van de deelnemers In het onderzoek is gestreefd naar een respons die het mogelijk maakt om voor elk van de gebieden uitspraken te kunnen doen. Hiervoor zijn in de districten ongeveer tweehonderd bewoners geïnterviewd (behalve in het kleinere ). In de volgende tabel wordt een aantal gegevens van de respondenten vergeleken met vorige metingen. Tabel 1.4 Kenmerken respondenten in de vijf metingen respondenten sekse man 42% 43% 41% 42% 44% vrouw 58% 57% 59% 58% 56% leeftijd 18 tot en met 29 jaar 21% 14% 21% 20% 14% 30 tot en met 39 jaar 22% 20% 25% 21% 18% 40 tot en met 54 jaar 33% 35% 31% 32% 33% 55 jaar of ouder 24% 30% 22% 27% 36% opleidingsniveau lager onderwijs 12% 12% 8% 5% 4% LBO/MAVO 23% 24% 16% 16% 12% MBO/HAVO/VWO 29% 27% 29% 32% 30% HBO/WO 36% 37% 46% 47% 54% Herkomst Nederland 88% 91% 86% 85% 86% Ander land 12% 9% 14% 15% 14% Antillen 1% 0% 1% 2% 1% Suriname 1% 0% 1% 1% 1% Turkije 1% 1% 1% 1% 0% Marokko 1% 0% 1% 1% 0% Indonesië 4% 4% 3% 3% 3% overige arme landen 1% 1% 3% 3% 3% overige rijke landen 3% 2% 4% 4% 5% betaald werk werkzaam 61% 61% 72% 68% 69% niet werkzaam 39% 39% 28% 32% 30% Hoofdstuk 1 Opzet tabellenboek, onderzoeksopzet en respondentkenmerken Tabellenboek Leefbaarheidsmonitor blz 6

7 De samenstelling van de onderzoeksgroep is vergelijkbaar met Wel zijn er bij deze meting iets meer ouderen geïnterviewd. Maar voor leeftijd en sekse wordt een correctie uitgevoerd (zie hieronder). Ook zijn er in 2007 meer hoger opgeleiden ondervraagd. Het blijkt echter dat opleiding slechts weinig verschil maakt in de beoordeling van de diverse onderwerpen in dit onderzoek. Bij nadere analyse blijkt er bijvoorbeeld geen verschil in veiligheidsbeleving en score op schalen van buurtproblemen. Weging van de respondenten De gegevens in deze rapportage zijn gecorrigeerd voor een aantal factoren. Deze correctie is nodig als we uitspraken willen doen voor heel Leiden. Met deze zogenaamde weegfactor wordt in het gemiddelde van Leiden rekening gehouden met het aantal inwoners van elk gebied. Verder is in de weegfactor ook rekening gehouden met het feit dat vrouwen en ouderen in het algemeen vaker meedoen aan enquêtes. Daarom is ook voor leeftijd en sekse een correctie aangebracht. In tabel 1.5 worden de gevolgen van het wegen weergegeven. Uit de tabel blijkt dat ten opzichte van de Leidse bevolking vrouwen en ouderen vaker meedoen. Dit is gebruikelijk bij onderzoek en bovendien wordt hiervoor een correctie aangebracht in de resultaten. In de onderzoeksgroep zijn de allochtonen ook minder vertegenwoordigd, net als in voorgaande metingen. Hiervoor kan echter niet worden gewogen, omdat de aantallen daarvoor te klein zijn. Dit is het gevolg van de methode van enquêteren waarvoor is gekozen. Vooral bij Turken en Marokkanen is minder vaak een telefoonnummer gevonden in vergelijking met de Nederlanders. Bij het enquêteren is overigens wel apart aandacht besteed aan deze groepen. Hiervoor waren Turkse en Marokkaanse enquêteurs beschikbaar, zodat het interview in de eigen taal kon worden afgenomen indien dit nodig was. Tabel 1.5 Voorbeeld van de gevolgen van de weging responsgroep bevolking Leiden na weegcorrectie sekse man 44% 49% 49% vrouw 56% 51% 51% leeftijd 18 tot en met 29 jaar 14% 27% 27% 30 tot en met 39 jaar 18% 20% 20% 40 tot en 54 jaar 33% 26% 26% 55 jaar of ouder 36% 27% 27% herkomst Nederland 86% 74% geen weging ander land 14% 26% mogelijk gebied 10% 7% 7% 10% 12% 12% Stationdistrict 9% 2% 2% 10% 11% 11% Roodenburgerdistrict 10% 16% 16% Bos- en Gasthuisdistrict 10% 17% 17% 10% 9% 9% 10% 4% 4% 10% 12% 12% 10% 10% 10% Hoofdstuk 1 Opzet tabellenboek, onderzoeksopzet en respondentkenmerken Tabellenboek Leefbaarheidsmonitor blz 7

8 Conclusie Op basis van de enquête in 2007 kunnen uitspraken gedaan worden voor de districten en de gemeente Leiden. Bovendien zijn vergelijkingen met de vorige metingen mogelijk. De redenen hiervoor zijn: Per district zijn genoeg bewoners geïnterviewd (minimaal 200, alleen in het zijn er iets minder, namelijk 177 personen ondervraagd, een aantal dat ook nog voldoende is). In totaal zijn ruim tweeduizend bewoners ondervraagd. Er zijn weinig weigeringen. Er is een correctie aangebracht voor de verschillen naar inwonertal, sekse en leeftijd. De opzet van het onderzoek is gelijk aan die van de vorige metingen. 1.5 Achtergrondinfo resultaten in de tabellen Aan de respondenten is een aantal achtergrondkenmerken gevraagd, waarvan in tabel 1.6 (blz. 9 t/m 12) de resultaten zijn opgenomen. Het gaat om kenmerken als sekse, leeftijd, huishoudensamenstelling, opleiding, werkzaamheden en etniciteit. In de tabellen 2.1 tot en met 5.1 staan de resultaten van het onderzoek per district, de twee aandachtsgebieden, stadsdeel, en voor Leiden als geheel. Voor Leiden als geheel worden ook de resultaten van de vorige metingen gegeven, voor de deelgebieden staan er alleen de resultaten van In de laatste regel bij elke vraag (N) staat steeds door hoeveel respondenten de betreffende vraag is beantwoord. In tabel 6.1 wordt een aantal resultaten uitgesplitst naar achtergrondkenmerken. In de tabellen staan niet alleen resultaten uitgedrukt in percentages, maar ook resultaten uitgedrukt in indicatoren. Dit zijn berekende waarden op basis van antwoorden op een aantal onderliggende vragen. Ter illustratie een voorbeeld. Om te berekenen in hoeverre de wijk of buurt volgens de bewoners is verloederd stellen we hen een aantal concrete vragen. Voor verloedering vragen we in hoeverre bekladding van muren en gebouwen, rommel op straat, vernielde telefooncellen/bushokjes of hondenpoep volgens de respondent voorkomen. Op basis van de antwoorden op deze vragen wordt de indicator verloedering van de buurt berekend. De berekende waarde van een indicator ligt altijd tussen nul en tien. Voor de indicatoren verloedering, verkeersoverlast, overlast medebewoners, vermogensdelicten en bedreiging geldt: hoe lager de waarde hoe beter. Voor de indicator sociale cohesie geldt: hoe hoger de waarde hoe beter. Gebieden kunnen onderling worden vergeleken op de scores van een bepaalde indicatoren; ook zijn vergelijkingen in de tijd binnen een gebied mogelijk. Een vergelijking tussen verschillende indicatoren is niet mogelijk. In de tabellen: worden percentages weergegeven in een heel getal tussen nul en honderd. worden indicatoren weergegeven in een getal tussen nul en tien afgerond op een cijfer achter de komma. wordt het rapportcijfer voor de woonomgeving (tabel 2.1) afgerond op een cijfer achter de komma. staat onder elke vraag het aantal respondenten dat de vraag heeft beantwoord (N). Hoofdstuk 1 Opzet tabellenboek, onderzoeksopzet en respondentkenmerken Tabellenboek Leefbaarheidsmonitor blz 8

9 Tabel 1.6 Respondentkenmerken Bent u man of vrouw (niet gewogen)? Man Vrouw N Wat is uw leeftijd (niet gewogen)? en ouder N Uit hoeveel personen bestaat uw huishouden, uzelf meegerekend? of me er N Hoeveel personen daarvan zijn jonger dan 18 jaar? of me er N Hoofdstuk 1 Opzet tabellenboek, onderzoeksopzet en respondentkenmerken Tabellenboek Leefbaarheidsmonitor - blz 9

10 Tabel 1.6 Respondentkenmerken (vervolg) Wat is uw hoogstgenoten schoolopleiding die u met een diploma heeft afgerond? Lager onderwi js Lbo/mavo Mbo/havo/vwo Hbo/wo N Aantal uur werkzaam Geen werk Tot 12 uur per wee k Meer dan 12 uur per week N Waar werkt u, indien u buitenshuis werkt? In het centrum van Leiden In de buurt waar ik woon Elders in de woonplaats Buiten de woonplaats Geen vast werkadres Ik werk thu is N Hoofdstuk 1 Opzet tabellenboek, onderzoeksopzet en respondentkenmerken Tabellenboek Leefbaarheidsmonitor - blz 10

11 Tabel 1.6 Respondentkenmerken (vervolg) Hoofdbezigheid niet werkenden Student/scholier Werkzaam in eigen huishouding Werkloos (W W) Arbeidsongeschik t Gepensioneerd/VUT Anders N Euro 800 of minder Euro 801 t/m Euro Euro 1131 t/m Euro Euro 1351 t/m Euro Euro 1601 t/m Euro Euro 2001 t/m Euro Euro 2500 t/m Euro Euro 3001 of meer Weet niet/wil niet zeggen N Hoofdstuk 1 Opzet tabellenboek, onderzoeksopzet en respondentkenmerken Tabellenboek Leefbaarheidsmonitor - blz 11

12 Tabel 1.6 Respondentkenmerken (vervolg) Bent u zelf of is één van uw ouders buiten Nederland geboren? Nederland Ander land / allochtoon Antillen Suriname Turkije Marokko Noord-Mediteraan Indonesië Overige arme landen Overige rijke landen N Hoofdstuk 1 Opzet tabellenboek, onderzoeksopzet en respondentkenmerken Tabellenboek Leefbaarheidsmonitor - blz 12

13 2. Algemeen oordeel over de buurt Tabel 2.1 Waardering van de buurt Welk rapportcijfer zou u geven voor uw woonomgeving? Gemiddeld rapportcijfer 7,4 7,1 7,5 6,9 7,7 7,3 7,4 7,8 7,4 7,2 7,2 7,3 7,5 7,3 7,1 7,3 7,1 7,2 7,3 N Vindt u de buurt waarin u woont prettig? Zeer prettig Prettig Onprettig Zeer onprettig N Vindt u dat de buurt waarin u woont, het afgelopen jaar vooruit of achteruit is gegaan? Buurt is vooruit gegaan Buurt is achteruit gegaan Buurt is gelijk gebleven N Tabel 2.2 Waardering voorzieningen Winkels voor dagelijkse boodschappen Tevreden Neutraal Ontevreden N Hoofdstuk 3 Leefbaarheid en veiligheid in de buurt Tabellenboek Leefbaarheidsmonitor - blz 13

14 Tabel 2.2 Waardering voorzieningen (vervolg) Speelmogelijkheden voor kinderen Tevreden Neutraal Ontevreden N Straatverlichting Tevreden Neutraal Ontevreden N Groenvoorzieningen Tevreden Neutraal Ontevreden N Openbaar vervoer Tevreden Neutraal Ontevreden N Hoofdstuk 3 Leefbaarheid en veiligheid in de buurt Tabellenboek Leefbaarheidsmonitor - blz 14

15 Tabel 2.2 Waardering voorzieningen (vervolg) Onderhoud van wegen en fietspaden Tevreden Neutraal Ontevreden N Basisonderwijs Tevreden Neutraal Ontevreden N Voorzieningen voor jongeren Tevreden Neutraal Ontevreden N Parkeergelegenheid Tevreden Neutraal Ontevreden N Hoofdstuk 3 Leefbaarheid en veiligheid in de buurt Tabellenboek Leefbaarheidsmonitor - blz 15

16 3. Leefbaarheid en veiligheid in de buurt Tabel 3.1 Verloedering van de woonomgeving Indicator verloedering (hoe lager hoe beter) 3,9 4,3 3,8 4,8 2,9 3,5 4,3 3,2 3,7 4,8 4,1 4,1 3,2 4,5 4,8 4,8 4,0 4,1 3,9 Bekladding van muren/gebouwen 1,0 0,9 0,8 0,9 0,4 0,5 0,7 0,5 0,6 0,8 0,7 0,9 0,5 0,8 1,0 0,9 0,7 0,7 0,7 Vernieling van telefooncellen of bushokjes 0,5 0,6 0,3 1,1 0,3 0,8 1,0 0,8 0,7 1,1 0,9 0,6 0,6 1,0 0,7 0,9 0,7 0,8 0,7 Rommel op straat 1,4 1,4 1,4 1,5 1,0 1,1 1,3 0,9 1,0 1,3 1,2 1,4 1,0 1,3 1,4 1,4 1,3 1,2 1,2 Hondenpoep op straat 1,0 1,4 1,3 1,4 1,2 1,1 1,2 1,0 1,3 1,6 1,3 1,2 1,2 1,4 1,7 1,6 1,3 1,5 1,3 N Bekladding van muren en/of gebouwen Komt (bijna) nooit voor Komt soms voor Komt vaak voor N Vernieling van telefooncellen of bushokjes Komt (bijna) nooit voor Komt soms voor Komt vaak voor N Hoofdstuk 3 Leefbaarheid en veiligheid in de buurt Tabellenboek Leefbaarheidsmonitor - blz 16

17 Tabel 3.1 Verloedering van de woonomgeving (vervolg) Rommel op straat Komt (bijna) nooit voor Komt soms voor Komt vaak voor N Hondenpoep op straat Komt (bijna) nooit voor Komt soms voor Komt vaak voor N Hoofdstuk 3 Leefbaarheid en veiligheid in de buurt Tabellenboek Leefbaarheidsmonitor - blz 17

18 Tabel 3.2 Verkeersoverlast Indicator verkeersoverlast* (hoe lager hoe beter) 3,3 3,5 3,0 3,6 3,2 3,2 3,1 3,1 2,3 3,4 2,9 3,4 3,2 3,3. 3,3 2,7 3,1 3,2 Parkeeroverlast 0,9 0,8 0,8 1,1 1,1 0,8 1,0 0,9 0,6 1,3 0,8 0,9 0,9 1,2. 1,0 0,9 1,0 0,9 Agressief verkeersgedrag 0,7 0,7 0,6 0,7 0,5 0,6 0,5 0,4 0,3 0,5 0,5 0,7 0,6 0,5. 0,7 0,5 0,6 0,6 Geluidsoverlast door verkeer 0,7 0,8 0,6 0,7 0,6 0,7 0,6 0,7 0,4 0,4 0,6 0,8 0,7 0,5. 0,5 0,4 0,5 0,6 Te hard rijden 1,0 1,1 1,0 1,1 1,0 1,1 1,0 1,1 0,9 1,1 1,0 1,1 1,0 1,1. 1,1 0,8 1,0 1,0 N Parkeeroverlast Komt (bijna) nooit voor Komt soms voor Komt vaak voor N Agressief verkeersgedrag Komt (bijna) nooit voor Komt soms voor Komt vaak vo or N Geluidsoverlast door verkeer Komt (bijna) nooit voor Komt soms voor Komt vaak voor N * De indicator voor de voorgaande jaren is opnieuw berekend, twee items zijn uit de schaal verwijderd. Hoofdstuk 3 Leefbaarheid en veiligheid in de buurt Tabellenboek Leefbaarheidsmonitor - blz 18

19 Tabel 3.2 Verkeersoverlast (vervolg) Te hard rijden Komt (bijna) nooit voor Komt soms voor Komt vaak voor N Hoofdstuk 3 Leefbaarheid en veiligheid in de buurt Tabellenboek Leefbaarheidsmonitor - blz 19

20 Tabel 3.3 Overlast medebewoners Indicator overlast medebewoners 3,3 3,2 2,4 2,7 1,7 2,6 2,6 2,2 2,1 3,0 2,4 3,2 2,1 2,8 3,2 (hoe lager hoe beter) 2,4 2,3 2,5 2,6 Vormen van geluidsoverlast 1,6 1,6 1,2 1,1 0,9 1,2 1,0 1,2 0,9 1,0 1,0 1,5 1,0 1,0 1,4 1,0 1,0 1,1 1,1 Overlast van groepen jongeren 1,0 1,1 0,7 1,0 0,5 0,7 1,0 0,6 0,8 1,4 0,9 1,0 0,6 1,2 1,0 0,8 0,8 0,9 0,9 Overlast door omwonenden 0,7 0,6 0,5 0,6 0,3 0,7 0,6 0,4 0,4 0,6 0,5 0,6 0,5 0,6 0,8 0,5 0,5 0,5 0,6 N Vormen van geluidsoverlast Komt (bijna) nooit voor Komt soms voor Komt vaak voor N Overlast van groepen jongeren Komt (bijna) nooit voor Komt soms voor Komt vaak voor N Overlast door omwonenden Komt (bijna) nooit voor Komt soms voor Komt vaak vo or N Hoofdstuk 3 Leefbaarheid en veiligheid in de buurt Tabellenboek Leefbaarheidsmonitor - blz 20

21 Tabel 3.4 Buurtproblemen: problemen die volgens de bewoners met voorrang moeten worden aangepakt Parkeerproblemen Overlast door vuil Verkeersproblemen Aanwezigheid jongeren Aanpak groen Hondenpoep Onderhoud straten en stoepen Jongerenvoorzieningen Voorzieningen voor kinderen Geluidsoverlast Drugsproblemen Renovatie /sloop/ onderhoud Vandalisme/ vernielingen Aanpak straatverlichting Ongure mensen Criminaliteit Er zijn geen problemen N Hoofdstuk 3 Leefbaarheid en veiligheid in de buurt Tabellenboek Leefbaarheidsmonitor - blz 21

22 Tabel 3.5 Veiligheidsbeleving Voelt u zich wel eens onveilig? Nee Ja ja, maar niet in Leiden ja, in Leiden niet in de eigen buurt ja, in Leiden ook in de eigen buurt N Voelt u zich vaak, soms of zelden onveilig? Voel me niet onveilig Voel me niet onveilig in Leiden Voel me zelden onveilig in Leiden Voel me soms onveilig in Leiden Voel me vaak onveilig in Leiden N Ik voel me veilig als ik 's avonds alleen op straat loop Helemaal mee eens Mee eens Niet eens/niet oneens Mee oneens Helemaal mee oneens N Hoofdstuk 3 Leefbaarheid en veiligheid in de buurt Tabellenboek Leefbaarheidsmonitor - blz 22

23 Tabel 3.5 Veiligheidsbeleving (vervolg) Ik voel me op mijn gemak als ik 's avonds alleen over straat loop Helemaal mee eens Mee eens Niet eens/niet oneens Mee oneens Helemaal mee oneens N Ik voel me veilig als ik 's avonds alleen thuis ben Helemaal mee eens Mee eens Niet eens/niet oneens Mee oneens Helemaal mee oneens N Ik voel me op mijn gemak als ik 's avonds alleen thuis ben Helemaal mee eens Mee eens Niet eens/niet oneens Mee oneens Helemaal mee oneens N Hoofdstuk 3 Leefbaarheid en veiligheid in de buurt Tabellenboek Leefbaarheidsmonitor - blz 23

24 Tabel 3.6 Vermogensdelicten Indicator vermogensdelicten (hoe lager hoe beter) 3,5 3,1 2,8 3,1 2,8 3,2 3,3 3,3 3,0 2,7 3,1 3,2 2,9 3,0 4,4 4,0 3,4 3,3 3,0 Fietsendiefstal 1,4 1,2 1,0 0,9 0,9 1,0 0,9 1,1 0,9 0,7 0,9 1,3 1,0 0,8 1,3 1,2 1,1 1,1 1,0 Diefstal UIT auto's 0,7 0,5 0,6 0,7 0,4 0,5 0,8 0,6 0,6 0,4 0,6 0,6 0,5 0,6 0,9 0,8 0,7 0,6 0,6 Beschadiging /diefstal vanaf auto 0,8 0,8 0,7 0,9 0,8 0,8 0,9 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,9 1,1 1,1 0,9 0,9 0,8 Inbraak in woningen 0,6 0,5 0,5 0,6 0,7 0,8 0,7 0,8 0,8 0,7 0,7 0,5 0,7 0,7 1,0 0,9 0,7 0,6 0,7 N Fietsendiefstal Komt (bijna) nooit voor Komt soms voor Komt vaak voor N Diefstal UIT auto's Komt (bijna) nooit voor Komt soms voor Komt vaak voor N Beschadiging of vernieling aan auto's en diefstal vanaf auto Komt (bijna) nooit voor Komt soms voor Komt vaak voor N Hoofdstuk 3 Leefbaarheid en veiligheid in de buurt Tabellenboek Leefbaarheidsmonitor - blz 24

25 Tabel 3.6 Vermogensdelicten (vervolg) Inbraak in woningen Komt (bijna) nooit voor Komt soms voor Komt vaak voor N Tabel 3.7 Bedreiging Indicator bedreiging (hoe lager hoe beter) 1,8 1,8 1,4 1,3 0,7 0,7 0,8 0,8 0,4 0,6 0,8 1,8 0,7 0,7 1,2 1,0 0,8 0,9 1,0 Bedreiging 0,2 0,2 0,2 0,2 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,2 0,1 0,1 0,2 0,1 0,1 0,1 0,1 Dronken mensen op straat 0,9 0,7 0,5 0,3 0,2 0,3 0,3 0,3 0,1 0,1 0,2 0,7 0,2 0,2 0,3 0,2 0,3 0,3 0,3 Mensen die op straat worden lastiggevallen 0,3 0,3 0,2 0,2 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,3 0,1 0,1 0,2 0,1 0,1 0,1 0,2 Gewelddelicten 0,2 0,2 0,2 0,2 0,1 0,1 0,2 0,1 0,1 0,1 0,1 0,2 0,1 0,1 0,2 0,2 0,1 0,1 0,1 Drugsoverlast 0,2 0,3 0,3 0,3 0,1 0,1 0,2 0,1 0,1 0,1 0,2 0,3 0,1 0,1 0,2 0,1 0,2 0,2 0,2 Tasjesroof 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,0 0,1 0,1 0,1 0,0 0,1 0,1 0,1 0,0 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 N Hoofdstuk 3 Leefbaarheid en veiligheid in de buurt Tabellenboek Leefbaarheidsmonitor - blz 25

26 Tabel 3.7 Bedreiging (vervolg) Bedreiging Komt (bijna) nooit voor Komt soms voor Komt vaak voor N Dronken mensen op straat Komt (bijna) nooit voor Komt soms voor Komt vaak voor N Mensen die op straat worden lastiggevallen Komt (bijna) nooit voor Komt soms voor Komt vaak voor N Gewelddelicten Komt (bijna) nooit voor Komt soms voor Komt vaak voor N Hoofdstuk 3 Leefbaarheid en veiligheid in de buurt Tabellenboek Leefbaarheidsmonitor - blz 26

27 Tabel 3.7 Bedreiging (vervolg) Drugsoverlast Komt (bijna) nooit voor Komt soms voor Komt vaak voor N Tasjesroof Komt (bijna) nooit voor Komt soms voor Komt vaak voor N Samenscholing of het rondhangen van daklozen, drank- en/of druggebruikers Komt (bijna) nooit voor Komt soms voor Komt vaak voor N Bedelen Komt (bijna) nooit voor Komt soms voor Komt vaak voor N Hoofdstuk 3 Leefbaarheid en veiligheid in de buurt Tabellenboek Leefbaarheidsmonitor - blz 27

28 4. Sociale samenhang Tabel 4.1 Sociale cohesie Indicator sociale cohesie (hoe hoger hoe beter) 5,9 5,5 6,1 5,8 6,6 6,0 6,4 6,6 6,1 6,1 6,0 5,7 6,3 6,3 5,8 6,0 6,0 6,0 6,1 De mensen kennen elkaar in deze buurt nauwelijks 1,1 1,0 1,3 1,4 1,5 1,2 1,5 1,5 1,4 1,4 1,4 1,1 1,4 1,4 1,3 1,4 1,3 1,3 1,3 De mensen in deze buurt gaan op een prettige manier met elkaar om 1,8 1,7 1,8 1,7 1,8 1,7 1,8 1,8 1,7 1,7 1,7 1,8 1,8 1,8 1,7 1,7 1,7 1,7 1,8 Ik woon in een gezellige buurt, waar veel saamhorigheid is 1,2 1,1 1,3 1,3 1,6 1,4 1,5 1,5 1,3 1,4 1,4 1,2 1,5 1,4 1,3 1,3 1,4 1,3 1,4 Ik voel mij thuis bij de mensen die in deze buurt wonen 1,7 1,6 1,6 1,4 1,8 1,6 1,7 1,7 1,7 1,6 1,6 1,7 1,7 1,7 1,5 1,6 1,6 1,6 1,6 N De mensen kennen elkaar in deze buurt nauwelijks Helemaal mee eens Mee eens Neutraal Mee oneens Helemaal mee oneens N Hoofdstuk 4 Onderlinge betrokkenheid Tabellenboek Leefbaarheidsmonitor - blz 28

29 Tabel 4.1 Sociale cohesie (vervolg) De mensen in deze buurt gaan op een prettige manier met elkaar om Helemaal mee eens Mee eens Neutraal Mee oneens Helemaal mee oneens N Ik woon in een gezellige buurt, waar veel saamhorigheid is Helemaal mee eens Mee eens Neutraal Mee oneens Helemaal mee oneens N Ik voel mij thuis bij de mensen die in deze buurt wonen Helemaal mee eens Mee eens Neutraal Mee oneens Helemaal mee oneens N Hoofdstuk 4 Onderlinge betrokkenheid Tabellenboek Leefbaarheidsmonitor - blz 29

30 Tabel 4.2 Betrokkenheid bewoners Bent u zeer gehecht, gehecht, niet gehecht of helemaal niet gehecht aan uw buurt? Zeer gehecht Gehecht Niet gehecht Helemaal niet gehecht N Hoe lang woont u in deze buurt? Minder dan 2 jaar Tussen 2 en 5 jaar Tussen 5 en 10 jaar jaar of langer N Voelt u zich medeverantwoordelijk voor de leefbaarheid in uw buurt? Ja Nee N Bent u afgelopen jaar actief geweest om de buurt te veranderen? Ja Nee N Hoofdstuk 4 Onderlinge betrokkenheid Tabellenboek Leefbaarheidsmonitor - blz 30

31 Tabel 4.2 Betrokkenheid bewoners (vervolg) Vindt u dat de gemeente voldoende doet om bewoners bij veranderingen in de buurt te betrekken? Ja Nee N Vindt u dat de gemeente veel, voldoende of te weinig- aandacht heeft voor de problemen in uw buurt? Veel aandacht Voldoende aandacht Weinig aandacht N Hoofdstuk 4 Onderlinge betrokkenheid Tabellenboek Leefbaarheidsmonitor - blz 31

32 5. Overige onderwerpen Tabel 5.1 Slachtofferschap Is er de afgelopen twaalf maanden wel eens een poging tot inbraak in uw woning gedaan? Nee Ja N Is er in de afgelopen 12 maanden wel eens iets gestolen uit uw woning? Nee Ja N Is er in de afgelopen 12 maanden wel eens iets gestolen uit uw auto? Nee Ja ja, maar niet in de eigen buurt ja, wel in de eigen buurt N Is er in de afgelopen 12 maanden wel eens iets gestolen of vernield aan uw auto? Nee Ja ja, maar niet in de eigen buurt ja, wel in de eigen buurt N Hoofdstuk 5 Overige onderwerpen Tabellenboek Leefbaarheidsmonitor - blz 32

33 Tabel 5.1 Slachtofferschap (vervolg) Bent u in de afgelopen 12 maanden slachtoffer geworden van autodiefstal? Nee Ja ja, maar niet in de eigen buurt ja, wel in de eigen buurt N Is uw huishouden in de afgelopen 12 maanden slachtoffer geworden van fietsendiefstal? Nee Ja ja, maar niet in de eigen buurt ja, wel in de eigen buurt N Is uw portemonnee, portefeuille of b.v. tasje in de afgelopen 12 maanden gestolen? Nee Ja ja, maar niet in de eigen buurt ja, wel in de eigen buurt N Is uw portemonnee, portefeuille of b.v. tasje in de afgelopen 12 maanden met geweld gestolen? Nee Ja ja, maar niet in de eigen buurt ja, wel in de eigen buurt N Hoofdstuk 5 Overige onderwerpen Tabellenboek Leefbaarheidsmonitor - blz 33

34 Tabel 5.1 Slachtofferschap (vervolg) Bent u in de afgelopen 12 maanden slachtoffer van een andere diefstal? Nee Ja ja, maar niet in de eigen buurt ja, wel in de eigen buurt N Bent u in de afgelopen 12 maanden slachtoffer van een andere beschadiging? Nee Ja ja, maar niet in de eigen buurt ja, wel in de eigen buurt N Bent u in de afgelopen 12 maanden wel eens bedreigd met lichamelijk geweld? Nee Ja ja, maar niet in de eigen buurt ja, wel in de eigen buurt N Bent u in de afgelopen 12 maanden wel eens slachtoffer geworden van mishandeling? Nee Ja ja, maar niet in de eigen buurt ja, wel in de eigen buurt N Hoofdstuk 5 Overige onderwerpen Tabellenboek Leefbaarheidsmonitor - blz 34

35 6. Achtergrondkenmerken Tabel 6.1 Uitkomsten naar achtergrondkenmerken sekse leeftijd werk inkomen opleiding herkomst woonduur Leiden man vrouw plus geen werk tot 12 uur/w > 12 uur/w tot 1130 euro 1131 tot tot of meer laag midden hoog auto allo minder dan 2 jaar 2-5 jaar 5-10 jaar 10 jaar of langer Waardering woonomgeving Rapportcijfer woonomgeving 7,3 7,3 7,3 7,2 7,3 7,4 7,4 7,3 7,2 7,3 7,3 7,1 7,3 7,5 7,2 7,3 7,3 7,3 7,4 7,4 7,2 7,4 7,4 Buurt is vooruit gegaan Buurt is achteruit gegaan Buurt (zeer) prettig om te wonen Voorzieningen (% tevreden) Winkels voor boodschappen Speelmogelijkheden voor kinderen Straatverlichting Groenvoorzieningen Openbaar vervoer Onderhoud wegen en fietspaden Basisonderwijs Voorzieningen voor jongeren Parkeergelegenheid Indicatoren: hoe lager hoe beter Verloedering 3,9 3,7 4,1 3,6 4,2 4,2 3,7 3,7 4,0 4,0 3,7 3,9 4,1 3,8 4,2 3,8 3,9 3,9 3,9 3,2 3,7 4,1 4,1 Verkeersoverlast 3,2 3,1 3,3 3,4 3,3 3,2 2,8 2,9 3,2 3,3 3,6 3,2 3,3 3,2 3,0 3,0 3,4 3,2 3,3 2,9 3,4 3,3 3,1 Overlast medebewoners 2,6 2,5 2,7 3,1 2,8 2,4 1,9 2,3 3,1 2,6 3,4 2,6 2,5 2,5 2,1 2,5 2,8 2,5 2,8 2,1 3,2 2,9 2,2 Vermogensdelicten 3,0 2,9 3,2 2,9 2,9 3,3 3,0 2,8 3,1 3,1 3,3 2,9 3,1 3,1 3,1 3,2 3,0 3,0 3,1 2,0 3,0 3,2 3,2 Bedreiging 1,0 0,9 1,0 1,4 1,1 0,8 0,6 0,9 1,4 1,0 1,7 0,9 0,9 0,9 0,8 1,1 1,0 1,0 1,2 1,0 1,4 1,0 0,8 Hoofdstuk 6 Achtergrondkenmerken Tabellenboek Leefbaarheidsmonitor - blz 35