Uitspraak. van de Huurcommissie

Transcriptie

1 Uitspraak van de Huurcommissie Verzoek Betalingsverplichting servicekosten (art. 7:260 Burgerlijk Wetboek; art. 4 lid 2 sub g, 7 en 18 Uitvoeringswet huurprijzen woonruimte) Woonruimte Gloriantstraat 14 1 KM VR 1055 CV AMSTERDAM Hierna te noemen: de woonruimte Zaaknummer Verzonden op Verzonden aan huurder en verhuurder Verzoeker [xxx] Hierna te noemen: huurder Wederpartij [xxx] Hierna te noemen: verhuurder [xxx] Kern van de uitspraak De betalingsverplichting van de huurder voor de servicekosten over het jaar 2013 bedraagt 1.607, I Verloop van de procedure De Huurcommissie ontving op 3 juli 2014 een verzoek van de huurder. Daarin vraagt hij aan de Huurcommissie om de eindafrekening van de servicekosten over de periode 20 februari 2013 tot en met 19 februari 2014 te beoordelen. Onderzoek door de Huurcommissie De Huurcommissie heeft een voorbereidend onderzoek laten uitvoeren. Daarvoor is in de woonruimte op 20 oktober 2014 een onderzoek uitgevoerd. Bij de verhuurder zijn de rekeningen van de servicekosten opgevraagd. De resultaten van het onderzoek zijn vastgelegd in een rapport. De Huurcommissie heeft dit rapport aan de huurder en de verhuurder gestuurd. Pagina 1 van 6

2 Voorst is het verzoek op de zitting van 8 januari 2015 behandeld. De commissie heeft de zaak op 8 januari 2015 aangehouden. De Huurcommissie heeft het noodzakelijk geacht dat er een nader onderzoek zou plaats vinden. Dit om de Huurcommissie een duidelijker zicht te geven op een of meer van de in het geding zijnde kostenposten. Naar aanleiding van de het nader onderzoek heeft de Huurcommissie in januari 2015 een rapport van nader onderzoek opgesteld. De Huurcommissie heeft dit rapport aan de huurder en de verhuurder gestuurd. Het rapport van nader onderzoek is op ter zitting behandeld. II Zitting Gegevens zitting Zittingsdatum: Correspondentie over de zitting De huurder en de verhuurder zijn schriftelijk uitgenodigd voor de behandeling van het verzoek op de zitting van de Huurcommissie. Verklaring van de partijen Korte samenvatting verklaring huurder: de apparatuur staat er wel, maar is heel oud en niet energie zuinig; het schoonmaakbedrijf is van de verhuurder zelf; zover ik weet wordt er niet schoongemaakt; het trappenhuis is nooit schoongemaakt. Ik heb er nooit over geklaagd; wij gingen ervan uit dat er werd schoongemaakt door de VVE en niet door de eigenaar zelf, althans een bedrijf dat van verhuurder is; het gaat ons om de kosten die terecht in rekening zijn gebracht; ik kan wel aantonen dat de verhuurder mijn adres heeft; mijn adres is niet gewijzigd; ik dacht ook dat het over een kalenderjaar zou gaan; ik heb vaak de stekker eruit gehaald om de CV ketel opnieuw te laten opstarten; de cv staat er dubbel op; er zijn wel problemen met de douche geweest. Er is toen iemand langs gekomen. De rekening mocht ik doorsturen. Een deel van de rekening is doorberekend en dat is prima; de monteur heeft aangegeven dat onder andere de slang van de douche moest worden vervangen. De verhuurder heeft toen aangegeven dat wij dat zelf moeten vervangen. De douche slang is niet vervangen door de verhuurder; er was niets mis met het slot van de berging; gootsteen water afvoer kan kloppen. Ik heb de rekening nooit gezien. Ik weet namelijk niet of die kosten voor mij of voor de verhuurder zijn; de WC bril zat nog los voordat ik de woning heb verlaten. Dus de WC bril is niet gerepareerd in de tijd dat ik er nog zat; onderhoud balkon is mij volkomen onbekend; kleinschalig onderhoud CV kan ik niet bepalen; de ketel is niet vervangen in de tijd dat ik er zat Pagina 2 van 6

3 Korte samenvatting verklaring verhuurder: de aanvraag die ik van de Huurcommissie heb ontvangen is officieel tot 31 december 2013; er wordt informatie opgevraagd tot 31 december 2013, zie brief van de Huurcommissie gedateerd van 15 augustus; ik heb geen verzoek ontvangen over de periode erna; het jaar 2014 is nog niet afgesloten bij mij; in de vorige zitting is gezegd dat kleinschalig onderhoud niet is opgenomen in het huurcontract; het staat wel opgenomen in het huurcontract het is de vorige zitting ook niet besproken; ik heb bewijzen aangeleverd dat huurder heeft gevraagd om de ketel te repareren; afstellen van de ketel is een taak van de huurder, zeker weten; er wordt in het rapport op pagina 6 gezegd dat de administratiekosten niet geldig zijn. Ik heb wel een afrekening geleverd alleen had ik geen adres van de huurder; ik heb geen adres van de huurder; er is een mogelijkheid tot 24-uurs service. Als er iets kapot is wordt er altijd direct iemand gestuurd; ik heb juridisch gezien tot 1 juli dit jaar de tijd voor het jaar 2014; de rest moet nog berekend worden en dat zal ik voor 1 juli ook doen; in het huurcontract staat dat kleinschalig onderhoud wordt overgenomen en huurder zegt dat het haar allemaal niet bekend is; onderhoud CV vallen diverse dingen onder. De ketel is later ook vervangen; de kraan, douche en slang is allemaal vervangen naar mijn idee; berging slot is gerepareerd; gootsteen ontstoppen is ook gebeurd; WC bril is wel degelijk gerepareerd, tot twee keer toe zelfs; reparatie balkon is ook gebeurd; de CV staat er inderdaad dubbel op. III Beoordeling De Huurcommissie beoordeelt de eindafrekening voor de servicekosten. De Huurcommissie kan het bedrag verlagen als blijkt dat het hoger is dan de daadwerkelijk gemaakte kosten. Als er geen eindafrekening is stelt de Huurcommissie de betalingsverplichting van de huurder voor de onderzochte kostenposten vast op basis van de aangetoonde daadwerkelijk gemaakte kosten. De Huurcommissie baseert de uitspraak op alle beschikbare schriftelijke informatie over de zaak en alles wat op de zitting is besproken. Pagina 3 van 6

4 Eindafrekening servicekosten De huurder heeft gedurende de periode 20 februari 2013 tot en met 19 februari 2014 de woonruimte gehuurd. Voor de goede orde merkt de commissie op dat verhuurder tot en met 31 december 2013 heeft afgerekend. De verhuurder heeft over deze periode een bedrag van 2.562,29 in rekening gebracht. Verhuurder heeft ter zitting verklaard dat de Huurcommissie gegevens heeft opgevraagd tot en met 31 december Uit het dossier is gebleken dat inderdaad alleen de gegevens zijn opgevraagd over het jaar De rapporteur moet uitgaan van het verzoekschrift van huurder. Volgens dat verzoekschrift wilde huurder alleen een uitspraak over het jaar Als de huurder een uitspraak wenst over de periode na 31 december 2013 dan dient de huurder een nieuw verzoekschrift bij de huurcommissie in te dienen. Rapportage De rapporteur adviseert de Huurcommissie het bedrag voor de servicekosten over de periode 20 februari 2013 tot en met 31 december 2013 vast te stellen op 1.530,78 Beoordeling Huurcommissie Ter zitting waren partijen het niet eens over de kostenpost kleinschalig onderhoud. Gelet op hetgeen is verklaard door partijen is de commissie van oordeel dat niet alle kostenposten geheel aan huurder kunnen worden doorbrekend. De commissie heeft de nota's van verhuurder nogmaals bekeken. De commissie acht het redelijk om 30% van de volgende kostenposten door te berekenen aan de huurder. Kleinschalig onderhoud (overgenomen van huurders) kraan douche, vervangen rubbers lekkage douche en slang douche 95,98 Kleinschalig onderhoud (overgenomen van huurders) reparatie slot berging 70,15 Kleinschalig onderhoud (overgenomen van huurders) reparatie gootsteen waterafvoer en ontstoppen keuken 62,79 Kleinschalig onderhoud (overgenomen van huurders) reparatie wc bril 28,12 Totaal 257,04 30% van 257,04 = 77,11 Verhuurder heeft ter zitting verklaard dat het onderhoud cv twee maal vermeld staat op de afrekening. De commissie merkt op dat volgens haar beleid vanaf de afrekening over het boekjaar 2013 geen kosten meer voor het onderhoud aan installaties aan huurder mogen worden doorberekend. De kostenpost onderhoud cv komt daarom geheel te vervallen. Daarnaast laat de commissie de post 'kleinschalig onderhoud (overgenomen van huurders) reparatie onderhoud balkon' buiten beschouwing omdat het onderhoud aan de woning betreft. De kosten daarvoor dient verhuurder uit de kale huur te betrekken. Pagina 4 van 6

5 Verhuurder heeft ter zitting verklaard wel een afrekening over de betreffende periode te hebben gemaakt, maar deze niet aan huurder kon doen toekomen omdat verhuurder het nieuwe adres van huurder niet had. Naar de mening van verhuurder heeft de rapporteur ten onrechte geen administratiekosten meegerekend. Huurder stelt daar tegenover dat verhuurder wel in het bezit was van een adres. Verhuurder heeft zijn stelling wel een afrekening te hebben opgesteld niet, althans onvoldoende onderbouwd. De commissie passeert dan ook diens verweer volgt het rapport met betrekking tot de administratiekosten. In afwijking van de rapportage stelt de Huurcommissie de betalingsverplichting vast op: De Huurcommissie stelt de betalingsverplichting van de huurder vast op 1.607,90. Belastingen en/of heffingen De voor rekening van de huurder komende belastingen en/of heffingen zijn niet in de huur inbegrepen. De huurder moet overheidsheffingen betalen als belastingplichtige, niet op grond van de huurovereenkomst. De Huurcommissie beoordeelt niet of een aanslag al dan niet terecht is opgelegd. Overigens is de huurder wel verplicht deze heffingen aan de verhuurder te betalen wanneer deze de heffingen op eigen naam voor de huurder heeft voldaan. Conclusie/ Gevolgen van deze uitspraak De betalingsverplichting van de huurder voor de servicekosten over het jaar 2013 bedraagt 1.607,90. Pagina 5 van 6

6 Legesbeoordeling De partij die in het ongelijk wordt gesteld, moet de leges betalen. De Huurcommissie stelt de servicekosten lager vast dan op de eindafrekening van de verhuurder. De Huurcommissie stelt de huurder daarom in het gelijk. De verhuurder moet de leges betalen, de huurder krijgt het betaalde legesvoorschot terug. Welk bedrag Volgens de wet betaalt een rechtspersoon 450,00 leges. Een huurder, en een verhuurder die geen rechtspersoon is, betaalt 25,00. IV Beslissing De betalingsverplichting van de huurder voor de servicekosten over het jaar 2013 bedraagt 1.607,90. Volgens de wet worden huurder en verhuurder geacht te zijn overeengekomen wat in deze uitspraak is vastgesteld, tenzij een van hen binnen acht weken na verzending van deze uitspraak een beslissing van de rechter heeft gevorderd over het punt waarover de Huurcommissie om een uitspraak was verzocht. Bent u het niet eens met de beslissing? Dan kunt u binnen acht weken na de verzenddatum van deze uitspraak naar de rechter gaan. In de begeleidende brief leest u hoe u dit kunt doen. Legesveroordeling De verhuurder moet 25,00 leges betalen. De huurder krijgt het betaalde legesvoorschot terug. Deze uitspraak is zowel aan de verzoeker als aan de wederpartij gestuurd. AMSTERDAM, De Huurcommissie, mr. C.S. van Damme P.L.M. Brugman en G. Spermon Zittingsvoorzitter Zittingsleden Pagina 6 van 6