Uitspraak. van de Huurcommissie

Transcriptie

1 Uitspraak van de Huurcommissie Verzoek Betalingsverplichting kosten voor gas, water en licht en/of overige servicekosten (art. 7:260 Burgerlijk Wetboek; art. 4 lid 2 sub g, 7 en 18 Uitvoeringswet huurprijzen woonruimte) Woonruimte Saenredamstraat 42 C 1072 CH AMSTERDAM Hierna te noemen: de woonruimte Zaaknummer Verzonden op Verzonden aan huurder en verhuurder Verzoeker Hierna te noemen: huurder Wederpartij Hierna te noemen: verhuurder Kern van de uitspraak De betalingsverplichting van de huurder voor servicekosten over het jaar 2014 bedraagt 118,11. De betalingsverplichting van de huurder voor servicekosten over het jaar 2015 bedraagt 78, I Verloop van de procedure De Huurcommissie ontving op 19 juli 2016 een tweetal verzoeken van de huurder. Daarin vraagt hij aan de Huurcommissie om de eindafrekening van de kostenposten elektra gemeenschappelijke voorzieningen en mechanische ventilatie over de jaren 2014 en 2015 te beoordelen. Onderzoek door de Huurcommissie De Huurcommissie heeft een voorbereidend onderzoek laten uitvoeren. Bij de verhuurder zijn de rekeningen van de ter discussie gestelde kostenposten opgevraagd. De toegezonden rekeningen zijn gecontroleerd. Met betrekking tot de post WTW (mechanische ventilatie) zijn geen rekeningen ontvangen. De resultaten van het onderzoek zijn vastgelegd in een rapport. De Huurcommissie heeft dit rapport aan de huurder en de verhuurder gestuurd. Pagina 1 van 5

2 Correspondentie over de zaak Op 26 mei 2017 heeft de Huurcommissie een brief van de huurder ontvangen. De huurder schrijft onder meer dat per 1 juli 2016 het servicekostenvoorschot met 2,00 is verhoogd. Deze verhoging zou een relatie hebben met het vervangen van lampen. Bij de brief heeft huurder mailverkeer met verhuurder gezonden. De door huurder toegezonden stukken zijn ter kennis gebracht van de commissie. II Zitting Gegevens zitting Zittingsdatum: Correspondentie over de zitting De huurder en de verhuurder zijn schriftelijk uitgenodigd voor de behandeling van het verzoek op de zitting van de Huurcommissie. Verklaring van de partijen Korte samenvatting verklaring huurder: Ik heb het rapport niet gelezen. Ik ben aan verhuurder gaan vragen waarom er plots 2,00 bij moest. Er waren plots andere kosten bijgekomen. Ik heb protest aangetekend. Ik heb er wel aan gerefereerd in het stukje wat ik heb toegezonden. Het zat mij dwars dat er betaald moet worden voor het vervangen van een lamp die er om te beginnen niet had moeten hangen. De kosten zijn vrij fors en niet inzichtelijk. Dat zit mij dwars. Korte samenvatting verklaring verhuurder: De onderzoeker heeft zelf een berekening gemaakt. Wij willen graag een nieuwe berekening aangeven. Het correctiebedrag heeft te maken met het wijzigen van 14 naar 15 bewoners. Van het onderhoud van de WTS hebben wij geen afzonderlijk contract voor dit complex. Wij hebben een dusdanig groot contract dat wij dit niet meer kunnen onderbouwen voor een specifiek complex. Vanaf juli 2015 berekenen wij de kosten niet meer door. Er is sprake geweest van een renovatie. Voor de renovatie had een bewoner de voordeur aan straat. Na de renovatie was de voordeur van deze bewoner in het trappenhuis. Bij de oplevering van het huis aan deze bewoner is dit niet goed vastgelegd. Bij de nieuwe bewoner worden de kosten wel in rekening gebracht. De lamp is in eigen beheer vervangen. De prijs is berekend op basis van gewerkte uren etc. Wij rekenen altijd een iets hoger voorschot. Wij kunnen tegenvallers hiermee opvangen. Huurders ontvangen dan een bedrag terug. COU2G ENV Pagina 2 van 5

3 III Beoordeling De Huurcommissie beoordeelt de eindafrekening voor de servicekosten. De Huurcommissie kan het bedrag verlagen als blijkt dat het hoger is dan de daadwerkelijk gemaakte kosten. Als er geen eindafrekening is stelt de Huurcommissie de betalingsverplichting van de huurder voor de onderzochte kostenposten vast op basis van de aangetoonde daadwerkelijk gemaakte kosten. Omdat de huurder alleen de kostenposten elektra algemene voorzieningen en WTW (mechanische ventilatie) ter discussie stelt, zal de Huurcommissie de andere kostenposten niet beoordelen. De Huurcommissie neemt deze posten ongewijzigd over van de eindafrekening van de verhuurder. De Huurcommissie baseert de uitspraak op alle beschikbare schriftelijke informatie over de zaak en alles wat op de zitting is besproken. Eindafrekening servicekosten De huurder heeft gedurende het jaar 2014 en het jaar 2015 de woonruimte gehuurd. De verhuurder heeft over deze periode een bedrag van 136,11 (2014) en 87,88 (2015) in rekening gebracht. Deze kosten zijn volgens de huurovereenkomst tussen de huurder en de verhuurder overeengekomen. Rapportage De rapporteur adviseert de Huurcommissie het bedrag voor de servicekosten over het jaar 2014 vast te stellen op 118,11. Voor het jaar 2015 berekent rapporteur een bedrag van 78,88. De post elektra algemene voorzieningen is gelijk aan het bedrag dat verhuurder heeft berekend, de post WTW/mechanische ventilatie is op nihil gesteld, omdat van deze kostenpost geen gegevens zijn ontvangen. Beoordeling Huurcommissie Door rapporteur is aangegeven dat de post elektra algemene voorzieningen niet geheel aansluit op de rekeningen. Verhuurder brengt een lager bedrag in rekening. In het jaar 2014 is dit een totaalbedrag van 66,75. Door verhuurder is ter zitting een berekening overgelegd. Hieruit blijkt dat dit bedrag het verschil is dat door huurders is betaald op basis van een verdeling tussen 14 bewoners en het bedrag dat door huurders had moeten worden betaald op basis van een verdeling tussen 15 bewoners. In het jaar 2015 zijn de kosten elektra algemene voorzieningen gestegen. De stijging wordt veroorzaakt door het vervangen van een lamp in het trappenhuis. Huurder geeft aan dat een dergelijke stijging van het voorschot servicekosten besproken had moeten worden. Door de commissie wordt aangegeven dat binnen deze procedure uitsluitend de betalingsverplichting van huurder over een bepaalde periode wordt vastgesteld. De kosten van het vervangen van een lamp mag aan de bewoners die gebruik kunnen maken van deze algemene ruimte worden doorbelast. Pagina 3 van 5

4 De commissie begrijpt dat huurder, om kosten te besparen, de voorkeur geeft aan een ander type lamp (zoals een ledlamp). Daarnaast wil huurder zelf de lamp kunnen vervangen, zodat de kosten aanzienlijk lager kunnen worden. Door de commissie is aan huurder geadviseerd om dit met verhuurder en de andere bewoners van dit complex te bespreken. Deze wens van huurder is echter geen reden om de betalingsverplichting van huurder op andere wijze vast te stellen. Concluderend wordt door de commissie vastgesteld dat de door verhuurder in rekening gebrachte bedragen voor de post elektra algemene voorzieningen niet onredelijk zijn. Ten aanzien van de post WTW/mechanische ventilatie heeft verhuurder onvoldoende gegevens toegezonden. Om die reden is deze kostenpost op 0,00 vastgesteld. Conclusie/ Gevolgen van deze uitspraak De betalingsverplichting van de huurder voor de servicekosten over het jaar 2014 bedraagt 118,11. De betalingsverplichting van de huurder voor de servicekosten over het jaar 2015 bedraagt 78,88. Legesbeoordeling De partij die in het ongelijk wordt gesteld, moet de leges betalen. De Huurcommissie stelt de servicekosten lager vast dan op de eindafrekening van de verhuurder. De Huurcommissie stelt de huurder daarom in het gelijk. De verhuurder moet de leges betalen, de huurder krijgt het betaalde legesvoorschot terug. Welk bedrag Volgens de wet betaalt een rechtspersoon 450,00 leges. Een huurder, en een verhuurder die geen rechtspersoon is, betaalt 25,00. IV Beslissing De betalingsverplichting van de huurder voor de servicekosten over het jaar 2014 bedraagt 118,11. De betalingsverplichting van de huurder voor de servicekosten over het jaar 2015 bedraagt 78,88. COU2G ENV Pagina 4 van 5

5 Legesveroordeling De verhuurder moet 450,00 leges betalen. De huurder krijgt de betaalde legesvoorschotten terug. Volgens de wet worden huurder en verhuurder geacht te zijn overeengekomen wat in deze uitspraak is vastgesteld, tenzij een van hen binnen acht weken na verzending van deze uitspraak een beslissing van de rechter heeft gevorderd over het punt waarover de Huurcommissie om een uitspraak was verzocht. Bent u het niet eens met de beslissing? Dan kunt u binnen acht weken na de verzenddatum van deze uitspraak naar de rechter gaan. In de begeleidende brief leest u hoe u dit kunt doen. Deze uitspraak is zowel aan de verzoeker als aan de wederpartij gestuurd. AMSTERDAM, De Huurcommissie, mr. M.L. Bondrager Zittingsvoorzitter F.J. Bedaux en ir H. Brakel Zittingsleden Pagina 5 van 5