Klacht over einde aanbod vmbo-t gegrond. School had ouders beter moeten begeleiden in het vinden van een andere school.

Transcriptie

1 Klacht over einde aanbod vmbo-t gegrond. School had ouders beter moeten begeleiden in het vinden van een andere school. inzake de klacht van: ADVIES [klagers] te [woonplaats], ouders van [de leerling], gemachtigde: mevrouw mr. I. Tombroek tegen [verweerder], voorzitter bestuur [schoolbestuur], bevoegd gezag van [de school], gevestigd te [vestigingsplaats] 1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE Bij klaagschrift van 8 januari 2019 hebben klagers op grond van de geldende klachtenregeling een klacht tegen verweerder ingediend met de volgende inhoud: [klagers] klagen erover dat de school geen vmbo-t meer aanbiedt aan hun kind [de leerling] en hen daar niet tijdig over heeft geïnformeerd. Daardoor biedt de school [de leerling] geen onderwijs op haar/zijn onderwijsniveau, ondanks dat de school zich wel zo profileert. Ook wenst de school niet mee te werken aan een overgang naar een school die wel vmbo-t biedt. Tot slot klagen [klagers] over de wijze waarop de bestuurder van de school met hen communiceert. Vanuit het secretariaat van de Commissie is telefonisch met partijen overlegd over de gewenste wijze van klachtafhandeling: mediation of formele klachtbehandeling. Naar aanleiding van de uitkomst van deze gesprekken is de klacht ter beoordeling voorgelegd aan de Commissie. Verweerder heeft geen verweerschrift ingediend. Alle stukken zijn in afschrift aan partijen gestuurd. De mondelinge behandeling van de klacht vond plaats op 13 maart 2019 te Utrecht. Klagers zijn ter zitting verschenen, vergezeld van hun gemachtigde. Verweerder is niet op de zitting verschenen. Voorafgaand aan de zitting heeft hij per post een pleitnotitie toegestuurd. Hetgeen in de pleitnotitie is opgenomen, wordt weergegeven onder visie verweerder. Onder handhaving van hun standpunten hebben partijen een nadere toelichting gegeven. Hetgeen in de stukken en op de zitting naar voren is gebracht is, voor zover relevant, zakelijk in dit advies weergegeven / advies d.d. 9 april 2019 pagina 1 van 6

2 2. DE FEITEN Klagers zijn de ouders van [de leerling]. In heeft [de leerling] van de basisschool het schooladvies mavo/havo gekregen. Omdat [de leerling] dyslexie heeft, en omdat er bij [de leerling] sprake was van een gender issue, hebben klagers vanwege de kleine klassen en het persoonlijk onderwijs voor de [de school] te [vestigingsplaats] gekozen. Het schooljaar is [de leerling] gestart op de school. Per van 12 juni 2018 heeft de mentor aan klagers medegedeeld dat [de leerling] voorlopig geplaatst is in klas 3E en dat alle leerlingen in deze klas onderwijs zullen volgen op havo/vwo niveau. Klaagster heeft diezelfde dag per aan de mentor gevraagd wat het woord voorlopig betekent en gesteld dat [de leerling] vanaf leerjaar 3 mavo niveau zou gaan volgen. Per van 15 juni 2018 heeft de mentor aan klaagster geantwoord dat de gemaakte afspraken omtrent [de leerlings] onderwijstraject blijven staan, en hij dus waarschijnlijk het mavo-traject zal volgen. Als het hem zou lukken zijn cijfer voor Frans (een 3,9) op te halen, zou havo mogelijk zijn, anders zou hij het mavo-traject volgen. Ongeveer twee weken voor het einde van het schooljaar heeft de schoolleider telefonisch aan klagers medegedeeld dat vmbo-t het volgende schooljaar wellicht niet meer aangeboden zou worden. Per van 13 juli 2018 heeft klaagster aan verweerder medegedeeld dat zij de week ervoor te horen heeft gekregen dat de school te weinig leerlingen heeft voor het vmbo en dat [de leerling] daarom havo moet volgen. In dat kader heeft ze verweerder verzocht om een passende oplossing. Op 19 juli 2018 heeft verweerder per aan klaagster medegedeeld dat [de leerling] in klas 3 verder kan, maar dat er rekening mee gehouden moet worden dat daarna geen vmbo-t meer aangeboden zal worden. Verweerder kon dus niet de garantie geven dat [de leerling] vmbo-t examen zou kunnen doen, aldus de van 19 juli Per van 28 augustus 2018 hebben klagers verzocht om een persoonlijk gesprek met verweerder. Diezelfde dag heeft verweerder daarop geantwoord dat het bestuur niet ingaat op individuele leerlingen en het daarom niet met klagers in gesprek gaat. Klaagster heeft vervolgens bij van 29 augustus 2018 diverse vragen aan verweerder gesteld. Verweerder heeft per onder meer geantwoord dat als de school onvoldoende leerlingen vmbo-t overhoudt, zij daarmee onder de opheffingsnorm komt en de vmbo-afdeling dan ingevolge artikel 107 WVO opgeheven zal worden. Ook meldde hij dat er geen titel is om de school eraan te houden vmbo-t eindexamen aan te bieden en dat het met slechts 2 of 3 leerlingen die eventueel vmbo-t zouden gaan doen bovendien een onredelijke eis is. Voorts heeft hij medegedeeld dat als klagers de optie op een vmbo-t diploma willen openhouden het verstandig is om zo snel mogelijk een overstap naar een school voor vmbo-t te maken. Bij brief van 15 oktober 2018 heeft de gemachtigde van klagers aan verweerder verzocht om een gesprek over een oplossing voor [de leerling]. Verweerder heeft per van 15 oktober 2018 medegedeeld dat hij richting klagers helder is geweest in de communicatie en dat hij daar in een gesprek niets aan toe te voegen heeft. In november 2018 hebben klagers contact opgenomen met een andere school voor voortgezet onderwijs ([school 2]), om te bezien of [de leerling] zijn schoolloopbaan daar zou kunnen voortzetten. [school 2] had geen plaats voor [de leerling] in een vmbo-t 3 klas, maar hij zou wel kunnen overstappen naar havo 3 met een aangepast programma op Duits en Frans. Omdat tussen de school en [school 2] geen overeenstemming werd bereikt over overdracht van (een deel van) de bekostiging, heeft [school 2] [de leerling] niet toegelaten / advies d.d. 9 april 2019 pagina 2 van 6

3 3. VISIE PARTIJEN Visie klagers De school heeft [de leerling] toegelaten met vmbo-t/havo advies. Pas twee weken voor het einde van het tweede schooljaar heeft de school aan klagers medegedeeld dat mavo geen optie meer was voor [de leerling]. Daar heeft de school nooit duidelijk over gecommuniceerd naar klagers. Bovendien heeft [de leerling] van de school steeds het advies gekregen vmbo-t te volgen. De school is inmiddels overgegaan tot de beleidswijziging door geen vmbo-t meer aan te bieden, terwijl de status van het besluit (nog steeds) onduidelijk is, ook voor de docenten. Op haar website stelt de school dat vmbo-t wordt aangeboden. De praktijk is echter anders. De verwijzing van verweerder naar de Wet Voortgezet (WVO) is onjuist. Artikel 107 lid 4 WVO stelt dat pas sprake kan zijn van opheffing als gedurende drie achtereenvolgende jaren het vmbo door nul leerlingen wordt gevolgd. Daarvan is geen sprake. Bovendien is voor wijziging van het beleid op grond van artikel 10 lid 1 sub h Wet Medezeggenschap op Scholen (WMS) instemming van de MR vereist. Het is onbekend of de MR deze instemming heeft verleend en als dat wel het geval zou zijn, dan is dat niet gecommuniceerd. Nadat klagers van de school vernomen hadden dat vmbo-t niet meer aangeboden zou worden, hebben zij diverse alternatieven geopperd. Zij hebben bijvoorbeeld gevraagd of het mogelijk was om havo te volgen zonder talen. Klagers hebben dat niet geëist. In tegenstelling tot hetgeen verweerder stelt, willen klagers niet dat [de leerling] havo doet. Zij hebben de school juist gekozen omdat vmbo-t aangeboden werd. Vóór de inschrijving hebben klagers dan ook expliciet gevraagd of [de leerling] vmbo-t examen zou kunnen doen, waar bevestigend op geantwoord werd door de school. Dat was de doorslaggevende factor om voor de school te kiezen. Klagers hebben op diverse manieren geprobeerd in gesprek te treden met verweerder. Dat heeft hij keer op keer geweigerd. Klagers hebben zelfs aangeboden om het gesprek in [vestigingsplaats verweerder] te voeren, zodat verweerder niet naar [vestigingsplaats school] hoefde te komen. Hij is als voorzitter van het bestuur verantwoordelijk voor de miscommunicatie ten aanzien van het al dan niet aanbieden van vmbo-t op de school. Die communicatie was te laat, onduidelijk en moeizaam. Bovendien heeft de moeizame en niet coöperatieve opstelling van verweerder bijgedragen aan een stagnatie richting een oplossing, waarbij zijn manier van communiceren als onnodig grievend werd ervaren en de verhoudingen op scherp heeft gezet. Klagers zijn, in tegenstelling tot hetgeen verweerder beweert, niet bekend met een interne klachtenregeling. Bovendien hebben klagers juist geprobeerd bij verweerder, die de bestuurder is, aan tafel te komen, maar dat verzoek werd keer op keer afgewezen. Visie verweerder Op de website van de school is niet vermeld dat vmbo-t wordt aangeboden. De school heeft wel een licentie voor vmbo-t, maar of daar gebruik van wordt gemaakt hangt ervan af of er vmbo-t leerlingen zijn na twee brugklasjaren. Die eerste twee jaren is er geen apart programma voor vmbo-t. Het is dan ook niet juist dat [de leerling] in het tweede jaar vmbo-t zou volgen, zoals door klagers wordt gesteld. Omdat leerlingen alle kans krijgen om op te stromen naar een hoger niveau, krijgen zij een kerncurriculum aangeboden dat hen in staat stelt na het tweede jaar naar havo 3 over te stappen. Van [de leerling] was lange tijd niet zeker of hij havo kon gaan doen. Uiteindelijk is geconcludeerd dat hij dat wel zouden kunnen, / advies d.d. 9 april 2019 pagina 3 van 6

4 waarbij de overweging was dat als het niet zou lukken om eindexamen havo te doen, de mogelijkheid bestond om na havo 3 een mbo-opleiding te gaan volgen. Omdat alle leerlingen naar havo 3 konden doorstromen, hoefde er geen vmbo-t 3 klas ingericht te worden. In tegenstelling tot hetgeen klagers beweren was het voor het docententeam geen verrassing dat er geen vmbo-t 3 klas zou zijn; het docententeam stelt namelijk de adviezen voor de leerlingen op en deelt de klassen in en heeft dan ook besloten dat alle leerlingen naar havo 3 konden. De stelling van klagers dat voor [de leerling] voor het derde jaar vmbo-t zou zijn geadviseerd is dan ook onjuist. Dat geen vmbo-t in leerjaar 3 werd aangeboden betekent niet dat er sprake was van gewijzigd beleid waarvoor de MR diende te worden geraadpleegd. Als er langere tijd geen vmbo-t leerlingen zijn, is de Minister verplicht te besluiten om de vmbo-t afdeling te sluiten. Over zo n besluit heeft noch het schoolbestuur noch de MR enige zeggenschap. Klagers willen niet dat [de leerling] vmbo-t 3 volgt, maar willen dat [de leerling] havo 3 volgt zonder vreemde talen, en dat daarna zowel havo 4 als vmbo-t 4 als optie open blijft. Dat klagers niet willen dat [de leerling] vmbo-t 3 gaat doen blijkt wel uit het feit dat [de leerling] op de school waar hij eventueel naar zou overstappen ook havo 3 zou gaan volgen. Met de andere school zijn geen afspraken gemaakt over de bekostiging. Er worden wel vaker leerlingen overgenomen halverwege het schooljaar en dan wordt nooit bekostiging overgedragen. De andere school zal moverende redenen hebben gehad om [de leerling] niet toe te laten. Dat valt de school niet te verwijten. De schoolleider heeft ten einde raad klagers doorverwezen naar verweerder. Verweerder heeft uitgelegd waarom het niet mogelijk is om na havo 3 vmbo-t 4 te doen en alternatieve opties aangedragen. Zijn toon was daarbij feitelijk en zakelijk, omdat klagers naar de bekende weg vroegen. De schoolleider had klagers immers al duidelijk gemaakt dat wat zij willen niet mogelijk was. Klagers hebben vervolgens een gesprek met het schoolbestuur geëist. Dat kan helemaal niet. Het schoolbestuur gaat niet over welke schoolsoort een leerling volgt. Bovendien kan van een klein schoolbestuur redelijkerwijs niet verwacht worden dat ze voor een zinloos overleg naar [vestigingsplaats school] afreist. Het verwijt dat verweerder gedurende het gehele proces niet goed gecommuniceerd zou hebben is vergezocht. Verweerder heeft slechts een paar keer met klagers gecommuniceerd. Klagers zijn ook voorbij gegaan aan de interne klachtenprocedure, waarbij eerst de toezichthouder om een oordeel gevraagd behoort te worden. Klagers zijn bekend met die procedure, aangezien die door klagers als productie bij het klaagschrift is toegevoegd. 4. OVERWEGINGEN VAN DE COMMISSIE Om tot een afgewogen oordeel te kunnen komen, is van belang dat de Commissie volledig kennis kan nemen van de standpunten van partijen. De ervaring leert dat het mondeling toelichten van standpunten ter zitting waardevol is. De zitting kan een bijdrage leveren aan het nader tot elkaar brengen van partijen, het kweken van onderling begrip en aan het ophelderen van punten die nog onduidelijk zijn. Van verweerder had dan ook verwacht mogen worden dat hij aanwezig zou zijn om het gesprek aan te gaan. Temeer gezien het feit dat verweerder ook, ondanks diverse verzoeken daartoe, nagelaten had een verweerschrift in te dienen. Het is dan ook spijtig dat verweerder niet ter zitting is verschenen / advies d.d. 9 april 2019 pagina 4 van 6

5 Het eerste klachtonderdeel betreft het niet meer aanbieden van vmbo-t aan [de leerling]. Klagers hebben bewust gekozen voor een school met een vmbo-t/havo profiel, omdat dat het advies van de basisschool was. Op die manier kon [de leerling] gaandeweg zijn schoolloopbaan bezien op welk niveau zijn capaciteiten lagen en naar aanleiding daarvan een definitieve keuze maken. De stelling van verweerder dat op de website van de school niet zou zijn vermeld dat de school vmbo-t aanbiedt, wordt door de Commissie niet gevolgd. De Commissie heeft de website van de school geraadpleegd en geconstateerd dat op de homepage vermeld staat dat de school vmbo-t aanbiedt. Daarnaast vermeldt de schoolgids dat de school vmbo-t aanbiedt: Op sommige van onze scholen ([twee vestigingsplaatsen]) kan een leerling wel overstappen naar Mavo in het 3 e jaar. Middels een breed vakkenpakket zorgen we er daar voor dat leerlingen hun eindexamen Mavo halen in alle sectoren. Ook uit de correspondentie in juni 2018 tussen klaagster en de mentor van [de leerling] kan worden opgemaakt dat de mentor heeft aangegeven dat [de leerling] het mavo-traject zou kunnen volgen. Bovendien heeft [de leerling] in de loop van het tweede schooljaar het vak Spaans laten vallen, waarmee voorgesorteerd werd op het vervolgen van de schoolloopbaan op vmbo-t niveau. Dit alles tezamen maakt dat er voor klagers voldoende signalen waren om ervan uit te gaan dat [de leerling] vmbo-t zou kunnen blijven volgen op de school. Dat ouders verrast waren dat [de leerling] vanaf het derde schooljaar geen vmbo-t kon volgen, acht de Commissie dan ook begrijpelijk. Het is voor de Commissie onduidelijk gebleven wat de reden is dat de school geen vmbo-t meer aanbiedt. Ook heeft verweerder niet duidelijk gemaakt of de school een formeel besluit heeft genomen ten aanzien van het niet meer aanbieden van vmbo-t. Voorts hebben klagers getracht de MR hierover te raadplegen, maar hen is niet gebleken of er sprake is van een MR. Ook voor de Commissie bestaat hierover onduidelijkheid. Alles overwegende acht de Commissie dit klachtonderdeel dan ook gegrond. Ten aanzien van het tweede klachtonderdeel, het niet meewerken van de school aan een overgang van [de leerling] naar een andere school, overweegt de Commissie als volgt. Klagers hebben kort voor het einde van het tweede schooljaar te horen kregen dat in het derde schooljaar waarschijnlijk geen vmbo-t meer aangeboden zou worden. Dat heeft hen in een lastige positie gebracht. Om die reden wilden klagers in overleg treden met het bestuur, om er zodoende achter te komen wat de status van het besluit was en te bespreken welke alternatieven er voor [de leerling] zouden zijn. Kort na het start van het derde schooljaar, waarin [de leerling] uiteindelijk noodgedwongen onderwijs op havo niveau is gaan volgen, hebben klagers getracht [de leerling] in te schrijven op een andere school. Uiteindelijk bleek er geen plek te zijn op vmbo-t 3 op [school 2], maar hij kon wel instromen in havo 3 met een aangepast programma gericht op een overstap naar vmbo-t 4, onder de voorwaarde dat de bekostiging naar rato werd overgedragen door de school. Verweerder heeft in dit proces een inactieve houding aangenomen. Hij heeft kort voor het begin van het derde schooljaar medegedeeld dat er nog geen formeel besluit was genomen en geadviseerd om een overstap naar een andere school voor vmbo-t te maken indien klagers de optie op een vmbo-t diploma open wilden houden. De Commissie is van oordeel dat het op de weg van verweerder had gelegen om, gelet op het feit dat de school, ondanks gewekte verwachtingen, geen vmbo-t meer aanbood, ouders hierin nader te begeleiden, bijvoorbeeld door het zoeken naar een andere school voor [de leerling] en contact te leggen met de beoogde school over de mogelijkheden om [de leerling] daar zijn schoolloopbaan te laten vervolgen. Het besluit van de school had immers gevolgen voor de schoolloopbaan van [de leerling]. Een proactieve bijdrage / advies d.d. 9 april 2019 pagina 5 van 6

6 van verweerder in dit kader is de Commissie niet gebleken. In zoverre is dit klachtonderdeel gegrond. Klagers hebben gesteld dat zij de manier van communiceren door verweerder als onnodig grievend hebben ervaren. Mede op grond van de ingebrachte stukken kan dit Commissie dit begrijpen. Voorts hebben klagers diverse malen getracht in gesprek te komen met verweerder, waarbij zij zelfs aangeboden hebben om het gesprek in [vestigingsplaats verweerder] te laten plaatsvinden. Verweerder heeft bij herhaling geweigerd een gesprek aan te gaan met klagers. De Commissie is van oordeel dat van een schoolbestuur verwacht mag worden dat besluiten duidelijk gecommuniceerd worden. Als vervolgens blijkt dat er onduidelijkheid bestaat over de (status/inhoud) van een dergelijk besluit, kan van een schoolbestuur verlangd worden dat daar helderheid in verschaft wordt. Een persoonlijk gesprek leent zich daar bij uitstek voor. De stelling van verweerder, dat klagers ten onrechte voorbij zijn gegaan aan de interne klachtenprocedure, terwijl zij bekend waren met die procedure omdat die door klagers als productie bij het klaagschrift is toegevoegd, volgt de Commissie niet. De Commissie is niet bekend met de interne klachtenprocedure en heeft deze ook niet aangetroffen in de door klagers toegestuurde stukken. Bovendien staat het klagers vrij om, al zou er sprake zijn van een interne klachtenprocedure, te kiezen voor behandeling van hun klacht door de. Daar komt bij dat klagers zich (meermaals) gewend hebben tot verweerder, maar hij heeft geweigerd in contact te treden met klagers. Ook in dat licht bezien is het begrijpelijk dat klagers de klacht aan de Commissie hebben voorgelegd. Alles overziend acht de Commissie ook dit klachtonderdeel gegrond. 5. OORDEEL VAN DE COMMISSIE De Commissie komt op grond van bovenstaande overwegingen tot het oordeel dat de klacht gegrond is. 6. AANBEVELINGEN VAN DE COMMISSIE De Commissie ziet geen aanleiding tot het doen van een aanbeveling anders dan wat al uit de overwegingen blijkt. Aldus gedaan te Utrecht op 9 april 2019 door mr. W.C. Oosterbroek, voorzitter, drs. C.A. Hoos en drs. L.F.P. Niessen, leden, in aanwezigheid van mr. L. Verhoeven, secretaris. mr. W.C. Oosterbroek voorzitter mr. L. Verhoeven secretaris / advies d.d. 9 april 2019 pagina 6 van 6