school heeft in redelijkheid kunnen besluiten een leerling niet toe te laten. De klacht is ongegrond. ADVIES

Transcriptie

1 school heeft in redelijkheid kunnen besluiten een leerling niet toe te laten. De klacht is ongegrond. ADVIES inzake de klacht van: de heer [klager] en mevrouw [klaagster] te [plaatsnaam], ouders van [de leerling], klagers tegen de onderwijsstichting [het schoolbestuur] te [plaatsnaam], bestuur van [de school] te [plaatsnaam], verweerder gemachtigde: de heer mr. Y.A. Rampersad 1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE Bij klaagschrift van 24 september 2018, hebben klagers op grond van de geldende klachtenregeling een klacht tegen verweerder ingediend met de volgende inhoud: Klagers klagen erover dat dat [het schoolbestuur] afwijzend heeft beslist op hun verzoek om hun zoon alsnog te plaatsen op [de school], zoals nader toegelicht in hun klaagschrift en de bijlagen. Vanuit het secretariaat van de Commissie is telefonisch met partijen overlegd over de gewenste wijze van klachtafhandeling. Naar aanleiding van de uitkomst van deze gesprekken is de klacht ter beoordeling voorgelegd aan de Commissie. Vanwege de inhoud van de klacht heeft de Commissie deze versneld in behandeling genomen. Op 5 oktober 2018 hebben klagers een aanvulling op hun klacht ingediend. Verweerder heeft op 15 oktober 2018 een verweerschrift ingediend. Alle stukken zijn in afschrift aan partijen gestuurd. De mondelinge behandeling van de klacht vond plaats op 17 oktober 2018 te Utrecht. Klagers waren ter zitting aanwezig en waren vergezeld van de heer [naam], medewerker van de [ouderadviesbureau], als informant. Verweerder werd ter zitting vertegenwoordigd door de heer [naam], bestuurslid en rector van [de school], en mevrouw [naam], bestuurssecretaris. Zij werden bijgestaan door de gemachtigde. Onder handhaving van hun standpunten hebben partijen een nadere toelichting gegeven. Hetgeen in de stukken en op de zitting naar voren is gebracht is, voor zover relevant, zakelijk in dit advies weergegeven / advies d.d. 6 november 2018 pagina 1 van 5

2 De Commissie heeft op 18 oktober 2018 het dictum aan partijen verstuurd. Nadat was gebleken dat klagers dit niet hadden ontvangen, heeft de Commissie hen op 29 oktober 2018 een afschrift gestuurd. 2. DE FEITEN [de school] valt onder het bevoegd gezag van [het schoolbestuur]. Het schoolbestuur is verenigd in de vereniging van schoolbesturen in [naam vereniging]. Jaarlijks maken zij afspraken over het proces van aanmelding en matching op een school voor voortgezet onderwijs. Vanaf het schooljaar is een nieuwe systematiek van aanmelding en matching ontwikkeld. Het OSVO, BBO (Breed Bestuurlijk Overleg Amsterdam primair en speciaal onderwijs) en de gemeente Amsterdam hebben over het hanteren van de nieuwe systematiek (de Centrale Loting & Matching) afspraken gemaakt en deze vastgelegd in de Kernprocedure Overstap PO-VO Amsterdam. Op grond van deze systematiek stellen ouders en leerlingen een lijst met voorkeursscholen op voor de overstap naar het voortgezet onderwijs. Als de lijsten bekend zijn, krijgt elke leerling een lotnummer toegewezen. Voor schooljaar kregen leerlingen één lotnummer voor alle scholen op hun voorkeurslijst. In volgorde van lotnummer zijn leerlingen vervolgens geplaatst op de vo-school die het hoogst op de voorkeurslijst stond en nog plek had op het moment dat de leerling aan de beurt was. [de leerling] heeft op zijn voorkeurslijst twaalf scholen aangegeven. [de school] was zijn school van eerste voorkeur. Hij is geplaatst op de achtste school van voorkeur. Klagers hebben op 15 mei 2018, aangevuld op 31 mei 2018, bezwaar gemaakt bij [het schoolbestuur] tegen dat besluit. Zij hebben verzocht [de leerling] alsnog toe te laten op [de school]. Na inspanning van klagers was [de leerling] inmiddels toegelaten op [naam school], de zesde school van voorkeur. Op 21 juni 2018 zijn klagers op hun bezwaarschrift gehoord. [het schoolbestuur] heeft op 27 juni 2018 het bezwaar van klagers afgewezen. Op de eerste schooldag is [de leerling] wegens zijn plaats op de reservelijst een plaats aangeboden op [4e school van voorkeur], zijn vierde school van voorkeur. Daar is hij vanaf de tweede schooldag gestart. 3. VISIE PARTIJEN Visie klagers [de leerling] wil graag naar [de school]. Zijn oudere zus zit op deze school en ook een aantal klasgenootjes van de basisschool. Klagers en ook de basisschool denken dat hij goed zou gedijen in de sfeer van een gymnasium. Het was dan ook een grote teleurstelling voor [de leerling] dat hij niet werd geplaatst op [de school]. Klagers hadden gehoopt dat [de leerling] rust zou vinden toen hij uiteindelijk op zijn vierde school van voorkeur werd toegelaten. Dat is helaas niet gebeurd. Hoewel [de leerling] koos voor een overstap naar [4e school van voorkeur], is hij snel daarna weer aan die keuze gaan twijfelen. Klagers maken zich grote zorgen om de gezondheidsklachten die zich inmiddels bij hem hebben gemanifesteerd / advies d.d. 6 november 2018 pagina 2 van 5

3 Volgens klagers zijn die terug te voeren op de spanningen die [de leerling] als gevolg op de Kernprocedure heeft ondervonden. [de leerling] is een gevoelige jongen die de afgelopen jaren al incidenteel gesprekken met een psychiater heeft gevoerd. De gevolgen van de loting en de uiteindelijke keuzestress zijn zeer nadelig voor de psyche van [de leerling] geweest, die hierdoor weer een paar keer met een psychiater heeft gesproken. Hij heeft ook veel lichamelijke klachten ontwikkeld. Hij heeft buikpijnen waar artsen tot nu toe geen lichamelijke oorzaak voor hebben kunnen vinden. Ook kan hij zomaar omvallen. Klagers durven hem niet alleen op de fiets naar school te laten gaan. [de leerling] zegt dat hij wel naar [4e school van voorkeur] wil, maar zijn lijf werkt niet mee. De artsen sluiten niet uit dat de klachten gerelateerd zijn aan de veranderingen van de overgang van basis- naar voortgezet onderwijs. De kinderarts heeft een dergelijke ernstige uiting van die overgangsproblemen niet eerder meegemaakt. Klagers verwachten dan ook dat de aanpassings- en stressklachten bij een plaatsing op [de school] niet zijn te verwachten, omdat hij voor die school had gekozen en een aantal van zijn oud-klasgenoten er zitten. Klagers benadrukken dat zij met de klacht niet de beslissing op bezwaar van het bestuur willen aantasten. Het gaat hen om de daarna ontstane (nieuwe) situatie inzake het welbevinden van [de leerling]. Klagers hopen dan ook dat verweerder van de in de Kernprocedure gegeven mogelijkheid gebruik wil maken om een uitzondering te maken en [de leerling] alsnog toe te laten tot [de school]. Het bestuur heeft de bevoegdheid dit te doen. De matchingsprocedure is afgerond en die regels zijn niet meer van toepassing. Visie verweerder De plaatsing van [de leerling] heeft plaatsgevonden conform de Kernprocedure. De Wet voortgezet onderwijs (Wvo) kent geen schooladvies (categoraal) gymnasium. Er is dan ook geen toelatingsrecht op een zelfstandig gymnasium. Er zijn ook andere scholen in [plaatsnaam] die een plek voor [de leerling] beschikbaar hebben, die Latijn en Grieks aanbieden zoals [de leerling] graag wil en waarvan de kwaliteit door de onderwijsinspectie als voldoende is beoordeeld. Omdat er ten tijde van het bezwaar geen persoonlijke omstandigheden waren die toepassing van de hardheidsclausule noodzakelijk maakten, heeft verweerder negatief beslist op het bezwaar van klagers. Op dit moment is de Kernprocedure niet meer van toepassing en kan ook geen beroep meer worden gedaan op de hardheidsclausule uit deze procedure. [de leerling] is op grond van de Kernprocedure uiteindelijk op zijn vierde school van voorkeur geplaatst. Dat is conform het verzoek van klagers tijdens de bezwaarprocedure, namelijk een plaatsing binnen de eerste vijf scholen van voorkeur. Verweerder betreurt het dat de situatie zo'n effect heeft op de gezondheid van [de leerling]. Deze situatie is op dit moment echter geen reden voor een heroverweging. [de leerling] zit nu op [4e school van voorkeur]. Het is aan deze school [de leerling] de benodigde zorg en ondersteuning te bieden waardoor hij zich daar op zijn plek gaat voelen. Verweerder wijst er in dat verband op dat [4e school van voorkeur] een goede zorgstructuur heeft, wellicht zelfs uitgebreider dan die van [de school] / advies d.d. 6 november 2018 pagina 3 van 5

4 In het hypothetische geval dat [4e school van voorkeur] uiteindelijk niet slaagt in zijn opdracht om [de leerling] te ondersteunen, en [de school] dat wel zou kunnen, kan [4e school van voorkeur] contact opnemen met [de school] om de dan ontstane situatie te bespreken. Desgevraagd heeft verweerder ter zitting verklaard dat de school lopende het schooljaar in beginsel alleen leerlingen toelaat in het kader van een verhuizing. Verweerder heeft ook naar voren gebracht dat medewerkers van [de school] in de loop van het jaar bellen met de leerlingen die niet zijn toegelaten. De school vraagt hen dan of zij nog interesse hebben in een plaatsing in het tweede jaar op de school als er dan plaatsingsruimte is. Of er plaatsingsruimte is, is pas bekend aan het eind van het eerste jaar. 4. OVERWEGINGEN VAN DE COMMISSIE Ter zitting hebben klagers aangegeven dat hun klacht niet zozeer is gericht op de tot en met de beslissing op bezwaar gevolgde procedure, maar op de situatie die daarna is ontstaan. De Commissie beperkt zich bij de beoordeling van de klacht daarom tot die nieuwe situatie aangaande [de leerling]. Op grond van de stukken en het verhandelde op de zitting stelt de Commissie vast dat verweerder bij de totstandkoming van de plaatsingsbeslissing van [de leerling] de Kernprocedure is gevolgd, inclusief de bezwaarfase. Daarmee is kernprocedure afgesloten. In dat kader kan dan ook niet alsnog om toepassing van een hardheidsclausule worden verzocht. De klacht is op dit punt dan ook ongegrond. Een andere vraag is of de school of verweerder op grond van nieuwe gegevens betreffende de gezondheidssituatie van [de leerling] niet alsnog een andere beslissing zou moeten heroverwegen. Verweerder heeft deze bevoegdheid. Klagers geven aan dat de heftige klachten bij hun zoon welllicht zijn te herleiden tot de plaatsing op de huidige school en het niet plaatsen op [de school]. Volgens hen zijn de klachten na toelating op Spinoza heftiger geworden. Deze niet verklaarbare psychosomatische klachten hadden volgens klagers bij verweerder tot een heroverweging moeten leiden. De Commissie volgt klagers daarin niet. [de leerling] is op dit moment een leerling van [4e school van voorkeur]. Het is op grond van de onderwijswetgeving aan deze school om [de leerling] een passend zorgaanbod te doen dat erop is gericht zijn klachten weg te nemen of daaraan tegemoet te komen. Het is aan ouders/klagers om daarover met die school in overleg te treden. Duidelijk is dat [de leerling] grote moeite heeft met de huidige situatie. Er is echter niet gebleken dat de zorgstructuur die [4e school van voorkeur] [de leerling] kan bieden, volledig is benut. Ook is niet duidelijk of de klachten die [de leerling] heeft ontwikkeld mogelijk het gevolg zijn van het nog moeten wennen aan de overgang tussen basis- en voortgezet onderwijs. De situatie van een structurele mismatch tussen [de leerling] en [4e school van voorkeur] doet zich daarmee op dit moment niet voor. Verweerder heeft zich daarom in redelijkheid op het standpunt kunnen stellen [de leerling] niet alsnog toe te laten op [de school] / advies d.d. 6 november 2018 pagina 4 van 5

5 5. OORDEEL VAN DE COMMISSIE De Commissie komt op grond van bovenstaande overwegingen tot het oordeel dat de klacht ongegrond is. Aldus gedaan te Utrecht op 6 november 2018 door mr. A.A.A.M. Schreuder, voorzitter, mr. drs. G.W. van der Brugge MA en drs. C. van Vliet, leden, in aanwezigheid van drs. J. van Velzen, secretaris. mr. A.A.A.M. Schreuder voorzitter drs. J. van Velzen secretaris / advies d.d. 6 november 2018 pagina 5 van 5