ADVIES. [schoolbestuur] (hierna: [schoolbestuur]) te [vestigingsplaats], verweerder

Transcriptie

1 Klacht over niet toelaten leerling; de school heeft op grond van het plaatsingssysteem kunnen besluiten de leerling niet toe te laten. De communicatie en de informatie over het plaatsingssysteem is verwarrend. ADVIES inzake de klacht van: [klagers] te [woonplaats], ouders van [leerling], klagers tegen [schoolbestuur] (hierna: [schoolbestuur]) te [vestigingsplaats], verweerder 1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE Bij klaagschrift van 1 juli 2018, aangevuld op 19 september 2018, hebben klagers op grond van de geldende klachtenregeling een klacht tegen verweerder ingediend met de volgende inhoud: [klagers] klagen over het besluit van het bestuur van [school] om hun dochter [leerling] niet te plaatsen op [school]. Daarnaast klagen [klagers] erover dat de [procedure] niet goed is gevolgd. Voorts klagen [klagers] erover dat het creëren van een extra plaats op de twaalfde school van voorkeur geen deel uitmaakt van de [procedure] en dit niet aansluit bij het uitgangspunt van de [procedure], een zo hoog mogelijke plaatsing. Een en ander zoals nader toegelicht in het klaagschrift en de bijlagen. Vanuit het secretariaat van de Commissie is telefonisch met partijen overlegd over de gewenste wijze van klachtafhandeling: mediation of formele klachtbehandeling. Naar aanleiding van de uitkomst van deze gesprekken is de klacht ter beoordeling voorgelegd aan de Commissie. Verweerder heeft op 14 september 2018 een verweerschrift ingediend. Alle stukken zijn in afschrift aan partijen gestuurd. De mondelinge behandeling van de klacht vond plaats op 26 september 2018 te Utrecht / advies d.d. 11 oktober 2018 pagina 1 van 6

2 Klagers zijn op de zitting verschenen. Verweerder werd op de zitting vertegenwoordigd door [bestuurslid], bestuurslid [schoolbestuur] en rector van [school], en [bestuurssecretaris], bestuurssecretaris. Onder handhaving van hun standpunten hebben partijen een nadere toelichting gegeven. Wat in de stukken en op de zitting naar voren is gebracht is, voor zover relevant, zakelijk in dit advies weergegeven. 2. DE FEITEN [school] valt onder het bevoegd gezag van [schoolbestuur]. De schoolbesturen in [plaatsnaam], waaronder [schoolbestuur], zijn verenigd in [vereniging schoolbesturen]. Jaarlijks maken zij afspraken over het proces van aanmelding en matching op een school voor voortgezet onderwijs. Vanaf het schooljaar is een nieuwe systematiek van aanmelding en matching ontwikkeld. [vereniging schoolbesturen], [bestuursoverleg primair en speciaal onderwijs] en de gemeente [plaatsnaam] hebben over het hanteren van de nieuwe systematiek (de Centrale Loting & Matching) afspraken gemaakt en deze vastgelegd in de [procedure]. Op grond van deze systematiek stellen ouders en leerlingen voor de overstap naar het voortgezet onderwijs een lijst op met voorkeursscholen. Vanaf het schooljaar geven de [plaatsnaam] scholen voor voortgezet onderwijs (voscholen) een plaatsingsgarantie aan leerlingen die een voorkeurslijst inleveren met voldoende scholen. Voor havo, havo/vwo en vwo geldt dat twaalf vo-scholen op de voorkeurslijst moeten worden ingevuld. Als de lijsten bekend zijn, krijgt elke leerling een lotnummer toegewezen. Voor schooljaar kregen leerlingen één lotnummer voor alle scholen op hun voorkeurslijst. In volgorde van lotnummer zijn leerlingen vervolgens geplaatst op de vo-school die het hoogst op de voorkeurslijst stond en nog plek had op het moment dat de leerling aan de beurt was. [leerling] heeft op haar voorkeurslijst twaalf scholen aangegeven. [school] was haar eerste voorkeur. [leerling] heeft een hoog lotnummer gekregen. Bij besluit van 5 april 2018 is [leerling] geplaatst op de twaalfde school van voorkeur, [school 2]. Klagers hebben op 15 mei 2018 bezwaar gemaakt bij [schoolbestuur] tegen dat besluit. Klagers hebben verzocht om een individuele afweging te maken en [leerling] alsnog toe te laten op [school] of op een van de andere scholen in de top 5 van haar voorkeurslijst. Op 7 juni 2018 zijn klagers op hun bezwaarschrift gehoord. [schoolbestuur] heeft op 21 juni 2018 het verzoek van klagers afgewezen. 3. VISIE PARTIJEN Klagers [leerling] is als enige leerling in [woonplaats] geplaatst op de twaalfde school van voorkeur. Klagers vinden dat de [procedure] niet goed is gevolgd. [leerling] is niet direct geplaatst op een school van haar voorkeurslijst. De computer heeft pas nadat ze niet was geplaatst, een extra / advies d.d. 11 oktober 2018 pagina 2 van 6

3 stoel gecreëerd op de twaalfde school van haar voorkeurslijst. In dat geval had er op grond van de [procedure] overleg moeten plaatsvinden tussen de scholen in aanwezigheid van een notaris. Bij een plaatsingsgarantie had plaatsing op een zo hoog mogelijke plaats op de voorkeurslijst moeten plaatsvinden. Het argument dat er in dit geval is gekozen voor een extra plek op de school waar zij de beste uitgangspositie had op de reservelijst zodat de minste leerlingen zouden worden benadeeld, staat hier haaks op. Dit deel van de procedure is niet beschreven in de [procedure]. De communicatie over de lotingsuitslag is onzorgvuldig geweest. De persoon die belde over de lotingsuitslag, was slecht/onvoldoende op de hoogte van hoe de procedure was verlopen. Klagers hebben daarom om duidelijkheid gevraagd aan [vereniging schoolbesturen]. Per e- mailbericht heeft [vereniging schoolbesturen] laten weten dat [leerling] niet direct was geplaatst. Klagers hadden graag van te voren goede en volledige informatie over het lotingssysteem gekregen. Klagers vinden dat [schoolbestuur] naar aanleiding van de bezwaarprocedure, toch minimaal uit coulance vanwege een onzorgvuldige procedure had kunnen besluiten om [leerling] alsnog te plaatsen op [school]. Klagers hebben op de zitting verklaard dat zij graag willen dat er in het belang van [leerling] recht wordt gedaan. [leerling] heeft erg veel last (gehad) van alle (media)aandacht omdat zij als enige in [plaatsnaam] is geplaatst op de twaalfde school van haar voorkeur. Afhankelijk van de uitkomst van de klachtprocedure vragen klagers een plek voor [leerling] op [school]. Dit in tegenstelling tot hun eerdere standpunt dat zij met deze procedure geen plek willen afdwingen. Verweerder [school] hanteert de afspraken die gemaakt zijn in de [procedure]. De [procedure] is zorgvuldig en rechtmatig uitgevoerd. [leerling] is op grond van de inhoud en uitvoering van de [procedure] niet geplaatst op [school]. Toewijzing van het verzoek om [leerling] alsnog te plaatsen, strookt niet met een consistente uitvoering van dat beleid. Om alle leerlingen met een volledige voorkeurslijst op grond van de plaatsingsgarantie te kunnen plaatsen, is het nodig geweest dat de lotingscomputer twee extra plekken creëerde. Op de zitting heeft verweerder toegelicht dat dit onderdeel uitmaakt van de eerste matchingsronde. De computer draait (binnen van te voren bepaalde grenzen) net zo lang tot alle leerlingen met een volledige voorkeurslijst op een school van voorkeur zijn geplaatst. De reden dat [leerling] dan niet is geplaatst op de zesde voorkeurschool, waar zij volgens klagers als tweede op de reservelijst stond, heeft te maken met het algoritme dat wordt gehanteerd. Over deze gang van zaken heeft geen communicatie met ouders en leerlingen plaatsgevonden. Het betreft een ingewikkelde procedure en verweerder had er ook voor kunnen kiezen om niet bekend te maken dat de computer in de eerste matchingsronde nog een keer heeft gedraaid om aan de plaatsingsgarantie te voldoen. Verweerder vraagt zich af of het voor ouders en leerlingen meerwaarde biedt het systeem tot in de puntjes aan ouders en leerlingen uit te leggen / advies d.d. 11 oktober 2018 pagina 3 van 6

4 Voor [leerling] en een tweede persoon gold dat zij na de eerste uitvoering van de Centrale Loting & Matching niet konden worden geplaatst. In de tweede draaiing van de computer is [leerling] geplaatst op de school waar zij de beste uitgangspositie had op de reservelijst (en dus de minste leerlingen benadeeld werden als [leerling] daar een plek zou krijgen). Dat betekende in haar geval een extra stoel op de school van haar twaalfde voorkeur. In de [procedure] staat dat als er geen sprake is van plaatsing en de leerling een volledige keuzelijst heeft ingevuld, overleg moet plaatsvinden tussen de scholen in aanwezigheid van een notaris. Dat overleg heeft niet plaatsgevonden, omdat daar volgens verweerder geen aanleiding voor was. [leerling] heeft namelijk een plaats toegewezen gekregen via de computer. Verweerder heeft erkend dat dit gedeelte van de procedure niet duidelijk is omschreven in de [procedure]. De [procedure] voorziet in een plaatsing van leerlingen op een zo hoog mogelijke plek op de voorkeurslijst waar nog plek is op het moment dat de leerling aan de beurt is. Verweerder begrijpt dat de plaatsing van [leerling] op de twaalfde school van haar voorkeurslijst heel teleurstellend voor haar is, maar dat maakt niet dat de procedure onzorgvuldig is uitgevoerd. Op grond van de [procedure] worden leerlingen die geplaatst zijn op de tiende school of hoger van hun voorkeurslijst, vóór bekendmaking van de lotingsuitslag gebeld. Dat is in dit geval ook gebeurd. Voor zover verweerder bekend, is de communicatie over de plaatsing dan ook zorgvuldig verlopen. 4. OVERWEGINGEN VAN DE COMMISSIE 4.1 Op grond van artikel 27 Wet op het voorgezet onderwijs (WVO) en hoofdstuk II van het Inrichtingsbesluit WVO beslist het bevoegd gezag over de toelating van leerlingen. Bij die bevoegdheid hoort ook de ruimte om te werken met eigen beleid voor plaatsing. Scholen kunnen een eigen lotingsprocedure hebben en zij kunnen daarover lokale of regionale afspraken maken. In Amsterdam heeft dit geleid tot afspraken neergelegd in de [procedure]. Klagers vinden dat deze procedure in het geval van [leerling] niet goed is gevolgd. Vooropgesteld moet worden dat de overgang van basisschool naar voortgezet onderwijs een belangrijk moment is. Leerlingen die niet geplaatst worden op een school van voorkeur zijn daarover begrijpelijkerwijs teleurgesteld. In [plaatsnaam] zijn er grote verschillen in vraag en aanbod voor bepaalde scholen. Over de gemaakte afspraken over aanmelding en matching is overleg gevoerd tussen de schoolbesturen in het primair en voortgezet onderwijs in [plaatsnaam] en de gemeente [plaatnaam]. Bij de totstandkoming en de evaluatie van het aanmelding en matchingsysteem zijn universitair onderzoekers betrokken geweest. De Commissie is van oordeel dat aldus het aanmelding en matchingsysteem na zorgvuldig onderzoek en op verdedigbare gronden tot stand is gekomen. Dat neemt niet weg dat ook een systeem waarvan gesteld kan worden dat het voor de gehele leerlingpopulatie tot een goede of zelfs optimale verdeling komt, in individuele gevallen kan leiden tot een teleurstellende uitkomst voor een leerling / advies d.d. 11 oktober 2018 pagina 4 van 6

5 De Commissie stelt op grond van de stukken en het verhandelde op de zitting vast dat verweerder bij de totstandkoming van de plaatsingsbeslissing van [leerling] zich gehouden heeft aan de afspraken die zijn gemaakt in de [procedure]. Gebleken is dat de zogenaamde tweede draaiing van de computer die nodig was om twee extra stoelen bij te zetten om aan de plaatsingsgarantie te voldoen, onderdeel uitmaakt van de eerste matchingsronde. [leerling] is dan ook in de eerste matchingsronde direct geplaatst op een school van haar voorkeurslijst. Dit in tegenstelling tot wat klagers hadden begrepen. Duidelijk is dat de uitkomst van de matching voor [leerling] zeer teleurstellend heeft uitgepakt. Dat maakt echter niet dat verweerder de [procedure] niet goed heeft gevolgd. De Commissie komt daarom tot het oordeel dat de klacht ongegrond is. 4.2 De Commissie ziet echter aanleiding nog het volgende te overwegen. Uit de stukken en het verhandelde op de zitting is gebleken dat de communicatie over de Centrale Loting & Matching ongelukkig is geweest. In bijlage II Matchingsprotocol [vereniging schoolbesturen], dat onderdeel uitmaakt van de [procedure], wordt op pagina 30 onder 5 vermeld: Niet-geplaatste leerlingen die aan de voorwaarden voor de lijstlengte hebben voldaan, worden in een apart overleg met alle VO-scholen en onder toezicht van de notaris alsnog een plaatsingsaanbod gedaan op een VO-school van hun voorkeurslijst. Dit plaatsingsaanbod komt gelijktijdig met het plaatsingsaanbod voor de leerlingen die wel in de Centrale Loting & Matching geplaatst konden worden op 5 april Op de website [website] staat nog vermeld: Voorafgaand aan de Centrale loting en matching wordt de capaciteit van de [plaatsnaam] VO-scholen ingevoerd in de lotingscomputer. Als bij de uitvoering van de Centrale loting en matching blijkt dat met de opgegeven capaciteit niet alle leerlingen (met voldoende lange voorkeurslijst) geplaatst kunnen worden, dan is de lotingscomputer zo geprogrammeerd dat er in elke brugklas een extra stoel kan worden bijgezet om alle leerlingen (met voldoende lange voorkeurslijst) geplaatst te krijgen. De Commissie constateert dat deze laatste informatie niet is opgenomen in de [procedure]. Dat feit, de onvolledige telefonische informatie na de lotingsuitslag en de inhoud van de van [schoolbestuur], hebben klagers op het verkeerde been gezet. Verweerder heeft ook niet weersproken dat de communicatie over de plaatsing van [leerling] voor klagers verwarrend is geweest. De Commissie acht het daarom ook niet onbegrijpelijk dat klagers de verwachting hadden dat er eerst nog overleg zou plaatsvinden over het plaatsingsaanbod voor [leerling]. De geschetste gang van zaken heeft er mede voor gezorgd dat zowel de ouders als [leerling] geen vrede hebben met de uitkomst van de loting/matching en dat [leerling] daar veel last van heeft ondervonden. Verweerder heeft op de zitting laten doorklinken dat er mogelijk ruimte is voor heroverweging van het afwijzende toelatingsbesluit betreffende [leerling]. De Commissie zal verweerder / advies d.d. 11 oktober 2018 pagina 5 van 6

6 aanbevelen om in het geval van heroverweging van het afwijzende toelatingsbesluit voorgaande overwegingen van de Commissie bij de beoordeling te betrekken. 5. OORDEEL VAN DE COMMISSIE De Commissie is op grond van de overwegingen onder 4.1 van het oordeel dat de klacht ongegrond is. 6. AANBEVELING De Commissie beveelt verweerder aan om in het geval van een heroverweging van het afwijzingsbesluit de overwegingen onder 4.2 te betrekken. Aldus gedaan te Utrecht op 11 oktober 2018 door mr. dr. J. Beuving, voorzitter, drs. C.T.M. Jaartsveld, en drs. L.F.P. Niessen, leden, in aanwezigheid van A. Gordon, secretaris. mr. dr. J. Beuving voorzitter A. Gordon secretaris / advies d.d. 11 oktober 2018 pagina 6 van 6