ADVIES. mevrouw A te B, ouder van C, voormalig leerling van obs D te B, klaagster

Transcriptie

1 klacht over onprofessioneel handelen leerkracht. ADVIES inzake de klacht van: mevrouw A te B, ouder van C, voormalig leerling van obs D te B, klaagster tegen - mevrouw E, leerkracht groep 7/8 van D, en - de heer F, extern vertrouwenspersoon van D, verweerders 1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE Bij klaagschrift van 11 juli 2017, aangevuld op 2 november 2017, heeft klaagster op grond van de geldende klachtenregeling een klacht tegen verweerders ingediend met de volgende inhoud: Klaagster klaagt erover dat de leerkracht in bijzijn van leerlingen, waaronder haar eigen kind, dronken was. Verder klaagt klaagster erover dat de leerkracht geen zorg heeft gedragen voor een veilig schoolklimaat en onvoldoende met ouders heeft gecommuniceerd over de onveilige situatie op school. Tot slot klaagt klaagster erover dat de externe vertrouwenspersoon onprofessioneel heeft gehandeld. Een en ander is toegelicht in het klaagschrift. Vanuit het secretariaat van de Commissie is telefonisch met partijen overlegd over de gewenste wijze van klachtafhandeling: mediation of formele klachtbehandeling. Naar aanleiding van de uitkomst van deze gesprekken is de klacht ter beoordeling voorgelegd aan de Commissie. De Commissie heeft partijen bij brief van 22 september 2017 meegedeeld dat de klacht in behandeling wordt genomen en daarbij vermeld dat de Commissie een verjaringstermijn hanteert van één jaar. Dat betekent dat de klacht over de gebeurtenissen vanaf 11 juli 2016 in / advies d.d. 18 december 2017 pagina 1 van 5

2 behandeling wordt genomen. Informatie over gebeurtenissen van daarvoor beschouwt de Commissie als illustratie van de klacht. De extern vertrouwenspersoon heeft op 9 oktober 2017 een verweerschrift ingediend. De leerkracht heeft op 11 oktober 2017 een verweerschrift ingediend. Het schoolbestuur heeft zowel op 4 en 16 oktober 2017 als op 2 november 2017 nadere informatie verstrekt aan de Commissie alsook de schoolgids en de op de school geldende klachtenregeling toegestuurd. Alle stukken zijn in afschrift aan partijen gestuurd. De mondelinge behandeling van de klacht vond plaats op 8 november 2017 te Utrecht. Klaagster was ter zitting aanwezig en werd vergezeld van H, als vertrouwd persoon. Verweerders zijn met voorafgaand bericht niet ter zitting verschenen. Onder handhaving van haar standpunt heeft klaagster een nadere toelichting gegeven. Hetgeen in de stukken en op de zitting naar voren is gebracht is, voor zover relevant, zakelijk in dit advies weergegeven. 2. DE FEITEN De zoon van klaagster, geboren in 2004, zat tot eind van het schooljaar op basisschool D, een basisschool voor hoogbegaafde kinderen. De leerkracht van C is op 14 juli 2016 op privébezoek geweest bij kennissen. Deze kennissen hebben twee kinderen die destijds bij C in de klas zaten. Volgens deze kinderen en ook volgens C zou de leerkracht die bewuste avond alcohol hebben gedronken en dronken zijn geweest. Klaagster heeft op 14 april 2017 telefonisch contact opgenomen met de extern vertrouwenspersoon om het indienen van een klacht over het gedrag van de leerkracht te bespreken. De extern vertrouwenspersoon zou volgens klaagster in dit gesprek hebben aangegeven dat de klacht niet ontvankelijk is omdat het een gebeurtenis in de privésfeer van de leerkracht betreft. Op 15 april 2017 heeft klaagster de extern vertrouwenspersoon verzocht zijn telefonische gedane uitspraken schriftelijk te bevestigen, hetgeen hij op 15 april per bericht heeft gedaan. Op 11 juli 2017 heeft klaagster haar klacht bij de Commissie ingediend. 3. VISIE PARTIJEN Visie klaagster Klaagster geeft aan dat de klacht in eerste instantie betrekking heeft op de privé-contacten van de leerkracht met kennissen die twee kinderen hebben die in de klas van haar zoon zaten. De leerkracht had vanuit haar beroepsethiek dat contact niet moeten hebben en heeft niet professioneel gehandeld door, in bijzijn van leerlingen, waaronder haar eigen kind, alcohol te drinken. Volgens de zoon van klaagster was de leerkracht dronken en vertoonde zij gek en raar gedrag. De kennissen waar de leerkracht op bezoek was, waren de ouders van twee kinderen die al langere tijd voor problemen zorgden in de klas. Door haar privé-contacten, was de leerkracht niet langer onafhankelijk, transparant en onbevooroordeeld naar deze twee / advies d.d. 18 december 2017 pagina 2 van 5

3 kinderen toe. De leerkracht had de misstanden in de klas, waar deze twee kinderen veelvuldig bij betrokken waren, moeten melden, maar heeft dat nagelaten. Daarom heeft klaagster de klacht ook tegen de leerkracht gericht en niet tegen de directeur en/of het bestuur van de school. Pas op een veel later moment vernam klaagster op een ouderavond dat de situatie in de klas ernstig was; er was veel onrust en sprake van pestgedrag en fysiek geweld. De leerkracht noch de school heeft haar daarover geïnformeerd. Tijdens de ouderavond hoorde klaagster ook voor het eerst dat er in de middag geen verrijkingsprogramma meer werd gegeven. Klaagster had graag gewild dat er vanuit de school breder was gekeken naar hoe de leerlingen een veilig schoolklimaat kon worden geboden. Het betreft een kleine school met kwetsbare, hoogbegaafde, leerlingen en klaagster vindt het belangrijk dat een dergelijke school blijft bestaan en dat er geen onrust meer is op school. In die zin is klaagster een klokkenluider. Verder klaagt klaagster erover dat de extern vertrouwenspersoon onprofessioneel heeft gehandeld. Zo heeft hij tijdens een ouderavond, waarbij hij aanwezig was, het woord genomen en het handelen van de school verdedigd. Daardoor lijkt er sprake van belangenverstrengeling. Daarnaast heeft de extern vertrouwenspersoon de klacht van klaagster over het handelen van de leerkracht volstrekt niet serieus genomen door dat af te doen met de mededeling dat dit geen schoolsituatie betrof en hij daardoor niets met deze klacht aankon. De extern vertrouwenspersoon wist van andere ouders dat sprake was van onrust op school en meer in het bijzonder in groep 7/8. Klaagster had verwacht dat de vertrouwenspersoon haar zou ondersteunen in haar klacht, maar in plaats daarvan voelt zij zich slecht door hem behandeld. Visie leerkracht Er was geen sprake van een werksituatie. Verweerster was als privé-persoon op bezoek bij kennissen, die tevens ouders van leerlingen van de school zijn. Zij heeft daar inderdaad alcohol genuttigd maar was niet dronken. Zij zal zich ongetwijfeld anders hebben gedragen dan dat de kinderen van haar als leerkracht verwachten. Niet is uit te sluiten dat een leerkracht buiten schooltijd contacten heeft met ouders en leerlingen. Dat wil niet zeggen dat zij niet professioneel heeft gehandeld. Visie extern vertrouwenspersoon De klacht van klaagster zag niet op een schoolsituatie en ging niet over een onveilige situatie in de klas van de zoon van klaagster en daarom is het bij een eenmalig contact gebleven. Klaagster heeft nadien ook geen contact meer met verweerster opgenomen. Alle overige informatie houdt geen verband met de klacht of is niet relevant. 4. OVERWEGINGEN VAN DE COMMISSIE Uit hetgeen klaagster tijdens de zitting naar voren heeft gebracht, is het de Commissie gebleken dat het in de kern een klacht betreft van een ouder die zich niet gehoord voelt en daarom uiteindelijk haar klacht bij de Commissie heeft ingediend. Op die manier wil zij gehoor / advies d.d. 18 december 2017 pagina 3 van 5

4 krijgen voor haar klacht die breder ligt dan waar zij in eerste instantie over heeft geklaagd en die is gericht tegen de leerkracht en de extern vertrouwenspersoon. De klacht van klaagster ziet vooral op de zorg die zij heeft over de ontwikkeling van de school waarop zeer kwetsbare kinderen zitten, ondanks dat haar zoon inmiddels niet meer op deze school zit. Voor de Commissie is dat aanleiding geweest, temeer omdat er van de zijde van de school en het schoolbestuur niemand ter zitting is verschenen, om het bevoegd gezag bij brief van 10 november 2017 nogmaals in overweging te geven om onder deskundige begeleiding het gesprek aan te gaan met klaagster. Inmiddels heeft het bevoegd gezag zich bereid verklaard om een dergelijk gesprek met klaagster aan te gaan. Klaagster heeft de Commissie daarop te kennen gegeven dat dit onverlet laat dat zij graag een oordeel wil over de door haar aan de Commissie voorgelegde klachten. Ten aanzien van de klacht tegen de leerkracht overweegt de Commissie dat het, zeker in een kleine dorpsgemeenschap, vrijwel onvermijdelijk is dat een leerkracht ook privé-contacten onderhoudt met ouders die kinderen op de school waar zij lesgeeft, hebben. Een dergelijk contact is op zichzelf toegestaan, evenals het nuttigen van alcohol tijdens privé-situaties. Daarbij dient de leerkracht zich wel te realiseren dat het voor leerlingen best verwarrend kan zijn om hun leerkracht in een andere rol te zien. Naar het oordeel van de Commissie heeft klaagster onvoldoende onderbouwd dat er een causaal verband is tussen de privé-contacten van de leerkracht en het niet ervaren door klaagsters zoon van een veilig schoolklimaat. Het is niet aannemelijk geworden dat de leerkracht door deze contacten niet in staat is geweest een onafhankelijk en objectief oordeel te hebben over de gedragingen van de kinderen van haar kennissen. Verder geldt dat klachtbehandeling dient bij te dragen aan een verbetering van de kwaliteit van het onderwijs en hiervan op dit onderdeel onvoldoende sprake is omdat het geschil terugvoert op het handelen van de leerkracht in een privé-situatie. De Commissie oordeelt de klacht tegen de leerkracht dan ook ongegrond. Ten aanzien van de klacht tegen de extern vertrouwenspersoon overweegt de Commissie dat de aanwezigheid van een extern vertrouwenspersoon op een ouderavond van de school en het feit dat hij tijdens deze avond het woord heeft gevoerd, op zichzelf niet klachtwaardig is. Niet gebleken is dat de extern vertrouwenspersoon zich tijdens deze bijeenkomst niet professioneel heeft opgesteld. In zoverre oordeelt de Commissie dit klachtonderdeel ongegrond. Naar het oordeel van de Commissie had van een extern vertrouwenspersoon echter wel verwacht mogen worden dat hij een gesprek met klaagster aangaat als zij een beroep op hem doet en een klacht bij hem neerlegt. Tijdens een gesprek had hij de klacht bespreekbaar kunnen maken en mogelijk was het hem dan duidelijk geworden dat de door klaagster neergelegde klachten meer omvatten dan een klacht over het privé-contact van de leerkracht met ouders van leerlingen van de school. De extern vertrouwenspersoon had niet mogen volstaan met de conclusie dat sprake was van uitsluitend een klacht over het privé-contact van de leerkracht met ouders van school. In die zin oordeelt de Commissie dit klachtonderdeel gegrond / advies d.d. 18 december 2017 pagina 4 van 5

5 5. OORDEEL VAN DE COMMISSIE De Commissie komt op grond van bovenstaande overwegingen tot het oordeel dat: - de klacht tegen de leerkracht ongegrond is en - de klacht tegen de extern vertrouwenspersoon in die zin gegrond is dat van hem had mogen verwacht dat hij klaagster naar aanleiding van haar klacht had gehoord. Voor het overige is de klacht tegen de extern vertrouwenspersoon ongegrond. 6. AANBEVELINGEN VAN DE COMMISSIE De Commissie ziet in bovenstaande geen aanleiding aanbevelingen te richten aan het bevoegd gezag van basisschool D. Aldus gedaan te Utrecht op 18 december 2017 door mr. dr. L.P.M. Klijn, voorzitter, K. Evers en drs. C.T.M. Jaartsveld, leden, in aanwezigheid van mr. R.M. de Bekker, secretaris. mr. dr. L.P.M. Klijn voorzitter mr. R.M. de Bekker secretaris / advies d.d. 18 december 2017 pagina 5 van 5