Klacht tegen vso-school over niet aanvragen ontheffing van verplichte uitschrijving van een leerling die 20 jaar is geworden.
|
|
- Ivo van den Brink
- 5 jaren geleden
- Aantal bezoeken:
Transcriptie
1 Klacht tegen vso-school over niet aanvragen ontheffing van verplichte uitschrijving van een leerling die 20 jaar is geworden. ADVIES inzake de klacht van: [klaagster] te [woonplaats], voormalig leerling van [school] voor voortgezet speciaal onderwijs, klaagster gemachtigde: mevrouw mr. W.H.J. Tombroek tegen [voorzitter], voorzitter College van Bestuur van [bevoegd gezag], verweerder en [coördinator], coördinator [expertisecentrum], verweerster, gezamenlijk te noemen verweerders gemachtigde: de heer mr. F.J.J.M. Janssen 1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE Bij klaagschrift van 14 augustus 2018 heeft klaagster een klacht tegen verweerders ingediend met de volgende inhoud: Klaagster klaagt erover dat zij zonder overleg is uitgeschreven van de school op 6 juli 2018, waardoor zij financiering van haar opleiding misloopt. Daarbij heeft verweerder niet adequaat gereageerd op het tussentijds stopzetten van de toelaatbaarheidsverklaring in mei 2017 waardoor klaagster veel onnodige financiële problemen krijgt. Voorts klaagt klaagster erover dat zij ten onrechte onder begeleiding van [expertisecentrum] is gekomen waarbij de begeleiding niet aansloot op haar daadwerkelijke probleem, een en ander zoals is toegelicht in het klaagschrift met bijlagen. Klaagster heeft om een spoedbehandeling gevraagd. Bij brief van 17 augustus 2018 heeft de Commissie verweerders verzocht om uiterlijk 12 september 2018 een verweerschrift in te dienen. Verweerders hebben op 12 september 2018 een verweerschrift ingediend. Alle stukken zijn in afschrift aan partijen gestuurd. De mondelinge behandeling van de klacht vond plaats op 19 september 2018 te Utrecht. Klaagster is ter zitting verschenen en werd vergezeld door haar moeder, [moeder]. Klaagster werd bijgestaan door haar gemachtigde. Gemachtigde heeft ter zitting een pleitnotitie overgelegd / advies d.d. 1 oktober 2018 pagina 1 van 6
2 Verweerder was met bericht van verhindering afwezig en werd vertegenwoordigd door de gemachtigde. Verweerster is verschenen ter zitting en werd bijgestaan door de gemachtigde. Verweerders werden vergezeld door [directeur], directeur van [bevoegd gezag], als informant. Onder handhaving van hun standpunten hebben partijen een nadere toelichting gegeven. Hetgeen in de stukken en op de zitting naar voren is gebracht is, voor zover relevant, zakelijk in dit advies weergegeven. 2. DE FEITEN Klaagster is te vroeg geboren en heeft als gevolg daarvan een groeiachterstand. Klaagster heeft problemen met het korte termijn geheugen. Zij heeft de reguliere basisschool doorlopen. Daarna heeft zij op een reguliere vmbo-school onderwijs gevolgd tot en met de derde klas. Vervolgens heeft zij drie maanden onderwijs gevolgd aan een ROC bij de opleiding Zorg en Welzijn. Klaagster had op dat moment last van paniekaanvallen en van licht en geluid. Op advies van de Hersenstichting heeft klaagster contact opgenomen met [expertisecentrum]. [expertisecentrum] is een locatie van [school], school voor voorgezet onderwijs (hierna: school). [expertisecentrum] heeft 2 klassen waarin onderwijs wordt gegeven aan leerlingen met een niet aangeboren hersenletsel (NAH). Bij klaagster was niet duidelijk of de klachten veroorzaakt werden door hersenletsel, maar vergelijkbare klachten komen wel voor als sprake is van een NAH. Klaagster heeft zich op 1 augustus 2015 ingeschreven bij [school]. Klaagster volgde onderwijs op de locatie van [expertisecentrum]. Zowel [school] als [expertisecentrum] vallen onder het bevoegd gezag van [bevoegd gezag]. Het [samenwerkingsverband] heeft op 4 oktober 2016 een toelaatbaarheidsverklaring afgegeven aan [expertisecentrum]. Het besluit houdt in dat klaagster toelaatbaar is tot het voortgezet speciaal onderwijs en heeft een geldigheidsduur van 1 augustus 2016 tot 31 juli Bij van 30 augustus 2017 hebben de ouders van klaagster verweerster verzocht om aan klaagster onderwijs te verzorgen in vakken op middelbare school-niveau. Verweerster heeft aangeboden om het vak Nederlands op havo niveau te laten begeleiden door een docent van [school]. Klaagster heeft daartegen bezwaar gemaakt en voorgesteld om die begeleiding te laten verzorgen door [instituut], een particulier commercieel instituut voor huiswerkbegeleiding. Verweerster heeft op 25 september 2017 ingestemd met dit verzoek. In eerste instantie betrof het een pilot van 3 maanden voor 1,5 uur begeleiding per 2 weken. [expertisecentrum] financierde de begeleiding door [instituut]. Na 3 maanden is ervoor gekozen de begeleiding voort te zetten. Vanaf januari 2018 heeft klaagster 2 keer per week 1 uur begeleiding gekregen van [instituut]. In de periode dat zij begeleiding kreeg bij [instituut], volgde klaagster geen onderwijs bij [expertisecentrum]. In het schooljaar is klaagster op 6 juli jaar oud geworden. Verweerder heeft klaagster toen uitgeschreven vanwege het bereiken van de leeftijd van 20 jaar. Verweerster heeft op 27 mei 2018 aan klaagster toegezegd dat zij de begeleiding door [instituut] zal blijven financieren tot en met oktober / advies d.d. 1 oktober 2018 pagina 2 van 6
3 3. VISIE PARTIJEN Visie klaagster Klaagster is via de hersenstichting terecht gekomen bij [expertisecentrum]. Klaagster had in die periode een burn-out en ze had daarbij veel last van licht en geluid. Dit zijn klachten die vaker voorkomen bij mensen met een NAH. Die klachten zijn nu veel minder. Klaagster begrijpt dat verweerster door deze klachten begeleiding heeft geboden die meer gericht was op een NAH. Maar daardoor sloot de begeleiding niet goed aan bij de onderliggende problemen veroorzaakt door de burn-out. Klaagster is gestart bij [expertisecentrum] omdat dit een goede oplossing leek. Vanaf het moment dat klaagster gestart is bij [expertisecentrum], heeft ze aangegeven dat het voor haar belangrijk was om certificaten te behalen. Dit behoorde ook volgens [expertisecentrum] tot de mogelijkheden. In de eerste twee jaren op [expertisecentrum] is er niet gewerkt aan vakken die opleiden naar een havo diploma. Klaagster heeft toen aangegeven dat ze niet op haar plek leek te zitten. Ze heeft daar ook het gesprek over gevoerd met verweerster. Klaagster had paniekaanvallen. Dit leidde tot problemen met het vervoer naar school. Met behulp van een psycholoog is het beter gegaan. Klaagster heeft eind augustus 2017 aangegeven dat ze begeleid wilde worden in hoofdvakken op havo niveau. Verweerster heeft aangeboden het vak Nederlands op havo niveau te laten begeleiden door een docent op de locatie [school]. Daar heeft klaagster bezwaar tegen gemaakt, vanwege de negatieve ervaringen in de eerste twee jaren. Klaagster had op de basisschool al goede ervaringen met [instituut] en heeft daarom dit instituut voorgesteld. Klaagster is erg tevreden over de begeleiding door [instituut] en de vooruitgang die ze boekt. [instituut] schat in dat er een reële kans is dat klaagster in 2019 een certificaat kan halen in het vak Nederlands op havo niveau. Daarom wil ze deze begeleiding graag voortzetten. Ze heeft nog een paar jaar nodig om een aantal certificaten te behalen. Nu verweerster klaagster heeft uitgeschreven ontbreekt de mogelijkheid om de begeleiding door [instituut] te financieren. Op dit moment is er nog geen zicht op andere mogelijkheden om de begeleiding door [instituut] voort te zetten. Klaagster zet al haar energie in op het vinden van een oplossing. In haar zoektocht naar een oplossing voor de financiering heeft klaagster begrepen dat verweerder de mogelijkheid had om ontheffing te vragen van de uitschrijving ten gevolge van het bereiken van de leeftijd van 20 jaar (artikel 39 lid 5 Wet op de experticecentra (WEC)). Klaagster vraagt zich af waarom verweerders van die mogelijkheid geen gebruik hebben gemaakt. In dit verband begrijpt klaagster ook niet dat de toelaatbaarheidsverklaring tussentijds is stopgezet en dat verweerder hierop geen actie heeft ondernomen. Voor klaagster kwam de uitschrijving bovendien als een verrassing. Het was voor haar niet duidelijk dat de inschrijving zou eindigen aan het einde van het schooljaar waarin zij 20 jaar werd. Via het [samenwerkingsverband] is klaagster in contact gekomen met een onderwijsconsulent. Die heeft klaagster verwezen naar het Wmo (Wet maatschappelijk ondersteuning) jongerenloket. In eerste instantie was het gesprek bij het jongerenloket hoopgevend. Via het Voortgezet Algemeen Volwassenen (VAVO) zou de begeleiding van [instituut] mogelijk gefinancierd kunnen worden / advies d.d. 1 oktober 2018 pagina 3 van 6
4 Inmiddels is gebleken dat het VAVO dit alleen kan doen als klaagster nog inschreven had gestaan bij [expertisecentrum] of op een andere school. [expertisecentrum] zou dan moeten helpen met inschrijving bij een andere school. Visie verweerders Klaagster heeft zelf gekozen voor inschrijving bij [expertisecentrum]. Verweerster heeft steeds overleg gepleegd met klaagster en haar ouders over de mogelijke begeleiding. Daarbij heeft verweerster ook rekening gehouden met de klachten veroorzaakt door de burn-out van klaagster. Vanaf het begin was zowel voor verweerster als voor klaagster duidelijk dat een diploma voor alle vakken niet haalbaar zou zijn. Het behalen van certificaten zou misschien wel mogelijk zijn. Dat het hoogstens om een aantal certificaten zou gaan, stond nooit ter discussie. Verweerster heeft gedurende de eerste twee jaren op meerdere momenten onderzocht of het mogelijk was om klaagster vakken te laten volgen op havo niveau. Verweerster heeft op verschillende momenten in de eerste twee jaar moeten vaststellen dat het niet haalbaar was voor klaagster om theorievakken te volgen. Verweerster heeft toen in overleg met klaagster en haar ouders besloten om te stoppen met het aanbieden van theorievakken. [expertisecentrum] heeft de begeleiding gericht op het wegnemen van de belemmeringen in het volgen van onderwijs en op het bieden van structuur. Dit heeft geleid tot een positieve ontwikkeling in fysieke belastbaarheid. Ook zijn de paniekaanvallen minder geworden. Gedurende de eerste twee jaren zijn besluiten in overleg genomen met klaagster en haar ouders en was er geen sprake van een verschil van mening. Verweerster heeft meegedacht met klaagster toen zij in het derde jaar vroeg om begeleiding in vakken op havo-niveau. In eerste instantie in eigen huis en later door mee te werken aan de inzet van [instituut]. Verweerster heeft de financiering zelfs verlengd tot na de beëindiging van de inschrijving om klaagster tegemoet te komen. Verweerder heeft klaagster uitgeschreven omdat ze de leeftijd van 20 jaar had bereikt. De uitschrijving is een rechtstreeks gevolg van artikel 39 lid 4 van de WEC. Er bestaat geen link met de geldigheidsduur van de toelaatbaarheidsverklaring, die overigens ook niet tussentijds is stopgezet. Verweerder heeft geen ontheffing aangevraagd, omdat dit alleen kan als er zicht is op een diploma. Voor klaagster was daar geen zicht op. Verweerder kan bovendien niet meegaan in een voorstel dat er alleen toe dient de financiering van de begeleiding bij een huiswerkinstituut te bekostigen terwijl geen onderwijstijd wordt doorgebracht op de school van inschrijving. 4. OVERWEGINGEN VAN DE COMMISSIE De kern van de klacht spitst zich toe op de vraag wat verlangd mag worden van verweerder voor het financieren van de begeleiding van klaagster op een locatie buiten de school nu de financiering stopt in verband met uitschrijving. Daarnaast gaat de klacht over de begeleiding die is geboden door [expertisecentrum]. Door de inbreng van klaagster ter zitting is bij de Commissie een beeld ontstaan dat klaagster, hoewel beperkt belastbaar, oprecht de motivatie heeft om deelcertificaten te behalen voor het havo diploma in een aantal hoofdvakken, maar dat de financiële middelen daarvoor / advies d.d. 1 oktober 2018 pagina 4 van 6
5 ontbreken. Klaagster ziet een oplossing in een voortgezette inschrijving bij verweerder of bij een andere school met de hulp van verweerder om daarmee de begeleiding door [instituut] te kunnen financieren. Het jongerenloket heeft deze weg als een mogelijke oplossing aangedragen. De vraag ligt ook voor of verweerder tot uitschrijving mocht overgaan en of verweerder ontheffing had moeten overwegen op grond van artikel 39 lid 5 van de Wet op de expertisecentra (WEC). De Commissie stelt vast dat de onderwijswetgeving geen ruimte laat voor een uitleg zoals klaagster voorstelt. Een leerling moet het voortgezet speciaal onderwijs verlaten aan het einde van het schooljaar waarin de leeftijd van 20 jaar is bereikt (artikel 39 lid 4 WEC). In schooljaar is klaagster 20 jaar geworden. De inschrijving is beëindigd per 6 juli Verweerder heeft daarmee artikel 39 lid 4 van de WEC juist toegepast. Een ontheffing is bij een leerling met het uitstroomprofiel onderwijs alleen mogelijk als voortgezet verblijf op de school wenselijk is om de opleiding succesvol af te ronden met een diploma. Klaagster wil graag deelcertificaten behalen op een aantal hoofdvakken in de komende jaren, maar gaat er zelf ook niet van uit dat zij een diploma op alle vakken gaat halen. Op dit moment is alleen sprake van een naar het oordeel van klaagster en [instituut] reëel aanwezige kans op het behalen van een enkel certificaat, namelijk in het vak Nederlands. De Commissie is dan ook van oordeel dat er voor verweerder onder deze omstandigheden geen aanleiding was om ontheffing aan te vragen op grond van artikel 39 lid 5 WEC. Daarbij komt dat het verzoek om de inschrijving voort te zetten de facto niet gericht was op het voltooien van de opleiding op school. Klaagster had niet de intentie om de opleiding op de school te volgen, maar wilde via de inschrijving de begeleiding elders financieren. De Commissie concludeert dan ook dat verweerder heeft gehandeld in overeenstemming met de geldende onderwijswetgeving. Klaagster heeft ter onderbouwing van haar klacht voorts aangevoerd dat verweerder niet adequaat heeft gereageerd op het stopzetten van de toelaatbaarheidsverklaring. Dat sprake was van voortijdige stopzetting van de toelaatbaarheidsverklaring is niet gebleken en doet aan de beoordeling van de klacht ook niet af. Verweerder heeft immers de financiering van de begeleiding bij [instituut] door laten lopen tot en met eind oktober Over de begeleiding door verweerster overweegt de Commissie het volgende. Klaagster heeft zichzelf ingeschreven bij verweerder om onderwijs te kunnen volgen bij [expertisecentrum]. Op het moment van inschrijving was ook bij klaagster het beeld dat [expertisecentrum] passende begeleiding kon bieden. Begeleiding op een plek die het ook mogelijk maakte certificaten te behalen. Na verloop van tijd is bij klaagster duidelijk geworden dat zij behoefte had aan andere begeleiding. Uit de stukken en de inbreng van partijen ter zitting kan de Commissie niet concluderen dat verweerster een verwijt gemaakt kan worden over de geboden begeleiding. In aanvang heeft er onduidelijkheid kunnen ontstaan over de gewenste begeleiding door de klachten van klaagster over licht en geluid. Klaagster heeft daarvoor begrip getoond. De klachten over licht en geluid zijn minder geworden volgens klaagster, maar er was wel sprake van paniekaanvallen. Deze klachten zijn belemmerend voor het volgen van onderwijs. Dat verweerster zich in eerste instantie heeft gericht op het wegenemen van die belemmeringen is volgens de Commissie begrijpelijk. Uit het dossier / advies d.d. 1 oktober 2018 pagina 5 van 6
6 maakt de Commissie op dat klaagster gedurende de eerste twee jaren bij [expertisecentrum] een positieve ontwikkeling heeft doorgemaakt in fysieke belastbaarheid. Klaagster heeft omdat zij zich eind augustus 2017 steeds iets beter voelde, verzocht om onderwijs in vakken op havo niveau. Verweerster heeft mee gedacht door zowel in als buiten [expertisecentrum] de mogelijkheden te verkennen. Daarmee heeft ze rekening gehouden met de nog steeds beperkte belastbaarheid van klaagster van maximaal 2 uur per week. Het is de Commissie voorts uit de stukken en het ter zitting verhandelde gebleken dat gaandeweg voor klaagster duidelijk is geworden dat de ondersteuning bij [expertisecentrum] haar niet de verwachte ontwikkeling bood. Verweerster had blijkbaar ook begrip voor de ontstane situatie. De Commissie leidt dit af uit de omstandigheid dat verweerster heeft meegewerkt aan de begeleiding door [instituut]. Bij de Commissie is een beeld ontstaan dat verweerster in samenspraak met klaagster en haar ouders de begeleiding naar beste kunnen heeft afgestemd op de gezondheid van klaagster. Ook overigens is uit de stukken en de inbreng van partijen ter zitting niet gebleken dat de begeleiding niet passend was. Verweerster valt dan ook geen verwijt te maken. 5. OORDEEL VAN DE COMMISSIE De Commissie komt op grond van bovenstaande overwegingen tot het oordeel dat de klacht ongegrond is. 6. AANBEVELINGEN VAN DE COMMISSIE De Commissie ziet geen aanleiding tot het doen van aanbevelingen aan het bevoegd gezag die niet reeds uit de overwegingen voortvloeien. Aldus gedaan te Utrecht op 1 oktober 2018 door mr. A.A.A.M. Schreuder, voorzitter, F.M. Beers, mr. drs. G.W. van der Brugge MA, leden, in aanwezigheid van mr. H.J. van der Ende, secretaris. mr. A.A.A.M. Schreuder voorzitter mr. H.J. van der Ende secretaris / advies d.d. 1 oktober 2018 pagina 6 van 6
Klacht over niet bevorderen naar 5 havo is ongegrond; niet is gebleken dat geen rekening is gehouden met depressie en ADD bij de leerling.
108413 - Klacht over niet bevorderen naar 5 havo is ongegrond; niet is gebleken dat geen rekening is gehouden met depressie en ADD bij de leerling. ADVIES inzake de klacht van: [Klaagster] te [woonplaats],
Nadere informatieADVIES. de directie van [de school] en het College van Bestuur van de [stichting], verweerders gemachtigde: de heer mr. W.Th.A.
108337 ADVIES inzake de klacht van: de heer [klager] te [plaatsnaam], student van [de school], klager gemachtigde: mevrouw [familielid van klager] tegen de directie van [de school] en het College van Bestuur
Nadere informatieADVIES. De Commissie heeft de klacht in behandeling genomen en als volgt samengevat:
108501 - Klacht over niet toelaten tot het vavo ongegrond. Het roc heeft op grond van eerdere ervaringen in redelijkheid kunnen besluiten de student niet toe te laten. ADVIES inzake de klacht van: [klager]
Nadere informatieSAMENVATTING. inzake de klacht van: mevrouw A te D, moeder van B, oud-leerling van basisschool C te D, klaagster gemachtigde: mevrouw mr. E.
SAMENVATTING 105585 - Klacht over informatieverstrekking en opvragen van informatie, een AMK-melding en het stopzetten van de ambulante begeleiding; PO Klaagster klaagt erover dat de school aan derden
Nadere informatieklacht over informatieverstrekking van de school aan de vader met ouderlijk gezag is gegrond. ADVIES
108432 - klacht over informatieverstrekking van de school aan de vader met ouderlijk gezag is gegrond. inzake de klacht van: [klager] te [woonplaats], vader van [de leerling] tegen ADVIES de directeur
Nadere informatieLandelijke Klachtencommissie Onderwijs De school heeft adequaat opgetreden tegen het pesten van een leerling. ADVIES
107717 - De school heeft adequaat opgetreden tegen het pesten van een leerling. inzake de klacht van: ADVIES mevrouw A te B, moeder van G, klaagster tegen mevrouw C, directeur van obs D te B, verweerster
Nadere informatieGeschil over verwijdering. Het geschil over terugplaatsing naar 3 havo is ontvankelijk omdat dit in feite neerkomt op verwijdering.
108071 - Geschil over verwijdering. Het geschil over terugplaatsing naar 3 havo is ontvankelijk omdat dit in feite neerkomt op verwijdering. in het geding tussen: ADVIES [verzoekers], wonende te [woonplaats],
Nadere informatieKlacht over niet willen meewerken aan een uitbestedingsconstructie voor het volgen van vavo-onderwijs van een leerling is gegrond.
108310 - Klacht over niet willen meewerken aan een uitbestedingsconstructie voor het volgen van vavo-onderwijs van een leerling is gegrond. ADVIES inzake de klacht van: [klaagster] en haar zoon [de leerling]
Nadere informatieADVIES. mevrouw A te B, moeder van C en D, voormalige leerlingen van de E te F, klaagster
107299 - De weg naar de Commissie moet altijd open staan. Het indienen of handhaven van een klacht mag geen reden zijn om maatregelen tegen een klager te nemen. inzake de klacht van: ADVIES mevrouw A te
Nadere informatieSAMENVATTING. 104771 - Klacht over medewerking aan AMK-onderzoek; PO
SAMENVATTING 104771 - Klacht over medewerking aan AMK-onderzoek; PO Een vader klaagt dat de IB'er zonder indicatie en overleg onjuiste informatie heeft verschaft aan het AMK en aan de logopedist en de
Nadere informatieADVIES. inzake de klacht van: de heer A, vader van B, klager gemachtigde: mevrouw mr. M. Shaaban. tegen
107071 ADVIES inzake de klacht van: de heer A, vader van B, klager gemachtigde: mevrouw mr. M. Shaaban tegen de heer C, directeur van D te E, verweerder 1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE Bij klaagschrift van
Nadere informatieKlacht over keuzevrijheid tweede moderne taal. De school mocht de keuze beperken tot Frans en Duits. ADVIES
108053 - Klacht over keuzevrijheid tweede moderne taal. De school mocht de keuze beperken tot Frans en Duits. inzake de klacht van: ADVIES [klager] te [woonplaats], vader van [leerling], klager tegen de
Nadere informatieKlacht over onveilige schoolomgeving ongegrond. ADVIES. inzake de klacht van: de heer en mevrouw A te B, ouders van C en D, klagers.
107666 - Klacht over onveilige schoolomgeving ongegrond. ADVIES inzake de klacht van: de heer en mevrouw A te B, ouders van C en D, klagers tegen mevrouw E, mevrouw F en mevrouw G, respectievelijk als
Nadere informatieSAMENVATTING. 105920 - Klacht over niet adequate lessenvervanging, optreden op ouderavond en handelen jegens leerling; VO
SAMENVATTING 105920 - Klacht over niet adequate lessenvervanging, optreden op ouderavond en handelen jegens leerling; VO Een ouder klaagt erover dat de directie de vervanging van de natuurkundelessen niet
Nadere informatieEen opdc mag van ouders vragen dat zij instemmen met de aanpak in een ontwikkelingsperspectief ADVIES
107148 Een opdc mag van ouders vragen dat zij instemmen met de aanpak in een ontwikkelingsperspectief inzake de klacht van ADVIES mevrouw A en de heer B te C, ouders van D, klagers tegen - de heer E, directeur
Nadere informatieADVIES. in het geding tussen: mevrouw [verzoekster], wonende te [woonplaats], gemachtigde: mevrouw mr. A. Post
108492 - geschil over verwijdering leerling. Het verzoek is niet-ontvankelijk omdat de leerling welkom is op de school en onderwijs op haar eigen niveau krijgt aangeboden. in het geding tussen: ADVIES
Nadere informatieBij voorwaardelijke bevordering moet de school contact met ouders houden over de resultaten van de leerling. ADVIES
107518 - Bij voorwaardelijke bevordering moet de school contact met ouders houden over de resultaten van de leerling. inzake de klacht van: ADVIES de heer en mevrouw A te B, ouders van C, leerling van
Nadere informatieKlacht over discriminatie leerling. Er zijn geen feiten aangevoerd die discriminatie doen vermoeden. ADVIES
107920 - Klacht over discriminatie leerling. Er zijn geen feiten aangevoerd die discriminatie doen vermoeden. inzake de klacht van: de heer en mevrouw A, klagers tegen ADVIES mevrouw B, directeur, en mevrouw
Nadere informatieSAMENVATTING Klacht over veiligheid, overplaatsing, coaching, informeren leerplicht; PO
SAMENVATTING 106159 - Klacht over veiligheid, overplaatsing, coaching, informeren leerplicht; PO Ouders klagen erover dat de school tekort is geschoten in haar zorgplicht. De dochter van klagers voelde
Nadere informatieADVIES. mevrouw A te B, ouder van C, voormalig leerling van obs D te B, klaagster
107827 - klacht over onprofessioneel handelen leerkracht. ADVIES inzake de klacht van: mevrouw A te B, ouder van C, voormalig leerling van obs D te B, klaagster tegen - mevrouw E, leerkracht groep 7/8
Nadere informatieDe leerling is terecht verwijderd wegens ernstig wangedrag bij een vechtpartij voor de school. ADVIES. inzake de klacht van:
107473 - De leerling is terecht verwijderd wegens ernstig wangedrag bij een vechtpartij voor de school. inzake de klacht van: de heer A te B, klager gemachtigde: mevrouw mr. L.F.M. Meles tegen ADVIES het
Nadere informatieschool heeft in redelijkheid kunnen besluiten een leerling niet toe te laten. De klacht is ongegrond. ADVIES
108439 - school heeft in redelijkheid kunnen besluiten een leerling niet toe te laten. De klacht is ongegrond. ADVIES inzake de klacht van: de heer [klager] en mevrouw [klaagster] te [plaatsnaam], ouders
Nadere informatieklacht tegen samenwerkingsverband over onvoldoende dekkend onderwijsaanbod ongegrond omdat gebrek aan dekkend aanbod nog niet gebleken is
108544 - klacht tegen samenwerkingsverband over onvoldoende dekkend onderwijsaanbod ongegrond omdat gebrek aan dekkend aanbod nog niet gebleken is ADVIES inzake de klacht van: mevrouw [klaagster] en de
Nadere informatieADVIES. de heer A en mevrouw B te K, ouders van C, leerling op school D te K, klagers
105679 - Klacht over handelen in strijd met belangen leerling, onzorgvuldige klachtbehandeling, niet nakomen afspraken en onzorgvuldig voeren gesprek; PO SAMENVATTING Ouders klagen erover dat de directeur
Nadere informatieADVIES. Het oordeel van de Commissie is reeds bij brieven van 10 oktober 2018 aan partijen meegedeeld.
108363 - Geschil over weigering toelating leerling met syndroom van Down. De school heeft onvoldoende onderzoek gedaan naar de ondersteuningsbehoefte van de leerling. in het geding tussen: ADVIES [Verzoekster],
Nadere informatieSAMENVATTING Klacht over pedagogische benadering en zorg voor veilige onderwijsomgeving; PO
SAMENVATTING 106134 - Klacht over pedagogische benadering en zorg voor veilige onderwijsomgeving; PO Ouders klagen over de wijze waarop de invalleerkracht, hun zoon benaderde: het ontbrak aan pedagogische
Nadere informatieDe aangeboden school voor so is voor de leerling voldoende nabij, waardoor op dit punt is voldaan aan de zorgplicht van de school.
107612 De aangeboden school voor so is voor de leerling voldoende nabij, waardoor op dit punt is voldaan aan de zorgplicht van de school. in het geding tussen: de heer A en mevrouw B, verzoekers, gemachtigde:
Nadere informatiede heer [verweerder], waarnemend directeur van openbare basisschool [de school] (hierna: de school) te [vestigingsplaats], verweerder
107974 - Een ouder zonder ouderlijk gezag heeft recht op informatie. Een school moet een gezaghebbend voogd informeren over de ontwikkeling van een leerling. inzake de klacht van: ADVIES mevrouw [klaagster]
Nadere informatieADVIES. in het geding tussen: mevrouw A, wonende te B, verzoekster, gemachtigde: de heer mr. H.J. Stuyt
107793 - Een school moet in overleg met ouders treden om een andere passende school te vinden, ook als de school verwacht dat ouders hier niet voor openstaan. in het geding tussen: ADVIES mevrouw A, wonende
Nadere informatieKlacht over informatieverstrekking gescheiden ouder zonder ouderlijk gezag, en over weigering rechtstreeks met hem te communiceren.
108408 - Klacht over informatieverstrekking gescheiden ouder zonder ouderlijk gezag, en over weigering rechtstreeks met hem te communiceren. inzake de klacht van: ADVIES [Klager], wonende te [woonplaats],
Nadere informatieADVIES. inzake de klacht van: [klaagster] te [woonplaats], ouder van [leerling], klaagster gemachtigde: de heer mr. R. Suir. tegen
108262 - Klacht over gebruik time-out regeling en plaatsing op andere school. Als een time-out regeling is afgesproken, moet de leerling daar ook gebruik van kunnen maken. ADVIES inzake de klacht van:
Nadere informatieSAMENVATTING /106161/ Klachten over pedagogisch handelen leerkracht en interne klachtafhandeling; PO
SAMENVATTING 106132/106161/106162 - Klachten over pedagogisch handelen leerkracht en interne klachtafhandeling; PO Een drietal ouders klaagt over het pedagogisch handelen van de leerkracht en over de wijze
Nadere informatieSAMENVATTING. 105795 - Klacht over informatieverstrekking, ontoereikend veiligheidsbeleid en niet adequate begeleiding; SO
SAMENVATTING 105795 - Klacht over informatieverstrekking, ontoereikend veiligheidsbeleid en niet adequate begeleiding; SO Een ouder klaagt erover dat de school haar onvoldoende heeft geïnformeerd over
Nadere informatieKlacht over toegangsverbod voor een ouder. Het opleggen van een toegangsverbod moet zorgvuldig gebeuren. ADVIES
108037 - Klacht over toegangsverbod voor een ouder. Het opleggen van een toegangsverbod moet zorgvuldig gebeuren. ADVIES inzake de klacht van: [klaagster] te [woonplaats], ouder van [de leerling], klaagster
Nadere informatieSchool hoefde moeder niet te informeren over ontvangst en inhoud brief van ex-echtgenoot. ADVIES
107679 - School hoefde moeder niet te informeren over ontvangst en inhoud brief van ex-echtgenoot. inzake de klacht van: A te B, moeder van C, klaagster tegen - D, docent op E, locatie F en - G, docent
Nadere informatieDe klacht is niet-ontvankelijk omdat deze te laat is ingediend. Een interne klachtprocedure schort de verjaringstermijn bij de LKC niet op.
108306 - De klacht is niet-ontvankelijk omdat deze te laat is ingediend. Een interne klachtprocedure schort de verjaringstermijn bij de LKC niet op. ADVIES inzake de klacht van: mevrouw [klaagster] te
Nadere informatieSAMENVATTING Klacht over niet rechtsgeldige inschrijving, niet meewerken aan uitschrijving en inadequate informatievoorziening; BVE
SAMENVATTING 105425 - Klacht over niet rechtsgeldige inschrijving, niet meewerken aan uitschrijving en inadequate informatievoorziening; BVE Klager klaagt erover dat de school zijn dochter heeft ingeschreven
Nadere informatieKlacht over informatieverstrekking aan jeugdzorg en ex-partner ongegrond omdat de school zorgvuldig gehandeld heeft.
108179 - Klacht over informatieverstrekking aan jeugdzorg en ex-partner ongegrond omdat de school zorgvuldig gehandeld heeft. ADVIES inzake de klacht van: [klager] te [woonplaats], ouder van [de leerling],
Nadere informatieADVIES. in het geding tussen: de heer A, wonende te B, verzoeker, C, gevestigd te B, het bevoegd gezag van basisschool D te B, verweerder
107682 School kan een leerling met extra ondersteuningsbehoefte niet weigeren zonder voldoende onderzoek naar de ondersteuningsmogelijkheden van de school. Ook is overleg nodig met de ouders over welke
Nadere informatiede directeur van [school1] te [vestigingsplaats], mevrouw [directeur], verweerder gemachtigde: de heer mr. F.J.J.M. Janssen
108191 - Klacht over schooladvies is gegrond omdat het schooladvies onzorgvuldig tot stand is gekomen. Maar dat de hoogte van het schooladvies evident onjuist is, is niet gezegd. ADVIES inzake de klacht
Nadere informatieADVIES. Stichting B, gevestigd te Houten, het bevoegd gezag van C, verweerder gemachtigde: de heer mr. S.G. van der Galiën
107261 in het geding tussen: ADVIES mevrouw A, wonende te Amsterdam, verzoekster, en Stichting B, gevestigd te Houten, het bevoegd gezag van C, verweerder gemachtigde: de heer mr. S.G. van der Galiën 1.
Nadere informatieKlacht over pesten en onveilige schoolomgeving deels gegrond. ADVIES
108002 - Klacht over pesten en onveilige schoolomgeving deels gegrond. ADVIES inzake de klacht van: [klaagster] te [woonplaats], ouder van [de leerling], klaagster tegen [verweerder 1], [verweerder 2]
Nadere informatieADVIES. het D, gevestigd te B, vertegenwoordigd door de heer E, directeur, verweerder
107557 - School heeft een gescheiden vader voldoende adequaat en op gelijke wijze van informatie voorzien over zijn zoon. inzake de klacht van: de heer A, wonende te B, ouder van C, klager tegen ADVIES
Nadere informatieADVIES. inzake de klacht van: mevrouw A en de heer B te C, ouders van D, klagers. tegen. de heer E, rector van het F, te G, verweerder
107284 - Ook bij lokale afspraken over een matchings- en plaatsingsprocedure moet het schoolbestuur informatie geven over de mogelijkheid om bezwaar te maken tegen het besluit om een leerling niet toe
Nadere informatieADVIES / advies d.d. 6 februari 2018 pagina 1 van 5
107965 - Klacht student ROC over verwijdering is ongegrond. ADVIES inzake de klacht van: [klaagster] te [woonplaats], klaagster gemachtigde: de heer mr. G.J. Mulder tegen [de school] te [woonplaats], verweerder
Nadere informatieADVIES. de heer [klager] en mevrouw [klaagster] te [woonplaats], ouders van [de leerling], klagers
108344 - Klacht over pesten, veiligheid en afhandeling klacht. De school heeft niet zorgvuldig gehandeld: pestprotocol en extra begeleiding zijn niet ingezet. ADVIES inzake de klacht van: de heer [klager]
Nadere informatieKlacht over stelselmatig onthouden van faciliteiten aan leerling met dyslexie tijdens schoolexamens is gegrond. ADVIES
108113 - Klacht over stelselmatig onthouden van faciliteiten aan leerling met dyslexie tijdens schoolexamens is gegrond. ADVIES inzake de klacht van: [klager] te [woonplaats], vader van [leerling], klager
Nadere informatieSAMENVATTING Klacht over optreden tegen pesten, onderwijskundige begeleiding en communicatie rond besluit dat leerling van school moest; VO
SAMENVATTING 105743 - Klacht over optreden tegen pesten, onderwijskundige begeleiding en communicatie rond besluit dat leerling van school moest; VO Een vader klaagt er onder andere over dat de school
Nadere informatieVERLOOP VAN DE PROCEDURE
SAMENVATTING 105535 - Klacht over doubleren, over informatieverstrekking aan Raad voor de Kinderbescherming en het (niet) beantwoorden van brieven; PO Een vader klaagt erover dat de school heeft besloten
Nadere informatieKlacht over onveilige schoolomgeving. School heeft onvoldoende gedaan om herhaling van geweld jegens leerling te voorkomen.
107823 Klacht over onveilige schoolomgeving. School heeft onvoldoende gedaan om herhaling van geweld jegens leerling te voorkomen. Landelijke ADVIES inzake de klacht van: mevrouw A, wonende te [woonplaats],
Nadere informatiehebben klagers op grond van de geldende klachtenregeling een klacht tegen verweerster ingediend met de volgende inhoud:
106580/106587/106588/106602/106604 - Een bestuurder moet met ouders transparant communiceren over het vertrek van de directeur en de wijziging van hoogbegaafdenonderwijs als gevolg van Passend ; PO inzake
Nadere informatieADVIES. inzake de klacht van: [klaagster] te [woonplaats], moeder van [de leerling], klaagster. tegen
108297 - Klacht over schooladvies is ongegrond omdat het advies zorgvuldig tot stand is gekomen. De klacht over wijze waarop informatie is verstrekt is eveneens ongegrond. Landelijke inzake de klacht van:
Nadere informatieKlacht over niet mogen doorstromen van vmbo-basis naar vmbo-kader. ADVIES
108328 - Klacht over niet mogen doorstromen van vmbo-basis naar vmbo-kader. ADVIES inzake de klacht van: [Klager] te [woonplaats], vader van [leerling], klager tegen [Verweerder], directeur van [de school],
Nadere informatie104524 SAMENVATTING ADVIES. inzake de klacht van:
104524 SAMENVATTING Landelijke De leerling is lid van een geloofsgenootschap dat (negatief) in landelijke publiciteit is geweest en wilde daar op school over spreken. Een leerling heeft geen recht op een
Nadere informatieADVIES. de heer en mevrouw A, ouders van B en C, voormalige leerlingen op D te E, klagers
107205 ADVIES inzake de klacht van: de heer en mevrouw A, ouders van B en C, voormalige leerlingen op D te E, klagers tegen de heer F, directeur mevrouw G, intern begeleider (ib er) mevrouw H, leerkracht,
Nadere informatieGeschil over verwijdering. Het besluit is redelijk omdat de school niet kan voorzien in de ondersteuningsbehoefte van de leerling.
108158 - Geschil over verwijdering. Het besluit is redelijk omdat de school niet kan voorzien in de ondersteuningsbehoefte van de leerling. ADVIES in het geding tussen: mevrouw [verzoekster], wonende te
Nadere informatieADVIES. basisschool F te B, vertegenwoordigd door mevrouw C, directeur, verweerster
107813 - Klacht over melding schoolverzuim bij leerplichtambtenaar en overdacht dossier aan andere school. School mag een melding doen bij zorgen over verzuim. ADVIES inzake de klacht van: mevrouw A te
Nadere informatieADVIES. inzake de klacht van: [klaagster], [woonplaats], ouder van [de leerling], tegen
108463 - De directeur handelde zorgvuldig in een geval waarin gescheiden ouders een conflict hadden over het ophalen van hun dochter door de vader. Wel had de directeur aan de moeder een terugkoppeling
Nadere informatieSAMENVATTING. inzake de klacht van: de heer A te B, vader van C, D, E en F A, klager. tegen
SAMENVATTING 105668 - Klacht over informatieverstrekking aan derden, over informeren van ouders over vorderingen/welbevinden, over niet volledig/niet tijdig verstrekken van leerlingdossiers, over niet
Nadere informatieAdvies aan: Het bestuur van Stichting X, Stichting voor Speciaal Onderwijs (verder: het bevoegd gezag),
LANDELIJKE KLACHTENCOMMISSIE KATHOLIEK ONDERWIJS Schooladvies en deelname aan Citotoets. De Commissie stelt vast dat er geen aanknopingspunten zijn om de oordeelsvorming van verweerder in twijfel te trekken.
Nadere informatieDe beoordeling van een werkstuk van een leerling is niet onjuist gebleken. ADVIES
107494 - De beoordeling van een werkstuk van een leerling is niet onjuist gebleken. inzake de klacht van: mevrouw A te B, ouder van C, klaagster tegen ADVIES mevrouw D, docent Beeldende Kunst aan E te
Nadere informatieADVIES. de heer B, bestuurder van schoolbestuur C, organisatie voor openbaar en algemeen toegankelijk onderwijs (verder: C) te D, verweerder,
107777 - Klacht over buitenschoolse opvang. Het schoolbestuur had de verandering van bsoaanbieder eerder moeten communiceren; maar de wijziging is vervolgens goed afgehandeld. inzake de klacht van: de
Nadere informatieKlacht over bejegening door docent is ongegrond omdat van onheuse bejegening niet is gebleken. ADVIES
108170 - Klacht over bejegening door docent is ongegrond omdat van onheuse bejegening niet is gebleken. ADVIES inzake de klacht van: [klager], ouder van [leerling], klager tegen [verweerder 1], docent
Nadere informatieLANDELIJKE KLACHTENCOMMISSIE VOOR HET CHRISTELIJK ONDERWIJS
LANDELIJKE KLACHTENCOMMISSIE VOOR HET CHRISTELIJK ONDERWIJS ADVIES 2015/077 Klacht over passend onderwijs. Klaagster is van mening dat haar dochter verweren moet worden naar speciaal onderwijs. Klacht
Nadere informatieADVIES. in het geding tussen: [Verzoekers], wonende te [woonplaats], verzoekers, gemachtigde: de heer mr. W.D. Berkhout
108622 - Geschil over toelating leerling. Een toelaatbaarheidsverklaring voor cluster 3-onderwijs betekent niet dat elke school in dat cluster de leerling kan toelaten. ADVIES in het geding tussen: [Verzoekers],
Nadere informatieDe school had geen melding bij Veilig Thuis moeten doen. ADVIES
107445 - De school had geen melding bij Veilig Thuis moeten doen. Landelijke ADVIES inzake de klacht van: mevrouw A te B, moeder van C, klaagster tegen de directie van basisschool D te B, verweerder 1.
Nadere informatieADVIES. de heer [klager] en mevrouw [klaagster], wonende te [plaatsnaam], verzoekers, gemachtigde: mevrouw mr. M.J. Zennipman
108597 - Geschil over verwijdering leerling met extra ondersteuningsbehoefte. Pas als planmatig onderzoek is gedaan naar de ondersteuningsbehoefte van de leerling, kan verwijdering plaatsvinden. De school
Nadere informatieADVIES. de heer [verzoeker] en mevrouw [verzoekster], wonende te [plaatsnaam], verzoekers gemachtigde: de heer mr. R.F. Bakker
108644 - De voorgenomen verwijdering is redelijk omdat de school naar vermogen de leerling ondersteuning heeft geboden, maar desondanks niet langer zijn veiligheid kan waarborgen. in het geding tussen:
Nadere informatiede heer A en mevrouw B te C, ouders van D, voormalig leerling van E te C, klagers
SAMENVATTING 105334 Ouders klagen erover dat de directie hun zoon disproportioneel heeft gestraft doordat hij niet mee mocht met het schoolkamp. Daarnaast heeft de school onjuist gehandeld toen klagers
Nadere informatieBezwaar toelaatbaarheidsverklaring speciaal onderwijs is ongegrond, omdat de school handelingsverlegen is geworden.
108180 - Bezwaar toelaatbaarheidsverklaring speciaal onderwijs is ongegrond, omdat de school handelingsverlegen is geworden. ADVIES in het geding tussen: [bezwaarde], wonende te [woonplaats], bezwaarde
Nadere informatieKlacht over begeleiding leerling. De school heeft onvoldoende regie genomen en onvoldoende gecommuniceerd. ADVIES
107948 - Klacht over begeleiding leerling. De school heeft onvoldoende regie genomen en onvoldoende gecommuniceerd. ADVIES inzake de klacht van: [klagers], ouders van [leerling], klagers tegen [verweerder],
Nadere informatieADVIES. de Stichting C, gevestigd te B-Zuidoost, het bevoegd gezag van de C (de school), te B Zuidoost, verweerder
107691 - De school kan de leerling verwijderen omdat deze niet meer voldoende begeleid en ondersteund kan worden en omdat de veiligheid van medeleerlingen in het geding is. in het geding tussen: mevrouw
Nadere informatieDe verwijdering is redelijk is omdat de school niet meer kan voorzien in de ondersteuningsbehoefte van de leerling ADVIES
107880 - De verwijdering is redelijk is omdat de school niet meer kan voorzien in de ondersteuningsbehoefte van de leerling in het geding tussen: ADVIES de heer A en mevrouw B, wonende te C, verzoekers,
Nadere informatieKlacht over een melding bij Veilig Thuis en de beperkte toegang van de leerling tot de school. ADVIES
107817 - Klacht over een melding bij Veilig Thuis en de beperkte toegang van de leerling tot de school. inzake de klacht van: ADVIES [klaagster] te [woonplaats], moeder van [de leerling], klaagster, tegen
Nadere informatieGeschil over weigering toelating. Alleen het samenwerkingsverband kan beslissen of een leerling toelaatbaar is voor het praktijkonderwijs.
108805 - Geschil over weigering toelating. Alleen het samenwerkingsverband kan beslissen of een leerling toelaatbaar is voor het praktijkonderwijs. ADVIES in het geding tussen: [verzoekers}, wonende te
Nadere informatieMedewerking ouders is nodig bij onderzoek ondersteuningsbehoefte. ADVIES
107282 - Medewerking ouders is nodig bij onderzoek ondersteuningsbehoefte. inzake de klacht van: ADVIES de heer A en mevrouw B te C, ouders van D, leerlinge van openbare basisschool E, klagers tegen de
Nadere informatieADVIES. [verzoekster], wonende te [woonplaats], moeder van [de leerling], verzoekster, gemachtigde: [naam gemachtigde]
108056 - Geschil over voorgenomen verwijdering leerling. Het verzoek is gegrond omdat er geen ontwikkelingsperspectief is opgesteld en geen op overeenstemming gericht overleg met de ouder heeft plaatsgevonden.
Nadere informatiede heer en mevrouw A, ouders van B, voormalig leerling van C, klagers tegen
105632 - Klacht over kwalificatie van probleemgedrag en over hardere opstelling school na indienen klacht; PO SAMENVATTING Ouders klagen erover dat de school het gedrag van hun zoon ten onrechte heeft
Nadere informatieADVIES. in het geding tussen: A en B, wonende te X, verzoekers,
107715 - School moet bij vervullen van zorgplicht de regie nemen en ouders erop wijzen dat bij weigering mee te werken de zorgplicht op een gegeven moment eindigt. in het geding tussen: A en B, wonende
Nadere informatieSAMENVATTING. de heer A en mevrouw B te C, ouders van D en E, voormalig leerlingen van de openbare basisschool F te C, klagers
SAMENVATTING 105307 - Klacht over onveilig schoolklimaat, niet optreden tegen pesten; PO Klagers klagen dat op de school een onveilig en ongezond pedagogisch klimaat heerst. Daarbij is niet adequaat opgetreden
Nadere informatieUITSPRAAK. [appellant], wonende te [woonplaats], appellante, hierna te noemen [appellant] gemachtigde: mevrouw mr. N.R.H.
108483 - Beroep tegen berisping gegrond. De weigering een gesprek met de ouders van een leerling te voeren is plichtsverzuim, maar een berisping is gezien de omstandigheden geen passende maatregel in het
Nadere informatiegeschil over toelating leerling. Het conflictueuze verleden met de moeder is nu geen grond om de leerling niet toe te laten tot de school.
108740 - geschil over toelating leerling. Het conflictueuze verleden met de moeder is nu geen grond om de leerling niet toe te laten tot de school. in het geding tussen: ADVIES de heer [naam], verzoeker
Nadere informatieSAMENVATTING Klacht over onzorgvuldig handelen directie en MR bij invoering continue rooster; PO
SAMENVATTING 104849 - Klacht over onzorgvuldig handelen directie en MR bij invoering continue rooster; PO Een aantal ouders klaagt erover dat de directeur onzorgvuldig heeft gehandeld door aan de MR een
Nadere informatieADVIES. inzake de klacht van: de heer A te B, vader van C, leerling op de D-school, klager. tegen
107270 - Als een school extra begeleiding inzet en dit in een plan beschrijft is het goed het plan met ouders te bespreken en door de ouders voor gezien te laten tekenen. inzake de klacht van: ADVIES de
Nadere informatieSAMENVATTING Klacht over overgang leerling met autistische stoornis naar hogere groep lopende het schooljaar; PO
SAMENVATTING 105851 - Klacht over overgang leerling met autistische stoornis naar hogere groep lopende het schooljaar; PO Klagers klagen erover dat de school de afspraken die in het kader van de overgang
Nadere informatieSAMENVATTING. De Commissie heeft aanbevelingen gedaan over (de wijze van) communicatie en het vastleggen van afspraken.
SAMENVATTING 106063 - Klacht over gebrekkige communicatie met school, het weigeren van de toegang van ouder tot de school en over de klachtafhandeling door het bevoegd gezag; VSO Een ouder klaagt erover
Nadere informatieSchool moet de ouder erop wijzen dat voor het vinden van een andere passende school haar medewerking nodig is. ADVIES
107287 - School moet de ouder erop wijzen dat voor het vinden van een andere passende school haar medewerking nodig is. ADVIES in het geding tussen: mevrouw A, wonende te K, verzoekster en Stichting B,
Nadere informatieHet verzoek is niet-ontvankelijk omdat er (nog) geen sprake is van een situatie die op één lijn is te stellen met verwijdering.
107678 - Het verzoek is niet-ontvankelijk omdat er (nog) geen sprake is van een situatie die op één lijn is te stellen met verwijdering. in het geding tussen: ADVIES de heer en mevrouw A, wonende te B,
Nadere informatieLandelijke Klachtencommissie Onderwijs De school heeft volgens de regels gehandeld bij het afgeven van het schooladvies.
107257 - De school heeft volgens de regels gehandeld bij het afgeven van het schooladvies. inzake de klacht van: ADVIES mevrouw A en de heer B te G/H, ouders van C, klagers tegen mevrouw D, directeur van
Nadere informatieADVIES. inzake de klacht van: mevrouw [klaagster] te [woonplaats], moeder van [de leerling], tegen
108386 - Klacht over groepsindeling is ongegrond; de leerling is bij de indeling niet gediscrimineerd vanwege haar gezondheid. inzake de klacht van: ADVIES mevrouw [klaagster] te [woonplaats], moeder van
Nadere informatieKlacht over pedagogische handelwijze leerkracht en afhandeling van de klacht daarover; PO
104858 - Klacht over pedagogische handelwijze leerkracht en afhandeling van de klacht daarover; PO Klacht van ouders over onverantwoord pedagogisch gedrag van de voormalig leerkracht van hun zoon. De directeur
Nadere informatie107991/ Beroep tegen schorsingen als ordemaatregel ongegrond omdat daarvoor voldoende redenen waren. UITSPRAAK
107991/108080 Beroep tegen schorsingen als ordemaatregel ongegrond omdat daarvoor voldoende redenen waren. in het geding tussen: UITSPRAAK [appellant], wonende te [woonplaats], appellant, hierna te noemen
Nadere informatieKlacht over te zwaar en dubbel straffen van een leerling en over niet nakomen van afspraken. ADVIES
107973 - Klacht over te zwaar en dubbel straffen van een leerling en over niet nakomen van afspraken. ADVIES inzake de klacht van: [klagers], wonende te [woonplaats], ouders van [leerling], klagers tegen
Nadere informatieSAMENVATTING Klacht over begeleiding, onveilige schoolomgeving, leerlingdossier en communicatie; PO
SAMENVATTING 105106 - Klacht over begeleiding, onveilige schoolomgeving, leerlingdossier en communicatie; PO Volgens klaagster is de school tekortgeschoten in de begeleiding van haar dochter en is voor
Nadere informatieEen school of schoolbestuur mag stukken die persoonsgegevens bevatten niet zomaar delen met derden. ADVIES inzake de klacht van:
108218 - Een school of schoolbestuur mag stukken die persoonsgegevens bevatten niet zomaar delen met derden. ADVIES inzake de klacht van: de heer en mevrouw [klagers] te [woonplaats], ouders van twee voormalige
Nadere informatieADVIES. de Stichting [naam stichting], gevestigd te [vestigingsplaats], het bevoegd gezag van [de school] te [vestigingsplaats], verweerder
108897 - geschil over weigering toelating. Het verzoek is gegrond omdat tien weken na aanmelding zijn verstreken zonder dat de leerling, die geen andere school heeft, daarna tijdelijk is ingeschreven in
Nadere informatieADVIES. [klagers] klagen over de inhoud van het schooladvies voortgezet onderwijs van hun zoon [de leerling] en de daarbij gevolgde procedure.
108092 - Klacht over schooladvies wordt teughoudend getoetst. Schooladvies is gebaseerd op objectieve gegevens en is zorgvuldig tot stand gekomen. ADVIES inzake de klacht van: de heer en mevrouw [klagers]
Nadere informatieLandelijke Klachtencommissie Onderwijs
108510 - Klacht dat leerkracht niet met ouders in gesprek wil is gegrond. de schriftelijke waarschuwing aan vader is niet conform de procedure opgelegd en niet duidelijk is hoe hij in bezwaar kon tegen
Nadere informatieADVIES. [Bestuur], gevestigd te [vestigingsplaats], het bevoegd gezag van [school1], verweerder gemachtigde: de heer drs. H.J.
108094 - Geschil verwijdering leerling. Aan de zorgplicht kan zijn voldaan ondanks dat de ouders de beschikbare plaats op het speciaal onderwijs niet accepteren. in het geding tussen: ADVIES [verzoekster],
Nadere informatieKlacht over valselijk beschuldigen van ouder. Niet gebleken dat de beschuldiging onjuist was. ADVIES
107720 - Klacht over valselijk beschuldigen van ouder. Niet gebleken dat de beschuldiging onjuist was. inzake de klacht van: ADVIES [klager] te [woonplaats], vader van [de leerling], klager, tegen - [verweerder1],
Nadere informatie