SAMENVATTING Klacht over begeleiding, communicatie en dossiervorming; PO

Transcriptie

1 SAMENVATTING Klacht over begeleiding, communicatie en dossiervorming; PO Ouders klagen erover dat de school hen jarenlang niet juist heeft geïnformeerd, onjuiste informatie in het onderwijskundig rapport heeft gezet en afspraken niet is nagekomen. Als een school problemen ondervindt bij de begeleiding van een leerling en de school besluit tot extra ondersteuning dan verdient het aanbeveling om in een plan van aanpak op te nemen wat het probleem is, wat het doel is en hoe en binnen welke termijn de school dat doel wil bereiken. De school dient ouders hierover te informeren. Als op enig moment blijkt dat een school niet meer in staat is om een leerling te begeleiden zal de school de ouders ook daarover moeten informeren. In casu heeft de school voldaan aan het bovenstaande. De klacht hierover is ongegrond. Voldoende aannemelijk is dat de school klagers heeft geïnformeerd op welk moment een leerling voor een dyslexieonderzoek in aanmerking kan komen. Verder is het niet klachtwaardig dat de school klagers niet heeft verteld dat zij bij de besprekingen van het multidisciplinair team aanwezig konden zijn omdat de school niet wist en hoefde te weten dat klagers hier behoefte aan hadden. Tot slot kan het de school niet worden verweten dat ze klagers niet gedetailleerd over de cluster 2 aanvraag heeft kunnen informeren. Klagers wilden er zelf niet over praten. Het strekt wel tot aanbeveling dat de school in een dergelijke situatie zoekt naar een alternatieve wijze om ouders te voorzien van informatie. De klacht over informatievoorziening is ongegrond. Het staat vast dat de school een onderwijskundig rapport (OKR) heeft opgesteld en klagers heeft uitgenodigd om het rapport te bespreken. Dat klagers niet op deze uitnodiging zijn ingegaan kan de school niet worden tegengeworpen. Ook als er geen bespreking wordt gehouden zal het OKR juist en volledig moeten zijn. De school heeft bewust bepaalde zaken niet opgenomen in het OKR omdat dit volgens de school geen toegevoegde waarde zou hebben. De school heeft hierover aldus een andere visie dan klagers. Daarmee is niet gezegd dat de visie van de school onjuist is en het rapport onvolledig. Dat is ook overigens niet gebleken. Dit klachtonderdeel is ongegrond. Alhoewel een school gehouden is om in het OKR die gegevens op te nemen over het leren en begeleiden van een leerling die daadwerkelijk nodig zijn voor de besluitvorming van de Commissie voor de Indicatiestelling (CvI), is de school ook gehouden om bepaalde gegevens niet op te nemen als ouders de school desgevraagd hebben laten weten dat die gegevens niet in het leerlingdossier opgenomen mogen worden. Dit geldt temeer als er een mogelijkheid bestaat om de CvI te laten weten dat nadere informatie bij ouders opgevraagd kan worden. Dat had de school bijvoorbeeld als opmerking kunnen opnemen in het OKR. Daarnaast had de school klagers er schriftelijk op kunnen wijzen dat de school de gegevens over de screening niet in het OKR zou opnemen omdat klagers daar geen toestemming voor hadden gegeven, maar dat de school er wel van uit zou gaan dat klagers die gegevens aan de CvI zou verstrekken. Dit klachtonderdeel is gegrond. inzake de klacht van: ADVIES de heer en mevrouw A te B, ouders van C, voormalig leerling van de openbare basisschool D te B, klagers gemachtigde: mevrouw mr. E tegen mevrouw F, intern begeleider op obs D; mevrouw G, voormalig intern begeleider op obs D; mevrouw H, directeur van obs D, verweerders uitspraak d.d. 23 december 2013 pagina 1 van 5

2 1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE Bij klaagschrift met bijlagen van 26 augustus 2013, ingekomen op 27 augustus 2013 en aangevuld op 24 en 28 oktober 2013, hebben klagers op grond van de geldende klachtenregeling een klacht tegen verweerders ingediend met de volgende inhoud: Klagers klagen erover dat hun zoon C voor de derde maal start met de lesstof van groep drie. Voorts heeft de school klagers de afgelopen twee jaar niet voorzien van juiste informatie en de school heeft door eigenhandig handelen geprobeerd de verantwoordelijkheid van klagers naast zich neer te leggen. D heeft in een onderwijskundig rapport ten behoeve van een cluster 2 aanvraag de Commissie van Indicatie van onjuiste informatie voorzien en de school heeft zich niet gehouden aan afspraken aangaande dossiervorming, een en ander zoals nader toegelicht in het klaagschrift. Na overleg met partijen welke vorm van conflictoplossing (formele klachtbehandeling of mediation) zich het meest leent voor de klacht, is de klacht ter behandeling voorgelegd aan de Commissie. De Commissie heeft verweerders op 16 september 2013 verzocht uiterlijk 9 oktober 2013 een verweerschrift in te dienen. Verweerders hebben op 7 oktober 2013 een verweerschrift met bijlagen ingediend. Alle stukken zijn over en weer in afschrift aan partijen gestuurd. De mondelinge behandeling van de klacht vond plaats op 6 november 2013 te Utrecht. Klagers waren ter zitting aanwezig, bijgestaan door hun gemachtigde. Verweerders waren ook ter zitting aanwezig, vergezeld door mevrouw I, algemeen directeur, als informant. Klagers hebben ter zitting een pleitnota overgelegd. Onder handhaving van hun standpunten hebben partijen een nadere toelichting gegeven. Hetgeen in de stukken en op de zitting naar voren is gebracht is, voor zover relevant, zakelijk in dit advies weergegeven. 2. DE FEITEN C en zijn tweelingbroer J, zitten vanaf groep 1 op obs D. In groep 2 neemt de school bij de leerlingen standaard een logopedische screening af, mits ouders daarmee instemmen. Klagers hebben met de screening ingestemd. Zij gaven geen toestemming om de gegevens naar aanleiding van de screening op te nemen in het dossier. In mei 2012, toen de tweeling in groep 3 zat is er bij hen nog een logopedische test, alsook een IQ test afgenomen. De test wees uit dat de tweeling een talige achterstand had en dat C een disharmonisch profiel had. Vanaf juni 2012 is de tweeling logopedisch begeleid door 12Learn. Het schooljaar heeft de tweeling groep 3 overgedaan. In maart 2013 had J zijn talige achterstanden voldoende weggewerkt om op dyslexie getest te kunnen worden: hij bleek dyslectisch. C kon nog niet getest worden. In april 2013 is voor C een aanvraag voor een cluster 2 indicatie gedaan. Deze aanvraag kan gedaan worden voor dove en slechthorende kinderen en kinderen met ernstige spraakmoeilijkheden of taalmoeilijkheden. Op 17 juli 2013 heeft de Commissie voor de Indicatiestelling (CvI) klagers bericht dat de aanvraag voorlopig was afgewezen. De algemeen directeur heeft klagers op 7 augustus 2013 schriftelijk bericht dat de school C niet meer de juiste begeleiding kon bieden. C is na de zomervakantie geplaatst in een combinatiegroep 3/4 van D. In augustus 2013 is C gestart met een neurofeedback behandeling. C zou op 7 en 8 november 2013 op dyslexie worden getest uitspraak d.d. 23 december 2013 pagina 2 van 5

3 3. OVERWEGINGEN VAN DE COMMISSIE Naar aanleiding van de klacht dat C voor de derde maal is gestart met de lesstof van groep 3 overweegt de Commissie dat het de taak van een school is om zorg te dragen voor de pedagogische en didactische begeleiding van leerlingen. Als de school problemen ondervindt bij de begeleiding van een leerling dan mag van de school verwacht worden dat de school nagaat wat de oorzaak is van de problemen en vervolgens nagaat wat er aan gedaan kan worden. Mocht de school besluiten tot extra ondersteuning dan verdient het aanbeveling om in een plan van aanpak op te nemen wat het probleem is, wat het doel is en hoe en binnen welke termijn de school dat doel wil bereiken. Aangezien de school op grond van de Wet op het primair onderwijs gehouden is om ouders op de hoogte te houden van de ontwikkeling van hun kind zal de school ouders hierover moeten informeren. Als op enig moment blijkt dat een school niet meer in staat is om een leerling te begeleiden zal de school de ouders ook daarover moeten informeren. Het beeld dat uit de stukken naar voren komt is dat de school klagers steeds heeft geïnformeerd over de problemen waar de school tegen aanliep en daarbij heeft aangegeven op welke wijze en binnen welk tijdsbestek de school de problemen wilde aanpakken. Van tijd tot tijd zijn er ook evaluatiegesprekken gevoerd. In januari 2013 (C zat voor de tweede keer in groep 3) is besproken dat de kans bestond dat C niet op tijd de achterstand kon inhalen als gevolg waarvan hij niet naar groep 4 zou kunnen. Dat de school geen mogelijkheden meer zag om C te begeleiden blijkt uit het verslag van het gesprek van school met de ambulant begeleider van 10 juni De school heeft klagers hiervan een afschrift gestuurd. Inmiddels was de cluster 2 aanvraag verstuurd. Met de voorlopige afwijzing van de aanvraag was de situatie in die zin veranderd dat C vooralsnog niet in aanmerking kwam voor speciaal onderwijs of een rugzakje. De school was echter nog steeds handelingsverlegen. Dat heeft de algemeen directeur verwoord in haar brief van 7 augustus De brief laat aan duidelijkheid niets te wensen over. Dat is wellicht onaangenaam op klagers overgekomen maar de Commissie is van oordeel dat van de school op dat moment verwacht mocht worden klagers te laten weten wat de school nog kon doen voor C. Gezien zijn resultaten kon C niet bevorderd worden naar groep 4. Het is dan ook begrijpelijk dat in de brief staat dat C de lesstof van groep 3 aangeboden zou krijgen. Deze uitspraak (alleen lesstof groep 3) is overigens al snel genuanceerd. Tijdens het oudergesprek van 30 september 2013 is klagers verteld dat C, die was geplaatst in een combinatiegroep 3/4, over het algemeen (met uitzondering van taal en lezen) meedeed met de leerstof van groep 4 met dien verstande dat hij wel begeleiding kreeg bij het lezen van bijvoorbeeld rekensommen. Dat komt overeen met hetgeen klaagster ter zitting vertelde: C vertelde thuis dat hij hetzelfde moest doen als zijn vriendin die in groep 4 van de combinatiegroep zat. Alles overziend komt de Commissie tot de conclusie dat de klacht dat C voor de derde maal moest starten met de lesstof van groep drie, ongegrond is. De klacht over het niet voorzien van de juiste informatie ziet op informatie over een dyslexieonderzoek, het multidisciplinaire team (MDT) en de cluster 2 aanvraag. Dyslexieonderzoek: Uit de stukken blijkt dat partijen het er over eens zijn dat er op 3 oktober 2011 een gesprek heeft plaatsgevonden. In het verslag van het gesprek staat dat ib er F met klagers heeft gesproken over een mogelijk onderzoek naar dyslexie en dat dit onderzoek door een orthopedagoog afgenomen moet worden. In het verslag staat ook dat de meest geschikte periode voor een dergelijk onderzoek is gelegen aan het einde van groep 3 of begin groep 4. Verder staat in het verslag dat de school actie onderneemt door drie keer per week extra leerondersteuning te bieden. Uit het verslag kan niet worden afgeleid of dat relateert aan de stappen die gezet moeten worden voordat er een dyslexieonderzoek afgenomen kan worden. Ter zitting heeft de ib er verklaard dat zij klagers ook heeft verteld dat er een dossier opgebouwd moest worden voordat een dyslexieonderzoek afgenomen kon worden. Op grond van de stukken en hetgeen ter zitting naar voren is gebracht uitspraak d.d. 23 december 2013 pagina 3 van 5

4 acht de Commissie het voldoende aannemelijk dat de school klagers heeft geïnformeerd op welk moment een leerling voor een dyslexieonderzoek in aanmerking kan komen. MDT: De Commissie is niet gebleken dat het bespreken van een leerling in het MDT een voorwaarde is om voor C een cluster 2 aanvraag te kunnen doen. Dat school klagers niet heeft verteld dat zij bij de besprekingen van het MDT aanwezig konden zijn acht de Commissie niet klachtwaardig omdat de school niet wist en hoefde te weten dat klagers hier behoefte aan hadden. Cluster 2 aanvraag: Uit de stukken en hetgeen ter zitting naar voren is gekomen blijkt dat de school steeds met klagers in gesprek is geweest. Op 28 januari 2013 heeft de school met klagers willen praten over de mogelijkheid om een cluster 2 aanvraag te doen. De mogelijkheid van deze aanvraag was overigens al genoemd in het PAB-verslag (preventieve ambulante begeleiding) van 13 maart In een bijlage van het verslag, dat klagers kennen, heeft de ambulant begeleider gewezen op een website waar alles is beschreven over de cluster 2 aanvraag. Doordat klagers op 28 januari 2013 niet over de aanvraag wilden praten heeft de school klagers toen niet gedetailleerd van informatie over deze aanvraag kunnen voorzien. Dat kan de school niet worden verweten. Het strekt wel tot aanbeveling dat de school in een dergelijke situatie zoekt naar een alternatieve wijze om ouders te voorzien van informatie. Op grond van het vorenstaande concludeert de Commissie dat dit klachtonderdeel over de informatieverstrekking ongegrond is. Wat betreft de klacht over het eigenhandig handelen stelt de Commissie vast dat partijen tegengestelde visies hebben over het benaderen door de school van 12Learn. Nu de Commissie geen andere informatie heeft die een van de visies meer aannemelijk maakt, acht de Commissie dit onderdeel ongegrond. De school heeft bevestigd dat het contact heeft opgenomen met de CvI/REC. Aangezien het contact opnemen met de CvI op zich niets af doet aan de verantwoordelijkheid van klagers om de aanvraag in te dienen en de school als betrokken partij bovendien in staat moet zijn om informatie op te vragen over de aanvraag, acht de Commissie dit onderdeel van de klacht ook ongegrond. Naar aanleiding van de klacht over het onderwijskundig rapport (OKR) overweegt de Commissie als volgt. Als ouders voor hun kind speciaal onderwijs of een rugzakje aanvragen moet de school een OKR opstellen. In het besluit voorschriften omtrent het OKR (Stb. 2012, 234) is beschreven welke gegevens opgenomen moeten worden. Het rapport dient objectieve gegevens te bevatten, zoals bijvoorbeeld een overzicht van de schoolloopbaan, en subjectieve gegevens. De school zal met name bij het opnemen van subjectieve gegevens moeten afwegen welke gegevens over het leren en begeleiden van een leerling daadwerkelijk nodig zijn voor de besluitvorming van de CvI. Alhoewel de wet dit niet expliciet voorschrijft, acht de Commissie het wenselijk dat een school de ouders van de leerling vooraf informeert en met hen overlegt over de inhoud van het OKR. Door het te bespreken kan de school bepaalde kwesties toelichten en kunnen passages mogelijkerwijs aangepast en/of genuanceerd worden. Ook bestaat de mogelijkheid dat de school na overleg iets toevoegt of dat ouders hun eigen opmerkingen aan het rapport toevoegen. Het staat vast dat de school een OKR heeft opgesteld en klagers heeft uitgenodigd om het rapport te bespreken. Dat klagers niet op deze uitnodiging zijn ingegaan en daarmee geen gebruik hebben gemaakt van de gelegenheid om de school te vragen waarom de familieomstandigheden niet in het rapport stonden, kan de school niet worden tegengeworpen. Mogelijkerwijs had een gesprek geleid tot de gewenste aanpassing. Ook als er geen bespreking wordt gehouden zal het onderwijskundig rapport juist en volledig moeten zijn. De school heeft beaamd dat de familieomstandigheden niet zijn opgenomen in het rapport. De school heeft dat echter bewust niet gedaan omdat dit geen toegevoegde waarde zou hebben. De school heeft hierover aldus een andere visie dan klagers. Daarmee is niet gezegd dat de visie van de school onjuist is en het rapport onvolledig. Dat is de Commissie ook overigens niet uitspraak d.d. 23 december 2013 pagina 4 van 5

5 gebleken. De Commissie acht dit klachtonderdeel dan ook ongegrond. Met betrekking tot de klacht over de dossiervorming overweegt de Commissie als volgt. Als een school ouders vraagt of bepaalde gegevens in het leerlingdossier opgenomen mogen worden en ouders geven hiervoor geen toestemming, dan dient de school dat in het algemeen te respecteren. Het OKR dat wordt opgesteld op basis van het leerlingdossier maakt deel uit van het leerlingdossier. Uit de stukken blijkt dat klagers op 15 maart 2011 een aanvraagformulier hebben ondertekend voor de logopedische screening. Op het formulier staat dat de ouders van C toestemming geven voor de logopedische screening. Het tweede deel van die zin, te weten en opname van de gegevens in het dossier hebben klagers doorgehaald. Daaruit kan afgeleid worden dat klagers geen toestemming hebben gegeven voor opname van gegevens in het leerlingdossier. Uit de stukken blijkt verder dat de school de formulieren van de logopediste, die de screening had afgenomen, en de conclusie (advies voor uitgebreidere screening) niet in het leerlingdossier heeft opgenomen maar aan klagers heeft meegegeven. Het advies is echter wel opgenomen in het OKR. Alhoewel een school gehouden is om in het OKR die gegevens op te nemen over het leren en begeleiden van een leerling die daadwerkelijk nodig zijn voor de besluitvorming van de CvI, is de school ook gehouden om bepaalde gegevens niet op te nemen als ouders de school desgevraagd hebben laten weten dat die gegevens niet in het leerlingdossier opgenomen mogen worden. Dit geldt temeer als er een mogelijkheid bestaat om de CvI te laten weten dat nadere informatie bij ouders opgevraagd kan worden. Dat had de school bijvoorbeeld als opmerking kunnen opnemen in het OKR. Daarnaast had de school klagers er schriftelijk op kunnen wijzen dat de school de gegevens over de screening niet in het OKR zou opnemen omdat klagers daar geen toestemming voor hadden gegeven, maar dat de school er wel van uit zou gaan dat klagers die gegevens aan de CvI zou verstrekken. De Commissie is op grond van het vorenstaande van oordeel dat dit klachtonderdeel gegrond is. 4. OORDEEL VAN DE COMMISSIE De Commissie komt op grond van bovenstaande overwegingen tot het oordeel dat het klachtonderdeel over de dossiervorming gegrond is en dat de overige klachtonderdelen ongegrond zijn. 6. AANBEVELINGEN VAN DE COMMISSIE De Commissie beveelt het bevoegd gezag van de openbare basisschool D te B aan om: 1. aan belangrijke onderwerpen zoals dyslexie, het multidisciplinair team of het aanvragen van een indicatie voor speciaal onderwijs of een rugzakje aandacht te besteden in de schoolgids, voor zover dat nog niet is gebeurd. 2. expliciet aan ouders kenbaar te maken als de school van mening is dat bepaalde informatie wel in het leerlingdossier moet worden opgenomen terwijl ouders daar, nadat daar om was gevraagd, geen toestemming voor hebben gegeven. Aldus gedaan te Utrecht op 23 december 2013 door mr. J.S. Duttenhofer, voorzitter, drs. M.J.M.N. van der Drift en drs. M.H.W.C. Voeten, leden, in aanwezigheid van mr. A.A. Veraart, secretaris. mr. J.S. Duttenhofer voorzitter mr. A.A. Veraart secretaris uitspraak d.d. 23 december 2013 pagina 5 van 5