de heer A en mevrouw B te Vlaardingen, ouders van C, voormalig leerling van D te H, klagers

Transcriptie

1 klacht over overplaatsen van vwo naar havo; VO Landelijke SAMENVATTING De zoon van klagers zou op het gymnasium zijn blijven zitten en is toegelaten op de nieuwe school op niveau vwo. Hij heeft daarbij een contract moeten tekenen. Klagers klagen erover dat aan het contract een andere uitleg is gegeven en dat hun zoon lopende het schooljaar is overgeplaatst van vwo naar havo. Het contract moet worden beschouwd als een voorwaardelijke bevordering, waaraan art. 12 Inrichtingsbesluit Wvo de eis stelt dat het tijdstip vermeld moet worden waarop definitief over de overgang moet worden beslist. Omdat in het contract niet overduidelijk is omschreven dat de leerling gedurende het schooljaar teruggeplaatst kon worden naar de havo, heeft de school onzorgvuldig gehandeld. Dit klachtonderdeel is gegrond. Klagers klagen erover dat de leerling door de uitleg die de school aan het contract gaf ongelijk behandeld werd. Aan een voorwaardelijke bevordering mogen op grond van de wet voorwaarden gesteld worden. Dit klachtonderdeel is ongegrond. Klagers klagen er ook over dat de leerling rekenonderwijs is onthouden. Er kan niet worden vastgesteld dat de leerling rekenonderwijs is onthouden of anders is behandeld of dat de matige cijfers het gevolg zijn van slecht onderwijs. Dit klachtonderdeel is ongegrond. Toen verweerder besloot na het eerste rapport de zoon van klagers nog een kans te geven tot de tweede toetsperiode, had de school moeten heroverwegen welke voorwaarden gesteld zouden worden aan de rekenresultaten en lag het in de rede om afspraken te maken over eventuele extra begeleiding. In zoverre is dit klachtonderdeel gegrond. Klagers klagen erover dat hun zoon door het herkansingenbeleid is benadeeld. Het is niet aannemelijk gemaakt dat hij de toets niet heeft mogen herkansen. De klacht is op dit onderdeel ongegrond. ADVIES inzake de klacht van: de heer A en mevrouw B te Vlaardingen, ouders van C, voormalig leerling van D te H, klagers tegen de heer J, rector van D, verweerder gemachtigde: mevrouw mr. S. Ideler-Ouwens 1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE Bij klaagschrift met bijlagen van 13 september 2013 en aangevuld d.d. 8 november 2013, hebben klagers op grond van de geldende klachtenregeling een klacht tegen verweerder ingediend met de volgende inhoud: Klagers klagen erover dat hun zoon C, onrechtmatig en onrechtvaardig is behandeld door D. Zo is C midden in het schooljaar ten onrechte van het vwo naar de havo overgeplaatst, hij moest bij zijn start op school een contract tekenen waar de school in de loop van het schooljaar een andere uitleg aan gaf dan in eerste instantie was meegedeeld. Door deze uitleg kreeg C onder andere een ongelijke positie ten opzichte van andere leerlingen. Voorts is hem door de school rekenonderwijs onthouden en het herkansingenbeleid van de school heeft C benadeeld, een en ander zoals toegelicht in het klaagschrift / advies d.d. 11 december 2013 pagina 1 van 5

2 Na ontvangst van het klaagschrift is vanuit het secretariaat van de Commissie telefonisch met partijen overlegd over de gewenste wijze van klachtafhandeling. Naar aanleiding van de uitkomst van deze gesprekken is de klacht ter beoordeling voorgelegd aan de Commissie. De Commissie heeft verweerder op 3 oktober 2013 de mogelijkheid geboden zich schriftelijk te verweren. Verweerder heeft op 30 oktober 2013 een verweerschrift met bijlagen ingediend. Klagers hebben op 8 november 2013 schriftelijk gereageerd op het verweerschrift. Op verzoek van de Commissie heeft het bevoegd gezag toelichtende schriftelijke informatie verstrekt. Alle stukken zijn over en weer in afschrift aan partijen gestuurd. De mondelinge behandeling van de klacht vond plaats op 13 november 2013 te Utrecht. Klagers waren in persoon aanwezig en werden vergezeld door hun zoon C, die de zitting bijwoonde als informant. Verweerder was in persoon aanwezig en werd vergezeld door de heer E, teamleider, als getuige. Verweerder werd bijgestaan door zijn gemachtigde. Ter zitting zijn door verweerder, met instemming van klagers, aantekeningen ingediend die ingaan op de reactie op het verweerschrift van klagers van 8 november Onder handhaving van hun standpunten hebben partijen een nadere toelichting gegeven. Hetgeen in de stukken en op de zitting naar voren is gebracht is, voor zover relevant, zakelijk in dit advies weergegeven. 2. DE FEITEN Vanaf schooljaar heeft C de eerste, tweede en derde klas van het voortgezet onderwijs gevolgd op G te H. In de derde klas zou C op G zijn blijven zitten op grond van de geldende bevorderingsnormen. Afgerond had hij op zijn eindlijst 4 onvoldoendes: hij had een 5 (ook niet afgerond een 5) voor Latijn, een 5 (niet afgerond een 4,5) voor Grieks, een 5 (niet afgerond een 5,4) voor aardrijkskunde en een 5 (niet afgerond een 4,7) voor economie. Voor de zomervakantie hebben klagers een intakegesprek gevoerd met verweerder over toelating van C in klas 4 vwo van D in het schooljaar In dit gesprek is afgesproken dat C na de zomervakantie mocht starten in klas 4 vwo. Verweerder heeft een contract opgesteld met voorwaarden dat hij aan klagers heeft toegestuurd. In het contract staat dat C is aangenomen op voorwaarde dat hij zich voldoende inspant om goede resultaten te halen. Het contract stelt daar een aantal specifieke voorwaarden voor vast. Er staan afspraken in over werkhouding, gedrag en resultaten. Over de resultaten is opgenomen: - De rapportcijfers zijn na de herfstvakantie gemiddeld een (on-afgeronde) 6 of hoger. C s cijfers bestaan niet alleen uit 6jes (geen minimum rapport). - Bij elke rapportvergadering is duidelijk dat C een goede kans maakt op een overgang naar 5 vwo (voldoet aan de overgangsnorm). - Aan het eind van het schooljaar gaat C met ruime voldoendes over naar 5 vwo. In het contract is opgenomen dat er consequenties aan verbonden zullen zijn als de leerling de gemaakte afspraken niet of onvoldoende nakomt. Als consequenties worden genoemd: C mag niet doubleren in klas 4 vwo en als hij toch doubleert kan hij indien de rapportvergadering zijn kansen voldoende acht naar de havo. Klagers hebben na de zomervakantie het contract ondertekend en ingeleverd en C is begonnen in klas 4 vwo. Op het eerste rapport na de herfstvakantie had C een 4,1 voor Duits en een 2 voor rekenen. Naar aanleiding van dit rapport heeft een gesprek plaatsgevonden tussen de teamleider, de mentor en klagers. In dit gesprek heeft de school geconcludeerd dat C niet aan de normen van het contract had voldaan en terug moest naar de havo. Klagers verzoeken om C nog tijd te geven om de studieresultaten op te halen. De school stemt ermee in om de resultaten na de / advies d.d. 11 december 2013 pagina 2 van 5

3 tweede toetsweek af te wachten. Op het tweede rapport stond C een 5 voor Duits en een 3 voor rekenen. Naar aanleiding van dit rapport heeft de school besloten dat C niet verder mocht op vwo-niveau, maar moest overstappen naar de havo. Bij brief van 22 februari 2013 is dit besluit aan klagers medegedeeld. C is medegedeeld dat hij op 5 maart kon starten in 4 havo op D. C is vervolgens aangemeld op F en is op 12 maart 2013 daar begonnen in 4 havo. C zit schooljaar in 5 havo op F. 3. OVERWEGINGEN VAN DE COMMISSIE Ingevolge de systematiek van de Wet op het Voortgezet (Wvo) en conform vaste rechtspraak komt de bevoegdheid over de bevordering of toelating van leerlingen toe aan het bevoegd gezag van de school. De Commissie kan en wil de beslissing slechts marginaal toetsen. De regels voor bevordering en toelating zijn nader uitgewerkt in het Inrichtingsbesluit Wvo. In artikel 9 van dit besluit is bepaald dat een leerling, komende van een gelijksoortige school, bij toelating geplaatst wordt in het leerjaar waarin de leerling op die school onderwijs had mogen volgen. C zou op G niet geplaatst zijn in leerjaar 4, maar hij zou zijn blijven zitten op grond van een onvoldoende rapport. Van een automatische plaatsing op grond van artikel 9 Inrichtingsbesluit Wvo was dan ook geen sprake. Onder deze omstandigheden heeft verweerder in redelijkheid afspraken mogen maken in de vorm van een contract, nu de school bereid was C in een hoger leerjaar te plaatsen dan op grond van het bevorderingsbesluit van de oude school was bepaald. Het klachtonderdeel dat C een contract heeft moeten sluiten bij zijn start op school oordeelt de Commissie daarom ongegrond. De Commissie stelt vast dat in het opgestelde contract alleen afspraken gemaakt zijn over het niveau waarop de schoolloopbaan vervolgd zou moeten worden als hij niet aan de voorwaarden in het contract voldeed. Er is in het contract niet opgenomen dat hij de school weer zou moeten verlaten als hij niet aan de afspraken voldeed. De Commissie legt het contract daarom uit als een uitwerking van een voorwaardelijke bevordering (en niet van een voorwaardelijke toelating). Aan een voorwaardelijke bevordering zijn eisen gesteld in artikel 12 Inrichtingsbesluit Wvo. In het eerste lid van dit artikel is bepaald dat een voorwaardelijke bevordering uitdrukkelijk vermeld moet worden op het eindrapport en schriftelijk moet worden medegedeeld aan ouders. Daarbij moet het tijdstip vermeld worden waarop definitief omtrent de overgang zal worden beslist en de andere voorwaarden waaraan moet worden voldaan om te kunnen worden bevorderd. Het tijdstip voor de definitieve beslissing ligt tussen 1 oktober en 1 januari daarop volgend. Omdat C van een andere school kwam, kon van een mededeling op een eindrapport geen sprake zijn. De Commissie overweegt dat verweerder beoogd heeft om in het contract dat gesloten is de voorwaarden voor de voorwaardelijke bevordering te regelen. In die zin kan het contract gezien worden als een schriftelijke vastlegging die ook aan de ouders is medegedeeld. De Commissie stelt echter vast dat in het contract niet gesproken wordt over een voorwaardelijke bevordering en dat ook niet verwezen wordt naar artikel 12 Inrichtingsbesluit Wvo. In het contract worden de rapportvergaderingen genoemd als momenten waarop bepaald wordt of C een goede kans maakt om over te gaan naar klas 5 vwo. Als consequenties worden genoemd dat C niet kan doubleren en dat hij terug moet naar de havo als hij toch zou doubleren. De Commissie leest in het contract niet dat er een tijdstip bepaald is waarop definitief over de overgang wordt beslist. De Commissie concludeert dat in het contract niet overduidelijk is omschreven dat C gedurende het schooljaar teruggeplaatst kon worden naar de havo. De school heeft daarmee onzorgvuldig gehandeld en ervoor gezorgd dat de ouders en C een andere uitleg konden geven aan het contract / advies d.d. 11 december 2013 pagina 3 van 5

4 Op grond hiervan oordeelt de Commissie het klachtonderdeel dat C ten onrechte lopende het schooljaar is teruggeplaatst op grond van een contract dat anders is uitgelegd gegrond. Klagers klagen erover dat C door de uitleg van het contract ongelijk is behandeld. De Commissie overweegt dat aan een voorwaardelijke bevordering op grond van de wet voorwaarden gesteld mogen worden. Aan leerlingen die voorwaardelijk bevorderd worden, kunnen andere eisen worden gesteld dan aan leerlingen die onvoorwaardelijk bevorderd zijn. C had naast twee onvoldoendes voor de klassieke talen nog twee onvoldoendes. Het rapport bestond verder uit afgeronde zessen. Alleen voor Engels, beeldende vorming en lichamelijke opvoeding had hij een zeven. De school was er op grond van dit rapport niet zeker van dat C alleen door het laten vallen van de klassieke talen het op het vwo zou bolwerken. De Commissie oordeelt het gerechtvaardigd dat aan C gevraagd is om te laten zien dat hij beter kon presteren dan de cijfers op zijn rapport bij G lieten zien. Dit klachtonderdeel is ongegrond. Klagers klagen erover dat aan C rekenonderwijs is onthouden en dat hij daarmee onrechtvaardig behandeld zou zijn. De Commissie overweegt dat de school bij het inrichten van het onderwijs beleidsvrijheid heeft. De Commissie toetst deze inrichting van het onderwijs daarom slechts marginaal. Verweerder heeft gesteld en door klagers is niet betwist dat voor alle leerlingen die de vakken natuurkunde en scheikunde volgden het rekenonderwijs tijdens de wiskundelessen gegeven werd. Daarnaast heeft de school op de elektronische lesomgeving lesmateriaal geleverd om mee te oefenen. De school heeft om rooster technische redenen op deze wijze invulling gegeven aan de haar toekomende beleidsvrijheid tot inrichting van het onderwijs. Op grond van hetgeen klagers hebben aangevoerd heeft de Commissie niet kunnen vaststellen dat aan C rekenonderwijs is onthouden. Ook is niet komen vast te staan dat C bij het rekenonderwijs anders is behandeld dan de andere leerlingen. Daarnaast heeft de Commissie niet kunnen vaststellen dat de matige cijfers die C heeft gehaald voor rekenen een gevolg waren van slecht onderwijs. Klager heeft dit niet nader kunnen onderbouwen. In die zin is de klacht ongegrond. De Commissie constateert wel dat verweerder C tot de tweede toets-periode de gelegenheid bood om zijn studieresultaten te verbeteren, ondanks de 2 voor rekenen en de 4,1 voor Duits. Klagers hadden toen ook al signalen afgegeven dat C hulp nodig had bij rekenen. Nu verweerder er niet voor gekozen heeft op dat moment te besluiten dat C naar de havo moest omdat aan de voorwaarden voor de voorwaardelijke bevordering niet was voldaan, had verweerder op dat moment moeten heroverwegen welke voorwaarden gesteld zouden worden aan de rekenresultaten voor de beoordeling bij het tweede rapport en lag het in de rede afspraken te maken over eventuele extra begeleiding. In zoverre is dit klachtonderdeel gegrond. Tot slot klagen klagers dat C benadeeld is door het herkansingenbeleid van de school. Ter zitting heeft verweerder ingebracht dat de school het beleid heeft dat alle toetsen die door ziekte gemist zijn, herkanst mogen worden. De beperking van twee herkansingen geldt voor gewone herkansingen. C heeft door ziekte in de periode vóór het eerste rapport meer toetsen gemist, maar heeft er slechts twee herkanst. Duits heeft hij niet herkanst met als gevolg een beoordeling met een 1. Dit heeft geleid tot een 4,1 voor Duits op zijn eerste rapport. De Commissie heeft niet kunnen vaststellen waarom C zijn gemiste toets Duits niet alsnog heeft gedaan. Partijen hebben daar een verschillende visie over. Nu klagers geen ondersteunende informatie ter onderbouwing van hun stelling hebben ingebracht, acht de Commissie niet aannemelijk gemaakt dat C de toets niet heeft mogen herkansen. Daarnaast is ter zitting vast komen te staan dat de rapportcijfers in de tweede periode niet tot stand zijn gekomen door een voortschrijdend gemiddelde. De Commissie concludeert dan ook dat ook om die reden niet kan worden geconcludeerd dat er sprake is geweest van benadeling door het missen van herkansingen. De klacht is op dit onderdeel dan ook ongegrond / advies d.d. 11 december 2013 pagina 4 van 5

5 4. OORDEEL VAN DE COMMISSIE Landelijke Op grond van bovenstaande overwegingen komt de Commissie tot het oordeel dat: - het klachtonderdeel dat C een contract heeft moeten sluiten bij zijn start op school ongegrond is; - het klachtonderdeel dat C lopende het schooljaar is teruggeplaatst op grond van een contract dat anders is uitgelegd, gegrond is; - het klachtonderdeel dat C door de uitleg van het contract ongelijk is behandeld, ongegrond is; - de klacht dat C rekenonderwijs is onthouden ongegrond is. Voor zover de voorwaarden aan de rekenresultaten niet zijn heroverwogen en geen nadere afspraken zijn gemaakt over extra begeleiding na het eerste rapport is de klacht gegrond; - de klacht dat C door het herkansingenbeleid is benadeeld, ongegrond is. Aldus gedaan te Utrecht op 11 december 2013 door mr. dr. L.P.M. Klijn, voorzitter, W. Happee, drs. W.D. Hajonides van der Meulen, leden, in aanwezigheid van mr. H.J. van der Ende, secretaris / advies d.d. 11 december 2013 pagina 5 van 5