ADVIES. 2. Klaagster klaagt erover dat de school informatie over de kwestie zonder toestemming heeft gedeeld met derden.

Transcriptie

1 Klacht over veiligheid, communicatie en klachtbehandeling. Schooldirecteur had moeten onderzoeken of twee leerlingen uit elkaar konden worden gehaald door ze in aparte klassen te plaatsen. inzake de klacht van: mevrouw A te B, moeder van C, klaagster tegen ADVIES mevrouw D, directeur van Basisschool E te F, verweerster 1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE Op 16 juni 2017 heeft klaagster op grond van de geldende klachtenregeling een klacht tegen verweerster ingediend. Op 21 juni 2017 heeft klaagster desgevraagd de klacht aangevuld. Vanuit het secretariaat van de Commissie is telefonisch met klaagster en verweerster gesproken over de gewenste wijze van klachtafhandeling. Gezien de uitkomst van de gesprekken is de klacht ter beoordeling voorgelegd aan de Commissie. De Commissie heeft de klacht in behandeling genomen en deze als volgt samengevat: 1. Klaagster klaagt erover dat de school nalatig is geweest nadat er sprake was van grensoverschrijdend gedrag in groep 3 jegens haar dochter door een medeleerling. De school heeft daardoor de veiligheid op school onvoldoende gewaarborgd. 2. Klaagster klaagt erover dat de school informatie over de kwestie zonder toestemming heeft gedeeld met derden. 3. Verder klaagt klaagster erover dat de schoolleiding intimiderend gedrag vertoont richting klaagster. 4. Tot slot klaagt klaagster erover dat de school de klachtenprocedure niet of maar gedeeltelijk heeft gevolgd. Het bevoegd gezag (verder: het schoolbestuur) heeft op 25 augustus 2017 de schoolgids en de klachtenregeling toegestuurd en op 13 september 2017 een logboek ontwikkelingen inzake C. Klaagster heeft op 15 september 2017 schriftelijk verzocht twee punten aan haar klacht toe te voegen. Namens de Commissie is aan klaagster en verweerster meegedeeld dat deze punten worden aangemerkt als nadere uitwerking van de klacht. Verweerster heeft op 22 september 2017 een verweerschrift ingediend. Hierop heeft klaagster op 26 september 2017 schriftelijk gereageerd / advies d.d. 8 november 2017 pagina 1 van 7

2 Alle stukken zijn in afschrift aan partijen gestuurd. De mondelinge behandeling van de klacht vond plaats op 4 oktober 2017 te Utrecht. Klaagster is in persoon ter zitting verschenen, in gezelschap van haar ouders, vertrouwde personen. Verweerster is eveneens in persoon ter zitting verschenen, in gezelschap van informant mevrouw H, bovenschools intern vertrouwenspersoon, verbonden aan Stichting G. Landelijke Onder handhaving van hun standpunten hebben partijen een nadere toelichting gegeven. Hetgeen in de stukken en op de zitting naar voren is gebracht is, voor zover relevant, zakelijk in dit advies weergegeven. 2. DE FEITEN C, geboren in 2009, zat in schooljaar in groep 3 van basisschool E (verder: de school) en in schooljaar in groep 4. Inmiddels zit C in groep 5 van de school. In schooljaar heeft klaagster met de leerkracht en met verweerster (hierna: de directeur) gesproken over onveiligheid en pestgedrag in groep 3 en haar zorgen hierover. Aan het begin van schooljaar vertelde C aan klaagster dat zij in groep 3 door een jongetje uit haar klas was gedwongen tot bepaalde (seksueel getinte) handelingen. Zij moest zich van dit jongetje uitkleden, het jongetje wilde dat ze elkaar aanraakten en hij duwde zijn plasser tegen haar vagina. Dit gebeurde op momenten dat C en hij samen op het toilet waren, aldus C. Op 25 november 2016 vond hierover een gesprek plaats tussen klaagster, de leerkrachten van groep 4 en de directeur. Er zijn vervolgens (voor onbepaalde tijd) afspraken gemaakt die er uit bestaan dat C en het jongetje niet meer naast elkaar in de klas zullen zitten of in hetzelfde (werk)groepje worden geplaatst, dat er buiten toezicht op hen wordt gehouden en dat het toiletbezoek van jongens en meisjes wordt gescheiden. De broer van klaagster, wiens twee kinderen ook op de school zitten, heeft op enig moment een gesprek gehad met de directeur over zijn zorgen naar aanleiding van wat C was overkomen. Klaagster heeft, in het kader van de interne klachtenprocedure, contact gehad met de bovenschoolse interne vertrouwenspersoon en later met een externe vertrouwenspersoon. Klaagster heeft geen contact gehad met het schoolbestuur. Op 29 mei 2017 heeft de bovenschoolse interne vertrouwenspersoon een aan klaagster gestuurd. Onderaan deze mail stond het logo van het bevoegd gezag. In de mail gaf de bovenschoolse interne vertrouwenspersoon onder meer aan dat zij contact had gehad met de voorzitter van het schoolbestuur en dat zij tot de conclusie waren gekomen dat het vertrouwen tussen klaagster en de school weg was. Het lijkt erop dat u alleen stopt met stappen ondernemen als de school/directeur/leerkracht gestraft wordt. Verder schreef de bovenschoolse interne vertrouwenspersoon in deze brief dat, mocht klaagster niet tevreden zijn met de school, de enige optie is haar kind op een andere school te plaatsen. Daarnaast werd klaagster er in de op gewezen dat de school ook het vertrouwen in klaagster op kan zeggen / advies d.d. 8 november 2017 pagina 2 van 7

3 3. VISIE PARTIJEN Visie klaagster Klaagster merkte in groep 3 dat het met C niet zo goed ging op school. C had last van pestgedrag. Klaagster hoorde van de moeder van een klasgenootje dat dit klasgenootje door een jongetje op het toilet was gevraagd haar broek uit te doen. Uit de gesprekken die klaagster met de school had over onveiligheid en pestgedrag, bleek dat er geen duidelijke procedure bij grensoverschrijdend gedrag tussen kinderen was. Toen C naar groep 4 ging, ging het al snel weer niet goed met haar. C gaf aan last te hebben van het pestgedrag van een aantal kinderen. Na twee maanden in groep 4 vertelde C over wat haar in groep 3 op het toilet was overkomen. Ter zitting heeft klaagster verduidelijkt dat het hierbij om een ander jongetje gaat dan het jongetje waarover zij in groep 3 van de moeder van het klasgenootje had gehoord. Klaagster wil dat de school zich aan alle afspraken houdt, zodat C en het jongetje uit elkaar blijven. Dat is nu niet het geval. Ter zitting heeft klaagster verteld dat zij een goed contact heeft (gehad) met de leerkrachten van C. Zij doen hun best voor haar dochter, ook ten aanzien van de gemaakte afspraken. Klaagster waardeert dat en begrijpt ook dat de haalbaarheid ervan lastig is. Als een afspraak echter niet wordt of niet kan worden nagekomen, dient de school contact met haar op te nemen om te bespreken hoe C thuis dan het beste kan worden opgevangen. Klaagster heeft op enig moment haar broer geïnformeerd over het voorval tussen C en het jongetje. De leerkracht van C heeft een gesprek gevoerd met de ouders van het desbetreffende jongetje. De directeur heeft vervolgens, zonder toestemming van klaagster, in het gesprek met klaagsters broer de uitkomst van dat gesprek met hem gedeeld. Klaagster heeft, voordat zij door de school werd geïnformeerd over het gesprek, van haar broer moeten vernemen dat de ouders van het jongetje alles ontkenden en hoe het jongetje had gereageerd toen hij met één en ander was geconfronteerd. Naar aanleiding van de adviezen die klaagster van de vertrouwensinspecteur van de inspectie had gekregen en de daarop gemaakte afspraken, heeft klaagster een gesprek gehad met de directeur over de adviezen die niet door de school werden gevolgd. De directeur stelde zich in dit gesprek intimiderend op. Zo ging zij dicht bij klaagster staan en zei met stemverheffing dat het advies om het jongetje van klas te laten wisselen niet zo makkelijk was. Klaagster heeft verklaard dat het contact met de bovenschoolse interne vertrouwenspersoon over haar klacht prettig verliep. Wel stelde zij klaagster van meet af aan de vraag of het niet beter was om voor C naar een andere school te kijken. Klaagster vond dit niet gepast. De van 29 mei 2017 ervaart klaagster dan ook als intimiderend. Klaagster wil dat haar dochter op deze school onderwijs blijft volgen. Het zou niet in het belang van C zijn om haar van de school te halen, net nu het wat beter met haar gaat. De school heeft nagelaten de klachtenprocedure te volgen. Het schoolbestuur heeft klaagster niet gehoord en haar klacht is niet in de bestuursvergadering ingebracht, terwijl dat wel in de klachtenregeling staat beschreven. Klaagster heeft contact gezocht met de voorzitter van het schoolbestuur, maar die heeft geweigerd met haar te praten / advies d.d. 8 november 2017 pagina 3 van 7

4 Visie verweerster De school heeft direct gereageerd op de eerste melding van klaagster in het schooljaar dat er iets in groep 3 speelde. Klaagster benoemde toen dat het iets niet C betrof, maar dat andere ouders spraken over iets dat op het toilet gebeurd was. Klaagster sprak over onveiligheid en pestgedrag. Zij noemde daarbij een specifieke groep leerlingen. De leerkrachten en de directie gingen daarop direct met de ouders van voornoemde groep individueel in gesprek. Uiteindelijk stelde de school vast dat deze ouders niets van de vermeende activiteiten op het toilet herkenden of noemden. Ook herkenden de ouders de ter discussie staande veiligheid en het pestgedrag niet. Zij benoemden dergelijk gedrag ook niet. Deze uitkomsten zijn gemeld aan klaagster. De school heeft de melding van klaagster over C eind november 2016 serieus genomen. De directeur heeft ter zitting aangegeven dat de school de gemaakte afspraken tot op de dag van vandaag probeert na te komen, maar het kan de school niet worden verweten dat dit niet 100% lukt. Het komt voor dat C en het jongetje buiten medeweten van de leerkrachten in elkaars nabijheid verkeren, zeker op vrije momenten. Dit heeft de directeur ook aan klaagster laten weten. De afspraak dat jongens en meisjes niet gelijktijdig naar de wc gaan is overigens nagekomen, evenals het scheiden van jongens- en meisjeswc s. In tegenstelling tot wat klaagster over het gesprek tussen de directeur en de broer van klaagster heeft gezegd, is er niet met hem over de inhoud van het gesprek met de ouders van het jongetje gesproken. De directeur heeft met de broer van klaagster, en ook met andere ouders, gesproken naar aanleiding van de vragen die er bestonden over de veiligheid van de kinderen op school. Ter zitting heeft de directeur verklaard in dit gesprek te hebben opgemerkt dat in dergelijke kwesties altijd ook met de ouders van het grensoverschrijdende kind wordt gesproken en dat deze ouders over het algemeen ontkennend reageren. Vervolgens heeft de directeur opgemerkt dat dit ook in deze zaak het geval is, zonder verder in te gaan op de inhoud van het gesprek met desbetreffende ouders. De directeur heeft altijd met klaagster gesproken over wat de school voor C en haar kon betekenen. De verwachtingen van klaagster lagen niet altijd in lijn met de mogelijkheden van de school. De directeur heeft allerminst de intentie gehad intimiderend te zijn richting klaagster. De directeur heeft verklaard dat zij wel tegen klaagster zou kunnen hebben gezegd dat het plaatsen van C en het jongetje in aparte klassen wel heel makkelijk gezegd is. Vanaf het moment dat de zorgmelding van klaagster een klacht werd, is het schoolbestuur betrokken geweest. Er is nooit sprake geweest van verwijdering van C van de school. Van derden verkregen informatie De bovenschoolse interne vertrouwenspersoon heeft ter zitting verklaard niet op te treden namens het schoolbestuur. Zij was vertrouwenspersoon voor zowel klaagster als verweerster en heeft geprobeerd door middel van mediation tot een oplossing te komen. Klaagster had haar aangegeven nog vertrouwen te hebben in de school, maar er bleek in toenemende mate sprake van een stroeve samenwerking met de school. Toen bleek dat zij er niet uitkwam, heeft de bovenschoolse interne vertrouwenspersoon overleg gehad met het schoolbestuur. Zij heeft aangegeven dat haar bemoeienis eindigde vanwege de complexiteit van de klacht en dat zij de klacht zou doorschuiven naar de externe vertrouwenspersoon. In haar van 29 mei / advies d.d. 8 november 2017 pagina 4 van 7

5 heeft de bovenschoolse interne vertrouwenspersoon, op aangeven van het schoolbestuur, klaagster gesuggereerd dat gekeken zou kunnen worden naar een andere school voor C. De bovenschoolse interne vertrouwenspersoon heeft verklaard dat, anders dan in de inleiding bij de klachtenprocedure van het schoolbestuur staat vermeld, er nooit een hoorzitting bij het College van Bestuur plaatsvindt. Zij erkent dat de situatie met betrekking tot de interne klachtbehandeling en haar positie daarin onduidelijk zijn. 4. OVERWEGINGEN VAN DE COMMISSIE De Commissie overweegt allereerst dat in het onderwijs als uitgangspunt geldt dat een school een veilige en geborgen omgeving is voor de leerlingen. Van een school mag worden verwacht dat er voldoende aandacht wordt besteed aan het bieden van veiligheid. Klaagster klaagt erover dat de school nalatig is geweest, nadat een medeleerling zich in groep 3 grensoverschrijdend had gedragen tegenover haar dochter. De Commissie overweegt dat klaagster aan deze klacht heeft verbonden dat zij wenst dat de school zich aan alle, naar aanleiding van dit voorval, gemaakte afspraken zal houden. De Commissie stelt vast dat de school, nadat het voorval bekend was geworden, samen met klaagster in het belang van C afspraken heeft gemaakt. Daarmee heeft de school, naar het oordeel van de Commissie, het bieden van veiligheid voor C voorop gesteld. Ter zitting is voor de Commissie komen vast te staan dat deze afspraken kennelijk niet allemaal ten volle kunnen worden nageleefd door de school. De Commissie overweegt in dit verband het volgende. De directeur heeft ter zitting verklaard dat de met klaagster gemaakte afspraken bij het personeel bekend zijn, dat er ook extra toezicht op C en het betreffende jongetje is en dat men zoveel mogelijk tracht de afspraken na te komen. Wat betreft het gescheiden toiletbezoek van jongens en meisjes staat dit buiten kijf. De Commissie volgt de directeur in haar stelling dat haar niet kan worden verweten dat het niet altijd lukt om contact tussen de kinderen te voorkomen, gezien de hectiek van de dagelijkse praktijk op een school. De Commissie stelt vast dat de school zich optimaal inspant om de afspraken na te komen. De Commissie acht de klacht op dit onderdeel dan ook ongegrond. De Commissie is overigens wel van oordeel dat over het niet altijd kunnen nakomen van de afspraken meer en beter met klaagster had kunnen worden gecommuniceerd. De Commissie overweegt dat als de school dit eerder, dan wel beter bespreekbaar had gemaakt, dit wellicht had kunnen leiden tot bijstelling van de gewekte verwachtingen aan de kant van klaagster. De Commissie stelt vast dat de broer van klaagster, in het licht van wat zijn nichtje C was overkomen, zijn zorgen over zijn eigen kinderen op de school in een gesprek aan de directeur heeft voorgelegd. De Commissie constateert dat partijen van mening verschillen over hetgeen in dit gesprek door de directeur zou zijn verteld. Dat de school informatie over de kwestie zonder toestemming van klaagster met de broer van klaagster heeft gedeeld, is voor de Commissie niet komen vast te staan. In het licht van alle gebeurtenissen is de Commissie wel van oordeel dat de directeur allereerst de uitkomst van het gesprek met de ouders van het jongetje aan klaagster had moeten terugkoppelen. Verder had zij met haar opmerking tegen de broer van klaagster dat ook in dit / advies d.d. 8 november 2017 pagina 5 van 7

6 geval ontkennend werd gereageerd wel meer rekening kunnen houden met de gevoeligheid daarvan in een gesprek met een ander dan klaagster. Dit leidt naar het oordeel van de Commissie echter niet tot gegrondverklaring van dit klachtonderdeel. Klaagster klaagt er verder over dat de schoolleiding zich vijandig heeft opgesteld. De van 29 mei 2017 heeft klaagster als bedreigend en intimiderend ervaren. De Commissie kan de gevoelens van klaagster, gelet op de inhoud van de , begrijpen. Dit bericht kan de directeur echter niet worden tegengeworpen, omdat zij deze niet heeft geschreven, maar de bovenschoolse interne vertrouwenspersoon, na overleg met het schoolbestuur. Voor zover de klacht ziet op de directeur, overweegt de Commissie het volgende. Ter zitting heeft klaagster het vijandige gedrag van de directeur geïllustreerd aan de hand van het gesprek waarbij de directeur met stemverheffing tegen haar zou hebben gesproken en daarbij dicht bij haar kwam staan. De directeur heeft ter zitting niet ontkend in dit gesprek iets te hebben gezegd in de trant van alsof het zo makkelijk is om de kinderen in aparte klassen te plaatsen, maar heeft ontkend dit met stemverheffing te hebben gezegd. Gezien de tegengestelde visies van partijen, is dit voorval voor de Commissie niet komen vast te staan. De Commissie acht de vraag over het in aparte klassen plaatsen van de kinderen echter niet onbegrijpelijk, vanuit de zorg van klaagster over haar dochter, zeker nu het in de praktijk niet mogelijk bleek contact tussen de kinderen te vermijden. De Commissie kan zich voorstellen dat klaagster de opstelling van de directeur als te afwerend heeft ervaren. De directeur had met meer begrip op het verzoek van klaagster kunnen reageren en dienen te onderzoeken of deze oplossing te realiseren was, onder de erkenning dat dit niet eenvoudig is. Dit klachtonderdeel is in zoverre dan ook gegrond. Ten slotte klaagt klaagster erover dat de school de klachtenprocedure niet of maar gedeeltelijk heeft gevolgd. De Commissie stelt op grond van het verhandelde ter zitting vast dat klaagster hiermee het handelen door het schoolbestuur heeft bedoeld. De Commissie heeft kennis genomen van de klachtenregeling van het bevoegd gezag en overweegt daarover volgende. Uit de klachtenregeling blijkt zakelijk weergegeven dat klagers met hun klacht naar de vertrouwenspersoon binnen de school kunnen stappen. Deze zal samen met de klager beoordelen of het al dan niet noodzakelijk is de bovenschoolse interne vertrouwenspersoon in te schakelen, dan wel te verwijzen naar een externe vertrouwenspersoon. De bovenschoolse interne vertrouwenspersoon en de externe vertrouwenspersonen kunnen adviseren om een bemiddelend gesprek te voeren, een klacht in te dienen bij het bevoegd gezag (College van Bestuur) of een klacht in te dienen bij de Commissie. Een klacht bij het College van Bestuur kan telefonisch of schriftelijk worden gemeld bij de bovenschoolse interne- en bij de externe vertrouwenspersonen. De klacht wordt inhoudelijk behandeld door de bovenschoolse interne of externe vertrouwenspersoon. Als de klacht bij het College van Bestuur terecht komt, wordt deze door het College besproken. Het College van Bestuur nodigt de klager vervolgens uit om gehoord te worden. De klager is dan in de gelegenheid om de klacht nog eens te komen toelichten / advies d.d. 8 november 2017 pagina 6 van 7

7 Ter zitting heeft de bovenschoolse interne vertrouwenspersoon verklaard dat de hoorzitting bij het College van Bestuur echter nooit plaatsvindt en dat dit moet worden geschrapt uit de klachtenregeling. De Commissie is op grond van het voorgaande van oordeel dat de klachtenregeling van het bevoegd gezag dan ook onduidelijk is en verkeerde verwachtingen wekt. De Commissie stelt vast dat klaagster zich dan ook terecht beklaagt over de afwezigheid van een klachtbehandeling bij het bevoegd gezag. Daarnaast overweegt de Commissie dat de rol van de vertrouwenspersoon in de klachtenprocedure in enkele opzichten onduidelijk is. Het is ongebruikelijk en, in de ogen van de Commissie, onwenselijk dat een vertrouwenspersoon namens het bevoegd gezag naar klagers communiceert. Hoewel de bovenschoolse interne vertrouwenspersoon stelt dat zij niet communiceert namens het College van Bestuur, heeft zij dat wel gedaan in haar van 29 mei Eén en ander leidt ertoe dat de Commissie de klacht op dit onderdeel gegrond acht en op dit punt een aanbeveling doet. 5. OORDEEL VAN DE COMMISSIE De Commissie komt op grond van bovenstaande overwegingen tot het oordeel dat de klachtonderdelen betreffende de opstelling van de directeur en de gang van zaken rond de klachtenprocedure gegrond zijn. De overige klachtonderdelen zijn ongegrond. 6. AANBEVELINGEN VAN DE COMMISSIE De Commissie beveelt het College van Bestuur aan de tegenstrijdigheden uit de klachtenregeling weg te nemen, duidelijkheid te scheppen over de mogelijkheid van een klachtbehandeling door het College van Bestuur en de rol van de vertrouwenspersonen opnieuw te beschrijven conform de daarvoor geldende uitgangspunten, zoals bijvoorbeeld door Stichting School en Veiligheid geformuleerd. Aldus gedaan te Utrecht op 8 november 2017 door mr. drs. P.H.A. van Geel, voorzitter, drs. C. van Vliet en drs. M.H.W.C. Voeten, in aanwezigheid van mr. C.M. Noomen, secretaris. mr. drs. P.H.A. van Geel voorzitter mr. C.M. Noomen secretaris / advies d.d. 8 november 2017 pagina 7 van 7