Klacht over begeleiding leerling is ongegrond. De schoolleiding heeft een taak bij de oplossing van een geschil tussen docent en ouders.

Transcriptie

1 Klacht over begeleiding leerling is ongegrond. De schoolleiding heeft een taak bij de oplossing van een geschil tussen docent en ouders. ADVIES inzake de klacht van: [klager 1] en [klager 2] te [woonplaats], ouders van [leerling], klagers tegen [verweerder], als docent Duits verbonden aan [school] te [vestigingsplaats], verweerder 1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE Bij klaagschrift 13 december 2017, aangevuld op 10, 23, 29, 31 januari en 19 februari 2018 hebben klagers een klacht tegen verweerder ingediend. Vanuit het secretariaat van de Commissie is telefonisch met partijen overlegd over de gewenste wijze van klachtafhandeling: mediation of formele klachtbehandeling. Naar aanleiding van de uitkomst van deze gesprekken is de volgende klacht ter beoordeling voorgelegd aan de Commissie. [klagers] klagen erover dat de docent Duits het hele schooljaar hun zoon niet goed heeft begeleid, hem heeft genegeerd en niet naar het huiswerk van hun zoon heeft gekeken. De Commissie heeft op 20 februari 2018 het verweerschrift ontvangen. Alle stukken zijn in afschrift aan partijen gestuurd. [klager 1] was namens klagers op de hoorzitting aanwezig. [verweerder] was ook op de zitting aanwezig. De hoorzitting vond plaats op 14 maart 2018 te Utrecht. Onder handhaving van hun standpunten hebben partijen een nadere toelichting gegeven. Hetgeen in de stukken en op de zitting naar voren is gebracht is, voor zover relevant, zakelijk in dit advies weergegeven. 2. DE FEITEN [leerling] zat het schooljaar 2016/2017 in de derde klas van de mavo op [school] (hierna: de school). Dat jaar had [leerling] voor het eerst Duits. [leerling] is overgegaan naar de vierde klas met een vijf voor Duits. [leerling] is dyslectisch. Op 21 september 2016 heeft de docent Duits (hierna: de docent) [leerling] opgedragen om 50 strafregels te schrijven. [leerling] was het daar niet mee eens en is met instemming van de docent naar de teamleider gegaan. De docent heeft de strafregels na de les ingetrokken / advies d.d. 11 april 2018 pagina 1 van 7

2 Later die week hebben de docent en de vader van [leerling] een telefoongesprek met elkaar gevoerd over het beleid om strafregels op te leggen als een leerling het huiswerk niet (naar behoren) heeft gemaakt. Dat beleid heeft het mavoteam, na een evaluatie, halverwege het schooljaar ingetrokken. Nadat de vader met de docent had gesproken, heeft hij die week daarna met twee teamleiders gesproken. De vader heeft het telefoongesprek, waarvan hij na ruim een minuut aan de docent heeft gezegd dat het gesprek werd opgenomen, aan de teamleiders laten horen. In april 2017 heeft de docent [leerling] uit de les gestuurd. Omdat [leerling] niet uit zichzelf de les wilde verlaten, waarvoor hij later zijn excuses heeft aangeboden, heeft de docent een collega gevraagd om [leerling] naar buiten te begeleiden. Na deze gebeurtenis heeft de vader de docent op 15 april 2017 per verzocht om een gesprek. De docent heeft de vader 16 april 2017 per mail laten weten geen behoefte te hebben aan een gesprek. Naar aanleiding van een klacht over de docent heeft de rector de ouders en [leerling] uitgenodigd voor een gesprek op 16 mei Daarvoor had de conrector al een gesprek gevoerd met [leerling] en de docent over hun onderlinge verhouding en over de begeleiding van [leerling]. Na het gesprek van 16 mei 2017 heeft de rector gesproken met de docent. Op 2 juni 2017 heeft de rector klagers geïnformeerd over de stappen die waren gezet voor en na het gesprek van 16 mei Op 30 mei 2017 hebben de ouders een klacht ingediend bij de interne klachtencommissie. Naar aanleiding van de klacht heeft het bestuur de ouders uitgenodigd voor een gesprek op 15 juni Van dat gesprek is een verslag gemaakt. Na de zomervakantie heeft de interne commissie op 21 november 2017 besloten om de klacht niet nader te onderzoeken. De klacht was volgens die commissie intern voldoende en zorgvuldig behandeld. Daarop hebben de ouders op 13 december 2017 een klacht bij de Landelijke ingediend. Deze klacht was gericht tegen de docent, de rector en de toezichthoudend bestuurder. Op 12 maart 2018 hebben klagers de klacht tegen de rector en de toezichthoudend bestuurder ingetrokken. 3. VISIE PARTIJEN Visie klagers De ouders kenden de regel: huiswerk niet gemaakt, 50 strafregels. In de tweede klas heeft de vader aan de docent Engels uitgelegd dat deze straf ongeschikt is voor leerlingen met dyslexie. In plaats van dat de school iets heeft gedaan met dat signaal, heeft het mavoteam de regel nog eens aangescherpt. Dat bleek toen [leerling] de tweede schoolweek van het schooljaar 2016/2017 vertelde dat de docent Duits hem 50 strafregels had gegeven voor het niet naar behoren maken van zijn huiswerk. De docent heeft de sanctie van de strafregels ingetrokken. De rode kaart die [leerling] had gekregen voor het verlaten van de les is blijven staan / advies d.d. 11 april 2018 pagina 2 van 7

3 Het beleid over de strafregels is nergens vastgelegd, zodat niet duidelijk is wanneer er nu precies strafregels opgelegd mogen worden. Overigens vinden de ouders dat een docent een leerling moet helpen als het huiswerk niet goed is gemaakt. Het opleggen van strafregels helpt een leerling niet. Tijdens het telefoongesprek over het beleid van de strafregels heeft de docent gezegd dat hij het huiswerk van [leerling] niet meer zou nakijken. De docent zei daarbij: dan zien we aan het einde van het jaar wel wat voor een punt [leerling] haalt. Het was een dreigement, aldus de ouders. Dit dreigement hebben de ouders overigens niet serieus genomen. De vader gaat ervan uit dat de teamleiders het dreigement ook niet serieus hebben genomen. In april 2017 kwam boven water dat de docent het huiswerk van [leerling] nooit nakeek en dat hij hem ook nooit mondeling overhoorde. [leerling] vertelde dat de docent had gezegd dat hij met zijn vader had afgesproken dat hij zijn huiswerk niet zou nakijken. Als de docent werkelijk meent dat er een afspraak was gemaakt, dan had deze toch in het leerlingvolgsysteem moeten staan. Dat is niet het geval. Wat de docent heeft gedaan, is zelf besluiten om [leerling] niet meer te begeleiden. Hij heeft hierover geen overleg met de ouders en/of collega s gehad. Wat betreft de verklaring van de docent dat hij dyslectische leerlingen weinig mondeling overhoort om hen te ontzien, merken de ouders op dat zij die redenering niet kunnen volgen. [leerling] had last van slapeloze nachten doordat de docent [leerling] een jaar lang had genegeerd, buiten de groep had geplaatst. Ook heeft de docent onaardige opmerkingen over de vader van [leerling] gemaakt in de klas. Daar kwam nog eens bij dat [leerling] niet terug mocht komen in de klas nadat hij zijn excuses had aangeboden voor een gebeurtenis waar hij een rode kaart voor had gekregen. Dit alles heeft enorme stress veroorzaakt. Daarom is [leerling] op 3 juni 2017 onder behandeling gekomen van een psycholoog voor het verwerken van een trauma. Deze behandeling is begin maart 2018 afgerond. Tot slot brengen de ouders het volgende naar voren. Als leerlingen iets fout doen, krijgen ze straf. Doet een docent iets fout, dan gebeurt er niets. De docent heeft het niet kunnen opbrengen om excuses te maken voor hetgeen is gebeurd. Dat vinden de ouders zeer kwalijk. Visie verweerder Het mavoteam heeft aan het begin van het schooljaar 2016/2017 afgesproken dat het niet (naar behoren) maken van huiswerk op dezelfde wijze bestraft zou worden, namelijk door het schrijven van strafregels. Uit onderzoek was gebleken dat dit een effectief middel is om het maken van huiswerk te verbeteren. Bovendien zou voor iedereen duidelijk zijn wat de straf was bij het niet (naar behoren) maken van huiswerk. Toen [leerling] zijn huiswerk niet naar behoren had gemaakt, heeft de docent de sanctie opgelegd. De docent heeft [leerling] hierna geen rode kaart gegeven. Na overleg met de teamleider heeft de docent na de les besloten om de sanctie in te trekken / advies d.d. 11 april 2018 pagina 3 van 7

4 De docent heeft in het weekend van 24/25 september 2016 telefonisch met de vader van [leerling] gesproken over het beleid om strafregels op te leggen. Tijdens het gesprek bleek dat de vader het nooit goed zou vinden dat zijn zoon strafregels zou moeten schrijven. Er was geen ruimte om te komen tot een tussenoplossing. Om die reden heeft de docent gezegd dat het zinloos was om huiswerk na te kijken als er geen enkele sanctie opgelegd mag worden voor het niet (naar behoren) maken van huiswerk. In de praktijk heeft de docent overigens wel het huiswerk van [leerling] nagekeken. De docent heeft geen goed gevoel overgehouden aan het gesprek met de vader van [leerling]. Hij had op dat moment graag een oplossing gevonden. Later hoorde de docent van de teamleider dat deze de vader had gesproken en de opname van het telefoongesprek tussen de vader en de docent had gehoord. De docent heeft toen aan de teamleider uitgelegd dat hij, gezien de visie van de ouders van [leerling], geen sanctie kon opleggen als [leerling] zijn huiswerk niet maakte. De docent is leraar geworden om leerlingen te begeleiden en dat heeft hij ook gedaan. Mede vanuit die gedachte geeft de docent dyslectische leerlingen weinig mondelinge overhoringen. Het is lastig voor dyslectische leerlingen om woorden uit het werkgeheugen te halen en ook het voorlezen van teksten is niet gemakkelijk voor dyslectische leerlingen. De dyslectische leerlingen worden natuurlijk wel schriftelijk overhoord. [leerling] ook. Toen bleek dat [leerling] moeite had met Duits en Engels hebben de vakdocenten begin 2017 samen met de remedial teacher een begeleidingsplan opgesteld. Omdat [leerling] Duits zou laten vallen, konden er afspraken gemaakt worden over een aanpassing van de stof die hij moest kennen. Uiteindelijk is het gelukt dat [leerling] is overgegaan naar de vierde klas. In de periode van 21 september 2016 tot het moment dat de docent [leerling] in april 2017 uit de klas heeft gestuurd, heeft de docent geen enkel probleem gehad met [leerling]. Het contact was goed. In deze periode heeft de docent ook niet van de ouders vernomen dat het niet goed ging met [leerling]. In april 2017 heeft de docent [leerling] een rode kaart gegeven. [leerling] kwam de volgende les om zijn excuses te maken en deze heeft de docent aanvaard. Toen de docent vervolgens aan [leerling] vroeg of dit (het niet weggaan uit de klas als de rode kaart is gegeven) niet meer zou gebeuren, kon [leerling] geen bevestigend antwoord geven. Daarop heeft de docent gezegd dat hij [leerling] dan niet kon toelaten in de klas. De volgende les zei [leerling] dat het niet meer zou gebeuren. Daarna heeft de docent [leerling] weer in de klas toegelaten. De vader wilde over het voorval in april een gesprek voeren met de docent. Omdat de ervaring van de docent was dat de vader niet echt luisterde naar wat de docent vertelde, heeft de docent laten weten dat hij geen behoefte had aan een gesprek. De docent wilde onnodige escalatie voorkomen / advies d.d. 11 april 2018 pagina 4 van 7

5 In mei 2017 hebben de conrector, de docent en [leerling] met elkaar gesproken, onder meer over het begeleidingsplan. Tijdens dit gesprek heeft [leerling] de docent gevraagd of deze een hekel aan hem had. De docent heeft toen uit de grond van zijn hart gezegd dat dit niet zo was. Het klopt dat de docent een keer tegen [leerling] een opmerking over zijn vader heeft gemaakt. De docent verklaart dat hij dat niet had moeten doen. Hij vindt dat niet professioneel. Ter zitting heeft hij zijn excuses gemaakt. Ter zitting heeft de docent desgevraagd naar voren gebracht dat hij het strafregelbeleid zou willen aanpassen voor dyslectische leerlingen, als dit beleid nog zou bestaan. 4. OVERWEGINGEN VAN DE COMMISSIE Aan het begin van het schooljaar 2016/2017 heeft het mavoteam beleid over het maken van strafregels vastgesteld. Het strafregelbeleid gold ook voor dyslectische leerlingen. Ter zitting heeft de docent verklaard dat het beleid op dat punt voor verbetering vatbaar was. Het beleid bestaat inmiddels niet meer. Het staat vast dat de docent [leerling] op 21 september 2016 strafregels heeft opgelegd. Ook als [leerling] het huiswerk niet naar behoren had gemaakt, vinden klagers dat de docent geen strafregels had mogen opleggen. Aangezien het vast staat dat de docent dezelfde dag heeft besloten om de opgelegde sanctie in te trekken en het strafregelbeleid inmiddels ook niet meer bestaat, resteert hierover feitelijk geen geschilpunt meer waardoor het niet nodig is dat de Commissie zich uitspreekt over de vraag of de docent de sanctie had mogen opleggen. Klagers waren het niet eens met het beleid en hebben dat vlak na 21 september 2016 aan de docent en aan de schoolleiding laten weten. Voor zover de Commissie heeft kunnen vaststellen, heeft de klacht over het beleid er niet toe geleid dat de schoolleiding het op dat moment nodig heeft gevonden om met het mavoteam in gesprek te gaan over het afschaffen of het aanpassen van het beleid. Ter zitting is naar voren gekomen dat de docent en klager het telefoongesprek dat ze hebben gevoerd over het strafregelbeleid, niet als prettig hebben ervaren. Als gevolg van het gesprek heeft de docent besloten om [leerling] geen strafregels meer op te leggen, omdat het volgens de docent geen zin heeft om strafregels op te leggen als een leerling deze niet van zijn ouders hoeft te maken. De schoolleiding was hiervan op de hoogte. Het had op de weg van de schoolleiding gelegen om aan het begin van het schooljaar actie te ondernemen om er voor te zorgen dat de docent en klagers overeenstemming zouden bereiken over het strafregelbeleid. Voor zover de Commissie heeft kunnen nagaan is dat niet gebeurd. De docent heeft erkend dat hij tijdens het telefoongesprek met klager heeft gezegd dat het weinig zinvol was om het huiswerk van [leerling] te controleren. De docent heeft verklaard dat hij desondanks het huiswerk van [leerling] wel is blijven nakijken. Volgens klagers is dit niet het geval. Klagers hebben dit standpunt niet nader onderbouwd / advies d.d. 11 april 2018 pagina 5 van 7

6 Het is de Commissie op grond van hetgeen klagers hebben aangevoerd niet gebleken dat de docent het huiswerk van [leerling] niet meer heeft nagekeken. De klacht hierover is ongegrond. Dat de docent [leerling] onvoldoende heeft begeleid, is de Commissie evenmin gebleken. Om te beginnen stelt de Commissie vast dat na het eerste telefoongesprek in september 2016 tot halverwege april 2017 klagers en [leerling] geen ongenoegen richting de docent hebben geuit over de begeleiding. Als de docent eerder had geweten dat [leerling] vond dat de docent hem onvoldoende begeleiding gaf, dan had de docent hierover met [leerling] in gesprek kunnen gaan. Tijdens de zitting heeft de docent verklaard dat de verstandhouding tussen [leerling] en hem goed was, waardoor er wat hem betreft geen belemmering was om over zaken in gesprek te gaan. Verder heeft de docent aangevoerd dat [leerling], net als de andere leerlingen, schriftelijke overhoringen heeft gemaakt. Klagers hebben dat niet weersproken. Evenmin hebben klagers weersproken dat de docent begin 2017 betrokken is geweest bij het opstellen van een begeleidingsplan voor [leerling]. De Commissie heeft hierboven al opgemerkt dat zij geen reden heeft om aan te nemen dat de docent het huiswerk van [leerling] niet heeft nagekeken. De docent heeft [leerling], net als andere dyslectische leerlingen, minder mondelinge overhoringen heeft gegeven. Los van de vraag of mondeling overhoren lastig is voor dyslectische leerlingen en daarom beter achterwege kan blijven, stelt de Commissie vast dat het uiteindelijke resultaat voor Duits voldoende was om bevorderd te worden naar de vierde klas. Al met al komt de Commissie tot de conclusie dat de docent [leerling] voldoende heeft begeleid. Zij oordeelt de klacht hierover dan ook ongegrond. [leerling] had het gevoel dat de docent een hekel aan hem had. Dat heeft [leerling] ook gezegd aan de docent. De docent, maar ook de klagers zelf, waren hier tot dat moment niet van op de hoogte. Volgens klagers heeft [leerling] dit gevoel gekregen omdat de docent [leerling] zou hebben genegeerd. Het negeren zou bestaan uit het niet nakijken van huiswerk en het niet geven van mondelinge overhoringen. Niet is gebleken dat de docent het huiswerk niet heeft nagekeken. Wel is het zo dat de docent [leerling] minder mondelinge overhoringen gaf. Hij heeft dit naar zijn zeggen niet gedaan om [leerling] te negeren maar om [leerling], net als andere dyslectische leerlingen, te ontzien. Toen de docent in april hoorde van [leerling] dat deze dacht dat de docent een hekel aan hem had, heeft de docent direct gezegd dat dit niet het geval was. Op grond van vorengaande en de stukken en hetgeen ter zitting naar voren is gebracht komt de Commissie tot het oordeel dat de klacht over het negeren van [leerling] ongegrond is. Ten overvloede merkt de Commissie op dat zij het met de docent eens is dat het maken van een opmerking over [leerling] vader niet professioneel was. Nu niet is gebleken dat de docent zich op enig ander moment op soortgelijke wijze heeft geuit en gezien het feit dat de docent zijn excuses voor de opmerking heeft gemaakt, leidt het maken van de opmerking niet tot een gegrondverklaring van de klacht / advies d.d. 11 april 2018 pagina 6 van 7

7 5. OORDEEL VAN DE COMMISSIE De Commissie komt op grond van bovenstaande overwegingen tot het oordeel dat de klacht ongegrond is. Aldus gedaan te Utrecht op 11 april 2018 door mr. dr. J. Beuving, voorzitter, drs. L.F.P. Niessen en drs. C. van Vliet, leden, in aanwezigheid van mr. A.A. Veraart, secretaris. mr. dr. J. Beuving voorzitter mr. A.A. Veraart secretaris / advies d.d. 11 april 2018 pagina 7 van 7