ADVIES. mevrouw [klager I] en de heer [klager II] te [woonplaats], ouders van [leerling], klagers gemachtigde: mevrouw mr. A.H.M.

Transcriptie

1 Klacht over niet inzetten van ambulante begeleiding. De school moet bij een onderbouwde vraag om begeleiding goed onderzoeken of dit een meerwaarde voor de leerling heeft. ADVIES inzake de klacht van: mevrouw [klager I] en de heer [klager II] te [woonplaats], ouders van [leerling], klagers gemachtigde: mevrouw mr. A.H.M. de Jonge tegen de heer [verweerder], intern begeleider aan [schoolnaam] te [vestigingsplaats] verweerder gemachtigde: de heer mr. C.A.M. van Vught 1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE Bij klaagschrift van 3 oktober 2017 hebben klagers op grond van de geldende klachtenregeling een klacht tegen verweerder ingediend met de volgende inhoud: [klagers] klagen erover dat de intern begeleider te kort is geschoten in het bieden van de noodzakelijke zorg en begeleiding van hun zoon. Hierdoor heeft hun zoon emotionele schade en achterstand in zijn ontwikkeling opgelopen. Het secretariaat van de Commissie heeft met partijen overlegd over de gewenste wijze van klachtafhandeling: mediation of formele klachtbehandeling. Naar aanleiding van de uitkomst van deze gesprekken is de klacht ter beoordeling voorgelegd aan de Commissie. De Commissie heeft verweerder op 7 november 2017 verzocht om uiterlijk 29 november 2017 een verweerschrift in te dienen. De Commissie heeft het verweerschrift op 8 december 2017 ontvangen. Op 18 december 2017 heeft verweerder nadere stukken ingediend. Klagers hebben op 18 januari 2018 aanvullende stukken ingediend. Het bevoegd gezag, [naam BG], heeft op 11 oktober 2017 nadere informatie verstrekt en op 9 november 2017 desgevraagd de klachtenregeling en schoolgids opgestuurd. De Commissie heeft alle stukken in afschrift aan partijen gestuurd. De mondelinge behandeling van de klacht vond plaats op 24 januari 2018 te Utrecht. Klagers waren aanwezig en werden bijgestaan door hun gemachtigde. Verweerder was aanwezig en werd vergezeld door [naam], directeur [schoolnaam], en de heer [naam], bestuurder. Verweerder werd bijgestaan door zijn gemachtigde. Onder handhaving van hun standpunten hebben partijen een nadere toelichting gegeven. Hetgeen in de stukken en op de zitting naar voren is gebracht is, voor zover relevant, zakelijk in dit advies weergegeven / advies d.d. 27 februari 2018 pagina 1 van 5

2 2. DE FEITEN [leerling] was sinds 2009 als leerling op de school ingeschreven. In groep 6 heeft een kinderarts bij [leerling] de diagnose somatisch onverklaarbare lichamelijk klachten (SOLK; psychosomatische klachten) vastgesteld. Op advies van de kinderarts is onder begeleiding van een kinderpsycholoog vanaf januari 2016 de gevolgenaanpak ingezet. Deze aanpak houdt onder meer in dat klagers [leerling] ondanks zijn klachten naar school proberen te krijgen. Het schooljaar zat [leerling] in groep 7a. Verweerder was 1 à 2 dagen de duo-leraar in deze groep. Tevens was hij de intern begeleider (hierna: ib er) voor de groepen 5 tot en met 8. In april en mei 2017 heeft een door klagers ingeschakelde GGZ organisatie (metggz) een psychodiagnostisch onderzoek verricht bij [leerling]. De conclusie van het onderzoek is dat een algehele ontwikkelingsstoornis wordt beschreven, en er kenmerken van een autismespectrumstoornis worden gezien. Er is langdurig sprake van overvraging, zowel op didactisch als emotioneel gebied, hetgeen de vermoeidheidsklachten versterkt. Het advies is om [leerling] aan te melden bij een school voor cluster 3 onderwijs. De uitkomsten van het onderzoek zijn op 13 juni 2017 met klagers besproken. Op 26 juni 2017 is het advies besproken met klagers, leerkracht, verweerder en de directeur van de school. Sinds de start van het schooljaar volgt [leerling] speciaal onderwijs (so) op een Mytylschool, [naam school]. Op 19 juli 2017 heeft een gesprek plaatsgevonden tussen klagers, de directeur en de bestuurder naar aanleiding van een klacht van klagers. Daarna hebben klagers zich tot de LKC gewend. 3. VISIE PARTIJEN Visie klagers Klagers menen dat verweerder de psychosomatische klachten van [leerling] onvoldoende heeft erkend. [leerling] heeft verschillende lichamelijke klachten (onder meer hoofdpijn en buikpijn), en is vooral zeer vermoeid. De klachten van [leerling] hebben betrekking op zijn fysieke gesteldheid (vermoeidheid) en daarvoor is ook ondersteuning nodig. De kinderpsycholoog heeft diverse keren aangegeven dat [leerling] baat heeft bij ondersteuning vanuit cluster 3. Klagers hebben verweerder dan ook verschillende keren hierom gevraagd. Ondanks het advies van de kinderpsycholoog heeft verweerder geen ambulante begeleiding vanuit cluster 3 willen inzetten. Het bevreemdt klagers dat verweerder stelt dat [leerling] op school geen klachten had. In diverse stukken van de school, zoals zijn groep 5 rapport, staat dat [leerling] vermoeid is en regelmatig ziek was. Het klopt dat klagers moeite hadden om [leerling] naar school te krijgen en dat hij thuis zich moeilijk kon gedragen. Dit gedrag kwam met name voort uit het feit dat klagers [leerling] ondanks zijn onverklaarbare lichamelijke klachten, naar school probeerden te krijgen. Daardoor voelde hij zich niet altijd begrepen. De ambulante begeleiding vanuit cluster 3 was voor dit gedrag echter niet nodig / advies d.d. 27 februari 2018 pagina 2 van 5

3 Pas na het onderzoeksrapport van de GGZ organisatie hebben verweerder en de directeur willen meewerken aan plaatsing van [leerling] op een cluster 3 school. Verweerder had echter veel eerder moeten inzien dat [leerling] ondersteuning vanuit cluster 3 nodig had. De conclusie van de GGZ organisatie bevestigde immers de diagnose van de kinderarts en adviezen van de kinderpsycholoog. Als eerder de gevraagde ondersteuning was ingezet, had plaatsing op een cluster 3 school wellicht kunnen worden voorkomen. [leerling] heeft door het uitblijven van deze ondersteuning emotionele schade en een achterstand in zijn ontwikkeling opgelopen, aldus klagers. Visie verweerder Verweerder stelt dat klagers niet-ontvankelijk moeten worden verklaard omdat zij onvoldoende belang hebben bij een advies van de Commissie. [leerling] zit niet meer op school en de klacht is serieus door het bestuur opgepakt. Het was de school en verweerder bekend dat bij [leerling] sprake was problematiek in de thuissituatie zoals het niet naar school willen, opstandig en onhandelbaar gedrag. Op school liet [leerling] echter geen problematiek zien. [leerling] was een rustige leerling die er nooit blijk van gaf dat hij niet lekker in zijn vel zat. Hij gaf aan graag naar school te gaan. Wel had hij extra ondersteuning nodig, zoals verlengde instructie bij taal en spelling, aparte schriften en liniatuur vanwege motoriek en extra aandacht in verband met pesten. Die ondersteuning heeft de school geboden. Ook zijn de adviezen uit het onderzoek van de kinderpsycholoog opgevolgd. De school achtte zich niet handelingsverlegen. Dit is ook aan klagers verteld in december Toen was nog geen sprake van (veel) verzuim. Dat was pas vanaf december 2016/januari Op verzoek van klagers heeft de school gekeken naar inzet van ambulante begeleiding vanuit cluster 3. Ze heeft deze vraag voor advies voorgelegd aan de schoolondersteuner (van het samenwerkingsverband) en uitgebreid besproken in het ib-overleg, in het MT en met de leerkrachten tijdens de leerlingconsultatie. Criteria voor toekenning van ambulante begeleiding in de schoolsituatie zijn problematiek en handelingsverlegenheid binnen de school. Daarvan was geen sprake. Daarom zag de school geen toegevoegde waarde in de inzet van ambulante begeleiding. Deze conclusie is overigens door de school als zodanig getrokken, en niet door verweerder alleen. De uitkomst van het onderzoek van de GGZ organisatie was voor de school een verrassing. Op basis van deze onderzoeksresultaten had de school, achteraf gezien, wellicht anders gehandeld. Deze uitkomst was voor de school reden om mee te werken aan de aanvraag van een toelaatbaarheidsverklaring voor het so, cluster 3. De stelling van klagers dat [leerling] emotionele schade en achterstand in zijn ontwikkeling heeft opgelopen door vermeend tekortschieten van de school, is niet aantoonbaar. 4. OVERWEGINGEN VAN DE COMMISSIE Verweerder stelt dat klagers niet-ontvankelijk moeten worden verklaard omdat zij onvoldoende belang hebben bij een advies van de Commissie en het bestuur de klacht serieus heeft opgepakt. Op grond van artikel 14 Wet op het primair onderwijs moet de gang naar een externe klachtencommissie open staan. Deze klachtencommissie moet bestaan uit ten minste drie leden, waaronder een voorzitter die geen deel uitmaakt van het bevoegd gezag en niet / advies d.d. 27 februari 2018 pagina 3 van 5

4 werkzaam is voor of bij het bevoegd gezag. Dat het bestuur de klacht van klagers serieus heeft opgepakt, staat er derhalve niet aan in de weg dat klagers een klacht indienen bij de Commissie wanneer zij niet tevreden zijn over de afhandeling op bestuursniveau. Ook het feit dat [leerling] niet meer op school zit, doet aan het belang van klagers bij een advies van de Commissie over het handelen van verweerder, niet af. Klagers zijn dan ook ontvankelijk in hun klacht. De klacht van klagers luidt dat verweerder te kort is geschoten in het bieden van de noodzakelijke zorg en begeleiding aan hun zoon. Ter zitting hebben klagers aangegeven dat hun klacht er in de kern op neer komt dat verweerder, ondanks hun verzoek daartoe, geen ambulante begeleiding vanuit cluster 3 heeft ingezet. Dit is voor de Commissie dan ook het uitgangspunt bij de beoordeling van de klacht. Ter zitting is gebleken dat de school het standpunt van verweerder deelt en achter het handelen van verweerder staat. De Commissie stelt, op basis van de stukken en wat ter zitting is besproken, vast dat verweerder namens de school handelde en in overleg met de directeur beslissingen heeft genomen. De Commissie vat de klacht tegen verweerder dan ook op als een klacht op schoolniveau tegen de school. Klagers hebben op verschillende momenten aan verweerder, en daarmee aan de school, gevraagd om ambulante begeleiding in te zetten vanuit cluster 3. Eind mei/begin juni 2016 hebben klagers en verweerder hierover contact gehad. Hierbij was ook de kinderpsycholoog betrokken. Zij gaf in dit contact aan dat professionele hulp vanuit het somatische cluster de schooltijd voor [leerling] meer draaglijk en positiever zou maken. Eind groep 6 hebben klagers aan de school teruggekoppeld dat de kinderpsycholoog negatief adviseerde over de begin juli 2016 voorgestelde aanpak van de schoolondersteuner. Deze voorgestelde aanpak hield in dat door school en ouders niet meer zou worden ingegaan op de huidige gedragspatronen van [leerling]. Begin november 2016 heeft de kinderpsycholoog na een periode van onderzoek en behandeling (mei - oktober 2016) in haar rapport opgenomen als psychosomatische klachten aanhouden c.q. het schoolverzuim/school weigeren terugkomen, weer overmatig worden, is het dringende advies om een aanvraag te doen bij het ondersteuningsteam, voor begeleiding vanuit het somatische cluster III. Klagers hebben dit met verweerder besproken en verzocht om ambulante begeleiding vanuit cluster 3 in te zetten. Er lag dan ook een onderbouwde vraag van klagers om inzet van ondersteuning/ambulante begeleiding vanuit cluster 3. Verweerder heeft steeds op deze vraag gereageerd. De school heeft het verzoek van klagers ter advisering voorgelegd aan de schoolondersteuner. Het verzoek is ook breder op school besproken (ib- en MT-overleg en leerlingconsultatie). Dit resulteerde erin dat de gevraagde ondersteuning niet zou worden aangevraagd en ingezet omdat er binnen de school geen sprake was van problematiek en handelingsverlegenheid. Welke analyse hieraan ten grondslag ligt, is de Commissie echter onvoldoende duidelijk geworden. Dit mede gelet op ook de constatering van school dat [leerling] (meer dan andere leerlingen) vermoeid is. En ook klagers bleven signalen afgeven dat de psychosomatische klachten van [leerling] niet afnamen. Gelet / advies d.d. 27 februari 2018 pagina 4 van 5

5 op het dringende advies van de kinderpsycholoog om een aanvraag te doen bij cluster 3 wanneer de psychosomatische klachten aanhielden, had het op de weg van de school gelegen om zich in contact met cluster 3 nader te laten adviseren over wat vanuit cluster 3 concreet aan ondersteuning zou kunnen worden geboden. Dit advies had de school dan kunnen meenemen in de analyse of de mogelijke ondersteuning aansluit bij de ondersteuningsbehoefte van [leerling], en derhalve van toegevoegde waarde zou zijn. De schoolondersteuner geeft in het deskundigenadvies bij de aanvraag van de toelaatbaarheidsverklaring aan dat er overleg met Triade over ambulante begeleiding heeft plaatsgevonden. Wat dit overleg inhield en wanneer dit heeft plaatsgevonden, is echter onduidelijk. Naar het oordeel van de Commissie heeft het, gelet op de signalen die klagers bleven geven en het dringende advies van de kinderpsycholoog, ontbroken aan een goed onderbouwde (en kenbare) analyse. De Commissie oordeelt de klacht dan ook in zoverre gegrond. Daarmee laat de Commissie in het midden of inzet van ambulante begeleiding vanuit cluster 3 tot een ander verloop van de situatie had geleid. Ook kan niet worden vastgesteld dat door het niet inzetten van de ambulante begeleiding [leerling] emotionele schade en een ontwikkelingsachterstand heeft opgelopen. 5. OORDEEL VAN DE COMMISSIE De Commissie komt op grond van bovenstaande overwegingen tot het oordeel dat de klacht in zoverre gegrond is dat verweerder, en daarmee de school, te lichtvaardig heeft geconcludeerd dat ambulante begeleiding niet nodig was. 6. AANBEVELINGEN VAN DE COMMISSIE De Commissie heeft voor het bevoegd gezag geen andere aanbeveling dan die reeds voortvloeien uit bovenstaand advies. Aldus gedaan te Utrecht op 27 februari 2018 door mr. A.A.A.M. Schreuder, voorzitter, K. Evers en drs. L.F.P. Niessen, leden, in aanwezigheid van mr. O.A.B. Luiken, secretaris. mr. A.A.A.M. Schreuder voorzitter mr. O.A.B. Luiken secretaris / advies d.d. 27 februari 2018 pagina 5 van 5