Klacht over stelselmatig onthouden van faciliteiten aan leerling met dyslexie tijdens schoolexamens is gegrond. ADVIES

Transcriptie

1 Klacht over stelselmatig onthouden van faciliteiten aan leerling met dyslexie tijdens schoolexamens is gegrond. ADVIES inzake de klacht van: [klager] te [woonplaats], vader van [leerling], klager tegen de rector van [school] (hierna: de school) te [vestigingsplaats], [verweerder], verweerder gemachtigde: mevrouw mr. A.C.M. Ranke 1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE Bij klaagschrift van 22 februari 2018 heeft klager op grond van de geldende klachtenregeling een klacht tegen verweerder ingediend. Klager heeft verzocht om de klacht met spoed in behandeling te nemen. Een secretaris van de Commissie heeft daarover telefonisch contact gehad met klager. Gezien de inhoud van de klacht heeft de Commissie vervolgens besloten de klacht versneld in behandeling te nemen. De klacht is als volgt samengevat. Klager klaagt erover dat de school stelselmatig faciliteiten onthoudt aan zijn dyslectische zoons bij toetsing en examinering. Meer specifiek klaagt klager erover dat het huidige schooljaar inmiddels viermaal zonder geldige reden verzuimd is de faciliteit Kurzweil te verlenen tijdens een schriftelijk examen van zijn zoon [leerling]. Een en ander zoals toegelicht in het klaagschrift en de bijlagen daarbij. Verweerder heeft op 12 maart 2018 een verweerschrift ingediend. Op 13 maart 2018 heeft klager een reactie op het verweerschrift ingediend. Alle stukken zijn in afschrift aan partijen gestuurd. De mondelinge behandeling van de klacht vond plaats op 21 maart 2018 te Utrecht. Klager is verschenen. Hij werd vergezeld door [informant], informant. Verweerder is verschenen. Hij werd bijgestaan door mevrouw mr. K. van Bavel, die namens de gemachtigde is verschenen. Verder werd verweerder vergezeld door [conrector], conrector, en [afdelingsleider bovenbouw], afdelingsleider bovenbouw / advies d.d. 29 maart 2018 pagina 1 van 5

2 Onder handhaving van hun standpunten hebben partijen een nadere toelichting gegeven. Wat in de stukken en op de zitting naar voren is gebracht is, voor zover relevant, zakelijk in dit advies weergegeven. 2. DE FEITEN De jongste zoon van klager, [leerling], zit in het schooljaar in 6 vwo van de school. [leerling] is dyslectisch. Vanwege zijn dyslexie maakt hij gebruik van faciliteit Kurzweil. De oudste zoon van klager is ook dyslectisch. Hij heeft ook op de school gezeten en gebruik gemaakt van faciliteit Kurzweil. Tussen partijen staat vast dat er vier onregelmatigheden zijn opgetreden bij de inzet van faciliteit Kurzweil tijdens het afnemen van de schoolexamens (SE s) van [leerling]. 1. Op 27 oktober 2017 is het SE Duits niet omgezet in Kurzweil. 2. Op 13 januari 2018 is het SE geschiedenis niet omgezet in Kurzweil. 3. Op 17 januari 2018 is bij het SE aardrijkskunde een deel van de stof niet omgezet in Kurzweil. 4. Op 7 februari 2018 is het SE wiskunde niet omgezet in Kurzweil. 3. VISIE PARTIJEN Visie klager De school heeft stelselmatig zijn dyslectische zoons bij toetsing en examens faciliteit Kurzweil onthouden. De afgelopen maanden is dat meerdere keren voorgekomen. [leerling] heeft zich altijd tijdig en volgens de regels voor faciliteit Kurzweil aangemeld. Hoewel het niet exact is te meten, heeft [leerling] hierdoor blijvende schade opgelopen. [leerling] ervaart heel veel stress en is het vertrouwen in de school volledig kwijt. Dat de school hem meerdere malen de faciliteit heeft onthouden of veel te laat heeft ingezet, heeft ervoor gezorgd dat hij zijn SE s niet altijd op tijd afkreeg. Maar ook heeft hij daardoor lagere cijfers gekregen. Daarbij levert het hem weer extra stress op als hij een herkansing moet maken. [leerling] heeft het gevoel gehad dat de school hem in de val heeft laten lopen, door er bij hem op aan te dringen om zonder de faciliteit toch een SE te maken. Verweerder heeft weliswaar erkend dat er fouten zijn gemaakt, maar heeft die fouten niet naar tevredenheid opgelost. Bovendien heeft verweerder ook nog eens uitgehaald naar [leerling]. [leerling] is zeer aangedaan door de beschuldiging van de school dat hij regelmatig zijn koptelefoon/oortjes niet bij zich had. Klager is boos over wat er allemaal is gebeurd, maar verwijt verweerder vooral dat hij de problemen, ondanks beloftes daartoe, niet structureel heeft opgelost. De school is geen veilige omgeving meer voor zijn zoon. Klager vreest dat [leerling] door alles wat er is gebeurd dit jaar zijn diploma niet zal halen. In 2014 heeft klager ook een klacht over het onthouden van de faciliteit bij de school ingediend. Die klacht is, na toezegging van het schoolbestuur om het in het vervolg beter te doen, weer ingetrokken / advies d.d. 29 maart 2018 pagina 2 van 5

3 Op 14 februari 2018 heeft verweerder toegezegd dat leerlingen faciliteit Kurzweil niet meer zelf hoeven aan te vragen. De school zal zorgen dat de faciliteit bij de SE s wordt verstrekt. Vervolgens heeft verweerder de leerlingen bericht dat zij zich met een formulier moeten opgeven voor faciliteit Kurzweil. De procedure is het afgelopen jaar al viermaal gewijzigd. Het kan dan ook niet anders dan dat het weer een keer mis zal gaan. Het is niet aan de docenten persoonlijk om in te gaan over het wel of niet inzetten van faciliteit Kurzweil. Dat is een beleidskwestie en verweerder dient zich aan dat beleid te houden. Klager had graag gezien dat het dyslexiebeleid en protocol van de school bij deze procedure zouden zijn betrokken. Verweerder heeft die tot op heden echter niet kunnen overleggen. Daarom heeft klager een verzoek in het kader van de Wet Openbaarheid Bestuur (WOB) ingediend. De school heeft echter nog steeds niet duidelijk gemaakt of laten weten of dit beleid en het protocol er zijn. Laat staan dat die aan klager zijn verstrekt. Visie verweerder Verweerder erkent en betreurt dat het meermalen fout is gegaan bij het verlenen van faciliteit Kurzweil. Er zijn geen excuses voor. Het moet gewoon goed gaan, en het gaat ook vaak wel goed. Daarom gaat het te ver om te zeggen dat de faciliteit stelselmatig is onthouden. Het SE Duits is niet omgezet in Kurzweil en er is niet adequaat ingegrepen. De school heeft een herkansing aangeboden. Het SE geschiedenis is niet omgezet in Kurzweil. De school heeft het cijfer aangepast en er is aan [leerling] een herkansing aangeboden. Een deel van de stof (de tabellen) bij het SE aardrijkskunde is niet in Kurzweil omgezet. De school heeft het cijfer aangepast en heeft [leerling] een herkansing aangeboden. Het SE wiskunde is niet omgezet. [leerling] kon, nadat dit was geconstateerd, tien minuten na aanvang alsnog starten met het examen. Hij heeft 30 minuten extra gekregen. [leerling] had voor dit examen overigens nooit gebruik gemaakt van de faciliteit. Verweerder heeft zich de verwijten aangetrokken, maar terugdraaien is niet mogelijk. Er zijn wel maatregelen genomen om de procedure te wijzigen. De procedure is omgekeerd. De school vraagt nu aan de leerlingen of zij gebruik willen maken van Kurzweil in plaats van dat zij een aanvraagformulier moeten invullen. Ook worden er meer mensen opgeleid om de SE s om te zetten in Kurzweil. Verweerder heeft het beste voor met alle leerlingen en van kwade opzet is hier geen sprake. Verweerder realiseert zich ook dat er schade is aangericht en dat de hele situatie voor veel spanning zorgt bij [leerling]. Dat het keer op keer mis is gegaan, is zeker geen excuus, maar verweerder kan niet anders dan beloven en er zo goed mogelijk voor zorgen dat het van nu af aan beter zal gaan. Fouten helemaal uitsluiten is onmogelijk. Verweerder is nog in beraad over het WOB-verzoek van klager. Dit omdat klager naast het dyslexiebeleid en -protocol ook heeft gevraagd om verslagen over het zorgbeleid van de school en dat ook personen betreft / advies d.d. 29 maart 2018 pagina 3 van 5

4 4. OVERWEGINGEN VAN DE COMMISSIE De Commissie heeft het beleid geen klachten in behandeling te nemen over gebeurtenissen die zich langer dan een jaar voor het indienen van de klacht hebben voorgedaan. De gebeurtenissen die klager naar voren heeft gebracht over zijn oudste zoon beschouwt de Commissie als illustratie en maken aan de Commissie duidelijk dat er op school al langere tijd problemen bestaan met de inzet van de faciliteiten voor leerlingen met dyslexie. Klager heeft in 2014 een klacht bij de school ingediend omdat hij problemen ervaarde met de faciliteiten voor dyslexie van zijn oudste zoon. Vanuit het bevoegd gezag is toen beterschap beloofd, en daarom heeft klager zijn klacht destijds weer ingetrokken. Nu loopt klager met zijn jongste zoon tegen dezelfde problemen aan. Verweerder heeft erkend dat het vier keer niet goed is gegaan met het omzetten van SE s in faciliteit Kurzweil. Partijen verschillen van mening over wat er precies is misgegaan bij het omzetten van de bijlagen van het SE aardrijkskunde. Wat daar is precies is misgegaan, is voor de Commissie niet vast te stellen, maar dat het is misgegaan staat wel vast. Verweerder heeft evenmin ontkend dat de aanmeldingsprocedure voor de faciliteit enige malen is gewijzigd. Dat dit voor onduidelijkheid bij de leerlingen heeft gezorgd, staat voor de Commissie eveneens vast. Uit de stukken en wat er op de zitting naar voren is gebracht, is gebleken dat verweerder tot voor kort de verantwoording voor het aanmelden voor de faciliteit bij de leerlingen had gelegd. De leerlingen dienden zich telkens opnieuw aan te melden voor het verkrijgen van die faciliteit. [leerling] heeft dat ook steeds gedaan, maar dat gaf hem geen zekerheid dat het ook goed was geregeld. Sterker nog, bij aanvang van het SE Duits is de docent in discussie gegaan met [leerling] of de inzet van de faciliteit echt wel nodig was. Verweerder heeft erkend dat dit alles bij [leerling] veel stress en schade heeft veroorzaakt. Niet is na te gaan welk effect de stress heeft gehad en in hoeverre dat tot uitdrukking is gekomen in de cijfers die [leerling] heeft behaald. Dat dit alles stress verhogend is en consequenties heeft voor [leerling] staat voor de Commissie wel vast. Tot slot overweegt de Commissie nog het volgende. Partijen zijn het erover eens dat de hele situatie voor veel spanning en stress heeft gezorgd bij [leerling], maar ook bij klagers. Verweerder heeft de afgelopen periode oplossingen geboden, maar die zijn voor klager niet bevredigend geweest. Klager heeft daarbij ook aangegeven dat hij zich grote zorgen maakt of [leerling] wel zal gaan slagen dit jaar. De Commissie gaat ervan uit dat de school zal nadenken of er mogelijkheden zijn om alsnog tot een bevredigende oplossing te komen om de over de afgelopen periode opgelopen schade te herstellen. Te meer nu de oplossingen die tot nu toe zijn gevonden per keer verschilden en daarmee enigszins willekeurig lijken te zijn. De Commissie acht het daarbij van belang dat getracht wordt om in de laatste periode voor het eindexamen de spanningen bij [leerling], maar ook bij ouders weg te nemen. Mogelijk dat op die manier het vertrouwen enigszins kan worden hersteld / advies d.d. 29 maart 2018 pagina 4 van 5

5 5. OORDEEL VAN DE COMMISSIE De Commissie komt op grond van bovenstaande overwegingen tot het oordeel dat de klacht gegrond is. Aldus gedaan te Utrecht op 29 maart 2018 door mr. W.C. Oosterbroek, voorzitter, drs. C.A. Hoos, en L.F.P. Niessen, leden, in aanwezigheid van A. Gordon, secretaris. mr. W.C. Oosterbroek voorzitter A. Gordon secretaris / advies d.d. 29 maart 2018 pagina 5 van 5