Bezwaar tegen niet voortzetten tijdelijk dienstverband vanwege niet tijdig behalen van de onderwijsbevoegdheid ongegrond.

Transcriptie

1 Bezwaar tegen niet voortzetten tijdelijk dienstverband vanwege niet tijdig behalen van de onderwijsbevoegdheid ongegrond. in het geding tussen: ADVIES [bezwaarde], wonende te [woonplaats], hierna te noemen [bezwaarde] en het College van Bestuur van [stichting], gevestigd te [vestigingsplaats], hierna te noemen verweerder 1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE Bij bezwaarschrift van 29 mei 2019 heeft [bezwaarde] bezwaar bij de Commissie ingediend tegen het besluit van verweerder van 18 april 2019 met daarin de mededeling dat het tijdelijk dienstverband met haar, dat 28 juli 2019 afloopt, na die datum niet zal worden verlengd. [bezwaarde] heeft het bezwaar op 8 juli 2019 nader aangevuld. Verweerder heeft op 6 juni 2019 een verweerschrift ingediend, aangevuld op 27 juni De mondelinge behandeling van het bezwaar vond plaats op 15 juli 2019 te Utrecht. Het horen vond, met instemming van partijen plaats door twee leden van de Commissie, te weten de heer B.K. Olivier en de heer P.W.A. Huisman. Het advies is na beraadslaging door alle commissieleden vastgesteld. [bezwaarde] is ter zitting verschenen, vergezeld door [echtgenoot]. Namens verweerder was aanwezig [rector/bestuurder] en [plaatsvervangend rector en directeur] van [school]. [bezwaarde] heeft een pleitnotitie met bijlagen overgelegd. Tevens heeft zij ter zitting een overzicht van de resultaten van haar studie overgelegd. Verweerder heeft eveneens een pleitnotitie overgelegd. Hetgeen in de stukken en op de zitting naar voren is gebracht is, voor zover relevant, zakelijk in dit advies weergegeven. 2. DE FEITEN [bezwaarde], geboren [geboortedatum] 1994, is sinds 29 augustus 2016 als docent Nederlands werkzaam op [school] te [vestigingsplaats]. Op de arbeidsverhouding is van toepassing de cao vo. [bezwaarde] heeft een dienstverband voor bepaalde tijd met een betrekkingsomvang van 0,6 fte. Het eerste dienstverband voor bepaalde tijd had een looptijd van 29 augustus 2016 tot en met 31 juli 2017, met als grond voor benoeming voor bepaalde tijd: eerste reguliere aanstelling bij de werkgever. Het tweede tijdelijk dienstverband liep van 1 augustus 2017 tot / uitspraak d.d. 18 juli 2019 pagina 1 van 5

2 en met 28 juli 2018, met als grond voor benoeming voor bepaalde tijd: het ontbreken van een onderwijsbevoegdheid. Het huidige dienstverband voor bepaalde tijd heeft een looptijd van 1 augustus 2018 tot en met 28 juli 2019, met wederom als grond voor de tijdelijke benoeming: het ontbreken van een onderwijsbevoegdheid. [bezwaarde] is bezig met een opleiding tot tweedegraads docent [vak] bij de [school 2]. Nadat [bezwaarde] in dienst was getreden bij verweerder heeft zij op enig moment een baan op een [kantoor] aanvaard voor twee dagen per week. Tevens is zij in februari 2018 met een [master] aan [universiteit] gestart. Bij brief van 18 april 2019 deelt verweerder [bezwaarde] mede dat het tijdelijk dienstverband met haar, dat op 28 juli 2019 afloopt, na deze datum niet zal worden verlengd. In de brief is de mogelijkheid om binnen zes weken na ontvangst van deze brief bezwaar in te dienen bij de Commissie vermeld. Tevens is in de brief opgenomen dat, mocht [bezwaarde] voor 1 augustus 2019 haar bevoegdheid halen, zij een dienstverband voor onbepaalde tijd aangeboden krijgt voor 0,6 fte. [bezwaarde] heeft haar onderwijsbevoegdheid ten tijde van de zitting nog niet behaald. 3. STANDPUNTEN VAN PARTIJEN Standpunt [bezwaarde] [bezwaarde] meent dat er bijzondere omstandigheden zijn op grond waarvan verweerder het dienstverband met haar met nog een jaar moet verlengen. Op grond van artikel 9.a.4 lid 4 cao vo komt verweerder deze bevoegdheid toe. Bovendien heeft verweerder de mogelijkheid van ten hoogste twee keer verlengen van een tijdelijk dienstverband nog genoemd in zijn brief aan haar van 22 mei [bezwaarde] ging er daarom ook van uit dat zij nog een extra jaar had om haar bevoegdheid te halen. Dat verweerder het beleid heeft om in dergelijke gevallen slechts eenmaal te verlengen, is [bezwaarde] niet bekend. Dat is nooit met haar besproken. Evenmin is er een studieplan opgesteld terwijl de cao vo dit wel voorschrijft. [bezwaarde] heeft ook nooit gezegd dat zij haar bevoegdheid voor het einde van het derde jaar zou halen. In de eerste helft van het schooljaar werd de spanning door de combinatie werk en studie teveel voor [bezwaarde]. Om een burn-out te voorkomen, was minder werken noodzakelijk. In overleg met de directie, de bedrijfsarts en de praktijkondersteuner van de huisarts is besloten om minder te gaan weken. Tijdelijk minder werken betekende ook tijdelijk minder tijd besteden aan de studie. Pas sinds 27 mei 2019, en dus niet al op 17 april 2018 zoals verweerder stelt, is [bezwaarde] weer volledig belastbaar. Als gevolg hiervan heeft zij haar onderwijsbevoegdheid nog niet gehaald. Naar verwachting zal [bezwaarde] in september 2019 haar eindassessment hebben. Het was vanwege ziekte van een aantal docenten niet mogelijk om dit eerder in te plannen. Een door verweerder toegezegd gesprek rondom een incident dat naar de mening van [bezwaarde] niet goed is opgelost, heeft nog niet plaatsgevonden. Dat heeft zijn weerslag op [bezwaarde] die nog kwetsbaar is. [bezwaarde] is ook tijdelijk minder gaan werken op het [kantoor] en heeft nog maar 12 studiepunten voor haar [master] gehaald. Tot slot stelt [bezwaarde] dat sprake lijkt te zijn van willekeur omdat een collega docent wel een vaste aanstelling heeft gekregen terwijl zij niet over een onderwijsbevoegdheid beschikt / uitspraak d.d. 18 juli 2019 pagina 2 van 5

3 Standpunt verweerder [bezwaarde] is er niet in geslaagd om haar studie tijdens een derde tijdelijk dienstverband af te ronden. Zij erkent zelf ook dat dit niet gaat lukken. Daarmee eindigt dit dienstverband van rechtswege op 28 juli Er is geen reden om het dienstverband met [bezwaarde] nogmaals met een jaar te verlengen. Bovendien is het beleid van verweerder om in geval van onbevoegdheid het dienstverband na twee jaar hooguit met een extra jaar te verlengen. Hoewel dat niet schriftelijk aan [bezwaarde] is meegedeeld, is haar dat wel mondeling gezegd. [bezwaarde] heeft zowel in april 2018 als in april 2019 aangegeven dat zij in de afrondende fase was met haar studie zodat er geen noodzaak was om een studieplan op te stellen, hetgeen normaal gesproken wel gebeurt als een docent met een opleiding begint. In goed vertrouwen is verweerder ervan uitgegaan dat [bezwaarde] haar bevoegdheid tijdig zou behalen. Toen aan het einde van vorig schooljaar bleek dat dat niet het geval was, heeft [bezwaarde] een extra jaar de gelegenheid gekregen om haar opleiding af te ronden en een bevoegdheid te halen. In het huidige schooljaar is er geen enkele indicatie geweest dat er stagnatie is opgetreden in haar studie. Vanaf januari 2019 zijn er meerdere contacten met de bedrijfsarts geweest en zijn haar adviezen (zoals een dag minder werken per week en opbouw van de werkzaamheden tot volledig herstel) door de werkgever overgenomen. [bezwaarde] is bij haar andere werkgever niet minder gaan werken en volgt bovendien ook nog een andere studie. Verweerder heeft [bezwaarde] meerdere malen gevraagd om een overzicht van de voortgang van de studie te overhandeigen maar heeft dat tot aan de zitting nooit gekregen. Aan de conflicten die [bezwaarde] had met leerlingen en ouders is ruim aandacht besteed en de klachten zijn naar tevredenheid van de klagers opgelost. Dat gold alleen niet voor [bezwaarde] die een officiële klacht tegen de afdelingsleider heeft ingediend, welke klacht na het doorlopen van de klachtenprocedure ongegrond is verklaard. Het is juist dat een collega docent in 2016 een vaste benoeming heeft gekregen terwijl zij haar onderwijsbevoegdheid nog niet had behaald. Abusievelijk is dat niet gecheckt. Dit is ook niet conform het beleid van de school en de cao vo waarin is bepaald dat een vaste benoeming slechts kan worden aangegaan met een bevoegd docent. Er is dus geen sprake van willekeur, aldus verweerder. 4. OVERWEGINGEN VAN DE COMMISSIE De bevoegdheid en de ontvankelijkheid [bezwaarde] heeft binnen zes weken na het nemen van het besluit bezwaar ingediend. Op grond van het bepaalde in artikel 3 lid 4 van het reglement van de Commissie is de Commissie bevoegd om advies uit te brengen indien een bezwaarde, afkomstig van een school voor bijzonder onderwijs die bij de Commissie is aangesloten, rechtstreeks de Commissie verzoekt advies uit te brengen over zijn bezwaar aan het bevoegd gezag. Omdat het bezwaar tijdig is ingediend en het schoolbestuur bij de Commissie is aangesloten, is de Commissie bevoegd en is het bezwaar ontvankelijk / uitspraak d.d. 18 juli 2019 pagina 3 van 5

4 Het niet voortzetten van het tijdelijk dienstverband [bezwaarde] is benoemd in een (verlengd) tijdelijk dienstverband. Op grond van artikel 7:667 Burgerlijk Wetboek (BW) en artikel 10.a.1 lid 3 onder a cao vo eindigt een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd door het verstrijken van de tijd waarvoor de overeenkomst is aangegaan van rechtswege. Artikel 7:668 lid 1 aanhef en onder a BW bepaalt dat een werkgever uiterlijk een maand voordat een arbeidsovereenkomst van rechtswege eindigt, de werknemer schriftelijk moet informeren over het al dan niet voortzetten van de arbeidsovereenkomst. Dat heeft verweerder op 18 april 2019 gedaan. Aldus eindigt het dienstverband van [bezwaarde] van rechtswege op 28 juli Verweerder heeft aangegeven dat, mocht [bezwaarde] haar onderwijsbevoegdheid behalen voor 1 augustus 2019, zij een dienstverband voor onbepaalde tijd krijgt aangeboden. Dit is conform het bepaalde in artikel 9.a.4 lid 7 cao vo, dat bepaalt dat een leraar onmiddellijk na het behalen van een wettelijke onderwijsbevoegdheid wordt benoemd voor onbepaalde tijd. Vaststaat dat [bezwaarde] niet beschikt over een onderwijsbevoegdheid voor het voortgezet onderwijs en zij deze bevoegdheid niet voor 1 augustus 2019 zal verkrijgen. Hiermee staat vast dat [bezwaarde] na afloop van haar huidige dienstverband niet kan worden benoemd in een vast dienstverband. Op grond van de stukken en het verhandelde ter zitting is de Commissie gebleken dat [bezwaarde] beoogt een verlenging van een extra jaar te bewerkstelligen door zich te beroepen op het bepaalde in artikel 9.a.4 lid 4 cao vo, dat als volgt luidt: Indien de onbevoegde leraar na twee jaar geen wettelijke onderwijsbevoegdheid heeft behaald, kan in bijzondere gevallen het dienstverband daarna ten hoogste nog twee keer met een jaar worden verlengd. Verweerder heeft reeds van voornoemde discretionaire bevoegdheid gebruik gemaakt door bij brief van 26 april 2018 het dienstverband van [bezwaarde] met nog een jaar te verlengen omdat zij nog onbevoegd was voor de door haar te geven lessen. In aanmerking genomen dat verweerder al eerder van die bevoegdheid gebruik had gemaakt, had van verweerder mogen worden verlangd dat in de brief van 18 juli 2019 was aangegeven dat verweerder geen aanleiding zag om wederom van die bevoegdheid gebruik te maken. De vraag die thans voorligt, en die de Commissie dient te beantwoorden, is of er bijzondere omstandigheden zijn die maken dat [bezwaarde] aanspraak kan maken op een extra verlenging van het tijdelijk dienstverband voor ten hoogste een jaar. De Commissie is daarvan niet gebleken. [bezwaarde] heeft gedurende het huidige dienstverband niet expliciet aangegeven dat zij haar bevoegdheid niet tijdig, dat wil zeggen voor het eindigen van het dienstverband op 28 juli 2019, zou behalen noch heeft zij om uitstel voor het behalen van de bevoegdheid verzocht. Dat [bezwaarde] met instemming van verweerder tijdelijk een dag minder is gaan werken, wil niet zeggen dat verweerder daaruit had moeten begrijpen dat daardoor een studievertraging zou optreden van dien aard dat [bezwaarde] voor het aflopen van haar dienstverband haar onderwijsbevoegdheid niet zou behalen. Evenmin heeft [bezwaarde] de werkgever desgevraagd een overzicht van haar vorderingen verstrekt. Uit het ter zitting door [bezwaarde] verstrekte overzicht, blijkt dat zij in dit schooljaar nauwelijks vorderingen heeft gemaakt ten opzichte van het voorgaand jaar. Op / uitspraak d.d. 18 juli 2019 pagina 4 van 5

5 februari 2019 heeft zij een opdracht behaald. Kennelijk waren alle overige vakken en opdrachten reeds daarvoor behaald, gegeven het feit dat zij op 2 juli 2019 een portfolio heeft ingeleverd en het eindassessment heeft aangevraagd. In de wetenschap dat het dienstverband op 28 juli 2019 zou eindigen, zoals haar reeds op 18 april 2019 was medegedeeld, had [bezwaarde] dit assessment eerder kunnen en moeten aanvragen, dan wel in ieder geval aan verweerder kenbaar kunnen maken dat het eindassessment door omstandigheden niet voor 1 augustus 2019 kan plaatsvinden. Dat [bezwaarde] dit niet heeft gedaan, is haar aan te rekenen. Daarenboven is gebleken dat [bezwaarde], naast een andere baan, in februari 2018 nog een tweede studie is gestart nadat zij in dienst is getreden van verweerder. Het mag van een onbevoegd werknemer worden verwacht dat deze de prioriteit legt bij het behalen van de benodigde onderwijsbevoegdheid, wetende dat zowel de wet als de werkgever dit van hem verlangt. Dat er geen studieplan is opgesteld, zoals de cao vo voorschrijft, en dat verweerder erkent dat er abusievelijk een onbevoegd docent in vaste dienst is benoemd, maakt dit niet anders. Gelet op het voorgaande is de Commissie van oordeel dat er geen sprake is van bijzondere omstandigheden op grond waarvan [bezwaarde] nog een vierde tijdelijk dienstverband dient te worden aangeboden. Evenmin had [bezwaarde] er van uit mogen gaan dat zij na afloop van het derde jaar wederom een tijdelijk dienstverband zou krijgen. De Commissie wenst nog op te merken dat dit onverlet laat dat de wijze waarop verweerder met [bezwaarde] heeft gecommuniceerd niet de schoonheidsprijs verdient. Als een werkgever het beleid heeft om maximaal drie jaar een onbevoegde docent in dienst te hebben, is het aan te bevelen dit beleid op schrift te stellen en in ieder geval tijdig aan de onbevoegde docent kenbaar te maken dat in beginsel maar eenmaal gebruik gemaakt gaat worden van de discretionaire bevoegdheid om het dienstverband te verlengen. Voorts is het raadzaam om altijd een studieplan op te stellen, ook al is de studie naar zeggen van de werknemer vrijwel afgerond. Dit om te voorkomen dat er nadien, zoals in dit geval, onduidelijkheid en onenigheid ontstaat over de termijn waarop de studie dient te zijn afgerond. 5. OORDEEL Op grond van bovenstaande overwegingen adviseert de Commissie het bezwaar tegen het besluit van 18 april 2019 ongegrond te verklaren en het bestreden besluit te handhaven, zij het met aanvulling van de motivering. Vastgesteld te Utrecht op 18 juli 2019 door mr. B.K. Olivier, voorzitter, prof. mr. P.W.A. Huisman en mr. Chr. H. Stokman-Prins, leden, in aanwezigheid van mr. R.M. de Bekker, secretaris. mr. B.K. Olivier voorzitter mr. R.M. de Bekker secretaris / uitspraak d.d. 18 juli 2019 pagina 5 van 5