Bezwaar toelaatbaarheidsverklaring speciaal onderwijs is ongegrond, omdat de school handelingsverlegen is geworden.

Transcriptie

1 Bezwaar toelaatbaarheidsverklaring speciaal onderwijs is ongegrond, omdat de school handelingsverlegen is geworden. ADVIES in het geding tussen: [bezwaarde], wonende te [woonplaats], bezwaarde gemachtigde: mevrouw mr. A. Yandere en [samenwerkingsverband], gevestigd te [vestigingsplaats], verweerder 1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE Op 30 januari 2018 heeft verweerder een toelaatbaarheidsverklaring (verder: tlv) voor het speciaal onderwijs (cluster 4) afgegeven voor [de leerling]. Hiertegen heeft bezwaarde op 12 maart 2018, en aangevuld op 27 maart 2018, bij verweerder een bezwaarschrift ingediend. Verweerder heeft op 9 april 2018 de Commissie verzocht advies uit te brengen over het bezwaarschrift. Daarbij heeft hij een verweerschrift ingediend. De mondelinge behandeling van het geschil vond plaats op 23 mei 2018 te Utrecht. Bezwaarde was aanwezig en werd bijgestaan door haar gemachtigde. Namens verweerder waren ter zitting aanwezig [directeur bestuurder], directeur bestuurder, en [voorzitter [commissie tlv]] voorzitter van de [[commissie tlv]] (verder: [[commissie tlv]) tlv. Namens de belanghebbende [schoolbestuur], het schoolbestuur van [de school] te [vestigingsplaats], waren aanwezig [de bestuurder], bestuurder, [directeur school], directeur van [de school]. Zij werden bijgestaan door mevrouw mr. C.A.C.M. van der Veeken. 2. DE FEITEN 1. Bezwaarde is de moeder van [de leerling]. [de leerling] is geboren op [geboortedatum] [de leerling] zat bij aanvang van het schooljaar in groep 6 van [de school] (verder: de school). 3. [de leerling] is bekend met ADHD / advies d.d. 11 juni 2018 pagina 1 van 5

2 4. De school vroeg in juni 2017 het Expertisecentrum begeleiding door een specialist, middels ambulante begeleiding van [instantie], dat speciaal onderwijs verzorgt, om [de leerling] tot goed leren te motiveren. 5. In oktober 2017 werd [de leerling] op twee verschillende momenten geobserveerd in de klas door een ambulant begeleider van [instantie]. Daaruit volgden handelingsadviezen. 6. In december 2017 stelde de school het groeidocument op met daarin het ontwikkelingsperspectief. 7. De school voor speciaal basisonderwijs (verder: sbo) [school 2] deed onderzoek naar de plaatsingsmogelijkheden van [de leerling] aldaar en bracht daarover verslag uit op 18 januari Uit het onderzoek volgde dat [de leerling] op [school 2] de benodigde ondersteuning kon worden geboden, mits hij medicatie zou gebruiken. 8. Dat [de leerling] medicatie gebruikt, is voor bezwaarde geen optie. 9. Verweerder heeft op 30 januari 2018 voor [de leerling] een tlv voor het speciaal onderwijs (verder: so) toegekend, met bekostigingscategorie 1 (laag) en een geldigheidsduur tot en met 31 juli [de leerling] zit vanaf 19 februari 2018 thuis. Voor het schooljaar is sprake van een vrijstelling van de leerplicht op grond van artikel 5 onder b van de Leerplichtwet STANDPUNTEN VAN PARTIJEN Bezwaarde De afgifte van de tlv is prematuur, omdat de school onvoldoende heeft gedaan om in de ondersteuningsbehoefte van [de leerling] te voorzien. In oktober/november 2017 kwamen er handelingsadviezen en in december 2017 werd bepaald dat er een plan van aanpak moest komen. Uit het schoolondersteuningsprofiel blijkt dat de school deskundigheid heeft op het gebied van ADHD-leerlingen en dat de school daarop naar tevredenheid functioneert. Uit het groeidocument blijkt niet dat de school deze deskundigheid heeft ingezet voor [de leerling]. De tlv is afgegeven nog voordat de school tot een adequate aanpak is gekomen, welke tot de conclusie heeft geleid dat de school handelingsverlegen is. Er is geen sprake geweest van ambulante begeleiding. Evenmin is helder met bezwaarde gecommuniceerd. Verweerder heeft voor bezwaarde niet inzichtelijk gemaakt dat het toetsingskader is afgewogen. Bezwaarde wil primair dat de tlv wordt ingetrokken en dat [de leerling] met de juiste begeleiding terug keert naar het regulier onderwijs. Subsidiair wenst bezwaarde plaatsing van [de leerling] op het sbo. Bezwaarde verzoekt om vergoeding van kosten voor rechtsbijstand die zij in het kader van de bezwaarprocedure heeft gemaakt. Verweerder De problematiek rondom [de leerling] bestaat al veel langer dan door bezwaarde wordt gesuggereerd. De school heeft op diverse momenten extra ondersteuning geboden. Dat het groeidocument pas in een later stadium is opgesteld, komt in de praktijk vaak voor / advies d.d. 11 juni 2018 pagina 2 van 5

3 Het gedrag van [de leerling] in de schoolsituatie, gecombineerd met de mate van ondersteuning en begeleiding die hij nodig heeft, kan niet worden geleverd door de school, noch door een andere reguliere basisschool. Dat kan ook niet met een arrangement. De aanvraag voor een tlv is niet specifiek voor het sbo of het so gedaan. Aan het einde van het groeidocument is duidelijk opgenomen dat er een tlv voor 2 of 3 jaar wordt aangevraagd. Ook staat geschreven dat het sbo de plaatsingsmogelijkheden verkent. De [commissie tlv] heeft het advies van sbo [school 2] afgewezen op grond van de eis voor medicatiegebruik. Verweerder is van mening dat het sbo geen medicatie-eis mag stellen voor de mogelijkheden tot plaatsing van een leerling. De [commissie tlv] heeft geoordeeld dat het so voor [de leerling] de aangewezen plaats is. [de leerling] heeft de mate van structuur en de rust die cluster 4 aanbiedt nodig. Het besluit van de [commissie tlv] met daarin vier deskundigen, is unaniem genomen. Belanghebbende, het schoolbestuur De directeur van de school heeft tijdens de hoorzitting verklaard dat er veel gesprekken met bezwaarde zijn gevoerd over [de leerling]. [de leerling] had constant 1-op-1-begeleiding nodig. De school heeft een arrangement aangevraagd voor ambulante begeleiding. Die is gekomen vanuit [instantie]. Het groeidocument is met bezwaarde doorgenomen en dit heeft zij ook ondertekend. 4. OVERWEGINGEN VAN DE COMMISSIE Ontvankelijkheid Verweerder is aangesloten bij de Commissie. Verweerder heeft de Commissie verzocht op grond van artikel 18a lid 12 van de Wet op het primair onderwijs en artikel 7:13 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) advies uit te brengen over het bezwaarschrift. Bezwaarde is de moeder van de minderjarige [de leerling], en derhalve belanghebbende. Het bezwaarschrift is binnen zes weken na verzending van de toelaatbaarheidsverklaring, dus tijdig, ingediend. Het bezwaarschrift is derhalve ontvankelijk. Procedure Verweerder heeft tot taak om op basis van het ondersteuningsplan, met daarin beschreven de procedure en de criteria, de toelaatbaarheid van de leerling tot sbo/so te beoordelen. Ten aanzien van de criteria die gelden voor de beoordeling van een tlv-aanvraag, stelt de Commissie vast dat deze onvoldoende inzichtelijk zijn geweest voor bezwaarde, omdat de in het ondersteuningsplan beschreven voorwaarden onvoldoende bepaald zijn. De Commissie stelt tegelijkertijd vast dat bij bezwaarde al geruime tijd duidelijk was dat [de leerling] problemen had en dat de school heeft getracht hem de benodigde ondersteuning te bieden. Het groeidocument, waarin de ondersteuningsbehoefte van [de leerling] in kaart is gebracht, is met bezwaarde besproken en zij heeft dit ook ondertekend. Verweerder heeft ter zitting verklaard dat de werkwijze is dat als een school vastloopt met een leerling, allereerst gekeken wordt wat de school heeft gedaan voor de leerling en of er mogelijkheden zijn voor (tijdelijke) ondersteuning, dan wel of er dichtbij een andere (reguliere) / advies d.d. 11 juni 2018 pagina 3 van 5

4 school is die de ondersteuning kan bieden. Zo wordt steeds verder opgeschaald tot aan het sbo, dan wel so. In het geval van [de leerling] is ook op deze manier gehandeld, aldus verweerder. Verweerder heeft verder ter zitting verklaard dat sinds 1 april jl. sprake is van een vernieuwd ondersteuningsplan, waarin voornoemde stapsgewijze aanpak ook staat vermeld. De Commissie is van oordeel dat daarmee is voldaan aan het helder maken van de procedure voor bezwaarden. Aan de beoordeling van een verzoek om een tlv dienen ten minste twee verklaringen van deskundigen ten grondslag te liggen. Dit volgt uit artikel 18a lid 11 WPO en artikel 34.8 Besluit bekostiging WPO. In casu hebben vier deskundigen, die [commissie tlv] vormen, geadviseerd. Het advies over [de leerling] is voortgekomen uit het multidisciplinair overleg en opgesteld aan de hand van het verslag dat daarvan is opgemaakt, aldus de voorzitter van de [commissie tlv] ter zitting. De Commissie stelt vast dat een datum en handtekeningen van de deskundigen ontbreken. De Commissie beveelt verweerder aan in voorkomende gevallen de verklaring te dateren en te laten ondertekenen door de deskundigen. Inhoudelijk Voldoende is gebleken dat de school sinds groep 3, naar aanleiding van observaties, heeft getracht om het gedrag van [de leerling] te sturen. Dit heeft niet voldoende gewerkt. [de leerling] heeft 1-op-1-begeleiding nodig op alle vlakken en komt zonder die begeleiding niet tot werken. Zijn gedrag zit zijn onderwijsontwikkeling in de weg. Er is sprake van een toenemende didactische achterstand op de gebieden spelling, rekenen en begrijpend lezen. De Commissie heeft vanuit haar inhoudelijke deskundigheid kennis genomen van de ondersteuningsbehoefte van [de leerling] en stelt vast dat de school, na langdurige begeleiding en ondanks het inzetten van verschillende vormen van ondersteuning, handelingsverlegen is geworden. Mede gezien het onderzoek dat naar [de leerling] is gedaan, kan worden vastgesteld dat zijn ondersteuningsbehoefte de ondersteuningsmogelijkheden van het regulier basisonderwijs overstijgt. Hierdoor heeft verweerder dan ook op voldoende juiste gronden besloten tot toekenning van de tlv. De kritische opmerkingen van de Commissie over de procedurele aspecten van deze zaak betekenen niet dat er geen tlv so kan worden afgegeven. Alles overwegend zal de Commissie adviseren om de toelaatbaarheidsverklaring te handhaven. Voor een proceskostenveroordeling is daarom geen grondslag. 5. ADVIES De Commissie adviseert het besluit tot afgifte van de toelaatbaarheidsverklaring te handhaven. Voor een proceskostenveroordeling is geen grondslag / advies d.d. 11 juni 2018 pagina 4 van 5

5 Vastgesteld te Utrecht op 11 juni 2018 door mr. D. Ghidei, voorzitter, drs. A.H.T. Gieling, drs. A.M. van der Hoek en drs. A.A.M. Renders, leden, in aanwezigheid van mr. C.M. Noomen, secretaris. mr. D. Ghidei voorzitter mr. C.M. Noomen secretaris / advies d.d. 11 juni 2018 pagina 5 van 5