UITSPRAAK. [appellante], wonende te [woonplaats], appellante, hierna te noemen [appellante] gemachtigde: mevrouw mr. E. Geven

Transcriptie

1 Beroep tegen overplaatsing ongegrond. Er is een arbeidsconflict en de verhoudingen zijn verder verslechterd. Het belang van de werkgever weegt zwaarder. in het geding tussen: UITSPRAAK [appellante], wonende te [woonplaats], appellante, hierna te noemen [appellante] gemachtigde: mevrouw mr. E. Geven en het College van Bestuur van [bevoegd gezag], gevestigd te [vestigingsplaats], verweerder, hierna te noemen de werkgever gemachtigde: mevrouw mr. N. Manse 1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE Bij beroepschrift van 8 oktober 2018, ingekomen op 8 oktober 2018 en aangevuld op 24 oktober en 6 december 2018, heeft [appellante] beroep ingesteld tegen de beslissing van de werkgever van 5 september 2018 om haar over te plaatsen van [school] naar een andere school binnen de organisatie dan wel naar de vervangingspool. Bij verzoekschrift van 24 oktober 2018 heeft [appellante] de Voorzitter van de Commissie verzocht om een voorlopige voorziening te treffen, inhoudende schorsing van het overplaatsingsbesluit en te bepalen dat hangende de procedure bij de Commissie [school] haar vaste werkplek zal zijn. Bij uitspraak van 12 november 2018 heeft de Voorzitter de gevraagde voorziening afgewezen. De werkgever heeft op 22 november 2018 een verweerschrift ingediend. De mondelinge behandeling van het beroep vond plaats op 13 december 2018 te Utrecht. [appellante] verscheen, samen met haar echtgenoot, ter zitting en werd bijgestaan door haar gemachtigde. De werkgever werd ter zitting vertegenwoordigd door [interim-directeur], interim-directeur van [school], [coördinator bovenbouw], coördinator bovenbouw, en [beleidsmedewerker], senior beleidsmedewerker P&O van [verweerder]. Zij werden bijgestaan door hun gemachtigde. Beide partijen hebben een pleitnotitie overgelegd. 2. DE FEITEN [appellante], geboren [datum] 1967, is sinds september 1990 in dienst van de werkgever in een vast dienstverband met een betrekkingsomvang van 0,8265 fte. [appellante] is werkzaam als leerkracht op [school]. Op de arbeidsverhouding is van toepassing de cao po / uitspraak d.d. 17 januari 2019 pagina 1 van 6

2 Op 23 februari 2017 is [appellante] uitgevallen met burn-outklachten. In september 2017 is [appellante] gestart met haar re-integratie op school. [appellante] wilde toen geen lesgevende taken, omdat zij de verantwoordelijkheid voor een groep leerlingen nog niet aandurfde. Zij wilde zich vooral richten op schoolondersteunende taken, zoals het Kurzweil-project en de begeleiding van leerlingen met dyslexie. Vanaf november 2017 heeft [appellante] de gesprekken over haar re-integratie gevoerd met de interim-directeur. Met hem heeft [appellante] afgesproken dat zij verder zal re-integreren in groep M4 door twee dagen per week ondersteunende werkzaamheden in deze groep te verrichten en twee dagen per week zelfstandig les te geven aan de groep. [appellante] is met ingang van 5 maart 2018 voor 50% hersteld gemeld en per 26 maart 2018 is zij volledig hersteld gemeld. Op 9 april 2018 heeft [appellante] een functioneringsgesprek met de interim-directeur gehad. Op 15 mei 2018 heeft [appellante] zich arbeidsongeschikt gemeld. Op 7 juni 2018 heeft de bedrijfsarts vastgesteld dat er geen sprake is van ziekte en heeft hij mediation geadviseerd. Vervolgens zijn partijen in een mediationtraject gegaan maar dat heeft niet geleid tot een oplossing. Sinds 7 juni 2018 heeft de werkgever [appellante] vrijgesteld van werkzaamheden. Bij bericht van 18 juli 2018 heeft [appellante] aangegeven dat zij zich weer sterk genoeg voelde om een hernieuwde start te maken en zich vanaf 13 augustus 2018 weer in te zetten voor [school]. Na de zomervakantie zijn diverse gesprekken gevoerd tussen partijen over hoe nu met elkaar verder te gaan. In die gesprekken is onder meer over de mogelijkheid van overplaatsing gesproken. [appellante] heeft aangegeven graag op [school] te willen blijven werken omdat dit een van de weinige Jenaplanscholen van [bevoegd gezag] in de omgeving is en haar hart ook bij deze school ligt, ook omdat zij daar zelf als leerling nog op heeft gezeten. Bij brief van 5 september 2018 heeft de werkgever [appellante] meegedeeld dat zij op grond van artikel 10.6 lid 2 sub b (conflictsituatie), c (disfunctioneren) en e (zwaarwichtige omstandigheden) cao po gedwongen wordt overgeplaatst van [school] naar een andere school binnen de organisatie dan wel naar de vervangingspool. In het besluit wordt meegedeeld dat de overplaatsing geëffectueerd zal worden als [appellante] op een andere school of in de vervangingspool kan starten. Met ingang van 23 november 2018 is [appellante] werkzaam op [school 2]. Tegen het besluit van 5 september 2018 is het beroep gericht. 3. STANDPUNTEN VAN PARTIJEN [appellante] Omdat [appellante] al ruim 27 jaar naar volle tevredenheid functioneert en graag op een Jenaplanschool werkzaam wil blijven, wil zij haar werkzaamheden op [school] graag voortzetten. Het feit dat [appellante] sinds de zomer bij geen enkele activiteit van de school welkom was (zoals bij voorbeeld de teamdag en de eindmusical) steekt haar zeer. [appellante] betwist dat de werkgever een grond heeft om haar gedwongen te kunnen overplaatsen. Er zijn geen zwaarwichtige omstandigheden op grond waarvan [appellante] niet langer op [school] kan werken. Dit zijn ongefundeerde stellingen en louter gebaseerd op eenzijdige verslaglegging door de interim-directeur / uitspraak d.d. 17 januari 2019 pagina 2 van 6

3 Er is weliswaar sprake van een conflict met de interim-directeur vanwege diens intimiderende opstelling naar haar, maar dat is van voorbijgaande aard omdat deze naar verwachting in het eerste kwartaal van 2019 vertrekt. Hoewel door de bedrijfsarts mediation was voorgesteld, heeft dit traject geen serieuze kans van slagen gehad omdat de interim-directeur daar geen heil in zag. [appellante] begrijpt dat zij niet zonder meer kan terugkeren op de school en is bereid om daarover in gesprek te gaan. De interim-directeur wil dat echter niet. Ook staat zij open voor coaching. De werkgever draagt [appellante] voortdurend na dat zij weigert om voor de klas te staan. Zij heeft in het kader van haar re-integratie weliswaar aangegeven nog geen groepsverantwoordelijkheid te willen dragen omdat zij zich daarvoor toen nog niet stabiel genoeg voelde, maar zij heeft altijd haar lesgevende taken willen oppakken. [appellante] heeft daarnaast de ambitie om haar schoolondersteunende taken uit te breiden. Zij heeft daarvoor diverse trainingen gevolgd en is momenteel bezig met een master dyslexie. Zij wil haar opgedane kennis in de praktijk brengen om de resultaten van [school] te verbeteren. Er zijn geen functionerings- en of beoordelingsgesprekken geweest waarin gesproken is over vermeend disfunctioneren. Het beweerde disfunctioneren wordt slechts door de werkgever opgeworpen om [appellante] van school te verwijderen. Evenmin is duidelijk wat de werkgever bedoelt met de niet professionele opstelling van [appellante]. [appellante] heeft ook geen problemen met collega s, hetgeen ook blijkt de door hen opgestelde verklaringen. Op één reactie na zijn deze op eigen initiatief van deze collega s opgesteld. Tot slot voert [appellante] aan dat de werkgever niet heeft aangegeven op welke wijze hij vorm gegeven heeft aan de in artikel 10.6 lid 5 cao po voorgeschreven belangenafweging. Zo vraagt [appellante] zich af waarom de werkgever er niet voor heeft gekozen om de interimdirecteur over te plaatsen. [appellante] benadrukt dat zij een nieuwe start wenst en dat zij wil werken aan herstel van de verhoudingen. De werkgever De werkgever geeft aan dat [school] een school in ontwikkeling is. Onder de voormalige directeur is een verandertraject ingezet dat thans is voortgezet door de huidige interimdirecteur. Deze zal daarvoor ook langere tijd aan [school] verbonden blijven. Voor het verandertraject is een professioneel team nodig en bovendien moet een cultuurverandering plaatsvinden. De overgrote meerderheid van het team staat achter deze verandering. [appellante] laat geen professioneel gedrag zien en blijft hangen in de oude cultuur en oud gedrag, hetgeen contraproductief werkt in het veranderproces. Ook zijn er teveel incidenten geweest met [appellante] die direct invloed hadden op het werk en waardoor de werkgever geen vertrouwen meer heeft in een vruchtbare samenwerking met haar. Dat betreft niet alleen het arbeidsconflict met de interim-directeur maar ook met het managementteam en haar collega s. Diverse collega s hebben aangegeven niet meer met [appellante] te willen samenwerken. De namen van deze collega s zijn op verzoek van de desbetreffende collega s niet vermeld, met uitzondering van de duo-leerkracht met wie de samenwerking niet goed verliep. In de afgelopen periode is een aantal collega s door [appellante] benaderd met het verzoek om een verklaring af te leggen. Dit heeft weer voor extra onrust gezorgd. [appellante] toonde in de vele gesprekken die door de werkgever met haar zijn gevoerd geen enkele vorm van zelfreflectie / uitspraak d.d. 17 januari 2019 pagina 3 van 6

4 Zij bleef maar vasthouden aan haar wensen en liep regelmatig boos weg uit gesprekken als zij merkte dat zij in haar wensen niet werd gevolgd. Het gebrek aan vertrouwen heeft een onwenselijke remmende werking op de noodzakelijke ontwikkeling van het team, het onderwijs en de school. Het vrijstellen van werk is gedaan om de ruimte en de rust te pakken om gesprekken te voeren over de overplaatsing en eventuele begeleiding daarbij door de werkgever. [appellante] zal binnen een andere, meer stabiele omgeving, beter tot haar recht komen. Omdat [appellante] heeft aangegeven veel scholen niet te kennen, is plaatsing in de vervangingspool een goede manier om kennis te maken met de diverse scholen, het team en de leerlingen. Er zijn binnen [bevoegd gezag] veel scholen die weliswaar geen Jenaplanschool zijn, maar wel vergelijkbare methodes kennen. [appellante] kan tot haar pensioen blijven werken bij de werkgever maar wel op een andere school of in de vervangingspool. De plaatsing is afhankelijk van de actuele ruimte op de scholen. De werkgever houdt slechts één andere Jenaplanschool in stand maar daar zijn momenteel geen vacatures. Omdat het voor [appellante] niet goed is om lang uit het werkproces te zijn is zij voor de periode van de duur van de procedure bij de Commissie werkzaam op een andere basisschool. Hoewel [appellante] aangeeft weer voor de klas te willen staan, vraagt de werkgever zich af of zij dat daadwerkelijk wil. De weerstand van [appellante] om weer voor de groep te gaan staan was binnen de school merkbaar. De door haar gewenste ondersteunende taken behoren tot de taken die elke docent moet uitvoeren. De interim-directeur heeft kort nadat [appellante] hersteld verklaard was in april 2018 een functioneringsgesprek met haar gevoerd. Dat is gedaan omdat in die periode de gesprekken met alle werknemers zijn gevoerd. Maar omdat [appellante] pas net weer aan het werk was, is uiteraard wel voor een andere insteek gekozen. De werkgever heeft [appellante] inderdaad verzocht om de eindmusical en de teamdag niet bij te wonen vanwege de stemmingmakerij en de invloed daarvan op collega s, aldus de werkgever. 4. OVERWEGINGEN VAN DE COMMISSIE De bevoegdheid en de ontvankelijkheid Aangezien het beroep is gericht tegen één van de beslissingen, genoemd in artikel 12 lid 1 cao po en binnen de daartoe geldende termijn is ingesteld, is de Commissie bevoegd van het beroep kennis te nemen en is het beroep ontvankelijk. De overplaatsing Voorop staat dat een werkgever in beginsel gerechtigd is een leerkracht van de ene school op een andere school te werk te stellen aangezien de werknemers op basis van een bestuursbenoeming werkzaam zijn. Op grond van artikel 10.6 lid 1 cao po geschiedt overplaatsing van een werknemer naar een andere instelling van de werkgever met instemming van de werknemer. Uit de stukken blijkt dat er met [appellante] diverse keren is gesproken over een mogelijke overplaatsing en dat [appellante] haar bezwaren tegen een dergelijke overplaatsing naar voren heeft kunnen brengen. Vast staat dat [appellante] niet heeft ingestemd met een vrijwillige overplaatsing naar de vervangingspool en/of een andere school / uitspraak d.d. 17 januari 2019 pagina 4 van 6

5 In dat geval kan de werkgever de werknemer zonder zijn of haar instemming overplaatsen, indien sprake is van een van de redenen, genoemd in artikel 10.6 lid 2 cao po. Artikel 10.6 lid 2 cao po luidt als volgt: De werkgever kan de werknemer zonder zijn instemming overplaatsen: a. indien er bij een instelling sprake is van formatietekort; b. ingeval er sprake is van een conflictsituatie, waarbij overplaatsing noodzakelijk is om tot werkbare verhoudingen te komen; c. ingeval er sprake is van disfunctioneren; d. op advies van de arbodienst of bedrijfsarts; e. in andere door de werkgever met name genoemde zwaarwichtige omstandigheden. De werkgever heeft [appellante] overgeplaatst vanwege een conflictsituatie, disfunctioneren en op grond van zwaarwichtige omstandigheden, zoals bedoeld in de onderdelen b, c en e van artikel 10.6 lid 2 cao po. Het is op grond van de stukken en het verhandelde ter zitting voldoende aannemelijk geworden dat in ieder geval de verhouding tussen [appellante] en de interim-directeur verstoord is. Partijen erkennen dat ook, zodat sprake is van een conflictsituatie als bedoeld in artikel 10.6 lid 2 onder b cao po. Het is, daargelaten de vraag aan welke partij het ontstaan van het conflict is toe te rekenen, voor de werkgever niet mogelijk gebleken om met [appellante] afspraken te maken over de wijze waarop zij haar werkzaamheden na de periode van arbeidsongeschiktheid weer zou oppakken. De door de werkgever voorgestelde gesprekken om te komen tot een normalisering van de werkverhouding zijn, hoewel [appellante] heeft aangegeven open te staan voor deze gesprekken, niet van de grond gekomen. Ook mediation heeft niet geleid tot een meer werkbare verhouding tussen [appellante] en de interim-directer. [appellante] heeft gedurende een langere periode meerdere malen aangegeven geen lesgevende taken te willen verrichten omdat zij nog niet toe was aan het dragen van groepsverantwoordelijkheid. Daarbij heeft zij benadrukt dat haar ambities meer liggen op het terrein van leerlingzorg en leerlingbegeleiding en dat zij haar op het gebied van dyslexie opgedane kennis wil inzetten in de school. Voorts is gebleken dat de interim-directeur met name is benoemd om het, volgens het bevoegd gezag van [school] noodzakelijke, verandertraject te leiden en dat in dat kader door de werkgever van alle leerkrachten volledige inzet en commitment voor de groep wordt verwacht. In het noodzakelijke verandertraject heeft de weerstand van [appellante] die niet optimaal gemotiveerd is om als groepsleerkracht te worden ingezet, tot gevolg gehad dat de verhoudingen (verder) verslechterd zijn. De werkgever heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat een ongehinderde uitvoering van het verandertraject een zwaarwegend belang is dat maakt dat het belang van [appellante] om op [school] te blijven werken, van ondergeschikt belang is / uitspraak d.d. 17 januari 2019 pagina 5 van 6

6 Gelet daarop acht de Commissie het, mede gezien de reeds getrooste inspanning om weer tot een werkbare situatie te komen en het op dat moment reeds doorlopen mediationtraject, niet onredelijk dat de werkgever heeft besloten om [appellante] over te plaatsen. De Commissie zal het beroep daarom ongegrond verklaren. De Commissie wenst echter niet ongezegd te laten dat haar niet is gebleken van enig disfunctioneren van [appellante]. De werkgever heeft deze grond onvoldoende onderbouwd. 5. OORDEEL Op grond van bovenstaande overwegingen verklaart de Commissie het beroep ongegrond. Vastgesteld te Utrecht op 17 januari 2019 door mr. L.C.J. Sprengers, voorzitter, mr. drs. G.W. van der Brugge MA en drs. M.H.W.C. Voeten, leden, in aanwezigheid van mr. R.M. de Bekker, secretaris. mr. L.C.J. Sprengers voorzitter mr. R.M. de Bekker secretaris / uitspraak d.d. 17 januari 2019 pagina 6 van 6