UITSPRAAK. het College van Bestuur van C, gevestigd te D, verweerder, hierna te noemen de werkgever gemachtigde: de heer mr. A.L.W.G.

Transcriptie

1 Het bezwaar tegen de beschrijving en waardering van de functie van psychodiagnostisch assistent is ongegrond omdat de opgedragen werkzaamheden passen binnen de toegekende functie en de kenmerkscores correct zijn vastgesteld. in het geding tussen: UITSPRAAK mevrouw A, wonende te B, bezwaarde, hierna te noemen A en het College van Bestuur van C, gevestigd te D, verweerder, hierna te noemen de werkgever gemachtigde: de heer mr. A.L.W.G. Houtakkers 1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE Bij bezwaarschrift van 6 januari 2017, ingekomen op 10 januari 2017 en aangevuld op 1 februari en 23 maart 2017, heeft A bezwaar ingediend tegen het besluit van de werkgever van 20 december 2016 om haar functie in te delen in die van de functie Psychodiagnostisch assistent (schaal 5). De Commissie heeft de werkgever verzocht uiterlijk 28 februari 2017 een verweerschrift in te dienen. Bij brief van 22 februari 2017 heeft de werkgever verzocht om uitstel voor het indienen van verweer. Dat uitstel is verleend, waarna de werkgever op 13 maart 2017 een verweerschrift heeft ingediend. Op 22 maart 2017 heeft de werkgever een aanvulling op het verweerschrift ingediend. De mondelinge behandeling van het bezwaar vond plaats op 31 maart A verscheen in persoon. De werkgever werd vertegenwoordigd door mevrouw E, hoofd Personeel, Onderwijs en Kwaliteit bij de werkgever, daartoe bijgestaan door de gemachtigde. A heeft een pleitnotitie overgelegd. De inhoud van voornoemde stukken geldt als hier herhaald en ingelast. 2. DE FEITEN A is sinds 1 november 2004 werkzaam bij C in een vast dienstverband in de functie psychodiagnostisch medewerker. Op de arbeidsverhouding is de cao po van toepassing. In het kader van de totstandkoming van een (nieuw) functieboek heeft de werkgever de werkzaamheden van de diverse medewerkers laten beschrijven en waarderen. Het oorspronkelijke concept van de functiebeschrijving van A is na bijstelling door opmerkingen van A op 31 maart 2016 nogmaals aan haar voorgelegd. A heeft daarop op 3 april / uitspraak d.d. 18 mei 2017 pagina 1 van 5

2 gereageerd. Op basis van deze reactie is de definitieve functiebeschrijving tot stand gekomen, die aan een extern adviseur ter waardering is voorgelegd. De functie is gewaardeerd in schaal 5, waarbij op alle 14 kenmerken een 2 is gescoord. De werkgever heeft A bij brief van 20 december 2016 geïnformeerd over de toegekende functie en daarbij behorende waardering. Tegen dit besluit is het bezwaar gericht. 3. STANDPUNTEN VAN PARTIJEN Kernpunten bezwaar Bezwaarde zat in het oude functiehuis in dezelfde functieschaal als de telefoniste en lager dan de administratief medewerker. Dat klopt volgens haar niet. Vanwege salarisgaranties houden zij overigens ook in het nieuwe functiehuis hun hogere salaris. A test kinderen in opdracht van de bij de werkgever werkzame orthopedagoog en psycholoog. Het is de bedoeling dat zij A vertellen wat het kind mankeert en wat zij willen weten, en daarmee welke testen moeten worden afgenomen. Dit gebeurt niet altijd. Soms moet zij zelf op de school achter deze gegevens aan en bepalen welke testen zij afneemt. De functiebeschrijving is niet volledig. Bezwaarde werkt zelfstandig en pakt pro-actief werkzaamheden op. Zij was soms de enige die het kind waarover wordt geadviseerd, ziet. Inmiddels is afgesproken dat de psycholoog of orthopedagoog ook elk kind zien. Vaak krijgt A van tevoren geen gegevens van de leerling en de af te nemen testen. Zij zoekt dan zelf de gegevens over de leerling en bepaalt aan de hand daarvan welke testen ze afneemt. Het zijn geen statische maar dynamische onderzoeken, waarbij sprake is van interpretatie van de onderzoeksgegevens en van de door haar gedane observaties en keuzes in de wijze van onderzoek. Daarbij werkt ze niet standaard een lijst af, maar besluit ze regelmatig onderdelen terug te pakken en nog een keer (op een andere manier) te doen. Zij moet nauwkeurig te werk gaan, omdat de uitslag van de onderzoeken grote consequenties kan hebben voor de leerling. Indien noodzakelijk stelt zij het testprogramma tijdens de uitvoering bij. A evalueert het onderzoek. Zij betrekt daarin niet alleen de objectieve testuitslagen, maar ook haar eigen ervaring/observatie en mening. De psychologen en orthopedagogen voor wie zij de onderzoeksverslagen maakt, zijn zeer tevreden over haar werk. Delen van haar conclusies en aanbevelingen worden regelmatig door de orthopedagoog/psycholoog letterlijk overgenomen (geplakt) in het eindverslag. De eerste vijf kenmerken kunnen met een drie worden gewaardeerd. Bezwaarde moet goed kunnen omgaan met verschillende leerlingen. Bij een ander schoolbestuur worden de werkzaamheden die zij doet wel gewaardeerd met schaal 6. Kernpunten verweer De situatie voorafgaande aan de totstandkoming van het nieuwe functiehuis doet niet ter zake, aldus de werkgever. De onderlinge verhoudingen tussen de diverse functies zijn in het nieuwe functiehuis in evenwicht gebracht. De door bezwaarde overgelegde vacature bij een / uitspraak d.d. 18 mei 2017 pagina 2 van 5

3 ander bestuur is ook niet relevant. Naast het feit dat de functietitel een andere functie-inhoud veronderstelt (Psychologisch-pedagogisch assistent), is de inhoud van de functie niet bekend. Het functioneren van A staat niet ter discussie. Zij denkt pro-actief mee, op detaillistisch niveau. Dat wordt op prijs gesteld. De aspecten die door bezwaarde worden genoemd, kunnen worden gerubriceerd binnen de kernactiviteiten van de psychodiagnostisch assistent zoals opgenomen in het functieprofiel. Het betreft samenhangende werkzaamheden, waarbij enige interpretatie is vereist. Bezwaarde voert in opdracht van anderen haar werkzaamheden uit. De opdrachten voert zij zelfstandig uit. Het testprogramma wordt op basis van een handleiding uitgevoerd. Er is geen sprake van het evalueren van onderzoeksgegevens. Bij het uitwerken van het verslag moet zij wel overdenken welke zaken van belang zijn tijdens het onderzoek. Zij noteert wat zij ziet. Dat blijkt ook uit de testverslagen die zij in deze procedure heeft ingediend. Dat past bij de functie en heeft terecht geleid tot een score 2. Ook nauwkeurigheid kan niet leiden tot een score 3. Pro-activiteit is een competentie waarvan verondersteld mag worden dat bezwaarde daarover beschikt. De score 2 is derhalve juist. Twee onafhankelijke functiedeskundigen hebben de functie gewaardeerd en zijn tot hetzelfde scoreprofiel gekomen, aldus de werkgever. 4. OVERWEGINGEN VAN DE COMMISSIE De bevoegdheid en de ontvankelijkheid Aangezien de instelling is aangesloten bij deze Commissie en het bezwaar is gericht tegen een nieuw besluit als bedoeld in artikel 5.10 lid 2 cao po en binnen de daartoe geldende termijn is ingediend, is de Commissie bevoegd van het bezwaar kennis te nemen en is het bezwaar ontvankelijk. Psychodiagnostisch assistent De Commissie dient te beoordelen of de opgedragen werkzaamheden van bezwaarde correct zijn beschreven en of de functiebeschrijving juist is gewaardeerd. De Commissie komt geen rol toe bij de beoordeling van de waardering van de in het verleden bij de werkgever bestaande functies. De Commissie laat het bij de constatering dat de bezwaren van A tegen de verhoudingen in het vorige functiehuis, blijkbaar in het huidige functiehuis niet meer van toepassing zijn. De werkgever heeft A ingedeeld in de functie van psychodiagnostisch assistent. Zij neemt kinderen testen af en observeert hen. Daarvan maakt zij onderzoeksverslagen voor de / uitspraak d.d. 18 mei 2017 pagina 3 van 5

4 psychodiagnostisch adviseur (orthopedagoog of psycholoog). Deze werkzaamheden zijn ook beschreven in de functiebeschrijving. A heeft ook gesteld dat zij regelmatig zelf bepaalt welke testen zij afneemt, omdat de adviseurs dat niet hebben aangegeven. Zij heeft in dat kader enkele mailwisselingen over onderzoeken overgelegd. De Commissie constateert dat deze dateren uit 2009 en 2010 en daardoor geen adequaat beeld geven van de wijze waarop A haar werk thans uitvoert. Daarnaast blijkt uit die mails niet dat A zelf beslist welke testen zij gebruikt. Er wordt in de mails van de adviseur juist duidelijk gemaakt welke testen de adviseur afgenomen wil hebben. A heeft geen andere stukken overgelegd die een ander beeld geven over opgedragen werkzaamheden. De Commissie acht de beschrijving van de werkzaamheden van A dan ook passend. A heeft voorts gesteld dat de wijze waarop zij test dient te leiden tot een hogere waardering. A heeft onweersproken gesteld dat er sprake is van dynamisch testen, waarbij zij, buiten de handleiding van de testen om, terug dient te grijpen op eerdere delen van de test, al naar gelang de antwoorden van de leerlingen. Zij maakt hierbij keuzes over de wijze waarop zij (inhoudelijk) de testen afneemt. Niet gebleken is dat A hierbij een interpreterende invulling geeft aan de wijze van testen die afwijkt van de daarvoor geldende, toegestane kaders. Eerder lijkt het dat zij afwegingen maakt binnen duidelijk omlijnde keuzefactoren. Er is daarbij weliswaar sprake is van enige interpretatie, maar de ruimte daarvoor is beperkt omdat de werkzaamheden nauw met elkaar samenhangen en in overgrote mate vastliggen in de te gebruiken handleidingen en de instructies van de psycholoog en orthopedagoog. Dat brengt in het functiewaarderingssysteem op kenmerk 1 een score 2 met zich mee. Dat is passend met het functiepatroon van de toegekende functie. Dat profiel kent een score van louter tweeën. De Commissie heeft ter vergelijking ook gekeken naar de functie van psychodiagnostisch medewerker in de FUWA-systematiek. In tegenstelling tot de werkzaamheden van de psychodiagnostisch assistent doet de psychodiagnostisch medewerker op grond van de ontvangen informatie over een leerling zelf voorstellen aan de orthopedagoog voor de af te nemen testen. Daarnaast evalueert en bespreekt de psychodiagnostisch medewerker de onderzoeksgegevens met de orthopedagoog. Deze werkzaamheden leiden tot een score 3 op de kenmerken "Aard van de werkzaamheden" (kenmerk 1) en "Complexiteit van de beslissingen" (kenmerk 7). Dat van een vergelijkbare situatie voor wat de werkzaamheden van A betreft sprake is, is de Commissie niet gebleken, terwijl A zulks op grond van de door haar te overleggen stukken had kunnen aantonen. Alles overwegende komt de Commissie tot het oordeel dat de functie psychodiagnostisch assistent de werkzaamheden van A adequaat beschrijft en dat de waardering van die werkzaamheden met schaal 5 passend is. 5. OORDEEL Op grond van bovenstaande overwegingen verklaart de Commissie het bezwaar ongegrond / uitspraak d.d. 18 mei 2017 pagina 4 van 5

5 Vastgesteld te Utrecht op 18 mei 2017 door C. van Gerwen-van Maare, voorzitter, W. den Hertog en mr. E. van Zadelhoff, leden, in aanwezigheid van drs. J. van Velzen, secretaris. C. van Gerwen-van Maare drs. J. van Velzen voorzitter secretaris / uitspraak d.d. 18 mei 2017 pagina 5 van 5