SAMENVATTING U I T S P R A AK

Transcriptie

1 SAMENVATTING Geschil over de toepassing van artikel I-12b lid 2 De werkgever kent de werkneemster geen bindingstoelage toe omdat zij niet op alle beoordelingscriteria van de functie positief beoordeeld is en niet alle werkzaamheden die tot de functie van docent behoren, op LC-niveau uitvoert. Dat een voldoende beoordeling van de docent noodzakelijk is, volgt niet uit de tekst van artikel I-12b lid 2. Deze keuze is echter niet ten principale onjuist. De door de werkgever zelf ten behoeve van deze bepaling opgestelde beoordelingssystematiek is niet deugdelijk omdat artikel I-12b lid 2 geen aanleiding geeft voor een andere wijze van beoordelen van het functioneren dan met toepassing van de op artikel E-4 van de gebaseerde beoordelingsprocedure. Daarenboven is er geen aanknopingspunt voor de juistheid van de opvatting van de werkgever dat een bindingstoelage als bedoeld in artikel I-12b lid uitsluitend zou toekomen aan degenen die zijn benoemd in carrièrepatroon LC of LD of LE en aan wie tevens alle bij de desbetreffende functie behorende taken zijn opgedragen. Voorts heeft de werkgever onvoldoende geconcretiseerd dat en waarom werkneemster op de genoemde beoordelingscriteria een onvoldoende heeft gescoord. De werkgever heeft artikel I-12b lid 2 niet juist toegepast. U I T S P R A AK in het geding tussen: mevrouw A, wonende te B, verzoekster, hierna te noemen A gemachtigde: mr. drs. G.A.M.C. Verschuren en het College van Bestuur van het ROC van B, gevestigd te B, verweerder, hierna te noemen de werkgever gemachtigde: mr. S.E.H. van Thoor 1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE Bij verzoekschrift met bijlagen van 14 juli 2009, ingekomen op 15 juli 2009 en aangevuld bij brieven van 1 september 2009 en 2 december 2009, heeft A aan de Commissie een geschil voorgelegd met betrekking tot de toepassing van artikel I-12b lid 2. De werkgever heeft een verweerschrift met bijlagen ingediend, gedateerd 25 maart 2009, ingekomen op 29 maart De mondelinge behandeling vond plaats te Utrecht op 20 mei A verscheen in persoon, bijgestaan door haar gemachtigde. De werkgever werd vertegenwoordigd door mevrouw mr. C, senior beleidsmedewerker, bijgestaan door zijn gemachtigde. Beide partijen hebben een pleitnotitie overgelegd. Pagina 1 van 5

2 2. DE FEITEN A is sinds 1985 werkzaam bij (één van de rechtsvoorgangers van) het ROC van B in een vast dienstverband met een betrekkingsomvang van 0,5 fte. A is werkzaam als docent LC bij het team Schoonheidsverzorging van de werkmaatschappij Centrum. Naast haar werkzaamheden voor het ROC werkt A als X therapeut in een praktijk. Op de arbeidsverhouding is van toepassing de. Op 26 juni 2009 heeft A met de opleidingsmanager een beoordelingsgesprek gevoerd in het kader van de toekenning van de bindingstoelage. Bij drie onderdelen op het beoordelingsformulier, te weten verantwoordelijkheid nemen, breed inzetbaar en samenwerking met de leidinggevende, is door de werkgever een twee ingevuld, hetgeen betekent dat naar het oordeel van de werkgever aan de desbetreffende criteria in onvoldoende mate wordt voldaan. Op alle andere onderdelen scoort A een drie, hetgeen betekent dat naar verwachting wordt voldaan aan de genoemde beoordelingscriteria. Het samenvattend oordeel is een score twee. Als gevolg hiervan wordt A bij brief van 9 juli 2009 door de werkgever medegedeeld dat zij niet in aanmerking komt voor een bindingstoelage. Hierop heeft A bij brief van 14 juli 2009 het onderhavige geschil aan de Commissie voorgelegd. Bij brief van 22 september 2009 heeft A tevens bezwaar ingediend bij de interne geschillencommissie Personeel van het ROC. Deze commissie heeft de werkgever op 30 oktober 2009 geadviseerd het besluit om de bindingstoelage niet toe te kennen, te handhaven. Bij besluit van 12 november 2009 heeft de werkgever A medegedeeld dat hij het advies van de interne geschillencommissie Personeel overnam. Vervolgens is de behandeling van het onderhavige geschil voortgezet. 3. STANDPUNTEN VAN PARTIJEN A voert aan dat zij bijna 25 jaar in dienst van de werkgever is en nog nooit een negatieve beoordeling heeft gehad. Zij geeft gemotiveerd aan waarom zij wel verantwoordelijkheid neemt, breed inzetbaar is en samenwerkt. Het kan A niet worden aangerekend dat zij bepaalde LC-taken niet of minder verrichtte. A is in de eerste helft van het schooljaar 2008/2009 met een benoeming van 0,5 fte ingezet voor 19 lesuren per week waardoor er weinig tot geen ruimte was voor het uitoefenen van overige LCtaken. In de tweede helft van het schooljaar zou dit gecompenseerd worden doch ook toen werd zij nog ingezet voor 14 lesuren per week. A stelt dat het niet verrichten van LC-taken niet betekent dat zij onvoldoende functioneert. Bovendien kan iemand niet onvoldoende functioneren voor werkzaamheden die hij niet verricht. A acht uitsluitend van belang welke werkzaamheden haar door de werkgever zijn opgedragen. Deze werkzaamheden heeft zij naar behoren verricht. Daarenboven is de beoordeling in strijd met het Reglement functioneren en beoordelen ROC van B omdat een beoordeling moet worden voorafgegaan door twee functioneringsgesprekken in het beoordelingstijdvak. Er zijn geen recente functioneringsgesprekken met A gevoerd en de werkgever heeft niet aangegeven waarom dit niet mogelijk was. In deze functioneringsgesprekken had door de werkgever duidelijk gemaakt moeten worden wat er aan het functioneren van A schortte en hadden er afspraken over verbeteringen gemaakt kunnen worden. Thans wordt deze waarborg A onthouden. De werkgever voert aan naar aanleiding van de gewijzigde samen met de Centrale Medezeggenschapsraad (CMR) afspraken te hebben gemaakt over het al dan niet toekennen van de bindingstoelage. Deze afspraken zijn neergelegd in het Convenant Leerkracht: bindingstoelage docenten. Uit dit convenant vloeit voort dat voor het toekennen van de bindingstoelage een beoordeling van de betrokken medewerker noodzakelijk is en dat deze beoordeling betrekking heeft op de feitelijke uitvoering van alle werkzaamheden van de docentenfunctie. Pagina 2 van 5

3 Tevens is voor het toekennen van de bindingstoelage een nieuw beoordelingsinstrument in het leven geroepen dat afwijkt van de reguliere beoordelingsinstrumenten. Uit dit beoordelingssysteem volgt ten eerste dat de werkgever alle bestanddelen van de docentenfunctie moet kunnen beoordelen en ten tweede dat alle bestanddelen positief moeten worden beoordeeld, dat wil zeggen dat op alle beoordelingscriteria minimaal een drie moet worden gescoord, om voor de bindingstoelage in aanmerking te komen. Omdat A niet alle taken behorende bij de functie Docent LC verrichtte en zij daardoor niet op alle beoordelingscriteria behorende bij de docentenfunctie LC positief is beoordeeld, is haar geen bindingstoelage toegekend. A heeft voorts niet de actieve houding die de werkgever van een Docent LC mag verwachten, aldus de werkgever. Tot slot stelt de werkgever dat de huidige beoordeling gestoeld is op systematiek die afwijkt van de reguliere beoordeling omdat deze nu juist bedoeld is om alle bestanddelen van de docentfunctie LC te beoordelen om te bepalen of een docent al dan niet in aanmerking komt voor de bindingstoelage. 4. OVERWEGINGEN VAN DE COMMISSIE De bevoegdheid en de ontvankelijkheid Aangezien de instelling is aangesloten bij deze Commissie en het geschil betrekking heeft op de toepassing van artikel I-12b is de Commissie op grond van artikel N-6 bevoegd van het geschil kennis te nemen en is A ontvankelijk in haar verzoek. Het geschil Met ingang van 1 januari 2009 is artikel I-12 komen te vervallen en vervangen door de artikelen I-12a en I-12b. Het onderhavige geschil heeft betrekking op de toepassing van artikel I-12b lid 2 dat als volgt luidt: De werknemer die benoemd is in een functie met carrièrepatroon LC of LD of LE en die op of na 1 januari 2009 gedurende vijf jaar bezoldigd wordt volgens het maximumsalaris van zijn functie of hoger heeft recht op een bindingstoelage, tenzij uit een beoordeling blijkt dat er sprake is van onvoldoende functioneren. De bindingstoelage wordt niet meer toegekend als de werknemer wordt benoemd in een functie met een hoger maximumsalaris. Tussen partijen is niet in geschil dat A is benoemd als docent LC en dat zij op 1 augustus 2009 gedurende vijf jaar of langer werd bezoldigd in het maximum van de salarisschaal. Het geschil is toegespitst op de vraag of de werkgever voornoemd artikel juist heeft toegepast door A op 1 augustus 2009 geen bindingstoelage toe te kennen omdat zij niet op alle beoordelingscriteria behorende bij de docentenfunctie LC als voldoende kon worden beoordeeld omdat zij volgens de werkgever destijds deze taken niet dan wel onvoldoende verrichtte. De Commissie herhaalt allereerst hetgeen zij in eerdere uitspraken ten aanzien van de bindingstoelage heeft overwogen: De Commissie overweegt dienaangaande dat de tekst van artikel I-12b lid 2 bepaalt dat de werknemer die is benoemd in een functie met carrièrepatroon LC en die op of na 1 januari 2009 gedurende vijf jaar bezoldigd wordt volgens het maximumsalaris van zijn of haar functie in beginsel recht heeft op de bindingstoelage. Dit is slechts anders indien uit een beoordeling blijkt dat er sprake is van onvoldoende functioneren van de desbetreffende werknemer. De werkgever dient dit onvoldoende functioneren aan te tonen. De door de werkgever gemaakte keuze dat een voldoende beoordeling van de docent noodzakelijk is, volgt niet uit de tekst van artikel I-12b lid 2. Deze keuze acht de Commissie evenwel niet ten principale onjuist. Pagina 3 van 5

4 De door de werkgever zelf ten behoeve van deze bepaling opgestelde beoordelingssystematiek acht de Commissie evenwel niet deugdelijk omdat artikel I-12b lid 2 geen aanleiding geeft voor een andere wijze van beoordeling van het functioneren dan met toepassing van de op artikel E-4 van de gebaseerde beoordelingsprocedure. De Commissie ziet tenslotte geen aanknopingspunt voor de juistheid van de opvatting van de werkgever dat een bindingstoelage als bedoeld in artikel I-12b lid CAO BVE uitsluitend zou toekomen aan degenen die zijn benoemd in carrièrepatroon LC of LD of LE en aan wie tevens lesgevende taken zijn opgedragen. De Commissie ziet geen grond om hier thans anders over te oordelen. De Commissie voegt hieraan toe dat zij ook geen aanknopingspunt ziet voor de juistheid van de opvatting van de werkgever dat de bindingstoelage uitsluitend zou toekomen aan de docent aan wie tevens alle bij de desbetreffende functie behorende taken zijn opgedragen. Inzake de beoordeling die de werkgever ten grondslag heeft gelegd aan de beslissing om A geen bindingstoelage toe te kennen, merkt de Commissie nog het volgende op. Bij de aan A toegekende score twee is een andere invulling gebruikt dan zoals verwoord op het beoordelingsformulier ( Er wordt in onvoldoende mate voldaan op het genoemde beoordelingscriterium qua kennis, vaardigheden, houding en resultaten). De Commissie is van oordeel dat de werkgever bij het besluit van 12 november 2009 ten onrechte niet is ingegaan op het verweer van A dat zij door de haar in het schooljaar opgedragen lestaak niet in staat is geweest om andere specifieke LC-taken te verrichten. A is in de eerste helft van het schooljaar (meer dan) maximaal ingeroosterd voor het geven van lessen (19 lesuren) waardoor er geen ruimte was voor het verrichten van andere LC-taken. In de tweede helft van dit schooljaar is het aantal lesuren enigszins beperkt tot 14 lesuren. Onweersproken heeft A ter zitting aangegeven dat er in de tweede helft van dit schooljaar geen uren (meer) beschikbaar bleken voor de uitvoering van LC-taken. Naar het oordeel van de Commissie is primair de werkgever verantwoordelijk voor de aan A toebedeelde taken - en voor het niveau waarop deze werkzaamheden worden verricht - en dient de werkgever het functioneren van A te beoordelen op het geheel van werkzaamheden waarmee zij gedurende het beoordelingstijdvak feitelijk was belast. De mede aan score twee ten grondslag gelegde kritiek op onvoldoende inzetbaarheid acht de Commissie onjuist aangezien de werkgever niet heeft laten blijken dat hij daarbij rekening heeft gehouden met de 0,5 aanstelling van A en haar andere (werk)verplichtingen. Met betrekking tot de score 2 in verband met de samenwerking met de leidinggevende constateert de Commissie dat ook A heeft laten blijken dat de samenwerking wel eens wat moeizaam verloopt. Wanneer de werkgever een medewerker vanwege een niet optimale samenwerking een onvoldoende score wil geven, dan behoort wel inzichtelijk te worden wat de oorzaak is en behoren er voldoende aanwijzingen te zijn dat de medewerker de oorzaak van is. Hiervan is de Commissie niet gebleken. De werkgever heeft derhalve naar het oordeel van de Commissie onvoldoende geconcretiseerd dat en waarom A op de drie genoemde beoordelingscriteria een onvoldoende heeft gescoord. De Commissie concludeert aldus dat de werkgever op een onjuiste wijze heeft beoordeeld of A aanspraak kan maken op een bindingstoelage. De werkgever heeft artikel I-12b lid 2 dientengevolge niet juist toegepast. 5. OORDEEL Op grond van bovenstaande overwegingen verklaart de Commissie dat de werkgever artikel I-12b lid 2 niet juist heeft toegepast. Pagina 4 van 5

5 Aldus gedaan te Utrecht op 22 juni 2010 door mr. W.H.B. den Hartog Jager, voorzitter, mr. G.J. Wubs- Postma en mr. M.Th. van Wel, leden, in aanwezigheid van mr. R.M. de Bekker, secretaris. mr. W.H.B. den Hartog Jager voorzitter mr. R.M. de Bekker secretaris Pagina 5 van 5