UITSPRAAK. [appellant], wonende te [woonplaats], appellant, hierna te noemen [appellant]

Transcriptie

1 Beroepen tegen onthouding van promotie. De werkgever heeft de sollicitatieprocedure juist gevolgd en in redelijkheid kunnen beslissen om de werknemers niet te bevorderen naar een LC-functie. UITSPRAAK in het geding tussen: [appellant], wonende te [woonplaats], appellant, hierna te noemen [appellant] en [college van bestuur], gevestigd te [vestigingsplaats], verweerder, hierna te noemen de werkgever gemachtigde: de heer mr. W. Lindeboom 1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE Bij beroepschrift van 8 januari 2018, ingekomen op 9 januari 2018 en aangevuld op 7 februari 2018, heeft [appellant] beroep ingesteld tegen de beslissing van zijn werkgever van 30 november 2017 om hem niet naar een LC-functie te bevorderen. De werkgever heeft op 15 maart 2018 een verweerschrift ingediend. De mondelinge behandeling van het beroep vond plaats op 16 april 2018 te Utrecht. [appellant] verscheen in persoon ter zitting. De werkgever werd ter zitting vertegenwoordigd door [de rector], rector en interimbestuurder van [school], [personeelsfunctionaris 1] en [personeelsfunctionaris 2], beiden personeelsfunctionaris. Zij werden bijgestaan door de gemachtigde. [appellant] heeft een pleitnotitie met bijlage overgelegd. Ook de werkgever heeft een pleitnotitie overgelegd. 2. DE FEITEN [appellant], geboren op [geboortedatum], is sinds 1 augustus 2011 werkzaam bij [de school] in [vestigingsplaats], vallende onder het bevoegd gezag van [college van bestuur]. [appellant] is werkzaam als docent [vak], schaal LB, in een vast dienstverband met een betrekkingsomvang van 0,5 fte. Daarnaast heeft hij voor de periode 1 augustus 2017 tot en met 31 juli 2018 een tijdelijke uitbreiding van 0,0283 fte. [appellant] is ook nog op een andere school werkzaam als docent. Op de arbeidsverhouding is van toepassing de cao vo / uitspraak d.d. 22 mei 2018 pagina 1 van 6

2 [de school] heeft in januari 2016, in het kader van de functiemix, een functiehuis voor het onderwijzend personeel (OP) opgesteld. In de inleiding van dit functiehuis is bepaald: Docenten die menen in aanmerking te komen voor een promotie naar een hogere functieschaal kunnen aan de hand van de beschrijving aantonen over de juiste competenties te beschikken. Waarmee zij bij beschikbare functieformatie (LC/LD) zullen kunnen solliciteren naar de gewenste functie. Jaarlijks wordt door [de school] bekeken wat de stand van zaken ten aanzien van de functiemix is en hoeveel ruimte de formatie biedt voor LC- en LD-functies. Het functiehuis geeft naast de beschrijvingen van de docentenfuncties de onderscheidende criteria tussen de functies aan en bevat daarnaast een beschrijving van de sollicitatieprocedure. Op 31 augustus 2017 is door [de school] een sollicitatieprocedure LC-functie (met tijdpad) opgesteld. Hierin staat vermeld dat voor het schooljaar drie LC-functies worden opengesteld (dat is nadien uitgebreid naar 5,5 fte) en dat docenten die menen in aanmerking te kunnen komen voor een promotie tot 20 september 2017 kunnen solliciteren. De docent diende in dat geval uiterlijk 13 oktober 2017 een bekwaamheidsdossier te overleggen, met daarin de motivatiebrief, de onderwijsbevoegdheid, een overzicht van de gevolgde nascholing, de uitslag van een recente 360 graden feedback, een recent afgenomen leerling-enquête, een positieve beoordeling in het huidig functieniveau, de aantoonbare, recente extra inzet binnen het eigen vakgebied/team en beoordeling lesbezoek van de afdelingsleider en de sectieleider. Dan volgde voor 11 november 2017 een gesprek met de sollicitatiecommissie, bestaande uit de rector, de afdelingsleider, de sectieleider en de personeelsfunctionaris. De commissie werd geadviseerd door de overige leden van de schoolleiding. In de sollicitatieprocedure was vermeld dat de werknemer die is afgewezen, beroep tegen dat besluit kan instellen bij de Commissie van beroep. Er hebben 13 docenten gesolliciteerd. Van deze 13 zijn er zeven docenten door de werkgever bevorderd naar een LC-functie en zes niet. Bij brief van 30 november 2017 heeft de rector [appellant] bericht dat hij niet bevorderd werd naar een LC-functie. Tegen dit besluit is het beroep gericht. 3. STANDPUNTEN VAN PARTIJEN Standpunt [appellant] [appellant] stelt wel in aanmerking te komen voor een bevordering naar de functie van Docent LC. Daartoe voert hij aan dat de werkgever zich niet aan de voorgeschreven sollicitatieprocedure heeft gehouden en dat de procedure meerdere malen is aangepast. De beslissing om hem niet te bevorderen, is in strijd met de vastgestelde procedure genomen door de afdelingsleider en de rector, die pas kort op de school werkzaam is. De Medezeggenschapsraad heeft daarmee niet ingestemd. Ook is tijdens de procedure besloten het aantal beschikbare LC-functies te vermeerderen. [appellant] heeft eerst bij het / uitspraak d.d. 22 mei 2018 pagina 2 van 6

3 verweerschrift het verslag van het sollicitatiegesprek en van het door de sollicitatiecommissie ingevulde beoordelingsinstrument ontvangen. Hij had deze graag eerder willen zien, dan had hij daarop kunnen reageren. Het was en is voor hem volstrekt niet duidelijk op basis van welke objectieve criteria hij is afgewezen. De eindbeoordeling is gebaseerd op subjectieve en onzorgvuldige besluitvorming die niet goed onderbouwd is, omdat er niet gewerkt is met bijvoorbeeld een puntensysteem. Dat steekt [appellant] omdat collega s met een veel kortere en minder uitgebreide staat van dienst wel tot Docent LC zijn benoemd. Dit neigt naar willekeur. Nadat [appellant] had gehoord dat hij niet werd bevorderd naar een LC-functie was hij teleurgesteld. Daarom heeft hij een gesprek met de rector aangevraagd. In dit gesprek bleek dat sprake was van een subjectieve beoordeling en dat er geen enkele verwijzing was naar niet behaalde functiecriteria. [appellant] heeft een collega gevraagd om een verslag op te stellen van dit op 30 november 2017 door hem met de rector gevoerde gesprek. In dit verslag is als samenvatting van het gesprek vermeld dat [appellant] benoembaar is in LC, maar niet op dit moment omdat er formatief geen ruimte is. Dit verslag heeft [appellant] aan zijn teamleider gezonden en overhandigd aan de rector die het verslag niet wilde tekenen maar wel mondeling heeft gezegd dat hij akkoord was met het verslag. [appellant] begrijpt niet dat hij niet wordt bevorderd, terwijl gezegd wordt dat hij benoembaar is en op alles voldoende of goed scoort. Standpunt werkgever De werkgever benadrukt dat geen sprake is van een functiewaarderingsprocedure en dat het functiehuis zelf niet ter beoordeling staat. De procedure uit het functiehuis, waarmee de MR heeft ingestemd, is gevolgd. De werkgever kan met dit benoemingsbeleid ten aanzien van de LC- en LD-functie sturen op kwaliteit en die kwaliteit is toetsbaar aan de functie-eisen. Dit wijkt af van het hiervoor geldende mechanische model, waarbij anciënniteit hoger gewaardeerd werd dan de gevraagde competenties en waarin achteraf gestuurd moest worden op de vereiste kwaliteiten. Omdat meer kandidaten dan verwacht aan de eisen voor een bevordering naar de LC-functie voldeden, is de beschikbare formatieruimte verruimd van 3 naar 5,5 fte. Zeven collega s zijn bevorderd en zes niet, waaronder [appellant]. Niet in geschil is dat [appellant] goed functioneert in de LB-functie. Het is ook niet uitgesloten dat hij in de toekomst bevorderd kan worden naar een LC-functie maar op dit moment voldoet hij niet aan de daarvoor gestelde criteria. Desgevraagd geeft de rector aan dat hij het gesprekverslag van 30 november 2017 niet heeft getekend omdat hij het niet eens was met de conclusie dat [appellant] benoembaar was maar dat er formatief geen ruimte was. Hij was het wel eens met alles wat verder in het verslag stond. De samenvatting beschouwde hij als conclusie van [appellant] zelf niet als de conclusie van de werkgever. [appellant] kwam inderdaad dicht bij de streep. Hij werkt goed aan zijn ontwikkeling en is sterk reflectief. Maar bij veel tegengas pakt [appellant] niet door en raakt hij gefrustreerd. [appellant] kan zich op deze punten nog meer ontwikkelen. De sollicitatiecommissie, bestaande uit de rector, de afdelingsleider en de sectieleider, heeft na afloop van het sollicitatiegesprek het formulier beoordelingsinstrument ingevuld. Vervolgens is de sectieleider vertrokken en hebben de rector en de afdelingsleider hun eindoordeel op dit formulier ingevuld. Dit is conform de overeengekomen procedure. Er is / uitspraak d.d. 22 mei 2018 pagina 3 van 6

4 bewust voor gekozen om een mondelinge toelichting aan [appellant] te geven over de reden waarom hij niet is bevorderd naar een LC-functie. Als alleen schriftelijke objectieve ontwikkelpunten worden meegegeven, zou dat de onderlinge verstandhouding mogelijk niet ten goede komen. Dat er collega s met een kortere diensttijd dan [appellant] zijn bevorderd klopt. Anciënniteit is niet genoemd in het functiehuis als criterium dat beslissend is voor de vraag of een docent ingedeeld wordt in een LB-, LC- of LD-functie. 4. OVERWEGINGEN VAN DE COMMISSIE De bevoegdheid [appellant] heeft zijn beroep gericht tegen het besluit van de werkgever van 30 november 2017 om hem niet te bevorderen naar een LC-functie. Hetgeen appellant stelt is bepalend voor de bevoegdheid van de Commissie. [appellant] heeft gemotiveerd aangegeven dat sprake is van een besluit tot het direct of indirect onthouden van promotie zoals genoemd in artikel 20 lid 1 cao vo, waarin de voor beroep vatbare besluiten limitatief zijn opgesomd. Derhalve is de Commissie bevoegd kennis te nemen van het beroep. De ontvankelijkheid De Commissie heeft eerder geoordeeld dat onder promotie in de zin van artikel 20 lid 1 aanhef en sub c cao vo dient te worden verstaan de overgang in het kader van de functiemix naar een (docenten)functie met een hogere salarisschaal. Het bestreden besluit houdt in dat [appellant] niet wordt bevorderd naar een in het kader van de functiemix opengestelde LC-functie. Dit komt neer op een besluit tot het onthouden van promotie. Nu het beroep voorts binnen de daarvoor gestelde termijn bij de Commissie is ingesteld, is het beroep ontvankelijk. Het onthouden van promotie Het besluit om de werknemer al dan niet te benoemen in een functie met een hogere salarisschaal behoort tot de discretionaire bevoegdheid van de werkgever. Dat wil zeggen dat de werkgever bij de beoordeling of een werknemer in aanmerking komt voor een LC-functie een zekere mate van beleidsvrijheid toekomt. Dit betekent dat de Commissie het besluit niet vol toetst maar beoordeelt of de door de werkgever beschreven procedure zorgvuldig heeft gevolgd en of hij in redelijkheid tot zijn besluit heeft kunnen komen. De Commissie zal niet beoordelen of de door [appellant] verrichte werkzaamheden een benoeming in de functie van Docent LC rechtvaardigen. Dat valt buiten het kader van de onderhavige procedure en behoort niet tot de competentie van deze Commissie. Vaststaat dat zowel het functiehuis als de in brief van de rector van 31 augustus 2017 opgenomen sollicitatieprocedure zijn vastgesteld met instemming van de Medezeggenschapsraad. Deze procedure kent een scoringsmethode, te weten een / uitspraak d.d. 22 mei 2018 pagina 4 van 6

5 beoordelingsinstrument met een kruisjeslijst die, zo is uit de stukken en het verhandelde ter zitting gebleken, bedoeld is om te meten of de kandidaat al dan niet voldoet aan de vereisten van de functie van Docent LC. Zowel het sollicitatiegesprek als het direct na afloop van dit gesprek invullen van dit beoordelingsinstrument en het trekken van een eindconclusie is door de voltallige sollicitatiecommissie, bestaande uit de rector, de afdelingsleider en de sectieleider, gebeurd. Dat de sectieleider op enig moment is weggegaan en de overige twee leden vervolgens het formulier met daarop het eindoordeel verder hebben ingevuld, is dan ook niet strijdig met de beschreven sollicitatieprocedure. Uit het overgelegde beoordelingsinstrument blijkt dat het eindoordeel tot stand is gekomen op basis van het door [appellant] aangeleverde bekwaamheidsdossier, het sollicitatiegesprek en de weging van de scores op de diverse op het formulier genoemde terreinen. Dit is overeenkomstig de vastgestelde procedure. Uit de scorelijst blijkt dat [appellant] volgens de sollicitatiecommissie niet voldoet aan de vereisten behorende bij de functie van Docent LC. Het uitbreiden door de werkgever van het aantal beschikbare LC-functies behoort tot de vrijheid van de werkgever. Dat er collega s met een kortere diensttijd dan [appellant] in een LC-functie zijn benoemd, wordt door de werkgever erkend. Dit is echter niet strijdig met de procedure en de daarin genoemde criteria voor benoeming in een LC-functie. Anciënniteit is niet een onderscheidend criterium. Nu [appellant] voorts geen andere argumenten heeft aangevoerd op grond waarvan de procedure niet juist zou zijn gevolgd, oordeelt de Commissie, het geheel overziend, dat de werkgever de beschreven procedure juist heeft gevolgd. Gezien de eindconclusie van de sollicitatiecommissie dat [appellant] nog niet benoembaar is in een LC-functie, heeft de werkgever in redelijkheid tot het besluit kunnen komen om hem niet naar een LC-functie te bevorderen De Commissie merkt het volgende nog op. De werkgever heeft om hem moverende redeneren ervoor gekozen om de werknemer, die niet wordt bevorderd naar een LC-functie, een summier gemotiveerd besluit toe te zenden en de redenen om de desbetreffende werknemer niet te bevorderen vervolgens in een mondeling gesprek toe te lichten. De Commissie heeft begrip voor de keuze van de werkgever maar constateert dat deze werkwijze er mogelijk wel toe heeft geleid dat het [appellant] niet duidelijk was waarom hij op dat moment niet benoembaar was in een LC-functie. Dat dit bij [appellant] het geval is, blijkt uit het feit dat [appellant] nog om een nader gesprek heeft gevraagd met de rector. De Commissie kan zich voorstellen dat gezien de inhoud van het door een collega van [appellant] opgestelde verslag van dit gesprek bij [appellant] de indruk is ontstaan dat hij daadwerkelijk benoembaar was in een LC-functie maar dat dit vanwege formatiegebrek niet geëffectueerd kon worden. Vooral nu ook van de zijde van de rector, die dit verslag heeft gezien, niet expliciet is gesteld dat de daarin opgenomen samenvatting niet overeenkomt met het oordeel van de sollicitatiecommissie en daarmee met het oordeel van de werkgever. Indien op een eerder moment inzichtelijk was gemaakt op basis waarvan [appellant] op dat moment nog niet benoembaar was in de functie van Docent LC, had dit wellicht geleid tot meer begrip aan de zijde van [appellant]. Bovendien had dat hem ook meer handvatten gegeven voor de toekomst, omdat voor hem kenbaar was / uitspraak d.d. 22 mei 2018 pagina 5 van 6

6 aan welke concrete punten hij nog zou moeten werken voordat hij benoembaar is in een LCfunctie. Alles overziende is de Commissie van oordeel dat de werkgever in redelijkheid heeft kunnen komen tot het besluit om [appellant] niet te promoveren naar een LC-functie. Daarom zal zij het beroep ongegrond verklaren. 5. OORDEEL Op grond van bovenstaande overwegingen verklaart de Commissie het beroep ongegrond. Vastgesteld te Utrecht op 22 mei 2018 door mr. L.C.J. Sprengers, voorzitter, mr. P.H.M. Kanters en mr. E. van Vliet, leden, in aanwezigheid van mr. R.M. de Bekker, secretaris. mr. L.C.J. Sprengers voorzitter mr. R.M. de Bekker secretaris / uitspraak d.d. 22 mei 2018 pagina 6 van 6