UITSPRAAK IN VOORLOPIGE VOORZIENING. het College van Bestuur van [werkgever], gevestigd te [vestigingsplaats], verweerder.

Transcriptie

1 Verzoek voorlopige voorziening tot schorsing van de overplaatsing toegewezen omdat onvoldoende inzichtelijk is waarom de werknemer aan de beurt is voor overplaatsing. in het geding tussen: UITSPRAAK IN VOORLOPIGE VOORZIENING mevrouw [verzoekster], wonende te [woonplaats], verzoekster, gemachtigde: de heer mr. P.F.J. Heeffer en het College van Bestuur van [werkgever], gevestigd te [vestigingsplaats], verweerder. 1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE Bij beroepschrift van 25 juli 2018, ingekomen op 26 juli 2018 en aangevuld op 14 en 21 augustus 2018, heeft [verzoekster] beroep ingesteld tegen de beslissing van de werkgever van 14 juni 2018 om haar met ingang van 1 augustus 2018 voor 0,24 fte over te plaatsen van [de school] in [vestigingsplaats] naar [school 1] in [vestigingsplaats 1]. In het beroepschrift heeft [verzoekster] tevens aan de Voorzitter van de Commissie verzocht een voorlopige voorziening te treffen, inhoudende schorsing van het overplaatsingsbesluit. De werkgever heeft op 23 augustus 2018 een verweerschrift ingediend. De mondelinge behandeling van het verzoek vond plaats op 24 augustus 2018 te Utrecht. [verzoekster] verscheen in persoon en werd bijgestaan door haar gemachtigde. Namens de werkgever verschenen de jurist en de plaatsvervangend locatiedirecteur van [de school]. 2. DE FEITEN [verzoekster] is sinds 1 augustus 2012 werkzaam bij [werkgever] in een vast dienstverband met een betrekkingsomvang van 0,7 fte. Zij was laatstelijk werkzaam als docent Natuurkunde op [de school]. Op de arbeidsverhouding is van toepassing de cao vo De werkgever heeft met de vakcentrales een Sociaal Statuut en Mobiliteitsbeleid vastgesteld. Het Sociaal Statuut en het Mobiliteitsbeleid, dat onderdeel uitmaakt van het Sociaal Statuut, maken deel uit van de aanvullende arbeidsvoorwaarden. Het Sociaal Statuut geeft de kaders aan voor personele verschuivingen bij organisatorische verandering, formatietekort op instellingsniveau en reorganisatie. De gezamenlijke scholen behorende tot het cluster [vestigingsplaats], met uitzondering van [school 3] en [school 4], worden in het Sociaal Statuut aangemerkt als één instelling, genoemd [school 5]. Artikel 3 lid 2 van het Sociaal Statuut bepaalt dat onvrijwillige overplaatsing van de werknemer / uitspraak d.d. 28 augustus 2018 pagina 1 van 7

2 naar een andere instelling mogelijk is in geval van een formatietekort op een bepaalde instelling. [school 5] heeft te maken met krimp in leerlingenaantallen. Om financieel gezond te worden en te blijven is er een noodzakelijke ingreep gedaan in de formatie van de betrokken scholen. Daartoe is een formatieplan opgesteld. Aan de hand van een door de werkgever opgestelde anciënniteitslijst van [school 5], zijn een aantal docenten, waaronder [verzoekster], aangewezen als verplaatsingskandidaat. In het Mobiliteitsbeleid is onder B lid 1 het volgende bepaald: In het geval van formatietekort op instellingsniveau kunnen medewerkers onvrijwillig worden overgeplaatst. Een medewerker kan in deze gevallen overgeplaatst worden binnen de organisatie naar een andere passende functie. Het aanwijzen van verplaatsingskandidaten als gevolg van formatietekorten bij een instelling vindt plaats op basis van anciënniteit. Dit betekent dat de werknemer die het kortst in dienst is bij [de werkgever] als eerste als boventallig wordt aangemerkt. In het geval van gelijke anciënniteit wordt het leeftijdscriterium gehanteerd en zal de jongste werknemer als verplaatsingskandidaat worden aangewezen. De medewerker die op grond van bovenstaande wordt aangewezen is boventallig, tenzij er een zwaarwegend en objectief vast te stellen schoolbelang is op basis waarvan de betreffende medewerker niet als boventallig kan worden aangemerkt. In dat geval wordt op basis van anciënniteit de eerstvolgende medewerker aangewezen. Nadat [school 5] een groot aantal docenten (ruim 100 fte) als verplaatsingskandidaat had aangewezen, is hierover op 7 mei 2018 door werkgever een voorlichtingsbijeenkomst gehouden met de betrokken medewerkers, waarbij aan de hand van sheets uitleg is gegeven over de situatie. In deze sheets is vermeld dat werknemers in vaste dienst op basis van lifo (last in first out) zijn aangewezen als verplaatsingskandidaat, zonder dat voor het Onderwijzend Personeel (OP) rekening wordt gehouden met functie, vak of bevoegdheid. Ook is vermeld dat als een medewerker een vacature achterlaat, hij wordt overgeslagen. Omdat het compleet doorvoeren van de inkrimping verregaande consequenties had voor de continuïteit en kwaliteit van het onderwijs op een aantal scholen, heeft het College van Bestuur extra geld beschikbaar gesteld, waardoor het mogelijk was een aantal verplaatsingskandidaten terug te halen. De teruggehaalde verplaatsingskandidaten blijven wel de status van verplaatsingskandidaat houden maar worden in het schooljaar wel (deels) ingezet om werkzaamheden te verrichten op de school waar zij voorheen werkzaam waren. Ook [de school] mocht verplaatsingskandidaten terughalen. Om te bepalen welke medewerkers konden worden teruggehaald, heeft de schoolleiding van de desbetreffende school een aantal criteria opgesteld, die vervolgens door het College van Bestuur zijn vastgesteld. Voor [de school] zijn de volgende criteria vastgesteld: - Expertise begaafdheidsprofielschool, ook beleidsmatig; - Expertise doorontwikkeling Nederlandstalig gymnasium; - BKT certificaat als train-the-trainer; - Continuïteit eindexamen-cohort; - Expertise voor TTO, met name EIO en IB / uitspraak d.d. 28 augustus 2018 pagina 2 van 7

3 Per brief d.d. 14 juni 2018, waarin in de aanhef onder onderwerp is aangegeven dat het een voorstel betreft, is aan [verzoekster] medegedeeld dat ze met ingang van 1 augustus 2018 voor 0,24 fte wordt verplaatst van [de school] in [vestigingsplaats] naar [school 1]in [vestigingsplaats 1]. Voor de resterende 0,46 fte blijft zij verplaatsingskandidaat. Bij e- mailbericht van 23 juni 2018 heeft [verzoekster] bij de werkgever bezwaar gemaakt tegen de overplaatsing. Bij brief van 12 juli 2018 bevestigt de werkgever dat [verzoekster] met ingang van 1 augustus 2018 voor 0,24 fte zal worden verplaatst naar [school 1] in [vestigingsplaats 1]. Tegen dit laatste besluit heeft [verzoekster] op 24 augustus 2018 beroep ingesteld bij de Commissie. [verzoekster] is op 20 augustus 2018 gestart met haar werkzaamheden op [school 1]. Zij geeft daar tweedegraadslessen Natuurkunde. Daarnaast geeft zij in het kader van vervangingswerkzaamheden nog een aantal eerstegraadslessen op [school 6]. 3. STANDPUNTEN VAN PARTIJEN Verzoekster [verzoekster] stelt dat de werkgever in strijd met de regels in het Sociaal Statuut heeft gehandeld doordat de daadwerkelijke overplaatsing niet heeft plaatsgevonden op basis van anciënniteit. De werkgever heeft een aantal verplaatsingskandidaten teruggehaald zonder rekening te houden met de anciënniteit. Zo mag een collega docent Natuurkunde met minder anciënniteit, blijven lesgeven op [de school]. Diezelfde lessen zou [verzoekster] ook kunnen geven. Verder is een andere collega docent Natuurkunde, die eveneens onder haar op de lijst staat, niet aangemerkt als verplaatsingskandidaat. Dit kan worden gezien als willekeur. Ook staan op de aan [verzoekster] toegezonden geanonimiseerde anciënniteitslijst veel meer personen dan op de lijst die zij eerder heeft mogen inzien bij P&O. Bovendien klopt het aantal dienstjaren niet altijd en wordt een aantal docenten meerdere keren vermeld op de lijst. Door werkgever is niet aangetoond dat er gegronde redenen zijn om af te wijken van het anciënniteitscriterium. Bovendien zijn de vijf extra criteria op basis waarvan docenten zijn teruggehaald pas later, nadat [verzoekster] bezwaar had gemaakt tegen de overplaatsing, naar haar gecommuniceerd. De collega die wel mag blijven, voldoet weliswaar aan drie van de vijf criteria, maar voor één van die criteria (Nederlands Gymnasium) wordt zij niet ingezet en aan het criterium TTO (tweetalig onderwijs) expertise voldoet [verzoekster] ook. Blijft over het criterium BKT train-the-trainer certificaat. Dat certificaat heeft [verzoekster] niet, maar zij heeft wel de cursus BKT gevolgd en is bereid om ook het benodigde certificaat te halen. Bovendien is deze collega niet eerstegraadsbevoegd en [verzoekster] wel. Voorts is door [verzoekster] aangevoerd dat de vacature op [school 1] niet passend is qua werktijdfactor, bevoegdheid en salaris. [verzoekster] is eerstegraads en docent LD. Bovendien neemt de enkele reistijd van [verzoekster] met ongeveer 30 minuten toe in tegenstelling tot de door werkgever beweerde 7 minuten per enkele reis. Daarnaast is met de overplaatsing een deel van de status als verplaatsingskandidaat opgeheven, waardoor [verzoekster] niet meer in aanmerking komt voor vacatures voor haar volledige betrekkingsomvang van 0,7 fte / uitspraak d.d. 28 augustus 2018 pagina 3 van 7

4 Ten slotte blijkt niet op welke wijze werkgever rekening heeft gehouden met de belangen van [verzoekster]. Werkgever De werkgever stelt dat het besluit van 14 juni 2018 niet aan te merken is als een overplaatsingsbesluit waartegen beroep open staat, zodat het beroep daartegen nietontvankelijk moet worden verklaard. In de brief is immers bij het onderwerp aangegeven dat het een voorstel tot overplaatsing betreft. Ter zitting heeft de werkgever desgevraagd verklaard dat, pas als een werknemer niet akkoord ging met het voorstel, er een definitief besluit volgde. Als een werknemer akkoord was, volgde er geen ander besluit. Omdat [verzoekster] niet akkoord ging met het voorstel, volgde op 12 juli 2018 een gemotiveerd besluit tot onvrijwillige overplaatsing. Uitgangspunt bij het aanwijzen van verplaatsingskandidaten is anciënniteit. Omdat [de school] een relatief jonge school is, had het op basis van anciënniteit aanwijzen van verplaatsingskandidaten verregaande consequenties voor deze school, hetgeen geleid heeft tot protest van ouders, personeel, kranten en gemeente. Daarom is een transitiebudget vastgesteld waarna per school objectieve criteria zijn vastgesteld om de kwaliteit van onderwijs op de school te behouden. De Medezeggenschapsraad is hierover geïnformeerd. Daardoor konden er verplaatsingskandidaten worden teruggehaald. Dat daarbij is afgeweken van het anciënniteitscriterium mag, omdat er sprake is van een zwaarwegend en objectief vast te stellen schoolbelang. Omdat het objectieve criteria zijn, is geen sprake van willekeur. De teruggehaalde kandidaten behouden de status van verplaatsingskandidaat. Feitelijk zijn er door de terughaalactie te veel docenten op school. Daarom is ruimte ontstaan bij docenten om andere, niet lesgebonden taken te verrichten en is besloten deze docenten op vervangingswerkzaamheden in te zetten. Hoewel [verzoekster] scoort op het criterium Expertise TTO was dit onvoldoende om haar te behouden voor [de school]. De collega, waar [verzoekster] op doelt, is teruggehaald omdat zij voldoet aan drie criteria en [verzoekster] maar aan één. [de school] is een begaafdheidsprofielschool en het was de werkgever er erg aan gelegen om dit predicaat te behouden. In het kader van een breed vernieuwingsproject als gevolg waarvan 100 jonge, vernieuwende docenten zouden worden aangenomen, is de desbetreffende docent in dienst gekomen en gaan werken op [de school]. Zij heeft het BKT certificaat waarmee een toetsvernieuwingsprogramma op de school kan worden doorgevoerd. Om dit certificaat te behalen, is een opleiding van anderhalf jaar nodig. Met dit certificaat kan zij andere docenten trainen. [verzoekster] heeft deze training van vijf dagdelen gevolgd. De bedoeling is dat deze collega haar expertise naast het geven van trainingen ook inzet in het sectie- en teamoverleg en in de lessen. Daarom is ervoor gekozen om deze collega terug te halen en niet [verzoekster]. Intern is afgesproken dat, als een werknemer wordt teruggehaald, dit voor de volledige betrekkingsomvang is. De andere docent Natuurkunde, die onder [verzoekster] op de anciënniteitslijst staat, is niet aangewezen als verplaatsingskandidaat omdat diegene met ingang van 1 augustus 2018 niet meer in dienst bij werkgever is / uitspraak d.d. 28 augustus 2018 pagina 4 van 7

5 Dat sommige docenten meerdere keren zijn vermeld op de anciënniteitslijst is juist. Dat is vanwege een opsplitsing van de werktijdfactor, bijvoorbeeld omdat iemand op meerdere scholen werkzaam is of om administratieve redenen. De functie op [school 1] is passend omdat voor het OP geldt dat een passende functie een docentenfunctie binnen een [werkgever] [school 1] school voor voortgezet onderwijs is. Bovendien is conform de bepalingen in het Sociaal Statuut een vergoeding voor de extra reistijd aangeboden bovenop de reguliere vergoeding. De vermeerdering van de reistijd is bovendien niet zodanig dat dit niet van [verzoekster] kan worden gevergd. Het is niet mogelijk om [verzoekster] voor haar gehele betrekkingsomvang (0,7 fte) als verplaatsingskandidaat aan te merken omdat zij voor 0,24 fte definitief is overgeplaatst. 4. OVERWEGINGEN VAN DE VOORZITTER De bevoegdheid Artikel 17 van het beroepsreglement van de Commissie bepaalt dat in een bij de Commissie aanhangig beroep waarin het belang van een partij een onverwijlde voorziening bij voorraad vordert, die partij bij een met redenen omkleed verzoekschrift, in afwachting van de uitspraak in de hoofdzaak, aan de Voorzitter van de Commissie een voorlopige voorziening kan vragen. [verzoekster] heeft beroep ingesteld bij de Commissie. Aldus is de Voorzitter bevoegd kennis te nemen van het verzoek om een voorlopige voorziening. De ontvankelijkheid Hoewel het onderwerp van de brief van 14 juni 2018 voorstel tot verplaatsing naar een andere school luidt, volgt uit de inhoud van de brief onomstotelijk dat [verzoekster] met ingang van 1 augustus 2018 voor 0,24 fte zal worden verplaatst naar [school 1]. Hierdoor is de brief van 14 juni 2018 naar het voorlopig oordeel van de Voorzitter aan te merken als een besluit tot overplaatsing waartegen beroep bij de Commissie openstaat. Deze overplaatsing is door de werkgever bevestigd bij brief van 12 juli Bovendien is de termijn voor het indienen van beroep tegen het besluit van12 juli 2018, voor zover dat is aan te merken als het definitieve besluit, ten tijde van de zitting nog niet verstreken. Dit alles tezamen maakt dat het beroep bij de Commissie ontvankelijk lijkt te zijn waardoor er geen belemmering is voor de behandeling van de voorlopige voorziening. Het verzoek om een voorlopige voorziening De door [verzoekster] verzochte voorlopige voorziening is naar het oordeel van de Voorzitter in beginsel slechts dan voor toewijzing vatbaar, indien [verzoekster] een spoedeisend belang heeft, indien met voldoende mate van waarschijnlijkheid kan worden aangenomen dat de Commissie het beroep van [verzoekster] in de hoofdzaak gegrond zal verklaren en indien, na afweging van de belangen van werkgever en werknemer, een voorziening bij voorraad geïndiceerd is. Dienaangaande overweegt de Voorzitter als volgt / uitspraak d.d. 28 augustus 2018 pagina 5 van 7

6 [verzoekster] is per 1 augustus 2018 overgeplaatst. Het nieuwe schooljaar is op 20 augustus 2018 begonnen. [verzoekster] heeft er dus belang bij spoedig te weten waar zij haar werkzaamheden zal moeten verrichten. Naarmate deze situatie langer duurt, zal een eventuele terugkeer naar [de school] moeilijker worden. Hierdoor heeft [verzoekster] in dezen een voldoende spoedeisend belang. Artikel 17.4 cao vo geeft werkgever de bevoegdheid een werknemer onvrijwillig van de ene naar een andere instelling of instellingen van de werkgever over te plaatsen in geval van een formatietekort op een bepaalde instelling. Deze bevoegdheid is ook vastgelegd in artikel 3 lid 2 van het Sociaal Statuut en in B lid 1 van het Mobiliteitsbeleid van de werkgever. Vaststaat dat sprake is van een formatietekort bij [school 5] en dat het aanwijzen van verplaatsingskandidaten als gevolg van dit formatietekort plaatsvindt op basis van anciënniteit. Dit betekent dat de werknemer die het kortst in dienst is bij de werkgever als eerste als boventallig wordt aangemerkt. De medewerker die op grond van bovenstaande wordt aangewezen is verplaatsingskandidaat, tenzij er een zwaarwegend en objectief vast te stellen schoolbelang is op basis waarvan betreffende medewerker niet als zodanig kan worden aangemerkt. In dat geval wordt op basis van anciënniteit de eerstvolgende medewerker aangewezen. Uit de door de werkgever overgelegde anciënniteitslijst volgt dat de beide door [verzoekster] aangeduide collega s inderdaad een lagere plaats op de lijst hebben en daarom eerder dan [verzoekster] voor overplaatsing naar een andere instelling in aanmerking hadden moeten komen. Ter zitting heeft de werkgever onweersproken gesteld dat een van deze twee collega s per 1 augustus 2018 niet meer in dienst is van de werkgever en daarom niet als verplaatsingskandidaat is aangewezen. Als geschilpunt resteert de vraag of de werkgever de andere collega, met een mindere anciënniteit dan [verzoekster], op grond van een zwaarwegend en objectief vast te stellen schoolbelang mocht terughalen naar [de school]. Voor het bepalen van het zwaarwegend en objectief vast te stellen schoolbelang maakt de werkgever gebruik van criteria die op voordracht van de schoolleiding van de school zijn vastgesteld door het College van bestuur. De vakcentrales zijn daarbij niet geraadpleegd en het lijkt erop dat de criteria eerst zijn gedeeld met de desbetreffende medewerkers op het moment dat zij bezwaar indienden tegen de overplaatsing. Hoewel de Voorzitter zeker het belang onderkent van het behoud van het predicaat begaafdheidsprofielschool en het doorzetten van de vernieuwingen op het gebied van het afnemen van toetsen, valt niet in te zien waarom het BKT certificaat als train-the-trainer zwaarder weegt dan de anciënniteit en bijvoorbeeld de (hogere) bevoegdheid van [verzoekster]. Bovendien heeft de werkgever naar het oordeel van de Voorzitter niet voldoende duidelijk kunnen maken waarom het noodzakelijk is dat de desbetreffende collega voor haar gehele betrekkingsomvang op [de school] dient te blijven. De werkgever had er bijvoorbeeld voor kunnen kiezen om de desbetreffende collega enkel voor haar expertise als BKT train-the-trainer te behouden en haar voor 0,24 fte te verplaatsen naar [school 1]. In / uitspraak d.d. 28 augustus 2018 pagina 6 van 7

7 plaats daarvan is [verzoekster] voor dat deel verplaatst, terwijl zij een hogere anciënniteit heeft dan deze collega. Om deze redenen ziet de Voorzitter voorshands voldoende aanknopingspunten om aan te nemen dat de Commissie het beroep van [verzoekster] in de hoofdzaak gegrond zal verklaren. De Voorzitter ziet daarom voldoende aanleiding voor het treffen van een voorziening zoals door [verzoekster] verzocht, zodat de Voorzitter het verzoek daartoe zal toewijzen. 5. OORDEEL Op grond van bovenstaande overwegingen wijst de Voorzitter het verzoek om een voorlopige voorziening toe. Vastgesteld te Utrecht op 28 augustus 2018 door mr. C.H. Kemp-Randewijk, voorzitter, in aanwezigheid van mr. R.M. de Bekker, secretaris. mr. C.H. Kemp-Randewijk voorzitter mr. R.M. de Bekker secretaris / uitspraak d.d. 28 augustus 2018 pagina 7 van 7