SAMENVATTING UITSPRAAK

Transcriptie

1 Beroep tegen onthouden promotie; SAMENVATTING Getoetst wordt of de procedure in het door de werkgever opgestelde implementatieplan salarismix zorgvuldig en correct is gevolgd en of de werkgever in dat licht bezien in redelijkheid, gelet op de betrokken belangen, tot zijn beslissing heeft kunnen komen. Nadat de werkgever had besloten tot afwijzing van de promotie van de werkneemster heeft in eerste instantie geen toelichtend gesprek plaats gevonden. Voorts wordt aangegeven dat zij zich niet op het vereiste niveau zou bevinden zonder dat duidelijk is hoe de werkgever tot deze conclusie is gekomen. De werkgever heeft niet kunnen volstaan met een ontoereikende motivering. Niet alleen kan de werkneemster hieruit niet opmaken wat de werkgever exact op haar competenties heeft aan te merken, maar bovendien wordt haar hiermee de kans onthouden om zich te verbeteren. Het ontbreken van een voldoende motivering is bovendien ernstig omdat de werkgever nog op 24 juni 2011 een extra periodiek aan de werkneemster heeft toegekend wegens goed functioneren. De werkgever heeft onvoldoende invulling gegeven aan het implementatieplan salarismix. Het beroep is gegrond. in het geding tussen: UITSPRAAK mevrouw A, wonende te B, appellante, hierna te noemen B en het College van Bestuur van het C, gevestigd te D, verweerder, hierna te noemen de werkgever gemachtigde: de heer mr. J.C. Zevenberg 1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE Bij beroepschrift met bijlagen van 9 december 2011, ingekomen op 13 december 2011 en aangevuld op 18 december 2011 en 23 december 2011, heeft B bezwaar ingediend bij de Landelijke Bezwarencommissie functiewaardering tegen de beslissing van de werkgever d.d. 13 oktober 2011 om mevrouw B niet in aanmerking te laten komen voor een promotie naar een functie van senior docent in de LC schaal. Dit bezwaar is na correspondentie van de Commissie met B op 12 april 2012 als beroepschrift doorgeleid naar de. Hierop heeft B op 1 mei 2012 en 29 augustus 2012 het beroepschrift aangevuld. De werkgever heeft een verweerschrift met bijlagen ingediend, ingekomen op 29 mei 2012 en aangevuld op 28 augustus De mondelinge behandeling van het beroep vond plaats op 24 september 2012 te Utrecht. B verscheen in persoon, vergezeld door haar echtgenoot, de heer E. De werkgever werd vertegenwoordigd door de heer H. Smeele, HR adviseur en de heer M. Gardien, directeur van het Domein Welzijn, bijgestaan door genoemde gemachtigde. Partijen hebben een pleitnotitie overgelegd. Pagina 1 van 5

2 2. DE FEITEN B is sinds 2001 als docent werkzaam bij het C in een vast dienstverband. Op de arbeidsverhouding is van toepassing de CAO. De werkgever heeft in het kader van de invoering van de salarismix een Implementatieplan salarismix opgesteld, dat op 29 juni 2011 is vastgesteld. In dit plan heeft de werkgever vastgelegd op welke wijze de functies worden toebedeeld. Bij brief van 8 juli 2011 heeft de werkgever de werknemers hierover geïnformeerd en hen opgeroepen desgewenst uiterlijk 25 augustus 2011 te solliciteren op één van de beschikbare functies. Nadat B had gesolliciteerd op de functie van senior docent met schaal LC heeft de werkgever B bij brief van 13 oktober 2011 meegedeeld dat zij niet in aanmerking komt voor promotie naar de functie van senior docent. Hiertegen heeft B bij brief van 25 oktober 2011 bezwaar gemaakt bij de interne geschillencommissie van de werkgever. Bij brief van 11 november 2011 heeft de interne geschillencommissie B meegedeeld dat de geschillencommissie geen functie heeft in de beoordeling of iemand terecht of onterecht is voorgedragen voor benoeming in een hogere schaal en evenmin een functie heeft ten aanzien van het overdoen van de selectieprocedure. De interne geschillencommissie voegde hieraan toe dat zij om deze reden het bezwaar niet in behandeling nam. Bij brief van 29 november 2011 heeft B de interne geschillencommissie verzocht de onderwijsmanager te adviseren alsnog de procedure ten aanzien van haar zorgvuldig te volgen. Omdat B vervolgens geen bericht van de interne geschillencommissie kreeg heeft zij op 9 december 2011 een bezwaarschrift bij de Landelijke Bezwarencommissie Functiewaardering ingediend. Dit bezwaar is op 12 april 2012 aan de Commissie doorgeleid. 3. STANDPUNTEN VAN PARTIJEN B voert aan dat zij het beroep verschoonbaar te laat heeft ingesteld. Zij heeft zich eerst tot de interne geschillencommissie gewend en pas nadat deze commissie niet reageerde op haar bezwaar heeft B beroep bij de Commissie ingesteld. Voorts voert B aan dat de procedure van het implementatieplan functiemix niet goed is toegepast. De werkgever heeft zich niet gehouden aan artikel 2.6 van dit plan: er is geen persoonlijk gesprek over de afwijzing voor de functie geweest (pas na drie maanden heeft een summier gesprek met de onderwijsmanager plaats gehad) en er is afgeweken van artikel 2.2 sub b van het plan omdat er geen tweede senior docent bij de beoordeling van een collega docent van B betrokken is geweest. B heeft altijd goed gefunctioneerd en recent is haar hiervoor nog een extra periodiek toegekend. De competenties voor de functies van docent LB en senior docent LC zijn hetzelfde. Als B niet geschikt wordt geacht voor de tweede functie moet zij ook niet geschikt geacht worden voor de eerste, aldus B. De werkgever voert aan dat het beroep niet tijdig is ingesteld. Dit kan B zwaarder worden aangerekend omdat B werd bijgestaan door een gemachtigde van de AOb. Dat de Commissie op 7 maart 2012 heeft uitgesproken dat beroep tegen het onthouden van promotie in gevallen van de salarismix wel mogelijk is, maakt dit niet anders omdat deze datum ligt na het verstrijken van de beroepstermijn. De werkgever heeft criteria opgesteld waaraan werknemer dienen te voldoen om in aanmerking te komen voor een hogere functie. De kritiek van B betreft de inhoud van het implementatieplan en de toepassing ervan. Dit kan niet door de Commissie worden getoetst zodat dit tot niet-ontvankelijkheid van het beroep dient te leiden. B is op 30 september 2011 door haar onderwijsmanager op de hoogte gebracht van het feit dat zij niet voor promotie in aanmerking kwam. In aansluiting daarop is B uitgenodigd voor een gesprek met haar onderwijsmanager en een collega, maar daarvoor heeft B bedankt. Zij heeft aangegeven dat zij een schriftelijke onderbouwing van het besluit wilde ontvangen. De gang van zaken betreffende de Pagina 2 van 5

3 beoordeling van een collega, F, is juist beschreven door B. Dit doet aan de juistheid van de beoordeling van B echter niet af. De bevindingen van de werkgever over de geschiktheid van B liggen niet ter toetsing voor aan de Commissie. Bovendien is niet het functioneren als docent aan de orde geweest maar alleen de vraag in hoeverre zij over de benodigde competenties voor de functie van senior Docent beschikt, aldus de werkgever. 4. OVERWEGINGEN VAN DE COMMISSIE De bevoegdheid en de ontvankelijkheid De instelling is aangesloten bij de Commissie. Artikel Wet Educatie en Beroepsonderwijs (WEB) alsmede artikel N-1 CAO sommen limitatief de beslissingen op waartegen een personeelslid van een instelling die is aangesloten bij de Commissie beroep kan instellen. B stelt dat sprake is van een beslissing tot het direct of indirect onthouden van bevordering. In zoverre is de Commissie bevoegd het beroep in behandeling te nemen. De werkgever heeft aangevoerd dat B het beroep niet tijdig heeft ingediend. B had, uitgaande van een voor beroep vatbare beslissing van 13 oktober 2011 uiterlijk 24 november 2011 beroep moeten instellen bij de Commissie. B heeft derhalve door op 9 december 2011 beroep in te stellen de beroepstermijn met 15 dagen overschreden. Artikel 14 lid 1 van het reglement van de Commissie luidt: Indien het beroepschrift na de daarvoor gestelde termijn is ingediend, laat de Commissie niet-ontvankelijkverklaring achterwege, indien de werknemer aantoont dat hij de voorziening in beroep heeft gevraagd zo spoedig als redelijkerwijs verlangd kon worden. De Commissie overweegt hierover dat de werkgever de beslissing over het niet in aanmerking komen van B voor de Senior Docent functie heeft meegedeeld bij brief van 13 oktober Nadat B op 25 oktober 2011 bezwaar had ingediend bij de interne geschillencommissie heeft deze commissie B op 11 november 2011 meegedeeld het bezwaar niet in behandeling te kunnen nemen. Omdat de werkgever geen beroepsclausule in de beslissing van 13 oktober 2011 had opgenomen, acht de Commissie het begrijpelijk dat B er in eerste instantie voor heeft gekozen om zich tot de interne geschillencommissie te wenden. Nadat B bleek dat de interne geschillencommissie niet reageerde op een verzoek van 29 november 2011 om uitleg heeft zij ervoor gekozen om op 9 december 2011 bezwaar in te dienen. De Commissie acht het gezien het ontbreken van een beroepsclausule in de brief van 13 oktober 2011 begrijpelijk dat B er voor gekozen heeft eerst de interne geschillencommissie te benaderen. Aldus is het beroep van B naar het oordeel van de Commissie tijdig, dat wil zeggen binnen zes weken ná 11 november 2011, ingediend, zodat het beroep ontvankelijk is. Het onthouden van promotie De Commissie overweegt dat de werkgever in de opstelling en invulling van de implementatie van het Convenant Leerkracht een grote mate van beleidsvrijheid toekomt. Dit beleid kan door de Commissie vanwege deze beleidsvrijheid slechts marginaal worden getoetst. Het is niet aan de Commissie dit beleid zelf inhoudelijk te toetsen. Wat de Commissie toetst is of de in het door de werkgever opgestelde implementatieplan salarismix beschreven procedure zorgvuldig en correct is gevolgd en of de werkgever in dat licht bezien in redelijkheid, gelet op de betrokken belangen, tot zijn beslissing heeft kunnen komen. Uit de stukken en het ter zitting verhandelde is de Commissie gebleken dat niet iedere docent in aanmerking kon komen voor promotie naar een LD functie. De werkgever diende aldus een keuze te maken uit de gepleegde sollicitaties. In het implementatieplan is aangegeven dat de geschiktheid van Pagina 3 van 5

4 de medewerker leidend is bij het nemen van een beslissing over promotie. Deze geschiktheid wordt getoetst op domeinniveau waarbij de onderwijsmanagers aangeven welke medewerkers voor promotie in aanmerking komen, met de afwegingen die zij daarbij hebben gemaakt. Vervolgens wordt naar aanleiding van de sollicitaties door middel van collegiale toetsing een voordracht voor het College van Bestuur opgesteld. Indien sprake is van een negatieve uitkomst wordt deze door de onderwijsmanager persoonlijk met de reden van afwijzing aan de werknemer meegedeeld. Nadat de werkgever had besloten tot afwijzing van de promotie van B heeft in eerste instantie geen toelichtend gesprek plaats gevonden. Pas op 18 januari 2012 heeft dit gesprek plaats gehad. De Commissie acht dit een te lange termijn. De werkgever had gezien, de ook aan hem gebleken, impact van de beslissing hiervoor eerder tijd dienen vrij te maken. Dat B had aangegeven liever een schriftelijk onderbouwing te ontvangen maakt dit niet anders omdat dit verzoek ingegeven was door de afwezigheid van B wegens ziekte, die eindigde met de betermelding van B per 31 oktober Overigens is de Commissie van een schriftelijke toelichting door de werkgever niet gebleken. In het gesprek is door de werkgever, summier gemotiveerd, aangegeven op welke punten B niet zou (kunnen) voldoen aan de te stellen eisen om in aanmerking te komen voor de functie van Senior Docent. Uit het verslag dat door de werkgever is opgesteld blijkt dat B op onderdelen zich niet op het vereiste niveau zou bevinden zonder dat duidelijk is hoe de werkgever tot deze conclusie is gekomen. Dit beeld wordt bevestigd door een door B opgestelde reactie op het verslag van 18 januari De Commissie oordeelt dat de werkgever niet heeft kunnen volstaan met een dergelijke ontoereikende motivering. Niet alleen kan B hieruit niet opmaken wat de werkgever exact op haar competenties heeft aan te merken, maar bovendien wordt haar hiermee de kans onthouden om zich te verbeteren. Het ontbreken van een voldoende motivering acht de Commissie bovendien ernstig omdat de werkgever nog op 24 juni 2011 een extra periodiek aan B heeft toegekend wegens goed functioneren. Het is weliswaar niet zo dat dit inhoudt dat B benoemd zou dienen te worden in de functie van Senior Docent, maar gezien dit feit rust wel op de werkgever een zwaardere motiveringsplicht, waar hij niet aan heeft voldaan. De werkgever heeft ter zitting erkend dat hij ten opzichte van een collega van B niet de juiste procedure voor promotie heeft gevoerd. De Commissie kan hieraan niet het belang hechten dat B doet, omdat deze onjuiste procedure niet van invloed is op de afwijzing voor promotie van B. Voorts overweegt de Commissie dat de competenties voor de functies van docent LB en senior docent LC, zoals B heeft gesteld, hetzelfde zijn, maar hieruit kan, in tegenstelling tot wat B aanvoert niet worden afgeleid dat een voldoende functioneren in een LB functie per definitie voldoende functioneren in een LC functie inhoudt. Daar is meer voor nodig. Het geheel overziend is de Commissie van oordeel dat de werkgever, door pas op 18 januari 2012 een toelichting aan B op zijn besluit van 13 oktober 2011 te geven waarbij bovendien sprake is van een ontoereikende motivering, onvoldoende invulling heeft gegeven aan het implementatieplan salarismix zodat om deze reden de bestreden beslissing niet in stand kan blijven. De Commissie zal derhalve het beroep gegrond verklaren. 5. OORDEEL Op grond van bovenstaande overwegingen verklaart de Commissie het beroep gegrond. Pagina 4 van 5

5 Aldus gedaan te Utrecht op 12 november 2012 door mr. W.H.B. den Hartog Jager, voorzitter, mr. E.M.W.P. Hermans, mr. C.H. Kemp-Randewijk, drs. K.A. Kool en drs. P. Koppe, leden, in aanwezigheid van mr. J.A. Breunesse, secretaris. mr. W.H.B. den Hartog Jager voorzitter mr. J.A. Breunesse secretaris Pagina 5 van 5