Klacht over schorsing en ontzegging toegang. Als een school een leerling de toegang tot school ontzegt, is er sprake van schorsing.

Transcriptie

1 Klacht over schorsing en ontzegging toegang. Als een school een leerling de toegang tot school ontzegt, is er sprake van schorsing. inzake de klacht van: ADVIES [klager] te [woonplaats], vader van [de leerling], klager tegen - [verweerster 1], directeur van [school] te [vestigingsplaats] - [verweerster 2], bestuurssecretaris van [bevoegd gezag], het bestuur van [school], verweersters 1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE Op 6 februari 2018 heeft klager een klacht bij de Commissie ingediend tegen verweersters. Klager heeft op 23 februari, 1 en 28 maart 2018 aanvullende stukken ingediend. Een secretaris van de Commissie heeft telefonisch met partijen overlegd over de gewenste wijze van klachtafhandeling: mediation of formele klachtbehandeling. Naar aanleiding van deze gesprekken is de volgende klacht ter beoordeling voorgelegd aan de Commissie: [klager] klaagt erover dat de schooldirecteur zijn zoon onheus behandelt. Zo heeft de schooldirecteur zijn zoon onterecht en zonder onderzoek te doen beschuldigd van betrokkenheid bij een incident. En daardoor heeft de schooldirecteur de zoon onterecht twee dagen geschorst en zes weken lang op woensdag de toegang tot de school ontzegd. Verder klaagt [klager] erover dat de bestuurssecretaris wist van de onheuse behandeling en vervolgens geen actie heeft ondernomen. Een en ander zoals toegelicht in het klaagschrift. Op 9 maart 2018 heeft de Commissie verweersters verzocht om voor 29 maart 2018 een verweerschrift in te dienen. Op 28 maart 2018 heeft de Commissie de verweerschriften ontvangen. Alle stukken zijn in afschrift aan partijen gestuurd. De mondelinge behandeling van de klacht vond plaats op 4 april 2018 te Utrecht. Bij de zitting was [klager] aanwezig. [verweerster 1] en [verweerster 2] waren ook bij de zitting aanwezig, samen met de informanten [leerkracht 1], [leerkracht 2] en [leerkracht 3], alle drie leerkracht en [lid CvB], lid van het College van Bestuur [bevoegd gezag]. Onder handhaving van hun standpunten hebben partijen een nadere toelichting gegeven. Wat in de stukken en op de zitting naar voren is gebracht is, voor zover relevant, zakelijk in dit advies weergegeven / advies d.d. 16 mei 2018 pagina 1 van 7

2 2. DE FEITEN [de leerling] is het schooljaar 2011/2012 in groep 2 gestart op [school] (verder: de school). Dit schooljaar zit [de leerling] in groep 8 van de school. Vanaf oktober 2017 ontvangt de school extra ondersteuning vanuit het samenwerkingsverband voor [de leerling] vanwege gedragsproblemen. Op 8 juni 2017, [de leerling] zat in groep 7, heeft de directeur [de leerling] voor een dag geschorst. In de mail aan de vader van [de leerling] heeft de directeur geschreven dat zij [de leerling] schorst omdat hij in zijn boosheid een gat in de muur heeft geschopt. Hij was boos omdat niet mocht meedoen met voetballen. Op 30 oktober 2017 is er een gesprek geweest over [de leerling]. Hierbij waren aanwezig de vader, de leerkracht van groep 8, de directeur, een medewerker van het buurtteam, de leerplichtambtenaar en de externe ondersteuner. [de leerling] is dit schooljaar (2017/2018) een aantal woensdagen niet op school geweest. Op woensdag 17 januari 2018 is [de leerling] betrokken geweest bij een incident op het schoolplein. Die dag heeft de directeur de vader een mail gestuurd waarin staat dat [de leerling] wordt geschorst voor twee dagen. Op 22 januari 2018 is er opnieuw een gesprek geweest over [de leerling]. Bij dit gesprek waren aanwezig de vader, een buurtteammedewerker, de directeur, de leerkracht, de externe ondersteuner en de bestuurssecretaris. In het gespreksverslag staat dat school aangeeft dat [de leerling] niet naar school kan gaan op de woensdag. En dat wordt afgesproken om [de leerling] tot de krokusvakantie op de woensdag niet naar school te laten gaan. Op 30 januari 2018 heeft de vader samen met de buurtteammedewerker gesproken met twee bestuursleden van [bevoegd gezag]. In dit gesprek is onder meer gesproken over het zoeken van een nieuwe school voor [de leerling] en zijn broertje [broertje leerling]. Op 8 februari 2018 heeft de directeur de vader uitgenodigd voor een gesprek op 13 februari Bij dit gesprek waren aanwezig de vader, de buurtteammedewerker, de directeur en de bestuurssecretaris. Tijdens dit gesprek is gesproken over het aanvragen van een toelaatbaarheidsverklaring voor [de leerling] en [broertje leerling]. De aanvraag voor de toelaatbaarheidsverklaringen is op 20 februari 2018 ingediend. Ondertussen heeft de bestuurder gesprekken gevoerd met de vader. Deze gesprekken hebben geleid tot een aantal afspraken: o De behandeling van aanvraag voor de toelaatbaarheidsverklaring wordt opgeschort. o [de leerling] wordt tijdelijk geplaatst op [school 2]. o Het bestuur regelt dat [de leerling] met de bus naar [school 2] kan gaan. 3. VISIE PARTIJEN Visie klager Klager klaagt over de manier waarop de directeur zijn zoon heeft behandeld. Zij heeft klager gezegd dat [de leerling] haar irriteert als ze naar hem kijkt. Ook heeft ze klager gezegd dat zij [de leerling] straft om een voorbeeld te geven aan andere leerlingen. De besluiten om [de leerling] te schorsen heeft de directeur genomen zonder dat ze wist wat er nu precies was gebeurd / advies d.d. 16 mei 2018 pagina 2 van 7

3 Twee keer is er iets gebeurd op een woensdag en die dag werkt de directeur niet. Beide keren heeft de directeur niet aan [de leerling] of de betrokken kinderen gevraagd wat er nu precies was gebeurd. De eerste keer is [de leerling] geschorst omdat hij per ongeluk een bal tegen een muur had geschopt. Klager begrijpt allereerst niet dat de leerlingen op een dag dat de Cito-toets gedaan moest worden in de gang mochten voetballen. Verder vindt hij het raar dat [de leerling] straf krijgt voor iets wat was toegestaan, namelijk voetballen in de gang. De tweede keer dat [de leerling] werd geschorst, had een andere leerling [de leerling] enorm uitgedaagd. Deze leerling schopte een paar een keer een bal tegen [de leerling]. [de leerling] vroeg hem om te stoppen. Ook vroeg [de leerling] de juf tevergeefs om in te grijpen. De leerling ging door en schopte een bal tegen het oog van [de leerling]. Toen werd [de leerling] boos en ontstond er een gevecht. Iedere leerkracht zou moeten weten dat je een boos kind niet moet vastpakken. Toch is dat wat juf [juf] deed. Hierdoor probeerde [de leerling] los te komen en daarbij heeft hij de juf geraakt. [de leerling] heeft diezelfde middag nog zijn excuses aan de juf aangeboden. Toch besloot de directeur om hem voor twee dagen te schorsen. Doordat [de leerling] was geschorst, kon hij ook nog eens een Cito-toets niet maken. Met beide schorsingen is klager het niet eens. Klager vindt het ook onjuist dat [de leerling] dertien woensdagen niet op school mocht komen. De eerste keer was een periode rond de herfstvakantie van dit schooljaar. Op woensdag zou er in groep 8 een leerkracht staan die [de leerling] niet kende. Dat had de directeur gezegd, maar dat klopt niet. En de tweede keer was na de tweede schorsing. De directeur had gezegd dat de school voor huiswerk zou zorgen voor de woensdagen. Dat is maar twee keer gebeurd. Wat klager de directeur ook kwalijk neemt, is dat ze zonder zijn toestemming een toelaatbaarheidsverklaring voor [de leerling] heeft aangevraagd. De klacht is ook gericht tegen de bestuurssecretaris, omdat zij bij alle besluiten was betrokken. Visie verweersters [de leerling] is een leerling die moeite heeft met het reguleren van zijn agressie. Daarom heeft de school via het samenwerkingsverband een leerlingbegeleider van het expertiseteam [expertisecentrum] ingezet om [de leerling] te begeleiden. Ondanks de inzet van de extra begeleiding liet [de leerling] nog steeds onwenselijk gedrag zien. De directeur heeft daarover gesprekken gevoerd met klager. Tijdens een van die gesprekken stond [de leerling] op de gang en schreeuwde van alles naar zijn vader. De directeur heeft vader toen gezegd dat dit een voorbeeld is van gedrag van [de leerling] dat irritatie opwekt. Tijdens een ander gesprek is besproken welke begeleiding [de leerling] nodig heeft. De directeur heeft toen gezegd dat de school [de leerling] alleen straft als andere middelen niet meer helpen. De directeur heeft toen ook duidelijk gemaakt dat de school wel laat weten als er een grens wordt overschreden. Dat is belangrijk voor [de leerling] en ook voor andere leerlingen om duidelijk te maken dat bepaald gedrag niet wordt geaccepteerd (bijvoorbeeld uitschelden van leerkrachten, spugen op leerlingen, bedreigen van leerlingen) / advies d.d. 16 mei 2018 pagina 3 van 7

4 De directeur heeft [de leerling] twee keer geschorst. De directeur heeft klager beide keren via de mail op de hoogte gebracht van het besluit om [de leerling] te schorsen. Het eerste besluit heeft de directeur op 8 juni 2017 genomen nadat een leerkracht haar had verteld over een incident. [de leerling] was bezig met een toets en toen hij klaar was, wilde hij met de andere leerlingen voetballen. Op het moment dat hij wilde meedoen, had een stagiaire net gezegd dat het tijd was om te stoppen. [de leerling] was toen zo boos dat hij tegen de muur schopte. Als gevolg van de schop kwam er een scheur in de muur. Na overleg met het bestuur heeft de directeur besloten om [de leerling] wegens vernieling van schooleigendom voor een dag te schorsen. De directeur heeft klager laten weten welk schoolwerk [de leerling] kon doen op de dag dat hij thuis moest blijven. Op 30 oktober 2017 is er een groot overleg geweest. Tijdens dit overleg is besproken dat de school zorgen heeft over de begeleiding van [de leerling] op woensdag. De woensdag was op dat moment een lastige dag voor [de leerling] omdat de vaste leerkracht met zwangerschapsverlof was. In groep 8 stonden in die periode op woensdag invalleerkrachten. Het bleek dat [de leerling] daar niet goed naar luisterde. Doordat de directeur zelf niet aanwezig is op de woensdag, kon zij hem ook niet begeleiden als dat nodig was. Daarom is toen met alle betrokkenen (inclusief [de leerling]s vader) afgesproken dat [de leerling] tot eind november 2017 op woensdag thuis schoolwerk zou verrichten. [de leerling] is vanaf eind november (juf [juf] was toen weer terug) de hele week naar school gekomen. Dat ging goed tot het incident op 17 januari Op 17 januari 2018 was de directeur thuis en juf [juf] belde haar. Zij vertelde dat [de leerling] heel erg boos was geworden toen hij een bal tegen zijn hoofd had gekregen. [de leerling] rende heel boos naar de leerling die de bal had geschopt. Juf [juf] hield [de leerling] tegen, maar dat lukte niet goed. Een andere leerkracht moest helpen om [de leerling] tegen te houden. Een derde leerkracht is erbij geroepen om [de leerling] tot bedaren te krijgen. Omdat [de leerling] een leerkracht meerdere malen had geschopt en omdat er drie leerkrachten nodig waren om hem tot bedaren te krijgen, heeft de directeur na overleg met het bestuur besloten om [de leerling] twee dagen te schorsen. Het besluit heeft de directeur per mail kenbaar gemaakt aan klager. Bij het nemen van het besluit heeft de directeur ook gedacht aan de Citotoetsen die de volgende dagen afgenomen zouden worden. Omdat het belangrijk was voor [de leerling] om Cito-toetsen in alle rust te kunnen maken, heeft de directeur na overleg met de leerkracht besloten dat [de leerling] de toetsen die hij nog moest maken beter kon maken op een ander, rustiger moment. Na de schorsing is er weer een groot overleg geweest. Toen is in onderling overleg besloten dat [de leerling] tot aan de voorjaarsvakantie niet op school komt op woensdag. Het schooljaar 2017/2018 is [de leerling] in totaal negen woensdagen niet op school geweest. De school heeft steeds voor huiswerk gezorgd. Volgens verweersters moeten de besluiten om [de leerling] op een aantal woensdagen thuis te laten werken, niet opgevat worden als straf. Het besluit om [de leerling] die dagen niet op school toe te laten, is een maatregel in het kader van passend onderwijs en om de veiligheid voor [de leerling] zelf en de groep te garanderen / advies d.d. 16 mei 2018 pagina 4 van 7

5 Tijdens het overleg van 22 januari 2018 zei klager dat hij geen vertrouwen meer heeft in de school. Toen is voorgesteld om [de leerling] naar een VO-school voor speciaal onderwijs te verwijzen. Op 30 januari 2018 heeft de bestuurder met klager afgesproken dat de school een toelaatbaarheidsverklaring zou aanvragen. De afspraak was dat de school de aanvraag in concept aan klager zou sturen en dat klager hierop zou reageren. Daarna zou er op 13 februari 2018 nog een overleg zijn over de aanvraag. Omdat klager niet had gereageerd, heeft de school hem verzocht dat alsnog te doen. Dat is niet gebeurd. De school heeft de aanvraag toen zonder de zienswijze van de ouders ingediend. 4. OVERWEGINGEN VAN DE COMMISSIE Klager heeft een klacht ingediend over het handelen van de directeur en van de bestuurssecretaris. Nu de diverse beslissingen van de directeur steeds volledig in samenspraak met de bestuurssecretaris zijn genomen, zal de Commissie niet apart een oordeel geven over het handelen van de bestuurssecretaris. Klacht over schorsen Het schorsen van een leerling is een zeer ingrijpend besluit. Omdat het zo ingrijpend is, heeft de wetgever, onder meer uit oogpunt van rechtsbescherming van de leerling, bepaald dat een leerling geschorst kan worden als is voldaan aan bepaalde voorwaarden. Zo staat in artikel 40 van de Wet op het primair onderwijs (WPO) dat het bevoegd gezag een leerling met opgave van redenen voor een periode van ten hoogste één week kan schorsen. Verder bepaalt de WPO dat het besluit tot schorsing schriftelijk aan de ouders bekendgemaakt moet worden en dat de inspectie geïnformeerd moet worden als een leerling voor meer dan één dag wordt geschorst. In het protocol schorsing en verwijdering van de school is in aanvulling op de wettelijke eisen onder meer bepaald dat een disciplinaire maatregel alleen opgelegd kan worden als een leerling in strijd met schoolregels handelt. De straf moet proportioneel zijn. En de schoolleiding moet motiveren waarom wordt besloten tot schorsing. In het protocol staat ook dat de schoolleiding de ouders en de leerling moet horen over het voornemen om een leerling te schorsen. Dat hoeft alleen niet als er sprake is van een spoedeisend geval. In het protocol staat ook nog dat de ouders een gemotiveerd verzoek bij het bevoegd gezag kunnen indienen om het schorsingsbesluit in te trekken. De beschreven procedure biedt ruimte en tijd om betrokkenen te horen, om onderzoek te doen, om verschillende belangen af te wegen, om een genomen besluit te herzien. Dit alles met de bedoeling om na een zorgvuldige procedure tot een zo juist mogelijk besluit te komen. De Commissie stelt vast dat [de leerling] twee keer is geschorst. Een keer voor een dag en een keer voor twee dagen. Zowel klager als verweersters zijn in de stukken en ter zitting ingegaan op beide schorsingen. De Commissie zal daarom beide schorsingen in haar oordeel betrekken. Voordat de directeur besloot om [de leerling] te schorsen heeft zij onderzoek verricht. Beide keren bestond dit onderzoek uit het voeren van een gesprek met een leerkracht die haar informeerde over een incident waar [de leerling] bij betrokken was. Beide keren heeft de directeur [de leerling] en zijn ouders echter niet gehoord over het voornemen om [de leerling] / advies d.d. 16 mei 2018 pagina 5 van 7

6 te schorsen. Aangezien de directeur beide keren had besloten om [de leerling] de dag(en) na het incident te schorsen, was het in theorie mogelijk geweest om [de leerling] en zijn ouders nog te horen op de dag van het incident. Op zichzelf lijken de incidenten (vernieling van schooleigendom en het schoppen van een leerkracht) voldoende duidelijk en kunnen zij aanleiding geven om over te gaan tot een schorsing. Desalniettemin is het horen van [de leerling] en de ouders belangrijk, omdat de directeur een afgewogen besluit moet nemen. Daar hoort bij dat de directeur beide kanten van het verhaal hoort, waarna zij alle belangen in kaart kan brengen. De directeur heeft dat niet kunnen doen, omdat zij [de leerling] en zijn ouders niet heeft gehoord. Dat is naar het oordeel van de Commissie onzorgvuldig en daarom acht de Commissie de klacht over de schorsingen gegrond. Klacht over toegang tot school ontzeggen op woensdag Het staat vast dat [de leerling] het schooljaar een aantal woensdagen niet op school is geweest. Over het precieze aantal verschillen partijen van mening. Ook over de vraag of het gaat om een gezamenlijk besluit verschillen partijen van mening. Uit de stukken blijkt dat er op 30 oktober 2017 een groot overleg is geweest. In het verslag van dit overleg staat dat de woensdag een zorg is voor de school. Verder staat in het verslag dat wordt voorgesteld om [de leerling] een aantal woensdagen thuis te laten werken als hij op woensdag weer conflicten krijgt. In het verslag staat niet dat alle aanwezigen (waaronder klager en de directeur) toen hebben besloten dat [de leerling] een aantal woensdagen thuis blijft. Dat dit besluit op een later moment is genomen, blijkt ook niet uit de stukken die partijen hebben ingediend. Op grond van de stukken en hetgeen ter zitting naar voren is gebracht, komt de Commissie dan ook tot de conclusie dat het niet aannemelijk is geworden dat er sprake is geweest van een gezamenlijk besluit dat [de leerling] in de maand november 2017 op de woensdagen niet op school mocht komen. Uit de stukken die gaan over de woensdagen na de tweede schorsing tot aan de voorjaarsvakantie blijkt evenmin dat klager en de school samen hebben besloten dat [de leerling] op woensdag thuis zou blijven. Verweersters hebben aangevoerd dat de maatregel in het kader van passend onderwijs is genomen. Daarmee gaat de school voorbij aan een van de doelen van de wet op het passend onderwijs. Volgens de Memorie van Toelichting is een van de doelen van de wet nu juist om de thuiszittersproblematiek terug te dringen. De feitelijke situatie is dat [de leerling] een aantal woensdagen niet op school mocht komen. Als een leerling een dag niet op school mag komen, is er sprake van een schorsing. Hierboven heeft de Commissie al uiteengezet dat aan bepaalde voorwaarden voldaan moet worden voordat een school kan besluiten om een leerling te schorsen. Aan die voorwaarden is niet voldaan. De klacht over de toegang tot school ontzeggen is naar het oordeel van de Commissie dan ook gegrond / advies d.d. 16 mei 2018 pagina 6 van 7

7 De klacht over de bejegening Deze klacht bestaat uit verschillende onderdelen. De onderdelen die betrekking hebben op de schorsing en het niet tot de school toelaten op woensdag heeft de Commissie hierboven al behandeld. De overige onderdelen komen hieronder aan bod. Klager heeft zich erover beklaagd dat de directeur zich op een bepaalde manier heeft uitgelaten over [de leerling]. De directeur heeft beaamd dat zij heeft gezegd dat het gedrag van [de leerling] irritatie opwekt. Hiermee heeft de directeur willen duiden wat het gedrag van [de leerling] kan veroorzaken. Dat is niet klachtwaardig naar het oordeel van de Commissie. De Commissie acht het evenmin klachtwaardig dat de directeur heeft gezegd dat als [de leerling] straf krijgt vanwege ontoelaatbaar gedrag, dit ook als voorbeeld kan dienen voor andere leerlingen. Het dient een pedagogisch doel als leerlingen weten dat bepaald gedrag ontoelaatbaar is en dat dergelijk gedrag kan leiden tot een straf. Klager heeft er over geklaagd dat [de leerling] als gevolg van de schorsing voor twee dagen een Cito-toets niet kon maken. Aangezien [de leerling] de Cito-toets op een ander moment heeft kunnen maken, is dit naar het oordeel van de Commissie niet klachtwaardig. Klager heeft er ook over geklaagd dat de school de toelaatbaarheidsverklaring zonder toestemming van de ouders van [de leerling] heeft aangevraagd. Uit de stukken blijkt dat de afspraak was dat de school het concept van de aanvraag aan klager zou sturen zodat hij zijn visie kenbaar kon maken. Het staat vast dat klager heeft nagelaten te reageren op dit concept. Dat de school vervolgens een aanvraag heeft ingediend zonder de zienswijze van de ouders kan de school niet worden tegengeworpen. De Commissie wijst klager er in dit kader ter informatie op dat toestemming van ouders niet is vereist bij de aanvraag van een toelaatbaarheidsverklaring. Op grond van het bovenstaande komt de Commissie tot het oordeel dat de klacht over de bejegening ongegrond is. 5. OORDEEL VAN DE COMMISSIE De Commissie komt op grond van bovenstaande overwegingen tot het oordeel dat de klacht over de schorsingen en de toegang ontzeggen op de woensdagen gegrond zijn. De klacht over de bejegening is ongegrond. 6. AANBEVELINGEN VAN DE COMMISSIE Naast hetgeen voortvloeit uit de overwegingen van de Commissie ziet de Commissie geen aanleiding tot het doen van aanbevelingen. Aldus gedaan te Utrecht op 16 mei 2018 door mr. dr. J.E. Hoitink, voorzitter, K. Evers en drs. C. van Vliet, leden, in aanwezigheid van mr. A.A. Veraart, secretaris. mr. dr. J.E. Hoitink voorzitter mr. A.A. Veraart secretaris / advies d.d. 16 mei 2018 pagina 7 van 7