ADVIES. inzake de klacht van: [klagers] te [woonplaats], ouders van [leerling], klagers. tegen

Transcriptie

1 Klacht over begeleiding, bejegening, schorsing en communicatie. een docent mag een leerling vastpakken als dat nodig is om hem te beschermen tegen ander leerlingen. inzake de klacht van: ADVIES [klagers] te [woonplaats], ouders van [leerling], klagers tegen [verweerder 1], [verweerder 2] en [verweerder 3], werkzaam op [school] in [vestigingsplaats] als respectievelijk leerkracht, locatieleider en directeur, verweerders 1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE Op 10 november 2017 hebben klagers (hierna ook: de ouders) een klacht ingediend tegen verweerders. Deze klacht is aangevuld op 30 november, 1, 2, 6, 7, 8 december 2017, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 29 januari, 1, 9 en 11 februari Na overleg met partijen heeft de Commissie het schoolbestuur in de gelegenheid gesteld om de klacht intern te behandelen. Klagers waren niet tevreden met de uitkomst van de interne klachtbehandeling. Zij hebben daarom de Commissie 17 januari 2018 verzocht hun klacht, die hierna is samengevat, te beoordelen. [klagers] klagen over de wijze waarop de leerkracht hun zoon [leerling] begeleidt en bejegent. Bovendien klagen zij erover dat hun zoon twee keer is geschorst en in een andere groep is geplaatst. Verder klagen [klagers] erover dat de communicatie met school niet goed verloopt en dat de school afspraken niet nakomt. [klagers] klagen ook over de wijze waarop de schoolmedewerkers hen bejegenen. Tot slot klagen [klagers] over de wijze waarop de directeur mogelijke nieuwe scholen informeert over hun zoon. Een en ander is toegelicht in het klaagschrift. Op 9 februari 2018 heeft de Commissie het verweerschrift ontvangen. Alle stukken die de Commissie heeft ontvangen, heeft zij in afschrift aan partijen gestuurd. De mondelinge behandeling van de klacht vond plaats op 21 februari 2018 te Utrecht. Klagers waren samen met [vertrouwd persoon] (vertrouwd persoon) bij de hoorzitting aanwezig. Verweerders waren op de zitting aanwezig. Verweerders hadden als informanten naar de zitting meegenomen [informant 1] (partner leerkracht), [informant 2] (orthopedagoog) en [informant 3] (bestuurssecretaris). Hetgeen in de stukken en op de zitting naar voren is gebracht is, voor zover relevant, zakelijk in dit advies weergegeven / advies d.d. 28 maart 2018 pagina 1 van 8

2 2. DE FEITEN [leerling] is geboren op [datum] [leerling] zat op [school A] in [vestigingsplaats]. Hij is met ingang van 1 februari 2017 begonnen op [school], een school voor speciaal onderwijs. Op 30 januari 2017 hebben de school, de ouders en hun twee gezinsbegeleidsters afspraken gemaakt: Ouders brengen en halen [leerling] naar en van school. Ouders en de leerkracht communiceren rechtstreeks met elkaar over dagelijkse zaken. Ouders en de leerkracht kunnen een communicatieschrift (groen notitieblok) als hulpmiddel voor de communicatie gebruiken. De communicatie tussen school en ouders over wrijvende kwesties gaat via de gezinsbegeleidster. [leerling] moet leren om schoolse zaken op school op te lossen en niet thuis. Op 13 oktober 2017 stonden de ouders buiten het schoolhek klaar om [leerling] op te halen. Volgens de ouders hebben schoolmedewerkers hen toen bedreigd. De school heeft [leerling] van 3 tot 16 november 2017 geschorst. De ouders waren het daar niet mee eens. Zij hebben de school in een mail van 15 november 2017 laten weten wat de school wel en niet moet doen: [leerling] niet vastpakken, geen speltherapie voor [leerling], [leerling] niet weghalen als hij met vriendjes speelt, buiten het schoolhek niet bemoeien met ouders en [leerling]. [leerling] zelfstandig de school in laten gaan, rechtstreeks met de ouders communiceren, excuses aanbieden voor 13 oktober 2017, onheuse bejegening aantonen, recht van hoor en wederhoor toepassen. Op 21 november 2017 hebben ouders, de school, de leerplichtambtenaar, gezinscoach en een medewerker van het samenwerkingsverband met elkaar gesproken. De ouders hebben toen uitgesproken dat ze geen vertrouwen meer hadden in de school. Op 24 november 2017 heeft de directeur schriftelijk gereageerd op de mail van ouders van 15 november. Op 30 november 2017 heeft de school [leerling] voor 1,5 dag geschorst omdat hij zijn leerkracht hard in de onderarm had gebeten. Op 8 december 2017 hebben de ouders, de vertrouwenspersoon, de gezinsbegeleidster, de orthopedagoog van school en de directeur met elkaar gesproken. Toen zijn de volgende afspraken gemaakt: Ouders en school gaan op zoek naar een nieuwe school voor [leerling]. [leerling] wordt vanwege onrust tot de kerstvakantie in een andere groep geplaatst. De orthopedagoog stuurt ouders korte dagverslagen. Op 22 januari 2018 hebben de ouders met verschillende partijen om tafel gezeten om afspraken te maken voor [leerling]. Toen is onder meer afgesproken dat [leerling] thuis zal blijven, dat de school zorgt voor schoolwerk en dat de zoektocht voor een andere school voor [leerling] doorgaat / advies d.d. 28 maart 2018 pagina 2 van 8

3 3. VISIE PARTIJEN Visie klagers Begeleiding en bejegening [leerling] [leerling] was bang voor de leerkracht. Op 13 oktober 2017 is zij, samen met de conciërge en de locatiedirecteur, dreigend op de ouders en [leerling] afgelopen. Zij hebben excuses aangeboden, maar dat was pas op 21 november [leerling] was ook bang omdat de leerkracht haar boosheid op hem afreageerde en hem van alles en nog wat de schuld gaf. De leerkracht heeft [leerling] vastgepakt, terwijl ze wist dat [leerling] daar bang van wordt. Verder mocht [leerling] na de herfstvakantie niet meer met een klasgenootje omgaan. [leerling] en het klasgenootje waren verliefd op elkaar. [leerling] mocht van de leerkracht niet meer naast het klasgenootje zitten, omdat de moeder van het klasgenootje dat niet wilde. Verder wist [leerling] niet wanneer de leerkracht de beloningskaart gebruikte. Schorsingen en plaatsing in andere groep De klacht gaat alleen nog over de tweede schorsing (van 1,5 dag). [leerling] heeft de leerkracht gebeten nadat zij hem had vastgepakt. [leerling] had niet mogen bijten. Maar de leerkracht had [leerling] niet mogen vastpakken. Het is dan ook onterecht om [leerling] voor dit incident te schorsen. Toen [leerling] was overgeplaatst, is afgesproken dat hij het laatste half uur uit de klas ging en schoolwerk op zijn eigen niveau zou krijgen. Dat is niet gebeurd. Communicatie met school Vastpakken geeft een angstreactie bij [leerling]. Dat hebben de ouders verteld bij de aanmelding. In het ontwikkelingsperspectief (opp) van de vorige school stond dat [leerling] niet vastgepakt mag worden. Bij de bespreking van het nieuwe opp heeft de school gezegd dat er niets zou veranderen. Later bleek dat het vastpakken uit het opp is gehaald. De ouders hebben de school vaak gevraagd om informatie te geven over incidenten of situaties in de klas. School weigerde deze informatie te geven en zei dan: school is school en thuis is thuis. Ook wilde de school niet werken met een contactschrift. De ouders hebben meerdere malen gevraagd om [leerling] onderwijs op een hoger leerniveau te geven. Dat is niet gebeurd. Sinds [leerling] thuis is, is het leerniveau van [leerling] volgens zijn ouders enorm verbeterd. Bejegening ouders De ouders voelen zich niet gehoord. Toen zij bijvoorbeeld zeiden dat sokken van [leerling] nog op school lagen, zei de leerkracht dat dat niet zo was. In feite maakte de leerkracht de ouders uit voor leugenaar. Later bleek dat de sokken wel op school lagen. De ouders voelen zich ook geïntimideerd. De ouders hebben steeds gevoeld dat de schoolmedewerkers hen nakeken als ze het schoolplein verlieten. Een ander voorbeeld is het voorval van 13 oktober Informeren toekomstige scholen De directeur heeft de scholen waar [leerling] mogelijk naar toe zou kunnen, negatieve informatie gegeven. Volgens de directeur kan [leerling] alleen naar een school voor zeer moeilijk lerende kinderen. Ouders zijn het daar niet mee eens / advies d.d. 28 maart 2018 pagina 3 van 8

4 Visie verweerders Begeleiding en bejegening [leerling] [leerling] kan fantasie en werkelijkheid niet goed van elkaar onderscheiden. De verhalen die [leerling] thuis vertelt kloppen daarom niet altijd. Zo klopt het niet dat de leerkracht [leerling] overal de schuld van gaf. Net als bij andere leerlingen gebruikte de leerkracht waarschuwingen, bijvoorbeeld als [leerling] niet luisterde. [leerling] had, net als de andere leerlingen, een belonings-kaart. Als [leerling] een bepaald doel haalde, kreeg hij een sticker. Omdat de leerkracht merkte dat het contact tussen [leerling] en het klasgenootje wat moeizamer verliep, heeft zij in overleg met [leerling] en het klasgenootje besloten om ze na de herfstvakantie uit elkaar te zetten. Dat zorgde voor rust. De leerkracht is niet dreigend op [leerling] afgelopen, was niet steeds boos op hem en pakte [leerling] ook niet steeds vast. De leerkracht pakte [leerling] alleen vast bij zijn onderarm als de veiligheid van [leerling], de andere leerlingen of de leerkracht in gevaar kwam. Dat was het geval toen [leerling] de leerkracht uitschold en andere leerlingen boos op [leerling] waren. Het was op dat moment beter voor [leerling] om buiten de klas af te koelen. Toen [leerling] weigerde om de klas te verlaten, heeft de leerkracht hem vastgepakt bij zijn onderarm en hem naar buiten begeleid. In het opp is over vastpakken niks opgenomen omdat het beleid op school is: leerlingen worden niet vastgepakt tenzij de veiligheid in het geding is. Schorsingen en plaatsing in andere groep Op 13 oktober 2017 zag de leerkracht de ouders van [leerling] met twee leerlingen praten. Omdat de ouders van [leerling] leerlingen eerder op hun gedrag hadden aangesproken, is de leerkracht gaan kijken of alles goed ging. Dat was het geval. [leerling] en zijn ouders hebben de benadering van de leerkracht als bedreigend ervaren. Dat vindt de leerkracht heel vervelend en voor dat ontstane misverstand heeft zij ook haar excuses aangeboden. [leerling] heeft de spanning tussen de school en zijn ouders gevoeld en dat had een negatieve invloed op zijn gedrag. [leerling] liet soms ontoelaatbaar gedrag zien, zoals de keer dat hij de leerkracht beet. Daar is hij voor geschorst. Het gedrag van [leerling] verbeterde niet en het zorgde voor onveilige situaties. Daarom heeft de school in het belang van [leerling] en de andere leerlingen besloten om hem tijdelijk naar een andere groep over te plaatsen. Communicatie met school De school werkt in de bovenbouwgroepen in beginsel niet meer met een contactschrift. Het is namelijk de bedoeling dat leerlingen zelfstandiger worden. Daar past een contactschrift niet bij. Nadat [leerling] halverwege december 2017 was overgeplaatst, heeft de school wel een alternatief voor het contactschrift ingezet. De school heeft de ouders vanaf toen dagelijks een kort verslag gestuurd. Een paar weken daarvoor had de school in een uitgebreide mail van 24 november 2017 antwoord gegeven op de vele vragen die ouders hadden over de gang van zaken op school. Bejegening ouders De school heeft vanaf het moment dat [leerling] daar is begonnen goed contact gehad met de ouders. Halverwege oktober 2017 bleek dat ouders zich geïntimideerd en niet gehoord voelden / advies d.d. 28 maart 2018 pagina 4 van 8

5 Daarover hebben partijen na de herfstvakantie gesproken. Toen is afgesproken dat de communicatie niet meer via de gezinsbegeleidster zou lopen maar dat de ouders zich direct konden wenden tot de directie. De school heeft helaas moeten constateren dat de ouders dreigende taal richting de schoolmedewerkers hebben geuit. Dat heeft de nodige impact gehad op de schoolmedewerkers. De school heeft geprobeerd deze incidenten te bespreken met de ouders, maar tot een goed gesprek is het niet gekomen. Informeren toekomstige scholen Een school heeft de directeur verzocht om informatie over [leerling] te geven. De directeur heeft informatie gegeven die in het ontwikkelingsperspectief is opgenomen. De school kan op basis van die informatie bepalen of de school kan voldoen aan de onderwijs- en ondersteunings-behoefte van [leerling]. 4. OVERWEGINGEN VAN DE COMMISSIE [leerling] is 1 februari 2017 op [school] begonnen. Uit de stukken blijkt dat dat schooljaar goed is verlopen. [leerling] presteerde goed en de communicatie tussen de school en de ouders was goed. Het schooljaar 2017/2018 begon ook goed. Uit de stukken blijkt dat er halverwege oktober 2017 iets is veranderd. De ouders hadden zorgen over hoe het met [leerling] op school ging en hebben dat via de gezinsbegeleidster laten weten aan de school. Ter zitting hebben partijen laten weten dat de onderlinge communicatie goed verliep tot halverwege oktober Begeleiding en bejegening [leerling] Het is de taak van een school om er voor te zorgen dat een leerling zich op didactisch en sociaal-emotioneel gebied kan ontwikkelen. De school zal er daarbij voor moeten zorgen dat deze ontwikkeling kan plaatsvinden in een omgeving waar de leerling zich veilig voelt. Als de veiligheid van een leerling of schoolmedewerker in gevaar komt, kan het nodig zijn om een leerling vast te pakken. De leerkracht heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat er op enig moment een situatie is ontstaan waarbij zij [leerling] bij zijn onderarm moest vastpakken. Dat was nodig om [leerling] naar een veilige plek buiten de klas te begeleiden. Zou zij dit niet hebben gedaan dan waren medeleerlingen [leerling] mogelijk aangevlogen, omdat zij boos op hem waren. Alhoewel niet vast staat dat dit zou zijn gebeurd, is het naar het oordeel van de Commissie begrijpelijk dat de leerkracht een dergelijke situatie wilde voorkomen. De klacht over het vastpakken is ongegrond. De ouders klagen er ook over dat de leerkracht vaak boos op [leerling] was, hem overal de schuld van gaf en niet duidelijk was over de beloningskaart. De leerkracht heeft die klacht weersproken. Nu de ouders dit onderdeel van deze klacht niet nader hebben onderbouwd en de leerkracht de klacht gemotiveerd heeft betwist, oordeelt de Commissie dat de klacht over de begeleiding en bejegening niet aannemelijk is geworden en ook ongegrond is / advies d.d. 28 maart 2018 pagina 5 van 8

6 Schorsingen en plaatsing in andere groep Het staat vast dat [leerling] de leerkracht heeft gebeten en daarom voor 1,5 dag is geschorst. Welke regels gelden er bij schorsing? Volgens de Wet op het primair onderwijs mag een leerling voor maximaal een week geschorst worden. In de regeling Disciplinaire maatregelen t.a.v. leerlingen op de openbare scholen voor primair onderwijs in [plaatsnaam] staat dat een leerling die schoolregels overtreedt, geschorst kan worden. Als dat gebeurt, moet de schoolleiding schriftelijk laten weten waarom en voor hoe lang hun kind wordt geschorst. De schoolleiding moet de Inspectie over de schorsing informeren als deze langer dan een dag duurt. En de ouders moeten op de hoogte worden gebracht dat ze bezwaar kunnen maken tegen de schorsing. In de schoolregels staat dat een leerling geen fysiek geweld mag gebruiken. Heeft de school de procedurele regels in acht genomen? De Commissie oordeelt dat dit het geval is. De schoolleiding heeft de ouders op 30 november 2017 schriftelijk geïnformeerd over de schorsing, de duur van de schorsing en de reden van de schorsing. In de brief staat dat de Inspectie en Leerplicht zijn geïnformeerd. Er staat verder in de brief dat de ouders bezwaar kunnen maken tegen het besluit. Heeft de school het schorsingsbesluit in redelijkheid kunnen nemen? [leerling] is geschorst omdat hij de leerkracht heeft gebeten. De schoolregels bepalen dat een leerling geen fysiek geweld mag gebruiken. Bijten valt onder fysiek geweld. Bij overtreding van een schoolregel kan de school een disciplinaire maatregel opleggen. Naarmate de overtreding ernstiger is, kan er een zwaardere disciplinaire maatregel worden opgelegd. De Commissie overweegt dat bijten een ernstige overtreding is en oordeelt daarom dat de school [leerling] in redelijkheid voor de duur van 1,5 dag heeft kunnen schorsen. De ouders hebben erover geklaagd dat [leerling] na de overplaatsing in de andere groep onder zijn niveau moest werken. Het is de Commissie niet gebleken dat [leerling] in de andere groep op een ander niveau moest werken en de ouders hebben dat ook niet aannemelijk weten te maken. De Commissie is daarom van oordeel dat de klacht hierover ongegrond is. Communicatie met school De ouders hebben als voorbeeld van slechte communicatie gegeven dat in het opp niet was opgenomen dat [leerling] niet vastgepakt mag worden. Die constatering is juist. Dat de beleidsregel over het vastpakken van leerlingen niet in het opp is opgenomen is naar het oordeel van de Commissie begrijpelijk omdat deze regel betrekking heeft op alle leerlingen en niet alleen op [leerling]. Bovendien blijkt uit de stukken dat de beleidsregel met de ouders is besproken bij de evaluatie van het opp. Het opp hebben de ouders na de evaluatie getekend. Door de ondertekening hebben de ouders ingestemd met het opp. Dit onderdeel van de klacht over communicatie is ongegrond / advies d.d. 28 maart 2018 pagina 6 van 8

7 Verder hebben de ouders aangevoerd dat de school hen niet informeerde over incidenten. De Commissie stelt vast dat er op 30 januari 2017 communicatieafspraken waren gemaakt. Een van de afspraken was dat de communicatie tussen de school en de ouders over wrijvende kwesties via de gezinsbegeleidster zou lopen. Een andere afspraak was dat de ouders [leerling] zouden helpen om schoolproblemen op school op te lossen. Gezien die afspraken is het begrijpelijk dat de school terughoudend was om alles wat er op school gebeurde met de ouders te delen. Toen bleek dat de communicatie met de ouders stroever verliep, heeft de school de communicatieafspraken aangepast. Dat het niet is gelukt om de onderlinge communicatie te verbeteren, komt naar het oordeel van de Commissie vooral doordat de ouders geen vertrouwen meer hadden in de school. De handelingen van de school werden daardoor steeds negatief geduid. Dat kan de school niet verweten worden. De klacht over de communicatie is ongegrond. Bejegening ouders De Commissie stelt vast dat partijen van mening verschillen over de wijze waarop de school de ouders heeft bejegend. De ouders hebben zich niet gehoord en bedreigd gevoeld. Dat dit het gevolg is van een onheuse bejegening van de school naar de ouders toe hebben de ouders niet aannemelijk weten te maken. De voorbeelden die zij hebben gegeven geven geen aanleiding voor een dergelijke conclusie. De Commissie acht de klacht hierover dan ook ongegrond. Informeren toekomstige scholen Als een leerling naar een andere school wil gaan, is het gebruikelijk dat deze school informatie opvraagt over de leerling aan de school die de leerling verlaat. De nieuwe school zal de leerling op sociaal-emotioneel en didactisch gebied moeten begeleiden en zal een inschatting willen maken of de begeleiding die de school kan bieden past bij de leerling. De directeur heeft aangevoerd dat hij een reguliere basisschool informatie over de sociaalemotionele en didactische ontwikkeling van [leerling] en over de begeleiding van [leerling] heeft gegeven. Dat stemt overeen met de schriftelijke verklaring van de orthopedagoog van de school waar [leerling] naar toe wilde. In de verklaring staat dat de directeur op een zeer respectvolle manier over [leerling] heeft gesproken en heeft verteld dat [leerling] de leerstof op school lastig vindt en dat hij een aangepast programma moet krijgen. Dat die school daarna heeft besloten om [leerling] niet aan te nemen, kan de directeur niet worden aangerekend. Evenmin volgt uit het besluit om [leerling] niet aan te nemen dat de directeur negatieve informatie over [leerling] heeft verstrekt. Nu niet is gebleken dat de directeur aan de reguliere basisschool onjuiste informatie heeft verstrekt over [leerling], is dit klachtonderdeel ongegrond. 5. OORDEEL VAN DE COMMISSIE De Commissie komt op grond van bovenstaande overwegingen tot het oordeel dat de klacht ongegrond is / advies d.d. 28 maart 2018 pagina 7 van 8

8 Aldus gedaan te Utrecht op 28 maart 2018 door mr. W.C. Oosterbroek, voorzitter, F.M. Beers en drs. L.F.P. Niessen, leden, in aanwezigheid van mr. A.A. Veraart, secretaris. mr. W.C. Oosterbroek voorzitter mr. A.A. Veraart secretaris / advies d.d. 28 maart 2018 pagina 8 van 8