ADVIES. het College van Bestuur van C, gevestigd te B, het bevoegd gezag van D te B, verweerder
|
|
- Melissa van Doorn
- 7 jaren geleden
- Aantal bezoeken:
Transcriptie
1 Als de leerling na opname in een GGZ-instelling niet meer terugkeert op zijn school, hoeft die school geen ontwikkelingsperspectief meer op te stellen. in het geding tussen: A, wonende te B, verzoekster gemachtigde: mevrouw mr. I.L. Madu en ADVIES het College van Bestuur van C, gevestigd te B, het bevoegd gezag van D te B, verweerder 1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE Bij verzoekschrift van 25 november 2015 heeft verzoekster aan de Commissie een geschil voorgelegd over het ontwikkelingsperspectief voor en de verwijdering van haar zoon E. Verweerder heeft een verweerschrift op 8 december 2015 ingediend, aangevuld op 11 en 13 december De mondelinge behandeling van het geschil vond plaats op 17 december 2015 te Utrecht. Verzoekster was ter zitting aanwezig, vergezeld door haar moeder, mevrouw F en werd bijgestaan door haar gemachtigde. Namens verweerder waren aanwezig mevrouw G, bovenschools manager, mevrouw H en mevrouw J, directeur en intern begeleider (ib er) van D. Namens het samenwerkingsverband (swv) PO B waren aanwezig mevrouw K en mevrouw L, respectievelijk plaatsvervangend teamleider en teamleider onderwijs arrangeerteam. 2. DE FEITEN 1. E is geboren op 25 mei Bij E is het Bi Pyramidaal syndroom vastgesteld, hetgeen problemen op het gebied van kracht, coördinatie en uithoudingsvermogen veroorzaakt. 2. E is 19 januari 2015 op D gestart in groep 5. Daarvoor zat E op basisschool M, net als de D een school die valt onder het bevoegd gezag van C. 3. Nadat E op 3 maart 2015 in de klas was geobserveerd door een ergotherapeut, hebben verzoekster, haar moeder, de ergotherapeut en de ib er diezelfde dag met elkaar gesproken. Naar aanleiding van dat gesprek heeft de ib er ambulante begeleiding aangevraagd bij het samenwerkingsverband PO (swv). 4. Het eerste overleg tussen verzoekster, de ib er en de ambulant begeleider (ab er) heeft plaatsgevonden op 9 april Op 25 mei 2015 heeft de ab er de mogelijkheden en belemmeringen van E in algemene zin, op leergebied en op sociaal-emotioneel gebied in kaart gebracht. De ab er heeft haar bevindingen op 25 mei 2015 per aan verzoekster gestuurd / advies d.d. 27 januari 2016 pagina 1 van 5
2 6. Omdat de lichamelijke klachten van E toenamen, is verzoekster eind mei 2015 voor advies naar het revalidatiecentrum N gegaan. Via N heeft verzoekster voor E een verwijzing gekregen voor O (ggz instelling). 7. Van 8 juni tot 24 juli 2015 is E ter observatie opgenomen bij O (een ggz instelling). Hij heeft in die periode onderwijs gevolgd bij O Onderwijs P. 8. Op 7 juli 2015 hebben verzoekster, haar moeder, de schooldirecteur, de ib er, de ab er en iemand van het wijkteam met elkaar gesproken over voor E. 9. Op 25 augustus 2015 heeft het vervolggesprek plaatsgevonden. Het is toen niet gelukt om te komen tot een inhoudelijk gesprek over een passende onderwijsplek voor E. 10. Op 25 augustus 2015 heeft de schooldirecteur verzoekster een brief gestuurd. Hierin staat dat E welkom is op de D zolang er voor hem geen juiste school is gevonden. In dezelfde brief staat dat de school verwacht dat E op 28 augustus 2015 weer op school komt. E heeft de school niet meer bezocht. 11. Na verschillende pogingen om opnieuw het gesprek aan te gaan over het vinden van een passende onderwijsplek voor E is er uiteindelijk op 6 november 2015 een overleg geweest. Daarbij waren aanwezig verzoekster, haar moeder, een onderwijsconsulent, iemand van het swv, de schooldirecteur, de ib er en de ib er van basisschool Q (de school waar E mogelijk naar toe zou gaan). 12. Op het moment van de zitting was er nog geen passende onderwijsplek voor E gevonden. 3. STANDPUNTEN VAN PARTIJEN Standpunt verzoekster Op grond van artikel 8 lid 4 van de Wet op het primair onderwijs (WPO) moet het onderwijs aan een leerling die extra ondersteuning nodig heeft, zijn gericht op individuele begeleiding die is afgestemd op de behoeften van de leerling. Hierin is de school tekortgeschoten. Verweerder heeft niet gezorgd voor en ook niet voor een veilige schoolomgeving. De school heeft nagelaten om het handelingsplan over te nemen dat M gebruikte en dat was opgesteld door de ergotherapeut van het revalidatiecentrum waar E onder behandeling was. Er is geen ontwikkelingsperspectief (opp) opgesteld voor E. Doordat er sprake was van een onveilig schoolklimaat is E zich anders gaan gedragen. Met de juiste begeleiding in een veilige omgeving kan E goed meekomen op een reguliere basisschool. Dat heeft hij laten zien bij O Onderwijs P. Deze opvatting wordt ook onderschreven door O en de behandelend neuroloog. De opvatting van de school, dat E naar een school voor speciaal onderwijs zou moeten gaan, is geen reden om hem van school te verwijderen. Het is niet nodig dat E naar een school voor speciaal onderwijs gaat. Dat blijkt uit het rapport van O. Dit rapport heeft verzoekster meegenomen naar het overleg van 7 juli Daar heeft zij het toegelicht. Verzoekster heeft het rapport niet overhandigd, omdat zij van mening is dat de school kon afgaan op hetgeen zij vertelde over het rapport. Het rapport heeft verzoekster wel gestuurd aan het swv. Op advies van O heeft verzoekster besloten dat E na de zomervakantie niet meer naar de D zou gaan. O had dat afgeraden omdat de somatische klachten van E waren toegenomen als gevolg van zijn negatieve ervaringen op die school. E heeft een positieve benadering nodig. Die zou de montessorischool Q hem kunnen bieden. Doordat de Deen onjuist beeld van E heeft geschetst, heeft Q besloten om E niet als leerling aan te nemen / advies d.d. 27 januari 2016 pagina 2 van 5
3 Wat er nu moet gebeuren volgens verzoekster is, dat de school ophoudt met onjuiste informatie over E te verspreiden. Verder moet er een goed ontwikkelingsperspectief (opp) voor E opgesteld worden. Een opp waarin staat wat E nodig heeft en wat een reguliere basisschool E kan bieden. Verzoekster heeft er geen vertrouwen in dat D E kan bieden wat hij nodig heeft. Standpunt verweerder Voordat E is aangenomen, heeft de school gesproken met M. M vertelde dat het in groep 4 goed was gegaan met E. In groep 5 veranderde zijn gedrag en kreeg hij meer last van de lichamelijke klachten die horen bij zijn ziektebeeld. M heeft dit besproken met het revalidatiecentrum, niet met het swv. Tijdens het kennismakingsgesprek met verzoekster heeft de school onder meer gesproken over de aanpassingen die E nodig had in verband met het Bi Pyramidaal syndroom. Na met verzoekster en de vorige school gesproken te hebben, is E 19 januari 2015 begonnen op D. Vanaf maart 2015 merkte de school dat E steeds vaker niet meewerkte. Hij liet defensief gedrag zien. Het werd voor de leerkrachten lastiger om E te motiveren. E kreeg steeds meer last van pijn en vermoeidheid. Hij was snel geïrriteerd en overprikkeld. Er ontstonden vaker conflicten tussen E en zijn klasgenoten. De school heeft dit met verzoekster besproken en na toestemming van verzoekster heeft de school in april 2015 het swv ingeschakeld. De bedoeling was om samen met het swv op zoek te gaan naar de beste onderwijsplek voor E. In verband hiermee heeft de ab er een dossieranalyse gemaakt. De analyse was klaar op 25 mei De ab er adviseerde om over de te nemen stappen in gesprek te gaan met verzoekster, haar moeder, de school en mogelijk het revalidatiecentrum (waar E onder behandeling was). Het was de bedoeling dat daarna voor E een opp vastgesteld zou worden. Voordat een gesprek met verzoekster kon plaatsvinden, heeft verzoekster zelf het revalidatiecentrum benaderd voor advies. Op advies van het revalidatiecentrum is E verwezen naar O. Verzoekster heeft de school op 28 mei 2015 laten weten dat er een intakegesprek zou plaatsvinden bij O. In de periode dat E was opgenomen bij O heeft er een groot overleg plaatsgevonden. De uitkomst van dit overleg was, dat alle aanwezigen van mening waren dat E gerichte begeleiding nodig had in zijn onderwijssituatie om zijn problemen aan te pakken. Dat was meer dan de D kon bieden. De school gunde E een plek waar het net zo goed zou gaan als bij P. De afspraak was om na de zomervakantie verder te praten. Alles was nog mogelijk. Het gesprek op 25 augustus 2015 is niet goed verlopen. Omdat er geen passende andere onderwijsplek voor E was gevonden, heeft de school laten weten dat E welkom bleef op D zolang dat nodig was. Verzoekster heeft ervoor gekozen om E niet meer naar D te laten gaan. Er zijn na 25 augustus 2015 afspraken gemaakt voor vervolggesprekken op 7 september en 1 oktober Verzoekster was uitgenodigd voor deze gesprekken maar is daar niet verschenen. Op 6 november 2015 is er een overleg geweest waarbij twee ergotherapeuten, twee teamleiders van het swv, de ib er en directeur van D, de ib er van Q, de onderwijsconsulent, verzoekster en haar moeder aanwezig waren. Dat overleg heeft niet geleid tot het vinden van een passende onderwijsplek voor E. 4. VISIE SAMENWERKINGSVERBAND Het samenwerkingsverband (swv) is nauw betrokken geweest bij het vinden van een passende onderwijsplek voor E. Zo was het swv onder meer aanwezig bij het gesprek op 25 augustus Het swv heeft toen en ook later niet het verslag van O ontvangen. Voor E is geen indicatie speciaal onderwijs afgegeven. Wel heeft het swv in zijn eindverslag (begin december 2015) de / advies d.d. 27 januari 2016 pagina 3 van 5
4 mogelijkheden en belemmeringen van E in kaart gebracht. Wat het swv betreft staan alle opties open: E kan naar een school voor speciaal onderwijs, speciaal basisonderwijs of naar een reguliere basisschool. 5. OVERWEGINGEN VAN DE COMMISSIE Bevoegdheid In 43 lid 2 van de Wet op het primair onderwijs (WPO) is opgenomen van welke geschillen de Commissie kennis kan nemen. De Commissie is bevoegd kennis te nemen van geschillen die verband houden met de toelating van een leerling, de verwijdering van een leerling en de vast- en bijstelling van het ontwikkelingsperspectief. De Commissie is niet bevoegd om kennis te nemen van een geschil dat betrekking heeft op een ander terrein, zoals bijvoorbeeld over een veilige schoolomgeving. Het ontwikkelingsperspectief Op grond van artikel 40a lid 1 van de Wet op het primair onderwijs (WPO) stelt het bevoegd gezag voor een leerling die extra ondersteuning nodig heeft een opp vast. Voor een leerling die naar een reguliere basisschool gaat, hoeft geen opp opgesteld te worden als de leerling niet meer nodig heeft dan basisondersteuning. Aangezien de aanpassingen (zoals een goede stoel) die E nodig had vanwege zijn fysieke beperkingen binnen de basisondersteuning van de school vielen, was het niet nodig om bij de start van E op D een opp voor hem op te stellen. Dat er bij aanmelding ook sprake was van gedragsproblemen bij E, op grond waarvan toen al een opp opgesteld diende te worden, is de Commissie niet gebleken. Op het moment dat bij de school het vermoeden ontstond dat E extra ondersteuning nodig had en de school een beroep deed op ambulante begeleiding is de plicht ontstaan om een opp voor E op te stellen. Ambulante begeleiding wordt volgens het ondersteuningsplan gerekend tot extra ondersteuning. Uit de stukken blijkt dat de ambulant begeleider begin april 2015 is benaderd en dat zij op 25 mei 2015 in kaart heeft gebracht welke mogelijkheden en belemmeringen E in het algemeen, op leergebied en op sociaal-emotioneel gebied heeft. De Commissie stelt vast dat de ambulant begeleider daarmee binnen een periode van zes weken (exclusief de vakanties die vielen in april en mei: 25 april tot 11 mei 2015, 14,15 en 25 mei 2015) de bouwstenen voor een opp heeft geleverd. Dat de school niet snel na 25 mei 2015 een definitief opp heeft opgesteld kan de school niet verweten worden. Verzoekster had immers besloten om E op te laten nemen bij O. Het is begrijpelijk dat de school het eindadvies van O wilde afwachten alvorens een definitief opp op te stellen. Het staat vast dat de school na de zomervakantie geen definitief opp heeft opgesteld. Dit kan de school evenmin worden verweten. Bij verzoekster ontbrak inmiddels het vertrouwen in de school en zij heeft haar zoon daar, na de zomervakantie, niet meer aan het onderwijs laten deelnemen. Onder die omstandigheid hoeft niet van verweerder te worden gevergd dat hij overgaat tot definitieve vaststelling van het opp. Het opp is niet alleen leerlingspecifiek maar ook schoolspecifiek. In het opp moet immers ook beschreven worden op welke wijze de school, met inachtneming van het schoolondersteuningsprofiel en het ondersteuningsplan, ondersteuning kan geven aan een leerling die extra ondersteuning nodig heeft. Van de school hoeft niet verlangd te worden haar ondersteuningsmogelijkheden voor een specifieke leerling te beschrijven als vast staat, dat de betreffende leerling daarvan geen gebruik zal maken, omdat deze niet terugkeert op de school. Nu de school niet kan worden verweten dat zij geen definitief opp heeft opgesteld, zal de Commissie het verzoek hierover ongegrond verklaren. De verwijdering Naar aanleiding van het gedeelte van het verzoekschrift dat ziet op de verwijdering van E overweegt de Commissie als volgt. Uit het verslag van het groot overleg van 7 juli 2015 blijkt dat die / advies d.d. 27 januari 2016 pagina 4 van 5
5 dag is overwogen dat het wenselijk zou zijn om voor E een passende onderwijsplek te vinden buiten D. Die uitspraak kan niet worden opgevat als een verwijderingsbesluit of een voornemen tot verwijdering. Temeer omdat het de bedoeling was om op 25 augustus 2015, na ontvangst van het eindadvies van O, opnieuw in gesprek te gaan over wat de best passende onderwijsplek voor E zou zijn. Verzoekster heeft er echter om haar moverende redenen voor gekozen om E na de zomervakantie niet terug te laten keren naar D. Ook niet nadat de school verzoekster op 25 en 28 augustus 2015 schriftelijk heeft meegedeeld dat E welkom is op D zolang de juiste school voor E nog niet was gevonden. Nu er geen sprake is van een verwijderingsbesluit of voornemen tot verwijdering zal de Commissie het verzoek hierover ongegrond verklaren. 6. OORDEEL Op grond van bovenstaande overwegingen oordeelt de Commissie het verzoek ongegrond. Aldus gedaan te Utrecht op 27 januari 2016 door mr. drs. P.H.A. van Geel, voorzitter, drs. E. Hoeksma en drs. M.E. Post, leden, in aanwezigheid van mr. A.A. Veraart, secretaris. mr. drs. P.H.A. van Geel voorzitter mr. A.A. Veraart secretaris / advies d.d. 27 januari 2016 pagina 5 van 5
ADVIES. in het geding tussen: mevrouw [verzoekster], wonende te [woonplaats], gemachtigde: mevrouw mr. A. Post
108492 - geschil over verwijdering leerling. Het verzoek is niet-ontvankelijk omdat de leerling welkom is op de school en onderwijs op haar eigen niveau krijgt aangeboden. in het geding tussen: ADVIES
Nadere informatieADVIES. in het geding tussen: mevrouw A, wonende te B, verzoekster, gemachtigde: de heer mr. H.J. Stuyt
107793 - Een school moet in overleg met ouders treden om een andere passende school te vinden, ook als de school verwacht dat ouders hier niet voor openstaan. in het geding tussen: ADVIES mevrouw A, wonende
Nadere informatieADVIES. [verzoekster], wonende te [woonplaats], moeder van [de leerling], verzoekster, gemachtigde: [naam gemachtigde]
108056 - Geschil over voorgenomen verwijdering leerling. Het verzoek is gegrond omdat er geen ontwikkelingsperspectief is opgesteld en geen op overeenstemming gericht overleg met de ouder heeft plaatsgevonden.
Nadere informatieADVIES. 1) Verzoekster is de moeder van L. L zit vanaf groep 1 op E (hierna: de school). Het schooljaar zit hij in groep 5.
107219 - Verwijdering van een leerling met extra ondersteuningsbehoefte kan pas als onderzoek is gedaan naar de ondersteuningsbehoefte van de leerling en de ondersteuningsmogelijkheden van de school. in
Nadere informatieSchool moet de ouder erop wijzen dat voor het vinden van een andere passende school haar medewerking nodig is. ADVIES
107287 - School moet de ouder erop wijzen dat voor het vinden van een andere passende school haar medewerking nodig is. ADVIES in het geding tussen: mevrouw A, wonende te K, verzoekster en Stichting B,
Nadere informatieADVIES. Het oordeel van de Commissie is reeds bij brieven van 10 oktober 2018 aan partijen meegedeeld.
108363 - Geschil over weigering toelating leerling met syndroom van Down. De school heeft onvoldoende onderzoek gedaan naar de ondersteuningsbehoefte van de leerling. in het geding tussen: ADVIES [Verzoekster],
Nadere informatieADVIES. het College van Bestuur van C, gevestigd te B, het bevoegd gezag van D, verweerder
106975 ADVIES in het geding tussen: A, wonende te B, verzoekster, en het College van Bestuur van C, gevestigd te B, het bevoegd gezag van D, verweerder 1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE Bij verzoekschrift van
Nadere informatieGeschil over verwijdering. Het besluit is redelijk omdat de school niet kan voorzien in de ondersteuningsbehoefte van de leerling.
108158 - Geschil over verwijdering. Het besluit is redelijk omdat de school niet kan voorzien in de ondersteuningsbehoefte van de leerling. ADVIES in het geding tussen: mevrouw [verzoekster], wonende te
Nadere informatieDe verwijdering is redelijk is omdat de school niet meer kan voorzien in de ondersteuningsbehoefte van de leerling ADVIES
107880 - De verwijdering is redelijk is omdat de school niet meer kan voorzien in de ondersteuningsbehoefte van de leerling in het geding tussen: ADVIES de heer A en mevrouw B, wonende te C, verzoekers,
Nadere informatieADVIES. in het geding tussen: de heer A, wonende te B, verzoeker, C, gevestigd te B, het bevoegd gezag van basisschool D te B, verweerder
107682 School kan een leerling met extra ondersteuningsbehoefte niet weigeren zonder voldoende onderzoek naar de ondersteuningsmogelijkheden van de school. Ook is overleg nodig met de ouders over welke
Nadere informatieADVIES. Stichting C, gevestigd te D, het bevoegd gezag van basisschool E (verder: de school), verweerder
107914 - Geschil over verwijdering leerling. Verzoek gegrond omdat de school geen ontwikkelingsperspectief heeft opgesteld en geen op overeenstemming gericht overleg met verzoekster heeft plaatsgevonden.
Nadere informatieDe Commissie is niet bevoegd om een oordeel te geven over een besluit van het samenwerkingsverband over toelating tot een Talentklas.
107216 - De Commissie is niet bevoegd om een oordeel te geven over een besluit van het samenwerkingsverband over toelating tot een Talentklas. in het geding tussen: verbeterd* ADVIES de heer en mevrouw
Nadere informatieDe aangeboden school voor so is voor de leerling voldoende nabij, waardoor op dit punt is voldaan aan de zorgplicht van de school.
107612 De aangeboden school voor so is voor de leerling voldoende nabij, waardoor op dit punt is voldaan aan de zorgplicht van de school. in het geding tussen: de heer A en mevrouw B, verzoekers, gemachtigde:
Nadere informatieGeschil over verwijdering leerling. De veiligheidssituatie van de leerling is van invloed op het vinden van een andere passende school.
108743 Geschil over verwijdering leerling. De veiligheidssituatie van de leerling is van invloed op het vinden van een andere passende school. ADVIES in het geding tussen: mevrouw [verzoekster], wonende
Nadere informatieGeschil over verwijdering. Een reguliere basisschool mag een leerling vanwege fysiek grensoverschrijdend gedrag verwijderen.
108662 - Geschil over verwijdering. Een reguliere basisschool mag een leerling vanwege fysiek grensoverschrijdend gedrag verwijderen. ADVIES in het geding tussen: [verzoekster], wonende te [woonplaats],
Nadere informatieADVIES. Stichting B, gevestigd te Houten, het bevoegd gezag van C, verweerder gemachtigde: de heer mr. S.G. van der Galiën
107261 in het geding tussen: ADVIES mevrouw A, wonende te Amsterdam, verzoekster, en Stichting B, gevestigd te Houten, het bevoegd gezag van C, verweerder gemachtigde: de heer mr. S.G. van der Galiën 1.
Nadere informatiegeschil over toelating leerling. Het conflictueuze verleden met de moeder is nu geen grond om de leerling niet toe te laten tot de school.
108740 - geschil over toelating leerling. Het conflictueuze verleden met de moeder is nu geen grond om de leerling niet toe te laten tot de school. in het geding tussen: ADVIES de heer [naam], verzoeker
Nadere informatieADVIES. Stichting C, gevestigd te K, het bevoegd gezag van D te K (de school), verweerder gemachtigde: mevrouw mr. I.A. Hoen
107362 - De voorgenomen verwijdering van de leerling en haar plaatsing op een bovenschoolse voorziening is redelijk omdat de leerling onveilige situaties veroorzaakte en de school geen onderzoek mocht
Nadere informatieADVIES. D, gevestigd te B, het bevoegd gezag van C te E, een school voor speciaal basisonderwijs, verweerder
107766 De zorgplicht voor het vinden van een andere passende school rust op de school van aanmelding, ook als de leerling nog staat ingeschreven bij een andere school in het geding tussen: mevrouw A, wonende
Nadere informatieHet verzoek is niet-ontvankelijk omdat er (nog) geen sprake is van een situatie die op één lijn is te stellen met verwijdering.
107678 - Het verzoek is niet-ontvankelijk omdat er (nog) geen sprake is van een situatie die op één lijn is te stellen met verwijdering. in het geding tussen: ADVIES de heer en mevrouw A, wonende te B,
Nadere informatieADVIES. de Stichting C, gevestigd te B-Zuidoost, het bevoegd gezag van de C (de school), te B Zuidoost, verweerder
107691 - De school kan de leerling verwijderen omdat deze niet meer voldoende begeleid en ondersteund kan worden en omdat de veiligheid van medeleerlingen in het geding is. in het geding tussen: mevrouw
Nadere informatieADVIES. in het geding tussen: de heer en mevrouw [klagers], wonende te [woonplaats], verzoekers, gemachtigde: mevrouw mr. A.M.T.
108487 - Geschil over bijstelling ontwikkelingsperspectief. De school heeft in redelijkheid kunnen concluderen dat plaatsing op een cluster 2 school tegemoetkomt aan de ondersteuningsbehoefte van de leerling.
Nadere informatieADVIES. Stichting C gevestigd te D, het bevoegd gezag van christelijke basisschool E te B, verweerder gemachtigde: de heer mr. C.J.
107359 - De voorgenomen verwijdering van de leerling is redelijk vanwege de ontstane onrust en onveiligheid als gevolg van gebeurtenissen waar de leerling bij betrokken was. Het aanbod van twee andere
Nadere informatieADVIES. F, Stichting voor Katholiek Onderwijs, gevestigd te G, het bevoegd gezag van E, verweerder
107871 ADVIES in het geding tussen: mevrouw A, wonende te D, verzoekster, en F, Stichting voor Katholiek Onderwijs, gevestigd te G, het bevoegd gezag van E, verweerder 1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE Op 22
Nadere informatieADVIES. 1. Verzoekster is de moeder van F. F heeft vanaf zijn vierde jaar tot en met groep 5 onderwijs gevolgd op basisschool J, te K.
107017 ADVIES in het geding tussen: mevrouw A, wonende te B, verzoekster, gemachtigde: de heer mr. M.R. de Kok, en het College van Bestuur van C, stichting voor primair en speciaal openbaar onderwijs,
Nadere informatieADVIES. Stichting C, gevestigd te C, het bevoegd gezag van basisschool D te C, verweerder gemachtigde: mevrouw mr. N. Stommels
107926 - Geschil over toelating leerling. School moet onderbouwen waarom het de leerling niet de noodzakelijke ondersteuning kan bieden en hierbij de ondersteuningsmogelijkheden van het samenwerkingsverband
Nadere informatieADVIES. in het geding tussen: A en B, wonende te X, verzoekers,
107715 - School moet bij vervullen van zorgplicht de regie nemen en ouders erop wijzen dat bij weigering mee te werken de zorgplicht op een gegeven moment eindigt. in het geding tussen: A en B, wonende
Nadere informatieADVIES. [het schoolbestuur], gevestigd te [vestigingsplaats], het bevoegd gezag van [de school], verweerder gemachtigde: de heer mr. J.A.
108603 - Geschil over verwijdering leerling met syndroom van Down. Het VN-verdrag voor de rechten van personen met een handicap en de Wet gelijke behandeling doen er niet aan af dat grenzen van begeleiding
Nadere informatieADVIES. de heer [verzoeker] en mevrouw [verzoekster], wonende te [plaatsnaam], verzoekers gemachtigde: de heer mr. R.F. Bakker
108644 - De voorgenomen verwijdering is redelijk omdat de school naar vermogen de leerling ondersteuning heeft geboden, maar desondanks niet langer zijn veiligheid kan waarborgen. in het geding tussen:
Nadere informatieADVIES. [Bestuur], het bevoegd gezag van [school1] te [vestigingsplaats], verweerder gemachtigde: mevrouw mr. C.F.J.
108077 - geschil over verwijdering leerling. Het besluit is redelijk omdat de school niet langer kan voorzien in de ondersteuningsbehoefte van de leerling en ouders onderzoek weigeren. in het geding tussen:
Nadere informatieGeschil over toelating leerling. De school heeft onvoldoende invulling gegeven aan haar onderzoeksplicht. ADVIES
108241 Geschil over toelating leerling. De school heeft onvoldoende invulling gegeven aan haar onderzoeksplicht. ADVIES in het geding tussen: [verzoekster], wonende te [woonplaats], verzoekster, gemachtigde:
Nadere informatieADVIES. Het oordeel van de Commissie is op 16 mei 2018 toegezonden aan partijen.
108151 - Geschil over verwijdering leerling. De school kan niet langer voorzien in de ondersteuningsbehoefte van de leerling, heeft voldoende begeleiding geboden en onderzoek uitgevoerd. Er is voldaan
Nadere informatieADVIES /advies d.d. 14 november 2018 pagina 1 van 5
108420 - Geschil over verwijdering leerling. De voorgenomen verwijdering van de leerling is redelijk vanwege de ontstane onrust op school en veiligheid van de leerling. ADVIES in het geding tussen: [verzoeker],
Nadere informatieADVIES. het College van Bestuur van C, het bevoegd gezag van D, gevestigd te E, verweerder gemachtigde: mevrouw mr. R.D. Harteman
107032 - Als de reguliere basisschool handelingsverlegen is en voldoende is aangetoond dat zij niet langer in in de ondersteuningsbehoefte kan voorzien, is de beslissing de leerling te verwijderen redelijk.
Nadere informatieADVIES. in het geding tussen: de heer [verzoeker], wonende te [woonplaats], verzoeker, gemachtigde: mevrouw mr. A.M.T. Wigger
107990 - Geschil over voorgenomen verwijdering. De voorgenomen verwijdering is niet juist omdat onvoldoende onderzoek naar de ondersteuningsbehoefte van de leerling is gedaan en omdat de ernst van het
Nadere informatieADVIES. in het geding tussen: de heer A en mevrouw B, wonende te C, verzoekers, gemachtigde: mevrouw mr. S.M. Depmann
107878 - Geschil over verwijdering leerling met extra ondersteuningsbehoefte. Een groeidocument kan niet het wettelijk vereiste ontwikkelingsperspectief vervangen. De school heeft onvoldoende inhoud gegeven
Nadere informatieThuisplaatsing van een leerling wordt aangemerkt als een voorgenomen verwijdering. ADVIES
107589 - Thuisplaatsing van een leerling wordt aangemerkt als een voorgenomen verwijdering. in het geding tussen: mevrouw A, wonende te B, verzoekster, en ADVIES de Vereniging C te B en omstreken, gevestigd
Nadere informatieADVIES. 1. Verzoekers zijn de ouders van C, geboren op 10 november C is bekend met Cerebrale Parese.
107039 - Een reguliere vo-school die handelingsverlegen is en een passende vso-school gevonden heeft, mag de leerling verwijderen. Dat de nieuwe school niet de door ouders gewenste christelijke grondslag
Nadere informatieSAMENVATTING. inzake de klacht van: mevrouw A te D, moeder van B, oud-leerling van basisschool C te D, klaagster gemachtigde: mevrouw mr. E.
SAMENVATTING 105585 - Klacht over informatieverstrekking en opvragen van informatie, een AMK-melding en het stopzetten van de ambulante begeleiding; PO Klaagster klaagt erover dat de school aan derden
Nadere informatieADVIES. de Stichting D, gevestigd te C, het bevoegd gezag van school E, verweerder gemachtigde: de heer mr. C.J. Verhaart
107636 - Een school kan een leerling met een extra ondersteuningsbehoefte, ongeacht zijn leeftijd, niet verwijderen als geen ontwikkelingsperspectief is opgesteld. in het geding tussen: ADVIES de heer
Nadere informatieADVIES. Stichting [verweerder], gevestigd te Tiel, het bevoegd gezag van basisschool [de school] te [vestigingsplaats], verweerder
108209 - Geschil over voorgenomen verwijdering. Het besluit is redelijk omdat de school op dit moment niet kan voorzien in de ondersteuningsbehoefte van de leerling en de ouders niet meewerken aan het
Nadere informatieADVIES. [het schoolbestuur], gevestigd te [vestigingsplaats], het bevoegd gezag van [de school], verweerder
108553- Geschil over verwijdering leerling. De voorgenomen verwijdering is redelijk omdat de school, ondanks de geboden extra ondersteuning, niet aan de ondersteuningsbehoefte van de leerling kan voldoen.
Nadere informatieADVIES. [Verweerder], gevestigd te [vestigingsplaats], het bevoegd gezag van [de school] te [vestigingsplaats], verweerder
108518 - Geschil over verwijdering leerling. De verwijdering is redelijk omdat ouders medewerking aan begeleiding van en onderzoek naar de leerling blokkeren. ADVIES in het geding tussen: [verzoekers],
Nadere informatieADVIES. het College van Bestuur van D, het bevoegd gezag van E, gevestigd te M, verweerder
106841 in het geding tussen: ADVIES A en B, wonende te C, verzoekers gemachtigde: de heer mr. drs. R.F. Bakker en het College van Bestuur van D, het bevoegd gezag van E, gevestigd te M, verweerder 1. VERLOOP
Nadere informatieADVIES. Stichting B, gevestigd te Z, het bevoegd gezag van J media en vormgeving, verweerder
107347 - Ook bij overstap van een leerling moet de school van aanmelding bij de weigering toelating van een leerling met extra ondersteuningsbehoefte zorgdragen voor een andere school. in het geding tussen:
Nadere informatieBezwaar toelaatbaarheidsverklaring speciaal onderwijs is ongegrond, omdat de school handelingsverlegen is geworden.
108180 - Bezwaar toelaatbaarheidsverklaring speciaal onderwijs is ongegrond, omdat de school handelingsverlegen is geworden. ADVIES in het geding tussen: [bezwaarde], wonende te [woonplaats], bezwaarde
Nadere informatieADVIES. Stichting Scholengroep D voor voortgezet onderwijs te C, het bevoegd gezag van het E te C, verweerder gemachtigde: de heer mr. M.R.A.
107900 Geschil over verwijdering leerling die Instagram-foto s van andere leerlingen elders op internet plaatste. ADVIES in het geding tussen: mevrouw A en de heer B, wonende te C, verzoekers, gemachtigde:
Nadere informatieGeschil over verwijdering twee leerlingen. School en ouders hebben geen vertrouwen meer in elkaar. Het verwijderingsbesluit is redelijk.
108219 - Geschil over verwijdering twee leerlingen. School en ouders hebben geen vertrouwen meer in elkaar. Het verwijderingsbesluit is redelijk. in het geding tussen: ADVIES [verzoekers], wonende te [woonplaats],
Nadere informatieGeschil over verwijdering. De feitelijke situatie is gelijk te stellen met verwijdering. ADVIES
108250 - Geschil over verwijdering. De feitelijke situatie is gelijk te stellen met verwijdering. in het geding tussen: ADVIES [verzoekers], wonende te [woonplaats], verzoekers en [verweerder], gevestigd
Nadere informatieADVIES. C, gevestigd te D, het bevoegd gezag van de school voor speciaal onderwijs E, verweerder gemachtigde: mevrouw mr. F.J.
107447 ADVIES in het geding tussen: mevrouw A, wonende te B, verzoekster, gemachtigde: de heer mr. I. Mercanoglu en C, gevestigd te D, het bevoegd gezag van de school voor speciaal onderwijs E, verweerder
Nadere informatieklacht tegen samenwerkingsverband over onvoldoende dekkend onderwijsaanbod ongegrond omdat gebrek aan dekkend aanbod nog niet gebleken is
108544 - klacht tegen samenwerkingsverband over onvoldoende dekkend onderwijsaanbod ongegrond omdat gebrek aan dekkend aanbod nog niet gebleken is ADVIES inzake de klacht van: mevrouw [klaagster] en de
Nadere informatie106793 - School mocht leerling verwijderen omdat de ondersteuning die de leerling nodig had niet geboden kon worden.
106793 - School mocht leerling verwijderen omdat de ondersteuning die de leerling nodig had niet geboden kon worden. in het geding tussen: mevrouw A, wonende te B, verzoekster gemachtigde: de heer mr.
Nadere informatieKlacht over informatieverstrekking gescheiden ouder zonder ouderlijk gezag, en over weigering rechtstreeks met hem te communiceren.
108408 - Klacht over informatieverstrekking gescheiden ouder zonder ouderlijk gezag, en over weigering rechtstreeks met hem te communiceren. inzake de klacht van: ADVIES [Klager], wonende te [woonplaats],
Nadere informatieSAMENVATTING ADVIES. de heer en mevrouw A, ouders van B, voormalig leerling op C te E, klagers
SAMENVATTING 106199 - klacht over ontbreken probleemomschrijving en ondersteuning bij dyslexie, over gebrekkige communicatie en over onveilige schoolomgeving; PO Als (gedrags)problemen de ontwikkeling
Nadere informatieOntwijken zorgplicht door proefplaatsing af te spreken, zonder de leerling aan te laten melden, is in strijd met Wet passend onderwijs.
106669 - Ontwijken zorgplicht door proefplaatsing af te spreken, zonder de leerling aan te laten melden, is in strijd met Wet. in het geding tussen: mevrouw A, wonende te B, verzoekster, gemachtigde: de
Nadere informatieADVIES. Stichting [verweerder], gevestigd te [plaats], het bevoegd gezag van basisschool [de school], verweerder gemachtigde: mevrouw mr. A.C.M.
108148 - Geschil over voorgenomen verwijdering leerlingen en het ontbreken van een ontwikkelingsperspectief. De school heeft onvoldoende onderzoek gedaan naar de ondersteuningsbehoefte van de leerlingen;
Nadere informatieADVIES. de Stichting B, gevestigd te L, het bevoegd gezag van C, een scholengemeenschap voor voortgezet onderwijs, verweerder
107697 - De reguliere VO-school kan het onderzoek naar de toelating van een leerling uit praktijkonderwijs beperken tot de adviezen van het samenwerkingsverband en de Praktijkschool, maar moet hierover
Nadere informatieGeschil over verwijdering leerling met visuele beperking. De school heeft de resterende ondersteuningsmogelijkheden onvoldoende onderzocht.
108448 - Geschil over verwijdering leerling met visuele beperking. De school heeft de resterende ondersteuningsmogelijkheden onvoldoende onderzocht. in het geding tussen: ADVIES [verzoekers], wonende te
Nadere informatieSchool mag een leerling niet verwijderen als speciaal onderwijs aangewezen is en er geen tlv voor speciaal onderwijs is afgegeven.
107426 - School mag een leerling niet verwijderen als speciaal onderwijs aangewezen is en er geen tlv voor speciaal onderwijs is afgegeven. in het geding tussen: ADVIES de heer A en mevrouw B, verzoekers,
Nadere informatieADVIES. [bevoegd gezag], gevestigd te [vestigingsplaats], het bevoegd gezag van de [school] te [vestigingsplaats], verweerder
107989 - Geschil over ontwikkelingsperspectief. De uitstroombestemming moet goed onderbouwd zijn. ADVIES in het geding tussen: [verzoekster], wonende te [woonplaats], verzoekster, gemachtigde: mevrouw
Nadere informatieGeschil over verwijdering. Het geschil over terugplaatsing naar 3 havo is ontvankelijk omdat dit in feite neerkomt op verwijdering.
108071 - Geschil over verwijdering. Het geschil over terugplaatsing naar 3 havo is ontvankelijk omdat dit in feite neerkomt op verwijdering. in het geding tussen: ADVIES [verzoekers], wonende te [woonplaats],
Nadere informatieGeschil over voorgenomen verwijdering. School heeft vanwege de veiligheid kunnen besluiten tot verwijdering van de leerling.
108217 - Geschil over voorgenomen verwijdering. School heeft vanwege de veiligheid kunnen besluiten tot verwijdering van de leerling. in het geding tussen: ADVIES mevrouw [klaagster], wonende te [plaatsnaam],
Nadere informatiein het geding tussen: de heer A en mevrouw B, wonende te C, de heer D, wonende te E, mevrouw F, wonende te G, verzoekers
106581/106582/106586 - Voor de bijstelling van het ontwikkelingsperspectief moet voldoende op overeenstemming gericht overleg met de ouders plaatsvinden; VSO in het geding tussen: ADVIES de heer A en mevrouw
Nadere informatieKlacht over discriminatie leerling. Er zijn geen feiten aangevoerd die discriminatie doen vermoeden. ADVIES
107920 - Klacht over discriminatie leerling. Er zijn geen feiten aangevoerd die discriminatie doen vermoeden. inzake de klacht van: de heer en mevrouw A, klagers tegen ADVIES mevrouw B, directeur, en mevrouw
Nadere informatiein het geding tussen: de heer A, wonende te B, bezwaarde het College van Bestuur van het C, gevestigd te D, verweerder 1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE
106806 - Het bezwaar tegen de afwijzing van een tlv voor het sbo is gegrond omdat het besluit onbevoegd is genomen en is gebaseerd op deskundigenverklaringen die het besluit niet dragen. ADVIES in het
Nadere informatieToelating van leerling met ontwikkelingsachterstand onvoldoende onderzocht. ADVIES
106607- Toelating van leerling met ontwikkelingsachterstand onvoldoende onderzocht. in het geding tussen: ADVIES de heer A en mevrouw B, wonende te C, verzoekers en het College van Bestuur van de D, gevestigd
Nadere informatieADVIES. in het geding tussen: mevrouw A, wonende te B, verzoekster,
107516 - Proefplaatsing kan alleen onder strikte voorwaarden; voor een leerling met extra ondersteuningsbehoefte moet een opp zijn opgesteld en bij verwijdering moet de zorgplicht in acht genomen worden.
Nadere informatieADVIES. de Stichting B, gevestigd te Z, het bevoegd gezag van D te Z, verweerder gemachtigde: mevrouw mr. A. Yandere-Köycü
107041 - Een verwijderingsbesluit kan niet in stand blijven, omdat niet is voldaan aan de hoorplicht en de zorgplicht en het onvoldoende is gemotiveerd. in het geding tussen: mevrouw A, wonende te Z, verzoekster,
Nadere informatieSAMENVATTING ADVIES. mevrouw A, wonende te O, moeder van B, leerling van H te P, hierna te noemen klaagster
106042 - Klacht over begeleiding en over veiligheid op school; PO Landelijke SAMENVATTING Een ouder klaagt erover dat de school haar zoon niet de begeleiding geeft die hij nodig heeft en niet optreedt
Nadere informatieADVIES. de Stichting voor openbaar primair onderwijs E, gevestigd te B, het bevoegd gezag van F te B, verweerder
107915 - Geschil toelating. De onderzoeksplicht naar de ondersteuningsbehoefte van de leerling betekent niet dat die informatie door eigen onderzoek van de school moet zijn verkregen; wel moet invulling
Nadere informatieADVIES /advies d.d. 27 mei 2019 pagina 1 van 6
108684 - Geschil over verwijdering gegrond. De school moet de ondersteuning van de leerling aan de hand van een ontwikkelingsperspectief vormgeven. ADVIES in het geding tussen: [verzoeker], wonende te
Nadere informatieADVIES / advies d.d. 25 juli 2018 pagina 1 van 7
108234 - Geschil over verwijdering van leerling met Downsyndroom. Beroep op Verdrag inzake de rechten van personen met een handicap (VRPH) en wet gelijke behandeling (WGBH/CZ) slaagt niet. ADVIES in het
Nadere informatieADVIES. de heer A en mevrouw B, wonende te D, verzoekers, gemachtigde: de heer mr. W. Brussee, voor deze mevrouw mr. M. Scholtes
107365 - De voorgenomen verwijdering van de leerling is redelijk omdat zijn resultaten onvoldoende waren en een derde maal de brugklas doen niet in zijn belang is. Geschillencommissie in het geding tussen:
Nadere informatieSAMENVATTING Klacht over mondelinge en schriftelijke communicatie door school en over klachtbehandeling; PO
SAMENVATTING 104653 - Klacht over mondelinge en schriftelijke communicatie door school en over klachtbehandeling; PO Klaagster heeft met de leerkracht en de intern begeleider besproken hoe hun zoon begeleid
Nadere informatieADVIES. de heer [klager] en mevrouw [klaagster], wonende te [plaatsnaam], verzoekers, gemachtigde: mevrouw mr. M.J. Zennipman
108597 - Geschil over verwijdering leerling met extra ondersteuningsbehoefte. Pas als planmatig onderzoek is gedaan naar de ondersteuningsbehoefte van de leerling, kan verwijdering plaatsvinden. De school
Nadere informatieADVIES. in het geding tussen: [Verzoekers], wonende te [woonplaats], verzoekers, gemachtigde: de heer mr. W.D. Berkhout
108622 - Geschil over toelating leerling. Een toelaatbaarheidsverklaring voor cluster 3-onderwijs betekent niet dat elke school in dat cluster de leerling kan toelaten. ADVIES in het geding tussen: [Verzoekers],
Nadere informatieADVIES. in het geding tussen: mevrouw A, wonende te Y, verzoekster, de Stichting B, gevestigd te Z, het bevoegd gezag van C te M, verweerder
107235 in het geding tussen: ADVIES mevrouw A, wonende te Y, verzoekster, en de Stichting B, gevestigd te Z, het bevoegd gezag van C te M, verweerder 1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE Op 29 april 2016 heeft
Nadere informatieADVIES. [bevoegd gezag], gevestigd te [vestigingsplaats], het bevoegd gezag van [school], verweerder gemachtigde: mevrouw mr. G.J.
108362 - Geschil over ontwikkelingsperspectief. Voor een leerling met extra ondersteuningsbehoefte is een ontwikkelingsperspectief vereist; daarvoor volstaat een leerplan niet. ADVIES in het geding tussen:
Nadere informatieGeschil over verwijdering leerling. Het staat onvoldoende vast dat de school de leerling geen passend onderwijs meer kan bieden.
108108 - Geschil over verwijdering leerling. Het staat onvoldoende vast dat de school de leerling geen meer kan bieden. ADVIES in het geding tussen: [verzoekers], wonende te [woonplaats], verzoekers, gemachtigde:
Nadere informatieADVIES. in het geding tussen: mevrouw A, wonende te B, verzoekster,
107515 - Proefplaatsing kan alleen onder strikte voorwaarden; voor een leerling met extra ondersteuningsbehoefte moet een opp zijn opgesteld en bij verwijdering moet de zorgplicht in acht genomen worden.
Nadere informatieADVIES. [bevoegd gezag], gevestigd te [vestigingsplaats], het bevoegd gezag van [school 1], verweerder gemachtigde: mevrouw mr. M.
108410 - Geschil over verwijdering. De beslissing is redelijk omdat deze gymnasiumleerling na doubleren van klas 1, de bevorderingsnorm naar klas 3 niet haalt en de school hem voldoende heeft begeleid.
Nadere informatieADVIES. de Stichting C, gevestigd te D, het bevoegd gezag van de school voor E te D, verweerder gemachtigde: mevrouw mr. I.A. Hoen
107529 - De voorgenomen verwijdering van school en plaatsing op de bovenschoolse voorziening is redelijk omdat nader onderzoek nodig is naar de ondersteuningsbehoefte en het niveau van de leerling, voordat
Nadere informatiede heer A en mevrouw B te C, ouders van D, voormalig leerling van E te C, klagers
SAMENVATTING 105334 Ouders klagen erover dat de directie hun zoon disproportioneel heeft gestraft doordat hij niet mee mocht met het schoolkamp. Daarnaast heeft de school onjuist gehandeld toen klagers
Nadere informatiemevrouw [verzoekster] en de heer [verzoeker], wonende te [woonplaats], verzoekers, gemachtigde: mevrouw I. de Groot
108509 - Geschil over ontwikkelingsperspectief. Het verzoek is ongegrond omdat het opp nog niet aan alle vereisten voldoet maar het overleg daarover nog gestart moet worden. in het geding tussen: ADVIES
Nadere informatieKlacht over onveilige schoolomgeving ongegrond. ADVIES. inzake de klacht van: de heer en mevrouw A te B, ouders van C en D, klagers.
107666 - Klacht over onveilige schoolomgeving ongegrond. ADVIES inzake de klacht van: de heer en mevrouw A te B, ouders van C en D, klagers tegen mevrouw E, mevrouw F en mevrouw G, respectievelijk als
Nadere informatiede Stichting C, gevestigd te Q, het bevoegd gezag van D, locatie E te P, verweerder
107839 ADVIES in het geding tussen: de heer A, vader van B, wonende te P, verzoeker, gemachtigde: mevrouw N.P.J. van Uffelen en de Stichting C, gevestigd te Q, het bevoegd gezag van D, locatie E te P,
Nadere informatieADVIES. de [het bestuur] te [vestigingsplaats] het bevoegd gezag van [de school], verweerder
108425 - Verzoek over verwijdering van leerling met ADHD is gegrond. De school heeft zijn ondersteuningsbehoefte onvoldoende onderkend. ADVIES in het geding tussen: mevrouw [verzoekster], wonende te Hoek
Nadere informatieADVIES. mevrouw A te B, ouder van C, voormalig leerling van obs D te B, klaagster
107827 - klacht over onprofessioneel handelen leerkracht. ADVIES inzake de klacht van: mevrouw A te B, ouder van C, voormalig leerling van obs D te B, klaagster tegen - mevrouw E, leerkracht groep 7/8
Nadere informatieADVIES. C., gevestigd te B, het bevoegd gezag van D, een school voor mavo en vmbo te B, verweerder gemachtigde: mevrouw mr. A.C.M.
107835 ADVIES in het geding tussen: de heer en mevrouw A, wonende te B, verzoekers gemachtigde: de heer mr. I.P.M. Boelens en C., gevestigd te B, het bevoegd gezag van D, een school voor mavo en vmbo te
Nadere informatieADVIES. in het geding tussen: mevrouw A, wonende te B, verzoekster,
107629 De aanpassing van het uitstroomprofiel van het ontwikkelingsperspectief van 'vervolgonderwijs' in 'arbeid' is redelijk omdat de leerling niet in staat is het diploma te halen. in het geding tussen:
Nadere informatieSAMENVATTING ADVIES. het College van Bestuur van D, gevestigd te E, het bevoegd gezag, verder te noemen verweerder
SAMENVATTING 106528 - Geschil toelating leerling tot de basisschool; PO Het schoolbestuur van een reguliere basisschool heeft op 10 juli 2014 aan de ouders meegedeeld dat hun zoon, een leerling met een
Nadere informatieMedewerking ouders is nodig bij onderzoek ondersteuningsbehoefte. ADVIES
107282 - Medewerking ouders is nodig bij onderzoek ondersteuningsbehoefte. inzake de klacht van: ADVIES de heer A en mevrouw B te C, ouders van D, leerlinge van openbare basisschool E, klagers tegen de
Nadere informatieADVIES. Stichting [verweerder], gevestigd te [vestigingsplaats], het bevoegd gezag van [de school] te [vestigingsplaats],
108469 - geschil over verwijdering. Als een leerplichtige leerling van school af moet maar de ouders hem niet inschrijven op een andere school, moet het schoolbestuur een verwijderingsbeslissing nemen.
Nadere informatieKlacht over onveilige schoolomgeving. School heeft onvoldoende gedaan om herhaling van geweld jegens leerling te voorkomen.
107823 Klacht over onveilige schoolomgeving. School heeft onvoldoende gedaan om herhaling van geweld jegens leerling te voorkomen. Landelijke ADVIES inzake de klacht van: mevrouw A, wonende te [woonplaats],
Nadere informatieADVIES. de D, gevestigd te E, het bevoegd gezag van basisschool F te C, verweerder
107649 Aan een beslissing tot verwijdering van een leerling met een extra ondersteuningsbehoefte moet een ontwikkelingsperspectief ten grondslag liggen. in het geding tussen: A en B, wonende te C, verzoekers
Nadere informatieSAMENVATTING. 105920 - Klacht over niet adequate lessenvervanging, optreden op ouderavond en handelen jegens leerling; VO
SAMENVATTING 105920 - Klacht over niet adequate lessenvervanging, optreden op ouderavond en handelen jegens leerling; VO Een ouder klaagt erover dat de directie de vervanging van de natuurkundelessen niet
Nadere informatieLandelijke Klachtencommissie Onderwijs De school heeft adequaat opgetreden tegen het pesten van een leerling. ADVIES
107717 - De school heeft adequaat opgetreden tegen het pesten van een leerling. inzake de klacht van: ADVIES mevrouw A te B, moeder van G, klaagster tegen mevrouw C, directeur van obs D te B, verweerster
Nadere informatieSAMENVATTING Klacht over pedagogische benadering en zorg voor veilige onderwijsomgeving; PO
SAMENVATTING 106134 - Klacht over pedagogische benadering en zorg voor veilige onderwijsomgeving; PO Ouders klagen over de wijze waarop de invalleerkracht, hun zoon benaderde: het ontbrak aan pedagogische
Nadere informatieUITSPRAAK. het bestuur van C, gevestigd te D, verweerder, hierna te noemen het bevoegd gezag
De MR en heeft over een voorgenomen nieuwbouw op lokatie K. positief advies afgegeven. Nadat het advies was uitgebracht, is het bevoegd gezag teruggekomen op dit voorgenomen besluit. Het terugkomen op
Nadere informatieADVIES. inzake de klacht van: de heer A, vader van B, klager gemachtigde: mevrouw mr. M. Shaaban. tegen
107071 ADVIES inzake de klacht van: de heer A, vader van B, klager gemachtigde: mevrouw mr. M. Shaaban tegen de heer C, directeur van D te E, verweerder 1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE Bij klaagschrift van
Nadere informatie