ADVIES. in het geding tussen: mevrouw A, wonende te B, verzoekster,

Transcriptie

1 De aanpassing van het uitstroomprofiel van het ontwikkelingsperspectief van 'vervolgonderwijs' in 'arbeid' is redelijk omdat de leerling niet in staat is het diploma te halen. in het geding tussen: mevrouw A, wonende te B, verzoekster, en ADVIES C, gevestigd te B, het bevoegd gezag van het orthopedagogisch-didactisch centrum B (het OPDC), verweerder gemachtigde: de heer mr. F.J.J.M. Janssen 1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE Op 16 maart 2017 heeft verzoekster een klacht tegen verweerder ingediend bij de Landelijke Klachtencommissie Onderwijs (LKC). Op 21 maart 2017 heeft verzoekster telefonisch het secretariaat van de LKC ervan op de hoogte gesteld dat haar zoon met ingang van het nieuwe schooljaar niet meer tot het OPDC wordt toegelaten waar hij thans onderwijs volgt en zij een beoordeling van dit besluit wenst door de Geschillencommissie (de Commissie). Op 22 maart 2017 heeft de Commissie partijen geïnformeerd dat verzoekster de klachtbehandeling opschort en prioriteit geeft aan de beoordeling van de verwijdering van J van het OPDC en de bijstelling van zijn ontwikkelingsperspectief (opp) waar in de versie van februari 2017 het uitstroomprofiel in is gewijzigd van vmbo-bbl naar Praktijkonderwijs. Verzoekster heeft op 23 maart 2017 aanvullende stukken ingediend. Verweerder heeft op 6 april 2017 een verweerschrift ingediend. De mondelinge behandeling van het geschil was aanvankelijk vastgesteld op 20 april 2017 te Utrecht. Op 13 april 2017 heeft verzoekster de Commissie ervan op de hoogte gesteld dat zij wegens persoonlijke omstandigheden verhinderd was op 20 april De Commissie heeft daarop de hoorzitting verschoven naar 18 mei Op 3 mei 2017 heeft verzoekster aan de Commissie schriftelijk meegedeeld dat zij de strijd met verweerder wenste te staken en dat zij onder voorwaarden bereid was tot ondertekening van het opp van J. Voorts deelde zij schriftelijk mee dat zij wegens persoonlijke omstandigheden op 18 mei 2017 verhinderd was. Op 4 mei 2017 heeft verzoekster telefonisch toegelicht dat zij, ter doorbreking van de huidige impasse, ertoe overgaat het ontwikkelingsperspectief van J te ondertekenen, dat hij school (OPDC) zal hervatten en het volgend schooljaar kan starten op het Praktijkonderwijs. Verzoekster gaf aan dat zij vanwege persoonlijke omstandigheden de erected if tot zes maanden niet op zitting kan komen, maar wenste wel dat de zitting van 18 mei 2017 doorgang zou vinden / advies d.d. 27 juni 2017 pagina 1 van 5

2 Op 5 mei 2017 heeft het bevoegd gezag de Commissie schriftelijk ervan op de hoogte gesteld dat verzoekster heeft aangegeven bereid te zijn het opp te ondertekenen maar dit nog afhankelijk is van het uitstroomprofiel dat in het opp wordt vermeld. Daarbij heeft het bevoegd gezag de Commissie gevraagd of zij nog voldoende belang ziet in de afhandeling van het verzoekschrift en het houden van een hoorzitting. De Commissie heeft vervolgens op 9 mei 2017 partijen ervan op de hoogte gesteld dat de hoorzitting op 18 mei 2017 geen doorgang zal vinden, maar de Commissie die dag bijeenkomt om zich te beraden over het vervolg van de procedure. Op 18 mei 2017 heeft de Commissie partijen schriftelijk geïnformeerd dat zij de behandeling van het verzoek schriftelijk voorzet omdat verzoekster heeft aangegeven wegens persoonlijke, zwaarwegende omstandigheden langere tijd niet ter zitting te kunnen verschijnen. Partijen is daarbij een tweede termijn verleend voor het indienen van nadere stukken. Verzoekster heeft geen nadere stukken ingediend, verweerder heeft op 14 juni 2017 nadere stukken ingediend. 2. DE FEITEN 1. Verzoekster is de moeder van J A. J is geboren op 21 februari 2002 (15 jaar). Bij hem is in 2012 en 2015 de WISC III afgenomen. Daarbij is zijn totaal IQ vastgesteld op 74 (2012) en 75 (2015). Aansluitend op het basisonderwijs heeft J het voortgezet onderwijs gevolgd op het OPDC. 2. In de ontwikkelingsperspectieven van J, gedateerd oktober 2015 en oktober 2016, is als uitstroombestemming na het OPDC aangegeven: 3e klas vmbo. Als reële leerrendementsverwachting is vermeld: bbl (basisberoepsgerichte leerweg). 3. In het bijgestelde opp, gedateerd 27 februari 2017, staat dat in januari 2017 bij J de Cito 1- toets is afgenomen en daaruit blijkt dat hij bepaalde vakken onder het niveau van bbl presteert. Het is volgens het opp uitgesloten dat J een diploma vmbo-bbl behaalt. De leerachterstanden zijn daarvoor te groot. Het aanbod van het Praktijkonderwijs sluit het meest aan bij de behaalde resultaten, aldus het opp. 4. Het OPDC-B valt onder het bevoegd gezag van C. Het OPDC is een voorziening als bedoeld in artikel 17a lid 10a van de Wet op het voortgezet onderwijs (WVO). Het is een tussenvoorziening die onderdeel is van het dekkend aanbod binnen B. Het OPDC is een kleinschalige vmbo-school die alleen de eerste twee leerjaren aanbiedt. 5. J staat sinds het schooljaar ingeschreven aan de VO-school D te B die valt onder het bevoegd gezag van E. Het D heeft het OPDC gemandateerd om over het opp op overeenstemming gericht overleg (oogo) te voeren en het plan vast te stellen. 6. Op 13 maart 2017 heeft er over de bijstelling van het ontwikkelingsperspectief tussen het OPDC en verzoekster overleg plaatsgevonden. Daarbij is duidelijk geworden dat J aan het einde van het schooljaar het OPDC dient te verlaten / advies d.d. 27 juni 2017 pagina 2 van 5

3 7. Dit overleg heeft niet tot overeenstemming geleid waarna verzoekster ertoe is overgegaan het onderhavige geschil in te dienen. 3. STANDPUNTEN VAN PARTIJEN Standpunt verzoekster In het laatste opp is het uitstroomprofiel veranderd van mbo in Praktijkonderwijs. Er staat ook in dat J vanaf 4 januari 2016 niet naar school is geweest, maar dit moet 15 januari 2016 zijn. J heeft op het OPDC nooit de kans gekregen zijn leerachterstand in te halen. Omdat hij een thuiszitter is, geven de toetsen die hij heeft gemaakt geen goede weerspiegeling van wat hij werkelijk kan. Het laatste opp is door verzoekster niet ondertekend. Verzoekster wil eigenlijk dat J nog een schooljaar op het OPDC kan blijven. Het schooljaar kan hij dan het mbo-instromen. Standpunt verweerder Op 8 oktober 2015 heeft verweerder verzoekster uitgenodigd voor overleg over het toen opgestelde opp. Ondanks dat het niet mogelijk bleek om hierover met de ouders van J een afspraak te maken, is gedurende de tijd dat J op het OPDC zat, gehandeld conform dit opp. De evaluatie die in december 2015 is uitgevoerd en daarna in het opp is opgenomen, wijst erop dat J destijds op het gebied van spelling, begrijpend lezen en rekenen niet op vmbo-bbl-niveau scoort. De tweede periode van het eerste leerjaar is er sprake van langdurige afwezigheid en is J ziek gemeld door zijn ouders. Kort na het begin van het tweede leerjaar is er opnieuw een lange periode van verzuim en hebben zijn ouders J opnieuw ziek gemeld. Op 19 februari 2017 slaagde het OPDC erin bij J didactische onderzoeken af te ronden. De behaalde scores uit de testen, de didactische achterstand en de nog onbeantwoorde vragen over de sociaal-emotionele ontwikkeling alsmede gebeurtenissen in de thuissituatie zijn van invloed geweest op de bijstelling van het uitstroomprofiel in februari Verzoekster was niet bereid na een eerste overleg over de bijstelling van het opp opnieuw in overleg te gaan met verweerder, omdat zij inmiddels een klacht had ingediend bij de LKC. Er is door D of verweerder geen verwijderingsbesluit genomen. 4. OVERWEGINGEN VAN DE COMMISSIE Bevoegdheid Op grond van artikel 27c lid 2 sub b van de WVO kunnen aan de Commissie geschillen worden voorgelegd die verband houden met definitieve verwijdering van een leerling en het ontwikkelingsperspectief. Verzoekster heeft gemotiveerd gesteld dat het geschil hierop betrekking heeft zodat de Commissie bevoegd is / advies d.d. 27 juni 2017 pagina 3 van 5

4 Ontvankelijkheid - Verwijdering Volgens artikel 26 lid 2 van het Inrichtingsbesluit WVO kan een leerling die is ingeschreven bij een school gedurende ten hoogste twee jaren het onderwijsprogramma of een gedeelte daarvan volgen bij een orthopedagogisch-didactisch centrum. J dient op grond van deze bepaling aan het einde van het huidige schooljaar het OPDC te verlaten. Deze situatie ontstaat van rechtswege nu de maximale termijn van verblijf dan is verstreken. Na afloop van deze periode keert de leerling in beginsel terug op de school waar hij staat ingeschreven. Van verwijdering is daarom geen sprake. Voorts is niet gesteld of gebleken dat het bevoegd gezag van de school waar J staat ingeschreven een besluit heeft genomen dat J definitief van het D wordt verwijderd of daartoe voornemens is. Ook heeft verweerder weersproken dat er een dergelijk besluit zou bestaan. De Commissie stelt vast dat er geen sprake is van een geschil over (een voornemen tot ) definitieve verwijdering, zodat het verzoek voor zover daartegen gericht niet-ontvankelijk is. Ontvankelijkheid - Ontwikkelingsperspectief Het geschil over het ontwikkelingsperspectief is tijdig ingediend, zodat op dit onderdeel het verzoek ontvankelijk is. De inhoudelijke beoordeling van het ontwikkelingsperspectief De Commissie heeft uit de stukken kunnen opmaken dat verzoekster bij het opp van februari 2017 opmerkingen heeft geplaatst van redactionele aard. Zij is het vooral niet eens met de bijstelling van het uitstroomprofiel, mede omdat dit consequenties kan hebben voor het onderwijs dat J met ingang van het nieuwe schooljaar kan gaan volgen. Gebleken is dat op 13 maart 2017 op overeenstemming gericht overleg over het bijgesteld opp heeft plaatsgevonden. Bij dit gesprek waren aanwezig verzoekster, de onderwijsconsulent, de zorgcoördinator van het OPDC, de psycholoog van D, de directeur van het OPDC en de medewerker Toeleiding passend onderwijs van het samenwerkingsverband. Volgens het verslag van dit overleg, is tijdens het overleg toegelicht waarom het uitstroomprofiel is gewijzigd van 'onderwijs - mbo' in 'arbeid - Praktijkonderwijs'. Als argumenten zijn hiervoor gegeven: het aanzienlijke verzuim van J waardoor hij een grote leerachterstand heeft opgelopen. Hij was, globaal beschouwd, de maanden februari tot en met juni 2016 en de maanden oktober 2016 tot en met begin januari 2017 niet op het OPDC; de resultaten uit de voortgangsrapportages van de Cito, waaronder de Cito-1 toets die in januari 2017 bij J is afgenomen. Zijn resultaten voor de vakken taalverzorging, leesvaardigheid, rekenen en wiskunde waren in januari 2017 onder bbl-niveau. de bevestiging door D dat gezien de onderwijsachterstand en de Citoscores voor J een vmbo-diploma bbl niet haalbaar is. Naast de uitstroombestemming arbeid via Praktijkonderwijs is blijkens het verslag van het oogooverleg het komend schooljaar een alternatief programma aangeboden waardoor J gedurende de zomervakantie nog kan deelnemen aan een Maatwerkklas van het OPDC / advies d.d. 27 juni 2017 pagina 4 van 5

5 De Commissie is van oordeel dat de bijstelling van het uitstroomprofiel voor verzoekster niet geheel onverwacht kon zijn omdat in de opp's van 2015 en 2016 is opgenomen dat voor J de theoretische leerrendementsverwachting Praktijkonderwijs is. Voldoende aannemelijk is dat J door zijn onderwijsachterstand, opgebouwd door onder meer langdurig verzuim, en op basis van de recent afgenomen Cito-toets, niet langer in staat moet worden geacht diplomagericht voortgezet onderwijs met succes af te ronden. Op het moment dat door het OPDC in februari 2017 werd geconstateerd dat het verwachte uitstroomniveau voor J niet langer voortgezet onderwijs kon zijn, is zijn opp geactualiseerd. Verweerder heeft naast het Praktijkonderwijs een alternatief programma aangeboden in de vorm van Maatwerkonderwijs waarmee verweerder tracht te bevorderen dat J weer een opleiding oppakt. Uit de overgelegde stukken blijkt dat verweerder tot driemaal toe verzoekster heeft uitgenodigd om opnieuw het overleg aan te gaan over het opp maar dat verzoekster op die uitnodigingen niet is ingegaan. De Commissie is derhalve niet gebleken dat verweerder bij het bijstellen van het opp zich onjuist of onredelijk heeft opgesteld. Alles overziend acht de Commissie de bijstelling van het uitstroomprofiel in het ontwikkelingsperspectief niet onjuist of onredelijk zodat het verzoek hierover ongegrond is. 5. OORDEEL Op grond van bovenstaande overwegingen is het verzoek gericht tegen de verwijdering nietontvankelijk, en het verzoek gericht tegen de bijstelling van het ontwikkelingsperspectief ongegrond. 6. AANBEVELINGEN De Commissie adviseert verzoekster om te bevorderen dat J het volgen van onderwijs zo spoedig mogelijk hervat. Aldus gedaan te Utrecht op 27 juni 2017 door mr. D. Ghidei, voorzitter, drs. R.H.A.M. Kraakman, en drs. O. Meulenbeek, leden, in aanwezigheid van mr. S.J.F. Schellens, secretaris. mr. D. Ghidei voorzitter mr. S.J.F. Schellens secretaris / advies d.d. 27 juni 2017 pagina 5 van 5