ADVIES. Stichting [verweerder], gevestigd te Tiel, het bevoegd gezag van basisschool [de school] te [vestigingsplaats], verweerder

Transcriptie

1 Geschil over voorgenomen verwijdering. Het besluit is redelijk omdat de school op dit moment niet kan voorzien in de ondersteuningsbehoefte van de leerling en de ouders niet meewerken aan het beschikbare observatiearrangement. in het geding tussen: ADVIES de heer en mevrouw [verzoekers], wonende te [woonplaats], verzoekers, gemachtigde: mevrouw mr. M.M. de Roon en Stichting [verweerder], gevestigd te Tiel, het bevoegd gezag van basisschool [de school] te [vestigingsplaats], verweerder 1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE Op 26 april 2018 hebben verzoekers aan de Commissie een geschil voorgelegd over de voorgenomen beslissing van verweerder van 21 maart 2018 om [de leerling] te verwijderen van basisschool [de school]. Verzoekers hebben op 24 mei 2018 op verzoek van de Commissie nadere informatie verstrekt. Verweerder heeft op 15 mei 2018 een verweerschrift ingediend. De mondelinge behandeling van het geschil vond plaats op 31 mei 2018 te Utrecht. Verzoekers waren op de zitting aanwezig, vergezeld door bijlesleraar van [de leerling], als informant. Verzoekers werden bijgestaan door de gemachtigde. Namens verweerder waren aanwezig ter zitting de voorzitter van het College van Bestuur en de directeur van basisschool [de school] (hierna ook: de school). Het samenwerkingsverband werd ter zitting vertegenwoordigd door directeur. 2. DE FEITEN 1. Verzoekers zijn de ouders van [de leerling]. [de leerling] is geboren op 10 juli [de leerling] heeft zijn eerste twee schooljaren op de basisschool [de school 1] te [vestigingsplaats] gezeten. Vanaf mei 2012 zat hij op [de school 2] te [vestigingsplaats] (2x groep 3, groep 4 en groep 5). Vanaf augustus 2016 zit hij op [de school]. Het schooljaar zit hij in groep In september 2016 heeft de school haar zorgen over de ontwikkeling en het gedrag van [de leerling] met verzoekers besproken. In oktober 2016 heeft de school de wens uitgesproken een plusarrangement voor [de leerling] bij het samenwerkingsverband aan te vragen. Verzoekers hebben hier geen toestemming voor gegeven. 4. Per 1 januari 2017 heeft de school een ontwikkelingsperspectief (hierna: opp) opgesteld / advies d.d. 25 juni 2018 pagina 1 van 6

2 5. In maart 2017 hebben verzoekers alsnog toestemming gegeven voor het aanvragen van een arrangement. Toen wilde de school inmiddels een breed onderzoek bij [de leerling] laten afnemen. 6. Verzoekers hebben in juni 2017 een IQ-onderzoek laten afnemen bij [de leerling] (IQ 104, harmonisch profiel). In augustus 2017 heeft op kosten van de school [een onderzoeksbureau] een psychodiagnostisch onderzoek afgenomen bij [de leerling]. De uitslag van dit onderzoek is op 30 oktober 2017 besproken met verzoekers en de school. 7. Op 1 november 2017 heeft de school met verzoekers besproken dat zij een toelaatbaarheidsverklaring (tlv) voor [de leerling] wilde aanvragen. Het samenwerkingsverband heeft op 16 januari 2018 de tlv-aanvraag afgewezen. Daartegen heeft verweerder bezwaar gemaakt. Naar aanleiding daarvan heeft het samenwerkingsverband op 7 februari 2018 besloten voor [de leerling] een observatiearrangement toe te kennen op een sbo-school tot het eind van het schooljaar. 8. Verzoekers hebben bezwaar gemaakt tegen dit observatiearrangement bij het samenwerkingsverband, dat in reactie daarop heeft aangegeven dat tegen een dergelijke beslissing geen bezwaar kan worden gemaakt. Verzoekers zijn daarna niet ingegaan op de diverse uitnodigingen van de school en het samenwerkingsverband voor overleg. 3. STANDPUNTEN VAN PARTIJEN Standpunt verzoekers Het is verzoekers niet duidelijk of er sprake is van een voorgenomen verwijdering of een definitieve verwijdering. Verzoekers hebben [de leerling] op de school aangemeld omdat hij op zijn oude school bij de overgang van de middenbouw naar de bovenbouw weer in de klas zou komen bij leerlingen die hem hadden gepest. Zij hebben de school bij de aanmelding niet geïnformeerd over een eerder afgenomen psychodiagnostisch onderzoek, omdat dat te lang geleden was afgenomen en niet relevant was voor de beoordeling van de onderwijsbehoefte van [de leerling]. De school heeft niet meteen haar zorgen over [de leerling] geuit, maar pas na zes weken. Verzoekers hebben in eerste instantie niet meegewerkt aan hulp door het samenwerkingsverband. [de leerling] zou dan namelijk een stempel krijgen. In plaats daarvan hebben zij zelf bijles geregeld via de bijlesleraar. Toen de school bleef aandringen op hulp voor [de leerling], hebben verzoekers uiteindelijk wel ingestemd met de aanvraag van een plusarrangement bij het samenwerkingsverband. De school heeft deze mogelijkheid echter niet verder onderzocht, waardoor er van handelingsverlegenheid nog geen sprake kan zijn. Dat blijkt ook uit de weigering van het samenwerkingsverband om een tlv af te geven. De verwijderingsbeslissing is daarom niet in het belang van [de leerling]. De school heeft de ouders niet gehoord voorafgaande aan nemen van het verwijderingsbesluit. Daarnaast heeft de school niet zorggedragen voor een andere school die bereid is [de leerling] toe te laten / advies d.d. 25 juni 2018 pagina 2 van 6

3 De ontvangen uitnodigingen voor een gesprek hadden geen betrekking op een verwijdering van [de leerling]. Verzoekers hebben daarom de juridische procedure gevolgd en bezwaar gemaakt tegen het verwijderingsbesluit en tegen het afgeven van een observatiearrangement. Het samenwerkingsverband had aangegeven dat verzoekers bezwaar konden maken tegen de afgifte van het observatiearrangement. Dat hebben verzoekers vervolgens gedaan. Daarom zijn ze ook niet ingegaan op uitnodigingen voor gesprekken. Het samenwerkingsverband had in de uitnodiging voor een rondetafelgesprek ook geschreven dat de bestuurder daarbij aanwezig zou zijn, niet iemand van school. Daarom had dat gesprek voor verzoekers geen zin. Omdat er geen tlv is afgegeven, kan [de leerling] gewoon op school blijven. Hij zit nu in groep 7. Voor het voortgezet onderwijs denken verzoekers [de leerling] aan te melden op een vrije school. Die is makkelijker met haar aannamebeleid. Standpunt verweerder Er is sprake van een voorgenomen besluit tot verwijdering, nog niet van een definitieve verwijdering. [de leerling] zit nog op school en volgt de lessen. Verzoekers hebben [de leerling] de laatste dag van het schooljaar aangemeld. In het intakegesprek hebben zij gesproken over een leer-werkhoudingprobleem en over een onveilige situatie op de oude school. De school schatte in dat zij het leer-werkhoudingprobleem wel aankon en besloot [de leerling] toe te laten. Als de school eerder had geweten van de conclusies en adviezen van het eerste psychodiagnostisch onderzoek en van de ondersteuning die andere scholen al hadden geboden, had de school wellicht een andere aanpak gekozen voor [de leerling]. Dit los van de vraag of verweerder hem in dat geval op deze school zou hebben geplaatst. De school is al langere tijd handelingsverlegen. [de leerling] heeft een gemiddelde intelligentie, maar komt niet tot (zelfstandig) werken. Hij heeft een zeer trage verwerkingssnelheid en een aandachtsprobleem. Dat blijkt ook uit de afgenomen onderzoeken. Van de 15 tot 20 weektaken maakt [de leerling] er soms één. Omdat hij ook zijn toetsen niet volledig maakt, heeft de school geen beeld van de ontwikkeling van [de leerling] en kan de school geen adequaat uitstroomprofiel vaststellen. Als voorbeeld geeft de school een recente toets Rekenen E7. Daar staat één uur voor. [de leerling] kreeg alle tijd en had na zes uur 8 van de 35 vragen beantwoord. Naast de verwerkingssnelheid en het aandachtsprobleem heeft [de leerling] gedragsproblemen. Hij heeft problemen met het vinden van aansluiting bij zijn klasgenoten en hij heeft conflicten met zijn leerkrachten en met andere volwassenen (overblijfouder, begeleiders excursies). Hij kan zich ongecontroleerd en impulsief gedragen. [de leerling] heeft weinig inzicht in het effect van zijn gedrag op anderen en hij kan zich moeilijk verplaatsen in de ander. Leerlingen zijn bang voor hem. In april 2017 heeft de school [de leerling] drie dagen geschorst nadat hij een aantal leerlingen van groep 4 zo had geïntimideerd dat zij in zijn opdracht een andere leerling hebben geschopt en geslagen terwijl [de leerling] dat kind vasthield. Verzoekers hebben constant het proces om [de leerling] te begeleiden vertraagd en geblokkeerd. Verzoekers hebben vanaf oktober 2016 tot maart 2017 geweigerd mee te werken aan het / advies d.d. 25 juni 2018 pagina 3 van 6

4 inschakelen van het samenwerkingsverband voor een plusarrangement om daarmee de ondersteuningsbehoefte van [de leerling] in beeld te krijgen. In maart 2017 was de handelingsverlegenheid van de school inmiddels zo groot, dat de school een psychodiagnostisch onderzoek nodig achtte om aan de hand daarvan een concretere hulpvraag te kunnen formuleren. Verzoekers hebben toen zelf een onderzoeker ingeschakeld, Die heeft een rapport uitgebracht over de capaciteiten van [de leerling]. Daar had de school echter al een beeld van. Het op kosten van de school daarna afgenomen psychodiagnostisch onderzoek bevestigde de trage verwerkingssnelheid en aandachtsproblemen van [de leerling]. De in dat onderzoek gegeven handelingsadviezen had de school al in meerdere varianten uitgeprobeerd. Omdat ook de ondersteuningsconsulent van het samenwerkingsverband op het standpunt stond dat een plusarrangement (arrangement B, twee uur per week)) niet toereikend was voor [de leerling], heeft de school een tlv aangevraagd. Verweerder vond dat de zienswijze van de school en de uitkomsten van de diverse onderzoeken onvoldoende waren meegenomen bij de weigering een tlv af te geven en heeft tegen dat besluit bezwaar gemaakt. De school was blij met het afgegeven observatiearrangement omdat dit recht deed aan de behoefte van [de leerling]: tijdens intensieve observaties vaststellen wat de exacte onderwijs- en ondersteuningsbehoefte van [de leerling] is. Daarna kon dan worden beoordeeld of [de leerling] op met zijn ondersteuningsbehoefte op de school kon blijven of dat een ander school passend wast. Verzoekers hebben aan deze oplossing niet willen meewerken. Door de niet meewerkende houding van verzoekers bij het zoeken en krijgen van duidelijkheid over de ondersteuningsbehoefte van [de leerling], heeft de school al langere tijd te maken met een kind aan wiens onderwijsbehoefte de school op dit moment geen enkele manier kan voldoen. De school kan er dan voor kiezen het in groep 8 uit te zingen met [de leerling] of om haar verantwoordelijkheid te nemen en over te gaan tot verwijdering. Omdat er geen tlv is afgegeven zal verweerder zich in dat laatste geval in haar zoektocht naar een andere school, moeten beperken tot reguliere basisscholen. Daar door de Commissie naar gevraagd heeft verweerder aangegeven dat de school het opp na maart 2017 niet meer heeft aangepast. Dat acht zij niet zinvol nu de school juist behoefte heeft aan inzicht in de ondersteuningsbehoefte om het opp aan te passen. Alle door externe deskundigen en onderzoekers aangedragen handelingsadviezen had de school al uitgevoerd. Het was ook nog steeds niet mogelijk om een uitstroomprofiel te bepalen. 4. INBRENG SAMENWERKINGSVERBAND In eerste instantie (oktober 2016) ging het bij het verzoek om ondersteuning voor [de leerling] over hulp in de klas zonder arrangement. Het samenwerkingsverband heeft geen tlv afgegeven. Er is weliswaar een leerwerkhoudingprobleem en een lichte sociaal-emotionele problematiek, maar dat kon naar inschatting van de deskundigen met extra ondersteuning binnen het regulier onderwijs worden behandeld. Nadat verweerder bezwaar had gemaakt tegen de weigering, heeft hij informatie ingediend waaruit bleek dat sinds de aanvraag van de tlv het gedrag en de sociaal-emotionele / advies d.d. 25 juni 2018 pagina 4 van 6

5 problemen waren versterkt en het conflict tussen school en verzoekers was vergroot. Op grond van die informatie hebben de deskundigen een observatiearrangement geadviseerd. De directeur van het samenwerkingsverband heeft vervolgens een rondetafelgesprek voorgesteld. Daarbij heeft hij bestuur en school als één genoemd. Hij heeft van verzoekers een juridische reactie gekregen dat de voorzitter van het overleg niet onafhankelijk was. 5. OVERWEGINGEN VAN DE COMMISSIE Bevoegdheid en ontvankelijkheid bij verwijdering Op grond van artikel 43 lid 2 van de Wet op het primair onderwijs (Wpo) kunnen ouders aan de Commissie geschillen voorleggen over de verwijdering van een leerling. Voor wat de beoordeling van de bevoegdheid van de Commissie betreft, stelt zij een voornemen tot verwijderen hieraan gelijk. Ter zitting is duidelijk geworden dat er sprake is van voorgenomen besluit tot verwijdering. Omdat verder het verzoek tijdig is ingediend is de Commissie bevoegd en is het verzoek ontvankelijk. Inhoudelijke beoordeling van het verwijderingsbesluit Verzoekers zijn het oneens met het voorgenomen verwijderingsbesluit. De Commissie volgt verzoekers hierin niet zoals zij hierna zal toelichten. Op grond van de verklaringen ter zitting, de informatie van de school en de onderzoeksrapporten acht de Commissie voldoende aannemelijk gemaakt dat [de leerling] op de school niet tot werken en leren komt. Hij heeft een lage verwerkingssnelheid. Hij is niet in staat zelfstandig te werken en laat ook niet zien wat zijn ontwikkeling is. Daarnaast heeft hij moeite in de interactie met medeleerlingen, leerkrachten en andere volwassenen op school. De school heeft de problematiek bij [de leerling] binnen zes weken, en daarmee tijdig onderkend. Zij heeft al snel de ondersteuningsconsulent van het samenwerkingsverband benaderd en heeft verschillende strategieën ingezet om [de leerling] tot leren te krijgen. Die leidden niet tot voldoende resultaat. Het is daarom redelijk geweest dat de school in oktober 2016 voor [de leerling] een ondersteuningsarrangement wenste. Naar het oordeel van de Commissie is het aantal uren dat op grond van de plusarrangementen kan worden ingezet (respectievelijk 2 of 4,5 uur per week) niet meer toereikend voor de mate waarin [de leerling] inmiddels niet tot werken komt. Hij heeft bij het werken constant individuele begeleiding nodig. De school heeft daarom in april 2017 aan de toestemming van verzoekers voor het aanvragen van een arrangement voorbij mogen gaan om in plaats daarvan voor nader psychologisch onderzoek te opteren. Omdat uit dit onderzoek geen nieuwe handelingsadviezen voortkwamen heeft verweerder in redelijkheid kunnen besluiten tot een vervolgstap door het aanvragen van een toelaatbaarheidsverklaring speciaal (basis)onderwijs. Weliswaar is die aanvraag afgewezen, maar heeft dit wel geleid tot afgifte van een observatiearrangement. De Commissie acht dit arrangement gezien de onderwijsimpasse rond [de leerling] op de school als tijdelijk arrangement op dit moment voldoende passend / advies d.d. 25 juni 2018 pagina 5 van 6

6 Gebleken is dat verzoekers dit arrangement weigeren. Verweerder heeft daarom in redelijkheid het besluit tot voorgenomen verwijdering van [de leerling] kunnen nemen. Voordat overgegaan kan worden tot definitieve verwijdering van [de leerling] zal verweerder conform de in artikel 40 lid 11 van de Wet op het primair onderwijs gestelde eisen aan de besluitvorming, voorafgaande aan het definitieve verwijderingsbesluit, verzoekers moeten horen over zijn voornemen. Daarnaast kan verweerder pas overgaan tot definitieve verwijdering nadat hij, na overleg met verzoekers ervoor heeft zorggedragen dat een andere school bereid is [de leerling] toe te laten. Alles overziend zal de Commissie het verzoek ongegrond verklaren. 6. OORDEEL Op grond van bovenstaande overwegingen oordeelt de Commissie het verzoek ongegrond. 7. AANBEVELINGEN De Commissie adviseert verzoekers mee te werken aan het observatiearrangement voor [de leerling]. Aldus gedaan te Utrecht op 25 juni 2018 door mr. J.P.L.C. Dijkgraaf, voorzitter, drs. L.F.P. Niessen en drs. M.H.W.C. Voeten, leden, in aanwezigheid van drs. J. van Velzen, secretaris. mr. J.P.L.C. Dijkgraaf voorzitter drs. J. van Velzen secretaris / advies d.d. 25 juni 2018 pagina 6 van 6