ADVIES. Stichting Scholengroep D voor voortgezet onderwijs te C, het bevoegd gezag van het E te C, verweerder gemachtigde: de heer mr. M.R.A.

Transcriptie

1 Geschil over verwijdering leerling die Instagram-foto s van andere leerlingen elders op internet plaatste. ADVIES in het geding tussen: mevrouw A en de heer B, wonende te C, verzoekers, gemachtigde: mevrouw mr. M.J. Zennipman en Stichting Scholengroep D voor voortgezet onderwijs te C, het bevoegd gezag van het E te C, verweerder gemachtigde: de heer mr. M.R.A. Dekker 1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE Op 13 september 2017 en aangevuld op 20 oktober 2017 hebben verzoekers aan de Commissie een geschil voorgelegd over de beslissing van verweerder van 4 september 2017 om F A te verwijderen van het E. Verweerder heeft op 3 oktober 2017 een verweerschrift ingediend. De mondelinge behandeling van het geschil vond plaats op 26 oktober 2017 te Utrecht. Verzoeker en F zijn ter zitting verschenen, vergezeld door de heer G, vertrouwd persoon, en bijgestaan door de gemachtigde. Namens verweerder was ter zitting aanwezig de heer H, voorzitter College van Bestuur, daartoe bijgestaan door de gemachtigde. Het samenwerkingsverband V(S)O I werd ter zitting vertegenwoordigd door mevrouw J, directeur. Partijen hebben ter zitting pleitnota's overgelegd. Bij aanvang van de zitting is F door de Commissie gehoord, daarna heeft hij de zitting verlaten. 2. DE FEITEN 1. Verzoekers zijn de ouders van F A. F is geboren op 6 augustus Hij heeft regulier basisonderwijs gevolgd en is leerling in de 4e klas van het vwo. F heeft tijdens de zomervakantie van 2017 Instagram-foto s van zo n dertig vrouwelijke klasgenoten en medescholieren elders online geplaatst. Dit is door een van de meisjes ontdekt in het weekend van 19 en 20 augustus Op 21 augustus heeft de rector van de school aan verzoekers meegedeeld hetgeen haar over de foto s bekend is geworden en verzoekers met F uitgenodigd voor overleg. 3. Op 22 augustus 2017 heeft de rector F en verzoekers gehoord. Daarbij waren ook aanwezig de portefeuillehouder veiligheid, de afdelingsleider en de zorgcoördinator van de school. F / advies d.d. 28 november 2017 pagina 1 van 5

2 heeft bekend dat hij de bewuste foto s op een Russische foto-deelsite heeft geplaatst en bezoekers heeft gevraagd om commentaren te leveren. De rector heeft tijdens dit gesprek vervolgens aangegeven dat zij het voornemen had om F van school te verwijderen en dat zij samen met verzoekers naar een nieuwe school wilde zoeken. Verzoekers zijn in staat gesteld daarop te reageren. Uiteindelijk heeft de rector F met onmiddellijke ingang van school geschorst hetgeen zij bij brief met diezelfde datum heeft bevestigd. 4. De rector heeft daarna overleg gevoerd met de Onderwijsinspectie. Op 30 augustus 2017 hebben verzoekers een nadere zienswijze aan de rector gestuurd. Bij brief van 4 september 2017 heeft de rector de beslissing om F van school te verwijderen medegedeeld aan verzoekers. 5. De school heeft een Leerlingenstatuut en een Protocol Social Media, die voor leerlingen toegankelijk zijn via het leerlingenportal en de website van de school. In het statuut en in het protocol is opgenomen bij sancties en gevolgen dat leerlingen die in strijd handelen met het statuut of het protocol, zich mogelijk schuldig maken aan verwijtbaar gedrag. Afhankelijk van de ernst van de uitlatingen, gedragingen en gevolgen worden naar leerlingen toe maatregelen genomen welke variëren van waarschuwing, schorsing en verwijdering van school. Hierbij zal het sanctiebeleid van school leidend zijn. 6. In het Protocol Social Media is bijvoorbeeld opgenomen: Alle betrokkenen (medewerkers en leerlingen) nemen de fatsoensnormen in acht. Als fatsoensnormen worden overschreden (bijvoorbeeld door obsceniteiten, mensen pesten, kwetsen, stalken, bedreigen, beledigen, belasteren of anderszins beschadigen) dan neemt de schoolleiding passende maatregelen (zie sanctie en gevolgen voor leerlingen en medewerkers)". 7. In artikel 20 van het leerlingenstatuut is bepaald dat het verboden is het internet te gebruiken om in woord of beeld medewerkers of leerlingen van de school te beledigen in hun eer of goede naam of hun privacy te schenden. 8. Volgens artikel 16 lid 2 van de statuten van verweerder is aan de rector van de school de taak en bevoegdheid opgedragen om leerlingen aan te nemen, te schorsen en definitief te verwijderen. 3. STANDPUNTEN VAN PARTIJEN Standpunt verzoekers F licht ter zitting toe dat hij begrijpt dat zijn gedrag niet door de beugel kan. Verwijdering vindt hij een te zware straf. Hij heeft niemand willen kwetsen. Hij zit nu negen weken zonder school en zou het liefst terug keren naar zijn oude school. Hij komt nu buiten de school de meisjes tegen om wie het gaat. De verwijdering heeft de mogelijkheid belemmerd om over het incident met alle betrokkenen te communiceren. Verzoekers voeren aan dat F door onbekenden op het internet is overgehaald foto's te posten. Dit heeft zich in de zomervakantie afgespeeld. Het is een foto-deelsite geweest, geen pornosite. Het verwijderingsbesluit is overhaast genomen. De school heeft niet willen kijken naar andere oplossingen waardoor het probleem klein gehouden had kunnen worden. Verweerder heeft weliswaar gesproken met verzoekers over het incident, maar verzoekers zijn niet gehoord over het voornemen tot verwijdering voordat de beslissing tot verwijdering is genomen. Verweerder heeft ook andere ouders geïnformeerd over het incident, maar verzoekers zijn over de inhoud / advies d.d. 28 november 2017 pagina 2 van 5

3 daarvan niet op de hoogte gesteld. F is net 14 jaar en heeft zijn gedrag niet kunnen overzien. Voor hem is passende hulp gezocht. Standpunt verweerder De school als onderwijsinstelling heeft in beginsel de vrijheid om volgens haar ongewenst gedrag te kwalificeren en te sanctioneren. De school mag hierbij eigen normen stellen. F heeft de foto s zonder toestemming van de meisjes van hun Instagram-account gehaald en op een Russische foto-deelsite gezet met de bedoeling seksuele opmerkingen over de meisjes af te roepen. In een aantal gevallen heeft F uitgenodigd tot de beoordeling hate. Op de website heeft hij gereageerd op vergaande reacties, bijvoorbeeld door vaak why te vragen. Dit is wangedrag. De impact op de meisjes is groot. Terugkeer van F zal hun functioneren in de weg zitten en kan tot veiligheidsproblemen leiden wanneer andere leerlingen zich er mee gaan bemoeien. De school heeft de ouders van alle meisjes die op de foto's stonden geïnformeerd, ook wanneer dit meisjes waren van een andere school. In het gesprek van 22 augustus 2017 heeft de directeur de ouders meegedeeld dat school van plan was F te verwijderen. De ouders zijn uitdrukkelijk gevraagd om op dit voornemen te reageren. De ouders zijn dus wel gehoord voordat de verwijderingsbeslissing is genomen. Het L College te M, ook een school voor tweetalig vwo, is bereid F per direct op te nemen in 4 vwo. 4. OVERWEGINGEN VAN DE COMMISSIE Bevoegdheid en ontvankelijkheid bij verwijdering Op grond van artikel 27c lid 2 sub b van de Wet op het voortgezet onderwijs (WVO) kunnen aan de Commissie geschillen worden voorgelegd die verband houden met de verwijdering van een leerling. Het geschil heeft hierop betrekking. Nu verder het verzoek tijdig is ingediend is de Commissie bevoegd en is het verzoek ontvankelijk. De beoordeling van het verwijderingsbesluit De bezwaren van verzoekers zijn vooral gericht op de snelheid waarmee verweerder tot zijn besluit is gekomen, het niet willen nadenken over een minder verstrekkend besluit, en de informatie die verweerder met de ouders van de betrokken meisjes heeft gedeeld en waarvan de inhoud niet aan verzoekers is bekendgemaakt. Alhoewel de gedraging van F in de zomervakantie plaatsvond, waren de negatieve gevolgen daarvan al snel merkbaar voor de school van verweerder door de onrust die was ontstaan bij de betrokken leerlingen. Verweerder heeft als gevolg hiervan maatregelen genomen ter waarborging van een veilige schoolomgeving en de normen die hij mede daartoe in het Leerlingenstatuut en het Protocol Social Media heeft vastgelegd. Verweerder heeft F aanvankelijk geschorst en daarna verwijderd. De Commissie overweegt dat de gedraging van F ernstig is geweest. Er is immers sprake van een grote groep meisjes waarvan F foto's zonder toestemming heeft geplaatst op internet in een seksuele context. Daarbij heeft F bezoekers van de website uitgenodigd tot beoordeling van het uiterlijk van de meisjes. Ook neemt de Commissie in aanmerking dat uit de bij het verweer gevoegde schriftelijke reacties van verschillende ouders van de betrokken meisjes geschokt is gereageerd en dat de onrust bij hen groot is. Vast staat dat de gedraging van F niet in / advies d.d. 28 november 2017 pagina 3 van 5

4 overeenstemming is met de normen die de school van verweerder hanteert ten aanzien van het gebruik van social media. De Commissie kan het oordeel van verweerder volgen dat de waarborg van de onderwijskwaliteit van F en de groep meisjes op school in het gedrang had kunnen komen als F na de zomervakantie weer op de school van verweerder zou komen. De school had ervoor kunnen en wellicht moeten kiezen eerst aandacht te besteden aan de nazorg voor zowel F als de meisjes. Vooral omdat de leerlingen elkaar ook buiten school blijven ontmoeten, zou een door de school gecoördineerde en begeleide onderlinge communicatie wenselijk zijn geweest. Dit maakt echter niet dat verweerder F niet van school zou mogen verwijderen. Verweerder heeft voldaan aan de wettelijk vereiste hoorplicht door op 22 augustus 2017 met verzoekers te spreken over het voornemen om F van school te verwijderen. Ten aanzien van de waardering van de snelheid van besluitvorming van verweerder verschillen partijen van mening. Verzoekers hadden graag meer tijd gehad, mogelijk om de gevolgen van de gedraging van F beter in beeld te krijgen en om te kunnen nadenken over alternatieven. Verweerder heeft met de snelheid van besluitvorming getracht de gevolgen van het incident klein te houden en voor F zo snel mogelijk een andere school te zoeken. De bevoegdheid een dergelijke afweging te maken komt verweerder toe. Dat hij op 22 augustus 2017 nog geen definitief besluit kon nemen hangt in ieder geval samen met de wettelijk vereiste afstemming met de Onderwijsinspectie. Artikel 14 lid 2 van het Inrichtingsbesluit WVO geeft aan dat dit overleg er mede voor bedoeld is, na te gaan op welke andere wijze de betrokken leerling onderwijs zal kunnen volgen. Uit het verweer leidt de Commissie af dat verweerder dit overleg na 22 augustus 2017 heeft gevoerd. Voor F is een andere vwo-school gevonden die hem wil inschrijven. Alles overziend is de Commissie van oordeel dat verweerder in redelijkheid tot zijn verwijderingsbesluit heeft kunnen komen. 5. OORDEEL Op grond van bovenstaande overwegingen oordeelt de Commissie het verzoek ongegrond. 6. AANBEVELINGEN De Commissie adviseert verzoekers F zo snel als mogelijk het regulier onderwijs te laten hervatten en hem daartoe in te schrijven op een nieuwe school / advies d.d. 28 november 2017 pagina 4 van 5

5 Aldus gedaan te Utrecht op 28 november 2017 door mr. drs. P.H.A. van Geel, voorzitter, drs. M.E. Post en drs. J.P.M. Wichers-Bots, leden, in aanwezigheid van mr. S.J.F. Schellens, secretaris. mr. drs. P.H.A. van Geel voorzitter mr. S.J.F. Schellens secretaris / advies d.d. 28 november 2017 pagina 5 van 5