Het verzoek is niet-ontvankelijk omdat er (nog) geen sprake is van een situatie die op één lijn is te stellen met verwijdering.

Transcriptie

1 Het verzoek is niet-ontvankelijk omdat er (nog) geen sprake is van een situatie die op één lijn is te stellen met verwijdering. in het geding tussen: ADVIES de heer en mevrouw A, wonende te B, verzoekers, en C, stichting voor primair en speciaal openbaar onderwijs, gevestigd te D, het bevoegd gezag van basisschool E, verweerder gemachtigde: de heer mr. H.J. Brouwer 1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE Op 13 april 2017 hebben verzoekers aan de Commissie een geschil voorgelegd over de mededeling van verweerder van 11 april 2017 dat F niet langer meer op school kan blijven en dat op zoek moet worden gegaan naar een andere passende school. Verweerder heeft op 12 mei 2017 een verweerschrift ingediend. De mondelinge behandeling van het geschil vond plaats op 23 mei 2017 te Utrecht. Verzoekers waren ter zitting aanwezig. Namens verweerder waren aanwezig ter zitting mevrouw G, directeur, de heer H, strategisch beleidsmedewerker bij C. Zij werden bijgestaan door mr. G.J. Heussen, kantoorgenoot van de gemachtigde. Het samenwerkingsverband I werd ter zitting vertegenwoordigd door de heer J, waarnemend directeur. 2. DE FEITEN 1. Verzoekers zijn de ouders van F. F is geboren op 24 februari F is in februari 2015 gestart in groep 1/2 op basisschool E (hierna: de school). 3. De school heeft voor F in februari 2016 een ontwikkelingsperspectief (opp) opgesteld. Verzoekers hebben dit opp niet ondertekend. In dit opp is het uitstroomprofiel vmbo met leerwegondersteuning (lwoo), het niveau van het vmbo was nog niet aan te geven. 4. Op 28 september 2016 heeft voor F een intakegesprek plaatsgevonden bij K. Op 5 oktober 2016 heeft hij een audiologisch onderzoek en op 7 december 2016 een psychologisch onderzoek ondergaan. 5. De uitkomsten van het onderzoek heeft K op 12 januari 2017 aan verzoekers meegedeeld. Blijkens het onderzoeksverslag functioneert F op een zeer laag niveau (IQ 57, vastgesteld middels niet verbale son-test). Het verslag meldt onder meer: De grafomotoriek /advies d.d. 13 juni 2017 pagina 1 van 5

2 (teken/schrijfmotoriek) lijkt nog onrijp. De fijne motoriek en de oog-handcoördinatie lijken matig ontwikkeld voor zijn leeftijd. ( ) Gezien het zeer lage algemene cognitieve ontwikkelingsniveau kunnen geen hoge eisen worden gesteld aan de taal van F. Op basis van de logopedische gegevens van de behandeld logopedist kan geconcludeerd worden dat de achterstand in de taalontwikkeling globaal gezien passend is bij de algemene cognitieve ontwikkeling. Advies: logopedische behandeling is niet (meer) geïndiceerd. Gezien bovenstaande verwachten wij dat F niet zal kunnen voldoen aan de eisen en verwachtingen binnen het reguliere basisonderwijs. 6. Het opp is in januari 2017 geëvalueerd en bijgesteld waarbij als uitstroomprofiel is opgenomen voortgezet speciaal onderwijs (vso). Het opp is met verzoekers besproken, maar zij hebben het opp niet ondertekend. 7. Op 8 maart 2017 is F geobserveerd door de onderwijsadviseur van het samenwerkingsverband. Van de observatie heeft zij een verslag opgesteld en zij adviseert daarin op basis van de observatie en de informatie van de school om F te verwijzen naar het speciaal onderwijs (cluster 3). 8. Op 14 maart 2017 is F besproken in de interne zorgcommissie van school. Bij dit overleg waren aanwezig de onderwijsadviseur van het samenwerkingsverband, de schoolmaatschappelijk werker, de intern begeleider, de groepsleerkracht en verzoekster. 9. Op 11 april 2017 vond een gesprek plaats tussen verzoekers, de directeur, de intern begeleider en de onderwijsadviseur. In dit gesprek is gesproken over dat de school op basis van het advies van de onderwijsadviseur F wil verwijzen naar het speciaal onderwijs. 10. Na dit gesprek hebben verzoekers het geschil aan de Commissie voorgelegd. 11. Ten tijde van de zitting volgde F onderwijs in zijn groep op de school. 3. STANDPUNTEN VAN PARTIJEN Standpunt verzoekers Verzoekers kunnen zich niet vinden in de verwijzing van F naar speciaal onderwijs omdat de school onvoldoende ondersteuning aan F heeft geboden. Verzoekers hebben in januari 2017, omdat de school dit niet deed, zelf remedial teaching bekostigd voor F. Door deze ondersteuning heeft F enorm veel progressie geboekt. De school zou deze ondersteuning ook moeten kunnen bieden en F op zijn minst de kans moeten geven zich met ondersteuning te ontwikkelen. De school baseert zich voor de verwijzing naar het speciaal onderwijs op het onderzoek van K. Aan dit onderzoek kunnen echter onvoldoende conclusies worden verbonden omdat het niet zorgvuldig is verlopen. F voelde zich op de dag dat de IQ-test werd afgenomen niet lekker en de onderzoeker liep 30 minuten achter op haar schema waardoor voor het onderzoek weinig tijd beschikbaar was en het onder druk werd afgenomen. Dit heeft de resultaten van het onderzoek negatief beïnvloed. De school houdt echter vast aan het onderzoeksrapport van K en staat niet open voor het laten uitvoeren van een alternatief onderzoek. In de gesprekken met school was geen ruimte om andere mogelijkheden te bespreken. De school hield vast aan de verwijzing en /advies d.d. 13 juni 2017 pagina 2 van 5

3 luisterde niet naar verzoekers, ondanks dat zij F het beste kennen. Daarom hebben verzoekers het voorstel voor een observatie door L (cluster 3) ook afgewezen. Verzoekers hebben door een ander bureau nog een IQ-test bij F laten afnemen, waarvan zij op 22 mei 2017 de uitslag hebben gekregen. Op basis van dit onderzoek is zijn IQ op 95 vastgesteld en zou hij dus gewoon kunnen doorstromen naar groep 3 regulier basisonderwijs. De achterstand die F heeft, is te wijten aan een taal/spraakprobleem en aan zijn plek als jongste in het gezin. Daarom meenden verzoekers dat een jaar kleuterverlenging met de juiste ondersteuning voldoende is om zijn achterstand in te lopen. Inmiddels, op basis van de nieuwe IQ-test, menen verzoekers dat F met ondersteuning kan doorstromen naar groep 3. Verzoekers hebben ter zitting aangegeven dat zij ervoor open staan om naar aanleiding van de nieuwe IQ-test opnieuw met de school in gesprek te gaan, waarbij de cluster 3 school (L) kan meedenken. Standpunt verweerder Er is geen sprake van een verwijderingsbesluit of van een situatie die kan worden vergeleken met een verwijdering. Er zijn met verzoekers wel gesprekken gevoerd over de verwijzing van F naar speciaal onderwijs maar daartoe zijn (nog) geen concrete stappen gezet. Verzoekers zijn daarom niet-ontvankelijk in hun verzoek. Vanaf de start van F op de school bleek dat hij een ontwikkelingsachterstand heeft. In eerste instantie leek vooral sprake van een achterstand op het gebied van taalvaardigheid waarvoor hij intensieve logopedische ondersteuning kreeg. Aan het eind van het schooljaar bleek de problematiek breder dan alleen taalvaardigheid. Daarom heeft de school een onderzoek laten verrichten door K. Hieruit komt naar voren dat bij F sprake is van een forse ontwikkelingsachterstand over de hele linie en dat de verwachting is dat F niet zal kunnen voldoen aan de eisen en verwachtingen binnen het regulier onderwijs. Na het onderzoek bij K is F op de school geobserveerd door de onderwijsadviseur. Zij concludeerde dat het speciaal onderwijs voor F geïndiceerd is en heeft de school geadviseerd een cluster 3 school (L) mee te laten kijken over de meest passende plek voor F. In het gesprek op 11 april 2017 is dit met verzoekers besproken, maar verzoekers stonden hier niet voor open. Anders dan verzoekers stellen, heeft de school wel ondersteuning geboden. De leerkracht heeft de lesstof in kleine stappen aangeboden, twee keer per week in een klein groepje de aangeboden stof herhaald, en de lesstof visueel gemaakt. Daarnaast is extra motorische ondersteuning geboden. Weliswaar heeft F met de logopedische ondersteuning vooruitgang geboekt maar zijn achterstand is nog steeds minimaal een jaar. Omdat de achterstand breder is dan alleen de taalvaardigheid is hij aangewezen op speciaal onderwijs. De onderwijsbehoefte van F is één-opéén-begeleiding en een prikkelarme en rustige leeromgeving. De school kan dit niet bieden. Een jaar kleuterverlenging acht verweerder niet in het belang van F, onder meer omdat hij vanwege zijn sociaal-emotionele ontwikkeling wel toe is aan groep 3. Bovendien kan de achterstand hiermee niet voldoende worden ingelopen. Ter zitting heeft verweerder vernomen dat verzoekers een nieuwe IQ-test hebben laten afnemen. Verweerder stelt voor om het rapport van deze nieuwe IQ-test met elkaar en met de deskundigen van L te bespreken en te kijken wat dit voor F betekent /advies d.d. 13 juni 2017 pagina 3 van 5

4 4. INBRENG SAMENWERKINGSVERBAND Het samenwerkingsverband meent op grond van de bekend zijnde stukken dat een arrangement niet zou volstaan. Dat neemt niet weg dat wanneer een observatie door bijvoorbeeld L tot de conclusie leidt dat een arrangement zou moeten worden ingezet, een arrangement mogelijk is. 5. OVERWEGINGEN VAN DE COMMISSIE Bevoegdheid Op grond van artikel 43 lid 2 van de Wet op het primair onderwijs (WPO) kunnen aan de Commissie geschillen worden voorgelegd die verband houden met de verwijdering van een leerling. Voor wat de beoordeling van de bevoegdheid van de Commissie betreft, stelt zij een voornemen tot verwijderen hieraan gelijk. Verzoekers stellen dat de mededeling van verweerder dat F niet langer op school kan blijven moet worden uitgelegd als een verwijderingsbesluit. Daarmee hebben verzoekers het geschil met de school gekwalificeerd als een geschil dat verband houdt met de verwijdering van een leerling. Aldus is de Commissie bevoegd kennis te nemen van het geschil. Ontvankelijkheid Verweerder heeft aangevoerd dat geen sprake is van een verwijderingsbesluit. De Commissie overweegt hierover dat op grond van de stukken en het verhandelde ter zitting vaststaat dat de school met verzoekers heeft gesproken over de door de school gevoelde grenzen om F te bieden. Hierbij heeft de school aangegeven dat zij meent dat F beter op zijn plek zou zijn in het speciaal onderwijs. Voor deze conclusie heeft de school zich gebaseerd op de resultaten en het gedrag van F op school en het onderzoek van K. Voorts is gebleken dat de school heeft voorgesteld om F op de school te laten observeren door een medewerker van een cluster 3 school. Er is dus weliswaar sprake van een situatie waarin de school heeft aangegeven tegen de grenzen van haar ondersteuningsmogelijkheden aan te lopen, maar er is geen voorgenomen besluit tot verwijdering genomen. Ook is er geen toelaatbaarheidsverklaring voor het speciaal (basis) onderwijs bij het samenwerkingsverband aangevraagd. Evenmin heeft de school en/of verweerder andere concrete stappen gezet om een (voorgenomen) verwijderingstraject in te gaan. Er is geen andere school in beeld die door de school bereid zou zijn gevonden om F aan te nemen en F volgt nog gewoon onderwijs op de school. Op grond van deze omstandigheden oordeelt de Commissie dat er (nog) geen sprake is van een situatie die op één lijn kan worden gesteld met verwijdering. Zij zal het verzoek daarom niet-ontvankelijk verklaren. Ten overvloede overweegt de Commissie dat beide partijen ter zitting hebben verklaard bereid te zijn met elkaar verder in gesprek te gaan over de ondersteuningsbehoefte van F en daarbij alle informatie, waaronder de nieuwe IQ-test, te betrekken. De Commissie adviseert partijen daartoe ook over te gaan en daarbij een derde, zoals het samenwerkingsverband of een onderwijsconsulent, te betrekken om zo de ondersteuningsbehoefte van F en de ondersteuningsmogelijkheden van de school verder in kaart te brengen /advies d.d. 13 juni 2017 pagina 4 van 5

5 6. OORDEEL Op grond van bovenstaande overwegingen oordeelt de Commissie het verzoek niet-ontvankelijk. 7. AANBEVELINGEN De Commissie adviseert partijen om met elkaar verder in gesprek te gaan over de ondersteuningsbehoefte van F en de ondersteuningsmogelijkheden van de school, en daarbij een derde te betrekken. Aldus gedaan te Utrecht op 13 juni 2017 door mr. J.P.L.C. Dijkgraaf, voorzitter, drs. A.H.T. Gieling en drs. O. Meulenbeek, leden, in aanwezigheid van mr. O.A.B. Luiken, secretaris. mr. J.P.L.C. Dijkgraaf voorzitter mr. O.A.B. Luiken secretaris /advies d.d. 13 juni 2017 pagina 5 van 5