ADVIES. de heer A en mevrouw B, wonende te D, verzoekers, gemachtigde: de heer mr. W. Brussee, voor deze mevrouw mr. M. Scholtes

Transcriptie

1 De voorgenomen verwijdering van de leerling is redelijk omdat zijn resultaten onvoldoende waren en een derde maal de brugklas doen niet in zijn belang is. Geschillencommissie in het geding tussen: ADVIES de heer A en mevrouw B, wonende te D, verzoekers, gemachtigde: de heer mr. W. Brussee, voor deze mevrouw mr. M. Scholtes en de Stichting C, gevestigd te D, het bevoegd gezag van het E te D, verweerder gemachtigde: mevrouw mr. S.E.H. van Thoor 1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE Op 18 juli 2016 hebben verzoekers bij de Commissie een verzoek ingediend over de voorgenomen beslissing van verweerder van 14 juli 2016 om F van het E te verwijderen. Verweerder heeft een verweerschrift met bijlagen ingediend op 1 september De mondelinge behandeling van het geschil was gepland op 8 september In verband met bijzondere omstandigheden is de zitting verplaatst naar 22 september 2016 te Utrecht. Verzoekers verschenen in persoon en werden bijgestaan door mevrouw mr. M. Scholtes. Namens verweerder waren aanwezig mevrouw G, lid directie C, mevrouw H, rector E, de heer J, teamleider onderbouw E, mevrouw K, mentor/zorgcoördinator E, bijgestaan door de gemachtigde. Namens de L was aanwezig de heer M, directeur. Verzoekers hebben ter zitting een pleitnotitie overgelegd. Het dictum in dit geschil is op 26 september 2016 schriftelijk aan partijen meegedeeld. 2. DE FEITEN 1. Verzoekers zijn de ouders van F. 2. F is per 1 augustus 2014 gestart op het E. Deze school biedt vwo+ onderwijs hetgeen betekent dat het atheneum- en gymnasiumonderwijs is verzwaard met extra vakken. 3. In de eerste drie maanden van het eerste schooljaar heeft F drie hersenschuddingen opgelopen. De resultaten van F waren onvoldoende maar omdat mede vanwege medische oorzaken en het daaruit voortvloeiende verzuim niet goed viel vast te stellen wat het daadwerkelijke niveau van F was, is (in afwijking van het beleid van de school dat doubleren in de eerste klas niet is toegestaan) door school besloten dat F het eerste schooljaar mocht overdoen / advies d.d. 26 oktober 2016 pagina 1 van 6

2 4. Dit doubleren van klas 1 werd toegestaan onder twee voorwaarden, namelijk dat F door een neuropsycholoog zou worden onderzocht en dat hij op 1 november van het nieuwe schooljaar een voldoende rapport zou hebben. 5. De resultaten van F waren in november 2015 niet voldoende. Echter, omdat hij inmiddels in behandeling was bij een neuropsycholoog heeft de school de beslissing over al dan niet voortzetten van de opleiding opgeschort tot februari In februari 2016 waren de resultaten nog niet voldoende maar de school achtte een overstap op dat moment niet in het belang van F. 6. Uit het onderzoek d.d. 9 februari 2016 door de neuropsycholoog blijkt dat F bekend is met adhd en taalpragmatisme. In verband hiermee heeft de school eind mei 2016 een ontwikkelingsperspectief (opp) opgesteld. 7. De resultaten van F verbeterden niet en uiteindelijk heeft de school in juli 2016 geconstateerd dat zij handelingsverlegen is voor wat betreft de begeleiding van F. 8. Op 12 juli 2016 heeft een gesprek plaats gevonden tussen partijen over de vraag wat in de situatie van F voor hem het beste is. 9. Op 13 juli 2016 heeft de rapportvergadering van het E plaats gehad en hierin is door de docenten, de zorgcoördinator, de Begeleider Passend Onderwijs en de teamleider klas 1 en 2 aangegeven dat het beter is voor F om zijn schoolloopbaan niet op het E voort te zetten. 10. Bij brief van 14 juli 2016 heeft verweerder aan verzoekers meegedeeld dat F niet langer op het E kan blijven en dat het E school N bereid heeft gevonden F toe te laten. De redenen voor de verwijdering liggen erin dat vwo volgens de school niet het juiste niveau voor F is. Daarbij heeft, zo geeft de school aan, F een-op-een begeleiding en een zeer duidelijke structuur nodig en het E kan niet voldoen aan deze specifieke begeleidingseisen. Verzoekers hebben F met ingang van het nieuwe schooljaar op N ingeschreven. Hun school van voorkeur blijft echter het E. 11. Door de inschrijving van F op N is het bevoegd gezag er niet toe overgegaan een definitief verwijderingsbesluit te nemen en dit aan verzoekers kenbaar te maken. 3. STANDPUNTEN VAN PARTIJEN Standpunt verzoekers Verzoekers voeren aan dat de school weliswaar aangeeft aan dat een-op-een begeleiding van F nodig is, maar dat dit nergens op gebaseerd is. F is volgens verzoekers onvoldoende begeleid. De neuropsychologe heeft in het zorgadviesteam (zat)-overleg van 3 november 2015 aangegeven welke ondersteuning F nodig heeft, maar de school heeft dit niet gevolgd en niet de juiste ondersteuning geboden. Eind mei 2016 is een opp vastgesteld, en daarin is aangegeven dat F dagelijks zou worden begeleid door de mentor of de begeleider. Dat is niet gebeurd. Sinds de vaststelling van het opp zijn extra faciliteiten aan F verleend (videocoach, kompas en plaatsbepaling in de klas) maar dit was niet de ondersteuningsbehoefte van F. Dit is ook door verzoekers aan de school meegedeeld. De door verzoekers ingeschakelde onderwijsconsulent heeft geconstateerd dat zowel de medewerker van het samenwerkingsverband als de extern / advies d.d. 26 oktober 2016 pagina 2 van 6

3 deskundige (neuropsycholoog) niet of nauwelijks betrokken zijn bij het bepalen van de ondersteuningsbehoefte van F. De extra begeleiding die F nodig had was niet van zodanige aard dat de school die niet zelf kon bieden. Aldus zijn niet alle begeleidingsmogelijkheden voor F benut. Ook de neuropsycholoog meende dat basisondersteuning voldoende zou moeten zijn. Tot slot stellen verzoekers dat de school zijn eigen zorgplan niet heeft gevolgd, met name niet artikel waarin wordt aangegeven dat E differentieert om leerlingen die hoogbegaafd zijn maar een taalachterstand hebben of een stoornis in het autistisch spectrum zo goed mogelijk te betrekken bij de lesstof. Standpunt verweerder F is in het eerste schooljaar vijf keer in het zat besproken. De adviezen van het zat zijn met verzoekers en/of de schoolarts besproken. Door de medische onderzoeken bij F is het in het eerste jaar voor de school moeilijk geweest om het niveau van F te bepalen. Hoewel het eigenlijk op grond van het beleid van de school, zoals vastgelegd in de schoolgids, niet mogelijk is om te doubleren in het eerste jaar is bij wijze van uitzondering en onder voorwaarden besloten dat F mocht doubleren, dit hoewel er twijfels bij het docententeam waren over de vraag of F het niveau aankon. De schoolarts is het eerste schooljaar in een vroeg stadium ingeschakeld en dit heeft geleid tot een aangepast programma voor F. Dit bestond uit het vooraan in de klas zetten van F, het leren focussen op de lesstof en het leren vragen stellen als F iets niet wist. In het nieuwe schooljaar is in oktober 2015 conform het zorgplan van de school een plan van aanpak opgesteld. F is op basis hiervan intensief begeleid, middels feedback, individuele ondersteuning en gesprekken. In februari 2016 is F eindelijk onderzocht door een neuropsycholoog (van Praktijk Rood). Praktijk Rood heeft aangegeven dat er sprake is van een aandachtstekortstoornis met hyperactiviteit, voornamelijk onoplettendheid type. Bovendien neemt F taal erg letterlijk en heeft hij veel moeite met de pragmatische aspecten van de communicatie. Naar aanleiding van deze rapportage is het plan van aanpak bijgesteld. Het doel van het plan van aanpak werd dat er voor F rust en focus in de les moest komen en dat hij zelf verantwoordelijk moest worden voor het leren. Hij moest zelf op docenten afstappen als hij iets niet snapt. Vervolgens hebben gesprekken van school met verzoekers plaats gehad en hieruit is de opstelling van een opp voortgevloeid. Dit is pas na drie maanden vastgesteld na veelvuldig overleg met verzoekers. Dit opp is vergelijkbaar met de eerder opgestelde plannen van aanpak die al ten uitvoer waren gebracht. Ook in het schooljaar zijn er vijf overleggen binnen het zat geweest en vanaf april 2016 is een Begeleider Passend Onderwijs betrokken geweest bij de situatie rond F. In de zat-overleggen is geconstateerd dat F grote moeite heeft met het meekomen met de klas en met de lesstof. Omdat hij niet kan meekomen met de lesstof gaat hij zich uiten in pesterijen. Uiteindelijk heeft de school in juli 2016 moeten constateren dat zij handelingsverlegen is. De school heeft verschillende malen telefonisch contact gehad met het samenwerkingsverband over deze casus maar het samenwerkingsverband had geen nadere instructies over hoe om te gaan met F. De school heeft alles gedaan wat zij kon om F goed te begeleiden en te ondersteunen in zijn onderwijsbehoefte. Het opp had eerder kunnen worden opgesteld. Maar omdat het zeer vergelijkbaar is met de reeds eerder uitgevoerde plannen van aanpak werd het opp feitelijk al / advies d.d. 26 oktober 2016 pagina 3 van 6

4 uitgevoerd. Uiteindelijk bleef geen andere mogelijkheid over dan F niet te laten doubleren en te laten overgaan naar een andere school. Tot slot geeft verweerder aan dat de communicatie met verzoekers (met name de wijze en de toon waarop verzoekers communiceren) het gehele proces rond F niet heeft bevorderd. 4. OVERWEGINGEN VAN DE COMMISSIE De Commissie is op grond van artikel 27c lid 2 van de Wet op het voortgezet onderwijs (WVO) bevoegd kennis te nemen van geschillen tussen ouders en het bevoegd gezag van een school die ontstaan bij de toepassing van onder meer artikel 27, eerste lid, derde volzin WVO, betreffende de definitieve verwijdering van een leerling. De Commissie overweegt dat op het moment dat het verzoekschrift bij haar is ingediend van een formele beslissing tot definitieve verwijdering nog geen sprake was. Omdat verzoekers kort na het voornemen van het bevoegd gezag tot verwijdering van F hem zelf op een andere school van het bevoegd gezag hebben ingeschreven is het tot een definitieve verwijderingsbeslissing niet gekomen. De Commissie heeft in eerdere uitspraken (bijvoorbeeld ) aangegeven dat voor wat betreft de beoordeling van de bevoegdheid van de Commissie, zij een voornemen tot verwijderen gelijk stelt aan een definitieve verwijdering. Hoewel verzoekers F reeds hebben ingeschreven op een andere school resteert hen naar het oordeel van de Commissie voldoende belang bij een uitspraak van de Commissie, omdat verzoekers bij voorkeur voortzetting van de schoolcarrière van F zouden wensen op het E en de inschrijving bij N in dat verband, zoals verzoekers ook ter zitting hebben aangegeven, feitelijk een tweede keus is. Het verzoek is voorts tijdig ingediend. Aldus is de Commissie bevoegd en zijn verzoekers ontvankelijk. In de brief van 14 juli 2016 staat dat een school gevonden is die bereid is F toe te laten. Partijen hebben zich voor het overige niet op het standpunt gesteld dat er formele bezwaren kleven aan het voorgenomen besluit tot verwijdering. Deze zijn de Commissie ook niet gebleken. Verzoekers bestrijden niet dat de resultaten van F aan het einde van het schooljaar onvoldoende waren, maar zij menen dat niet alle begeleidingsmogelijkheden voor F zijn benut en als gevolg daarvan de school niet mocht overgaan tot het voornemen F te verwijderen. De Commissie ziet zich hierdoor geplaatst voor de vraag of de door verzoekers aangevoerde gebreken in de begeleiding van F zodanig zijn geweest dat verweerder niet in redelijkheid tot de voorgenomen verwijderingsbeslissing is gekomen. Hierbij merkt de Commissie ten overvloede op, dat zij zich niet uitspreekt over de geschillen in het verzoekschrift die verband houden met klachtbehandeling. De Commissie overweegt aangaande de voorgenomen verwijderingsbeslissing op dat de school in de schoolgids over de overgangsnormen als beleid heeft geformuleerd dat uitgangspunt is dat een leerling in klas 1 niet doubleert. Daarop is een uitzondering mogelijk, in die zin dat in de overgangsvergadering de docenten en teamleider kunnen beslissen dat een leerling in aanmerking komt voor een uitzonderingsregeling. F is reeds éénmaal voor deze regeling in aanmerking gekomen / advies d.d. 26 oktober 2016 pagina 4 van 6

5 De overgangsvergadering heeft geen reden gezien een tweede maal de uitzonderingsregeling toe te passen. De overgangsvergadering heeft aan deze beslissing als belangrijkste reden ten grondslag gelegd dat F het niveau van de school niet aan kan. Uit de overgelegde stukken en het ter zitting verhandelde is naar voren gekomen dat de school lange tijd in onzekerheid heeft verkeerd over de vraag of F het niveau van de school aankon. Door de opeenvolgende hersenschuddingen van F en het daaruit voortvloeiende verzuim was het voor de school moeilijk om in het eerste schooljaar vast te stellen welke oorzaken ten grondslag lagen aan het onvoldoende presteren van F. In dat schooljaar heeft de school overleg gevoerd over F in het zat, de schoolarts is ingeschakeld geweest en er is een programma voor F opgesteld om hem meer structuur te bieden en te leren-leren. Nadat besloten is dat F voorwaardelijk zou overgaan heeft de school verschillende plannen van aanpak opgesteld en uitgevoerd. F is regelmatig besproken in het zat, er is sprake geweest van video-coaching van F, er heeft inzet van een Begeleider Passend Onderwijs plaats gehad en er zijn zeer regelmatig gesprekken door de mentor met verzoekers gevoerd. Op 9 februari 2016 is F onderzocht door de neuropsycholoog van O. Naar aanleiding van de bevindingen van deze neuropsycholoog zijn verschillende gesprekken vanuit de school met verzoekers gevoerd en is tot aanpassing van het plan van aanpak besloten. Dit overleg is gecontinueerd en heeft vervolgens tot opstelling van het opp geleid. Alhoewel is voor te stellen dat de school andere vormen van begeleiding had geboden of de begeleiding anders had gestructureerd, is voor de Commissie niet aannemelijk geworden dat onder dergelijke omstandigheden ( mede in acht nemend dat het verzuim van F in dit schooljaar meer was dan het voorgaande schooljaar) F betere resultaten had kunnen behalen. Het oordeel van de verzamelde docenten in de overgangsvergadering, die twee schooljaren gelegenheid hebben gehad de mogelijkheden van F ten aanzien van het niveau van geboden onderwijs te observeren en te testen, weegt in dezen voor de Commissie zwaar. Bovendien heeft de school de afgelopen twee schooljaren qua begeleiding van F niet stilgezeten. Alles overziend is het niet onbegrijpelijk of onredelijk geweest dat de overgangsvergadering niet voor een derde maal F de brugklas over wilde laten doen. Dit zou overigens ook gezien zijn leeftijd niet meer passend voor hem zijn en daarmee niet in zijn belang. Verweerder heeft zijn besluit inhoudende het voornemen tot verwijderen derhalve in redelijkheid kunnen nemen. De Commissie wenst hierbij niet onvermeld te laten dat haar niet duidelijk is geworden waarom de school niet in een eerder stadium is overgegaan tot het opstellen van een opp en heeft volstaan met het maken van plannen van aanpak. Immers, dan had de zorg die F nodig had, mogelijk in wat breder perspectief kunnen worden bekeken en uitgevoerd. Daarenboven merkt de Commissie op dat de plannen van aanpak van de school scherper aangezet hadden moeten worden. Zo hadden de doelen meer specifiek gemaakt moeten worden en had concrete vormgeving en uitvoering van de evaluatie van de actiepunten moeten plaats vinden om op zo n manier het cyclisch proces van begeleiding in verband met specifieke onderwijsbehoeften gestalte te geven. Voorts blijkt uit de plannen van aanpak evenmin dat overleg met verzoekers heeft plaatsgevonden, hoewel dit overleg weer wel blijkt uit het overgelegde logboek / advies d.d. 26 oktober 2016 pagina 5 van 6

6 Andere school Op grond van artikel 27 lid 1 WVO vindt definitieve verwijdering van een leerling waarop de Leerplichtwet 1969 van toepassing is, niet plaats dan nadat verweerder ervoor heeft zorggedragen dat, voor zover thans relevant, een andere school bereid is F toe te laten. Aan deze verplichting heeft verweerder voldoende voldaan door het aanbod van een plaats voor F op N waar F inmiddels ook onderwijs volgt. Alles overziend is het voorgenomen verwijderingsbesluit van verweerder redelijk te achten. De Commissie zal daarom het verzoek ongegrond verklaren. 5. OORDEEL Op grond van bovenstaande overwegingen oordeelt de Commissie het verzoek ongegrond. Aldus gedaan te Utrecht op 26 oktober 2016 door mr. D. Ghidei, voorzitter, drs. E. Hoeksma en drs. M.H.W.C. Voeten leden, in aanwezigheid van mr. J.A. Breunesse, secretaris. mr. D. Ghidei voorzitter mr. J.A. Breunesse secretaris Het oordeel van de Commissie is reeds bij brieven van 26 september 2016 aan partijen meegedeeld / advies d.d. 26 oktober 2016 pagina 6 van 6