SAMENVATTING ADVIES. het College van Bestuur van de Stichting D, gevestigd te E, verweerder, hierna te noemen het bevoegd gezag

Maat: px
Weergave met pagina beginnen:

Download "SAMENVATTING ADVIES. het College van Bestuur van de Stichting D, gevestigd te E, verweerder, hierna te noemen het bevoegd gezag"

Transcriptie

1 SAMENVATTING Geschil over verwijdering en ontwikkelingsperspectief; VO Een opdc heeft besloten om een leerling met de diagnose selectief mutisme niet meer toe te laten tot het regulier onderwijsprogramma. Sindsdien ontvangt zij van het 1ste tot en met het 4de lesuur individuele begeleiding van een psycholoog; daarna gaat zij naar huis. De ouders wensen dat de leerlinge wordt toegelaten tot het reguliere klassikale onderwijsprogramma van het opdc en zijn het oneens met het opgestelde ontwikkelingsperspectief. De beslissing een leerling niet langer toe te laten tot het regulier onderwijsprogramma van het opdc wordt door de Commissie gelijkgesteld met een verwijderingsbeslissing waarover een verzoek aan de Commissie gedaan kan worden. Tot op dit moment heeft het opdc voldoende gedaan in het kader van de onderzoeks- en zorgplicht. Aan de eis, dat een andere school bereid is de leerling op te nemen, hoeft in beginsel pas te zijn voldaan bij het definitief verwijderingsbesluit. Voldoende is gebleken dat de leerling thans niet in staat is tot het volgen van regulier klassikaal onderwijs op het opdc zodat het niet onredelijk is om de leerlinge geen klassikaal onderwijs meer aan te bieden. Het ontwikkelingsperspectief voldoet inhoudelijk aan de wettelijke eisen zoals genoemd in artikel 26 WVO en artikel 15 van de AmvB passend onderwijs (Stb. 2014, 95). Dat het ontwikkelingsperspectief inhoudelijk onjuist is, is niet gebleken. Verzoek ongegrond. in het geding tussen: ADVIES de heer A en mevrouw B, wonende te C, verzoekers en het College van Bestuur van de Stichting D, gevestigd te E, verweerder, hierna te noemen het bevoegd gezag 1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE Bij verzoekschrift met bijlagen, per ontvangen op 6 oktober 2014 en aangevuld op 9, 29 en 30 oktober 2014 hebben verzoekers bij de Commissie een geschil aanhangig gemaakt. Het geschil betreft de beslissingen van 17 en 18 september 2014 van het orthopedagogisch didactisch centrum (opdc) F om G, de dochter van verzoekers, niet meer te laten deelnemen aan het reguliere onderwijsprogramma. In de van 29 oktober 2014 hebben verzoekers bij de Commissie bezwaren ingediend tegen het ontwikkelingsperspectief van G. Het bevoegd gezag heeft per van 10 oktober 2014 een verweerschrift met bijlagen ingediend en aangevuld op 28 en 30 oktober De mondelinge behandeling van het geschil vond plaats op 4 november 2014 te Utrecht. Namens het bevoegd gezag waren aanwezig de heer I, locatiedirecteur opdc F, de heer H, zorgcoördinator opdc F en mevrouw J, orthopedagoog opdc F. De inhoud van voornoemde stukken geldt als hier herhaald en ingelast. Pagina 1 van 5

2 2. DE FEITEN Verzoekers zijn de ouders van G A. Verweerder is het bevoegd gezag van K vmbo, de school waar G vanaf 1 augustus 2014 staat ingeschreven. G volgt met ingang van het schooljaar onderwijs op opdc F. Dit opdc is een gezamenlijke onderwijsvoorziening van de VO-scholen in L. G heeft op een reguliere basisschool onderwijs gevolgd. In groep 3 is zij vanuit M, centrum voor jeugdpsychiatrie, behandeld voor selectief mutisme. Daarna zijn er tijdens de basisschoolperiode nog twee behandelperiodes geweest vanuit M. Vanaf groep 6 ontving G leerlinggebonden financiering. In het onderwijskundig rapport van de basisschool staat dat G het schooladvies vmbo basis krijgt. G is op 9 april 2014 niet toelaatbaar geacht voor het opdc. Ten behoeve van de heroverweging zijn adviezen verstrekt door M (16 april 2014), de basisschool (17 april 2014) en de dienst ambulante begeleiding (17 april 2014). De adviezen wezen erop dat een nieuwe schoolsituatie voor G een omslag in denken en doen teweeg zou kunnen brengen. Mede op grond van deze adviezen is G alsnog toelaatbaar bevonden voor het opdc. Het opdc is op drie kilometer afstand van G's woonhuis. Op 26 juni 2014 hebben ouders en een vertegenwoordiging van het opdc overleg gevoerd over de verwachtingen en de afspraken bij de instroom van G in het opdc. G is op 18 augustus 2014 gestart op het opdc. Zij mag daar sinds 19 september 2014 niet meer deelnemen aan het regulier onderwijsprogramma, volgens het bevoegd gezag omdat het opdc haar niet langer adequaat kan begeleiden. G ontvangt sindsdien individuele begeleiding door een psycholoog van het opdc van het 1 e tot en met het 4 e lesuur. Dit is van 8.40 uur tot uur. Daarna gaat G naar huis. Het ontwikkelingsperspectief voor G is opgesteld op 3 september 2014 en aan verzoekers verstrekt op 11 september 2014 tijdens een overleg met de psycholoog en de zorgcoördinator van het opdc. Op 24 september hebben verzoeker en de zorgcoördinator van het opdc met elkaar overleg gevoerd. Op 1 oktober heeft de psycholoog van M telefonisch overleg gevoerd met zowel de zorgcoördinator van het opdc als met verzoekers. Verzoekers hebben op 5 oktober 2014 een bezwaarschrift ingediend bij het bevoegd gezag tegen de beslissing om G uit te sluiten van deelname aan het regulier onderwijsprogramma. Op 6 oktober 2014 hebben verzoekers het verzoekschrift ingediend bij de Commissie. 3. STANDPUNTEN VAN PARTIJEN Standpunt verzoekers Verzoekers wensen dat G op het opdc wordt toegelaten tot het reguliere, klassikale onderwijsprogramma. Zij zijn het oneens met het ontwikkelingsperspectief omdat daar niet alle beschikbare gegevens van G in zijn verwerkt. Verzoekers geven daartoe aan dat G het op de basisschool goed heeft gedaan. Op school had G moeite met praten als gevolg van haar zeer sterke vorm van faalangst. Zij had echter vriendinnen en speelde daar ook mee na schooltijd. Door haar handicap heeft G op de basisschool een leerachterstand opgelopen. De start op het opdc is niet goed geweest. G werd de eerste schooldag door het ortho-team opgewacht, werd midden in de klas geplaatst en is die dag op video gezet. G moest deelnemen aan alle activiteiten in en buiten de klas. Voor G dient dagelijks een positief leermoment te worden ingebouwd. Huiswerk moet gecontroleerd worden en haar dienen gesloten vragen te worden gesteld. G heeft de weerstand op school aangevoeld en is niet tot praten gekomen. De suggestie om G te laten observeren door haar leerkracht van de basisschool heeft het opdc afgewezen. Dit zou G namelijk uit haar rol en structuur halen. Het opdc heeft zich niet ingelezen over selectief mutisme. Pagina 2 van 5

3 Pagina 3 van 5 Geschillencommissie Het opdc heeft de adviezen van de basisschool zoals beschreven in het advies over heraanmelding van 17 april 2014 niet opgevolgd en heeft G al na ongeveer vier weken uit de klas geplaatst. Dit is volgens verzoekers feitelijk een verwijdering. Het opvolgen van de adviezen van M en de basisschool dient alsnog te gebeuren zodat G op het opdc kan blijven. Pas als alle mogelijkheden op het opdc zijn uitgeput stemmen verzoekers in met een tijdelijke plaatsing op M om daarmee de voor G gewenste doorbraak in haar communicatie te kunnen bewerkstelligen. Tot die periode dient G op het opdc tot het regulier, klassikaal programma te worden toegelaten. Verder verlangen verzoekers dat G na de periode op M weer wordt toegelaten tot het opdc. Verzoekers zijn het oneens over het ontwikkelingsperspectief (opp) omdat daarin passages zijn overgenomen uit de onderwijskundige rapportages van de basisschool. Verder is het opp opgesteld voordat de volledige rapportages van M waren ontvangen. Standpunt verweerder Verweerder stelt dat G niet is verwijderd van het opdc maar daar niet langer adequaat begeleid kan worden omdat zij daar niet tot onderwijsparticipatie in staat is. Het opdc biedt klassikaal onderwijs en de één op één begeleiding voor G kan niet voortduren omdat dit een onevenredige belasting vormt voor het opdc. Het ontwikkelingsperspectief voor G is opgesteld op grond van de daarvoor wettelijk vereiste documenten. Verweerder voert daartoe aan dat G de laatste vier jaren van de basisschool niet meer tot werken is gekomen. Dat was in die periode alleen nog mogelijk in direct contact tussen G en de intern begeleider, twee uren per week. Het advies om G te laten uitstromen naar het speciaal voortgezet onderwijs was voor haar ouders niet bespreekbaar. De psycholoog van M heeft ten behoeve van de heroverweging van het plaatsingsbesluit voor het opdc, gemotiveerd dat juist door de nieuwe onderwijssituatie op het opdc, er zich in het functioneren van G een omslag zou kunnen gaan voordoen. Die kans werd op 50% ingeschat en de omslag zou zich binnen enkele dagen voordoen. Het opdc heeft hierover op 26 juni 2014 met verzoekers gesproken. Daarbij is aangegeven dat het selectief mutisme voor het opdc geen obstakel vormde, maar G wel tot daadwerkelijke onderwijsparticipatie diende te komen. Verweerder beschikte in april 2014 over één brief van M over G. Alhoewel veelvuldig gevraagd, zijn de andere rapportages van M pas twee weken na de eerste schooldag ontvangen. Het advies van M bleek te zijn dat G gewoon moest worden behandeld en geen bijzondere vorm van ondersteuning nodig had. Alhoewel het opdc aan het begin van het schooljaar niet bekend was met dit advies, heeft het opdc toen zelf voor deze aanpak gekozen. G zit vooraan in de klas, direct tegenover de docent. Dagelijks positief contact is op het opdc een standaardvoorwaarde en geldt voor alle leerlingen. Alleen de controle van het huiswerk, zoals ook was geadviseerd door M is de eerste twee weken niet gebeurd (door onbekendheid met dit advies). Gedurende de eerste vier weken is G letterlijk tot geen enkele activiteit in de klas gekomen. Zij heeft een maand lang met haar hoofd naar de grond gebogen stil gestaan in lokalen, of mits zij naar haar stoel werd voortgeduwd (en vaak het lokaal werd ingeduwd) gezeten met haar ogen op de tafel gericht. Zij sprak, at of dronk niet en ging niet naar het toilet. Alleen in een één op één situatie met de psycholoog kwam G tot enige vorm van werk, maar niet tot mondelinge informatie. G werkte niet in de kamer van de psycholoog, maar net daarbuiten, waar een tafel en stoel voor haar waren klaargezet. G schreef vaak dat zij weigerde werk te maken. Het opdc is door deze situatie handelingsverlegen geworden. Het opdc heeft adviezen gevraagd aan de deskundige psycholoog van M. Deze constateerde dat G de omslag niet meer zou gaan maken op het opdc. Het opdc heeft de ouders gevraagd om tips hoe met G om te gaan en heeft tevergeefs getracht om, zoals was voorgesteld, met directieven G tot werken te bewegen. Het opdc heeft gevraagd om observaties vanuit M of handelingsadviezen op school, maar daarvoor had M geen tijd beschikbaar. Ook heeft het opdc andere deskundigen bij M benaderd, maar

4 deze hebben steeds verwezen naar de hiervoor bedoelde psycholoog van M. Voorts heeft het opdc contact opgenomen met Orion, een cluster 2 instelling voor leerlingen met communicatieve beperkingen. Orion heeft het opdc verwezen naar het vso cluster 4. Dat is uiteindelijk de onderwijsomgeving, die naar de mening van het opdc, voor G geschikt zal zijn. Het opdc heeft met het samenwerkingsverband (swv) gesproken over de verplichtingen die het swv heeft jegens G. Het opdc en het swv zijn nog niet zover dat in beeld is welke middelen in welke mate kunnen worden ingezet ten behoeve van G. G is niet verwijderd en er is op dit punt ook geen voorgenomen besluit genomen. Het opdc heeft verzoekers voorgehouden dat zij uit moeten gaan kijken naar iets anders. Het ontwikkelingsperspectief is opgesteld op grond van de daarvoor wettelijk vereiste documenten. Stukken die nadien zijn verkregen zijn inmiddels achterhaald of werpen geen nieuw licht op het handelingsdeel van het ontwikkelingsperspectief, maar zijn wel in het dossier van G opgenomen. Thans worden geen nieuwe handelingsadviezen geformuleerd maar zijn adviezen opgevraagd bij M. Het opdc wacht die adviezen af. 4. OVERWEGINGEN VAN DE COMMISSIE De bevoegdheid en de ontvankelijkheid Op grond van artikel 27c lid 2a en 2b WVO neemt de Commissie kennis van geschillen tussen ouders en het bevoegd gezag aangaande het ontwikkelingsperspectief van de leerling respectievelijk diens definitieve verwijdering van school. Verzoekers stellen zich op het standpunt dat er met verweerders een geschil is gerezen over zowel het ontwikkelingsperspectief als over verwijdering. De bestreden beslissing om G niet langer toe te laten tot het reguliere onderwijsprogramma van het opdc stelt de Commissie op één lijn met een verwijderingsbeslissing waarover bij de Commissie een verzoek kan worden ingediend. De feiten en omstandigheden wijzen er concreet en voldoende op dat G voortijdig het onderwijsprogramma op de huidige onderwijslocatie moet verlaten. Tot deze feiten en omstandigheden kunnen worden gerekend de door het opdc gestelde handelingsverlegenheid en de beslissing G niet meer toe te laten tot het klassikaal onderwijs, welke beslissing partijen niet weerspreken en daarmee vaststaat. De Commissie is derhalve bevoegd kennis te nemen van het verzoek. Het verzoekschrift is ingediend binnen zes weken nadat het ontwikkelingsperspectief is opgesteld en binnen zes weken na de bestreden beslissing om G niet meer te laten deelnemen aan het reguliere onderwijsprogramma van het opdc. Het verzoekschrift is derhalve tijdig ingediend. Verzoekers zijn derhalve ontvankelijk in hun verzoek aan de Commissie. De beoordeling van het verzoek Bij definitieve verwijdering van een leerling met een extra ondersteuningsbehoefte dient deugdelijk onderzoek te zijn gedaan naar diens ontwikkelingsperspectief, naar de voor de school nog resterende begeleidingsmogelijkheden en dient een andere school te zijn gevonden die bereid is de leerling toe te laten. Nu de verwijdering thans niet als definitief besluit voorligt beoordeelt de Commissie of tot op dit moment het bevoegd gezag voldoende inhoud heeft gegeven aan de voor passend onderwijs geldende zorg- en onderzoeksplicht. Uit de stukken en de verklaringen ter zitting is de Commissie gebleken dat het opdc voldoende zicht heeft op de ondersteuningsbehoefte van G en daarover een uitgebreid ontwikkelingsperspectief heeft opgesteld. Het opdc heeft ten aanzien van de ondersteuningsbehoefte van G verschillende Pagina 4 van 5

5 aanpassingen in aanpak en benadering toegepast, die echter niet het gewenste effect hebben veroorzaakt in het gedrag en de leerhouding van G. Anders dan verzoekers stellen, is het opdc daarmee naar het oordeel van de Commissie in voldoende mate ingegaan op de handelingsadviezen van de basisschool. Met het opvragen van adviezen bij M en de ondernomen pogingen in het verkrijgen van een second opinion heeft het opdc actief gezocht naar alternatieve begeleidingsmogelijkheden voor G. Vorenstaande leidt tot de conclusie dat tot op dit moment het opdc voldoende heeft gedaan in het kader van de onderzoeks- en zorgplicht. Daarbij geldt dat aan de eis, dat een andere school bereid is G op te nemen, in beginsel pas hoeft te zijn voldaan bij het definitief verwijderingsbesluit. De Commissie is voldoende gebleken dat G thans niet in staat is tot het volgen van regulier klassikaal onderwijs op het opdc. De Commissie baseert zich hierbij op de waarnemingen van het opdc, die door verzoekers niet zijn weersproken en daarmee vaststaan. Vaststaat dat het opdc sinds 19 september 2014 G een vorm van één op één begeleiding biedt binnen het opdc. Deze oplossing mede in aanmerking nemend, acht de Commissie de beslissingen van het opdc van 17 en 18 september 2014, om G geen klassikaal onderwijs meer aan te bieden, niet onredelijk. Verzoekers stellen als voorwaarde dat G opnieuw moet worden toegelaten tot het opdc als zij de dagbegeleiding bij M heeft afgesloten. Dit verzoek kan thans niet worden beoordeeld. Immers, na afronding van de begeleiding door M kan op grond van de ondersteuningsbehoefte van dat moment pas voor G beoordeeld worden welke vorm van onderwijs voor haar passend is. Een en ander leidt tot het oordeel dat het verzoekschrift, voor zover gericht op de verwijdering van G, ongegrond is. Ten aanzien van het ontwikkelingsperspectief stelt de Commissie vast dat het een uitgebreid rapport betreft dat een beschrijvend en met testresultaten onderbouwd beeld geeft van G. Het bevat een uitstroomperspectief met onderbouwing en een overzicht van de bevorderende en belemmerende factoren met betrekking tot het uitstroomperspectief. Het opp vermeldt in het handelingsdeel het onderwijsprogramma en de te bieden begeleiding en ondersteuning alsmede de afwijkingen van het regulier onderwijsprogramma. Het opp voldoet hiermee inhoudelijk aan de wettelijke eisen zoals genoemd in artikel 26 WVO en artikel 15 van de AmvB passend onderwijs (Stb. 2014, 95). Nu verzoekers niet in het bijzonder hebben onderbouwd op welk onderdelen het opp inhoudelijk onjuist zou zijn, en van enige inhoudelijke onjuistheid de Commissie ook niet is gebleken is het verzoek op dit onderdeel ongegrond. 5. OORDEEL Op grond van bovenstaande overwegingen verklaart de Commissie het verzoek ongegrond. Aldus gedaan te Utrecht op 18 november 2014 door mr. J.P.L.C. Dijkgraaf, voorzitter, drs. R. Aerden en drs. A.H.T. Gieling, leden, in aanwezigheid van mr. S.J.F. Schellens, secretaris. mr. J.P.L.C. Dijkgraaf voorzitter mr. S.J.F. Schellens secretaris Pagina 5 van 5

ADVIES. in het geding tussen: de heer A, wonende te B, verzoeker, C, gevestigd te B, het bevoegd gezag van basisschool D te B, verweerder

ADVIES. in het geding tussen: de heer A, wonende te B, verzoeker, C, gevestigd te B, het bevoegd gezag van basisschool D te B, verweerder 107682 School kan een leerling met extra ondersteuningsbehoefte niet weigeren zonder voldoende onderzoek naar de ondersteuningsmogelijkheden van de school. Ook is overleg nodig met de ouders over welke

Nadere informatie

ADVIES. in het geding tussen: mevrouw A, wonende te B, verzoekster, gemachtigde: de heer mr. H.J. Stuyt

ADVIES. in het geding tussen: mevrouw A, wonende te B, verzoekster, gemachtigde: de heer mr. H.J. Stuyt 107793 - Een school moet in overleg met ouders treden om een andere passende school te vinden, ook als de school verwacht dat ouders hier niet voor openstaan. in het geding tussen: ADVIES mevrouw A, wonende

Nadere informatie

De aangeboden school voor so is voor de leerling voldoende nabij, waardoor op dit punt is voldaan aan de zorgplicht van de school.

De aangeboden school voor so is voor de leerling voldoende nabij, waardoor op dit punt is voldaan aan de zorgplicht van de school. 107612 De aangeboden school voor so is voor de leerling voldoende nabij, waardoor op dit punt is voldaan aan de zorgplicht van de school. in het geding tussen: de heer A en mevrouw B, verzoekers, gemachtigde:

Nadere informatie

ADVIES. Stichting B, gevestigd te Houten, het bevoegd gezag van C, verweerder gemachtigde: de heer mr. S.G. van der Galiën

ADVIES. Stichting B, gevestigd te Houten, het bevoegd gezag van C, verweerder gemachtigde: de heer mr. S.G. van der Galiën 107261 in het geding tussen: ADVIES mevrouw A, wonende te Amsterdam, verzoekster, en Stichting B, gevestigd te Houten, het bevoegd gezag van C, verweerder gemachtigde: de heer mr. S.G. van der Galiën 1.

Nadere informatie

ADVIES. [verzoekster], wonende te [woonplaats], moeder van [de leerling], verzoekster, gemachtigde: [naam gemachtigde]

ADVIES. [verzoekster], wonende te [woonplaats], moeder van [de leerling], verzoekster, gemachtigde: [naam gemachtigde] 108056 - Geschil over voorgenomen verwijdering leerling. Het verzoek is gegrond omdat er geen ontwikkelingsperspectief is opgesteld en geen op overeenstemming gericht overleg met de ouder heeft plaatsgevonden.

Nadere informatie

School moet de ouder erop wijzen dat voor het vinden van een andere passende school haar medewerking nodig is. ADVIES

School moet de ouder erop wijzen dat voor het vinden van een andere passende school haar medewerking nodig is. ADVIES 107287 - School moet de ouder erop wijzen dat voor het vinden van een andere passende school haar medewerking nodig is. ADVIES in het geding tussen: mevrouw A, wonende te K, verzoekster en Stichting B,

Nadere informatie

ADVIES. Het oordeel van de Commissie is reeds bij brieven van 10 oktober 2018 aan partijen meegedeeld.

ADVIES. Het oordeel van de Commissie is reeds bij brieven van 10 oktober 2018 aan partijen meegedeeld. 108363 - Geschil over weigering toelating leerling met syndroom van Down. De school heeft onvoldoende onderzoek gedaan naar de ondersteuningsbehoefte van de leerling. in het geding tussen: ADVIES [Verzoekster],

Nadere informatie

ADVIES. in het geding tussen: de heer en mevrouw [klagers], wonende te [woonplaats], verzoekers, gemachtigde: mevrouw mr. A.M.T.

ADVIES. in het geding tussen: de heer en mevrouw [klagers], wonende te [woonplaats], verzoekers, gemachtigde: mevrouw mr. A.M.T. 108487 - Geschil over bijstelling ontwikkelingsperspectief. De school heeft in redelijkheid kunnen concluderen dat plaatsing op een cluster 2 school tegemoetkomt aan de ondersteuningsbehoefte van de leerling.

Nadere informatie

ADVIES. het College van Bestuur van C, gevestigd te D, het bevoegd gezag van F, verweerder

ADVIES. het College van Bestuur van C, gevestigd te D, het bevoegd gezag van F, verweerder 107011 ADVIES in het geding tussen: mevrouw en de heer A, wonende te B, verzoekers, en het College van Bestuur van C, gevestigd te D, het bevoegd gezag van F, verweerder 1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE Op

Nadere informatie

SAMENVATTING Geschil over toelating leerling tot mavo; VO

SAMENVATTING Geschil over toelating leerling tot mavo; VO SAMENVATTING 106544 - Geschil over toelating leerling tot mavo; VO Een leerling heeft twee jaar thuisonderwijs ontvangen. Als de inspectie die situatie beëindigt, meldt verzoekster haar zoon aan bij een

Nadere informatie

ADVIES. Stichting [verweerder], gevestigd te [plaats], het bevoegd gezag van basisschool [de school], verweerder gemachtigde: mevrouw mr. A.C.M.

ADVIES. Stichting [verweerder], gevestigd te [plaats], het bevoegd gezag van basisschool [de school], verweerder gemachtigde: mevrouw mr. A.C.M. 108148 - Geschil over voorgenomen verwijdering leerlingen en het ontbreken van een ontwikkelingsperspectief. De school heeft onvoldoende onderzoek gedaan naar de ondersteuningsbehoefte van de leerlingen;

Nadere informatie

ADVIES. Stichting [verweerder], gevestigd te [vestigingsplaats], het bevoegd gezag van [de school] te [vestigingsplaats],

ADVIES. Stichting [verweerder], gevestigd te [vestigingsplaats], het bevoegd gezag van [de school] te [vestigingsplaats], 108469 - geschil over verwijdering. Als een leerplichtige leerling van school af moet maar de ouders hem niet inschrijven op een andere school, moet het schoolbestuur een verwijderingsbeslissing nemen.

Nadere informatie

Geschil over verwijdering. Het besluit is redelijk omdat de school niet kan voorzien in de ondersteuningsbehoefte van de leerling.

Geschil over verwijdering. Het besluit is redelijk omdat de school niet kan voorzien in de ondersteuningsbehoefte van de leerling. 108158 - Geschil over verwijdering. Het besluit is redelijk omdat de school niet kan voorzien in de ondersteuningsbehoefte van de leerling. ADVIES in het geding tussen: mevrouw [verzoekster], wonende te

Nadere informatie

ADVIES. het College van Bestuur van C, het bevoegd gezag van D, gevestigd te E, verweerder gemachtigde: mevrouw mr. R.D. Harteman

ADVIES. het College van Bestuur van C, het bevoegd gezag van D, gevestigd te E, verweerder gemachtigde: mevrouw mr. R.D. Harteman 107032 - Als de reguliere basisschool handelingsverlegen is en voldoende is aangetoond dat zij niet langer in in de ondersteuningsbehoefte kan voorzien, is de beslissing de leerling te verwijderen redelijk.

Nadere informatie

J A A R V E R S L A G Landelijke Bezwaaradviescommissie Toelaatbaarheidsverklaring (LBT) Meer informatie op

J A A R V E R S L A G Landelijke Bezwaaradviescommissie Toelaatbaarheidsverklaring (LBT) Meer informatie op J A A R V E R S L A G 2 0 1 5 Landelijke Bezwaaradviescommissie Toelaatbaarheidsverklaring (LBT) Meer informatie op www.onderwijsgeschillen.nl Inleiding Het samenwerkingsverband passend onderwijs (swv)

Nadere informatie

ADVIES. in het geding tussen: mevrouw A, wonende te B, verzoekster,

ADVIES. in het geding tussen: mevrouw A, wonende te B, verzoekster, 107629 De aanpassing van het uitstroomprofiel van het ontwikkelingsperspectief van 'vervolgonderwijs' in 'arbeid' is redelijk omdat de leerling niet in staat is het diploma te halen. in het geding tussen:

Nadere informatie

ADVIES. in het geding tussen: De heer en mevrouw A, wonende te B, verzoekers, C, gevestigd te B, het bevoegd gezag van D te B

ADVIES. in het geding tussen: De heer en mevrouw A, wonende te B, verzoekers, C, gevestigd te B, het bevoegd gezag van D te B 107155 - Verwijdering van een leerling na een incident waarbij de veiligheid binnen school in het geding is, mag. Maar de school moet invulling geven aan de zorgplicht en had actiever op zoek moeten gaan

Nadere informatie

De verwijdering is redelijk is omdat de school niet meer kan voorzien in de ondersteuningsbehoefte van de leerling ADVIES

De verwijdering is redelijk is omdat de school niet meer kan voorzien in de ondersteuningsbehoefte van de leerling ADVIES 107880 - De verwijdering is redelijk is omdat de school niet meer kan voorzien in de ondersteuningsbehoefte van de leerling in het geding tussen: ADVIES de heer A en mevrouw B, wonende te C, verzoekers,

Nadere informatie

Geschil over toelating leerling. De school heeft onvoldoende invulling gegeven aan haar onderzoeksplicht. ADVIES

Geschil over toelating leerling. De school heeft onvoldoende invulling gegeven aan haar onderzoeksplicht. ADVIES 108241 Geschil over toelating leerling. De school heeft onvoldoende invulling gegeven aan haar onderzoeksplicht. ADVIES in het geding tussen: [verzoekster], wonende te [woonplaats], verzoekster, gemachtigde:

Nadere informatie

ADVIES. de Stichting C, gevestigd te B-Zuidoost, het bevoegd gezag van de C (de school), te B Zuidoost, verweerder

ADVIES. de Stichting C, gevestigd te B-Zuidoost, het bevoegd gezag van de C (de school), te B Zuidoost, verweerder 107691 - De school kan de leerling verwijderen omdat deze niet meer voldoende begeleid en ondersteund kan worden en omdat de veiligheid van medeleerlingen in het geding is. in het geding tussen: mevrouw

Nadere informatie

ADVIES. het College van Bestuur van C, gevestigd te B, het bevoegd gezag van D, verweerder

ADVIES. het College van Bestuur van C, gevestigd te B, het bevoegd gezag van D, verweerder 106975 ADVIES in het geding tussen: A, wonende te B, verzoekster, en het College van Bestuur van C, gevestigd te B, het bevoegd gezag van D, verweerder 1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE Bij verzoekschrift van

Nadere informatie

AD V I ES. 1. Verzoekers zijn de ouders van F. F heeft een pervasieve ontwikkelingsstoornis (PDD-NOS).

AD V I ES. 1. Verzoekers zijn de ouders van F. F heeft een pervasieve ontwikkelingsstoornis (PDD-NOS). 106679 - Overplaatsingsbesluit kan niet in stand blijven omdat onvoldoende is voldaan aan de verplichting om een andere passende onderwijsplek te vinden. in het geding tussen: AD V I ES mevrouw A en de

Nadere informatie

Toelaatbaarheidsverklaring praktijkonderwijs is onverenigbaar met gelijktijdige toelating tot vmbo. ADVIES. in het geding tussen:

Toelaatbaarheidsverklaring praktijkonderwijs is onverenigbaar met gelijktijdige toelating tot vmbo. ADVIES. in het geding tussen: 108314 praktijkonderwijs is onverenigbaar met gelijktijdige toelating tot vmbo. ADVIES in het geding tussen: [bezwaarden], wonende te [woonplaats], bezwaarden en [samenwerkingsverband], verweerder 1. VERLOOP

Nadere informatie

De Commissie is niet bevoegd om een oordeel te geven over een besluit van het samenwerkingsverband over toelating tot een Talentklas.

De Commissie is niet bevoegd om een oordeel te geven over een besluit van het samenwerkingsverband over toelating tot een Talentklas. 107216 - De Commissie is niet bevoegd om een oordeel te geven over een besluit van het samenwerkingsverband over toelating tot een Talentklas. in het geding tussen: verbeterd* ADVIES de heer en mevrouw

Nadere informatie

ADVIES. de heer [verzoeker] en mevrouw [verzoekster], wonende te [plaatsnaam], verzoekers gemachtigde: de heer mr. R.F. Bakker

ADVIES. de heer [verzoeker] en mevrouw [verzoekster], wonende te [plaatsnaam], verzoekers gemachtigde: de heer mr. R.F. Bakker 108644 - De voorgenomen verwijdering is redelijk omdat de school naar vermogen de leerling ondersteuning heeft geboden, maar desondanks niet langer zijn veiligheid kan waarborgen. in het geding tussen:

Nadere informatie

ADVIES. Stichting D, gevestigd te O, het bevoegd gezag van de school, verweerder gemachtigde: mevrouw mr. B.T. Brouwer

ADVIES. Stichting D, gevestigd te O, het bevoegd gezag van de school, verweerder gemachtigde: mevrouw mr. B.T. Brouwer 107372 - De voorgenomen verwijdering van de leerling is redelijk omdat de school handelingsverlegen is, geen nader onderzoek mag uitvoeren en een anders school heeft aangeboden die passend is voor de leerling.

Nadere informatie

ADVIES. Stichting C, gevestigd te K, het bevoegd gezag van D te K (de school), verweerder gemachtigde: mevrouw mr. I.A. Hoen

ADVIES. Stichting C, gevestigd te K, het bevoegd gezag van D te K (de school), verweerder gemachtigde: mevrouw mr. I.A. Hoen 107362 - De voorgenomen verwijdering van de leerling en haar plaatsing op een bovenschoolse voorziening is redelijk omdat de leerling onveilige situaties veroorzaakte en de school geen onderzoek mocht

Nadere informatie

ADVIES. de Stichting voor openbaar primair onderwijs E, gevestigd te B, het bevoegd gezag van F te B, verweerder

ADVIES. de Stichting voor openbaar primair onderwijs E, gevestigd te B, het bevoegd gezag van F te B, verweerder 107915 - Geschil toelating. De onderzoeksplicht naar de ondersteuningsbehoefte van de leerling betekent niet dat die informatie door eigen onderzoek van de school moet zijn verkregen; wel moet invulling

Nadere informatie

ADVIES. 1. Verzoekers zijn de ouders van C, geboren op 10 november C is bekend met Cerebrale Parese.

ADVIES. 1. Verzoekers zijn de ouders van C, geboren op 10 november C is bekend met Cerebrale Parese. 107039 - Een reguliere vo-school die handelingsverlegen is en een passende vso-school gevonden heeft, mag de leerling verwijderen. Dat de nieuwe school niet de door ouders gewenste christelijke grondslag

Nadere informatie

School mag een leerling niet verwijderen als speciaal onderwijs aangewezen is en er geen tlv voor speciaal onderwijs is afgegeven.

School mag een leerling niet verwijderen als speciaal onderwijs aangewezen is en er geen tlv voor speciaal onderwijs is afgegeven. 107426 - School mag een leerling niet verwijderen als speciaal onderwijs aangewezen is en er geen tlv voor speciaal onderwijs is afgegeven. in het geding tussen: ADVIES de heer A en mevrouw B, verzoekers,

Nadere informatie

Geschil over verwijdering leerling. De veiligheidssituatie van de leerling is van invloed op het vinden van een andere passende school.

Geschil over verwijdering leerling. De veiligheidssituatie van de leerling is van invloed op het vinden van een andere passende school. 108743 Geschil over verwijdering leerling. De veiligheidssituatie van de leerling is van invloed op het vinden van een andere passende school. ADVIES in het geding tussen: mevrouw [verzoekster], wonende

Nadere informatie

ADVIES. de Stichting C, gevestigd te D, het bevoegd gezag van de school voor E te D, verweerder gemachtigde: mevrouw mr. I.A. Hoen

ADVIES. de Stichting C, gevestigd te D, het bevoegd gezag van de school voor E te D, verweerder gemachtigde: mevrouw mr. I.A. Hoen 107529 - De voorgenomen verwijdering van school en plaatsing op de bovenschoolse voorziening is redelijk omdat nader onderzoek nodig is naar de ondersteuningsbehoefte en het niveau van de leerling, voordat

Nadere informatie

Thuisplaatsing van een leerling wordt aangemerkt als een voorgenomen verwijdering. ADVIES

Thuisplaatsing van een leerling wordt aangemerkt als een voorgenomen verwijdering. ADVIES 107589 - Thuisplaatsing van een leerling wordt aangemerkt als een voorgenomen verwijdering. in het geding tussen: mevrouw A, wonende te B, verzoekster, en ADVIES de Vereniging C te B en omstreken, gevestigd

Nadere informatie

Geschil over verwijdering. Het geschil over terugplaatsing naar 3 havo is ontvankelijk omdat dit in feite neerkomt op verwijdering.

Geschil over verwijdering. Het geschil over terugplaatsing naar 3 havo is ontvankelijk omdat dit in feite neerkomt op verwijdering. 108071 - Geschil over verwijdering. Het geschil over terugplaatsing naar 3 havo is ontvankelijk omdat dit in feite neerkomt op verwijdering. in het geding tussen: ADVIES [verzoekers], wonende te [woonplaats],

Nadere informatie

Bezwaar toelaatbaarheidsverklaring speciaal onderwijs is ongegrond, omdat de school handelingsverlegen is geworden.

Bezwaar toelaatbaarheidsverklaring speciaal onderwijs is ongegrond, omdat de school handelingsverlegen is geworden. 108180 - Bezwaar toelaatbaarheidsverklaring speciaal onderwijs is ongegrond, omdat de school handelingsverlegen is geworden. ADVIES in het geding tussen: [bezwaarde], wonende te [woonplaats], bezwaarde

Nadere informatie

ADVIES. in het geding tussen: [verzoekster] en [verzoeker], wonende te [woonplaats], verzoekers, gemachtigde: mevrouw mr. F.M.

ADVIES. in het geding tussen: [verzoekster] en [verzoeker], wonende te [woonplaats], verzoekers, gemachtigde: mevrouw mr. F.M. 108203 - Geschil over ontwikkelingsperspectief. Het handelingsdeel van het ontwikkelingsperspectief wordt begrensd door de kaders van het schoolondersteuningsprofiel. ADVIES in het geding tussen: [verzoekster]

Nadere informatie

Het verzoek is niet-ontvankelijk omdat er (nog) geen sprake is van een situatie die op één lijn is te stellen met verwijdering.

Het verzoek is niet-ontvankelijk omdat er (nog) geen sprake is van een situatie die op één lijn is te stellen met verwijdering. 107678 - Het verzoek is niet-ontvankelijk omdat er (nog) geen sprake is van een situatie die op één lijn is te stellen met verwijdering. in het geding tussen: ADVIES de heer en mevrouw A, wonende te B,

Nadere informatie

ADVIES. de heer [klager] en mevrouw [klaagster], wonende te [plaatsnaam], verzoekers, gemachtigde: mevrouw mr. M.J. Zennipman

ADVIES. de heer [klager] en mevrouw [klaagster], wonende te [plaatsnaam], verzoekers, gemachtigde: mevrouw mr. M.J. Zennipman 108597 - Geschil over verwijdering leerling met extra ondersteuningsbehoefte. Pas als planmatig onderzoek is gedaan naar de ondersteuningsbehoefte van de leerling, kan verwijdering plaatsvinden. De school

Nadere informatie

Praktijkschool heeft onvoldoende voldaan aan zijn plicht om een andere school bereid te vinden de leerling toe te laten.

Praktijkschool heeft onvoldoende voldaan aan zijn plicht om een andere school bereid te vinden de leerling toe te laten. 106822 - Praktijkschool heeft onvoldoende voldaan aan zijn plicht om een andere school bereid te vinden de leerling toe te laten. in het geding tussen: de heer A, wonende te B, verzoeker en ADVIES het

Nadere informatie

ADVIES. [het schoolbestuur], gevestigd te [vestigingsplaats], het bevoegd gezag van [de school], verweerder

ADVIES. [het schoolbestuur], gevestigd te [vestigingsplaats], het bevoegd gezag van [de school], verweerder 108553- Geschil over verwijdering leerling. De voorgenomen verwijdering is redelijk omdat de school, ondanks de geboden extra ondersteuning, niet aan de ondersteuningsbehoefte van de leerling kan voldoen.

Nadere informatie

SAMENVATTING ADVIES. het College van Bestuur van D, gevestigd te E, het bevoegd gezag, verder te noemen verweerder

SAMENVATTING ADVIES. het College van Bestuur van D, gevestigd te E, het bevoegd gezag, verder te noemen verweerder SAMENVATTING 106528 - Geschil toelating leerling tot de basisschool; PO Het schoolbestuur van een reguliere basisschool heeft op 10 juli 2014 aan de ouders meegedeeld dat hun zoon, een leerling met een

Nadere informatie

ADVIES. F, Stichting voor Katholiek Onderwijs, gevestigd te G, het bevoegd gezag van E, verweerder

ADVIES. F, Stichting voor Katholiek Onderwijs, gevestigd te G, het bevoegd gezag van E, verweerder 107871 ADVIES in het geding tussen: mevrouw A, wonende te D, verzoekster, en F, Stichting voor Katholiek Onderwijs, gevestigd te G, het bevoegd gezag van E, verweerder 1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE Op 22

Nadere informatie

ADVIES. de heer A en mevrouw B, wonende te K, verzoekers, hierna te noemen bezwaarden gemachtigde: mevrouw mr. A.M.T. Wigger

ADVIES. de heer A en mevrouw B, wonende te K, verzoekers, hierna te noemen bezwaarden gemachtigde: mevrouw mr. A.M.T. Wigger 107093 - Samenwerkingsverband moet zich bij de beslissing tot afgifte van een toelaatbaarheidsverklaring houden aan de procedure en de criteria van zijn ondersteuningsplan. in het geding tussen: ADVIES

Nadere informatie

ADVIES. de heer A en mevrouw B, wonende te D, verzoekers, gemachtigde: de heer mr. W. Brussee, voor deze mevrouw mr. M. Scholtes

ADVIES. de heer A en mevrouw B, wonende te D, verzoekers, gemachtigde: de heer mr. W. Brussee, voor deze mevrouw mr. M. Scholtes 107365 - De voorgenomen verwijdering van de leerling is redelijk omdat zijn resultaten onvoldoende waren en een derde maal de brugklas doen niet in zijn belang is. Geschillencommissie in het geding tussen:

Nadere informatie

ADVIES. de Stichting B, gevestigd te L, het bevoegd gezag van C, een scholengemeenschap voor voortgezet onderwijs, verweerder

ADVIES. de Stichting B, gevestigd te L, het bevoegd gezag van C, een scholengemeenschap voor voortgezet onderwijs, verweerder 107697 - De reguliere VO-school kan het onderzoek naar de toelating van een leerling uit praktijkonderwijs beperken tot de adviezen van het samenwerkingsverband en de Praktijkschool, maar moet hierover

Nadere informatie

ADVIES. 1) Verzoekster is de moeder van L. L zit vanaf groep 1 op E (hierna: de school). Het schooljaar zit hij in groep 5.

ADVIES. 1) Verzoekster is de moeder van L. L zit vanaf groep 1 op E (hierna: de school). Het schooljaar zit hij in groep 5. 107219 - Verwijdering van een leerling met extra ondersteuningsbehoefte kan pas als onderzoek is gedaan naar de ondersteuningsbehoefte van de leerling en de ondersteuningsmogelijkheden van de school. in

Nadere informatie

de Stichting C, gevestigd te Q, het bevoegd gezag van D, locatie E te P, verweerder

de Stichting C, gevestigd te Q, het bevoegd gezag van D, locatie E te P, verweerder 107839 ADVIES in het geding tussen: de heer A, vader van B, wonende te P, verzoeker, gemachtigde: mevrouw N.P.J. van Uffelen en de Stichting C, gevestigd te Q, het bevoegd gezag van D, locatie E te P,

Nadere informatie

ADVIES. in het geding tussen: A en B, wonende te X, verzoekers,

ADVIES. in het geding tussen: A en B, wonende te X, verzoekers, 107715 - School moet bij vervullen van zorgplicht de regie nemen en ouders erop wijzen dat bij weigering mee te werken de zorgplicht op een gegeven moment eindigt. in het geding tussen: A en B, wonende

Nadere informatie

ADVIES. Stichting [verweerder], gevestigd te Tiel, het bevoegd gezag van basisschool [de school] te [vestigingsplaats], verweerder

ADVIES. Stichting [verweerder], gevestigd te Tiel, het bevoegd gezag van basisschool [de school] te [vestigingsplaats], verweerder 108209 - Geschil over voorgenomen verwijdering. Het besluit is redelijk omdat de school op dit moment niet kan voorzien in de ondersteuningsbehoefte van de leerling en de ouders niet meewerken aan het

Nadere informatie

Geschil over verwijdering twee leerlingen. School en ouders hebben geen vertrouwen meer in elkaar. Het verwijderingsbesluit is redelijk.

Geschil over verwijdering twee leerlingen. School en ouders hebben geen vertrouwen meer in elkaar. Het verwijderingsbesluit is redelijk. 108219 - Geschil over verwijdering twee leerlingen. School en ouders hebben geen vertrouwen meer in elkaar. Het verwijderingsbesluit is redelijk. in het geding tussen: ADVIES [verzoekers], wonende te [woonplaats],

Nadere informatie

AD V I ES. in het geding tussen: mevrouw A, wonende te B, hierna te noemen verzoekster

AD V I ES. in het geding tussen: mevrouw A, wonende te B, hierna te noemen verzoekster 106816 - De school van aanmelding kan een leerling niet weigeren vanwege de vereiste intensieve begeleiding als onvoldoende is onderzocht wat zijn ondersteuningsbehoefte is, ook al ligt er een aanbod van

Nadere informatie

ADVIES. [Verweerder], gevestigd te [vestigingsplaats], het bevoegd gezag van [de school] te [vestigingsplaats], verweerder

ADVIES. [Verweerder], gevestigd te [vestigingsplaats], het bevoegd gezag van [de school] te [vestigingsplaats], verweerder 108518 - Geschil over verwijdering leerling. De verwijdering is redelijk omdat ouders medewerking aan begeleiding van en onderzoek naar de leerling blokkeren. ADVIES in het geding tussen: [verzoekers],

Nadere informatie

Geschil over verwijdering. Een reguliere basisschool mag een leerling vanwege fysiek grensoverschrijdend gedrag verwijderen.

Geschil over verwijdering. Een reguliere basisschool mag een leerling vanwege fysiek grensoverschrijdend gedrag verwijderen. 108662 - Geschil over verwijdering. Een reguliere basisschool mag een leerling vanwege fysiek grensoverschrijdend gedrag verwijderen. ADVIES in het geding tussen: [verzoekster], wonende te [woonplaats],

Nadere informatie

ADVIES. D, gevestigd te B, het bevoegd gezag van C te E, een school voor speciaal basisonderwijs, verweerder

ADVIES. D, gevestigd te B, het bevoegd gezag van C te E, een school voor speciaal basisonderwijs, verweerder 107766 De zorgplicht voor het vinden van een andere passende school rust op de school van aanmelding, ook als de leerling nog staat ingeschreven bij een andere school in het geding tussen: mevrouw A, wonende

Nadere informatie

in het geding tussen: de heer A en mevrouw B, wonende te C, de heer D, wonende te E, mevrouw F, wonende te G, verzoekers

in het geding tussen: de heer A en mevrouw B, wonende te C, de heer D, wonende te E, mevrouw F, wonende te G, verzoekers 106581/106582/106586 - Voor de bijstelling van het ontwikkelingsperspectief moet voldoende op overeenstemming gericht overleg met de ouders plaatsvinden; VSO in het geding tussen: ADVIES de heer A en mevrouw

Nadere informatie

geschil over toelating leerling. Het conflictueuze verleden met de moeder is nu geen grond om de leerling niet toe te laten tot de school.

geschil over toelating leerling. Het conflictueuze verleden met de moeder is nu geen grond om de leerling niet toe te laten tot de school. 108740 - geschil over toelating leerling. Het conflictueuze verleden met de moeder is nu geen grond om de leerling niet toe te laten tot de school. in het geding tussen: ADVIES de heer [naam], verzoeker

Nadere informatie

ADVIES. in het geding tussen: [bezwaarden], wonende te [woonplaats], bezwaarden gemachtigde: de heer mr. C.J. Driessen

ADVIES. in het geding tussen: [bezwaarden], wonende te [woonplaats], bezwaarden gemachtigde: de heer mr. C.J. Driessen 108110 - bezwaar tegen toelaatbaarheidsverklaring; de deskundigen die adviseren over de aanvraag voor een tlv moeten hun advies onpartijdig en objectief kunnen formuleren. ADVIES in het geding tussen:

Nadere informatie

Geschil over voorgenomen verwijdering. School heeft vanwege de veiligheid kunnen besluiten tot verwijdering van de leerling.

Geschil over voorgenomen verwijdering. School heeft vanwege de veiligheid kunnen besluiten tot verwijdering van de leerling. 108217 - Geschil over voorgenomen verwijdering. School heeft vanwege de veiligheid kunnen besluiten tot verwijdering van de leerling. in het geding tussen: ADVIES mevrouw [klaagster], wonende te [plaatsnaam],

Nadere informatie

ADVIES. [het samenwerkingsverband], gevestigd te [vestigingsplaats], verweerder

ADVIES. [het samenwerkingsverband], gevestigd te [vestigingsplaats], verweerder 108078 - Bezwaar toelaatbaarheidsverklaring speciaal onderwijs is gegrond, omdat het deskundigenadvies onvoldoende duidelijk maakt of de leerling is aangewezen op dit type onderwijs. ADVIES in het geding

Nadere informatie

ADVIES / advies d.d. 25 juli 2018 pagina 1 van 7

ADVIES / advies d.d. 25 juli 2018 pagina 1 van 7 108234 - Geschil over verwijdering van leerling met Downsyndroom. Beroep op Verdrag inzake de rechten van personen met een handicap (VRPH) en wet gelijke behandeling (WGBH/CZ) slaagt niet. ADVIES in het

Nadere informatie

Geschil over verwijdering leerling met visuele beperking. De school heeft de resterende ondersteuningsmogelijkheden onvoldoende onderzocht.

Geschil over verwijdering leerling met visuele beperking. De school heeft de resterende ondersteuningsmogelijkheden onvoldoende onderzocht. 108448 - Geschil over verwijdering leerling met visuele beperking. De school heeft de resterende ondersteuningsmogelijkheden onvoldoende onderzocht. in het geding tussen: ADVIES [verzoekers], wonende te

Nadere informatie

106626 - School mocht leerling verwijderen omdat er geen andere begeleidingsmogelijkheden meer waren. ADVIES

106626 - School mocht leerling verwijderen omdat er geen andere begeleidingsmogelijkheden meer waren. ADVIES 106626 - School mocht leerling verwijderen omdat er geen andere begeleidingsmogelijkheden meer waren. ADVIES in het geding tussen: mevrouw A, wonende te E, ouder van B, verzoekster, en het bestuur van

Nadere informatie

SAMENVATTING Geschil over toelating leerling tot regulier gymnasium; VO

SAMENVATTING Geschil over toelating leerling tot regulier gymnasium; VO SAMENVATTING 106465 - Geschil over toelating leerling tot regulier gymnasium; VO Een leerling heeft van de basisschool het advies vwo gegeven. De leerling heeft het Syndroom van Asperger en bij hem is

Nadere informatie

De belangrijkste overwegingen uit de deskundigenadviezen moeten zijn vermeld in de onderbouwing van de toelaatbaarheidsverklaring.

De belangrijkste overwegingen uit de deskundigenadviezen moeten zijn vermeld in de onderbouwing van de toelaatbaarheidsverklaring. 107178 - De belangrijkste overwegingen uit de deskundigenadviezen moeten zijn vermeld in de onderbouwing van de toelaatbaarheidsverklaring. in het geding tussen: ADVIES de heer A en mevrouw B, wonende

Nadere informatie

ADVIES. [bevoegd gezag], gevestigd te [vestigingsplaats], het bevoegd gezag van [school 1], verweerder gemachtigde: mevrouw mr. M.

ADVIES. [bevoegd gezag], gevestigd te [vestigingsplaats], het bevoegd gezag van [school 1], verweerder gemachtigde: mevrouw mr. M. 108410 - Geschil over verwijdering. De beslissing is redelijk omdat deze gymnasiumleerling na doubleren van klas 1, de bevorderingsnorm naar klas 3 niet haalt en de school hem voldoende heeft begeleid.

Nadere informatie

ADVIES. [het schoolbestuur], gevestigd te [vestigingsplaats], het bevoegd gezag van [de school], verweerder gemachtigde: de heer mr. J.A.

ADVIES. [het schoolbestuur], gevestigd te [vestigingsplaats], het bevoegd gezag van [de school], verweerder gemachtigde: de heer mr. J.A. 108603 - Geschil over verwijdering leerling met syndroom van Down. Het VN-verdrag voor de rechten van personen met een handicap en de Wet gelijke behandeling doen er niet aan af dat grenzen van begeleiding

Nadere informatie

in het geding tussen: de heer A, wonende te B, bezwaarde het College van Bestuur van het C, gevestigd te D, verweerder 1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE

in het geding tussen: de heer A, wonende te B, bezwaarde het College van Bestuur van het C, gevestigd te D, verweerder 1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE 106806 - Het bezwaar tegen de afwijzing van een tlv voor het sbo is gegrond omdat het besluit onbevoegd is genomen en is gebaseerd op deskundigenverklaringen die het besluit niet dragen. ADVIES in het

Nadere informatie

Permanente uitsluiting van toegang tot de reguliere lessen zonder een verwijderingsprocedure te starten, is niet toegestaan.

Permanente uitsluiting van toegang tot de reguliere lessen zonder een verwijderingsprocedure te starten, is niet toegestaan. 107600 - Permanente uitsluiting van toegang tot de reguliere lessen zonder een verwijderingsprocedure te starten, is niet toegestaan. in het geding tussen: ADVIES de heer en mevrouw A, wonende te B, verzoekers,

Nadere informatie

ADVIES. De C voor rk, pc en interconfessioneel voortgezet onderwijs voor B en omstreken, gevestigd te B, het bevoegd gezag van het D te B, verweerder

ADVIES. De C voor rk, pc en interconfessioneel voortgezet onderwijs voor B en omstreken, gevestigd te B, het bevoegd gezag van het D te B, verweerder 107792 - Na beëindiging OPDC traject moet de school van inschrijving een besluit nemen over het wel of niet vervolgen van het onderwijs van de leerling op school. in het geding tussen: mevrouw A, wonende

Nadere informatie

mevrouw [verzoekster] en de heer [verzoeker], wonende te [woonplaats], verzoekers, gemachtigde: mevrouw I. de Groot

mevrouw [verzoekster] en de heer [verzoeker], wonende te [woonplaats], verzoekers, gemachtigde: mevrouw I. de Groot 108509 - Geschil over ontwikkelingsperspectief. Het verzoek is ongegrond omdat het opp nog niet aan alle vereisten voldoet maar het overleg daarover nog gestart moet worden. in het geding tussen: ADVIES

Nadere informatie

ADVIES. in het geding tussen: mevrouw [verzoekster], wonende te [woonplaats], gemachtigde: mevrouw mr. A. Post

ADVIES. in het geding tussen: mevrouw [verzoekster], wonende te [woonplaats], gemachtigde: mevrouw mr. A. Post 108492 - geschil over verwijdering leerling. Het verzoek is niet-ontvankelijk omdat de leerling welkom is op de school en onderwijs op haar eigen niveau krijgt aangeboden. in het geding tussen: ADVIES

Nadere informatie

ADVIES. Stichting B, gevestigd te Z, het bevoegd gezag van J media en vormgeving, verweerder

ADVIES. Stichting B, gevestigd te Z, het bevoegd gezag van J media en vormgeving, verweerder 107347 - Ook bij overstap van een leerling moet de school van aanmelding bij de weigering toelating van een leerling met extra ondersteuningsbehoefte zorgdragen voor een andere school. in het geding tussen:

Nadere informatie

ADVIES. in het geding tussen: Stichting [bezwaarde] te [vestigingsplaats], bezwaarde. [Samenwerkingsverband], te [vestigingsplaats], verweerder

ADVIES. in het geding tussen: Stichting [bezwaarde] te [vestigingsplaats], bezwaarde. [Samenwerkingsverband], te [vestigingsplaats], verweerder 108387 /108388 - Bezwaren vso-schoolbestuur tegen toelaatbaarheidsverklaringen bekostigingsniveau 1. Voor de bekostigingscategorie is de ondersteuningsbehoefte van de leerling doorslaggevend en blijft

Nadere informatie

ADVIES. in het geding tussen: de heer [verzoeker], wonende te [woonplaats], verzoeker, gemachtigde: mevrouw mr. A.M.T. Wigger

ADVIES. in het geding tussen: de heer [verzoeker], wonende te [woonplaats], verzoeker, gemachtigde: mevrouw mr. A.M.T. Wigger 107990 - Geschil over voorgenomen verwijdering. De voorgenomen verwijdering is niet juist omdat onvoldoende onderzoek naar de ondersteuningsbehoefte van de leerling is gedaan en omdat de ernst van het

Nadere informatie

ADVIES. C, gevestigd te D, het bevoegd gezag van de school voor speciaal onderwijs E, verweerder gemachtigde: mevrouw mr. F.J.

ADVIES. C, gevestigd te D, het bevoegd gezag van de school voor speciaal onderwijs E, verweerder gemachtigde: mevrouw mr. F.J. 107447 ADVIES in het geding tussen: mevrouw A, wonende te B, verzoekster, gemachtigde: de heer mr. I. Mercanoglu en C, gevestigd te D, het bevoegd gezag van de school voor speciaal onderwijs E, verweerder

Nadere informatie

ADVIES. Stichting A, gevestigd te B, het bevoegd gezag van het C College, bezwaarde

ADVIES. Stichting A, gevestigd te B, het bevoegd gezag van het C College, bezwaarde 107454 - Voor de beoordeling van het bekostigingsniveau van de tlv voor een leerling met een ernstige meervoudige beperking, mag het samenwerkingsverband uitgaan van de landelijke EMBregeling en de EMB-richtlijn.

Nadere informatie

Geschil over verwijdering leerling. Het staat onvoldoende vast dat de school de leerling geen passend onderwijs meer kan bieden.

Geschil over verwijdering leerling. Het staat onvoldoende vast dat de school de leerling geen passend onderwijs meer kan bieden. 108108 - Geschil over verwijdering leerling. Het staat onvoldoende vast dat de school de leerling geen meer kan bieden. ADVIES in het geding tussen: [verzoekers], wonende te [woonplaats], verzoekers, gemachtigde:

Nadere informatie

ADVIES. [bevoegd gezag], gevestigd te [vestigingsplaats], het bevoegd gezag van de [school] te [vestigingsplaats], verweerder

ADVIES. [bevoegd gezag], gevestigd te [vestigingsplaats], het bevoegd gezag van de [school] te [vestigingsplaats], verweerder 107989 - Geschil over ontwikkelingsperspectief. De uitstroombestemming moet goed onderbouwd zijn. ADVIES in het geding tussen: [verzoekster], wonende te [woonplaats], verzoekster, gemachtigde: mevrouw

Nadere informatie

ADVIES. in het geding tussen: [Verzoekers], wonende te [woonplaats], verzoekers, gemachtigde: de heer mr. W.D. Berkhout

ADVIES. in het geding tussen: [Verzoekers], wonende te [woonplaats], verzoekers, gemachtigde: de heer mr. W.D. Berkhout 108622 - Geschil over toelating leerling. Een toelaatbaarheidsverklaring voor cluster 3-onderwijs betekent niet dat elke school in dat cluster de leerling kan toelaten. ADVIES in het geding tussen: [Verzoekers],

Nadere informatie

SAMENVATTING. de heer A, wonende te B en mevrouw C, wonende te D, hierna te noemen verzoekers gemachtigde: mevrouw mr. A.M.T.

SAMENVATTING. de heer A, wonende te B en mevrouw C, wonende te D, hierna te noemen verzoekers gemachtigde: mevrouw mr. A.M.T. SAMENVATTING 106517 - Geschil over ontwikkelingsperspectief; PO De oudste en de jongste broer van een drieling hebben, net als hun middelste broertje, vanaf groep 1 regulier onderwijs gevolgd op de basisschool.

Nadere informatie

ADVIES. in het geding tussen: mevrouw A, wonende te Y, verzoekster, de Stichting B, gevestigd te Z, het bevoegd gezag van C te M, verweerder

ADVIES. in het geding tussen: mevrouw A, wonende te Y, verzoekster, de Stichting B, gevestigd te Z, het bevoegd gezag van C te M, verweerder 107235 in het geding tussen: ADVIES mevrouw A, wonende te Y, verzoekster, en de Stichting B, gevestigd te Z, het bevoegd gezag van C te M, verweerder 1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE Op 29 april 2016 heeft

Nadere informatie

ADVIES. in het geding tussen: de heer en mevrouw A, wonende te C, bezwaarden, de vereniging Samenwerkingsverband B, gevestigd te C, verweerder

ADVIES. in het geding tussen: de heer en mevrouw A, wonende te C, bezwaarden, de vereniging Samenwerkingsverband B, gevestigd te C, verweerder 107269 ADVIES in het geding tussen: de heer en mevrouw A, wonende te C, bezwaarden, en de vereniging Samenwerkingsverband B, gevestigd te C, verweerder 1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE Op 12 mei 2016 hebben

Nadere informatie

ADVIES. de [het bestuur] te [vestigingsplaats] het bevoegd gezag van [de school], verweerder

ADVIES. de [het bestuur] te [vestigingsplaats] het bevoegd gezag van [de school], verweerder 108425 - Verzoek over verwijdering van leerling met ADHD is gegrond. De school heeft zijn ondersteuningsbehoefte onvoldoende onderkend. ADVIES in het geding tussen: mevrouw [verzoekster], wonende te Hoek

Nadere informatie

Geschil over verwijdering. De feitelijke situatie is gelijk te stellen met verwijdering. ADVIES

Geschil over verwijdering. De feitelijke situatie is gelijk te stellen met verwijdering. ADVIES 108250 - Geschil over verwijdering. De feitelijke situatie is gelijk te stellen met verwijdering. in het geding tussen: ADVIES [verzoekers], wonende te [woonplaats], verzoekers en [verweerder], gevestigd

Nadere informatie

ADVIES. in het geding tussen: de heer A en mevrouw B, wonende te K, verzoekers, gemachtigde: de heer mr. A.R. van Tilborg

ADVIES. in het geding tussen: de heer A en mevrouw B, wonende te K, verzoekers, gemachtigde: de heer mr. A.R. van Tilborg 107176 in het geding tussen: ADVIES de heer A en mevrouw B, wonende te K, verzoekers, gemachtigde: de heer mr. A.R. van Tilborg en Stichting C, gevestigd te K, het bevoegd gezag van D te K, verweerder

Nadere informatie

ADVIES. Stichting C, gevestigd te C, het bevoegd gezag van basisschool D te C, verweerder gemachtigde: mevrouw mr. N. Stommels

ADVIES. Stichting C, gevestigd te C, het bevoegd gezag van basisschool D te C, verweerder gemachtigde: mevrouw mr. N. Stommels 107926 - Geschil over toelating leerling. School moet onderbouwen waarom het de leerling niet de noodzakelijke ondersteuning kan bieden en hierbij de ondersteuningsmogelijkheden van het samenwerkingsverband

Nadere informatie

ADVIES. in het geding tussen: mevrouw A, wonende te B, verzoekster,

ADVIES. in het geding tussen: mevrouw A, wonende te B, verzoekster, 107516 - Proefplaatsing kan alleen onder strikte voorwaarden; voor een leerling met extra ondersteuningsbehoefte moet een opp zijn opgesteld en bij verwijdering moet de zorgplicht in acht genomen worden.

Nadere informatie

ADVIES. Het oordeel van de Commissie is op 16 mei 2018 toegezonden aan partijen.

ADVIES. Het oordeel van de Commissie is op 16 mei 2018 toegezonden aan partijen. 108151 - Geschil over verwijdering leerling. De school kan niet langer voorzien in de ondersteuningsbehoefte van de leerling, heeft voldoende begeleiding geboden en onderzoek uitgevoerd. Er is voldaan

Nadere informatie

ADVIES. in het geding tussen: de heer en mevrouw A, wonende te Q, bezwaarden gemachtigde: mevrouw mr. M. Smit

ADVIES. in het geding tussen: de heer en mevrouw A, wonende te Q, bezwaarden gemachtigde: mevrouw mr. M. Smit 107145 - Het besluit tot afgifte tlv waarbij zonder motivering is afgeweken van de procedure tot afgifte, is onvoldoende zorgvuldig voorbereid en gemotiveerd in het geding tussen: ADVIES de heer en mevrouw

Nadere informatie

Advies aan: Het bestuur van Stichting X, Stichting voor Speciaal Onderwijs (verder: het bevoegd gezag),

Advies aan: Het bestuur van Stichting X, Stichting voor Speciaal Onderwijs (verder: het bevoegd gezag), LANDELIJKE KLACHTENCOMMISSIE KATHOLIEK ONDERWIJS Schooladvies en deelname aan Citotoets. De Commissie stelt vast dat er geen aanknopingspunten zijn om de oordeelsvorming van verweerder in twijfel te trekken.

Nadere informatie

ADVIES. C., gevestigd te B, het bevoegd gezag van D, een school voor mavo en vmbo te B, verweerder gemachtigde: mevrouw mr. A.C.M.

ADVIES. C., gevestigd te B, het bevoegd gezag van D, een school voor mavo en vmbo te B, verweerder gemachtigde: mevrouw mr. A.C.M. 107835 ADVIES in het geding tussen: de heer en mevrouw A, wonende te B, verzoekers gemachtigde: de heer mr. I.P.M. Boelens en C., gevestigd te B, het bevoegd gezag van D, een school voor mavo en vmbo te

Nadere informatie

Geschil over verwijdering wegens een incident met fysiek geweld. Gezien de ernst van het incident is de voorgenomen verwijdering redelijk.

Geschil over verwijdering wegens een incident met fysiek geweld. Gezien de ernst van het incident is de voorgenomen verwijdering redelijk. 107961 - Geschil over verwijdering wegens een incident met fysiek geweld. Gezien de ernst van het incident is de voorgenomen verwijdering redelijk. in het geding tussen: ADVIES [Verzoekers], de ouders

Nadere informatie

ADVIES. in het geding tussen: de heer A en mevrouw B, wonende te C, verzoekers, gemachtigde: mevrouw mr. S.M. Depmann

ADVIES. in het geding tussen: de heer A en mevrouw B, wonende te C, verzoekers, gemachtigde: mevrouw mr. S.M. Depmann 107878 - Geschil over verwijdering leerling met extra ondersteuningsbehoefte. Een groeidocument kan niet het wettelijk vereiste ontwikkelingsperspectief vervangen. De school heeft onvoldoende inhoud gegeven

Nadere informatie

Bezwaar tegen toelaatbaarheidsverklaring vso is ongegrond vanwege de ondersteuningsbehoefte van de leerling. ADVIES

Bezwaar tegen toelaatbaarheidsverklaring vso is ongegrond vanwege de ondersteuningsbehoefte van de leerling. ADVIES 108583 - Bezwaar tegen toelaatbaarheidsverklaring vso is ongegrond vanwege de ondersteuningsbehoefte van de leerling. ADVIES in het geding tussen: [bezwaarde], wonende te [woonplaats], bezwaarde gemachtigde:

Nadere informatie

ADVIES /advies d.d. 27 mei 2019 pagina 1 van 6

ADVIES /advies d.d. 27 mei 2019 pagina 1 van 6 108684 - Geschil over verwijdering gegrond. De school moet de ondersteuning van de leerling aan de hand van een ontwikkelingsperspectief vormgeven. ADVIES in het geding tussen: [verzoeker], wonende te

Nadere informatie

Reguliere school voor voortgezet onderwijs mocht leerling met extra ondersteuningsbehoefte die lang thuis heeft gezeten, weigeren.

Reguliere school voor voortgezet onderwijs mocht leerling met extra ondersteuningsbehoefte die lang thuis heeft gezeten, weigeren. 107163 - Reguliere school voor voortgezet onderwijs mocht leerling met extra ondersteuningsbehoefte die lang thuis heeft gezeten, weigeren. in het geding tussen: ADVIES de heer en mevrouw A, wonende te

Nadere informatie

De ondersteuningsbehoefte van de leerling rechtvaardigt de afgifte van een toelaatbaarheidsverklaring speciaal basisonderwijs.

De ondersteuningsbehoefte van de leerling rechtvaardigt de afgifte van een toelaatbaarheidsverklaring speciaal basisonderwijs. 107891 - De ondersteuningsbehoefte van de leerling rechtvaardigt de afgifte van een toelaatbaarheidsverklaring speciaal basisonderwijs. in het geding tussen: mevrouw A, wonende te B, bezwaarde gemachtigde:

Nadere informatie

ADVIES. het College van Bestuur van D, het bevoegd gezag van E, gevestigd te M, verweerder

ADVIES. het College van Bestuur van D, het bevoegd gezag van E, gevestigd te M, verweerder 106841 in het geding tussen: ADVIES A en B, wonende te C, verzoekers gemachtigde: de heer mr. drs. R.F. Bakker en het College van Bestuur van D, het bevoegd gezag van E, gevestigd te M, verweerder 1. VERLOOP

Nadere informatie

ADVIES. in het geding tussen: de heer A en mevrouw B, wonende te C, bezwaarden. de vereniging Samenwerkingsverband D, gevestigd te E, verweerder

ADVIES. in het geding tussen: de heer A en mevrouw B, wonende te C, bezwaarden. de vereniging Samenwerkingsverband D, gevestigd te E, verweerder 107430 - Bij het uitstroomprofiel dagbesteding stroomt de leerling de vso-school als regel uit als hij niet meer leerplichtig is (18) en een plaats krijgt in een instelling voor dagactiviteiten. in het

Nadere informatie

ADVIES. in het geding tussen: mevrouw A, wonende te B, verzoekster,

ADVIES. in het geding tussen: mevrouw A, wonende te B, verzoekster, 107515 - Proefplaatsing kan alleen onder strikte voorwaarden; voor een leerling met extra ondersteuningsbehoefte moet een opp zijn opgesteld en bij verwijdering moet de zorgplicht in acht genomen worden.

Nadere informatie