ADVIES. het College van Bestuur van C, het bevoegd gezag van D, gevestigd te E, verweerder gemachtigde: mevrouw mr. R.D. Harteman
|
|
- Lander Gerritsen
- 8 jaren geleden
- Aantal bezoeken:
Transcriptie
1 Als de reguliere basisschool handelingsverlegen is en voldoende is aangetoond dat zij niet langer in in de ondersteuningsbehoefte kan voorzien, is de beslissing de leerling te verwijderen redelijk. in het geding tussen: Mevrouw A en de heer B verzoekers gemachtigde: de heer mr. I.P.M. Boelens en ADVIES het College van Bestuur van C, het bevoegd gezag van D, gevestigd te E, verweerder gemachtigde: mevrouw mr. R.D. Harteman 1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE Bij verzoekschrift van 16 oktober 2015 hebben verzoekers aan de Commissie een geschil voorgelegd over het besluit van verweerder van 12 oktober 2015 om hun zoon F van D te verwijderen. Verweerder heeft op 10 november 2015 een verweerschrift ingediend. De mondelinge behandeling van het geschil vond plaats op 24 november 2015 te Utrecht. Verzoekers waren ter zitting aanwezig en werden bijgestaan door hun gemachtigde. Verweerder werd vertegenwoordigd door G, lid van het College van Bestuur (CvB), H, secretaris CvB, vergezeld door J, directeur D, en K, intern begeleider van de school. Namens het samenwerkingsverband PO E 2601 was L, directeur, aanwezig. 2. DE FEITEN 1. Verzoekers zijn de ouders van F, geboren op 13 september F is bekend met het syndroom van Down. Verweerder is aangesloten bij Samenwerkingsverband E PO F is vanaf schooljaar leerling van D, een reguliere basisschool. Het schooljaar zat F in groep 6, in een klas met 29 leerlingen. 3. Het schooljaar kreeg F per week 14 uren individuele begeleiding, waarvan 8 uren uit het persoonsgebonden budget was gefinancierd en 6 uren door school. In schooljaar is het aantal begeleidingsuren van school tijdelijk opgehoogd van 6 naar 10,5 uur. F werd buiten de klas één op één begeleid voor cognitieve activiteiten. De begeleiding werd deels verzorgd door de remedial teacher van school en deels door een externe begeleider van bureau Je Eigen Keus (JEK). 4. Er is een hulpplan opgesteld op 30 januari In dit plan zijn afspraken gemaakt over een dagrooster voor F, beloning met stickers, de begeleiding door de leerkracht en het vullen van de laatjes van F. 5. Het hulpplan is op 5 april 2015 geëvalueerd. De school heeft geconcludeerd handelingsverlegen te zijn / advies d.d. 22 december 2015 pagina 1 van 5
2 6. In een gesprek op 2 juni 2015 tussen de school, klagers en het samenwerkingsverband heeft de school opnieuw aangegeven handelingsverlegen te zijn. De school heeft aangekondigd dat zij een toelaatbaarheidsverklaring zou aanvragen voor het speciaal onderwijs. 7. In juni 2015 heeft de school voor F het ontwikkelingsperspectief bijgesteld. 8. Op 14 juli 2015 heeft het samenwerkingsverband voor F een toelaatbaarheids-verklaring afgegeven voor het speciaal onderwijs. 9. Het bevoegd gezag heeft op 7 oktober 2015 verzoekers, de leerkrachten en de directeur gehoord over het voorgenomen verwijderingsbesluit. 10. Op 12 oktober 2015 heeft het bevoegd gezag een definitief verwijderingsbesluit genomen. 11. Op 16 oktober 2015 hebben verzoekers bezwaar aangetekend tegen het verwijderingsbesluit. Diezelfde dag hebben verzoekers een verzoekschrift ingediend bij de Geschillencommissie Passend Onderwijs. 12. Vanaf 27 oktober 2015 heeft F D niet meer bezocht. Sinds 29 oktober 2015 bezoekt F de M te N, een democratische brede school. Hij staat daar niet ingeschreven. 3. STANDPUNTEN VAN PARTIJEN Standpunt verzoekers Er kleeft een formeel gebrek aan het verwijderingsbesluit, omdat niet gesteld kan worden dat er een andere school bereid is gevonden om F toe te laten vanwege de nog lopende bezwaarprocedure tegen de toelaatbaarheidsverklaring. Inhoudelijk zijn verzoekers van mening dat de school te snel heeft geconcludeerd tot handelingsverlegenheid. In de loop van schooljaar , toen F in groep 6 zat, zijn er problemen ontstaan. Nadat de problemen ontstaan zijn, is er een hulpplan opgesteld. Bij de evaluatie daarvan heeft de school al vrij snel tot handelingsverlegenheid geconcludeerd. F heeft nog veel mogelijkheden om verder te leren. De beschikbare extra ondersteuning is niet volledig benut. Verzoekers menen dat de afspraken in het hulpplan niet, althans niet consequent, zijn nagekomen. De dagroosters die F kreeg waren standaard en geen maatwerk, F werd niet consequent beloond met stickers en zijn laatjes waren regelmatig leeg. Daarom heeft verweerder de resterende begeleidingsmogelijkheden onvoldoende benut. Het bieden van structuur draagt bij aan een veilige omgeving voor F en zal zijn gedrag in positieve zin beïnvloeden. Verzoekers vragen niet om extra aanpassingen. Zij zouden ook liever zien dat F meer deelnam aan het klassikale onderwijs. De school heeft in het document waarin de handelingsverlegenheid beschreven is niet aangegeven waarom zij niet in staat is het dagprogramma met F te bespreken en hem structureel te belonen. De handelingsverlegenheid is niet concreet gemaakt. Ook heeft de school niet aangetoond dat de benodigde aanpassingen een onevenredige belasting voor de school betekenen. Verzoekers hebben concrete voorstellen gedaan voor het inschakelen van externe deskundigen van In1school ( een project voor inclusief onderwijs) en de Stichting Down Syndroom. Verweerder is niet op deze voorstellen ingegaan. Verweerder is ook niet ingegaan op het voorstel in april 2015 om samen met het samenwerkingsverband en verzoekers over de ondersteuningsbehoefte van F te spreken. In het Schoolondersteuningsprofiel geeft de school aan open te staan voor een aantal benoemde stoornissen en handicaps, waaronder Down syndroom. De school geeft daarmee aan de benodigde extra ondersteuning te kunnen bieden / advies d.d. 22 december 2015 pagina 2 van 5
3 Het ontwikkelingsperspectief (opp) is pas opgesteld in juni 2015 toen de school al besloten had om tot verwijdering over te gaan. Dit opp maakt niet duidelijk waarom sprake zou zijn van een negatieve tendens. Schooljaar is de situatie ten opzichte van vorig schooljaar verbeterd. Verzoekers zien dan ook geen reden om de verwijdering door te zetten. Standpunt verweerder De school staat open voor leerlingen met het Downsyndroom en heeft F daarom acht jaar geleden toegelaten. F heeft de afgelopen acht jaar veel begeleiding gekregen. De school heeft regelmatig gesprekken gevoerd met verzoekers, afspraken gemaakt en geëvalueerd. Partijen hebben steeds gezocht naar de beste mogelijkheden voor F en de klas. Het schooljaar bleek het verschil in cognitieve en sociaal-emotionele ontwikkeling tussen F en zijn klasgenoten te groot te zijn geworden waardoor het niet meer mogelijk was om het onderwijsprogramma van F te integreren in het programma van de groep. De problemen in het functioneren van F op school werden hierdoor veroorzaakt en niet door het niet nakomen van afspraken in het hulpplan. F heeft onderwijs op maat nodig en het is steeds lastiger om een balans te vinden tussen de aandacht aan F en de groep. Omdat het met F niet goed ging, is een hulpplan opgesteld. Daarnaast is met de hulp van verzoekers ook een noodplan opgesteld bestaande uit een lijst met mensen die als achterwacht fungeerden om F in school te kalmeren als het niet meer ging met hem. Het hulpplan was een uiterste maatregel. Dit heeft echter niet geleid tot een gewenst resultaat. De school kan niet meer tegemoet komen aan de onderwijs- en ondersteuningsbehoeften van F. Voor F is een-op-een begeleiding noodzakelijk. Hij is veelal uit de klas en er is nauwelijks interactie met de andere leerlingen. Ondanks de extra begeleiding loopt school dagelijks tegen gedrags- en leerproblemen aan. F maakt storende geluiden, hij gaat schreeuwen en op de grond liggen als hij iets niet wil, hij loopt weg en hij opent de deuren van de balkons in de klas en gaat op het balkon staan. F loopt dagelijks weg en doet dit niet alleen bij zelfstandig werken, maar ook tijdens het buiten spelen, gymmen en in een een-op-een situatie. F volgt zijn lessen buiten de klas en laat bijna geen ontwikkeling zien. De druk om te presteren belet F in zijn sociaal-emotionele ontwikkeling. Bovendien is het niet haalbaar het aantal uren individuele begeleiding dat F nu krijgt, voort te zetten. Omdat F een-op-een begeleiding nodig heeft, is hij niet langer geschikt voor het reguliere onderwijs. Meer begeleiding bieden dan in het plan van aanpak is opgenomen, is voor de school een onevenredige belasting. Er is deugdelijk onderzoek gedaan naar het opp van F. In het opp is beschreven dat het niveau van F overeenkomt met het niveau van leerlingen in de beginfase van het regulier onderwijs. Hij heeft onderwijs op maat nodig en een omgeving die hem stimuleert. Daarnaast heeft F aansturing nodig in zijn sociaal-emotionele ontwikkeling. Zowel D als bureau JEK hebben kennis over en ervaring met kinderen met het syndroom van Down. Het aanbod van verzoekers om nog meer deskundigheid in te schakelen zal niet baten, omdat het probleem is dat de school niet tegemoet kan komen aan de onderwijs- en ondersteuningsbehoeften van F. Verweerder heeft een passende andere school gevonden die bereid is F toe te laten, waarmee verweerder heeft voldaan aan zijn zorgplicht. Dat verzoekers bezwaar hebben gemaakt tegen de toelaatbaarheidsverklaring doet hier niet aan af. Inbreng Samenwerkingsverband Aan het besluit om tot verwijdering over te gaan, is veel vooraf gegaan. Het streven was om F zo lang mogelijk te laten deelnemen aan het reguliere onderwijs. Vooraf is lastig te bepalen wanneer het punt bereikt wordt dat regulier onderwijs niet meer passend is. Daarom kan dan plotseling toch blijken dat de verschillen in cognitieve en sociaal-emotionele ontwikkeling in de groep teveel uiteen gaan lopen / advies d.d. 22 december 2015 pagina 3 van 5
4 4. OVERWEGINGEN VAN DE COMMISSIE De formele eisen van de verwijdering Overeenkomstig het gestelde in artikel 40 lid 11 van de Wet op het Primair Onderwijs (WPO) vindt definitieve verwijdering van een leerling niet plaats dan nadat het bevoegd gezag ervoor heeft zorg gedragen dat een andere school bereid is de leerling toe te laten. Gebleken is dat O, een school voor speciaal onderwijs, bereid is F toe te laten. Daarmee heeft verweerder voldaan aan de hiervoor genoemde wettelijke voorwaarde. Dat F alleen zal worden toegelaten als een toelaatbaarheidsverklaring is afgegeven, doet aan de bereidheid tot toelating niet af. Ook het advies van verweerder aan verzoekers om plaatsing op een school voor voortgezet speciaal onderwijs in overweging te nemen, verandert niets aan het feit dat er een school bereid is om F toe te laten. Andere formele gebreken aan het verwijderingsbesluit hebben verzoekers niet aangevoerd en zijn de Commissie ook niet gebleken. De inhoudelijke beoordeling van de verwijdering Bij een definitieve verwijdering van een leerling met een extra ondersteuningsbehoefte, waarvan in de situatie van F sprake is, toetst de Commissie of ook deugdelijk onderzoek is gedaan naar het ontwikkelingsperspectief en naar de voor de school nog resterende begeleidingsmogelijkheden. Ontwikkelingsperspectief De Commissie stelt vast dat het opp laatstelijk is bijgesteld in juni De Commissie heeft niet kunnen vaststellen dat er op dat moment al een voornemen bestond om over te gaan tot verwijdering. Op hoofdlijnen blijkt uit het opp dat F eigen leerroutes en -methodes nodig heeft, individuele begeleiding, afbakening en structuur, een rustige omgeving, een klassensetting waar hij zich veilig voelt, complimenten en momenten van ontspanning. De verwachting is dat F uitstroomt naar een vso-school voor zml-leerlingen of naar het Praktijkonderwijs met extra ondersteuning. De Commissie concludeert dat de ondersteuningsbehoefte in het opp voldoende adequaat in beeld is gebracht. Begeleiding De school heeft F acht jaar intensief begeleid met inzet van extra ondersteuning vanuit het samenwerkingsverband. Bij die ondersteuning is ook kennis van externe deskundigen op het terrein van begeleiding van leerlingen met het syndroom van Down betrokken. Er was een begeleider van JEK en voldoende aannemelijk is geworden dat in de afgelopen jaren herhaaldelijk kennis over de aansturing van leerlingen met het syndroom van Down in de school is ingebracht. Vastgesteld kan worden dat het functioneren van F zich in schooljaar zodanig heeft ontwikkeld dat hij niet meer mee kon komen met zijn groep en met de dynamiek van de school in het algemeen. Verzoekers hebben de problematiek herkend en medewerking verleend aan oplossingen om het functioneren van F op school te reguleren en verbeteren. De school heeft naast intensivering van begeleiding getracht met een hulpplan verbetering te bewerkstelligen in het functioneren van F. De Commissie stelt vast dat de begeleiding van F in uren intensief is geweest en dat zowel de leerkrachten, remedial teacher, de ambulant begeleider van het samenwerkingsverband als de extern deskundige van JEK daarbij nauw betrokken waren. Daarmee heeft de school de haar ten dienste staande interne en externe mogelijkheden aan ondersteuning voldoende benut. Met behulp van de aanwezige kennis is de ondersteuningsbehoefte van F adequaat in beeld gebracht. Die ondersteuningsbehoefte bestaat, kort gezegd, uit een gespecialiseerde onderwijsomgeving waarin aan F adequate zorg kan worden geboden. Ondanks de inzet van alle partijen is thans een situatie ontstaan waarbij het functioneren van F dagelijks voor problemen zorgt, zijn veiligheid in het gedrang is, hij in de klassikale omgeving niet meer is te handhaven en de individuele begeleiding geen oplossing meer bereikt. De Commissie acht het niet aannemelijk dat, gezien de veelomvattendheid van de / advies d.d. 22 december 2015 pagina 4 van 5
5 ondersteuningsbehoefte van F zijn functioneren, zoals verzoekers stellen, enkel een gevolg is van het niet of gedeeltelijk niet nakomen van het hulpplan. Verzoekers hebben ingebracht dat verweerder in had moeten gaan op het aanbod van het samenwerkingsverband om de ondersteuningsbehoefte van F te bespreken. Zoals al is opgemerkt is de ondersteuningsbehoefte van F voldoende adequaat in beeld gebracht. Bovendien was de ambulant begeleider van het samenwerkingsverband niet alleen bij het groot overleg, maar ook bij de gesprekken over het hulpplan aanwezig. Daarmee is het samenwerkingsverband al ruim betrokken geweest bij de ondersteuning. Voldoende is aangetoond dat de school handelingsverlegen is en dat de ondersteuningsbehoefte van F veelomvattend is. Alhoewel nader onderzoek van F aanvullende inzichten kan opleveren voor zijn begeleiding, zal het geen ander beeld geven van zijn ondersteuningsbehoefte. Nu de school in voldoende mate heeft aangetoond dat zij niet in die ondersteuningsbehoefte kan voorzien acht de Commissie een verplichting voor verweerder tot het opnieuw (laten) uitvoeren van nog een extra onderzoek onredelijk belastend en dat hoeft daarom niet meer van verweerder te worden verlangd Alles overziend is het verwijderingsbesluit van verweerder redelijk te achten. De Commissie zal daarom het verzoek ongegrond verklaren. 5. OORDEEL Op grond van bovenstaande overwegingen oordeelt de Commissie het verzoek ongegrond. Aldus gedaan te E op 22 december 2015 door mr. J.P.L.C. Dijkgraaf, voorzitter, drs. J.P.M. Wichers-Bots, drs. W.A.J.J. Willems, leden, in aanwezigheid van mr. H.J. van der Ende, secretaris. mr. J.P.L.C. Dijkgraaf voorzitter mr. H.J. van der Ende secretaris / advies d.d. 22 december 2015 pagina 5 van 5
ADVIES. [het schoolbestuur], gevestigd te [vestigingsplaats], het bevoegd gezag van [de school], verweerder gemachtigde: de heer mr. J.A.
108603 - Geschil over verwijdering leerling met syndroom van Down. Het VN-verdrag voor de rechten van personen met een handicap en de Wet gelijke behandeling doen er niet aan af dat grenzen van begeleiding
Nadere informatieADVIES. in het geding tussen: de heer A, wonende te B, verzoeker, C, gevestigd te B, het bevoegd gezag van basisschool D te B, verweerder
107682 School kan een leerling met extra ondersteuningsbehoefte niet weigeren zonder voldoende onderzoek naar de ondersteuningsmogelijkheden van de school. Ook is overleg nodig met de ouders over welke
Nadere informatieDe aangeboden school voor so is voor de leerling voldoende nabij, waardoor op dit punt is voldaan aan de zorgplicht van de school.
107612 De aangeboden school voor so is voor de leerling voldoende nabij, waardoor op dit punt is voldaan aan de zorgplicht van de school. in het geding tussen: de heer A en mevrouw B, verzoekers, gemachtigde:
Nadere informatieADVIES. [verzoekster], wonende te [woonplaats], moeder van [de leerling], verzoekster, gemachtigde: [naam gemachtigde]
108056 - Geschil over voorgenomen verwijdering leerling. Het verzoek is gegrond omdat er geen ontwikkelingsperspectief is opgesteld en geen op overeenstemming gericht overleg met de ouder heeft plaatsgevonden.
Nadere informatieADVIES. Het oordeel van de Commissie is reeds bij brieven van 10 oktober 2018 aan partijen meegedeeld.
108363 - Geschil over weigering toelating leerling met syndroom van Down. De school heeft onvoldoende onderzoek gedaan naar de ondersteuningsbehoefte van de leerling. in het geding tussen: ADVIES [Verzoekster],
Nadere informatieADVIES. 1) Verzoekster is de moeder van L. L zit vanaf groep 1 op E (hierna: de school). Het schooljaar zit hij in groep 5.
107219 - Verwijdering van een leerling met extra ondersteuningsbehoefte kan pas als onderzoek is gedaan naar de ondersteuningsbehoefte van de leerling en de ondersteuningsmogelijkheden van de school. in
Nadere informatieADVIES. in het geding tussen: mevrouw A, wonende te B, verzoekster, gemachtigde: de heer mr. H.J. Stuyt
107793 - Een school moet in overleg met ouders treden om een andere passende school te vinden, ook als de school verwacht dat ouders hier niet voor openstaan. in het geding tussen: ADVIES mevrouw A, wonende
Nadere informatieADVIES. Stichting B, gevestigd te Houten, het bevoegd gezag van C, verweerder gemachtigde: de heer mr. S.G. van der Galiën
107261 in het geding tussen: ADVIES mevrouw A, wonende te Amsterdam, verzoekster, en Stichting B, gevestigd te Houten, het bevoegd gezag van C, verweerder gemachtigde: de heer mr. S.G. van der Galiën 1.
Nadere informatieDe verwijdering is redelijk is omdat de school niet meer kan voorzien in de ondersteuningsbehoefte van de leerling ADVIES
107880 - De verwijdering is redelijk is omdat de school niet meer kan voorzien in de ondersteuningsbehoefte van de leerling in het geding tussen: ADVIES de heer A en mevrouw B, wonende te C, verzoekers,
Nadere informatieHet verzoek is niet-ontvankelijk omdat er (nog) geen sprake is van een situatie die op één lijn is te stellen met verwijdering.
107678 - Het verzoek is niet-ontvankelijk omdat er (nog) geen sprake is van een situatie die op één lijn is te stellen met verwijdering. in het geding tussen: ADVIES de heer en mevrouw A, wonende te B,
Nadere informatieSchool mag een leerling niet verwijderen als speciaal onderwijs aangewezen is en er geen tlv voor speciaal onderwijs is afgegeven.
107426 - School mag een leerling niet verwijderen als speciaal onderwijs aangewezen is en er geen tlv voor speciaal onderwijs is afgegeven. in het geding tussen: ADVIES de heer A en mevrouw B, verzoekers,
Nadere informatieADVIES. in het geding tussen: mevrouw [verzoekster], wonende te [woonplaats], gemachtigde: mevrouw mr. A. Post
108492 - geschil over verwijdering leerling. Het verzoek is niet-ontvankelijk omdat de leerling welkom is op de school en onderwijs op haar eigen niveau krijgt aangeboden. in het geding tussen: ADVIES
Nadere informatieADVIES. Stichting [verweerder], gevestigd te Tiel, het bevoegd gezag van basisschool [de school] te [vestigingsplaats], verweerder
108209 - Geschil over voorgenomen verwijdering. Het besluit is redelijk omdat de school op dit moment niet kan voorzien in de ondersteuningsbehoefte van de leerling en de ouders niet meewerken aan het
Nadere informatieADVIES. het College van Bestuur van C, gevestigd te B, het bevoegd gezag van D te B, verweerder
107072 - Als de leerling na opname in een GGZ-instelling niet meer terugkeert op zijn school, hoeft die school geen ontwikkelingsperspectief meer op te stellen. in het geding tussen: A, wonende te B, verzoekster
Nadere informatieADVIES. de heer [verzoeker] en mevrouw [verzoekster], wonende te [plaatsnaam], verzoekers gemachtigde: de heer mr. R.F. Bakker
108644 - De voorgenomen verwijdering is redelijk omdat de school naar vermogen de leerling ondersteuning heeft geboden, maar desondanks niet langer zijn veiligheid kan waarborgen. in het geding tussen:
Nadere informatieADVIES. Stichting [verweerder], gevestigd te [plaats], het bevoegd gezag van basisschool [de school], verweerder gemachtigde: mevrouw mr. A.C.M.
108148 - Geschil over voorgenomen verwijdering leerlingen en het ontbreken van een ontwikkelingsperspectief. De school heeft onvoldoende onderzoek gedaan naar de ondersteuningsbehoefte van de leerlingen;
Nadere informatieGeschil over verwijdering. Een reguliere basisschool mag een leerling vanwege fysiek grensoverschrijdend gedrag verwijderen.
108662 - Geschil over verwijdering. Een reguliere basisschool mag een leerling vanwege fysiek grensoverschrijdend gedrag verwijderen. ADVIES in het geding tussen: [verzoekster], wonende te [woonplaats],
Nadere informatieGeschil over verwijdering. Het besluit is redelijk omdat de school niet kan voorzien in de ondersteuningsbehoefte van de leerling.
108158 - Geschil over verwijdering. Het besluit is redelijk omdat de school niet kan voorzien in de ondersteuningsbehoefte van de leerling. ADVIES in het geding tussen: mevrouw [verzoekster], wonende te
Nadere informatieADVIES. in het geding tussen: de heer en mevrouw [klagers], wonende te [woonplaats], verzoekers, gemachtigde: mevrouw mr. A.M.T.
108487 - Geschil over bijstelling ontwikkelingsperspectief. De school heeft in redelijkheid kunnen concluderen dat plaatsing op een cluster 2 school tegemoetkomt aan de ondersteuningsbehoefte van de leerling.
Nadere informatieGeschil over toelating leerling. De school heeft onvoldoende invulling gegeven aan haar onderzoeksplicht. ADVIES
108241 Geschil over toelating leerling. De school heeft onvoldoende invulling gegeven aan haar onderzoeksplicht. ADVIES in het geding tussen: [verzoekster], wonende te [woonplaats], verzoekster, gemachtigde:
Nadere informatieADVIES. de Stichting C, gevestigd te B-Zuidoost, het bevoegd gezag van de C (de school), te B Zuidoost, verweerder
107691 - De school kan de leerling verwijderen omdat deze niet meer voldoende begeleid en ondersteund kan worden en omdat de veiligheid van medeleerlingen in het geding is. in het geding tussen: mevrouw
Nadere informatieADVIES / advies d.d. 25 juli 2018 pagina 1 van 7
108234 - Geschil over verwijdering van leerling met Downsyndroom. Beroep op Verdrag inzake de rechten van personen met een handicap (VRPH) en wet gelijke behandeling (WGBH/CZ) slaagt niet. ADVIES in het
Nadere informatieADVIES. de Stichting voor openbaar primair onderwijs E, gevestigd te B, het bevoegd gezag van F te B, verweerder
107915 - Geschil toelating. De onderzoeksplicht naar de ondersteuningsbehoefte van de leerling betekent niet dat die informatie door eigen onderzoek van de school moet zijn verkregen; wel moet invulling
Nadere informatieSAMENVATTING. de heer A, wonende te B en mevrouw C, wonende te D, hierna te noemen verzoekers gemachtigde: mevrouw mr. A.M.T.
SAMENVATTING 106517 - Geschil over ontwikkelingsperspectief; PO De oudste en de jongste broer van een drieling hebben, net als hun middelste broertje, vanaf groep 1 regulier onderwijs gevolgd op de basisschool.
Nadere informatieGeschil over verwijdering leerling. De veiligheidssituatie van de leerling is van invloed op het vinden van een andere passende school.
108743 Geschil over verwijdering leerling. De veiligheidssituatie van de leerling is van invloed op het vinden van een andere passende school. ADVIES in het geding tussen: mevrouw [verzoekster], wonende
Nadere informatieADVIES. Stichting C, gevestigd te D, het bevoegd gezag van basisschool E (verder: de school), verweerder
107914 - Geschil over verwijdering leerling. Verzoek gegrond omdat de school geen ontwikkelingsperspectief heeft opgesteld en geen op overeenstemming gericht overleg met verzoekster heeft plaatsgevonden.
Nadere informatieADVIES. de heer [klager] en mevrouw [klaagster], wonende te [plaatsnaam], verzoekers, gemachtigde: mevrouw mr. M.J. Zennipman
108597 - Geschil over verwijdering leerling met extra ondersteuningsbehoefte. Pas als planmatig onderzoek is gedaan naar de ondersteuningsbehoefte van de leerling, kan verwijdering plaatsvinden. De school
Nadere informatieADVIES. in het geding tussen: de heer [verzoeker], wonende te [woonplaats], verzoeker, gemachtigde: mevrouw mr. A.M.T. Wigger
107990 - Geschil over voorgenomen verwijdering. De voorgenomen verwijdering is niet juist omdat onvoldoende onderzoek naar de ondersteuningsbehoefte van de leerling is gedaan en omdat de ernst van het
Nadere informatiede Stichting C, gevestigd te Q, het bevoegd gezag van D, locatie E te P, verweerder
107839 ADVIES in het geding tussen: de heer A, vader van B, wonende te P, verzoeker, gemachtigde: mevrouw N.P.J. van Uffelen en de Stichting C, gevestigd te Q, het bevoegd gezag van D, locatie E te P,
Nadere informatieSchool moet de ouder erop wijzen dat voor het vinden van een andere passende school haar medewerking nodig is. ADVIES
107287 - School moet de ouder erop wijzen dat voor het vinden van een andere passende school haar medewerking nodig is. ADVIES in het geding tussen: mevrouw A, wonende te K, verzoekster en Stichting B,
Nadere informatieDe Commissie is niet bevoegd om een oordeel te geven over een besluit van het samenwerkingsverband over toelating tot een Talentklas.
107216 - De Commissie is niet bevoegd om een oordeel te geven over een besluit van het samenwerkingsverband over toelating tot een Talentklas. in het geding tussen: verbeterd* ADVIES de heer en mevrouw
Nadere informatieADVIES. [Bestuur], het bevoegd gezag van [school1] te [vestigingsplaats], verweerder gemachtigde: mevrouw mr. C.F.J.
108077 - geschil over verwijdering leerling. Het besluit is redelijk omdat de school niet langer kan voorzien in de ondersteuningsbehoefte van de leerling en ouders onderzoek weigeren. in het geding tussen:
Nadere informatieBezwaar toelaatbaarheidsverklaring speciaal onderwijs is ongegrond, omdat de school handelingsverlegen is geworden.
108180 - Bezwaar toelaatbaarheidsverklaring speciaal onderwijs is ongegrond, omdat de school handelingsverlegen is geworden. ADVIES in het geding tussen: [bezwaarde], wonende te [woonplaats], bezwaarde
Nadere informatieADVIES. in het geding tussen: [verzoekster] en [verzoeker], wonende te [woonplaats], verzoekers, gemachtigde: mevrouw mr. F.M.
108203 - Geschil over ontwikkelingsperspectief. Het handelingsdeel van het ontwikkelingsperspectief wordt begrensd door de kaders van het schoolondersteuningsprofiel. ADVIES in het geding tussen: [verzoekster]
Nadere informatieADVIES. het College van Bestuur van C, gevestigd te B, het bevoegd gezag van D, verweerder
106975 ADVIES in het geding tussen: A, wonende te B, verzoekster, en het College van Bestuur van C, gevestigd te B, het bevoegd gezag van D, verweerder 1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE Bij verzoekschrift van
Nadere informatieGeschil over verwijdering leerling. Het staat onvoldoende vast dat de school de leerling geen passend onderwijs meer kan bieden.
108108 - Geschil over verwijdering leerling. Het staat onvoldoende vast dat de school de leerling geen meer kan bieden. ADVIES in het geding tussen: [verzoekers], wonende te [woonplaats], verzoekers, gemachtigde:
Nadere informatieADVIES. [het schoolbestuur], gevestigd te [vestigingsplaats], het bevoegd gezag van [de school], verweerder
108553- Geschil over verwijdering leerling. De voorgenomen verwijdering is redelijk omdat de school, ondanks de geboden extra ondersteuning, niet aan de ondersteuningsbehoefte van de leerling kan voldoen.
Nadere informatieGeschil over verwijdering leerling met visuele beperking. De school heeft de resterende ondersteuningsmogelijkheden onvoldoende onderzocht.
108448 - Geschil over verwijdering leerling met visuele beperking. De school heeft de resterende ondersteuningsmogelijkheden onvoldoende onderzocht. in het geding tussen: ADVIES [verzoekers], wonende te
Nadere informatieADVIES. Het oordeel van de Commissie is op 16 mei 2018 toegezonden aan partijen.
108151 - Geschil over verwijdering leerling. De school kan niet langer voorzien in de ondersteuningsbehoefte van de leerling, heeft voldoende begeleiding geboden en onderzoek uitgevoerd. Er is voldaan
Nadere informatieADVIES. de Stichting D, gevestigd te C, het bevoegd gezag van school E, verweerder gemachtigde: de heer mr. C.J. Verhaart
107636 - Een school kan een leerling met een extra ondersteuningsbehoefte, ongeacht zijn leeftijd, niet verwijderen als geen ontwikkelingsperspectief is opgesteld. in het geding tussen: ADVIES de heer
Nadere informatieGeschil over verwijdering. Het geschil over terugplaatsing naar 3 havo is ontvankelijk omdat dit in feite neerkomt op verwijdering.
108071 - Geschil over verwijdering. Het geschil over terugplaatsing naar 3 havo is ontvankelijk omdat dit in feite neerkomt op verwijdering. in het geding tussen: ADVIES [verzoekers], wonende te [woonplaats],
Nadere informatieADVIES. in het geding tussen: [Verzoekers], wonende te [woonplaats], verzoekers, gemachtigde: de heer mr. W.D. Berkhout
108622 - Geschil over toelating leerling. Een toelaatbaarheidsverklaring voor cluster 3-onderwijs betekent niet dat elke school in dat cluster de leerling kan toelaten. ADVIES in het geding tussen: [Verzoekers],
Nadere informatieGeschil over verwijdering twee leerlingen. School en ouders hebben geen vertrouwen meer in elkaar. Het verwijderingsbesluit is redelijk.
108219 - Geschil over verwijdering twee leerlingen. School en ouders hebben geen vertrouwen meer in elkaar. Het verwijderingsbesluit is redelijk. in het geding tussen: ADVIES [verzoekers], wonende te [woonplaats],
Nadere informatieADVIES. Stichting C, gevestigd te K, het bevoegd gezag van D te K (de school), verweerder gemachtigde: mevrouw mr. I.A. Hoen
107362 - De voorgenomen verwijdering van de leerling en haar plaatsing op een bovenschoolse voorziening is redelijk omdat de leerling onveilige situaties veroorzaakte en de school geen onderzoek mocht
Nadere informatiePraktijkschool heeft onvoldoende voldaan aan zijn plicht om een andere school bereid te vinden de leerling toe te laten.
106822 - Praktijkschool heeft onvoldoende voldaan aan zijn plicht om een andere school bereid te vinden de leerling toe te laten. in het geding tussen: de heer A, wonende te B, verzoeker en ADVIES het
Nadere informatiegeschil over toelating leerling. Het conflictueuze verleden met de moeder is nu geen grond om de leerling niet toe te laten tot de school.
108740 - geschil over toelating leerling. Het conflictueuze verleden met de moeder is nu geen grond om de leerling niet toe te laten tot de school. in het geding tussen: ADVIES de heer [naam], verzoeker
Nadere informatieADVIES. [Verweerder], gevestigd te [vestigingsplaats], het bevoegd gezag van [de school] te [vestigingsplaats], verweerder
108518 - Geschil over verwijdering leerling. De verwijdering is redelijk omdat ouders medewerking aan begeleiding van en onderzoek naar de leerling blokkeren. ADVIES in het geding tussen: [verzoekers],
Nadere informatieADVIES. de Stichting C, gevestigd te D, het bevoegd gezag van de school voor E te D, verweerder gemachtigde: mevrouw mr. I.A. Hoen
107529 - De voorgenomen verwijdering van school en plaatsing op de bovenschoolse voorziening is redelijk omdat nader onderzoek nodig is naar de ondersteuningsbehoefte en het niveau van de leerling, voordat
Nadere informatieADVIES. Stichting D, gevestigd te O, het bevoegd gezag van de school, verweerder gemachtigde: mevrouw mr. B.T. Brouwer
107372 - De voorgenomen verwijdering van de leerling is redelijk omdat de school handelingsverlegen is, geen nader onderzoek mag uitvoeren en een anders school heeft aangeboden die passend is voor de leerling.
Nadere informatieADVIES. in het geding tussen: A en B, wonende te X, verzoekers,
107715 - School moet bij vervullen van zorgplicht de regie nemen en ouders erop wijzen dat bij weigering mee te werken de zorgplicht op een gegeven moment eindigt. in het geding tussen: A en B, wonende
Nadere informatieADVIES. de Stichting B, gevestigd te L, het bevoegd gezag van C, een scholengemeenschap voor voortgezet onderwijs, verweerder
107697 - De reguliere VO-school kan het onderzoek naar de toelating van een leerling uit praktijkonderwijs beperken tot de adviezen van het samenwerkingsverband en de Praktijkschool, maar moet hierover
Nadere informatieADVIES. de heer A en mevrouw B, wonende te D, verzoekers, gemachtigde: de heer mr. W. Brussee, voor deze mevrouw mr. M. Scholtes
107365 - De voorgenomen verwijdering van de leerling is redelijk omdat zijn resultaten onvoldoende waren en een derde maal de brugklas doen niet in zijn belang is. Geschillencommissie in het geding tussen:
Nadere informatie106626 - School mocht leerling verwijderen omdat er geen andere begeleidingsmogelijkheden meer waren. ADVIES
106626 - School mocht leerling verwijderen omdat er geen andere begeleidingsmogelijkheden meer waren. ADVIES in het geding tussen: mevrouw A, wonende te E, ouder van B, verzoekster, en het bestuur van
Nadere informatieSAMENVATTING ADVIES. het College van Bestuur van D, gevestigd te E, het bevoegd gezag, verder te noemen verweerder
SAMENVATTING 106528 - Geschil toelating leerling tot de basisschool; PO Het schoolbestuur van een reguliere basisschool heeft op 10 juli 2014 aan de ouders meegedeeld dat hun zoon, een leerling met een
Nadere informatieADVIES. Stichting C, gevestigd te C, het bevoegd gezag van basisschool D te C, verweerder gemachtigde: mevrouw mr. N. Stommels
107926 - Geschil over toelating leerling. School moet onderbouwen waarom het de leerling niet de noodzakelijke ondersteuning kan bieden en hierbij de ondersteuningsmogelijkheden van het samenwerkingsverband
Nadere informatie106793 - School mocht leerling verwijderen omdat de ondersteuning die de leerling nodig had niet geboden kon worden.
106793 - School mocht leerling verwijderen omdat de ondersteuning die de leerling nodig had niet geboden kon worden. in het geding tussen: mevrouw A, wonende te B, verzoekster gemachtigde: de heer mr.
Nadere informatieADVIES. 1. Verzoekers zijn de ouders van C, geboren op 10 november C is bekend met Cerebrale Parese.
107039 - Een reguliere vo-school die handelingsverlegen is en een passende vso-school gevonden heeft, mag de leerling verwijderen. Dat de nieuwe school niet de door ouders gewenste christelijke grondslag
Nadere informatiein het geding tussen: de heer A, wonende te B, bezwaarde het College van Bestuur van het C, gevestigd te D, verweerder 1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE
106806 - Het bezwaar tegen de afwijzing van een tlv voor het sbo is gegrond omdat het besluit onbevoegd is genomen en is gebaseerd op deskundigenverklaringen die het besluit niet dragen. ADVIES in het
Nadere informatiemevrouw [verzoekster] en de heer [verzoeker], wonende te [woonplaats], verzoekers, gemachtigde: mevrouw I. de Groot
108509 - Geschil over ontwikkelingsperspectief. Het verzoek is ongegrond omdat het opp nog niet aan alle vereisten voldoet maar het overleg daarover nog gestart moet worden. in het geding tussen: ADVIES
Nadere informatieADVIES. de [het bestuur] te [vestigingsplaats] het bevoegd gezag van [de school], verweerder
108425 - Verzoek over verwijdering van leerling met ADHD is gegrond. De school heeft zijn ondersteuningsbehoefte onvoldoende onderkend. ADVIES in het geding tussen: mevrouw [verzoekster], wonende te Hoek
Nadere informatieSAMENVATTING ADVIES. het College van Bestuur van de Stichting D, gevestigd te E, verweerder, hierna te noemen het bevoegd gezag
SAMENVATTING 106487 - Geschil over verwijdering en ontwikkelingsperspectief; VO Een opdc heeft besloten om een leerling met de diagnose selectief mutisme niet meer toe te laten tot het regulier onderwijsprogramma.
Nadere informatieADVIES. D, gevestigd te B, het bevoegd gezag van C te E, een school voor speciaal basisonderwijs, verweerder
107766 De zorgplicht voor het vinden van een andere passende school rust op de school van aanmelding, ook als de leerling nog staat ingeschreven bij een andere school in het geding tussen: mevrouw A, wonende
Nadere informatieADVIES. 1. Verzoekster is de moeder van F. F heeft vanaf zijn vierde jaar tot en met groep 5 onderwijs gevolgd op basisschool J, te K.
107017 ADVIES in het geding tussen: mevrouw A, wonende te B, verzoekster, gemachtigde: de heer mr. M.R. de Kok, en het College van Bestuur van C, stichting voor primair en speciaal openbaar onderwijs,
Nadere informatieADVIES. C., gevestigd te B, het bevoegd gezag van D, een school voor mavo en vmbo te B, verweerder gemachtigde: mevrouw mr. A.C.M.
107835 ADVIES in het geding tussen: de heer en mevrouw A, wonende te B, verzoekers gemachtigde: de heer mr. I.P.M. Boelens en C., gevestigd te B, het bevoegd gezag van D, een school voor mavo en vmbo te
Nadere informatieADVIES. het College van Bestuur van C, gevestigd te D, het bevoegd gezag van F, verweerder
107011 ADVIES in het geding tussen: mevrouw en de heer A, wonende te B, verzoekers, en het College van Bestuur van C, gevestigd te D, het bevoegd gezag van F, verweerder 1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE Op
Nadere informatieADVIES. Stichting C gevestigd te D, het bevoegd gezag van christelijke basisschool E te B, verweerder gemachtigde: de heer mr. C.J.
107359 - De voorgenomen verwijdering van de leerling is redelijk vanwege de ontstane onrust en onveiligheid als gevolg van gebeurtenissen waar de leerling bij betrokken was. Het aanbod van twee andere
Nadere informatieADVIES. [bevoegd gezag], gevestigd te [vestigingsplaats], het bevoegd gezag van [school], verweerder
108376 - Geschil over voorgenomen verwijdering. Het besluit is redelijk: de school niet kan voorzien in de ondersteuningsbehoefte van de leerling omdat deze begeleiding en onderzoek afhoudt. ADVIES in
Nadere informatieHet besluit tot verwijdering kan niet in stand blijven omdat nog geen andere school bereid is gevonden om de leerling te plaatsen.
107228 - Het besluit tot verwijdering kan niet in stand blijven omdat nog geen andere school bereid is gevonden om de leerling te plaatsen. in het geding tussen: mevrouw A, wonende te B, verzoekster gemachtigde:
Nadere informatieGeschil over voorgenomen verwijdering. School heeft vanwege de veiligheid kunnen besluiten tot verwijdering van de leerling.
108217 - Geschil over voorgenomen verwijdering. School heeft vanwege de veiligheid kunnen besluiten tot verwijdering van de leerling. in het geding tussen: ADVIES mevrouw [klaagster], wonende te [plaatsnaam],
Nadere informatieADVIES. het College van Bestuur van D, het bevoegd gezag van E, gevestigd te M, verweerder
106841 in het geding tussen: ADVIES A en B, wonende te C, verzoekers gemachtigde: de heer mr. drs. R.F. Bakker en het College van Bestuur van D, het bevoegd gezag van E, gevestigd te M, verweerder 1. VERLOOP
Nadere informatieADVIES. de heer A en mevrouw B te K, ouders van C, leerling op school D te K, klagers
105679 - Klacht over handelen in strijd met belangen leerling, onzorgvuldige klachtbehandeling, niet nakomen afspraken en onzorgvuldig voeren gesprek; PO SAMENVATTING Ouders klagen erover dat de directeur
Nadere informatieADVIES /advies d.d. 27 mei 2019 pagina 1 van 6
108684 - Geschil over verwijdering gegrond. De school moet de ondersteuning van de leerling aan de hand van een ontwikkelingsperspectief vormgeven. ADVIES in het geding tussen: [verzoeker], wonende te
Nadere informatieADVIES. in het geding tussen: mevrouw A, wonende te Y, verzoekster, de Stichting B, gevestigd te Z, het bevoegd gezag van C te M, verweerder
107235 in het geding tussen: ADVIES mevrouw A, wonende te Y, verzoekster, en de Stichting B, gevestigd te Z, het bevoegd gezag van C te M, verweerder 1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE Op 29 april 2016 heeft
Nadere informatieADVIES. Stichting [verweerder], gevestigd te [vestigingsplaats], het bevoegd gezag van [de school] te [vestigingsplaats],
108469 - geschil over verwijdering. Als een leerplichtige leerling van school af moet maar de ouders hem niet inschrijven op een andere school, moet het schoolbestuur een verwijderingsbeslissing nemen.
Nadere informatieADVIES. F, Stichting voor Katholiek Onderwijs, gevestigd te G, het bevoegd gezag van E, verweerder
107871 ADVIES in het geding tussen: mevrouw A, wonende te D, verzoekster, en F, Stichting voor Katholiek Onderwijs, gevestigd te G, het bevoegd gezag van E, verweerder 1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE Op 22
Nadere informatieADVIES. [bevoegd gezag], gevestigd te [vestigingsplaats], het bevoegd gezag van [school], verweerder gemachtigde: mevrouw mr. G.J.
108362 - Geschil over ontwikkelingsperspectief. Voor een leerling met extra ondersteuningsbehoefte is een ontwikkelingsperspectief vereist; daarvoor volstaat een leerplan niet. ADVIES in het geding tussen:
Nadere informatieSAMENVATTING. het bestuur van C, gevestigd te P, verweerder, hierna te noemen het bevoegd gezag gemachtigde: de heer mr. C.J.
106295 - Geschil over verwijderingsbeslissing; PO SAMENVATTING Het bevoegd gezag besloot tot verwijdering van een 10-jarige leerling met het syndroom van Down wegens, als gevolg van zijn fysiek gedrag
Nadere informatieADVIES /advies d.d. 14 november 2018 pagina 1 van 5
108420 - Geschil over verwijdering leerling. De voorgenomen verwijdering van de leerling is redelijk vanwege de ontstane onrust op school en veiligheid van de leerling. ADVIES in het geding tussen: [verzoeker],
Nadere informatiede C, gevestigd te B, het bevoegd gezag van openbare basisschool D te B, verweerder
107500 - De Commissie kan een schoolbestuur niet verplichten een toelaatbaarheidsverklaring aan te vragen. ADVIES in het geding tussen: mevrouw A, wonende te B, verzoekster, gemachtigde: de heer mr. H.J.
Nadere informatieJ A A R V E R S L A G Landelijke Bezwaaradviescommissie Toelaatbaarheidsverklaring (LBT) Meer informatie op
J A A R V E R S L A G 2 0 1 5 Landelijke Bezwaaradviescommissie Toelaatbaarheidsverklaring (LBT) Meer informatie op www.onderwijsgeschillen.nl Inleiding Het samenwerkingsverband passend onderwijs (swv)
Nadere informatieADVIES. in het geding tussen: De heer en mevrouw A, wonende te B, verzoekers, C, gevestigd te B, het bevoegd gezag van D te B
107155 - Verwijdering van een leerling na een incident waarbij de veiligheid binnen school in het geding is, mag. Maar de school moet invulling geven aan de zorgplicht en had actiever op zoek moeten gaan
Nadere informatieDe school mag de leerling niet verwijderen omdat nog geen andere school is gevonden die bereid is de leerling toe te laten.
107468 - De school mag de leerling niet verwijderen omdat nog geen andere school is gevonden die bereid is de leerling toe te laten. in het geding tussen: mevrouw A, wonende te B, verzoekster, gemachtigde:
Nadere informatieADVIES. in het geding tussen: de heer A en mevrouw B, wonende te C, verzoekers, gemachtigde: mevrouw mr. S.M. Depmann
107878 - Geschil over verwijdering leerling met extra ondersteuningsbehoefte. Een groeidocument kan niet het wettelijk vereiste ontwikkelingsperspectief vervangen. De school heeft onvoldoende inhoud gegeven
Nadere informatieADVIES. in het geding tussen: mevrouw A, wonende te B, verzoekster,
107516 - Proefplaatsing kan alleen onder strikte voorwaarden; voor een leerling met extra ondersteuningsbehoefte moet een opp zijn opgesteld en bij verwijdering moet de zorgplicht in acht genomen worden.
Nadere informatieADVIES. de D, gevestigd te E, het bevoegd gezag van basisschool F te C, verweerder
107649 Aan een beslissing tot verwijdering van een leerling met een extra ondersteuningsbehoefte moet een ontwikkelingsperspectief ten grondslag liggen. in het geding tussen: A en B, wonende te C, verzoekers
Nadere informatieSAMENVATTING Instemmingsgeschil PO - artikel 10 onder h WMS (overdracht van de school)
SAMENVATTING 105648-13.03 Instemmingsgeschil PO - artikel 10 onder h WMS (overdracht van de school) De gemeente, waar de stichting het bevoegd gezag is van tien openbare basisscholen, wordt opgedeeld over
Nadere informatieADVIES. in het geding tussen: mevrouw A, wonende te B, verzoekster,
107515 - Proefplaatsing kan alleen onder strikte voorwaarden; voor een leerling met extra ondersteuningsbehoefte moet een opp zijn opgesteld en bij verwijdering moet de zorgplicht in acht genomen worden.
Nadere informatiePraktijkschool mag over gaan tot verwijdering van leerling wegens zijn problematisch gedrag. ADVIES
107534 - Praktijkschool mag over gaan tot verwijdering van leerling wegens zijn problematisch gedrag. in het geding tussen: mevrouw A, wonende te B, verzoekster, en ADVIES Stichting C, gevestigd te B,
Nadere informatieSAMENVATTING Klacht over overgang leerling met autistische stoornis naar hogere groep lopende het schooljaar; PO
SAMENVATTING 105851 - Klacht over overgang leerling met autistische stoornis naar hogere groep lopende het schooljaar; PO Klagers klagen erover dat de school de afspraken die in het kader van de overgang
Nadere informatieADVIES. Stichting Scholengroep D voor voortgezet onderwijs te C, het bevoegd gezag van het E te C, verweerder gemachtigde: de heer mr. M.R.A.
107900 Geschil over verwijdering leerling die Instagram-foto s van andere leerlingen elders op internet plaatste. ADVIES in het geding tussen: mevrouw A en de heer B, wonende te C, verzoekers, gemachtigde:
Nadere informatieToelating van leerling met ontwikkelingsachterstand onvoldoende onderzocht. ADVIES
106607- Toelating van leerling met ontwikkelingsachterstand onvoldoende onderzocht. in het geding tussen: ADVIES de heer A en mevrouw B, wonende te C, verzoekers en het College van Bestuur van de D, gevestigd
Nadere informatieAD V I ES. 1. Verzoekers zijn de ouders van F. F heeft een pervasieve ontwikkelingsstoornis (PDD-NOS).
106679 - Overplaatsingsbesluit kan niet in stand blijven omdat onvoldoende is voldaan aan de verplichting om een andere passende onderwijsplek te vinden. in het geding tussen: AD V I ES mevrouw A en de
Nadere informatieOntwijken zorgplicht door proefplaatsing af te spreken, zonder de leerling aan te laten melden, is in strijd met Wet passend onderwijs.
106669 - Ontwijken zorgplicht door proefplaatsing af te spreken, zonder de leerling aan te laten melden, is in strijd met Wet. in het geding tussen: mevrouw A, wonende te B, verzoekster, gemachtigde: de
Nadere informatieADVIES. [het samenwerkingsverband], gevestigd te [vestigingsplaats], verweerder
108078 - Bezwaar toelaatbaarheidsverklaring speciaal onderwijs is gegrond, omdat het deskundigenadvies onvoldoende duidelijk maakt of de leerling is aangewezen op dit type onderwijs. ADVIES in het geding
Nadere informatieADVIES. C, gevestigd te D, het bevoegd gezag van de school voor speciaal onderwijs E, verweerder gemachtigde: mevrouw mr. F.J.
107447 ADVIES in het geding tussen: mevrouw A, wonende te B, verzoekster, gemachtigde: de heer mr. I. Mercanoglu en C, gevestigd te D, het bevoegd gezag van de school voor speciaal onderwijs E, verweerder
Nadere informatieADVIES. in het geding tussen: de heer A en mevrouw B, wonende te K, verzoekers, gemachtigde: de heer mr. A.R. van Tilborg
107176 in het geding tussen: ADVIES de heer A en mevrouw B, wonende te K, verzoekers, gemachtigde: de heer mr. A.R. van Tilborg en Stichting C, gevestigd te K, het bevoegd gezag van D te K, verweerder
Nadere informatieKlacht over discriminatie leerling. Er zijn geen feiten aangevoerd die discriminatie doen vermoeden. ADVIES
107920 - Klacht over discriminatie leerling. Er zijn geen feiten aangevoerd die discriminatie doen vermoeden. inzake de klacht van: de heer en mevrouw A, klagers tegen ADVIES mevrouw B, directeur, en mevrouw
Nadere informatieADVIES. inzake de klacht van: de heer A, vader van B, klager gemachtigde: mevrouw mr. M. Shaaban. tegen
107071 ADVIES inzake de klacht van: de heer A, vader van B, klager gemachtigde: mevrouw mr. M. Shaaban tegen de heer C, directeur van D te E, verweerder 1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE Bij klaagschrift van
Nadere informatieADVIES. [bevoegd gezag], gevestigd te [vestigingsplaats], het bevoegd gezag van de [school] te [vestigingsplaats], verweerder
107989 - Geschil over ontwikkelingsperspectief. De uitstroombestemming moet goed onderbouwd zijn. ADVIES in het geding tussen: [verzoekster], wonende te [woonplaats], verzoekster, gemachtigde: mevrouw
Nadere informatieADVIES. in het geding tussen: de heer A en mevrouw B, wonende te D, verzoekers, gemachtigde: de heer mr. A.R. van Tilborg
107438 ADVIES in het geding tussen: de heer A en mevrouw B, wonende te D, verzoekers, gemachtigde: de heer mr. A.R. van Tilborg en E, gevestigd te D, het bevoegd gezag van F, verweerder gemachtigde: de
Nadere informatie