School mocht leerling verwijderen omdat de ondersteuning die de leerling nodig had niet geboden kon worden.

Maat: px
Weergave met pagina beginnen:

Download "106793 - School mocht leerling verwijderen omdat de ondersteuning die de leerling nodig had niet geboden kon worden."

Transcriptie

1 School mocht leerling verwijderen omdat de ondersteuning die de leerling nodig had niet geboden kon worden. in het geding tussen: mevrouw A, wonende te B, verzoekster gemachtigde: de heer mr. A.R. van Tilborg en ADVIES het College van Bestuur van C gevestigd te B, het bevoegd gezag van basisschool D te B, verweerder gemachtigde: de heer mr. C.J. Verhaart 1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE Bij verzoekschrift van 3 mei 2015 heeft verzoekster aan de Commissie een geschil voorgelegd over de beslissing d.d. 24 april 2015 van verweerder om haar zoon G van school te verwijderen. Verweerder heeft op 4 juni 2015 een verweerschrift ingediend. De mondelinge behandeling van het geschil vond plaats op 17 juni 2015 te Utrecht. Verzoekster was ter zitting aanwezig, vergezeld door haar partner de heer E en mevrouw F, begeleider bij H (instelling die mensen met een beperking ondersteunt en begeleidt), bijgestaan door haar gemachtigde. Namens verweerder waren aanwezig ter zitting de heer I, bestuurder, mevrouw J, directeur van D en mevrouw K, intern begeleider bij D, bijgestaan door hun gemachtigde. Hoewel daartoe uitgenodigd, was er op de zitting geen vertegenwoordiger aanwezig van het samenwerkingsverband PO L. 2. DE FEITEN 1. Verzoekster is de moeder van G. G zit in groep 7 van D. D valt onder het bevoegd gezag van verweerder. 2. Bij G is de diagnose ASS (Syndroom van Asperger) en ADHD gesteld. Uit een intelligentieonderzoek blijkt dat G een totaal IQ heeft van 105 (verbaal: 105 en performaal: 104). 3. G volgde in groep 1 onderwijs op basisschool N in P. Groep 2 tot en met groep 5 volgde G onderwijs op basisschool O te B. Vanaf groep 6 volgt G onderwijs op basisschool D. D, hierna te noemen: de school, was bij de aanmelding op de hoogte van de diagnose ADHD en ASS. 4. Van januari 2014 tot en met juni 2014 hebben tussen de school en verzoekster verschillende gesprekken plaatsgevonden over het gedrag en de teruglopende schoolresultaten van G. Tevens is in de gesprekken besproken welke mogelijkheden er waren om het gedrag hanteerbaarder te maken, zoals medicatie, behandeling bij het Q, de inzet van een ambulant begeleider en therapieën door externe deskundigen. Pagina 1 van 5

2 5. G is op initiatief van verzoekster vanaf februari 2014 tot september 2014 behandeld door R, een praktijk voor onderzoek, begeleiding en opvoedingsondersteuning. Hij is in dat kader drie keer bij een orthopedagoog geweest en drie keer bij een psychomotorische therapeut. 6. Verzoekster heeft in juli 2014 S ingeschakeld. Een orthopedagoog van S heeft in januari 2015 advies uitgebracht. Zij concludeerde onder meer dat G veel individuele begeleiding en ondersteuning nodig heeft en beter kan functioneren in kleinere groepen. In overleg met school zou volgens dit advies bezien moeten worden of de handelingsadviezen haalbaar zijn binnen het reguliere onderwijs. 7. Op 15 september 2014 heeft de intern begeleider bij het Bureau T van verweerder, verzocht om ondersteuning bij het onderzoek naar mogelijkheden die beter tegemoet zouden komen aan de onderwijsbehoeften van G. 8. Op 30 september 2014 is er een groot overleg geweest, waarin onder meer een verzoek tot aanmelding bij de Commissie Leerling Ondersteuning (CLO) met verzoekster is besproken. Verzoekster heeft in het gesprek gevraagd naar het ontwikkelingsperspectief (OPP). Op 15 oktober 2014 is aanmelding bij de CLO opnieuw met verzoekster besproken. Verzoekster heeft geen toestemming gegeven voor aanmelding bij de CLO. 9. Eind november 2014 heeft de school het OPP aan verzoekster voorgelegd. Op 3 en 4 december 2014 heeft verzoekster, samen met een Onderwijsconsulent, overleg gehad met de school over het OPP. Verzoekster heeft op 14 december 2014 schriftelijk gereageerd op het OPP. Dit heeft niet geleid tot aanpassing van het OPP omdat volgens de school de visie van verzoekster en de school te ver uiteen lagen. De school gaf verder aan G aan te melden bij de CLO. 10. Op 30 januari 2015 heeft een externe deskundige/orthopedagoog advies uitgebracht in het kader van een adviesaanvraag aan de CLO. Op 4 februari 2015 is de adviesaanvraag door de CLO besproken met verzoekster. De CLO stelt in zijn advies van 11 maart 2015, rekening houdend met het advies van S, het advies van de externe deskundige en de interne deskundigheid in de CLO, dat het niet reëel is om te verwachten dat een reguliere basisschool de adviezen van S zal kunnen uitvoeren. Een gedeeltelijke uitvoering van de adviezen is volgens de CLO vanuit pedagogisch standpunt onverantwoord. De CLO adviseert om voor G een toelaatbaarheidsverklaring (TLV) aan te vragen voor speciaal onderwijs cluster Verweerder heeft een TLV voor speciaal onderwijs aangevraagd, die op 16 april 2015 is afgegeven. 12. Op 24 april 2015 heeft verweerder besloten om G per 2 mei 2015 te verwijderen. In het besluit is aangegeven dat de motivering voor de verwijdering met verzoekster is besproken en dat er per 2 mei 2015 een plaats is gereserveerd op V, cluster 4. Verzoekster heeft bij brief van 28 april 2015 bezwaar gemaakt tegen het besluit om G te verwijderen en op 3 mei 2015 een verzoekschrift ingediend bij de Commissie. 3. STANDPUNTEN VAN PARTIJEN Standpunt verzoekster Verzoekster is het niet eens met de verwijdering. De school heeft niet voldoende gedaan voor G. Zij heeft alleen een stilteplek ingericht voor G en hem een eigen ladekast gegeven om zijn spullen in op te bergen. De school bleef verder alleen maar aandringen op medicatie, terwijl verzoekster wilde Pagina 2 van 5

3 inzetten op therapie. Het is voor verzoekster onduidelijk wat het samenwerkingsverband heeft gedaan. Er waren geen handelingsplannen in groep 6, althans deze zijn niet met verzoekster besproken. Pas eind november 2014 is op aandringen van verzoekster een OPP opgesteld, maar daarover is geen op overeenstemming gericht overleg gevoerd. Het OPP werd op 3 en 4 december 2014 met de ouders besproken, in het bijzijn van een onderwijsconsulente. Dit leken constructieve gesprekken, waarin het er op leek dat de school zou samenwerken met de ouders. In het gesprek op 3 december 2014 heeft verzoekster suggesties gedaan voor mogelijke ondersteuning, zoals het inzetten van een laptop in verband met het slordige handschrift van G, het kopiëren van extra werktaken voor G die hij thuis kon doen en het geven van een spreekbeurt door G over autisme, zodat de leerkracht en zijn klasgenoten hem beter zouden begrijpen. De school heeft geen van deze suggesties overgenomen. De ouders hebben op 14 december 2014 gereageerd op het OPP. In plaats van iets te doen met de voorstellen van de ouders, ging de school over tot het aanmelden van G bij de CLO, terwijl verzoekster daarvoor geen toestemming had gegeven. De school had wel degelijk kunnen voorzien in de ondersteuningsbehoefte van G. Verzoekster begrijpt niet hoe de school kan zeggen dat ze handelingsverlegen was, als niet duidelijk is wat de school geprobeerd heeft. Inmiddels heeft G een dusdanig grote achterstand opgelopen dat hij wellicht wel naar een andere school moet. Verzoekster wil echter dat G naar een school voor speciaal basis onderwijs (sbo) gaat en niet naar een school voor speciaal onderwijs, cluster 4. De ondersteuning op een sbo school is voor hem voldoende. Standpunt verweerder Het gedrag van G werd in de loop van het schooljaar 2013/2014 steeds problematischer. Voorbeelden van (terugkerend) probleemgedrag waren: niet stil kunnen zitten, in zichzelf praten, moeilijk tot hem door kunnen dringen, te veel naar het toilet lopen waar een waterballet ontstond of wc-papier overal op de grond lag, boze buien, opgedragen werk volgens eigen normen maken, moeilijk te motiveren, kasten leeghalen en daarin gaan liggen, opdrachten van de leerkracht negeren, 20 minuten in foetushouding in de hoek van de gymzaal gaan liggen en ramen aflikken. Ook was er sprake van gedrag dat gevaarlijk is voor hem en andere leerlingen. Hij liep weg en deed andere kinderen pijn of dreigde daarmee (handen om keel leggen, touwtje om nek van andere kinderen leggen en dat aantrekken, dreigen met een schaar, stoel wegtrekken onder leerling). G eist onevenredig veel aandacht op van de leerkracht, die nog 26 leerlingen in de klas heeft en hij brengt door zijn onbeholpen gedrag ook de veiligheid van medeleerlingen in gevaar. G is er zelf niet bij gebaat om in het regulier onderwijs te blijven. De potentie die hij heeft komt er binnen het reguliere onderwijs niet uit en zijn schoolresultaten lopen steeds verder terug. Eind 2013 heeft de school al de hulp ingeroepen van een ambulant begeleider. Deze heeft in de klas observaties gedaan. Zij heeft geconcludeerd dat G geen overzicht had. Daarom heeft hij toen een andere plek in de klas gekregen. Ook kreeg hij een stilteplek en een eigen ladekast voor zijn spullen. Er heeft sinds het voorjaar van 2014 regelmatig overleg met verzoekster plaatsgevonden, waarin de school zorgen heeft uitgesproken over het gedrag van G en heeft aangegeven dat zij de wens heeft dat G medicatie krijgt om zijn gedrag hanteerbaarder te maken. Verzoekster zag meer heil in therapie. Zij heeft Praktijk R ingeschakeld. De school heeft ruimte beschikbaar gesteld zodat de afspraken op school konden plaatsvinden. Ook werd door verzoekster een traject gestart bij S. Er zijn in groep 6 twee handelingsplannen opgesteld. De ambulant begeleider heeft de leerkracht gecoacht op situaties met G in de klas en de juiste aanpak daarvan. Verder hebben alle leerkrachten van de school een scholing gekregen op het gebied van ADHD en ASS. De leerkracht heeft een zogenaamde time-timer (klok die zichtbaar maakt hoeveel tijd er voor een taak is) ingezet, maar die had maar korte tijd effect en werd door G kapotgemaakt. In het najaar van 2014 is in verschillende gesprekken met verzoekster besproken dat het gedrag en de leerbaarheid van G steeds minder hanteerbaar waren voor de school, ondanks de interventies van de school en de organisaties die verzoekster had ingeschakeld. In de gesprekken is daarom ook het aanmelden van G bij de CLO besproken. Verzoekster wilde hiervoor Pagina 3 van 5

4 geen toestemming geven. In groep 7 is als noodoplossing een handelingsplan opgesteld, omdat het samenwerkingsverband nog bezig was met een standaard format voor een OPP voor alle scholen. Toen het format in november gereed was is er een OPP opgesteld. Het reeds opgestelde handelingsplan, dat met de ouders is besproken, werd onderdeel van het handelingsdeel van het OPP. De op- en aanmerkingen van verzoekster op het OPP zijn samen met het OPP, als bijlage, bij de aanmelding bij de U meegestuurd. Sinds de meivakantie van 2015 krijgt G geen onderwijs meer in de klas, maar krijgt hij 1 op 1 begeleiding van de directeur, intern begeleider en onderwijsassistent, maar ook dat gaat niet goed en vergt te veel van de schoolorganisatie. De school is handelingsverlegen. 4. OVERWEGINGEN VAN DE COMMISSIE Artikel 40 van de Wet op het primair onderwijs (WPO) bepaalt, voor zover relevant, ten aanzien van de verwijdering van een leerling het volgende: Lid 1: De beslissing over toelating en verwijdering van leerlingen berust bij het bevoegd gezag. [..] Lid 11: Voordat wordt besloten tot verwijdering hoort het bevoegd gezag de betrokken groepsleraar. Definitieve verwijdering van een leerling vindt niet plaats dan nadat het bevoegd gezag ervoor heeft zorg gedragen dat een andere school bereid is de leerling toe te laten. Onder andere school kan ook worden verstaan een school voor speciaal onderwijs, een school voor speciaal en voortgezet speciaal onderwijs of een instelling voor speciaal en voortgezet speciaal onderwijs. Artikel 63 lid 2 WPO bepaalt het volgende: Indien het bevoegd gezag van een bijzondere school op grond van artikel 40 weigert een leerling toe te laten dan wel een leerling verwijdert, deelt het de beslissing daartoe, schriftelijk en met redenen omkleed, mede door toezending of uitreiking aan de ouders. Daarbij wordt tevens de inhoud van het bepaalde in het derde lid, eerste volzin, vermeld. Voordat het bevoegd gezag van een bijzondere school op grond van dat artikellid beslist tot verwijdering van een leerling, hoort het de ouders van de leerling, onverminderd het bepaalde in dat artikellid. Het bevoegd gezag neemt de beslissing, bedoeld in de eerste volzin, zo spoedig mogelijk. Bij de definitieve verwijdering van een leerling met een extra ondersteuningsbehoefte, waarvan in de situatie van G sprake is, dient deugdelijk onderzoek te zijn gedaan naar het ontwikkelingsperspectief, naar de voor de school nog resterende begeleidingsmogelijkheden en dient een andere school te zijn gevonden die bereid is de leerling toe te laten. Deze aspecten houden verband met de op verweerder rustende zorgplicht. De zorgplicht is mede ingevoerd ter voorkoming dat leerlingen thuis komen te zitten. De Commissie stelt vast dat de school sinds begin 2014 met verzoekster gesprekken voert over het gedrag van G. In de gesprekken zijn verschillende ondersteuningsmogelijkheden besproken, waarna er hulpmiddelen zijn ingezet en de hulp van een ambulant begeleider is ingeroepen. Verzoekster heeft daarnaast zelf externe partijen ingeschakeld voor het geven van ondersteuning/therapie aan G. Verweerder heeft de (resterende) begeleidingsmogelijkheden met verzoekster besproken. In het ondersteuningsplan van het samenwerkingsverband is opgenomen dat het opstellen van een OPP in principe niet verplicht is, aangezien de basisondersteuning op een erg hoog niveau is vastgesteld en er in het basisonderwijs geen arrangementen zijn. Hoewel het juist is dat er geen OPP hoeft te worden opgesteld als de benodigde ondersteuning valt binnen de basisondersteuning die een school biedt, is een OPP op grond van het Ondersteuningsplan wel vereist voor de aanmelding bij de CLO. Dat plan is eind november 2014 gereed gekomen nadat eind september 2014 verweerder met verzoekster de wens heeft besproken om G aan te melden bij de CLO. Naar het oordeel van de Commissie is de termijn waarop het OPP gereed kwam niet onredelijk geweest. Verweerder heeft met verzoekster tweemaal overleg gevoerd over het OPP. Het overleg heeft verzoekster als constructief gekwalificeerd zodat de Commissie aannemelijk acht dat het overleg open en reëel is gevoerd. Dat de Pagina 4 van 5

5 school het OPP niet heeft aangepast op enkele specifieke wensen van verzoekster maakt het OPP niet ondeugdelijk. Dit is ook anders niet gebleken. De visie van verzoekster op het OPP is wel meegestuurd bij de aanmelding bij de CLO hetgeen de Commissie juist acht. Op basis van het dossier en de toelichting ter zitting is voor de Commissie voldoende aannemelijk geworden dat het gedrag van G onoverkomelijke problemen opleverde in de klas en voor de school. Dat in het leerlingdossier in de verslaglegging hiaten zijn op te maken, zoals het gebrek aan verslagen van de ambulant begeleider, doet daar niet aan af. Voldoende is gebleken dat er, ondanks de inzet van verschillende interne en externe begeleiders, onvoldoende verbetering merkbaar was in het gedrag van G om hem in de klas te kunnen handhaven. Verweerder heeft daarmee aangetoond dat de ondersteuning die G nodig heeft de mogelijkheden van de school te boven gaat. In het verwijderingsbesluit is aangegeven dat de groepsleerkrachten zijn gehoord en onbetwist is dat V in Didam, een basisschool voor cluster 4 onderwijs, bereid is G toe te laten. Voorts is onweersproken in het verwijderingsbesluit opgenomen dat de motivering voor de verwijdering met verzoekster is besproken. Daarmee heeft verweerder voldaan aan de wettelijke eisen die gelden voor een verwijdering. Vorenstaande leidt tot het oordeel dat de beslissing van verweerder om G van de school te verwijderen is genomen op voldoende redelijke gronden. De Commissie zal het verzoek dan ook ongegrond verklaren. 5. OORDEEL Op grond van bovenstaande overwegingen verklaart de Commissie het verzoek ongegrond. Aldus gedaan te Utrecht op 9 juli 2015 door mr. D. Ghidei, voorzitter, drs. O. Meulenbeek en drs. M.H.W.C. Voeten, leden, in tegenwoordigheid van mr. A.H. Pranger, secretaris. mr. D. Ghidei voorzitter mr. A.H. Pranger secretaris Pagina 5 van 5

ADVIES. in het geding tussen: mevrouw A, wonende te B, verzoekster, gemachtigde: de heer mr. H.J. Stuyt

ADVIES. in het geding tussen: mevrouw A, wonende te B, verzoekster, gemachtigde: de heer mr. H.J. Stuyt 107793 - Een school moet in overleg met ouders treden om een andere passende school te vinden, ook als de school verwacht dat ouders hier niet voor openstaan. in het geding tussen: ADVIES mevrouw A, wonende

Nadere informatie

ADVIES. in het geding tussen: mevrouw [verzoekster], wonende te [woonplaats], gemachtigde: mevrouw mr. A. Post

ADVIES. in het geding tussen: mevrouw [verzoekster], wonende te [woonplaats], gemachtigde: mevrouw mr. A. Post 108492 - geschil over verwijdering leerling. Het verzoek is niet-ontvankelijk omdat de leerling welkom is op de school en onderwijs op haar eigen niveau krijgt aangeboden. in het geding tussen: ADVIES

Nadere informatie

ADVIES. [verzoekster], wonende te [woonplaats], moeder van [de leerling], verzoekster, gemachtigde: [naam gemachtigde]

ADVIES. [verzoekster], wonende te [woonplaats], moeder van [de leerling], verzoekster, gemachtigde: [naam gemachtigde] 108056 - Geschil over voorgenomen verwijdering leerling. Het verzoek is gegrond omdat er geen ontwikkelingsperspectief is opgesteld en geen op overeenstemming gericht overleg met de ouder heeft plaatsgevonden.

Nadere informatie

Geschil over verwijdering. Het besluit is redelijk omdat de school niet kan voorzien in de ondersteuningsbehoefte van de leerling.

Geschil over verwijdering. Het besluit is redelijk omdat de school niet kan voorzien in de ondersteuningsbehoefte van de leerling. 108158 - Geschil over verwijdering. Het besluit is redelijk omdat de school niet kan voorzien in de ondersteuningsbehoefte van de leerling. ADVIES in het geding tussen: mevrouw [verzoekster], wonende te

Nadere informatie

Bezwaar toelaatbaarheidsverklaring speciaal onderwijs is ongegrond, omdat de school handelingsverlegen is geworden.

Bezwaar toelaatbaarheidsverklaring speciaal onderwijs is ongegrond, omdat de school handelingsverlegen is geworden. 108180 - Bezwaar toelaatbaarheidsverklaring speciaal onderwijs is ongegrond, omdat de school handelingsverlegen is geworden. ADVIES in het geding tussen: [bezwaarde], wonende te [woonplaats], bezwaarde

Nadere informatie

ADVIES. het College van Bestuur van C, gevestigd te B, het bevoegd gezag van D te B, verweerder

ADVIES. het College van Bestuur van C, gevestigd te B, het bevoegd gezag van D te B, verweerder 107072 - Als de leerling na opname in een GGZ-instelling niet meer terugkeert op zijn school, hoeft die school geen ontwikkelingsperspectief meer op te stellen. in het geding tussen: A, wonende te B, verzoekster

Nadere informatie

ADVIES. [het schoolbestuur], gevestigd te [vestigingsplaats], het bevoegd gezag van [de school], verweerder gemachtigde: de heer mr. J.A.

ADVIES. [het schoolbestuur], gevestigd te [vestigingsplaats], het bevoegd gezag van [de school], verweerder gemachtigde: de heer mr. J.A. 108603 - Geschil over verwijdering leerling met syndroom van Down. Het VN-verdrag voor de rechten van personen met een handicap en de Wet gelijke behandeling doen er niet aan af dat grenzen van begeleiding

Nadere informatie

ADVIES. Het oordeel van de Commissie is reeds bij brieven van 10 oktober 2018 aan partijen meegedeeld.

ADVIES. Het oordeel van de Commissie is reeds bij brieven van 10 oktober 2018 aan partijen meegedeeld. 108363 - Geschil over weigering toelating leerling met syndroom van Down. De school heeft onvoldoende onderzoek gedaan naar de ondersteuningsbehoefte van de leerling. in het geding tussen: ADVIES [Verzoekster],

Nadere informatie

Geschil over verwijdering. Een reguliere basisschool mag een leerling vanwege fysiek grensoverschrijdend gedrag verwijderen.

Geschil over verwijdering. Een reguliere basisschool mag een leerling vanwege fysiek grensoverschrijdend gedrag verwijderen. 108662 - Geschil over verwijdering. Een reguliere basisschool mag een leerling vanwege fysiek grensoverschrijdend gedrag verwijderen. ADVIES in het geding tussen: [verzoekster], wonende te [woonplaats],

Nadere informatie

ADVIES. in het geding tussen: [Verzoekers], wonende te [woonplaats], verzoekers, gemachtigde: de heer mr. W.D. Berkhout

ADVIES. in het geding tussen: [Verzoekers], wonende te [woonplaats], verzoekers, gemachtigde: de heer mr. W.D. Berkhout 108622 - Geschil over toelating leerling. Een toelaatbaarheidsverklaring voor cluster 3-onderwijs betekent niet dat elke school in dat cluster de leerling kan toelaten. ADVIES in het geding tussen: [Verzoekers],

Nadere informatie

De aangeboden school voor so is voor de leerling voldoende nabij, waardoor op dit punt is voldaan aan de zorgplicht van de school.

De aangeboden school voor so is voor de leerling voldoende nabij, waardoor op dit punt is voldaan aan de zorgplicht van de school. 107612 De aangeboden school voor so is voor de leerling voldoende nabij, waardoor op dit punt is voldaan aan de zorgplicht van de school. in het geding tussen: de heer A en mevrouw B, verzoekers, gemachtigde:

Nadere informatie

ADVIES. Stichting C, gevestigd te C, het bevoegd gezag van basisschool D te C, verweerder gemachtigde: mevrouw mr. N. Stommels

ADVIES. Stichting C, gevestigd te C, het bevoegd gezag van basisschool D te C, verweerder gemachtigde: mevrouw mr. N. Stommels 107926 - Geschil over toelating leerling. School moet onderbouwen waarom het de leerling niet de noodzakelijke ondersteuning kan bieden en hierbij de ondersteuningsmogelijkheden van het samenwerkingsverband

Nadere informatie

De verwijdering is redelijk is omdat de school niet meer kan voorzien in de ondersteuningsbehoefte van de leerling ADVIES

De verwijdering is redelijk is omdat de school niet meer kan voorzien in de ondersteuningsbehoefte van de leerling ADVIES 107880 - De verwijdering is redelijk is omdat de school niet meer kan voorzien in de ondersteuningsbehoefte van de leerling in het geding tussen: ADVIES de heer A en mevrouw B, wonende te C, verzoekers,

Nadere informatie

ADVIES. het College van Bestuur van C, gevestigd te B, het bevoegd gezag van D, verweerder

ADVIES. het College van Bestuur van C, gevestigd te B, het bevoegd gezag van D, verweerder 106975 ADVIES in het geding tussen: A, wonende te B, verzoekster, en het College van Bestuur van C, gevestigd te B, het bevoegd gezag van D, verweerder 1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE Bij verzoekschrift van

Nadere informatie

Het verzoek is niet-ontvankelijk omdat er (nog) geen sprake is van een situatie die op één lijn is te stellen met verwijdering.

Het verzoek is niet-ontvankelijk omdat er (nog) geen sprake is van een situatie die op één lijn is te stellen met verwijdering. 107678 - Het verzoek is niet-ontvankelijk omdat er (nog) geen sprake is van een situatie die op één lijn is te stellen met verwijdering. in het geding tussen: ADVIES de heer en mevrouw A, wonende te B,

Nadere informatie

ADVIES. Stichting [verweerder], gevestigd te Tiel, het bevoegd gezag van basisschool [de school] te [vestigingsplaats], verweerder

ADVIES. Stichting [verweerder], gevestigd te Tiel, het bevoegd gezag van basisschool [de school] te [vestigingsplaats], verweerder 108209 - Geschil over voorgenomen verwijdering. Het besluit is redelijk omdat de school op dit moment niet kan voorzien in de ondersteuningsbehoefte van de leerling en de ouders niet meewerken aan het

Nadere informatie

School mag een leerling niet verwijderen als speciaal onderwijs aangewezen is en er geen tlv voor speciaal onderwijs is afgegeven.

School mag een leerling niet verwijderen als speciaal onderwijs aangewezen is en er geen tlv voor speciaal onderwijs is afgegeven. 107426 - School mag een leerling niet verwijderen als speciaal onderwijs aangewezen is en er geen tlv voor speciaal onderwijs is afgegeven. in het geding tussen: ADVIES de heer A en mevrouw B, verzoekers,

Nadere informatie

ADVIES. de Stichting C, gevestigd te B-Zuidoost, het bevoegd gezag van de C (de school), te B Zuidoost, verweerder

ADVIES. de Stichting C, gevestigd te B-Zuidoost, het bevoegd gezag van de C (de school), te B Zuidoost, verweerder 107691 - De school kan de leerling verwijderen omdat deze niet meer voldoende begeleid en ondersteund kan worden en omdat de veiligheid van medeleerlingen in het geding is. in het geding tussen: mevrouw

Nadere informatie

ADVIES. in het geding tussen: de heer A, wonende te B, verzoeker, C, gevestigd te B, het bevoegd gezag van basisschool D te B, verweerder

ADVIES. in het geding tussen: de heer A, wonende te B, verzoeker, C, gevestigd te B, het bevoegd gezag van basisschool D te B, verweerder 107682 School kan een leerling met extra ondersteuningsbehoefte niet weigeren zonder voldoende onderzoek naar de ondersteuningsmogelijkheden van de school. Ook is overleg nodig met de ouders over welke

Nadere informatie

ADVIES. het College van Bestuur van C, het bevoegd gezag van D, gevestigd te E, verweerder gemachtigde: mevrouw mr. R.D. Harteman

ADVIES. het College van Bestuur van C, het bevoegd gezag van D, gevestigd te E, verweerder gemachtigde: mevrouw mr. R.D. Harteman 107032 - Als de reguliere basisschool handelingsverlegen is en voldoende is aangetoond dat zij niet langer in in de ondersteuningsbehoefte kan voorzien, is de beslissing de leerling te verwijderen redelijk.

Nadere informatie

ADVIES. [het schoolbestuur], gevestigd te [vestigingsplaats], het bevoegd gezag van [de school], verweerder

ADVIES. [het schoolbestuur], gevestigd te [vestigingsplaats], het bevoegd gezag van [de school], verweerder 108553- Geschil over verwijdering leerling. De voorgenomen verwijdering is redelijk omdat de school, ondanks de geboden extra ondersteuning, niet aan de ondersteuningsbehoefte van de leerling kan voldoen.

Nadere informatie

geschil over toelating leerling. Het conflictueuze verleden met de moeder is nu geen grond om de leerling niet toe te laten tot de school.

geschil over toelating leerling. Het conflictueuze verleden met de moeder is nu geen grond om de leerling niet toe te laten tot de school. 108740 - geschil over toelating leerling. Het conflictueuze verleden met de moeder is nu geen grond om de leerling niet toe te laten tot de school. in het geding tussen: ADVIES de heer [naam], verzoeker

Nadere informatie

ADVIES. D, gevestigd te B, het bevoegd gezag van C te E, een school voor speciaal basisonderwijs, verweerder

ADVIES. D, gevestigd te B, het bevoegd gezag van C te E, een school voor speciaal basisonderwijs, verweerder 107766 De zorgplicht voor het vinden van een andere passende school rust op de school van aanmelding, ook als de leerling nog staat ingeschreven bij een andere school in het geding tussen: mevrouw A, wonende

Nadere informatie

Ontwijken zorgplicht door proefplaatsing af te spreken, zonder de leerling aan te laten melden, is in strijd met Wet passend onderwijs.

Ontwijken zorgplicht door proefplaatsing af te spreken, zonder de leerling aan te laten melden, is in strijd met Wet passend onderwijs. 106669 - Ontwijken zorgplicht door proefplaatsing af te spreken, zonder de leerling aan te laten melden, is in strijd met Wet. in het geding tussen: mevrouw A, wonende te B, verzoekster, gemachtigde: de

Nadere informatie

ADVIES. Het oordeel van de Commissie is op 16 mei 2018 toegezonden aan partijen.

ADVIES. Het oordeel van de Commissie is op 16 mei 2018 toegezonden aan partijen. 108151 - Geschil over verwijdering leerling. De school kan niet langer voorzien in de ondersteuningsbehoefte van de leerling, heeft voldoende begeleiding geboden en onderzoek uitgevoerd. Er is voldaan

Nadere informatie

SAMENVATTING. de heer A, wonende te B en mevrouw C, wonende te D, hierna te noemen verzoekers gemachtigde: mevrouw mr. A.M.T.

SAMENVATTING. de heer A, wonende te B en mevrouw C, wonende te D, hierna te noemen verzoekers gemachtigde: mevrouw mr. A.M.T. SAMENVATTING 106517 - Geschil over ontwikkelingsperspectief; PO De oudste en de jongste broer van een drieling hebben, net als hun middelste broertje, vanaf groep 1 regulier onderwijs gevolgd op de basisschool.

Nadere informatie

ADVIES. 1. Verzoekers zijn de ouders van C, geboren op 10 november C is bekend met Cerebrale Parese.

ADVIES. 1. Verzoekers zijn de ouders van C, geboren op 10 november C is bekend met Cerebrale Parese. 107039 - Een reguliere vo-school die handelingsverlegen is en een passende vso-school gevonden heeft, mag de leerling verwijderen. Dat de nieuwe school niet de door ouders gewenste christelijke grondslag

Nadere informatie

ADVIES. [Verweerder], gevestigd te [vestigingsplaats], het bevoegd gezag van [de school] te [vestigingsplaats], verweerder

ADVIES. [Verweerder], gevestigd te [vestigingsplaats], het bevoegd gezag van [de school] te [vestigingsplaats], verweerder 108518 - Geschil over verwijdering leerling. De verwijdering is redelijk omdat ouders medewerking aan begeleiding van en onderzoek naar de leerling blokkeren. ADVIES in het geding tussen: [verzoekers],

Nadere informatie

ADVIES. 1. Verzoekster is de moeder van F. F heeft vanaf zijn vierde jaar tot en met groep 5 onderwijs gevolgd op basisschool J, te K.

ADVIES. 1. Verzoekster is de moeder van F. F heeft vanaf zijn vierde jaar tot en met groep 5 onderwijs gevolgd op basisschool J, te K. 107017 ADVIES in het geding tussen: mevrouw A, wonende te B, verzoekster, gemachtigde: de heer mr. M.R. de Kok, en het College van Bestuur van C, stichting voor primair en speciaal openbaar onderwijs,

Nadere informatie

ADVIES. de Stichting voor openbaar primair onderwijs E, gevestigd te B, het bevoegd gezag van F te B, verweerder

ADVIES. de Stichting voor openbaar primair onderwijs E, gevestigd te B, het bevoegd gezag van F te B, verweerder 107915 - Geschil toelating. De onderzoeksplicht naar de ondersteuningsbehoefte van de leerling betekent niet dat die informatie door eigen onderzoek van de school moet zijn verkregen; wel moet invulling

Nadere informatie

ADVIES. in het geding tussen: mevrouw A, wonende te N, bezwaarde gemachtigde: mevrouw mr. M.M. de Roon

ADVIES. in het geding tussen: mevrouw A, wonende te N, bezwaarde gemachtigde: mevrouw mr. M.M. de Roon 106788 - Het bezwaar tegen de toelaatbaarheidsverklaring voor het speciaal onderwijs is gegrond omdat onvoldoende inzichtelijk is gemaakt op grond waarvan de toelaatbaarheidsverklaring is afgegeven. in

Nadere informatie

in het geding tussen: de heer A, wonende te B, bezwaarde het College van Bestuur van het C, gevestigd te D, verweerder 1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE

in het geding tussen: de heer A, wonende te B, bezwaarde het College van Bestuur van het C, gevestigd te D, verweerder 1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE 106806 - Het bezwaar tegen de afwijzing van een tlv voor het sbo is gegrond omdat het besluit onbevoegd is genomen en is gebaseerd op deskundigenverklaringen die het besluit niet dragen. ADVIES in het

Nadere informatie

ADVIES. Stichting B, gevestigd te Houten, het bevoegd gezag van C, verweerder gemachtigde: de heer mr. S.G. van der Galiën

ADVIES. Stichting B, gevestigd te Houten, het bevoegd gezag van C, verweerder gemachtigde: de heer mr. S.G. van der Galiën 107261 in het geding tussen: ADVIES mevrouw A, wonende te Amsterdam, verzoekster, en Stichting B, gevestigd te Houten, het bevoegd gezag van C, verweerder gemachtigde: de heer mr. S.G. van der Galiën 1.

Nadere informatie

ADVIES. Stichting C, gevestigd te D, het bevoegd gezag van basisschool E (verder: de school), verweerder

ADVIES. Stichting C, gevestigd te D, het bevoegd gezag van basisschool E (verder: de school), verweerder 107914 - Geschil over verwijdering leerling. Verzoek gegrond omdat de school geen ontwikkelingsperspectief heeft opgesteld en geen op overeenstemming gericht overleg met verzoekster heeft plaatsgevonden.

Nadere informatie

School moet de ouder erop wijzen dat voor het vinden van een andere passende school haar medewerking nodig is. ADVIES

School moet de ouder erop wijzen dat voor het vinden van een andere passende school haar medewerking nodig is. ADVIES 107287 - School moet de ouder erop wijzen dat voor het vinden van een andere passende school haar medewerking nodig is. ADVIES in het geding tussen: mevrouw A, wonende te K, verzoekster en Stichting B,

Nadere informatie

ADVIES. in het geding tussen: de heer en mevrouw [klagers], wonende te [woonplaats], verzoekers, gemachtigde: mevrouw mr. A.M.T.

ADVIES. in het geding tussen: de heer en mevrouw [klagers], wonende te [woonplaats], verzoekers, gemachtigde: mevrouw mr. A.M.T. 108487 - Geschil over bijstelling ontwikkelingsperspectief. De school heeft in redelijkheid kunnen concluderen dat plaatsing op een cluster 2 school tegemoetkomt aan de ondersteuningsbehoefte van de leerling.

Nadere informatie

Geschil over verwijdering twee leerlingen. School en ouders hebben geen vertrouwen meer in elkaar. Het verwijderingsbesluit is redelijk.

Geschil over verwijdering twee leerlingen. School en ouders hebben geen vertrouwen meer in elkaar. Het verwijderingsbesluit is redelijk. 108219 - Geschil over verwijdering twee leerlingen. School en ouders hebben geen vertrouwen meer in elkaar. Het verwijderingsbesluit is redelijk. in het geding tussen: ADVIES [verzoekers], wonende te [woonplaats],

Nadere informatie

De Commissie is niet bevoegd om een oordeel te geven over een besluit van het samenwerkingsverband over toelating tot een Talentklas.

De Commissie is niet bevoegd om een oordeel te geven over een besluit van het samenwerkingsverband over toelating tot een Talentklas. 107216 - De Commissie is niet bevoegd om een oordeel te geven over een besluit van het samenwerkingsverband over toelating tot een Talentklas. in het geding tussen: verbeterd* ADVIES de heer en mevrouw

Nadere informatie

ADVIES. 1) Verzoekster is de moeder van L. L zit vanaf groep 1 op E (hierna: de school). Het schooljaar zit hij in groep 5.

ADVIES. 1) Verzoekster is de moeder van L. L zit vanaf groep 1 op E (hierna: de school). Het schooljaar zit hij in groep 5. 107219 - Verwijdering van een leerling met extra ondersteuningsbehoefte kan pas als onderzoek is gedaan naar de ondersteuningsbehoefte van de leerling en de ondersteuningsmogelijkheden van de school. in

Nadere informatie

ADVIES. F, Stichting voor Katholiek Onderwijs, gevestigd te G, het bevoegd gezag van E, verweerder

ADVIES. F, Stichting voor Katholiek Onderwijs, gevestigd te G, het bevoegd gezag van E, verweerder 107871 ADVIES in het geding tussen: mevrouw A, wonende te D, verzoekster, en F, Stichting voor Katholiek Onderwijs, gevestigd te G, het bevoegd gezag van E, verweerder 1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE Op 22

Nadere informatie

ADVIES. de Stichting B, gevestigd te L, het bevoegd gezag van C, een scholengemeenschap voor voortgezet onderwijs, verweerder

ADVIES. de Stichting B, gevestigd te L, het bevoegd gezag van C, een scholengemeenschap voor voortgezet onderwijs, verweerder 107697 - De reguliere VO-school kan het onderzoek naar de toelating van een leerling uit praktijkonderwijs beperken tot de adviezen van het samenwerkingsverband en de Praktijkschool, maar moet hierover

Nadere informatie

ADVIES. C, gevestigd te D, het bevoegd gezag van de school voor speciaal onderwijs E, verweerder gemachtigde: mevrouw mr. F.J.

ADVIES. C, gevestigd te D, het bevoegd gezag van de school voor speciaal onderwijs E, verweerder gemachtigde: mevrouw mr. F.J. 107447 ADVIES in het geding tussen: mevrouw A, wonende te B, verzoekster, gemachtigde: de heer mr. I. Mercanoglu en C, gevestigd te D, het bevoegd gezag van de school voor speciaal onderwijs E, verweerder

Nadere informatie

ADVIES. Stichting [verweerder], gevestigd te [plaats], het bevoegd gezag van basisschool [de school], verweerder gemachtigde: mevrouw mr. A.C.M.

ADVIES. Stichting [verweerder], gevestigd te [plaats], het bevoegd gezag van basisschool [de school], verweerder gemachtigde: mevrouw mr. A.C.M. 108148 - Geschil over voorgenomen verwijdering leerlingen en het ontbreken van een ontwikkelingsperspectief. De school heeft onvoldoende onderzoek gedaan naar de ondersteuningsbehoefte van de leerlingen;

Nadere informatie

Geschil over voorgenomen verwijdering. School heeft vanwege de veiligheid kunnen besluiten tot verwijdering van de leerling.

Geschil over voorgenomen verwijdering. School heeft vanwege de veiligheid kunnen besluiten tot verwijdering van de leerling. 108217 - Geschil over voorgenomen verwijdering. School heeft vanwege de veiligheid kunnen besluiten tot verwijdering van de leerling. in het geding tussen: ADVIES mevrouw [klaagster], wonende te [plaatsnaam],

Nadere informatie

ADVIES. in het geding tussen: [bezwaarden], wonende te [woonplaats], bezwaarden gemachtigde: de heer mr. C.J. Driessen

ADVIES. in het geding tussen: [bezwaarden], wonende te [woonplaats], bezwaarden gemachtigde: de heer mr. C.J. Driessen 108110 - bezwaar tegen toelaatbaarheidsverklaring; de deskundigen die adviseren over de aanvraag voor een tlv moeten hun advies onpartijdig en objectief kunnen formuleren. ADVIES in het geding tussen:

Nadere informatie

Geschil over verwijdering leerling met visuele beperking. De school heeft de resterende ondersteuningsmogelijkheden onvoldoende onderzocht.

Geschil over verwijdering leerling met visuele beperking. De school heeft de resterende ondersteuningsmogelijkheden onvoldoende onderzocht. 108448 - Geschil over verwijdering leerling met visuele beperking. De school heeft de resterende ondersteuningsmogelijkheden onvoldoende onderzocht. in het geding tussen: ADVIES [verzoekers], wonende te

Nadere informatie

ADVIES. de Stichting D, gevestigd te C, het bevoegd gezag van school E, verweerder gemachtigde: de heer mr. C.J. Verhaart

ADVIES. de Stichting D, gevestigd te C, het bevoegd gezag van school E, verweerder gemachtigde: de heer mr. C.J. Verhaart 107636 - Een school kan een leerling met een extra ondersteuningsbehoefte, ongeacht zijn leeftijd, niet verwijderen als geen ontwikkelingsperspectief is opgesteld. in het geding tussen: ADVIES de heer

Nadere informatie

ADVIES. in het geding tussen: [verzoekster] en [verzoeker], wonende te [woonplaats], verzoekers, gemachtigde: mevrouw mr. F.M.

ADVIES. in het geding tussen: [verzoekster] en [verzoeker], wonende te [woonplaats], verzoekers, gemachtigde: mevrouw mr. F.M. 108203 - Geschil over ontwikkelingsperspectief. Het handelingsdeel van het ontwikkelingsperspectief wordt begrensd door de kaders van het schoolondersteuningsprofiel. ADVIES in het geding tussen: [verzoekster]

Nadere informatie

ADVIES. Stichting C gevestigd te D, het bevoegd gezag van christelijke basisschool E te B, verweerder gemachtigde: de heer mr. C.J.

ADVIES. Stichting C gevestigd te D, het bevoegd gezag van christelijke basisschool E te B, verweerder gemachtigde: de heer mr. C.J. 107359 - De voorgenomen verwijdering van de leerling is redelijk vanwege de ontstane onrust en onveiligheid als gevolg van gebeurtenissen waar de leerling bij betrokken was. Het aanbod van twee andere

Nadere informatie

Protocol voor schorsing en verwijdering van leerlingen

Protocol voor schorsing en verwijdering van leerlingen Protocol voor schorsing en verwijdering van leerlingen 31 augustus 2017 Inleiding Met de invoering van de Wet passend onderwijs per augustus 2014 hebben scholen zorgplicht gekregen. Dat betekent dat ze

Nadere informatie

LANDELIJKE KLACHTENCOMMISSIE VOOR HET CHRISTELIJK ONDERWIJS

LANDELIJKE KLACHTENCOMMISSIE VOOR HET CHRISTELIJK ONDERWIJS LANDELIJKE KLACHTENCOMMISSIE VOOR HET CHRISTELIJK ONDERWIJS ADVIES 2015/077 Klacht over passend onderwijs. Klaagster is van mening dat haar dochter verweren moet worden naar speciaal onderwijs. Klacht

Nadere informatie

ADVIES. [bevoegd gezag], gevestigd te [vestigingsplaats], het bevoegd gezag van de [school] te [vestigingsplaats], verweerder

ADVIES. [bevoegd gezag], gevestigd te [vestigingsplaats], het bevoegd gezag van de [school] te [vestigingsplaats], verweerder 107989 - Geschil over ontwikkelingsperspectief. De uitstroombestemming moet goed onderbouwd zijn. ADVIES in het geding tussen: [verzoekster], wonende te [woonplaats], verzoekster, gemachtigde: mevrouw

Nadere informatie

Toelating van leerling met ontwikkelingsachterstand onvoldoende onderzocht. ADVIES

Toelating van leerling met ontwikkelingsachterstand onvoldoende onderzocht. ADVIES 106607- Toelating van leerling met ontwikkelingsachterstand onvoldoende onderzocht. in het geding tussen: ADVIES de heer A en mevrouw B, wonende te C, verzoekers en het College van Bestuur van de D, gevestigd

Nadere informatie

ADVIES /advies d.d. 27 mei 2019 pagina 1 van 6

ADVIES /advies d.d. 27 mei 2019 pagina 1 van 6 108684 - Geschil over verwijdering gegrond. De school moet de ondersteuning van de leerling aan de hand van een ontwikkelingsperspectief vormgeven. ADVIES in het geding tussen: [verzoeker], wonende te

Nadere informatie

Praktijkschool heeft onvoldoende voldaan aan zijn plicht om een andere school bereid te vinden de leerling toe te laten.

Praktijkschool heeft onvoldoende voldaan aan zijn plicht om een andere school bereid te vinden de leerling toe te laten. 106822 - Praktijkschool heeft onvoldoende voldaan aan zijn plicht om een andere school bereid te vinden de leerling toe te laten. in het geding tussen: de heer A, wonende te B, verzoeker en ADVIES het

Nadere informatie

ADVIES / advies d.d. 25 juli 2018 pagina 1 van 7

ADVIES / advies d.d. 25 juli 2018 pagina 1 van 7 108234 - Geschil over verwijdering van leerling met Downsyndroom. Beroep op Verdrag inzake de rechten van personen met een handicap (VRPH) en wet gelijke behandeling (WGBH/CZ) slaagt niet. ADVIES in het

Nadere informatie

J A A R V E R S L A G Landelijke Bezwaaradviescommissie Toelaatbaarheidsverklaring (LBT) Meer informatie op

J A A R V E R S L A G Landelijke Bezwaaradviescommissie Toelaatbaarheidsverklaring (LBT) Meer informatie op J A A R V E R S L A G 2 0 1 5 Landelijke Bezwaaradviescommissie Toelaatbaarheidsverklaring (LBT) Meer informatie op www.onderwijsgeschillen.nl Inleiding Het samenwerkingsverband passend onderwijs (swv)

Nadere informatie

Geschil over toelating leerling. De school heeft onvoldoende invulling gegeven aan haar onderzoeksplicht. ADVIES

Geschil over toelating leerling. De school heeft onvoldoende invulling gegeven aan haar onderzoeksplicht. ADVIES 108241 Geschil over toelating leerling. De school heeft onvoldoende invulling gegeven aan haar onderzoeksplicht. ADVIES in het geding tussen: [verzoekster], wonende te [woonplaats], verzoekster, gemachtigde:

Nadere informatie

ADVIES. het College van Bestuur van D, het bevoegd gezag van E, gevestigd te M, verweerder

ADVIES. het College van Bestuur van D, het bevoegd gezag van E, gevestigd te M, verweerder 106841 in het geding tussen: ADVIES A en B, wonende te C, verzoekers gemachtigde: de heer mr. drs. R.F. Bakker en het College van Bestuur van D, het bevoegd gezag van E, gevestigd te M, verweerder 1. VERLOOP

Nadere informatie

Geschil over verwijdering leerling. De veiligheidssituatie van de leerling is van invloed op het vinden van een andere passende school.

Geschil over verwijdering leerling. De veiligheidssituatie van de leerling is van invloed op het vinden van een andere passende school. 108743 Geschil over verwijdering leerling. De veiligheidssituatie van de leerling is van invloed op het vinden van een andere passende school. ADVIES in het geding tussen: mevrouw [verzoekster], wonende

Nadere informatie

Geschil over verwijdering leerling. Het staat onvoldoende vast dat de school de leerling geen passend onderwijs meer kan bieden.

Geschil over verwijdering leerling. Het staat onvoldoende vast dat de school de leerling geen passend onderwijs meer kan bieden. 108108 - Geschil over verwijdering leerling. Het staat onvoldoende vast dat de school de leerling geen meer kan bieden. ADVIES in het geding tussen: [verzoekers], wonende te [woonplaats], verzoekers, gemachtigde:

Nadere informatie

ADVIES. de heer [verzoeker] en mevrouw [verzoekster], wonende te [plaatsnaam], verzoekers gemachtigde: de heer mr. R.F. Bakker

ADVIES. de heer [verzoeker] en mevrouw [verzoekster], wonende te [plaatsnaam], verzoekers gemachtigde: de heer mr. R.F. Bakker 108644 - De voorgenomen verwijdering is redelijk omdat de school naar vermogen de leerling ondersteuning heeft geboden, maar desondanks niet langer zijn veiligheid kan waarborgen. in het geding tussen:

Nadere informatie

106626 - School mocht leerling verwijderen omdat er geen andere begeleidingsmogelijkheden meer waren. ADVIES

106626 - School mocht leerling verwijderen omdat er geen andere begeleidingsmogelijkheden meer waren. ADVIES 106626 - School mocht leerling verwijderen omdat er geen andere begeleidingsmogelijkheden meer waren. ADVIES in het geding tussen: mevrouw A, wonende te E, ouder van B, verzoekster, en het bestuur van

Nadere informatie

ADVIES. Stichting D, gevestigd te O, het bevoegd gezag van de school, verweerder gemachtigde: mevrouw mr. B.T. Brouwer

ADVIES. Stichting D, gevestigd te O, het bevoegd gezag van de school, verweerder gemachtigde: mevrouw mr. B.T. Brouwer 107372 - De voorgenomen verwijdering van de leerling is redelijk omdat de school handelingsverlegen is, geen nader onderzoek mag uitvoeren en een anders school heeft aangeboden die passend is voor de leerling.

Nadere informatie

ADVIES. in het geding tussen: Stichting [bezwaarde] te [vestigingsplaats], bezwaarde. [Samenwerkingsverband], te [vestigingsplaats], verweerder

ADVIES. in het geding tussen: Stichting [bezwaarde] te [vestigingsplaats], bezwaarde. [Samenwerkingsverband], te [vestigingsplaats], verweerder 108387 /108388 - Bezwaren vso-schoolbestuur tegen toelaatbaarheidsverklaringen bekostigingsniveau 1. Voor de bekostigingscategorie is de ondersteuningsbehoefte van de leerling doorslaggevend en blijft

Nadere informatie

ADVIES. [bezwaarden] wonende te [woonplaats], bezwaarden, gemachtigde: mevrouw mr. H. Mauritz

ADVIES. [bezwaarden] wonende te [woonplaats], bezwaarden, gemachtigde: mevrouw mr. H. Mauritz 108283 - Bezwaar toelaatbaarheidsverklaring speciaal onderwijs. De adviserende deskundigen moeten onpartijdig zijn. De eerste moet een orthopedagoog of kinderpsycholoog zijn, de tweede een kinder- of jeugdpsycholoog,

Nadere informatie

ADVIES. in het geding tussen: de heer en mevrouw A, wonende te Q, bezwaarden gemachtigde: mevrouw mr. M. Smit

ADVIES. in het geding tussen: de heer en mevrouw A, wonende te Q, bezwaarden gemachtigde: mevrouw mr. M. Smit 107145 - Het besluit tot afgifte tlv waarbij zonder motivering is afgeweken van de procedure tot afgifte, is onvoldoende zorgvuldig voorbereid en gemotiveerd in het geding tussen: ADVIES de heer en mevrouw

Nadere informatie

ADVIES. de D, gevestigd te E, het bevoegd gezag van basisschool F te C, verweerder

ADVIES. de D, gevestigd te E, het bevoegd gezag van basisschool F te C, verweerder 107649 Aan een beslissing tot verwijdering van een leerling met een extra ondersteuningsbehoefte moet een ontwikkelingsperspectief ten grondslag liggen. in het geding tussen: A en B, wonende te C, verzoekers

Nadere informatie

ADVIES. in het geding tussen: [bezwaarde], wonende te [woonplaats], bezwaarde gemachtigde: de heer mr. J.A.P.F. Hoens

ADVIES. in het geding tussen: [bezwaarde], wonende te [woonplaats], bezwaarde gemachtigde: de heer mr. J.A.P.F. Hoens 108711 - Bezwaar tegen toelaatbaarheidsverklaring speciaal basisonderwijs. Als de twee deskundigen het oneens zijn, is vereist dat een derde deskundigenverklaring de tlv ondersteunt. ADVIES in het geding

Nadere informatie

SAMENVATTING ADVIES. het College van Bestuur van D, gevestigd te E, het bevoegd gezag, verder te noemen verweerder

SAMENVATTING ADVIES. het College van Bestuur van D, gevestigd te E, het bevoegd gezag, verder te noemen verweerder SAMENVATTING 106528 - Geschil toelating leerling tot de basisschool; PO Het schoolbestuur van een reguliere basisschool heeft op 10 juli 2014 aan de ouders meegedeeld dat hun zoon, een leerling met een

Nadere informatie

ADVIES. in het geding tussen: de heer A en mevrouw B, wonende te C, verzoekers, gemachtigde: mevrouw mr. S.M. Depmann

ADVIES. in het geding tussen: de heer A en mevrouw B, wonende te C, verzoekers, gemachtigde: mevrouw mr. S.M. Depmann 107878 - Geschil over verwijdering leerling met extra ondersteuningsbehoefte. Een groeidocument kan niet het wettelijk vereiste ontwikkelingsperspectief vervangen. De school heeft onvoldoende inhoud gegeven

Nadere informatie

De ondersteuningsbehoefte van de leerling rechtvaardigt de afgifte van een toelaatbaarheidsverklaring speciaal basisonderwijs.

De ondersteuningsbehoefte van de leerling rechtvaardigt de afgifte van een toelaatbaarheidsverklaring speciaal basisonderwijs. 107891 - De ondersteuningsbehoefte van de leerling rechtvaardigt de afgifte van een toelaatbaarheidsverklaring speciaal basisonderwijs. in het geding tussen: mevrouw A, wonende te B, bezwaarde gemachtigde:

Nadere informatie

ADVIES. [het samenwerkingsverband], gevestigd te [vestigingsplaats], verweerder

ADVIES. [het samenwerkingsverband], gevestigd te [vestigingsplaats], verweerder 108078 - Bezwaar toelaatbaarheidsverklaring speciaal onderwijs is gegrond, omdat het deskundigenadvies onvoldoende duidelijk maakt of de leerling is aangewezen op dit type onderwijs. ADVIES in het geding

Nadere informatie

ADVIES. in het geding tussen: [bezwaarde], wonende te [woonplaats], bezwaarde gemachtigde: mevrouw mr. S. Jurkovich

ADVIES. in het geding tussen: [bezwaarde], wonende te [woonplaats], bezwaarde gemachtigde: mevrouw mr. S. Jurkovich 108211 - Bezwaar tegen toelaatbaarheidsverklaring so cluster 4; de tlv kan in stand blijven als deze wordt voorzien van nadere motivering en twee draagkrachtige deskundigenadviezen ADVIES in het geding

Nadere informatie

ADVIES. de [het bestuur] te [vestigingsplaats] het bevoegd gezag van [de school], verweerder

ADVIES. de [het bestuur] te [vestigingsplaats] het bevoegd gezag van [de school], verweerder 108425 - Verzoek over verwijdering van leerling met ADHD is gegrond. De school heeft zijn ondersteuningsbehoefte onvoldoende onderkend. ADVIES in het geding tussen: mevrouw [verzoekster], wonende te Hoek

Nadere informatie

SAMENVATTING. inzake de klacht van: mevrouw A te D, moeder van B, oud-leerling van basisschool C te D, klaagster gemachtigde: mevrouw mr. E.

SAMENVATTING. inzake de klacht van: mevrouw A te D, moeder van B, oud-leerling van basisschool C te D, klaagster gemachtigde: mevrouw mr. E. SAMENVATTING 105585 - Klacht over informatieverstrekking en opvragen van informatie, een AMK-melding en het stopzetten van de ambulante begeleiding; PO Klaagster klaagt erover dat de school aan derden

Nadere informatie

Landelijke Bezwaaradviescommissie Toelaatbaarheidsverklaring

Landelijke Bezwaaradviescommissie Toelaatbaarheidsverklaring 107496 - Een toelaatbaarheidsverklaring is niet bedoeld om te onderzoeken welk type school voor de leerling passend is; dergelijk onderzoek moet voor afgifte van de tlv gebeuren. in het geding tussen:

Nadere informatie

ADVIES. in het geding tussen: mevrouw [bezwaarde], wonende te [woonplaats], gemachtigde: de heer mr. O.F.X. Roozemond

ADVIES. in het geding tussen: mevrouw [bezwaarde], wonende te [woonplaats], gemachtigde: de heer mr. O.F.X. Roozemond 108669 - Bezwaar tegen toelaatbaarheidsverklaring so cluster 4 is gegrond; niet is vast te stellen dat dit type onderwijs is aangewezen; ook zijn de geraadpleegde deskundigen niet onpartijdig en objectief.

Nadere informatie

ADVIES /advies d.d. 14 november 2018 pagina 1 van 5

ADVIES /advies d.d. 14 november 2018 pagina 1 van 5 108420 - Geschil over verwijdering leerling. De voorgenomen verwijdering van de leerling is redelijk vanwege de ontstane onrust op school en veiligheid van de leerling. ADVIES in het geding tussen: [verzoeker],

Nadere informatie

ADVIES. [bevoegd gezag], gevestigd te [vestigingsplaats], het bevoegd gezag van [school], verweerder gemachtigde: mevrouw mr. G.J.

ADVIES. [bevoegd gezag], gevestigd te [vestigingsplaats], het bevoegd gezag van [school], verweerder gemachtigde: mevrouw mr. G.J. 108362 - Geschil over ontwikkelingsperspectief. Voor een leerling met extra ondersteuningsbehoefte is een ontwikkelingsperspectief vereist; daarvoor volstaat een leerplan niet. ADVIES in het geding tussen:

Nadere informatie

de Stichting C, gevestigd te Q, het bevoegd gezag van D, locatie E te P, verweerder

de Stichting C, gevestigd te Q, het bevoegd gezag van D, locatie E te P, verweerder 107839 ADVIES in het geding tussen: de heer A, vader van B, wonende te P, verzoeker, gemachtigde: mevrouw N.P.J. van Uffelen en de Stichting C, gevestigd te Q, het bevoegd gezag van D, locatie E te P,

Nadere informatie

ADVIES. Stichting C, gevestigd te K, het bevoegd gezag van D te K (de school), verweerder gemachtigde: mevrouw mr. I.A. Hoen

ADVIES. Stichting C, gevestigd te K, het bevoegd gezag van D te K (de school), verweerder gemachtigde: mevrouw mr. I.A. Hoen 107362 - De voorgenomen verwijdering van de leerling en haar plaatsing op een bovenschoolse voorziening is redelijk omdat de leerling onveilige situaties veroorzaakte en de school geen onderzoek mocht

Nadere informatie

ADVIES. [schoolbestuur], gevestigd te [vestigingsplaats], het bevoegd gezag van [school], verweerder gemachtigde: mevrouw mr. M.P.

ADVIES. [schoolbestuur], gevestigd te [vestigingsplaats], het bevoegd gezag van [school], verweerder gemachtigde: mevrouw mr. M.P. 108661 - Geschil over voorgenomen verwijdering gegrond. De school had een actueel ontwikkelingsperspectief moeten opstellen en onderzoek moeten doen naar de resterende ondersteuningsmogelijkheden. ADVIES

Nadere informatie

Het bezwaar tegen de toelaatbaarheidsverklaring speciaal onderwijs is wegens motiveringsgebreken gegrond. ADVIES in het geding tussen:

Het bezwaar tegen de toelaatbaarheidsverklaring speciaal onderwijs is wegens motiveringsgebreken gegrond. ADVIES in het geding tussen: 107168 - Het bezwaar tegen de toelaatbaarheidsverklaring speciaal onderwijs is wegens motiveringsgebreken gegrond. ADVIES in het geding tussen: de heer en mevrouw A, wonende te L, bezwaarden gemachtigde:

Nadere informatie

ADVIES. De C voor rk, pc en interconfessioneel voortgezet onderwijs voor B en omstreken, gevestigd te B, het bevoegd gezag van het D te B, verweerder

ADVIES. De C voor rk, pc en interconfessioneel voortgezet onderwijs voor B en omstreken, gevestigd te B, het bevoegd gezag van het D te B, verweerder 107792 - Na beëindiging OPDC traject moet de school van inschrijving een besluit nemen over het wel of niet vervolgen van het onderwijs van de leerling op school. in het geding tussen: mevrouw A, wonende

Nadere informatie

SAMENVATTING. het bestuur van C, gevestigd te P, verweerder, hierna te noemen het bevoegd gezag gemachtigde: de heer mr. C.J.

SAMENVATTING. het bestuur van C, gevestigd te P, verweerder, hierna te noemen het bevoegd gezag gemachtigde: de heer mr. C.J. 106295 - Geschil over verwijderingsbeslissing; PO SAMENVATTING Het bevoegd gezag besloot tot verwijdering van een 10-jarige leerling met het syndroom van Down wegens, als gevolg van zijn fysiek gedrag

Nadere informatie

ADVIES. [Bestuur], het bevoegd gezag van [school1] te [vestigingsplaats], verweerder gemachtigde: mevrouw mr. C.F.J.

ADVIES. [Bestuur], het bevoegd gezag van [school1] te [vestigingsplaats], verweerder gemachtigde: mevrouw mr. C.F.J. 108077 - geschil over verwijdering leerling. Het besluit is redelijk omdat de school niet langer kan voorzien in de ondersteuningsbehoefte van de leerling en ouders onderzoek weigeren. in het geding tussen:

Nadere informatie

ADVIES. in het geding tussen: Mevrouw [verzoekster], wonende te [woonplaats],

ADVIES. in het geding tussen: Mevrouw [verzoekster], wonende te [woonplaats], 108578 - Geschil over verwijdering. Een leerling met een extra ondersteuningsbehoefte kan pas verwijderd worden als planmatig onderzoek is gedaan naar zijn ondersteuningsbehoefte en voor de school geen

Nadere informatie

ADVIES. in het geding tussen: A en B, wonende te X, verzoekers,

ADVIES. in het geding tussen: A en B, wonende te X, verzoekers, 107715 - School moet bij vervullen van zorgplicht de regie nemen en ouders erop wijzen dat bij weigering mee te werken de zorgplicht op een gegeven moment eindigt. in het geding tussen: A en B, wonende

Nadere informatie

mevrouw [verzoekster] en de heer [verzoeker], wonende te [woonplaats], verzoekers, gemachtigde: mevrouw I. de Groot

mevrouw [verzoekster] en de heer [verzoeker], wonende te [woonplaats], verzoekers, gemachtigde: mevrouw I. de Groot 108509 - Geschil over ontwikkelingsperspectief. Het verzoek is ongegrond omdat het opp nog niet aan alle vereisten voldoet maar het overleg daarover nog gestart moet worden. in het geding tussen: ADVIES

Nadere informatie

ADVIES. het College van Bestuur van C, gevestigd te D, het bevoegd gezag van F, verweerder

ADVIES. het College van Bestuur van C, gevestigd te D, het bevoegd gezag van F, verweerder 107011 ADVIES in het geding tussen: mevrouw en de heer A, wonende te B, verzoekers, en het College van Bestuur van C, gevestigd te D, het bevoegd gezag van F, verweerder 1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE Op

Nadere informatie

ADVIES. in het geding tussen: de heer [verzoeker], wonende te [woonplaats], verzoeker, gemachtigde: mevrouw mr. A.M.T. Wigger

ADVIES. in het geding tussen: de heer [verzoeker], wonende te [woonplaats], verzoeker, gemachtigde: mevrouw mr. A.M.T. Wigger 107990 - Geschil over voorgenomen verwijdering. De voorgenomen verwijdering is niet juist omdat onvoldoende onderzoek naar de ondersteuningsbehoefte van de leerling is gedaan en omdat de ernst van het

Nadere informatie

ADVIES. Stichting [verweerder], gevestigd te [vestigingsplaats], het bevoegd gezag van [de school] te [vestigingsplaats],

ADVIES. Stichting [verweerder], gevestigd te [vestigingsplaats], het bevoegd gezag van [de school] te [vestigingsplaats], 108469 - geschil over verwijdering. Als een leerplichtige leerling van school af moet maar de ouders hem niet inschrijven op een andere school, moet het schoolbestuur een verwijderingsbeslissing nemen.

Nadere informatie

ADVIES. de Stichting C, gevestigd te D, het bevoegd gezag van de school voor E te D, verweerder gemachtigde: mevrouw mr. I.A. Hoen

ADVIES. de Stichting C, gevestigd te D, het bevoegd gezag van de school voor E te D, verweerder gemachtigde: mevrouw mr. I.A. Hoen 107529 - De voorgenomen verwijdering van school en plaatsing op de bovenschoolse voorziening is redelijk omdat nader onderzoek nodig is naar de ondersteuningsbehoefte en het niveau van de leerling, voordat

Nadere informatie

106645 - Bezwaarschrift van ouders tegen toelaatbaarheidsverklaring speciaal basisonderwijs ADVIES

106645 - Bezwaarschrift van ouders tegen toelaatbaarheidsverklaring speciaal basisonderwijs ADVIES 106645 - Bezwaarschrift van ouders tegen toelaatbaarheidsverklaring speciaal basisonderwijs in het geding tussen: ADVIES de heer A en mevrouw B, wonende te C, bezwaarden, gemachtigde: mevrouw mr. A.M.T.

Nadere informatie

Geschil over voornemen tot verwijdering. School mag vanwege combinatie gedragsproblemen en incidenten besluiten tot verwijdering.

Geschil over voornemen tot verwijdering. School mag vanwege combinatie gedragsproblemen en incidenten besluiten tot verwijdering. 107865 - Geschil over voornemen tot verwijdering. School mag vanwege combinatie gedragsproblemen en incidenten besluiten tot verwijdering. in het geding tussen: mevrouw A, wonende te B, verzoekster, gemachtigde:

Nadere informatie

de C, gevestigd te B, het bevoegd gezag van openbare basisschool D te B, verweerder

de C, gevestigd te B, het bevoegd gezag van openbare basisschool D te B, verweerder 107500 - De Commissie kan een schoolbestuur niet verplichten een toelaatbaarheidsverklaring aan te vragen. ADVIES in het geding tussen: mevrouw A, wonende te B, verzoekster, gemachtigde: de heer mr. H.J.

Nadere informatie

ADVIES. in het geding tussen: mevrouw A, wonende te B, verzoekster,

ADVIES. in het geding tussen: mevrouw A, wonende te B, verzoekster, 107629 De aanpassing van het uitstroomprofiel van het ontwikkelingsperspectief van 'vervolgonderwijs' in 'arbeid' is redelijk omdat de leerling niet in staat is het diploma te halen. in het geding tussen:

Nadere informatie

Ontwikkelingsperspectief is onvoldoende onderbouwd en er is onvoldoende op overeenstemming gericht overleg met de ouders geweest.

Ontwikkelingsperspectief is onvoldoende onderbouwd en er is onvoldoende op overeenstemming gericht overleg met de ouders geweest. 106632 - Ontwikkelingsperspectief is onvoldoende onderbouwd en er is onvoldoende op overeenstemming gericht overleg met de ouders geweest. in het geding tussen: ADVIES de heer A en mevrouw B, wonende te

Nadere informatie

ADVIES. de heer A en mevrouw B, wonende te D, verzoekers, gemachtigde: de heer mr. W. Brussee, voor deze mevrouw mr. M. Scholtes

ADVIES. de heer A en mevrouw B, wonende te D, verzoekers, gemachtigde: de heer mr. W. Brussee, voor deze mevrouw mr. M. Scholtes 107365 - De voorgenomen verwijdering van de leerling is redelijk omdat zijn resultaten onvoldoende waren en een derde maal de brugklas doen niet in zijn belang is. Geschillencommissie in het geding tussen:

Nadere informatie