ADVIES. inzake de klacht van: [klagers] te [woonplaats], ouders van [leerling], klagers. tegen

Transcriptie

1 Klacht over onderwijskundige begeleiding en klachtbehandeling. Het bestuur had met zijn oordeel op de klacht moeten wachten tot ouders op het gespreksverslag hadden gereageerd. ADVIES inzake de klacht van: [klagers] te [woonplaats], ouders van [leerling], klagers tegen - [directeur] van [basisschool] te [vestigingsplaats] en - de Raad van Bestuur van [stichting] te [vestigingsplaats], bestuur van [school], verweerders 1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE Bij klaagschrift van 17 oktober 2018, aangevuld op 5 en 27 november 2018, 4 december 2018, 17 januari 2019, 1 februari 2019 en 8, 11 en 18 maart 2019 hebben klagers op grond van de geldende klachtenregeling een klacht tegen verweerders ingediend met de volgende inhoud: Klagers klagen erover dat de basisschool onvoldoende onderwijskundige begeleiding aan hun [zoon] biedt en tekortschiet in de communicatie over deze begeleiding. Tevens klagen klagers erover dat het bestuur en de school geen specifiek privacybeleid hebben en de school op een onveilige wijze per communiceert. Daarnaast draagt de school volgens klagers onvoldoende zorg voor de veiligheid van de kinderen rondom de school nu er niet elke dag klaar-overs aanwezig zijn. Ten slotte klagen zij erover dat het bestuur geen klachtenprocedure heeft en dat het schoolbestuur hun klacht niet zorgvuldig heeft afgehandeld. Vanuit het secretariaat van de Commissie is telefonisch met klagers en het schoolbestuur afgesproken dat het schoolbestuur de mogelijkheid krijgt de klacht op te lossen. De interne klachtafhandeling heeft niet tot een oplossing geleid. Klagers hebben daarna hun klacht ter beoordeling aan de Commissie voorgelegd. Verweerders hebben op 28 februari 2019 een verweerschrift ingediend. Alle stukken zijn in afschrift aan partijen gestuurd. De mondelinge behandeling van de klacht vond plaats op 27 maart 2019 te Utrecht. Klagers zijn ter zitting verschenen. Verweerder was aanwezig. De Raad van Bestuur werd vertegenwoordigd door [bestuurslid]. Verweerders werden vergezeld door [senior / advies d.d. 3 mei 2019 pagina 1 van 7

2 beleidsmedewerker P&O] van [stichting] en [directeur passend onderwijs] {stichting], informanten. Onder handhaving van hun standpunten hebben partijen een nadere toelichting gegeven. Hetgeen in de stukken en op de zitting naar voren is gebracht, is, voor zover relevant, zakelijk in dit advies weergegeven. 2. DE FEITEN Op 1 augustus 2018 is [school] ontstaan uit een fusie tussen twee scholen, [school 1] en [school 2]. [leerling] zat op [school 2]. [leerling] zit in schooljaar in groep 6. Hij volgt vier dagen lessen op de school en één dag in de week les op [stichting college], een voorziening voor leerlingen die extra uitdaging willen en aankunnen. Daarnaast volgt hij op school het vak Spaans. In het vorige schooljaar heeft [leerling] te kennen gegeven niet voldoende op school te worden uitgedaagd. Klagers hebben dit bij de school kenbaar gemaakt. Klagers hebben een psychologisch onderzoek laten uitvoeren. Uit dit onderzoek is gebleken dat [leerling] een begaafde jongen is, maar dat zijn verwerkingssnelheid achterblijft. Het psychologisch rapport is op 12 juli 2018 aan de school gezonden. Klagers zijn met de school in gesprek gegaan om te bekijken op welke wijze de school begeleiding kan bieden. Tijdens het gesprek op 10 september 2018 is de afspraak met klagers gemaakt dat in het plan van aanpak de wijze van begeleiding wordt opgenomen. Ook is afgesproken dat klagers het plan van aanpak op 27 september 2018 zouden ontvangen. Op 3 oktober 2018 heeft de school het plan van aanpak gestuurd en zijn klagers uitgenodigd voor een gesprek op 15 oktober Klagers konden zich niet vinden in de inhoud van het plan van aanpak. Dit is door klagers schriftelijk gemeld en ook hebben ze laten weten dat zij niet op 15 oktober 2018 bij het gesprek aanwezig zullen zijn. De school heeft vanuit een Gmailaccount geprobeerd een met het psychologisch rapport te sturen aan een voor klagers onbekend persoon. Per abuis was de rapportage niet als bijlage in de meegestuurd. Klagers hebben de school gemeld dat het rapport per onveilige aan derden is gestuurd en geïnformeerd naar de klachtenprocedure. De school heeft klagers verwezen naar [functionaris bescherming voor persoonsgegevens van de stichting] om hun klacht met betrekking tot het privacybeleid kenbaar te maken. [functionaris] heeft gemeld dat het privacybeleid nog niet is vastgesteld en er nog geen klachtenprocedure is. Naar aanleiding van de ingediende klacht heeft de school op 24 september 2018 een schriftelijke reactie met excuses aan klagers gezonden. In het kader van de interne klachtafhandeling hebben klagers, schoolbestuur, directeur passend onderwijs en een senior beleidsmedewerker van [stichting] op 15 november 2018 een gesprek gehad. Het bestuur heeft klagers op 22 november 2018 een concept gesprekverslag in pdf gestuurd. Op verzoek van klagers is op 27 november 2018 een Word-versie van het verslag gestuurd. Op 26 november 2018 heeft de bestuurder zijn zienswijze/oordeel op de klacht aan klagers gestuurd. De interne klachtafhandeling heeft niet tot een oplossing geleid. Klagers hebben daarna hun klacht ter beoordeling aan de Commissie voorgelegd / advies d.d. 3 mei 2019 pagina 2 van 7

3 3. VISIE PARTIJEN Visie klagers Naast [leerling] hebben klagers twee andere kinderen die onderwijs op de school hebben gevolgd. Eén van de kinderen heeft een deel van een schooljaar overgeslagen. Uiteindelijk is zij naar VMBO kader uitgestroomd in plaats van naar havo/vwo. Dit was een andere uitkomst dan aanvankelijk werd voorgesteld. Klagers zagen dat het in groep 4 goed ging met [leerling], maar in groep 5 zagen zij al enkele scheurtjes in het fundament ontstaan. Om herhaling van de geschiedenis te voorkomen, hebben klagers hun zorgen bij de school geuit. [leerling] heeft uitdaging op school nodig, die hij op dit moment volgens klagers niet krijgt. Het is voor [leerling] van belang om zijn verwerkingssnelheid te verbeteren. Aan de school is het psychologisch onderzoek gezonden, dat klagers op eigen initiatief hebben laten uitvoeren. Vervolgens heeft er op 10 september 2018 een gesprek met klager, de ib er en leerkracht op de school plaatsgevonden. Tijdens dit gesprek is afgesproken dat er een plan van aanpak zou worden opgesteld, waaruit blijkt hoe [leerling] zijn verwerkingssnelheid kan verbeteren. Dit plan zou op 27 september 2018 aan klagers worden gestuurd. Op het afgesproken tijdstip hebben klagers het plan van aanpak niet ontvangen. Klagers hebben aan de school gevraagd het plan van aanpak te zenden. Door de ib er is op 27 september 2018 per gemeld dat de directeur van passend onderwijs zich nog over het plan zou buigen. Bij die is het plan van aanpak niet bijgevoegd. Klagers hebben de school meermaals verzocht om het plan van aanpak op te sturen. Op 3 oktober 2018 heeft de school het plan van aanpak alsnog gestuurd. Ook zijn klagers uitgenodigd voor een gesprek op school op 15 oktober Klagers kunnen zich niet in het plan van aanpak vinden omdat het doel, het verbeteren van de verwerkingssnelheid, er niet in is opgenomen. Hierover hebben klagers zowel op 4 oktober als 15 oktober 2018 schriftelijk met de school gecommuniceerd. In de herziene versie, in de vorm van een ontwikkelingsperspectiefplan (hierna te noemen: opp), staan allerlei andere zaken dan in het oorspronkelijke plan van aanpak. Ook staat er informatie in die klagers niet eerder hebben gehoord en/of kennen. Vanwege het ontbreken van een plan van aanpak en adequate begeleiding is er bij [leerling] een achterstand ontstaan. De school heeft onzorgvuldig gehandeld door vanuit een Gmailaccount onbeveiligd een psychologisch onderzoek te versturen. De is gestuurd naar een voor klagers onbekend persoon. Aan de school is gevraagd wat de procedure is om een klacht in te dienen. Van de school kregen ze als reactie de klacht te mailen naar een medewerker van het bevoegd gezag. Die medewerker heeft gemeld dat een klachtenprocedure nog niet is vastgesteld. Dat is volgens klagers een voorbeeld van het niet op orde hebben van de werkprocessen. Vervolgens kregen klagers een schriftelijke reactie, opgesteld en ondertekend door de ib er die de op een onveilige manier heeft verzonden. Bovendien blijkt uit de reactie dat de ib er al een jaar intensief betrokken zou zijn bij [leerling], wat klagers niet wisten. Klagers maken zich zorgen over de verkeerssituatie rond de school. Die laat namelijk te wensen over. De school doet niet voldoende om de verkeersveiligheid te waarborgen. De school zet daarom klaar-overs in. Het is voorgekomen dat op momenten dat er een klaar-over / advies d.d. 3 mei 2019 pagina 3 van 7

4 diende te staan, er geen stond. Dit is tweemaal per aan het bestuur gemeld. Hierop is er geen actie ondernomen. Door het plaatsen van enkele betonnen plantenbakken op de weg zou de situatie al verbeteren. Tijdens het gesprek met het bestuur in het kader van de interne klachtafhandeling is de afspraak gemaakt dat het concept-verslag van het gesprek in een Word-document aan klagers zou worden gezonden, waarbij de mogelijkheid werd geboden om hierop schriftelijk te reageren. Op 22 november 2018 is het concept-verslag in pdf aan klagers gezonden. Klagers hebben verzocht hen het verslag in Word, zoals afgesproken, toe te zenden. Alvorens de klagers op het concept-verslag konden reageren, heeft het bestuur uitgebreid zijn zienswijze kenbaar gemaakt. Klagers vinden het onzorgvuldig omdat dit niet de afspraak is die tijdens het gesprek op 15 november 2018 is gemaakt en het bestuur zo geen rekening heeft kunnen houden met eventuele opmerkingen van klagers. Visie verweerders Verweerders melden dat zij hetzelfde als klagers willen, namelijk het bieden van de onderwijskundige begeleiding die voor het welbevinden van [leerling] nodig is. Verweerders melden dat [leerling] een goede leerling is en dat er geen sprake van een leerachterstand is. De zorgen van klagers met betrekking tot zijn achterstand delen verweerders niet. De school werkt met groepsplannen waarin de leerlingen op drie niveaus begeleid worden. [leerling] zit op het hoogste niveau, dat van de slimmere leerlingen. Voor die kinderen worden individuele leerplannen opgesteld. Dit valt allemaal binnen de basisondersteuning die de school biedt. Het leerplan voor [leerling] is op 3 oktober 2018 opgesteld en aan klagers gestuurd. Over dit leerplan bleef discussie bestaan. Daarom heeft de directeur passend onderwijs voorgesteld om een opp op te stellen. De keuze om een dergelijk plan op stellen, is niet vanwege een extra ondersteuningsbehoefte gemaakt, maar om de begeleiding van [leerling] planmatig vorm te geven en klagers de samenhang te kunnen laten zien. Het opp heeft een eigen dynamiek, waarin onder meer belemmerende en bevorderende factoren worden opgenomen. Verweerders benadrukken dat hoewel er een opp is opgesteld, er geen sprake is van zorgen om [leerling] of van een extra ondersteuningsbehoefte. Door de school is een opp opgesteld en op 21 november 2018 aan klagers gezonden. Klagers konden zich niet vinden in het opgestelde opp. Er is een herziene versie opgesteld en aan klagers gestuurd. De inhoud van het plan is niet in beton gegoten en kan na overleg met klagers worden gewijzigd. Hiervoor is wel van belang dat klagers met de school in gesprek treden. Verweerders erkennen dat het sturen van een via een Gmailaccount een onveilige wijze van communiceren is en dat de school onzorgvuldig heeft gehandeld. Hiervoor is reeds excuses gemaakt. Bij de was per abuis het psychologisch onderzoek niet bijgevoegd. Er was uiteindelijk dus geen sprake van een datalek. De voor klagers onbekende persoon waaraan de ook was verstuurd, was de ib'er van de fusiepartner, die op 1 augustus 2018 collega van de ib er van de school van [leerling] is geworden. Het was beter geweest als de directeur de brief met de excuses had ondertekend, in plaats van de persoon die de in dit geval de ib er heeft verstuurd / advies d.d. 3 mei 2019 pagina 4 van 7

5 Verweerders geven aan dat de verkeerssituatie rond de school ook hun zorg heeft. De school doet wat binnen haar invloedsfeer ligt. De zorgen rondom de verkeersveiligheid zijn met de gemeente besproken. Die heeft gemeld dat er vaker door de politie gesurveilleerd wordt. De school heeft een rooster met klaar-overs, die er dagelijks 15 minuten staan, voordat de school ingaat. De attributen worden door de klaar-overs op school opgehaald. Indien een klaar-over is verhinderd, is er een achtervang. Dit kan een leerling uit groep 8 of de directeur zelf zijn. Het is de school niet bekend dat er op enig moment geen klaar-overs zouden zijn. Klagers hebben het ook nimmer bij de directeur gemeld. Indien dit wel het geval zou zijn (geweest), dient dit aan de school direct te worden gemeld, zodat de school meteen vervanging kan regelen. Het verwijt dat er geen klachtenprocedure was, is niet juist. Klagers hebben [functionaris] een gestuurd over de die vanuit een Gmailaccount is verstuurd. In zijn hoedanigheid als functionaris gegevensbescherming heeft hij gemeld dat voor het behandelen van klachten op grond van de AVG het beleid nog niet was vastgesteld. Er is hier een misverstand ontstaan dat er geen klachtenregeling zou bestaan. Er is wel een algemene klachtenregeling. De procedure is te vinden in de schoolgids. De volledige klachtenregeling kan op school worden opgehaald. In het kader van de interne klachtafhandeling heeft een bestuurslid een gesprek gehad met klagers. Van dit gesprek is een concept-verslag gemaakt. Tijdens het gesprek hebben klagers aan het bestuur verzocht zijn zienswijze op de klacht te geven. Het bestuur heeft aan dit verzoek gehoor gegeven en zijn zienswijze gestuurd. Verweerders merken dit enkel als een zienswijze aan, die niet als een oordeel op de klacht moet worden gezien. 4. OVERWEGINGEN VAN DE COMMISSIE Volgens klagers biedt de school [leerling] geen adequate begeleiding en gaan zijn resultaten achteruit. Het is ter zitting en uit het dossier gebleken dat de school [leerling] als een slimme jongen ziet, die geen extra ondersteuningsbehoefte heeft. De school biedt [leerling] verdiepings- en verrijkingsprogramma s, al dan niet via [stichting college], aan. Op grond van de beschikbare schoolrapporten is geen duidelijke daling van de resultaten van [leerling] te zien, ondanks dat hij mogelijk op het laatste rapport op een enkel onderdeel iets lager scoorde dan voorheen. Het is de Commissie niet gebleken dat er sprake van een achterstand bij [leerling] is of dat hij een extra ondersteuningsbehoefte heeft. De school dient te kijken hoe zij met de verwerkingssnelheid van [leerling] aan de slag kan. In het eerste plan van aanpak is over de aanleiding en het doel van het plan, het verbeteren van het de verwerkingssnelheid, niets opgenomen. Het is terecht dat de klagers de school hierop hebben gewezen. De school heeft klagers verzocht over dit eerste plan in gesprek te gaan, maar klagers hebben verzocht een herzien plan op te sturen waarbij zowel klagers als de school zich in de inhoud van het plan van aanpak kunnen vinden. De school heeft, hoewel daar formeel geen noodzaak voor was, op 12 november 2018 een opp opgesteld en aan klagers gezonden met het verzoek hierover in gesprek te gaan. Klagers hebben weliswaar gereageerd, maar zijn niet op de uitnodiging voor een gesprek ingegaan. De school heeft een herzien opp opgestuurd. Hierover hebben de klagers en de school elkaar gesproken, maar het opp is nog / advies d.d. 3 mei 2019 pagina 5 van 7

6 niet ondertekend. Verweerders trachten met klagers in gesprek te treden en te blijven. Dat er geen inhoudelijk gesprek tot stand komt, is niet in overwegende mate de school te verwijten. Door klagers is gemeld dat zij niet op de hoogte waren dat er reeds een jaar intensief contact tussen de leraar en ib er over [leerling] was. Deze besprekingen over leerlingen tussen ib er en leerkracht zijn reguliere overleggen over de leerlingen waarover ouders niet geïnformeerd hoeven te worden. De Commissie is op grond van bovenstaande overwegingen van oordeel dat niet is gebleken dat de onderwijskundige begeleiding door de school onvoldoende is en dat de communicatie ontoereikend zou zijn. De Commissie acht de klacht hierover dan ook ongegrond. Ten aanzien van de klacht dat de school geen specifiek privacybeleid kent, overweegt de Commissie als volgt. De Algemene Verordening gegevensbescherming (AVG) is per 25 mei 2018 van toepassing. Veel organisaties zijn nu bezig hun werkprocessen "AVG-proof" te maken. Zo ook [stichting] en de per 1 augustus 2018 gefuseerde school. Het is niet onbegrijpelijk dat nog niet alles met betrekking tot het privacybeleid al geregeld is. De die de ib er vanuit haar Gmailaccount heeft verstuurd, is gezonden naar een ib er van de school waarmee 1 augustus 2018 gefuseerd is. Het zenden van een met een psychologisch rapport over een leerling in het kader van collegiale intervisie is op zichzelf niet ongebruikelijk. Het hiervoor gebruiken van een particulier account is wel onzorgvuldig. De school en het bestuur hebben erkend dat het sturen van die niet goed is gegaan en dat dit onzorgvuldig was. Hiervoor is schriftelijk excuses aangeboden alvorens de klacht door klagers aan de Commissie kenbaar is gemaakt. De Commissie oordeelt dat de klacht op dit onderdeel ongegrond is, vanwege de geringe ernst van de gedraging en het ontbreken van enige schade, in samenhang met het feit dat verweerder de fout erkende en ervoor excuses heeft gemaakt. Partijen zijn erover eens dat de veiligheid rondom de school niet optimaal is. Het is de Commissie gebleken dat de school heeft gedaan wat van haar verwacht mag worden. De school heeft haar zorgen over de veiligheidssituatie aan de gemeente gemeld en de school heeft de inzet van klaar-overs geregeld. Er is niet gebleken dat de school inzake de klaar-overs nalatig is geweest. Er is een achtervangregeling indien er onverhoopt geen klaar-over is. Volgens klagers waren er op minstens twee momenten geen of niet genoeg klaar-overs aanwezig. De directeur heeft verklaard dat hij niet bekend is met ontbrekende klaar-overs en dat hij daarover ook niet door ouders is geïnformeerd. Klagers hebben dit beaamd. Nu niet aannemelijk is geworden dat de school of het bestuur nalatig zijn geweest inzake de verkeerssituatie is de klacht op dit punt ongegrond. Klagers klagen erover dat er geen klachtenprocedure is. Het is niet gebleken dat deze stelling juist is. In de schoolgids wordt immers expliciet en uitgebreid aandacht besteed aan de klachtenprocedure, met verwijzing naar de klachtenregeling en de. De verwarring bij klagers lijkt te zijn veroorzaakt door de reactie van de functionaris gegevensbescherming dat er, verwijzend naar het privacybeleid, op dat punt nog geen klachtenprocedure is. Dit laatste is verschoonbaar gezien de ontwikkelingsfase / advies d.d. 3 mei 2019 pagina 6 van 7

7 van het privacybeleid. Door klagers is deze mededeling opgevat als het ontbreken van een algemene klachtenprocedure. Dit bestaat echter wel. In zoverre is dit klachtonderdeel ongegrond. Vast staat dat er in het kader van de interne klachtafhandeling door het bestuur op 15 november 2018 een gesprek is geweest tussen klagers, het bestuur, de directeur passend onderwijs en een senior beleidsmedewerker. In het concept-verslag van dat gesprek is opgenomen dat klagers tot 4 december 2018 de mogelijkheid hebben te reageren op het verslag. Alvorens klagers een reactie hebben gestuurd, heeft het bevoegd gezag een gedetailleerde zienswijze over de klachten aan klagers gestuurd. Deze gedetailleerde en uitvoerig gemotiveerde reactie op de klachten kan naar het oordeel van de Commissie niet anders gezien worden dan een oordeel op de ingediende klacht. Vanwege de afspraak dat klagers nog konden reageren op het concept-verslag, had het voor de hand gelegen om met het geven van een oordeel op de klacht de reactie van klagers af te wachten om deze te kunnen betrekken in het oordeel. Op dit punt acht de Commissie dit klachtonderdeel gegrond. 5. OORDEEL VAN DE COMMISSIE De Commissie komt op grond van bovenstaande overwegingen tot het oordeel dat de klacht over het door het schoolbestuur geven van een oordeel op de klacht voordat klagers hadden gereageerd op het gespreksverslag, gegrond is. Voor het overige is de klacht ongegrond. Aldus gedaan te Utrecht op 3 mei 2019 door mr. drs. P.H.A. van Geel, voorzitter, drs. C.T.M. Jaartsveld en drs. L.F.P. Niessen, leden, in aanwezigheid van mr. J. Nikkels, secretaris. mr. drs. P.H.A. van Geel voorzitter mr. J. Nikkels secretaris / advies d.d. 3 mei 2019 pagina 7 van 7