Jbnzekerheid en innvatief werkgedrag: twee fenmenen in een veranderende arbeidsmarkt Wendy Niesen, Hans De Witte & Tinne Vander Elst
Inhud Veranderende arbeidsmarkt Jbnzekerheid Innvatie Vier resulterende vragen Een empirische tets Methde Resultaten Besluit
Beleid Eurpees niveau Vlaams niveau
Relatie tussen beide cncepten Jbnzekerheid Diverse niveaus Individueel niveau KWANTITATIEVE COMPONENT een bezrgdheid ver het vrtbestaan van de huidige jb (van Vuuren, 1990) Innvatie Diverse niveaus Individueel niveau He meten? -Tewerkstelling in creatief berep -Gedrag? IWB! KWALITATIEVE COMPONENT zrgen ver het verlies van belangrijke jbkenmerken (Hellgren, Sverke & Isakssn, 1999) De intentinele intrductie, applicatie binnen een rl, grep f rganisatie van ideeën, prcessen, prducten f prcedures, nieuw vr de specifieke eenheid, bedeld m een significant vrdeel te betekenen vr het individu, de grep, de rganisatie f bredere samenleving
Jbnzekerheid CIJFERS 1/7 die zich zrgen maakt ver eigen mgelijke werklsheid 1/3 maakt zich zrgen ver mgelijke werklsheid van zichzelf f partner Cnjunctuurgevelig: sinds september 2010 dalende werklsheidscijfers Objectieve mgelijkheid m jb te verliezen ~ jb nzekerheid STREVEN Meer mensen aan het werk hebben en huden
Innvatie CIJFERS Vlaanderen: 9.7% van de Vlamingen tewerkgesteld in de (medium)- hgtechnlgische industrie f hgtechnlgische diensten 2010: 44.3% van Vlaamse actieve bevlking tewerkgesteld in creatieve berepen (hgere kaderleden, bedrijfsleiders en zaakverders, specialisten in wetenschappelijke berepen en tussenkader en technici in wetenschappelijke berepen STREVEN In een ntwikkelde ecnmie zijn innvatie en creativiteit belangrijke vrwaarden m tt een meer tegevegde waarde te kmen Aanbren van alle ptentieel
Resulterende vragen (1) Vraag 1 Is er een relatie tussen jbnzekerheid (JO) en innvatief werkgedrag? Geen relatie/band (JO- gedragingen) Psitieve band (Staufenbiel & König (2010), ppulaire visie) Negatieve band (meeste studies rnd JO) Hypthese 1: negatieve samenhang tussen JO en IWB
Resulterende vragen (2) Vraag 2 Verschilt deze relatie naargelang het type jbnzekerheid (kwalitatief vs kwantitatief)? Explrerend (De Witte et al., 2010) Hypthese 2: beide types negatief gerelateerd aan IWB, gegeven stresserende aard
Resulterende vragen (3) Vraag 3 : He kunnen we deze negatieve band verklaren? Threat rigidity thery (Staw, Sandelands & Duttn, 1981) Een dreiging beïnvledt de infrmatieverwerking van WN s Aandachtsveld vernauwt, minder in staat m relevante mgevingsinfrmatie te verzamelen Cncentratie (= de fcus van aandacht) p de taak Vermindert bij zrgen ver andere aspecten (Demeruti, Taris & Bakker, 2007) Hypthese 3: cncentratie speelt rl in de relatie JO - IWB
Resulterende vragen (4) Vraag 4: verschilt de samenhang JO- IWB ver sectren heen? Evidentie vr verschil in jbnzekerheid? (VDAB) Lage jbnzekerheid Publieke sectr Gezndheid en welzijn Hge jbnzekerheid Culturele sectr Hypthese 4: negatieve samenhang JO IWB vr alle sectren
Een empirische tets Data verzameld in samenwerking met Jbat Enkele sectren geselecteerd uit deze dataset Metingen: Kwantitatieve JO (De Witte, 2000) Kwalitatieve JO (De Cuyper & De Witte,intern) IWB (verkrte versie De Jng & Den Hartg, 2010) Cncentratie (Demeruti et al. 2007)
Achtergrndkenmerken Publieke sectr Gezndheids- en welzijnssectr N 355 425 77 Cultuur en andere diensten Man 123 (34.6%) 75 (17.6%) 21 (27.3%) Leeftijd 40.42 38.48 36.39 Permanent cntract 323 (91.0%) 345 (84.1%) 62 (87.3%) functieniveau 3.81 3.67 3.75 vltijds 282 (79.4%) 249 (58.6%) 52 (67.5%) Grtte rganisatie 52.7% +1000 WN 34.8% +1000 WN 33.8% 10-49 WN s Org veranderingen 1 jaar: ja 126 (35.5%) 173 (40.7%) 34 (44.2%)
Vraag 1&2: kwantitatieve JO-IWB Publieke sectr Gezndheids- en welzijnssectr Geslacht.019.096.039 Vast cntract -.130*.010.092 Vltijds.087.126.107 R² change.023*.038**.012 JO -.016 -.129*.385** Culturele sectr R² change.00.014*.129**
Vraag 1&2: kwalitatieve JO-IWB Publieke sectr Gezndheids- en welzijnssectr Geslacht -.023.102* -.018 Vast cntract -.124*.061 -.046 Vltijds.089.128.137 R² change.023*.038**.012 JO -.126 -.013.256* R² change.016*.00.065* Culturele sectr
Vraag 3: Mediatie tets Gezndheids- en welzijnssectr Kwantitatieve JO IWB Cncentratie Publieke sectr Kwalitatieve JO IWB Cncentratie Culturele sectr Kwantitatieve & kwantitatieve JO IWB
Vraag 4: JO & IWB per sectr Is de pgestelde categrisatie zinvl? Publieke sectr Gezndheids- en welzijnssectr Kwantitatieve JO 1.91 2.01 2.42 Kwalitatieve JO 2.63 2.58 2.62 Innvatief werkgedrag 2.82 2.92 2.99 Culturele sectr
Cnclusies Hypthese 1: geen eenduidige relatie JO- IWB Hypthese 2: beide types verschillend gerelateerd aan IWB Publieke sectr Gezndheidsen welzijnssectr Culturele sectr Kwalitatieve JO - / + Kwantitatieve JO / - +
Cnclusies Hypthese 3: rl cncentratie bevestigd, behalve vr culturele sectr Hypthese 4: de samenhang JO-IWB is sectrspecifiek Beperkingen van studie kleine steekpref vr culturele sectr (N=77) die net verrassende resultaten plevert Crss-sectinele data
Dank u vr uw aandacht Wendy.niesen@ppw.kuleuven.be