Nota van Inlichtingen inzake IUC Nr. Locatie (document, hoofdstuk, pagina) 1. Beschrijvend Document 2.1. pagina 7

Transcriptie

1 Nota van Inlichtingen inzake IUC Nr. Locatie (document, 1. Beschrijvend Document 2.1. pagina 7 2. Beschrijvend Document pagina 7, 5.2 pagina 15, Bijlage 1, 5, A Programma van Eisen en SLA De Belastingdienst beoogt te komen tot een Overeenkomst met één leverancier voor de levering van een Linux operating system voor system z mainframe distributie inclusief een Distributiemechanisme en Onderhoud & Support. Is de Aanbestedende dienst op zoek naar Inschrijvers die de vendor/fabrikant/producent zijn van een commerciële Linux Operating System Distributie of is het op zoek naar Inschrijvers die resellers zijn van commerciële Linux OS Distributie(s)? Potentiele Inschrijver wil Opdrachtgever er op wijzen dat het zeer ongebruikelijk is dat vendor/fabrikant/producent zelfstandig inschrijven op dergelijke aanbestedingen en dat dit dus gevolgen heeft voor eventuele te verwachte marktwerking en mededinging. Het kenmerk van Open Source commerciële Linux OS Distributies is dat je niet betaald voor de software licentie maar voor het door de distributie geleverde Onderhoud en Support. Er vanuit gaande dat Opdrachtgever bij deze Aanbesteding op zoek is naar een leverancier (reseller) van een Linux OS Distributie (lees van een Linux Vendor). Hoe verhoudt zich dan de meerwaarde (Onderhoud & Support) die door de Linux distributie (Vendor) zelf geleverd moet worden t.o.v. de meerwaarde die van de leverende (reseller) partij verwacht wordt? Als men bijvoorbeeld Bijlage 5. artikel 2.1 leest ik citeer: "De voorwaarden van deze Overeenkomst zijn van toepassing op de verwerving van LOS, met inbegrip van het Distributiemechanisme als ook het uit te voeren Support en Onderhoud door Opdrachtnemer conform Beschrijvend Document, PVE en Bijlage(n) onder verwijzing naar bepalingen in deze Overeenkomst" hierbij miskent Opdrachtgever mogelijk dat het Onderhoud & Support dan niet door de Opdrachtnemer wordt uitgevoerd maar door de Linux Vendor. In feiten is er dan sprake van een tripartite overeenkomst waarin de Opdrachtnemer (leverancier) optreedt als intermediar tussen de Vendor en de Eingebruiker (Opdrachtgever). Alle eisen, KPI's SLA's die te maken hebben met Onderhoud en Support die door de Aanbestedende dienst in deze van de Opdrachtnemer verlangt worden dienen dan aangepast te worden of te vervallen in de Aanbestedingsstukken. Immers Opdrachtgever geeft zelf aan gebonden te zijn aan de Gidsproportionaliteit en daarin staat Voorschrift 3.9 A: De aanbestedende dienst alloceert het risico bij de partij die het risico het best kan beheersen of beïnvloeden. (Dat is in dit geval natuurlijk niet de Opdrachtnemer). Is Opdrachtgever hiertoe bereidt? Zo niet, dan ontvangen wij graag een gemotiveerde uitleg hierover. De Opdrachtgever heeft geen voorkeur. Zie paragraaf 5.5 samenwerkingsverbanden. 1: uw aanname is onjuist. Daarmee is beantwoording van deze vraag niet meer relevant. 2: Nee; het risico is minimaal omdat de gestelde SLA voorwaarden in lijn liggen met datgene dat de fabrikanten kunnen bieden. En daarmee is deze uitvraag proportioneel.

2 3. Beschrijvend Document pagina 7, 5.2 pagina 15, Bijlage 1, 5, A Programma van Eisen en SLA 4. Gedownloaden TenderNed Documenten 5. Beschrijvend Document 2.3. pagina 7 6. Beschrijvend document 3.1. pag. 8 Het kenmerk van Open Source commerciële Linux OS Distributies is dat je niet betaald voor de software licentie maar voor het door de distributie geleverde Onderhoud en Support. Er vanuit gaande dat Opdrachtgever op zoek is naar een leverancier (reseller) van een Linux OS Distributie (lees van een Linux Vendor). Hoe verhoudt zich dan de meerwaarde (Onderhoud & Support) die door de Linux distributie (Vendor) zelf geleverd moet worden t.o.v. de meerwaarde die van de leverende (reseller) partij verwacht wordt? Dit moet vooral ook in het licht bezien worden van het door Opdrachtgever gekozen gunningscriterium ik citeer: " EMVI, Laagste Prijs omdat de gestelde eisen het gewenste kwalitatieve niveau bepalen. Er zijn geen extra onderscheidende factoren of creativiteit waarmee Inschrijvers zich kunnen profileren behalve de Prijs." Indien Opdrachtgever aanvullende "dienstverlening" van een leverancier (reseller) verwacht meer dan enkel het sec leveren van het Linux OS waarbijn de vendor verantwoordelijk is voor het product en de Onderhoud en Support daarop dan is niet vol te houden dat er geen onderscheidende factoren of creativiteit zijn waarmee Inschrijver zich kan profileren behalve de Prijs. In dat geval dient het gunningscriterium voor deze Aanbesteding te worden aangepast. Gaat Opdrachtgever hiermee akkoord? Zo niet, kunt u dan uitvoerig motiveren waarom niet? Na het downloaden van de stukken via TenderNed zijn er 2 Bijlages A te vinden bij deze Aanbesteding. Deze bijlages zien echter op afzonderlijke onderwerpen te weten: 1 m.b.t. Service Level Agreement Linux operating system voor system z mainframe. 2. m.b.t. Programma van Eisen. Om verwarring te voorkomen is het raadzaam deze te hernoemen zodat ze goed van elkaar te onderscheiden zijn. Gaat Opdrachtgever hiermee akkoord? Zo niet, dan ontvangen wij graag een gemotiveerde uitleg hierover. "Een schatting van deze groei is in het Prijzenformulier (Bijlage 16) verwerkt." Hier wordt verwezen naar Bijlage 16 vermoedelijk wordt hier echter Bijlage 14 mee bedoeld. Kunt u dit svp bevestigen? Indien dit het geval is kunt u dit dan svp aanpassen in de stukken. In het kader van een compacte rijksdienst is IUC Belastingdienst per 1 januari 2013 een Inkoop Uitvoeringscentrum (IUC) voor de rijksoverheid. Dit betekent een uitbreiding van taken en Opdrachtgevers buiten de Belastingdienst. Hoe verhoudt zich deze taak t.o.v. de scope van de onderhavige aanbesteding? 1:Uw aanname is onjuist, zie het antwoord op de vragen 1 en 2. 2: Nee; er is geen sprake van aanvullende "dienstverlening." De betreffende Bijlagen worden niet hernoemd; zowel in het Beschrijvend Document als in het Programma van Eisen wordt daar waar naar een Bijlage A verwezen, expliciet aangegeven of het Bijlage A bij het Programma van Eisen of Bijlage A bij de Concept Overeenkomst betreft. Omdat het hier een (1) typefout betreft worden de stukken niet aangepast. In het Beschrijvend Document wordt meerdere keren verwezen naar het Prijzenformulier; alleen in paragraaf 2.3 staat de typefout. De Bijlage zelf is juist genoemd. Er wordt volstaan door in deze Nota van Inlichtingen op te nemen dat de Bijlage, zoals aangegeven in de zin "Een schatting van deze groei is in het Prijzenformulier (Bijlage 16) verwerkt." Bijlage 14 moet zijn in plaats van Bijlage 16. Zie hoofdstuk 1 Beschrijvend Document "De Aanbestedende dienst voor deze opdracht is: De Belastingdienst".

3 7. Beschrijven Document pag Beschrijvend Document pagina 7, 4.4. pagina10-11 en de Aankondiging zelf II.1.2 versus II.1.5 De referentie eis is zeer specifiek, potentiele inschrijver adviseerd met klem deze referentie eis te versoepelen, mogelijk beperkt Opdrachtgever de gewenste marktwerking door een dergelijke referentie te vragen. Kunt u de referentie eis aanpassen? De uitvraag van de Aanbestedende dienst heeft betrekking op het leveren van: - Levering van een Linux operating system voor system z mainframe, inclusief Distributiemechanisme, voor IBM z-series hardware, - Levering van Onderhoud en Support op bovengenoemde Levering, - Levering van Onderhoud en Support bij toename van gebruik. Echter als men de Aankondiging leest van 12/09/2016 wordt de overheidsopdracht getypeert als Diensten Categorie: 27 Overige diensten. Betreft het hier echter niet gewoon het leveren van een Linux OS Distributie. Dus een Software Product levering waar Onderhoud en Support een onderdeel van is? Kunt u dit svp bevestigen? Zo niet, kunt u gemotiveerd uitleggen waarom dit volgens Opdrachtgever niet het geval is? 9. Algemeen Gezien dat er behoorlijk wat onduidelijkheden zijn m.b.t. de door Aanbestedende dienst verwachte "dienstverlening" van de Opdrachtnemer verzoekt potentiele Inschrijver met een beroep op het Transparantiebeginsel zoals o.a. uitgewerkt in het arrest Succhi di Frutta van het Hof van Justitie (HvJ, 29 april 2004, C-496/99 (Succhi di Frutta), rov. 111): om een 2e ronde vragen mogelijk te maken. Gaat Opdrachtgever hiermee akkoord? Zo niet, dan ontvangen wij graag een gemotiveerde uitleg hierover. 10. Gebruiksrechten, Concept overeenkomst, Bijlage 5, pag. 7, Artikel 5 Open Source Software (OSS). Anticiperend op een positief antwoord op onze vraag t.a.v. Artikel 5 (gebruiksrechten) i.c.m. Artikel 2.10 (rangorde), kunt u bevestigen dat OSS kan kwalificeren als "standaard software"? Kunt u in dat geval ook akkoord gaan met het niet van toepassing verklaren van de vereisten zoals neergelegd in artikelen 5.1 en 5.5 (de overdracht van rechten) en (vrijwaring bij inbreuk acties) mits Opdrachtgever haar akkoord heeft gegeven voor het gebruik van OSS en de daarbij behoorde open source licentievoorwaarden? Opdrachtnemer wijst op de usance in de markt om ten aanzien van het gebruik van OSS producten afwijkende afspraken te maken omtrent het instaan voor de prestaties van OSS producten. Opdrachtnemer doelt daarmee vooral op de overeen te komen beperkingen in garanties en vrijwaringen ten aanzien van het gebruik van OSS en de verplichting om voor vervangende producten zorg te dragen. Nee. De primaire taakstelling van Opdrachtgever is het leveren en in stand houden van ICTvoorzieningen voor de Belastingdienst, op het afgesproken service level. Aangezien het LOS wordt ingezet ten behoeve van de meest kritische Belastingdienst processen, kan deze taakstelling alleen worden gerealiseerd door marktpartijen te selecteren die beschikken over aantoonbare kennis en ervaring in soortgelijke omstandigheden. Er is sprake van een gemengde Opdracht van 'levering' en 'diensten'. Het hoofdvoorwerp van de Opdracht is vastgesteld als zijnde 'diensten', op basis van de geraamde waarde per categorie. (Het kenmerk van Open Source commerciële Linux OS Distributies is dat er niet betaald wordt voor de software licentie maar voor het door de distributie geleverde Onderhoud en Support). Nee; hier is geen sprake van onduidelijkheden. Voor de volledigheid wordt verwezen naar de antwoorden op de vorige vragen. Zie artikel 5.2 en 5.3 van de concept overeenkomst. Deze artikelen bieden uitkomst in de situatie dat een product wordt aangeboden met als kenmerk Open Source. Derhalve ziet Opdrachtgever op voorhand geen belang om de voorgestelde artikelen te wijzigen dan wel te laten vervallen. Opdrachtgever is akkoord om artikel 5.5 te laten vervallen.

4 11. Ontbinding en opzegging, Concept overeenkomst, Bijlage 5, pag. 15, Artikel 21 Introductie: Inschrijver heeft een vraag in verband met de ongewenste juridische gevolgen van het begrip ontbinding (er ontstaan zogenaamde ongedaanmakingsverbintenissen, welke voor dienstverlening ongebruikelijk zijn danwel ongewenst zijn). : In artikel 21 en elders in de Overeenkomst stelt opdrachtgever een onbindingsmogelijkheid voor. Beëindiging van de overeenkomst is naar onze mening slechts mogelijk indien de ernst van de tekortkoming dit rechtvaardigt. Opdrachtnemer zou daarom graag ontbinden wijzigen in beëindigen door opzegging aangezien ontbinden de impliciete betekenis heeft van ongedaan maken met terugwerkende kracht. Dit zou mede in het licht van de voorafgaand aan de ontbinding reeds door Opdrachtnemer geleverde dienstverlening natuurlijk tot onredelijke gevolgen leiden. Kan Opdrachtnemer hiermee hiermee akkoord gaan en dus - met verwijzing naar het voorgaande - akkoord gaan om in de gehele Overeenkomst het begrip ontbinding te vervangen door beëindiging door opzegging? Nee, de concept overeenkomst voorziet in de keuze voor ontbinding of beëindiging. De Opdrachtgever zal met de remedie ontbinding terughoudend om gaan.

5 12. Concept overeenkomst, Bijlage 5, pag. 7, Artikel 5 (gebruiksrechten) i.c.m. Artikel 2.10 (rangorde) 13. Bijlage A, Programma van Eisen, pag. 10, Eis 14 Opdrachtnemer stelt de volgende wijziging voor aangezien i) Opdrachtnemer voor de levering van LOS voornemens is om een derde partij (softwareleverancier) in te schakelen, ii) Opdrachtnemer zelf uitsluitend Onderhoud en Support zal leveren en iii) de relevante licentievoorwaarden ten slotte op grond van artikel 5.3 i.c.m. Artikel 2.10 als onderdeel van de overeenkomst beschouwd zouden kunnen worden. Dit heeft volgens Opdrachtnemer een onduidelijke rangorde tot gevolg, derhalve stelt Opdrachtnemer het volgende voor: 1. Kan Opdrachtgever akkoord gaan met het toevoegen van een nieuw sub artikel (in aanvulling op de door Opdrachtgever voorgestelde regeling in Artikel 5) waarbij standaard programmatuur uitgezonderd wordt van de Overeenkomst en waarbij een verplichting voor Opdrachtnemer wordt geintroduceerd om bij toepassing van standaard software vooraf toestemming van Opdrachtgever te vragen: [nieuw artikel ***] (nieuwe definitie) Standaard Software: commercieel verkrijgbare en generiek toepasbare software welke Opdrachtnemer ofwel derde partijen (softwareleveranciers) commercieel ter beschikking stellen onder standaard software licenties en voorwaarden. Indien Opdrachtnemer voornemens is Standaard Software te gebruiken ten behoeve van de hier bedoelde dienstverlening aan Opdrachtgever dan zal Opdrachtnemer hiervoor voorafgaande toestemming van Opdrachtgever vragen (tenzij de Standaard Software reeds is opgenomen in de offerte) indien en voor zover Opdrachtgever voor het ontvangen van de onder deze overeenkomst verleende diensten een licentie van de desbetreffende Standaard Software nodig zal hebben. Standaard Software wordt uitsluitend geleverd onder toepasselijkheid van de daarop toepasselijke standaard licentie voorwaarden, tenzij Partijen (en eventuele derde partijen) schriftelijk anders overeenkomen. 2. Bent u daarnaast bereid om "tevens" in artikel 5.3 te vervangen voor "uitsluitend" en daarmee de licentering en bijpassende voorwaarden van LOS volledig separaat van de Overeenkomst te beschouwen? Zo ja, kunt u dan tevens akkoord gaan met het verwijderen van de zinsnede "(c) deze daarvan expliciet onderdeel uitmaken" teneinde alle onduidelijkheid hieromtrent te vermijden? Software support wordt in de regel remote geleverd, zonder on-site activiteit. Wat is de verwachting van de opdrachtgever voor het leveren van on-site support? Kan opdrachtnemer ervan uitgaan dat support in de basis remote is zoals gebruikelijk bij software support en alleen in uitzonderlijke vooraf af te stemmen situaties in overleg on-site support wordt geleverd met mogelijk additionele kosten voor opdrachtgever? 1: Nee, de artikelen 5.2 en 5.3 van de concept overeenkomst zijn juist voor de onderhavige casus zoals u die schetst ingericht. Opdrachtgever ziet daarom geen reden om het voorstel over te nemen. 2: Nee De aanname dat alleen in uitzonderlijke situaties Support on-site verwacht wordt is correct; echter zonder additionele kosten. De inschatting is dat het om maximaal 8 uur per jaar gaat; aan deze schatting kunnen geen rechten worden ontleend.

6 , pag 19x, eis 5 De Bijlage 10 Eigen Verklaring ontbreekt. De Eigen Verklaring ontbreekt niet; deze is meegeleverd in de aanbestedingsstukken met als naam BIJLAGE 10 Uniform-europeesaanbestedingsdocument-beta.pdf. Zie ook de toelichting in het Beschrijvend Document op pagina 39 van 44 van Hoofdstuk 6 Lijst van Bijlagen en Verklaringen.