Europese aanbesteding: EA LAN/WLAN, netwerk security en tokens en aanvullende dienstverlening. Aanbestedingsnummer:

Transcriptie

1 Opmerking C Opmerking b Opmerking a Europese aanbesteding: EA LAN/WLAN, netwerk security en tokens en aanvullende dienstverlening. Deze Nota van Inlichtingen 3 bevat 3 opmerkingen van de SVB (a en b), en 10 vragen van Geïnteresseerden. Status van dit document De uiterste termijn voor het stellen van vragen was 9 september 2016 (ronde 2). De vragen met bijbehorend treft u geanonimiseerd aan in deze Nota van Inlichtingen 3. De verwijzingen naar hoofdstuk en pagina in de tweede en derde kolom bij de vragen in deze Nota van Inlichtingen zijn de verwijzingen door de vragensteller. Deze Nota van Inlichtingen 3 vormt een integraal en bindend onderdeel van de aanbesteding zoals gepubliceerd op 2 augustus Deze Nota van Inlichtingen 3 is vanaf 15 september 2016 voor eenieder te downloaden vanaf De nieuwe sluitingstermijn voor het indienen van Inschrijvingen is, maandag 3 oktober 2016, uur. Er is een nieuwe planning bijgevoegd. Bijlage I.2 Prijzenblad Perceel II Bijlage I.2 Prijzenblad perceel II is gewijzigd naar aanleiding van de gestelde vragen. De aanpassingen zijn in rood weergegeven. Bijlage I.2, Prijzenblad perceel II, versie 1.2, van datum is bijgevoegd. Het Prijzenblad van Perceel I blijft ongewijzigd. Bijlage D en E Overeenkomsten Bijlage D concept Overeenkomst Perceel 1 LAN-WLAN v1.0a en Bijlage E concept Overeenkomst Perceel II LAN-WLAN Netwerksecurity en tokens v1.0a, zijn ongewijzigd en zijn hierbij definitief vastgesteld. Partijen zullen na definitieve gunning deze Overeenkomsten ondertekenen en Het is voor inschrijver helaas nog niet duidelijk of de SVB een onderhoudsprijs verwacht inclusief of eclusief de maintenance en support kosten van de fabrikanten Check Point, F5 en RSA bij SGC P1 van het prijzenblad. M.a.w. is de SVB zelf verelijk voor het inkopen van De SVB verwacht van de Inschrijver dat deze de onderhoudsprijs inclusief de maintenance en support van Checkpoint, F5 en RSA inkoopt. De SVB gaat zelf niets inkopen. 1 van 6

2 het juiste maintenance en support buiten de onderhoudskosten die inschrijver rekent voor de gevraagde dienstverlening? De Check Point maintenance en support tarieven zijn helaas niet opgenomen. De line items waar de SVB naar verwijst zijn de jaarlijkse kosten voor de Software blades. Dit zijn de Check Point licenties die het recht geven op het gebruik van deze specifieke functionaliteiten. De Maintenance en support SKU's ontbreken nu helaas en kennen een format zoals bijvoorbeeld: CPCES-CO-STANDARD-ADD of CPCES-CO-Premium- ADD. Inschrijver gaat er van uit dat de SVB deze als spare parts wenst uit te vragen zoals dit ook bij RSA en F5 het geval is. Is deze aanname correct en kan SVB deze toevoegen voor het onderdeel Check Point? De SVB heeft hierover navraag gedaan bij de fabrikant. Check Point heeft aan de SVB bevestigd dat er onderscheid wordt gemaakt naar maintenancekosten op hardware/software en abonnementskosten voor de software blades. De door Inschrijver benoemde opties SKU: CPCES-CO- STANDARD-ADD of CPCES-CO-Premium-ADD zijn mogelijkheden waarmee de gevraagde onderhoudsprijzen voor hardware/software voor één (1) of meerdere jaren kan worden ingekocht. Het is aan de Inschrijver om daarin een keuze te maken. Ten aanzien van de uitgevraagde onderhoudstarieven voor de abonnementen op de software blades heeft de SVB het prijzenblad voor Check Point herzien. Met de SKU: CPSB- NGTP Y kunnen alle eerder genoemde spareparts CPSB-IPS-L-1Y, CPSB-APCL-L-1Y, CPSB-AV-L-1Y, CPSB-URLF- L-1Y, CPSB-ABOT-L-1Y, CPSB-ASPM-L-1Y worden ingekocht Verwacht de SVB dat aanbieder de kosten voor het maintenance en support aan de fabrikant als sparepart opneemt bij SGC P2? Het bij vraag 63 uit NVI 2 doet anders vermoeden. Ja, de SVB verwacht van de Inschrijver dat deze de kosten voor het maintenance en support aan de fabrikant als sparepart opneemt bij SGC P Is de aanname correct dat de SVB bij de uitwerking van SGC-K1 van Bijlage H een beschrijving van processen verwacht en niet een plan van aanpak? Dit in tegenstelling van de de uitwerking van SGC-K2 van Bijlage H, waar een plan van aanpak onderdeel is van het concept migratieplan? In SGC-K2 van Bijlage H dient beschreven te worden HOE de Inschrijver de migratie van de latende Dienstverlener gaat realiseren. In SGC-K1 van Bijlage H dient beschreven te worden 2 van 6

3 datgene wat gevraagd is bij de zes (6) aandachts-streepjes Check Point is gestopt met het aanbieden van de lossen blades. Het is voor inschrijver helaas niet meer mogelijk deze los aan te bieden en kan derhalve dit onderdeel van het prijzenblad niet voorzien van een prijs. Check Point heeft per begin 2016 de verschillende losse blades opgenomen in twee verschillende bundels (NGTP en NGTX). De losse blades kunnen daarom niet meer apart worden aangeschaft of verlengt. Daarom is het prijzenblad aangepast, zie ook vraag Beschrijvend document In verband met het overnemen van support, kan SVB de serienummers van de installed base delen? Nee, de serienummers worden niet verstrekt. Fabrikanten hebben ons kenbaar gemaakt dat het te risicovol is om serienummers te delen in een Openbare aanbestedingsprocedure. De Inschrijver dient zijn Inschrijving te baseren op de artikelcode informatie welke is opgenomen op bijlage P voor perceel 1 en bijlage Q voor perceel 2. De Inschrijver dient als uitgangspunt te nemen dat de ingangsdatum van het onderhoudscontract 01/01/2017 is. 7. Bijlage L SLA perceel I, Mede gezien het in NVI op vraag 17, SVB stelt dat er geen beheer op afstand wordt gedaan. Hoe moet dit gezien worden ten aanzien van de standaard changes, kan SVB dit toelichten en een voorbeeld geven van het type standaard Change dat (op afstand) wordt uitgevoerd. Gedurende de migratie periode en de contractperiode worden changes afgestemd met de Opdrachtnemer. Als daarbij vastgesteld wordt dat en change vaker voorkomt, worden daarover afspraken gemaakt en wordt dat een standaard change. Bijvoorbeeld: Uitbreiding met een netwerk interface zou een standaard change kunnen zijn. 3 van 6

4 Bijlage L SLA perceel I, Bijlage L SLA perceel I, Een system integrator kan geen garanties geven op het niet voorkomen van software dan wel hardware gerelateerde incidenten MTBF van een netwerk dat door de SVB zelf in beheer is. Een malus verplichting aangaan ten aanzien van de tickets afhandeling en SLA KPI's wel. Is SVB akkoord om dit te heroverwegen dan wel aan te passen. Gesteld wordt dat voor verschillende soorten locaties verschillende soorten dienstverlening niveau's worden gehanteerd. Kijkend naar Bijlage I.1 Prijzenblad Perceel 1, LAN, WLAN 1.0 zien wij deze niveau's voor de gestelde items niet terug. Klopt deze benadering? Zo niet, hoe kunnen wij bepalen welke LAN & WLAN componenten onder welke locaties vallen? Dit met het oog op het bepalen van de onderhoudsprijzen. Het van SVB in de Nota van Inlichtingen-2 waarin wordt meegedeeld dat voor de Check Point producten de certificering 4-star volstaat, betreft een wezenlijke wijziging van de uitgangspunten. Daarnaast het feit dat uw aanbesteding door TenderNed gesloten is en deze nog steeds niet is te benaderen, waardoor inschrijver niet in staat is geweest om te werken aan de aanbieding vanaf de Nota van Inlichtingen- 1, waar werd meegedeeld dat de Check Point 4-Star Elite certificering gehandhaafd bleef. Hierdoor is een grote achterstand in tijd voor aanbieder ontstaan. Wij verzoeken u dan ook om de inschrijftermijn van uw aanbesteding te verlengen met drie weken vanaf het moment dat deze weer te benaderen is in Tenderned. Nee, de SVB ziet in deze niets in een malus verplichting en de SVB gaat daarom niet akkoord met een heroverweging. In Bijlage P: Huidige situatie Perceel 1 LAN, WLAN 1.0 heeft de SVB op p7 en p8 per locatie aangegeven welke artikelcode op welke locatie staat. De gehanteerde locatiecode op p7 en p8 is uitgewerkt in hoofdstuk 1.1 van het Beschrijvend document. Als voorbeeld GR = locatie Groningen. Met enige verbazing heeft de SVB kennis genomen van uw vraag. Het is correct dat de SVB in NvI-2 een omissie ten aanzien van de Checkpoint certificering heeft hersteld en onduidelijkheid, die er bestond, heeft weggenomen. Gezien de Aanbesteding en de argumenten die de SVB zijn voorgelegd vindt de SVB dat het herstellen van deze omissie recht doet aan de belangen van zowel gegadigden als die van de SVB. Voor wat betreft de storing van TenderNed delen wij u mede dat de SVB daarvoor niet verelijk is. Een storing op TenderNed is voor risico van een gegadigde en/of Inschrijver. De SVB is niet verplicht de inschrijftermijn (daarom) aan te passen. De SVB begrijpt overigens wel dat het voor gegadigden en/of Inschrijvers vervelend is als TenderNed niet vlekkeloos werkt. 4 van 6

5 Hoewel de SVB van u een bericht over de vermeende afmelding heeft ontvangen, is de onjuiste informatie op TenderNed door de SVB niet geconstateerd. Uiteraard heeft de SVB dit wel gecheckt bij TenderNed. TenderNed kon helaas uw constatering niet bevestigen en van andere gegadigden heeft de SVB deze melding niet ontvangen. Wellicht ten overvloede delen wij u mede dat storingen op TenderNed tevens voor risico zijn van een gegadigde en/of Inschrijver indien de storing plaatsvindt op het moment dat de inschrijftermijn afloopt. Met andere woorden; een eventuele storing in het TenderNed-systeem vlak voor kluissluiting is voor rekening van de Inschrijver. Inschrijver neemt dan moedwillig het risico, door vlak voor de sluitingstermijn zijn inschrijving te starten. Zie ook uitspraak in Kort Geding C/02/ / KG ZA De SVB kan omwille van o.a. de planning en migratie de inschrijftermijn niet met drie (3) weken verlengen. De SVB vindt dit daarnaast ook niet reëel en is daartoe ook niet verplicht. Ten aanzien van TenderNed is hierboven het standpunt van de SVB al uiteengezet. De ingeplande Nota van Inlichtingen periode geeft zowel gegadigden als de SVB de mogelijkheid om vragen te stellen of verduidelijking te verstrekken. Het is aan gegadigden om tijdens deze periode door te werken aan hun offerte of eerst te wachten op alle en. Echter ten aanzien van de Checkpoint certificering is de SVB bereid gegadigden tegemoet te komen aangezien dit voor enige onduidelijkheid heeft gezorgd. De SVB heeft hierbij besloten de inschrijftermijn van 27 september 2016 (deadline 12:00u) te verlengen naar maandag 3 oktober 5 van 6

6 12:00u. Dit betekent dat uiterlijk maandag 3 oktober 2016 om 12:00u inschrijvingen op TenderNed moeten staan op straffe van uitsluiting. 6 van 6