gemeente Eindhoven Betreft openbare vergadering van 28 juni 2011, locatie Raadzaal, Stadhuisplein 1, aanvang 19:00 uur, einde 22:40 uur.

Transcriptie

1 gemeente Eindhoven Inboeknummer Bladnummer 1 Aanwezig 43 leden 31 augustus 2011 Verslagvoor de raad van de gemeente Eindhoven Betreft openbare vergadering van 28 juni 2011, locatie Raadzaal, Stadhuisplein 1, aanvang 19:00 uur, einde 22:40 uur. Uitnodiging aan Aanw Uitnodiging aan Aanw. R. van Gijzel voorzitter X drs. J. Verheugt griffier X drs. W.G.F. Aarts D66 X ing. P.A. Mulder OAE X E.A.H. van den Berg OAE ing. T.J.H. van den GL mw. A.M.J. van den Berk-van Trots op Ned. X Nieuwenhuijzen Bragt M.F. Oosterveer VVD X B. Bonsen D66 X drs. M.G. Punte VVD X M. Bouassria GL X mw. drs. E. Quanten D66 X H. Bouteibi PvdA X A.W.C.M. Raaijmakers PvdA X F. van den Broek VVD X R.G.J. Reker LPF X F.J.A.G. Depla PvdA X A.J.A. Rennenberg OAE X M. van Dorst D66 X mw. drs. R.J.A. Richters GL X J.A.A.M. van Erp SP X K.M. Rijnders LE X mw. J.W.H.M. Heesterbeek- SP X mw. M.J.S. de Rooij-Driessen D66 X Senders ir. J. Rozendaal VVD X M.J. Houben MBA CDA X mw. P. Sodenkamp FPS X E. Isik PvdA X N.H. Stoevelaar CDA X mw. H.M.E. Jacobs-van VVD X C.M. Stroek LPF X Nisselrooij E. Thewissen VVD X mw. B.G.M.W. van Kaathoven SP X Y. Torunoglu PvdA X mr. P.P.H.A. Leenders CDA X mw W.C.F.M. Verhees PvdA X J.R. Legrom VVD X R. Verkroost D66 X P.J. van Liempd PvdA X mw. drs. K. Wagt CDA X mw L.H. Lioe-Anjie PvdA X C.H.B. Weijs CDA X mw drs. M.C.T.M. List-de Roos VVD X A.J.O. Wijbenga CDA X E.R. Maas SP X J.F.A. van Zijl GL X A. Meulensteen PvdA X

2 Wethouders: H. Brink ir. J.B. Helms ir. G.C.S.M. Depla mw. drs. H.T.M. Scholten mw. drs. M.C.T. Fiers mw. drs. M.-A. Schreurs mw. drs. P. Pistor gem.secr. Afwezig met kennisgeving: de heren E.A.H. van den Berg en T.J.H. van den Nieuwenhuijzen. 2

3 Overzicht van het behandelde 1 Opening en mededelingen Mededeling wethouder mw. drs. H.T.M. Scholten. Toezegging wethouder mw. drs. H.T.M. Scholten (zie bijlage). 2 Vaststellen van de volgorde van de agenda. Agendapunt 6.2 is verplaatst naar agendapunt Raadsvoorstel Aankoop gronden PSV en uitgifte in erfpacht aan PSV. raadsnummer 11R4372 Voorstel: Stemming: 43 Voor: 29 PvdA, VVD, D66, CDA, Lijst Pim Fortuyn en Fractie Mulder Tegen: 14 Dhr. F. van den Broek (VVD), dhr. A. Meulensteen (PvdA), mw. L. Lioe-Anjie (PvdA), GroenLinks, SP, OuderenAppèl, leefbaar eindhoven, Trots Op Nederland Lijst Rita Verdonk en Fractie Petra Sodenkamp Akkoord. Amendement A2 is aangenomen. (Zie onder voorstel). Toezegging wethouder ir. G.C.F.M. Depla (zie bijlage). Amendement A2: Stemming: 43 Voor: 37 PvdA, VVD, D66, CDA, GroenLinks, OuderenAppèl, Lijst Pim Fortuyn, leefbaar eindhoven, Trots Op Nederland Lijst Rita Verdonk en Fractie Mulder Tegen: 4 Dhr. N.H. Stoevelaar (CDA), SP en Fractie Petra Sodenkamp 3 Vaststellen van de notulen van de openbare vergadering van26 april Akkoord. 4 Vragenhalfuur ex artikel 44 van het Reglement van orde van de raad. Partij Onderwerp Beantwoord door: PvdA Peuterspeelzaal Wethouder mw. drs. H.T.M. Scholten Toezegging wethouder 3

4 mw. drs. H.T.M. Scholten (zie bijlage). 5 Onderwerpen waarover geen en/of geen moties zijn aangekondigd. 5.1 Raadsvoorstel inzake het gewijzigd vaststellen van het bestemmingsplan IV Buitengebied (Internationale School). raadsnummer 11R Raadsvoorstel intrekken van een lijst van verordeningen die niet meer nodig zijn door veranderde wetgeving of een vernieuwde verordening. raadsnummer 11R4350 Akkoord (unaniem). Akkoord (unaniem). 5.3 Raadsvoorstel vaststellen verordening naamgeving en nummering gemeente Eindhoven. raadsnummer 11R4351 Akkoord (unaniem). 5.4 Raadsvoorstel weigering projectbesluit St. Trudostraat 1A. raadsnummer 11R Raadsvoorstel tot vaststelling bestemmingsplan Reconstructie Orpheuslaan. raadsnummer 11R4353 Akkoord (unaniem). Akkoord (unaniem). 5.6 Raadsvoorstel vaststelling bestemmingsplan IV Woensel buiten de Ring I 2004 (De Landrijt). raadsnummer 11R4354 Akkoord (unaniem). 5.7 Raadsvoorstel gewijzigd vaststellen bestemmingsplan V Driehoeksbos. raadsnummer 11R4355 Akkoord (unaniem). 5.8 Raadsvoorstel Grondexploitatie deelgebieden Stationsgebied. raadsnummer 11R4356 Akkoord. (Zie onder voorstel). Voorstel: Stemming: 42 Voor: 38 PvdA, VVD, D66, CDA, GroenLinks, OuderenAppèl, Lijst Pim Fortuyn, leefbaar eindhoven, Trots Op Nederland Lijst Rita Verdonk, Fractie Petra Sodenkamp en Fractie Mulder Tegen: 4 SP 5.9 Raadsvoorstel evaluatie wijkvernieuwing en toekomstige opgave en Akkoord (unaniem). 4

5 aanpak. raadsnummer 11R Raadsvoorstel tot vaststelling bestemmingsplan VI Woensel buiten de Ring I 2004 (Politiekantoor Woensel). raadsnummer 11R4410 Toezegging wethouder ir. J.B. Helms (namens wethouder mw. drs. M.C.T. Fiers) (zie bijlage). Akkoord (unaniem). 6 Onderwerpen waarover wel amendementen en / of moties zijn aangekondigd. 6.1Raadsvoorstel inzake Krachtige burgers, krachtige stad. Visie op de doorontwikkeling van de Wmo in de gemeente Eindhoven raadsnummer 11R Raadsvoorstel Aankoop gronden PSV en uitgifte in erfpacht aan PSV. 5 minuten spreektijd per fractie. raadsnummer 11R Raadsvoorstel met nadere toelichting Het realiseren van NatLab 2.0 op Strijp S met de functies theater, film en nieuwe media. raadsnummer 11R4378 Voorstel: Stemming: 41 Mw. M.C.F.W. Verhees (PvdA) heeft niet aan de stemming deelgenomen. Voor: 31 PvdA, VVD, D66, CDA, GroenLinks en leefbaar eindhoven Tegen: 10 SP, OuderenAppèl, Lijst Pim Fortuyn, Trots Op Nederland Lijst Rita Verdonk, Fractie Petra Sodenkamp en Fractie Mulder Akkoord (unaniem). Toezegging wethouder mw. drs. H.T.M. Scholten (zie bijlage). Agendapunt 6.2 is verplaatst naar agendapunt 2.1. Akkoord. Amendement A6 is aangenomen. (Zie onder voorstel). Toezegging wethouder mw. drs. M. Schreurs (zie bijlage). Amendement A6: Stemming: 41 Mw. M.C.F.W. Verhees (PvdA) heeft niet aan de stemming deelgenomen. Voor: 31 PvdA, VVD, D66, CDA, GroenLinks en leefbaar eindhoven Tegen: 10 SP, OuderenAppèl, Lijst Pim Fortuyn, Trots Op Nederland Lijst Rita Verdonk, Fractie Petra Sodenkamp en Fractie Mulder 6.4 Raadsvoorstel met nadere toelichting Cultuur Totaal visies per Akkoord. 5

6 discipline en inhoudelijk subsidiekader. raadsnummer 11R4385 Voorstel: Stemming: 42 Voor: 35 PvdA, VVD, D66, GroenLinks, SP, OuderenAppèl, Lijst Pim Fortuyn, Trots Op Nederland Lijst Rita Verdonk, Fractie Petra Sodenkamp en Fractie Mulder Tegen: 7 CDA en leefbaar eindhoven Amendementen A1 en A3 zijn verworpen. (Zie onder voorstel). Toezegging wethouder mw. drs. M. Schreurs (zie bijlage). Amendement A1: Stemming: 42 Voor: 11 SP, OuderenAppèl, Lijst Pim Fortuyn, leefbaar eindhoven, Trots Op Nederland Lijst Rita Verdonk, Fractie Petra Sodenkamp en Fractie Mulder Tegen: 31 PvdA, VVD, D66, CDA en GroenLinks Amendement A3: Stemming: 42 Voor: 17 CDA, SP, OuderenAppèl, Lijst Pim Fortuyn, leefbaar eindhoven, Trots Op Nederland Lijst Rita Verdonk, Fractie Petra Sodenkamp en Fractie Mulder Tegen: 25 PvdA, VVD, D66 en GroenLinks 7 Actuele moties. AcM1 CDA, VVD, D66 Huisvesting SSRE Actuele motie AcM1 is ingetrokken. Toezegging wethouder H. Brink (zie bijlage). 8 Raadsinformatiebrieven ter kennisname. Akkoord. 9 Ingekomen stukken. Voorgesteld wordt de stukken onder A voor kennisgeving aan te nemen. A1 Philadelphia Support te Utrecht, brief d.d. 20 mei Inzake het conceptbestuursakkoord. Akkoord. 6

7 (11ink11056). A2 Gemeente Voorst te Twello, brief d.d. 25 mei Betreft een aangenomen motie van de gemeenteraad van de gemeente Voorst, inzake geen extra taken zonder budget, geen beperking gemeentelijke armoedebeleid. Akkoord. A3 Gemeente Voorst te Twello, brief d.d. 25 mei Betreft een aangenomen motie van de gemeenteraad van de gemeente Voorst, inzake geen contractbreuk op de sociale werkvoorziening. Akkoord. A4 De heer J.G.M. Coolen te Eindhoven, brief d.d. 26 mei Inzake gemeente Eindhoven versus PSV. (11ink11414). Akkoord. A5 Café de Looier en café Repelsteel te Eindhoven, brief d.d. 12 maart Inzake het niet beantwoorden van 2 brieven, inzake handelswijze van de milieudienst en bezwaar tegen verbeurde dwangsommen café de Looier en café Repelsteel. (11ink11410). A6 Familie van der Vecht te Eindhoven, brief d.d. 24 mei Inzake het verzoek om tegen het bestuursakkoord te stemmen. (11ink394). Akkoord. Akkoord. A7 Platform VG en Landelijk Platform LPGGz te Utrecht, brief d.d. 24 mei Inzake verzoek om het bestuursakkoord VNG te verwerpen. (11ink11427). Akkoord. A8 Gemeente Naarden te Naarden, brief d.d. 26 mei Betreft een aangenomen motie van de gemeenteraad van Naarden, inzake het bestuursakkoord VNG niet te ondertekenen. Akkoord. A9 Gemeente Noord-Beveland te Noord Beveland, brief d.d. 30 mei Betreft een aangenomen motie van de gemeenteraad van Noord- Beveland, inzake gemeente Noord-Beveland zich uitspreekt tegen het bestuursakkoord. Akkoord. A10 Gemeente De Ronde Venen te Mijdrecht, brief d.d. 31 mei Betreft een aangenomen motie van de gemeenteraad van De Ronde Venen, inzake het tegen stemmen Bestuursakkoord VNG. Akkoord. A11 Abvakabo te Zoetermeer, brief d.d. 30 mei Akkoord. 7

8 Inzake advies om tegen het Bestuursakkoord te stemmen. (11ink11640) A12 Stichting WiE (Wooninitiatief Eindhoven) te Eindhoven, brief d.d. 30 mei Inzake verzoek om tegen het bestuursakkoord te stemmen. (11ink11824). A13 Gemeente Hof van Twente te Goor, brief d.d. 1 juni Betreft een aangenomen motie van de gemeenteraad van de gemeente Hof van Twente, inzake het bestuursakkoord. (11ink11918). Akkoord. Akkoord. A14 De heer C. van Alphen te Sint-Oedenrode, brief d.d. 6 juni Inzake het tegenstemmen om PSV uit de financiële malaise te halen. (11ink12170). Akkoord. A15 Henri van Abbestichting te Eindhoven, brief d.d. 7 juni Inzake jaarverslag en activiteitenverslag (11ink12287). A16 De Nieuwe Volkspartij te Enschede, brief d.d. 10 juni Inzake Visieprogramma bij bezuinigingen juni 2011 Akkoord. Akkoord. Voorgesteld wordt de stukken onder B ter afdoening in handen te stellen van het college van burgemeester en wethouders. B1 Van Koppen en Jager Advocaten te haarlem, brief d.d. 24 mei Inzake zondagavondopenstelling van winkels. (11ink11329). Akkoord. De stukken onder C zijn reeds in behandeling van de commissie voor bezwaar en ombudszaken en/of klachtencoördinator. C1 Vrijwilligers stedenband Eindhoven Minsk te Eindhoven, brief d.d. 26 mei Inzake bezwaar voorstel om de subsidie aan de Stichting Stedenband Eindhoven-Minsk te stoppen. (11 ink11553). Akkoord. 8

9 Verslag van het gesprokene 1 Opening en mededelingen Voorzitter: Goede avond, ik heet u allen hartelijk welkom. Ik verzoek de leden hun plaatsen in te nemen en open de vergadering. We nemen een moment stilte in acht om het werk van de raad, dat vanavond aan de orde is, te overdenken. [Stilte] Dank u wel. Welkom, mensen op de publieke tribune aan mijn rechter- en linkerkant. Welkom aan de mensen thuis, want de vergadering wordt live uitgezonden, via tv en via internet. Er zijn een paar berichten van verhindering binnengekomen; mijnheer Van den Berg is in verband met ziekte niet aanwezig en mevrouw Fiers is er niet vanwege een dienstreis. Mijnheer Bonsen komt later. Mevrouw Verhees: Zojuist hoorde ik dat mijnheer Torunoglu in de file staat. Voorzitter: Mijnheer Torunoglu staat in de file, die komt dus ook iets later. Mijnheer Van den Nieuwenhuijzen heeft zich voor vanavond afgemeld. Is dat het? Oké, dan komen we bij het vaststellen van de agenda. 2 Vaststellen van de volgorde van de agenda Voorzitter: Het presidium heeft over de agenda vergaderd, en wil u het volgende voorstellen. Gelet op de grote publieke belangstelling wordt er voorgesteld om het agendapunt met betrekking tot PSV, agendapunt 6.2, met voorrang te behandelen, dus direct ná agendapunt 2 en vóór agendapunt 3. Kunt u daarmee instemmen? Dat is het geval, dank u wel. Dan kijk ik even naar de publieke tribune: het is niet de bedoeling dat u ook gaat meedoen! Dan weet u dat vast. Dank u wel. We komen nu bij agendapunt 6.2. Raadsvoorstel Aankoop gronden PSV en uitgifte in erfpacht aan PSV raadsnummer 11R4372 Voorzitter: Wie mag ik hierover het woord geven? Mijnheer Houben. Ik kijk even wie nog meer de heren Van Zijl, Reker, Rennenberg, Van Dorst, mevrouw Verhees, 9

10 mijnheer Rijnders. Zijn er nog anderen? Ja, mevrouw List en mevrouw Van Kaathoven. En mevrouw Van den Berk nog. Daarmee is de sprekerslijst gesloten. Het woord is aan mijnheer Houben. De heer Houben: Voorzitter, dank u wel. Vandaag besluit de gemeenteraad van Eindhoven of zij de grond onder het PSV-stadion en De Herdgang van PSV koopt, en hiermee PSV helpt om zijn begroting op orde te krijgen. De persconferentie over het collegevoorstel was op 25 mei jl. Het CDA heeft toen direct positief gereageerd op basis van de presentatie van het college, met als twee voornaamste argumenten dat PSV van groot belang is voor de stad Eindhoven en dat het collegevoorstel geen negatieve invloed heeft op de bezuinigingen. Er gaat geen geld uit de gemeentekas naar PSV. Vanwege de tijdsdruk en de complexiteit hebben wij direct aangekondigd dat voor ons een second opinion noodzakelijk was. Het CDA wilde graag een onafhankelijk advies over de aanvaardbaarheid en de afdekking van de risico s. Na de technische vragenronde van 7 juni jl. en de commissiediscussie van 14 juni jl. heeft het CDA dan ook samen met D66 een eigen second opinion gevraagd aan een commissie, bestaande uit de heren Holmen, Koedijk en Braks. Deze commissie kwam vorige week donderdag, 23 juni, met haar advies, met als beoordeling: De gemeente Eindhoven loopt onder normale omstandigheden en met de in het plan genoemde randvoorwaarden beperkt en beheersbaar risico met deze zakelijke transactie. In de afgelopen weken heeft het CDA haar mening gevormd op basis van het raadsvoorstel en eigen overleg. We hebben veel met mensen uit onze achterban gesproken en met direct betrokkenen. We hebben heel veel mailtjes en telefoontjes behandeld en we hebben zelfs mensen aan de deur gehad. We hebben technische vragen gesteld en beantwoord, discussie in de commissie gevoerd en een second opinion gevraagd. We hebben daar krap vier weken de tijd voor gehad. Het feit dat de gemeente Eindhoven een belangrijke club als PSV kan steunen zonder daarvoor gemeenschapsgeld te gebruiken en zonder dat dit invloed heeft op de bezuinigingsopgave heeft er, samen met de conclusie uit de second opinion, toe geleid dat het CDA afgelopen vrijdag aankondigde vandaag te kunnen instemmen met voorstel zoals het er toen lag. Inmiddels zijn er nieuwe feiten. De Partij van de Arbeid heeft aangedrongen op duidelijke afspraken met PSV over een rol bij maatschappelijke projecten in de stad. Wij juichen dat toe. Complimenten van het CDA aan onze sociaaldemocratische collega s! Ten tweede is er een wijziging op het voorstel aangekondigd, namelijk om 5 miljoen als borg voor tien jaar vast te houden. Ten derde heeft het college afgelopen vrijdag een brief gestuurd aan de directie van PSV, met daarin de bevestiging van bovenstaande afspraken. Voorzitter, het CDA heeft in de eerste termijn nog drie vragen aan het college. Ten eerste: kan het college haar hand in het vuur steken voor het onderzoek van de 10

11 Europese Commissie naar de staatssteun? Ten tweede: kan PSV zonder die 5 miljoen de eerste tien jaar vooruit, en wat is de meerwaarde van de constructie met de borgsom, zoals voorgesteld? En ten slotte, voorzitter, heeft PSV de brief die u hen afgelopen vrijdag stuurde, ook ondertekend teruggestuurd? Tot zover, dank u wel. Voorzitter: Dank u wel. Dan is nu het woord aan mijnheer Van Zijl. Overigens denk ik dat u het college beter kunt vragen of het college de hand in het vuur durft te steken in plaats van kan steken. Mijnheer Van Zijl. De heer Van Zijl: Voorzitter, Reddingsplan PSV veilig gesteld, kopte het Eindhovens Dagblad afgelopen zaterdag. Dat was naar aanleiding van het persbericht van de Partij van de Arbeid en de persconferentie van het CDA en D66. Nu zo n beetje iedereen zijn mening heeft bepaald of heeft laten bepalen door vijf regels tekst en drie handtekeningen, lijkt het raadsvoorstel over PSV eigenlijk niet meer dan een hamerstuk. Dat is toch wel jammer en daarom wil ik er een paar woorden aan wijden. Vrijwel alle argumenten zijn zo n beetje de revue wel gepasseerd; je kunt wel tien keer onderzoek laten doen door experts, de één nog deskundiger dan de ander. Je krijgt steeds een andere uitkomst: over de grondwaarde, de technische details van de deal, over wat je er eventueel mee zou kunnen en of het nu twintig miljoen of veertig miljoen waard is over tien, twintig, dertig of veertig jaar. De ene deskundige is nog stelliger dan de andere. Dat biedt dus geen soelaas; het is maar net welke kleur zonnebril je wilt opzetten of met welke oogkleppen op je naar een stuk wilt kijken. Ja, er zit hier een stoer college. Het is de eerste keer, zeggen ze, en dan gaan we meteen ook maar fors inzetten op de hulp voor PSV. Maar dan daarna écht, écht niet meer, nooit meer. Het probleem met politiek is, dat hier over vijf of tien jaar, vult u het maar in, hoogstwaarschijnlijk een ander college zit. De vraag is of dat college dan nog steeds net zo n rechte rug heeft als dit college nu zegt te hebben als PSV weer komt aankloppen als het weer wat minder gaat, met de vraag of het misschien een tandje minder kan en of de bijdrage niet wat lager kan. Wat blijft er dan over? Het is een soort principiële keuze. Moet je als overheid dan een professioneel miljoenenbedrijf steunen waarbij je geen enkele invloed hebt op de exploitatie? En ook niet op de resultaten die de club gaat behalen? Want de bal blijft rond. Het is maar zeer beperkt te beïnvloeden waar zij hun geld aan uitgeven. Van de exploitatie is het nog maar de vraag of die ooit sluitend gemaakt zal worden. Ik heb nog een citaat uit Dagblad De Limburger. Dat lees ik zelf niet hoor; het is voor mij opgezocht. Er stond een treffende analyse in die ik voor een deel met jullie wil delen. Als clubs goed draaien, willen ze geen bemoeienis van de overheid. Dan praten ze over de bedrijfstak betaald voetbal alsof het over de bouw gaat. Maar zodra ze beginnen te kwakkelen, verandert de terminologie. Dan dreigt de regio uitstraling te verliezen, dan is de maatschappelijke samenhang in gevaar. Ineens zijn de clubs geen bedrijven meer, maar Congregaties van Goede Werken. Voorzitters 11

12 vallen op de knieën voor het gemeentebestuur: Heer, spreek slechts een woord, en we zullen gezond worden. Zo wordt het gemeentebestuur gegijzeld door voetbalclubs. Pogingen om te ontsnappen zijn er nauwelijks. Liever trekken gijzelaars en gijzelnemers nog een flesje wijn open in de skybox. Dat laatste is niet voor mijn rekening hoor. Rest ons, te zeggen dat GroenLinks tegen de financiële deal met PSV is. Dit hebben wij vanaf het begin gezegd, en zo staan we er nog steeds in. Laten we hopen dat de gemeenteraad niet één van de grootste vergissingen voor de komende veertig jaar begaat. Ik nodig u allen nogmaals van harte uit om niet in te stemmen met deze deal. Voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Houben? De heer Houben: Voorzitter, mij vielen drie stukken uit het betoog van GroenLinks op. Dat zij tegen zouden stemmen, begreep ik al, maar ik zal het proberen samen te vatten in één zin. Het heeft te maken met die oogkleppen en daarna nog het opentrekken van het flesje wijn. Ik wil graag van mijnheer Van Zijl weten of hij de informatie uit het raadsvoorstel met betrekking tot de taxatie juist of onjuist vindt. De heer Van Zijl: Ik kan het niet anders beoordelen dan dat die informatie juist is. Waarschijnlijk net zo juist als iedere inspreker of schrijver na die taxatie heeft gedaan met betrekking tot zijn eigen expertise. Een tweede expert zegt: volgens mij is dit allemaal veel te positief gewaardeerd, volgens mij is het maar twintig miljoen waard. Dan komt de volgende, die zegt: maar beste mensen, wij hebben nog een heel Strijp- S te ontwikkelen, daar zijn wij de komende twintig jaar nog wel mee bezig, dus denk maar niet dat je op het grondgebied van het stadion nog iets kunt ontwikkelen wat de moeite waard is. Ja, ze hebben allebei wel gelijk. Zo heeft iedereen zijn eigen expertise. Het is maar net welke je wilt volgen. Ik neem het u niet kwalijk hoor, en u kunt het ons ook niet kwalijk nemen, maar dan kun je maar het beste oogkleppen opzetten, en zeggen: nou, dan gaan we díé kant op. De heer Houben: Maar voorzitter, daar gáán we dan nog een keer: ik heb de indruk dat mijnheer Van Zijl misschien namens zijn hele fractie het college bestempelt als mensen die in de skybox wijn drinken met oogkleppen en zonnebrillen op. Die opmerking mag voor zijn eigen rekening zijn. De heer Van Zijl: Ik heb gezegd dat dat niet zo is. De heer Houben: Ik heb u laten uitpraten, doet u dat dan bij mij ook. De simpele vraag was: is de 48 miljoen taxatie uit het raadsvoorstel volgens GroenLinks correct of niet? 12

13 De heer Van Zijl: Dat kan ik niet beoordelen. Laat ik het dan zó zeggen: wij hebben een principiële afweging gemaakt. De ene deskundige zegt zus, de andere zegt zo. Is dat wel of niet correct? Als je dat persé wilt weten, dan zeg ik: hij is niet correct, nou, dan volgen wij een andere deskundige. Maar voor ons lag de principiële keuze voorop. De heer Houben: Voorzitter, ik heb twee keer een concrete vraag gesteld en geen antwoord gekregen. Ik geef het op. Voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Verhees heeft nog een vraag aan u, mijnheer Van Zijl. Mevrouw Verhees: Dank u voorzitter, mijnheer Van Zijl, ik hoorde u net zeggen: Eén van de redenen om hier niet mee in te stemmen is de angst dat een toekomstig college niet zo n rechte rug heeft als dit college. Bent u het niet met me eens dat dat uitgangspunt het besturen van een stad behoorlijk lam legt? De heer Van Zijl: Ik heb twee dingen aangegeven. Ik heb aangegeven dat je kunt kijken hoe de financiële transactie in elkaar zit en dat je kunt kijken naar het risico of er over tien jaar dezelfde besluiten genomen kunnen worden. Beide overwegingen bieden feitelijk geen soelaas voor een gewogen beslissing. Dus heb ik als derde aangehaald: wat er over blijft is de principiële keuze of je als gemeentelijke overheid op deze manier een professionele bedrijfstak wilt ondersteunen. Je kunt me deze vraag stellen, maar je kunt niet in de toekomst kijken. Ja, u heeft gelijk, vanuit die angst kun je geen besluit nemen, daarom pleiten wij ervoor om het principiële besluit te nemen. Voorzitter: Ja, dat was het. Dan is nu het woord aan mijnheer Reker. De heer Reker: Voorzitter, dank u wel. De vraag of de Lijst Pim Fortuyn voor of tegen het voorliggend voorstel zal stemmen om de gronden van PSV aan te kopen en een erfpacht aan PSV uit te geven, zal aan het eind van mijn betoog duidelijk zijn. Ik zal de beweegredenen van de door onze fractie unaniem genomen besluiten graag toelichten. Op basis van het PSV-dossier en de overige informatie waaronder de second opinion die aan de raad ter beschikking is gesteld, waarvan wij als Lijst Pim Fortuyn tot achter de komma kennis hebben genomen hebben wij ons de volgende vraag gesteld. Wat zijn de gevolgen voor Eindhoven en de regio Zuidoost Brabant indien de gemeenteraad het raadsvoorstel vanavond verwerpt? Als je deze vraag voor jezelf objectief en los van emoties beantwoordt heb je aantal mogelijkheden waar je vervolgens weer een aantal conclusies uit kan trekken. In elk geval, voorzitter, kom je uit bij een scenario dat wij als gemeenteraad, als baas van Eindhoven, niet moeten willen. De principiële tegenstemmers bij dit raadsvoorstel vraag ik om voor de stemming deze vraag voor zichzelf te beantwoorden en daarbij uiteraard de juiste 13

14 feiten te laten prevaleren. Voorzitter, hoe kijken deze principiële tegenstemmers aan tegen het feit dat ruim mensen direct of indirect hun baan en inkomsten te danken hebben aan het PSV-voetbalbedrijf? In het PSV-voetbalbedrijf gaan vele miljoenen om met een grote economische spin-off. Veel bedrijven in onze stad en in de regio Zuidoost Brabant en ver daarbuiten profiteren daarvan, direct of indirect. Zeker in deze tijd mogen wij dat niet verloren laten gaan. Verder is PSV de enige club in Nederland die nog nooit een cent overheidssteun heeft gehad. Laten we vooral niet vergeten dat PSV ook positief heeft bijgedragen aan de internationale promotie van onze stad. Bij een nee vanavond zullen vele honderdduizenden voetbalminnende supporters in ons land, inclusief de trouwe PSV-supporters diep teleurgesteld zijn. Zij zullen een stukje vrijetijdsbeleving moeten gaan missen. De sociaal-maatschappelijke activiteiten die PSV in onze stad onderneemt, zijn goed voor meer dan 1,3 miljoen per jaar. Deze zullen bij een nee op het raadsvoorstel vrijwel zeker gaan verdwijnen. Voorzitter, ik kan nog wel even doorgaan met het opsommen van de negatieve gevolgen en de positieve randverschijnselen die het PSV-voetbalbedrijf genereert, maar ik zal u dat besparen. Het mag voor u en iedereen dan ook duidelijk zijn dat het besluit van de Lijst Pim Fortuyn geen principiële of emotionele beslissing zal zijn. Toch wil ik wel gezegd hebben dat onze fractie niet over één nacht ijs is gegaan. Ons besluit om voor dit voorstel te stemmen is van A tot Z gebaseerd op een zakelijke afweging. Dank u wel. [Aarzelend applaus vanaf de publieke tribune] Voorzitter: Nee, dat gaan we niet doen, want dan gaat u zodadelijk ook weer boe roepen, en dat gaan we ook niet doen. Ik snap dat het heel emotioneel is. Ik vind het geweldig dat u hier bent, maar het is niet de bedoeling dat we de raad proberen te beïnvloeden. Iedereen moet hier vrij kunnen zeggen wat hij of zij wil, en of men voor of tegen het raadsvoorstel is. Zo doen we dat hier en dat wilde ik zo houden. Mijnheer Rennenberg, u bent aan de beurt. De heer Rennenberg: Voorzitter, het boegeroep blijft dus achterwege. Ik hoop dan ook dat er geen boegeroep zal klinken als ik aan het eind van mijn betoog ben. Voorzitter: Mijnheer Rennenberg, daar hebben wij afspraken over en daar houd ik aan vast. De heer Rennenberg: Als we de koppen tellen, voorzitter, dan wordt niet vanavond, maar is afgelopen vrijdagavond al de beslissing gevallen. De aankoop van de grond onder het PSV-stadion en de grond onder trainingscomplex De Herdgang kan doorgaan. Hoe komt dat? Uit de second opinion van CDA en D66 is immers gebleken dat er niets meer in de weg staat om tot die aankoop over te gaan, waardoor bij deze partijen de eventueel nog bestaande twijfel is weggenomen en er ruwweg geteld 14

15 een meerderheid is voor het raadsvoorstel om die gronden te kopen. Duidelijk is ook, voorzitter, dat de meningen verdeeld zijn geweest, zowel in het college als bij de diverse partijen in de raad. Het OuderenAppèl is daarin geen uitzondering, ook wij hebben adviezen ingewonnen en wij hebben aan de hand daarvan aanvullende vragen gesteld op juridisch en financieel gebied. Op basis van deze antwoorden kunnen wij concluderen dat voor de eerste jaren geen al te grote problemen zijn te verwachten en geen grote risico s worden gelopen. Maar net als iedere andere partij heeft het OuderenAppèl een partijprogramma. Het is juist vanavond wel toepasselijk het heet GROLS. Eén van de 35 punten uit ons partijprogramma is dat wij een financieel gezonde stad willen. Om dit te bereiken zijn wij voorstander van een degelijk en sober financieel beleid. In een financieel degelijk beleid, voorzitter, past het niet dat de schuld met 50 miljoen toeneemt en past het niet dat er in de komende veertig jaar niets van het geleende geld wordt afgelost. Voorzitter, wij vinden dit een erg groot probleem en mijn collega mijnheer Torunoglu van de Partij van de Arbeid hij is er nog niet schreef onlangs in het Eindhovens Dagblad dat hij een groot dilemma had. Het mijne is waarschijnlijk nog groter dan dat van hem. Door de deal wordt Eindhoven financieel er zeker niet gezonder op. Er bestaat een reëel gevaar als mocht blijken dat het ondanks de deal toch slecht blijft gaan met PSV. Zelf hoop ik uit de grond van mijn hart natuurlijk dat dit niet gebeurt, maar de kans zit er altijd in. Verder vinden wij het onjuist om in een periode waarin de lokale en landelijke overheden op allerlei terreinen moeten bezuinigingen een dergelijke deal aan te gaan, te meer omdat soortgelijke problemen als PSV op meer terreinen plaatsvinden. Voorzitter, het OuderenAppèl heeft er lang over nagedacht. We hebben onderzoeken laten doen die nog steeds bij de meeste mensen in mijn fractie enige twijfels geven. Voorzitter: Mijnheer Van Dorst. De heer Van Dorst: Dank u wel. Mijnheer Rennenberg, kunt u aangeven waar de relatie is met de bezuinigingen in de stad en het PSV-dossier? De heer Rennenberg: Als ik dat zou moeten aangeven ik moet u zeggen dat ik dat een overtollige vraag vind... Ik mag er toch wel van uitgaan dat u als fractievoorzitter van D66 bekend bent met de problemen van deze stad? Als u dat niet weet en mij naar de relatie vraagt, dan zou ik zeggen: begin uw oefening opnieuw. Voorzitter: Mijnheer Van Dorst. De heer Van Dorst: Voorzitter, toch even dezelfde poging als mijnheer Houden daarstraks deed. Ik stel een vraag en ik heb daar gewoon graag een antwoord op. Ik weet waar de bezuinigingen in de stad plaatsvinden. Ik weet dat erg goed, maar ik vraag u naar de relatie tussen de bezuinigingen in de stad en het PSV-dossier. 15

16 De heer Rennenberg: U stelt mij nu dezelfde vraag als bij de behandeling van de jaarrekening. Toen heb ik u aangegeven dat ik liever persoonlijk 58 miljoen zou lenen om die te geven aan mensen in de stad die er erg moeilijk voorzitten. Een heleboel PSV-supporters behoren tot die groep; die zullen mij dat niet kwalijk nemen, denk ik. Nu begint u weer in dezelfde trant te werken als bij de behandeling van de jaarrekening: vragen, vragen, vragen stellen aan de oppositiepartijen en proberen om ons uit ons evenwicht te krijgen. Dat zal u niet lukken, mijnheer Van Dorst. Als u meer vragen heeft dan wil ik daar graag een antwoord op geven hoor. Voorzitter: Die heeft hij. Mijnheer Van Dorst. De heer Van Dorst: Ik heb inderdaad nog een vraag. U doet voorkomen alsof er geld op de plank ligt en dat wij kunnen kiezen of wij dat aan PSV besteden of aan andere dingen in de stad. Dat is niet zo. De heer Rennenberg: Nee, dat begrijp ik, want dat besteden we aan PSV. Dat is een beetje mijn probleem. Voorzitter: Ik geloof niet dat u hier vanavond nog samen uit komt. Mijnheer Rennenberg vervolgt zijn betoog. De heer Rennenberg: Ik moet even kijken waar ik gebleven was, voorzitter. Als laatste zei ik dat het OuderenAppèl er lang over heeft nagedacht en onderzoek heeft laten doen, maar dat de twijfel nog niet weg is. Net als sommige andere partijen zien wij minnen en plussen. In zijn of haar stemgedrag zal ieder hier voor zich een keuze in moeten maken. Elke partij doet dat; ook in het OuderenAppèl is iedereen vrij om zijn eigen keuze te bepalen. In de tijd waarin de gemeente Eindhoven een enorme schuldlast van honderden miljoenen met zich meedraagt, is het niet gepast om deze schuld te verhogen met 48 miljoen waarvan bovendien geen cent wordt afgelost. Met deze manier van financieren werken wij eraan mee dat mijn kindskinderen straks zullen zeggen: onze opa die in 2011 in de raad van Eindhoven zat, heeft de stad toen met een groot probleem opgezadeld. U kunt en mag van mij niet verwachten dat ik daaraan meewerk en dat ik afwijk van hetgeen in mijn partijprogramma staat aangegeven. Om deze reden zal ik tegenstemmen. Voorzitter: Ik dank u wel. Dan is nu het woord aan mijnheer Van Dorst. Goede timing! De heer Van Dorst: Ik ben blij dat mijnheer Rennenberg onze kleine botsing als een schouderduw opvat; dat past wel bij een voetbaldiscussie. In de eerdere commissie Financiën en Bestuur heeft D66 al aangegeven waar onze worsteling zat. Deze discussie hoef ik hier niet opnieuw te voeren. Wat wel duidelijk is, is dat dit dossier met emotie is omladen. Wij hebben geprobeerd, en zijn er als fractie echt in geslaagd om de emotie zoveel mogelijk buiten de deur te houden en te kijken of we dit 16

17 moeilijke, lijvige dossier zakelijk kunnen benaderen. Nog steeds is dat niet gemakkelijk. De risicovraag was het belangrijkste element voor ons. Geen enkel voorstel van deze omvang is zonder risico s. Voor D66 is het van belang dat deze risico s klein zijn, dat ze aanvaardbaar zijn en dat ze beheersbaar zijn. Wij hebben daarom samen met het CDA een second opinion ingezet. Drie heren die hun sporen in de maatschappij ruimschoots hebben verdiend, hebben zich in een zeer korte tijd en volledig belangeloos voor ons ingespannen. De heren Braks, Koedijk en Homme hebben naar het voorstel gekeken. Zij hebben met relevante personen gesproken. Zij zijn tot de conclusie gekomen dat het voorstel van het college risico s kent, maar dat die risico s beheersbaar en aanvaardbaar zijn. Dit advies van de commissie van wijze mannen, zoals ze in de krant zijn gaan heten Voorzitter: Mijnheer Rennenberg. De heer Rennenberg: Mijnheer Van Dorst heeft mij daarnet zoveel vragen gesteld dat ik nu niet achter kan blijven natuurlijk. U wijst op de commissie van wijze mannen. We hebben allemaal het rapport van deze mensen gezien; dat was een A4-tje met vier regeltjes. Zou u het niet wenselijk vinden als de werkwijze die uw fractie en het CDA heeft toegepast, voortaan door de raad wordt toegepast bij alle belangrijke beslissingen? Dan hebben we raadsvergaderingen die nog maar één uur duren en dan zijn de commissievergaderingen met een kwartier afgelopen. Zou u dat voorstellen? De heer Van Dorst: Ik snap niet wat u mij nu vraagt, of raadvoorstellen voortaan binnen vijf minuten klaar kunnen zijn? Voorzitter: Als er gekozen wordt voor een werkwijze van een commissie van wijzen wier oordeel wordt gevolgd, dan hoeft de gemeenteraad zelf bijna niet meer te vergaderen. Dat is ongeveer wat mijnheer Rennenberg bedoelt, dan kunt u het ongeveer in vijf minuten afdoen. Zou u daar voor zijn, dat was zijn vraag. De heer Van Dorst: Dank u wel voorzitter. Ik heb hier het volledige dossier van het college bij mij. Het omvat bijna tweehonderd pagina s. We hebben een vrij korte tijd gekregen om dat te bestuderen. Het bevat vrij technische en vrij specialistische financiële informatie, waarvan wij samen met het CDA hebben gemeend dat het in die korte tijd goed is om naar het specifieke onderdeel van risico s te kijken. Ik ben er heel blij mee als wij in het weekend vóór de vergadering geen lijvig rapport ontvangen als wij de vraag weten te stellen of risico s klein, beheersbaar en aanvaardbaar zijn. Op zo n rapport moeten we dan weer uitvoerig studeren. Gelukkig is de commissie erin geslaagd om op één A4tje aan te geven: mijnheer Van Dorst, 17

18 mijnheer Houben en ook mijnheer Rennenberg want het onderzoek is voor de gehele raad beschikbaar Ja, de risico s zijn beperkt en aanvaardbaar. Voorzitter: Mijnheer Rennenberg. De heer Rennenberg: Ja dat bedoel ik nu juist. Zou in de toekomst het werk in de raad zo opgevat kunnen worden zoals jullie hebben gedaan? Voorzitter: Ik stel voor dat wij deze discussie naar het presidium verhuizen. Mevrouw Sodenkamp. Mevrouw Sodenkamp: Beheersbaar en aanvaardbaar zijn nogal relatieve begrippen; mag ik weten wat die voor u als D66 betekenen? De heer Van Dorst: Wij hebben er in ieder geval voor gekozen om deze begrippen niet te kwantificeren. Wij zetten geen lijn uit en wij zeggen niet: als het daar is, dan wel en als het daar, is dan niet. Wij hebben de commissie van wijze mannen de open vraag gesteld of dit voor een gemeente als de gemeente Eindhoven een aanvaardbaar en beheersbaar risico is. Met de kennis en expertise die zij hebben, hebben zij ingeschat dat dit het geval is. Voorzitter: Oké, u kunt uw betoog vervolgen. De heer Van Dorst: Dank u wel voorzitter. Het advies van die commissie van wijze mannen heeft er voor ons toe geleid, samen met de eerdere interne discussie die wij in de fractie hebben gevoerd, dat wij kunnen instemmen met het voorstel zoals het er afgelopen week lag. Sterker nog, het amendement dat vanavond zal aandringen om het restant van het beschikbare geld niet in één keer uit te keren maar te spreiden, versterkt het voorstel. Die vraag hebben wij overigens ook nog aan de commissie voorgelegd en ook hierop is een ja gekomen. Wij zullen dat amendement mede indienen en daar dus ook ja tegen zeggen. Wij gaan vanavond ja zeggen tegen het voorstel, voorzitter. Voorzitter: Oké, dank u wel. Dan is nu het woord aan mevrouw Verhees. Mevrouw Verhees: Dank u wel. Voorzitter, wat een inzet en energie heeft dit dossier ons gekost en dat zomaar tussen de toch al zo drukke bedrijven door. Het maakt dat we nu echt wel toe zijn aan om met de legendarische Rinus Michels te spreken een vakantierecessie. Na afloop van de stemming zal er bij een deel van de bevolking vreugde en zelfs blijdschap zijn. Bij de fractie van de Partij van de Arbeid niet. Hoewel een groot deel van onze fractie achter dit goed doorwrochte voorstel staat, zijn we het er allemaal over eens dat het verdrietig is dat de gemeente op deze wijze in de bres moet springen voor een club die ons tot voetbalhoofdstad van Nederland heeft 18

19 gemaakt. Daar zijn veel redenen voor aan te wijzen. De belangrijkste is wel de idiotie van het grote geld die het professionele voetbal kapotmaakt. Het moderne voetbal, met eurotekens geschreven, is van volkssport verworden tot speeltje van multimiljardairs en voetbalmakelaars. Dat kun je veroordelen en de rug toekeren; je kunt er ook voor kiezen om de aanval te openen en het voetbal weer terug te geven aan de mensen. Die aanval begint vandaag in het klein, in Eindhoven, met dit voorstel. Dat is, voorzitter, voor de meerderheid van de fractie van de Partij van de Arbeid één van de redenen om met dit voorstel in te stemmen. Iedere PvdA-stem voor dit voorstel van vandaag is een stem tegen het moderne voetbal en een stem voor het nieuwe, schone en eerlijke voetbal. Laat dat signaal duidelijk zijn. Een andere reden om voor te stemmen zijn de aanscherpingen zoals wij die in het voorstel hebben aangebracht: een buffer van 5 miljoen om het risico in de beginjaren nog extra op te kunnen vangen en een overeenkomst ten aanzien van de maatschappelijke inzet van PSV. We hebben het college op pad gestuurd om deze twee zaken met PSV uit te werken. Zoals eenieder weet, is ons vrijdag per brief meegedeeld dat aan beide voorwaarden is voldaan. Dat is voor ons goed nieuws. Het heeft ons geloof in dit voorstel verstevigd. Wij zijn vooral blij met de overeenkomst die er gesloten zou gaan worden met PSV met betrekking tot de maatschappelijke inzet. Een overeenkomst waarin deze inzet wordt geborgd en waarin wordt vastgelegd dat deze inzet wordt geïntensiveerd zodra de begroting dat toelaat. En niet geheel onbelangrijk: een overeenkomst waarbij een adviesgroep wordt ingesteld die ten minste twee keer per jaar bijeenkomt. Deze adviesgroep bestaande uit vertegenwoordigers van verenigingen, onderwijs, maatschappelijk partners en de gemeente zal PSV adviseren op welke projecten, mede gelet op de ambities van de stad, PSV het beste kan inzetten. Wij roepen hierbij dan ook verenigingen, clubs en betrokkenen op om hierover mee te denken. Zelf hebben wij als voorbeeld al gegeven dat PSV de faciliteiten en deskundigheid om trainers te trainen ter beschikking stelt aan verenigingen. Ook kunnen we denken aan het inzetten van de spelers als rolmodellen voor jongeren in de wijken. Of een Jan van Beverenfonds voor keeperstrainingen, waarbij ook meisjes welkom zijn. Kortom voorzitter, wij zullen ons oor in de stad te luisteren leggen en wellicht op een later moment de verzamelde ideeën aan de adviesgroep aanbieden. Een tweede punt was de spaarpot van 5 miljoen. Ook hieraan is tegemoet gekomen. Omdat deze toegezegde veranderingen nog wel moet landen in het voorstel dien ik hierbij samen met VVD en D66 een amendement in. Dit amendement behelst niet meer dan de technische uitwerking van de gedane toezegging en behoeft als zodanig dan ook niet veel uitleg, lijkt mij. Kortom voorzitter, er ligt een degelijk voorstel waar wij in meerderheid mee kunnen instemmen. Met de expliciete kanttekening dat dit voor ons een zakelijke overeenkomst is die geen enkele precedentwerking zal hebben op eventuele toekomstige hulpvragen. Het is nu aan PSV om met een schoon schip te beginnen en aan het bestuur is de uitdagende taak om het schip schoon te houden in een vervuilde wereld. Dit voorstel biedt daar 19

20 handvatten voor. Wij zullen als raad de ontwikkelingen bij PSV publiekelijk volgen en bespreken, maar er moet meer gebeuren. Ook de KNVB, de UEFA en de FIFA en wellicht ook het Europees Parlement moeten hun verantwoordelijkheden pakken om het voetbal terug aan de mensen te geven. Die missie start na vandaag. Eendracht maakt macht: voor Eindhoven, voor PSV en tegen het moderne voetbal. Voorzitter: Mevrouw Van Kaathoven Mevrouw Van Kaathoven: Dank u wel voorzitter. Ik wilde de Partij van de Arbeid toch even wat vragen. U begon en eindigde uw betoog met de wens dat het voetbal voortaan schoon wordt, maar daarvoor moeten we wél 48 miljoen gaan lenen. Zou u niet een veel duidelijker statement maken naar het feit dat u schoon voetbal wilt als PSV en de verschillende partners zelf aan de slag gaan om dat financieel management goed te borgen, zonder dat de gemeente daarvoor 48 miljoen moet gaan lenen? Mevrouw Verhees: Voorzitter, dat zien wij echt anders. Wij lenen geen 48 miljoen om het voetbal schoner te maken. Wij lenen 48 miljoen om de grond te kopen en wij gebruiken die zakelijke overeenkomst om PSV ertoe te dwingen en daarmee ook de KNVB en hopelijk ook internationaal om ons inzicht te geven in de begrotingen, de financiële ratio s die we hebben afgesproken en openheid van zaken te geven. Dat is uniek in de geschiedenis en je ziet dat de KNVB daar wel oren naar heeft. Mevrouw Van Kaathoven: Maar dan nog. Waarom heeft u daar 48 miljoen voor nodig? Waarom kan dat niet zonder dat die overeenkomst er moet komen? Mevrouw Verhees: Omdat wij 48 miljoen nodig hebben om de grond te kopen, mevrouw Van Kaathoven. Voorzitter: ik ben bang dat u in een cirkeltje terecht komt. Zou dat kunnen kloppen? Mevrouw Van Kaathoven: Nee, ik zal een verduidelijkende vraag stellen, mijnheer de voorzitter. U zegt dat we 48 miljoen nodig hebben om de grond te kopen. Als het hier niet over PSV ging, hadden we helemaal geen 48 miljoen nodig om waar dan ook grond te kopen. U wilt grond gaan kopen voor PSV, om de financiële huishouding van PSV weer op orde te maken en er dán voor te zorgen dat het voetbal weer wat schoner wordt. Waarom kiest u er niet voor om PSV, die overigens zelf verantwoordelijk is voor de eigen financiële situatie, de handschoen zelf te laten oppakken om het schone voetbal te bewerkstelligen? Mevrouw Verhees: Ten eerste omdat wij daar dan als overheid niets over hebben te zeggen. Ten tweede: PSV komt met een hulpvraag. Omdat wij de waarde van PSV voor de stad als het allerbelangrijkste zien, wilden wij het voorstel op zakelijke 20

21 elementen bestuderen of, zoals mijnheer Van Dorst zei. de emotie zo veel mogelijk eruit filteren. Als politica moet ik de stad kunnen uitleggen waarom ik voor of tegen dit voorstel stem, gebaseerd op argumenten. Wij hebben die emotie eruit gefilterd en we hebben zakelijk gekeken naar deze deal. Die is ons zakelijk solide gebleken en daarnaast maken wij van de kans gebruik om PSV onder druk te zetten op het financiële huishoudboekje. Voorzitter: Bent u aan het einde van uw betoog gekomen? Dan is nu het woord aan mijnheer Rijnders namens leefbaar eindhoven. De heer Rijnders: Dank u, voorzitter. Eindhoven is sterk verdeeld over dit dossier met een wel heel forse financiële component en waarbij keuzes worden gemaakt waar onze opvolgers burgers van deze stad gedurende een lange reeks van jaren mee te maken hebben en krijgen. De zakelijkheid van deze deal, laten we wél wezen. De aanzet voor deze financieel zware transactie voor onze stad wordt primair niet ingegeven door de wens van de gemeente, maar vindt zijn oorsprong in de noodvraag aan de kant van een onderneming. Een onderneming die zich manifesteert in de evenementensector en die volop in de belangstelling staat, dat is zeker. Gezien de aard van deze onderneming wordt de zakelijkheid al snel ondergesneeuwd door emoties op sportief vlak en door competitie met andere steden die op hun beurt dikwijls weer overheidssteun vragen. Een vreemde concurrentieslag en ook niet altijd eerlijk. Het verzoek om hulp is debet aan het voorliggende voorstel. De wethouder is erin geslaagd om een zakelijke basis te vinden waarin deze hulpvraag wordt verpakt. Hij hoopt en verwacht dat deze de toets kan doorstaan. In hoeverre het zakelijk is om een volledige taxatie te betalen, wetende dat de wederpartij in zwaar weer zit, zouden we aan echte ondernemers moeten vragen. Het antwoord moet u bekend zijn. De opzet is niet zakelijk. Het gaat om maximale steun binnen een zakelijke setting. Laten we daarover eerlijk zijn met elkaar. Het rendement van bankiertje spelen is in dezen redelijk lachwekkend. De ING-man, de heer Homme, zou daar nooit in meegaan. Dat heeft hij althans op een ander podium medegedeeld. Dit over zakelijk zijn. Ons oordeel is: dit is niet voor de volle honderd procent een zakelijke deal. We hebben zo onze bedenkingen over het afgeven van de waarde van het onroerend goed. Controle erop zal pas echt geschieden over een lange reeks van jaren. Mogelijk dat enkelen onder ons deze beweringen van leefbaar eindhoven dan nog eens teruglezen. Natuurlijk zullen we dan in verzachtende omstandigheden verkeren als dan blijkt dat de realisatie van de grondprijs beduidend lager zou zijn. Die excuses hadden de beleggingsambtenaren en bestuurders van de provincie en gemeenten in den lande die klant bij Icesave waren toch ook? Vastgoedpartijen die nu tegen ons beweren dat 48 miljoen de reële waarde is, zullen over vele jaren niet meer in beeld 21

22 zijn. Het gaat slecht in de vastgoedsector en in de taxatiebranche. Hoe zou dat komen? De waarden van het vastgoed tuimelen omlaag; dat is niet alleen hier, maar wereldwijd het geval, we kunnen het zien. Wederom stellen wij dat de zakelijkheid op dit vlak te wensen overlaat, sterk te wensen overlaat. Diverse geleerden steunen ook deze beweringen. Dan over de bijkomende eisen. De maximale honorering van 1 miljoen van een speler. Het college weet, of hoort althans te weten, dat men deze eis niet over de gehele contractperiode waar kan maken. De worsten waarmee mogelijke nieuwe spelers worden aangetrokken, moeten niet al te mager zijn. De categorie spelers waarin PSV echt is geïnteresseerd verhoudt zich niet tot deze eis. Er zullen pleisters geplakt moeten worden om aan deze eis te voldoen. De managers worden dan creatief. Wie kent niet de vaders, tuinmannen bij grote Engelse clubs, wier zoontjes nog niet droog achter de oren, maar vaardig trappend tegen een bal nog geen contract krijgen. Wij zijn benieuwd hoe deze sector, met zijn eigen wetten, zich de komende jaren zal houden. Ook hierin zijn wij zeer sceptisch. Voorzitter, de PSV-aanvraag is feitelijk een subsidievoorstel, ingebed in een structuur. Wij zullen zien of de Europese Commissie hier niet doorheen prikt. Als de voorstanders van een verdeeld college met hun gezicht stijf in de plooi blijven beweren dat deze deal strikt zakelijk is, dan zie ik de neuzen groeien. Als ik dat mag uitvergroten in de raad, dan zijn dat vele neuzen meer. De gemeente matst PSV. Zo is het. Ons oordeel, het oordeel van leefbaar eindhoven zal wél zakelijk zijn. Wij kennen de ondernemerswereld beter dan menige andere partij, of wij zijn tenminste eerlijker tegenover deze zaak. Dan heb ik nog een laatste vraag. In de deal staat opgemerkt dat de parkeergelden à in de package deal worden meegenomen. Mijn vraag is: hoe verhoudt zich dit met de afspraken die er in deze raad over het Mobiliteitsfonds zijn gemaakt? Ik dank u. Voorzitter: Dank u wel. Dan is nu het woord Oh, mijnheer Rijnders, mevrouw List heeft een vraag aan u. Mevrouw List: Voorzitter, ik heb een vraag over de zakelijkheid die mijnheer Rijnders noemt als hij praat over PSV als ondernemer in de evenementensector. Als hij dan naar zakelijkheid kijkt, dan zou hij toch ook moeten weten wat op jaarbasis de economische en toegevoegde waarde van PSV voor de stad Eindhoven en de regio is. Als u deze miljoenen noemt en dan praat u over 140 miljoen voor de stad en 160 miljoen voor de regio kunt u op basis van zakelijkheid dan niet de conclusie trekken dat dit wel een heel bijzondere onderneming is in de evenementensector van Eindhoven, mijnheer Rijnders? 22

23 De heer Rijnders: Dat is het zeker. Het is zeker een heel bijzondere ondermening, zeker ook in deze sector. U hoort ons echt niet zeggen dat wij het PSV ook niet zouden gunnen, maar wij denken in diezelfde zakelijkheid dat PSV-voetbal, een direct onderdeel van een landelijk en wereldwijd bekende multinational, zijn eigen broek zou moeten ophouden. De grote angst, ook van Philips zelf, is dat deze deal grote imagoschade teweegbrengt als PSV toch nog omvalt. Niet aan de stad Eindhoven, maar aan het concern Philips. Voorzitter: Dank u wel. Zijn er geen vragen meer aan mijnheer Rijnders? Dan is nu het woord aan mevrouw Van Kaathoven namens de fractie van de Socialistische Partij. Mevrouw Van Kaathoven: Dank u wel, voorzitter. PSV, de club die de afgelopen jaren miljoenen te veel uitgaf en miljoenen te veel begrootte. De afgelopen weken is er al veel over gezegd en geschreven. Voorzitter, D66, VVD en CDA gaven in de commissiebehandeling in meer of mindere mate aan dat ze niet vinden dat de overheid verantwoordelijk is voor de financiële huishouding van betaald voetbal organisaties. Wij zijn het daar van harte mee eens. Wij roepen daarom deze partijen ook op om hun standpunt vast te houden, ook als er in Eindhoven opeens emotiepolitiek wordt bedreven: het gaat om PSV, en dan lijken standpunten opeens een stuk minder waard. Voorzitter, het CDA heeft ervoor gekozen om een club mensen aan te wijzen die nog eens naar het voorstel zouden kijken. Voorzitter: Mijnheer Van Dorst. De heer Van Dorst: Dank u wel voorzitter. Herinnert u zich ook de nuance, die D66 in elk geval, maar naar ik mij herinner de andere partijen ook, heeft aangebracht als er gezegd wordt dat de overheid een bedrijf niet hoort te ondersteunen? Er werden voorbeelden genoemd, zoals de ondersteuning van de bankensector in de afgelopen jaren. Als de overheid dat niet had gedaan, dan was de bankensector omgevallen. Deeltijd-WW, waar heel veel bedrijven, met name in Zuidoost Brabant gebruik van hebben gemaakt. Als we dat niet hadden gedaan, dan hadden er duizenden werknemers is Zuidoost Brabant op straat gestaan. Herinnert u zich die nuance ook? Mevrouw Van Kaathoven: Ik herinner me die nuance, maar ik noem dit punt en dat zal verder in mijn stuk ook terug komen, omdat ik denk dat het hier gaat om een ander soort bedrijf dan de bedrijven die u zojuist heeft genoemd. Het gaat hierom een betaald voetbalorganisatie waar miljoenen in omgaan en waar de afgelopen jaren veel te veel geld is uitgegeven en waarin veel minder is binnen gekomen. Voorzitter, ik zal even opnieuw beginnen bij mijn stuk over het CDA. Het CDA heeft ervoor gekozen om een club mensen aan te wijzen die nog eens naar het voorstel zouden kijken. De uitkomst van de second opinion verbaast ons niet. Want was het niet het CDA dat bij de bekendmaking van de plannen op de bankjes stond te springen van 23