gemeente Eindhoven Uitnodiging aan Aanw. Uitnodiging aan Aanw.

Transcriptie

1 gemeente Eindhoven Inboeknummer Bladnummer 1 Aanwezig 40 leden 18 maart 2013 Verslagvoor de raad van de gemeente Eindhoven Betreft openbare vergadering van 5 februari 2013, locatie Raadzaal, Stadhuisplein 1, aanvang 19:30 uur, schorsing 20:00 uur, vervolg 20:30 uur, einde 22:00 uur. Uitnodiging aan Aanw. Uitnodiging aan Aanw. R. van Gijzel voorzitter X drs. J. Verheugt griffier X drs. W.G.F. Aarts D66 X F.A.M. Noldus OAE X mw. A.M.J. van den Berkvan TROTS X M.F. Oosterveer VVD X Bragt M. Bouassria GL X drs. M.G. Punte VVD X H. Bouteibi PvdA mw. drs. E. Quanten D66 F. van den Broek VVD X A.W.C.M. Raaijmakers PvdA X F.J.A.G. Depla PvdA X R.G.J. Reker LPF X M. van Dorst D66 X A.J.A. Rennenberg OAE X Mw. ir. J.M.C. van Eijs D66 X mw. drs. R.J.A. Richters GL X J.A.A.M. van Erp SP X K.M. Rijnders SE X mw. J.W.H.M. Heesterbeek- Senders Mw. H.J.M.C. van Herk-de Zeeuw SP mw. M.J.S. de Rooij- D66 X Driessen CDA X ir. J. Rozendaal VVD X E. Isik PvdA X Mw. A.J.M. Schoots PvdA X mw. H.M.E. Jacobs-van VVD X mw. P. Sodenkamp FPS Nisselrooij J.J.M. de Jong VVD X N.H. Stoevelaar CDA X mw. B.G.M.W. van Kaathoven SP X C.M. Stroek LPF X mr. P.P.H.A. Leenders CDA X ir. E. Thewissen VVD ing. J.R. Legrom VVD X Y. Torunoglu MA PvdA X mw L.H. Lioe-Anjie PvdA X mw drs. W.C.F.M. Verhees PvdA X E.R. Maas SP X R. Verkroost D66 X A. Meulensteen PvdA X mw. drs. K. Wagt CDA X ing. P.A. Mulder OAE X C.H.B. Weijs CDA X ing. T.J.H. van den GL X A.J.O. Wijbenga CDA X Nieuwenhuijzen J.F.A. van Zijl GL X

2 Wethouders: ir. G.C.S.M. Depla X mw drs. M.C.T.M. List-de X Roos mw. drs. M.C.T. Fiers X mw. drs. H.T.M. Scholten X ir. J.B. Helms X mw. drs. M.-A. Schreurs X mw. drs. P. Pistor gem.secr. X Afwezig met kennisgeving: dhr. H. Bouteibi (PvdA), mw. J.W.H.M. Heesterbeek-Senders (SP), mw. drs. E. Quanten (D66), mw. P. Sodenkamp (FPS) en dhr. ir. E. Thewissen (VVD). Dhr. Y. Torunoglu MBA aanwezig vanaf uur. 2

3 Verslag van het gesprokene 1. Opening en mededelingen. Voorzitter: Goedenavond. Mijnheer Heesterbeek, beste Frans, op een bijzonder moment. Hartelijk welkom ook aan jouw zonen en hun partners, Mark, Corry, Hans en Marion. En een speciaal welkom aan de drie kleinkinderen, Madelief, Wieke en Rozemarijn, die daar zitten. Wat denk je, Frans? Je was hier net in het zaaltje naast ons omdat je over de VTA s wilde praten, samen met Frits. Een bekende kop. Ik heb al eens gezegd: het is eigenlijk een bende van drie. Je had zelf niets in de gaten en nou zit je hier middenin de raadszaal met een mooie decoratie op omringd door alle familie, vrienden en kennissen die hier op de tribune zitten. Dan denk je: dat zal dan wel een Koninklijke onderscheiding zijn, maar dat gaat niet gebeuren want die heb je al. Dus... dan moet het iets anders zijn. Waarom hebben dan al die mensen jou uitgenodigd? Voordat ik dat zo meteen ga vertellen, eerst wat anders. Je volle naam is Franciscus Martinus Heesterbeek, oftewel Frans, zoals we jou kennen. Frans, bij jou is het glas eigenlijk nooit halfleeg. Het is ook niet halfvol. Eigenlijk loopt het bij jou gewoon altijd over. Je bent zo actief en zo dynamisch. Je doet zoveel dingen! [Richt zich tot publiek] Ik heb net gevraagd hoe oud hij is, en dat wil hij zelf heel graag weten, maar u vast niet, want dan raak je jaloers. Hij ziet er nog heel vitaal uit voor zijn leeftijd. Dat is hij ook hè, Corry? Jouw glas is voller dan vol, omdat je eigenlijk altijd alles met 100% inzet doet. Je gelooft erin of je gelooft er niet in en je doet iets. Als je het doet, doe je het ook goed en er zit niet veel tussen. Dat heb je eigenlijk al meegenomen uit je geboorteplaats, Weert, en later ook uit Roermond, maar toen je in 1974 hier in Eindhoven kwam wonen, hebben wij daar de vruchten van mogen plukken. Toen je in 1974 naar Eindhoven kwam, waren er twee mogelijkheden: DAF of Philips. Het werd Philips. Dus je bent in 1974 bij Philips gaan werken dat is ook het jaar waarin onze stad werd verrijkt met een nieuwe inwoner met een buitengewoon maatschappelijk hart. Dat kun je ook wel zien aan het groot aantal mensen dat hier vanavond speciaal voor jou gekomen is. Je hebt ontzettend veel gedaan voor de stad, op allerlei niveaus. We weten het van de buurthuizen, maar het gaat om de wijkverenigingen, de wijkgebouwen, het oranjecomité, de stichting 18 Septemberfestival, de [ ] Sinterklaasactiviteiten, Stichting Dienstverlening Welzijnswerk, de Kamer van Koophandel Ik kan u vertellen: als burgemeester kom ik op veel plekken; op de meeste plekken kom je Frans tegen. 3

4 Dat is het nog niet helemaal. De opsomming is nog een stuk langer, want dan kijken we nog naar het Speelpark de Splinter in Woensel, de Verenigde Vrijwilligersbesturen Accommodaties, de vereniging voor Philips-gepensioneerden, Seniorenoverleg Stratum, het Schuttersbosch en Zilver is Goud, het initiatief van Capital D en de Design Corporatie. Allemaal! Zoveel! Ik heb net van Monique gehoord dat je ook nog regelmatig in Bayeux bent geweest. Monique vertelde net (dat mocht Corry niet weten) dat ze jouw ogen gedruppeld heeft. En je bent een warm mens! Een mens waar anderen heel graag mee optrekken. Bij die hele lijst denk je: dat heeft hij na zijn pensionering pas gedaan, maar dat is dus niet aan de orde. Daar ben je al aan begonnen lang voordat je bij Philips werkte - naast alle activiteiten die je voor Philips deed, deed je dit er ook nog eens naast. Je hebt heel veel keren gezegd: Nou stop ik ermee; ik doe een stapje terug. Net zo vaak heb je ook weer ja gezegd als we je belden. Als ze je belden en zeiden: Frans, we kunnen niet zonder jou, wil je even ons meehelpen? Dan rinkelde de telefoon en zei hij ja en regelde hij een overnachting of dinertjes of recepties, alles bij elkaar. Voor de veteranen van 18 September die hier geweest zijn, heb je dat ook allemaal geregeld. Je stond altijd voor anderen klaar. Ik denk dat dat wel heel bijzonder is, want ik denk dat Frans in al die jaren heel jong van geest is gebleven. Ik ken Frans en denk dat die activiteiten hem jong gehouden hebben, betrokken bij de samenleving. Dat je jong van geest bent, kun je ook wel zien en je kan het ook zien aan de activiteiten waar je mee bezig bent. De rode lijn in jouw maatschappelijke carrière is je voorliefde voor wijkgebouwen; het faciliteren en runnen daarvan, en als het moet ook het bouwen. Nou weet ik eigenlijk niet (het staat hier wel) welke jij gebouwd hebt? Het Slot? Met wie heb je dat samen gedaan? Zijn die hier ook? Ja, ja er zit er eentje. Nog een keer zwaaien. Er zitten er een heleboel! Heel goed. Je bent ook niet voor niets een keer de Eindhovense directeur van de wijkgebouwen genoemd - die hebben we helemaal niet, maar dat ben jij dus. Wat opvalt is dat je je in die zeer verschillende rollen altijd manifesteert. Je bent zeer verschillend in alles wat je doet: van regelneef, tot wat wij hier in Brabant bouwpastoor noemen, en van een heuse goedheiligman tot bestuurslid. Al die rollen heb je op je genomen en de mensen om jou heen noemen je bescheiden. Volgens mij is dat ook wel heel terecht. Je bent een man die heel veel doet en heel veel energie heeft, maar vooral niet op de voorgrond hoeft te staan. Een stille kracht, zou je kunnen zeggen. Maar je bent wel in staat om met die kracht die je hebt, mensen en projecten in beweging te krijgen, en misschien nog wel belangrijker: ze in beweging te houden. Dat doe je altijd met een positieve insteek, gericht op samenwerking, mensen binden, met elkaar aan de gang krijgen, vooruitgang proberen te organiseren. 4

5 Frans, ik kan nog wel een tijdje doorgaan, maar ik kan rustig zeggen op basis van dit lijstje, dat je immens veel voor de Eindhovense gemeenschap hebt betekend. Mensen zoals jij zijn onmisbaar in deze stad. We hebben heel veel vrijwilligers, ik geloof dat wij op dit moment in heel Nederland de grootste vrijwilligersdichtheid hebben, maar er zijn ook mensen die initiatief nemen en die organiseren en die er echt voor zorgen dat mensen het leuk blijven vinden, dat ze gaan sjouwen, dat ze meedoen. En jij bent zo n motor achter het hele proces van die vrijwilligers. Een samenleving verandert, maar een samenleving verandert ook door vrijwilligers. Een samenleving met vrijwilligers bindt mensen aan elkaar. Dat is, denk ik, in deze tijd ontzettend belangrijk omdat we steeds meer op elkaar aangewezen raken. Jij bent een levend voorbeeld. Daarom is het mij een eer, Franciscus Martinus Heesterbeek, het Ereteken van de stad Eindhoven jou op te mogen spelden, omdat je je als geen ander verdienstelijk hebt gemaakt voor de Eindhovense gemeenschap. Dat deed je niet alleen vanuit een professionele functie, maar geheel vrijblijvend en vanuit een natuurlijke bevlogenheid en een zeer grote betrokkenheid. Je mag straks aansluiten in de rij van 57 ereburgers. Dat lijkt veel, maar als ik zeg met wie het begonnen is dan geeft dat wel aan hoeveel waarde wij eraan hechten. De rij begint namelijk in 1939 met het ereburgerschap van Anton Philips. Dat had jij niet gedacht toen je daar ging werken, hè? Daarom wil ik vragen of je naar voren wilt komen. [De heer Heesterbeek krijgt het Ereteken opgespeld en ontvangt een bos bloemen, waarna applaus klinkt. Er zijn veel fotografen.] De heer Heesterbeek: Ik heb natuurlijk geen speech kunnen voorbereiden, want zoiets houden ze allemaal stil. Ze lokken je naar een vergadering toe, waar je ook nog in gelooft, en je denkt dat je er echt nodig bent... Nou, ik was er misschien ook wel nodig, daarna moest ik toch nog even in een ruimte apart en werd ik hier naartoe geloodst. Ik ben heel blij met deze onderscheiding. Ik vind het geweldig. Ja, ik ben sprakeloos en dat komt toch niet vaak voor! [Gelach] Ik dank de mensen die eraan meegewerkt hebben, allemaal hartelijk en ik wil graag nog doorgaan, met mijn 83 jaar. [Applaus] Voorzitter: Ik zal Frans en Corry naar beneden begeleiden waar de receptie plaatsvindt en waar u ook de felicitaties aan hen kunt overbrengen. Dat betekent dat ik de bijzondere raadsvergadering bij dezen sluit. [Schorsing] Voorzitter: Ik open de vergadering en verzoek de leden hun plaatsen in te nemen. Ik zou u willen verzoeken een moment stilte te betrachten om het werk van de raad te overdenken. 5

6 [Stilte] Ik dank u wel. Welkom aan de mensen op de publieke tribune en ook de mensen die thuis via internet de vergadering volgen. Voor we overgaan tot de normale orde van de vergadering, zijn er een paar mededelingen te doen. Allereerst dat u gisteren een brief heeft ontvangen van de heer Rijnders dat hij zijn partij, de fractie leefbaar eindhoven heeft verlaten. Hij heeft te kennen gegeven in deze gemeenteraad verder te willen gaan onder de naam: Samen Eindhoven. Formeel is het zo dat zo n naam niet gevoerd kan worden, tenzij de raad ermee kan instemmen dat dit wel gebeurt. Dat is om dat er onder die naam geen deelname heeft plaatsgevonden bij de laatste gemeenteraadsverkiezingen. U kunt daar een ontheffing op verlenen en dat betekent dat we vanaf dat moment de fractie Samen Eindhoven hier [ ] aanduiden. Het presidium heeft erover vergaderd en heeft er zelf geen bezwaren tegen, maar strikt formeel is het aan de raad om daar een oordeel over te geven. Ik wil u erop wijzen dat wij dat in het verleden vaak hebben gedaan en dat er nooit bezwaren naar voren zijn gekomen. Ik stel u dan ook voor om de heer Rijnders toestemming te geven om onder de naam Samen Eindhoven hier het raadslidmaatschap verder in te vullen. Kunt u daarmee instemmen? Dat is het geval. Daarmee hebben we een nieuwe fractie: Samen Eindhoven. Door het uittreden uit de partij, waarmee deze nieuwe fractie ontstaan is, heeft dat ook andere gevolgen. Het betekent dat de fractie van leefbaar eindhoven niet meer langer vertegenwoordigd is in de gemeenteraad, waar zij sinds 2002 wel aanwezig was. Daarmee komt dus ook een eind aan een stukje van die politieke geschiedenis. Maar het betekent ook dat de commissieleden van de fractie leefbaar eindhoven, die nu dus niet meer bestaat, ook geen deelneming meer kunnen hebben in de raadscommissie en dat wij van hen dus afscheid moeten nemen. Wij danken de drie commissieleden, mevrouw Frosi, de heer De Beaumont en de heer Geerts voor hun inzet in de raadscommissies en de raadswerkgroepen, en mevrouw Frosi bovendien voor haar inzet bij de accountantscommissie. Waarvan akte. We gaan over tot de huidige raadsvergadering. Berichten van verhindering zijn binnengekomen van mevrouw Sodenkamp, de heer Thewissen wegens verblijf in het buitenland voor zijn werk, de heer Bouteibi in verband met ziekte en mevrouw Heesterbeek om dezelfde reden. De heer Weijs: En mijnheer Wijbenga ook wegens ziekte. Voorzitter: Zijn er nog andere afmeldingen? De heer Van Dorst: Ik had daarstraks al even doorgegeven dat mevrouw Quanten ziek is. 6

7 Mevrouw Verhees: Ik verwacht de heer Torunoglu wat later. Voorzitter: De heer Torunoglu zal waarschijnlijk later komen, maar maakt nu geen deel uit van het quorum. 2. Vaststellen van de volgorde van de agenda. Voorzitter: Er is in het presidium over gesproken en er is voorgesteld om het agendapunt wat stond onder 7.2 en wat betrekking had op het raadsvoorstel Overgang naar raad van toezichtstructuur Stichting Algemeen Toegankelijk Onderwijs Eindhoven en omstreken, beter bekend als SALTO. Dat agendapunt verhuist naar 6.2, waarmee het een agendapunt wordt waarbij geen moties of amendementen te verwachten zijn. Kunt u daar ook mee instemmen? Dat is het geval. 3. Benoemingen en ontheffingen van het lidmaatschap van leden in raadscommissies en voorzitters van raadscommissies Onderzoek geloofsbrieven van de heer drs. A.A. Inderwisch. Voorzitter: De fractie van het CDA heeft verzocht een wisseling in de samenstelling van haar vertegenwoordiging in de raadscommissie te mogen doorvoeren en draagt de heer Inderwisch voor als lid van de raadscommissie Economie en Mobiliteit. Daarvoor dient wel de commissie voor het onderzoek naar geloofsbrieven een advies uit te brengen. Daarvoor kijk ik naar de heer Aarts, die dat in dit geval op zich genomen heeft namens de commissie. De heer Aarts: Dank u, voorzitter. Onze commissie, belast met het onderzoek naar de geloofsbrief van de heer Adrianus Albert Inderwisch, wonende te Eindhoven, heeft diens geloofsbrief onderzocht en in orde bevonden. Zij adviseert de heer Inderwisch toe te laten als lid van een raadscommissie. Eindhoven, 29 januari Was getekend: de heer Leenders, Aarts en Boueibi Raadsvoorstel Ontheffen en benoemen van leden van de CDA fractie in raadscommissie. Voorzitter: Daarvan kennisgenomen hebbend, kunt u ermee instemmen dat de heer Inderwisch toegelaten wordt? Dat is het geval. Dat betekent dat mevrouw Rojer wordt ontheven van haar functie in de commissie en de heer Inderwisch benoemd zal 7

8 gaan worden. Dat is bij dezen, maar dit kan pas definitief plaatsvinden na zijn beëdiging, die komende vrijdag zal plaatsvinden. Ik weet niet of hij aanwezig is, maar we wensen de heer Inderwisch in elk geval succes bij zijn werk. 4.a. Vaststellen van de notulen van de openbare vergadering van 20 november Voorzitter: Normaalgesproken zijn er nooit reacties op. Er is een keer een reactie geweest, daar is wat opheldering over verschaft en dat heeft geen aanleiding gegeven tot nadere wijzigingsvoorstellen voor de notulen. Kunt u instemmen met de notulen van 20 november 2012 zoals die zijn voorgelegd? Dat is het geval. Onder dankzegging aan de notulist, worden ze daarmee definitief vastgesteld. 4.b. Opleggen geheimhouding rapporten Orgelplein. Voorzitter: Dit betreft de bekrachtiging van de geheimhouding van de stukken die voor de raad ter inzage hebben gelegen. Sommigen van u hebben die stukken al ingezien en daarvoor getekend. De orde vraagt dat ook de raad akkoord gaat met de bekrachtiging van de geheimhouding. Is er iemand die daar het woord over wenst te voeren? Dan mag ik aannemen dat u daarmee gaat instemmen? Dat is het geval. Daarmee is de bekrachtiging nu definitief en is de geheimhouding dus ook definitief. 5. Vragenhalfuur ex artikel 44 van het Reglement van orde van de raad. Voorzitter: Allereerst de vragen van de fractie van het CDA inzake de Design Corporatie. De heer Weijs. De heer Weijs: Dank u wel, voorzitter. Enige tijd geleden werd de stad verrast met de mededeling dat er een groot tekort was ontstaan bij Capital D, de Design Corporatie. Daarna bleef het nog een tijd lang oorverdovend stil. Nu horen we in de stad dat er nog steeds veel nota s niet zijn betaald en dat vooral veel kleine schuldeisers het water echt tot aan de lippen staat. Ook valt op dat de preview van de Dutch Design Week, die normaal altijd in januari op de agenda staat, dit jaar niet heeft plaatsgevonden. In de stad roept dat ook vragen op. Er wordt veel gepraat en er is veel onzekerheid over wat er nu precies gaat gebeuren, welke richting wordt gekozen en of er nog toekomst is voor de Dutch Design Week in de vorm zoals we die de afgelopen jaren in Eindhoven hebben gekend. Daarom heeft het CDA de volgende vragen: 8

9 - is er al zicht op het oplossen van de financiële problemen, en wat betekent dat voor de jongere designers, de bloemist en al die andere schuldeisers die nog geld tegoed hebben; - mag de stad verwachten dat de speerpunt design ook in 2013 goed en verantwoord tot uitdrukking wordt gebracht in de lijn van de afgelopen jaren; - kunt u de raad actueel informeren over de status van de oplossingen betreffende de problemen bij Capital D, zowel financieel als bestuurlijk-organisatorisch? Dank u wel. Voorzitter: De wethouder, mevrouw Schreurs. Mevrouw Schreurs: Dank u wel, voorzitter. Op dit moment werkt de gedelegeerd bestuurder aan een prijsplan; dat wordt 1 maart opgeleverd. Alles ligt op schema. Dan wordt helder hoe een doorfinanciering geregeld zal kunnen worden. Onderwijl gebeurt er niet niets. Alle schulden tot 2.500,- (waar dus juist al die designers met kleine tegoeden onder vallen) worden betaald. Dat is 80% van de openstaande rekeningen. Dan heb je nog 20% over en die hebben ook allemaal al 20% gekregen. Als helder is hoe de financiering verder gaat, kan helderheid gegeven worden over hoe we daarmee omgaan. Het belangrijkste ook voor ons is of alles wel voortvarend doorgaat. Ten eerste onze eigen projecten. We zien daar geen problemen omdat dit niet allemaal via Capital D hoeft te lopen; er zijn genoeg organisaties in deze stad waarmee wij dit al deden en het kan nog allemaal geregeld worden. Sterker: het is voor ons een reden om een structuur te creëren waarin dingen direct met de grote instellingen geregeld kunnen worden (bijvoorbeeld met de Design Academie en Industrial Design) want nu is dat allemaal nog ad hoc. Het is veel logischer om dat gewoon structureel te regelen. Dat is een positief bijproduct. Het andere is dat wij eigenlijk geen enkele indicatie hebben dat de Design Week niet zal doorgaan. Voorzitter: U krijgt gewoon een tweede termijn als u dat wilt De heer Weijs: Dat is natuurlijk een voorzichtige opmerking. Kunt u misschien nog iets meer zeggen of er ook kaders zijn meegegeven aan de interim bestuurder die ruimte geven om heel erg af te wijken van wat wij de afgelopen jaren in ons midden hebben zien gebeuren? Mevrouw Schreurs: De kaderstelling door de interim bestuurder gebeurt in opdracht van het bestuur van Capital D. Dat is de gemeente niet. Wij hebben altijd onze subsidie verleend onder bepaalde voorwaarden. Dat zal nog steeds gewoon het geval zijn. Het betekent dat de invulling van de Dutch Design Week op zich niet ter discussie staat, qua effect wat u daar altijd mee beoogd heeft. 9

10 Voorzitter: Oké. Is er nog behoefte aan een tweede termijn? Niet? Anderen nog? Ook niet. Daarmee is een einde gekomen aan de beantwoording in het kader van het vragenuur. 6. Onderwerpen waarover geen amendementen en/of moties zijn aangekondigd Raadsvoorstel Vaststellen begrotingswijzigingen 2013 diverse besluiten B&W (verzamelwijziging). Voorzitter: We hebben geen woordmeldingen ontvangen. Ik weet niet of er iemand stemming wenst? Stemverklaringen? De heer Weijs. De heer Weijs: Een stemverklaring. Het CDA wil graag instemmen met uitzondering van het budgettendossier onder punt 3. Dat is de Begrotingswijziging kunst & cultuur Voorzitter: Dan ga ik het zo doen, met uw welnemen: we stemmen eerst over punt 3, apart. Als daar de stemming over bekend is, stemmen we over alle andere punten onder dit artikel. Is dat akkoord? Ja. Allereerst punt 3. Wie is voor deze begrotingswijziging? [Stemmen bij handopsteken] Wie is daartegen? [Stemmen bij handopsteken] Met de fractie van het CDA tegen, is deze begrotingswijziging aangenomen. Nu alle andere begrotingswijzigingen, zoals die hier worden voorgesteld. Wie is daarvoor? [Stemmen bij handopsteken] Wie is ertegen? [Stemmen bij handopsteken] Dan zijn die aangenomen Raadsvoorstel Overgang naar raad van toezichtstructuur Stichting Algemeen Toegankelijk Onderwijs Eindhoven en omstreken (Salto Eindhoven e.o.). Voorzitter: Dit agendapunt was oorspronkelijk 7.2. Er zijn geen woordmeldingen ontvangen. Is er iemand die daar een stemverklaring over wenst af te leggen? Is er iemand die er stemming over wenst? Dat is niet het geval. Dan is dat voorstel aangenomen. 10

11 7. Onderwerpen waarover wel amendementen en/of moties zijn aangekondigd Raadsvoorstel Beheer en exploitatie NatLab 2.0. Voorzitter: De voorzitter van de commissie, de heer Oosterveer, zal daar een korte toelichting op geven. De heer Oosterveer: Ja, voorzitter, we hebben in de commissie Ruimte en Vastgoed van 29 januari [2013] nogmaals gesproken over het beheer- en exploitatiemodel NatLab 2.0. Het college stelt voor om met elkaar in elk geval agendapunt 1a tot en met 1e als uitgangspunt te nemen en model 1b als voorkeursmodel, zijnde een stichting van belanghebbenden ten behoeve van het beheer en de exploitatie en de horeca bij Plaza Futura. In de commissie zelf is er gediscussieerd [ ] een lang traject ter voorbereiding. Er zijn een aantal opmerkingen geuit, met name over de exploitatiebegroting, de btw-teruggave, de deelname van het SintLucas, de situatie dat Plaza Futura eventueel niet in zijn geheel over zou gaan naar NatLab en de risicoanalyse op zich. Naar aanleiding van het verzoek van de VVD, heeft u een geactualiseerde risicoanalyse ontvangen, middels een gewijzigde bijlage 4. De fractie van de PvdA heeft een motie (M01) aangekondigd en de discussie in de raad dient zich dan ook toe te spitsen op de moties die voorliggen. Ik dank u. Voorzitter: Ik dank u wel. Ik kijk even wie het woord wil. Natuurlijk de Partij van de Arbeid omdat zij een motie hebben aangekondigd, het CDA, D66, de VVD. Dan eerst de fractie van de Partij van de Arbeid. De heer Meulensteen. De heer Meulensteen: Voorzitter, na een lange zoektocht is er uiteindelijk voor gekozen om Plaza Futura onder te brengen in het NatLab, met de gedachte van een optimaal medegebruik van een aantal gebruikers, waaronder SintLucas, Broet en Baltan. Dat was de opzet; om op deze manier NatLab sluitend te krijgen in optimale bezetting. Medegebruik is het medicijn voor een sluitende exploitatie. Althans dat is de belangrijkste knop in deze notitie, om teruggave btw en [ ] exploitatie te waarborgen. Maar is dat wel zo? En hoe staan we er nu voor? We willen duidelijk zijn over het feit dat we de ontwikkeling van NatLab omarmen. Dit proces willen we niet frustreren, maar met dit raadsvoorstel hebben wij het [ ] exploitatiebegroting gekregen met definitieve bedragen. In de commissie hebben wij, maar ook andere partijen, zorgen geuit over de haalbaarheid van de exploitatiebegroting. Deze zorgen betreffen de huurverhogingen waar de instellingen mee te maken krijgen. De inkomsten uit het verhuur van vrije ruimte en de inkomsten horeca die een bijdrage moeten leveren aan de [ ]. Een aantal voorbeelden: de exploitatiebegroting gaat uit van inkomsten uit verhuur van de vrije ruimte voor zo n ,- Omgerekend betekent dit dat een zaal 26 11

12 keer per jaar moet worden verhuurd voor netto 5.000,- of 52 keer voor 2.500,-. Dit is een flinke ambitie. Plaza Futura moet ten opzichte van nu, vier keer zoveel huur gaan betalen (het is nu ,-, bij het nieuwe lab is dat ,-) terwijl het aantal filmstoelen iets meer dan verdubbelt: van 229 naar 525. De huurlasten zijn met 40% gestegen. Recentelijk kregen wij een aangepaste risicoanalyse (bijlage 4) en tot onze verbazing zijn er drie rode vakken minder dan een week geleden. Dat stelt ons niet gerust. Is het risico binnen een week beduidend minder geworden? De wethouder heeft aangegeven dat deze begroting realistisch is: er zijn diverse knoppen om aan te draaien, zo heeft zij gesteld in de commissie. Tegelijkertijd ligt in de besluitvorming vastgelegd dat de mix van theater, film en horeca een uitgangspunt is voor NatLab 2.0 en dat daarboven een plusprogramma gerealiseerd zal worden. Het is nu de verantwoordelijkheid van de wethouder om deze opdracht van de raad uit te voeren. Het is de verantwoordelijkheid van de raad om daar scherp op toe te zien. Wij vragen daarom met deze motie om halfjaarlijks geïnformeerd te worden over de ontwikkelingen op financieel gebied en op het gebied van programmering. Tot zover, voorzitter. Voorzitter: Dank u wel. De fractie van het CDA. De heer Stoevelaar. De heer Stoevelaar: Dit keer op papier, voorzitter. Als je met de voorbereiding van zo n onderwerp bezig bent, vraag je je af: hoe zal ik beginnen? Toen dacht ik bij mijzelf: dan neem ik zo n mooi gezegde als beter ten halve gekeerd als ten hele gedwaald. Toen ik gisteren met de bus naar huis ging, kwam ik over Strijp-S en toen keek ik uit de bus een dacht: hoe komt het dat hier nu geen groot bord staat Strijp-S, het grootste café-restaurant in Nederland? Want dat is het in feite zo langzamerhand geworden. Maar goed, we gaan de discussie in de commissie niet overdoen. Plaza Futura groeide uit haar jasje aan de Leenderweg en wij hebben als raad - met het college natuurlijk - het NatLab aangekocht. De twee koppelen was eigenlijk een heel logische zaak en ook een goeie zaak. Inmiddels zijn wij als raad akkoord gegaan met de verbouwing en zie ik heel regelmatig hoe het erbij staat, zonder dak. Dat wordt wel lekker nat van binnen, maar goed. Het heeft allemaal zijn voortgang en ik schat zo in dat het na de zomer wel gereed zal zijn. We hebben een voorstel voor ons liggen, waarin onze instemming gevraagd wordt voor een aantal uitgangspunten. Op zich kun je helemaal niets tegen de uitgangspunten hebben zoals die hier geformuleerd zijn. Het is heel logisch [ ] Aan die uitgangspunten worden een aantal zaken gekoppeld, waar formeel natuurlijk geen [ ] gevraagd wordt, maar die wel ontzettend belangrijk zijn. Als wij daarnaar kijken, zijn de basisuitgangspunten wel goed. Toen wij de commissie ingingen leek ons dat ook allemaal positief, maar in de loop van de discussie in de commissie, begon er bij mij wat twijfel te ontstaan. Met name over waar het om gaat: de beheersvorm en de exploitatie. Ik had nog geen duidelijke argumenten om te zeggen dat mijn mening zoals wij de commissie in gingen is 12

13 veranderd van positief naar negatief. Aan het eind van de vergadering heb ik dus gezegd dat wij nog steeds positief zijn en dat ik dat ook aan de fractie zou voorleggen. Maar na die vergadering, kreeg ik een aantal papieren van Plaza Futura toegestuurd en ik kreeg de nieuwe risicoanalyse. Als je daar nou goed naar kijkt (mijn collega noemde al: de rode balken die oranje zijn geworden) beginnen bij mij steeds meer twijfels de boventoon te voeren, met name over de exploitatie, maar ook over beheersvormen. Als wij naar de beheersvorm kijken, denk ik toch dat er straks bij de corporaties, zoals de wethouder in de commissie zei, nog wel eens behoorlijk [ ] zouden kunnen worden. Er zijn zoveel verschillende belangen dat dat haast niet kan uitblijven. Ik ga er gewoon vanuit dat de berekening van de exploitatie op zich goed is uitgevoerd. Het gaat natuurlijk gewoon om de uitgangspunten die daaraan ten grondslag liggen. Het aantal bezoekers, het aantal voorstellen, de soorten voorstellingen; wat kun je daarvan verwachten? De horeca: hoeveel bezoekers krijg je? (Gezien het bord wat ik miste: Strijp-S, het grootste café-restaurant in Nederland.) Met andere woorden: wij krijgen steeds meer twijfels of de uitgangspunten wel reëel zijn. Als ik dan ook nog lees en hoor dat alle exploitatie precies langs het randje van de snede is gegaan (er hoeft maar dit te gebeuren of het gaat in het negatieve), dan denken wij dat het verstandig is om nog een keer goed naar dit voorstel te kijken. Wij willen dan ook voorstellen om in ieder geval op de uitgangspunten en de beheersvorm een second opinion te vragen voordat we met dit onderwerp verder gaan. Voorzitter: Dank u wel. De fractie van D66, mevrouw Van Eijs. O, de heer Meulensteen. De heer Meulensteen: Er is toch ook geen motie ingediend? Ik snap het even niet. Voorzitter: Het is de eerste termijn. Mevrouw Van Eijs. Mevrouw Van Eijs: Dank u wel, voorzitter. Zoals al eerder gezegd, staan de steigers al bij het NatLab, dat is vooral het fysieke gedeelte. Nu gaan we het hebben over de invulling. In de commissie heb ik reeds aangegeven dat wij denken dat de constructie met het beheermodel zoals dat is voorgesteld een goed idee is. In de motie die voorligt, hebben we de zorgen geuit over de exploitatie van NatLab 2.0. Wij denken dat deze zorgen het beheermodel juist ondersteunen omdat wij denken dat de continuering in de toekomst zekerder zal zijn als het beheer en de exploitatie niet in handen zijn van één partij; ook als een partij wegvalt, of als er nieuwe partijen aanschuiven. Daarnaast, worden wij als raadsleden natuurlijk graag geïnformeerd, dus ondanks onze positieve verwachtingen voor het NatLab, kunnen wij wel instemmen met de motie van de PvdA. Voorzitter: Dit was uw maiden speech, denk ik? 13

14 Mevrouw Van Eijs: Ja. Lekker kort. Voorzitter: Gefeliciteerd! [Applaus] De heer De Jong, namens de fractie van de VVD. De heer De Jong: Ja, dank u, voorzitter. Plaza Futura. We staan vanavond op een duikplank. Door de crisis is het water beneden een stukje kouder geworden dan het vorig jaar was. We staan op het punt om een sprong vooruit te maken met Plaza en dat is ook weer een mooi moment om terug te kijken waarom we dit ook alweer doen. Het was namelijk een oude belofte, die hier is gedaan door het college en de raad, om Plaza in een nieuw gebouw te zetten en deze stad een art house, een filmhuis en theatergebouw te geven die de vraag naar deze specifieke films en dit specifieke theater in deze stad aankon. Geen megalomaan project, maar wel groter, passend bij Eindhoven en bij de ambities van de stad. Door het NatLab-gebouw is deze nieuwe locatie omgeven met een mooie dosis geschiedenis en innovatie, waar we hier in Eindhoven om bekend staan. Het is vanavond aan ons om te besluiten over onder andere het beheermodel, welk beheermodel we gaan volgen. Nadat we de bouw eerder al hadden goedgekeurd, gaat het nu niet meer specifiek over het aantal stoelen, maar om de vorm die de organisatie die daarin zit gaat aannemen. Tijdens de commissie heeft de VVD al vragen gesteld, net als andere partijen, over de exploitatie en over de risico s, want het NatLab is nog niet afgebouwd, de stenen staan nog niet en wat er in de toekomst ligt, weet niemand. Risico s zullen er nu eenmaal zijn. We gaan met nieuwe mensen op een nieuwe locatie een nieuw soort concept uitvoeren en niemand kan in de toekomst kijken. De wethouder en de betrokken partijen hebben ons in deze discussie vooraf en na deze discussie kunnen geruststellen dat zij tevreden zijn over het beheermodel en dat zij vertrouwen hebben in het proces dat wij nog te gaan hebben. Wel is hierbij een punt van zorg dat er op dit moment al in minder theater voorzien wordt, dan oorspronkelijk de bedoeling was. Dat was wel een van de kaders van de raad. [Er is een] scenario mogelijk waarin het theater nog verder wordt teruggebracht. Het is namelijk één van de knoppen waar wij als raad aan kunnen draaien en waar wij het college onze voorzet voor kunnen geven. Dit scenario zien wij liever geen waarheid worden, aangezien theater specifiek één van de bedoelingen is waarom NatLab het nieuwe huis van onder andere Plaza, Baltan en Broet zou worden. Net als voormalig leefbaar eindhoven ziet de VVD ook de noodzaak om de huren van tevoren formeel vast te leggen. De wethouder gaf aan het gebouw zo snel mogelijk in gebruik te willen nemen wat natuurlijk een gezonde insteek is. Als het er staat, moeten we het ook gebruiken. Toch vragen wij de wethouder erop toe te zien dat de 14

15 contracten voor deze tijd rond zijn omdat wij dit dusdanig belangrijk vinden, ook met oog op de risico s die er nog zijn. Dan de beheervariant. Beheervariant 1B laat culturele instellingen samen beslissen over het gebruik van accommodaties. Hierbij krijgt Plaza zeggenschap over de horeca. Juist dit model zou de gemeente los laten staan van het beheer in de accommodatie zelf, waardoor volgens de risicoanalyse, financiële risico s makkelijker te managen moeten zijn. Deze variant heeft dan ook onze voorkeur. Wij staan niet negatief tegenover de strekking van de motie van de PvdA en wij verwachten eigenlijk dat het college ons zal informeren als dergelijke risico s optreden, maar als raad hebben wij wel meer projecten waar wij een speciaal oogje op houden, omdat ze of zo groot zijn, of omdat het iets nieuws is. In die zin verwachten wij dat de wethouder geen moeite zal hebben om onze motie toe te zeggen en zien daar verder geen problemen. Wel moeten we als raad weer even naar onszelf kijken, want, zoals ik al eerder aanhaalde: we gaan iets nieuws doen in een nieuw gebied met nieuwe mensen. Er zijn al aanloopverliezen ingecalculeerd in deze exploitatie, dus als deze projectie waarheid wordt, moeten wij ook niet gaan bibberen en gaan twijfelen aan de kaders die wij eerder gesteld hebben. Dank u. Voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Reker, namens de Lijst Pim Fortuyn. De heer Stoevelaar: Voorzitter, mag ik even schorsen? Voorzitter: Mijnheer Reker heeft nog een termijn. De heer Stoevelaar: O, sorry. De heer Reker: Voorzitter, dank u wel. Het raadsvoorstel Beheer en exploitatie NatLab 2.0 zoals dat voor ons ligt, vinden wij als Lijst Pim Fortuyn een uiterst riskante, zo niet commercieel onmogelijke onderneming. Nu ik het woord onderneming heb genoemd, kan ik u zeggen dat wij als LPF-fractie ten zeerste betwijfelen of er één ondernemer te vinden is die eigen vermogen in NatLab wil stoppen. Deze twijfel leeft kennelijk niet bij de gemeente Eindhoven, ondanks dat het college werkt met risicodragend belastinggeld van Eindhovense burgers. In dat geval is het uiterst riskant. Voorzitter, een begroting is altijd sluitend te maken met het verhogen van de gemeentelijke subsidie. Zo ook in dit geval. Er zitten te veel losse eindjes aan de veel te optimistisch opgestelde begroting waar onze fractie absoluut niet in gelooft. Dan de motie van de Partij van de Arbeid. Die behelst extra controle tussentijds en die zullen wij steunen als hij wordt ingediend. 15

16 Voorzitter: Dank u wel. Ik kijk naar de heer Stoevelaar, want u wilt schorsing? Omdat het college nog niet geantwoord heeft is dat wel een vreemd moment. Misschien kunt u een korte toelichting geven waarom u schorsing wenst? De heer Stoevelaar: Wij overwegen om een ordevoorstel te doen, voorzitter. Dan zou het kunnen zijn dat het college helemaal niet hoeft te antwoorden. Voorzitter: Maar dat is wel raar, want in het presidium is afgesproken dat dit [ ] beraadslaging kon zijn, ik heb de agenda voorgesteld, u hebt er als raad mee ingestemd om dit agendapunt te behandelen, raadsleden hebben daar vragen over gesteld Dan mag u natuurlijk altijd zeggen dat u het niet meer behandeld wilt hebben, maar dan zou er ook een grondslag moeten liggen in de beantwoording van het college. De heer Stoevelaar: Oké, ik wacht wel tot het college geantwoord heeft. Voorzitter: De heer Van Erp. De heer Van Erp: Ik wil er graag iets aan toevoegen, kan dat? Voorzitter: U wilt ook een termijn? De heer Van Erp: Ja. Voorzitter: De heer Van Erp. Ik had toch echt duidelijk gevraagd Maar goed. De heer Van Erp: Dank u wel, voorzitter. De SP kan vooralsnog niet instemmen met een beheerstichting als voorkeurmodel voor het toekomstige beheer en de exploitatie van het NatLab. We vinden de risico s van uit de hand lopende subsidieverplichtingen en tekorten waar de gemeente voor zou moeten opdraaien te groot. Onze bedenkingen betreffen vooral de grote concentratie van het aantal horecagelegenheden in de omgeving, de slaagkansen en de exploitatie van Plaza Futura en het gegeven dat SintLucas is afgehaakt in de gezamenlijke ontwikkeling. Onze bedenkingen zijn eerder toegenomen door de risicoanalyse die onderdeel vormt van het raadsvoorstel dan dat ze zijn afgenomen. Dank u. Voorzitter: De heer De Jong. De heer De Jong: Ik heb een vraag aan de hand van uw bijdrage. Het college heeft ons tijdens de commissiebehandeling verschillende maatregelen voorgesteld waarmee zij eventueel in de toekomst, als tekorten optreden, deze kunnen terugdringen. Begrijp ik hieruit dat u geen vertrouwen heeft dat ook deze maatregelen geen effect zullen hebben op deze exploitatie? 16

17 De heer Van Erp: In die zin dat het risico, dat misschien via andere kanalen toch weer subsidie toegevoegd moet worden om de zaak draaiende te houden, te groot is. Wij vinden inderdaad dat de maatregelen die zijn voorgesteld niet toereikend zijn. Voorzitter: Dank u wel. Dan is nu het woord aan de wethouder. Mevrouw Schreurs: Voorzitter, ik begin maar om te beginnen met iets recht te zetten. Zowel in de bijdrage vanuit de PvdA als nu vanuit de SP, wordt gesuggereerd dat SintLucas een integraal onderdeel was van het NatLab-voorstel zoals het er lag. Dat is niet het geval geweest. SintLucas is er later als mogelijkheid bijgekomen en op zich loopt dat nu ook prima, alleen is er nu niet voor gekozen om te kijken of we het al aan de voorkant met elkaar zouden kunnen verbinden, financieel en qua synergie. Dat is een later traject. Dat kan dus geen neveneffect hebben en is dus ook niet aan de orde. Wat de risicoanalyses betreft, [ ] mijn collega van financiën mij influisterde: dat is altijd een probleem als je risico s in beeld brengt, dan denken mensen ook altijd dat ze er zijn. Voorzitter: Ze zijn er wel, maar of ze waar worden, natuurlijk Mevrouw Schreurs: De suggestie daarachter is dat we u vooral dat soort dingen niet meer moeten vertellen. Dan gaat u tenminste rustig slapen. Die lijn zullen wij niet volgen. Het interessante is wel dat er een verschil is tussen de risicoanalyse die er lag en de risicoanalyse die er ligt. Dit stuk, dat er oorspronkelijk was, is u al een tijd geleden toegestuurd. Ja, hij is pas afgelopen week behandeld, maar hij lag er al veel langer. Tussen toen en nu zijn de dingen door gelopen. Onder andere is er gewoon gekeken naar hoe je precies met het btw-risico om kan gaan. Dan zie je dat de inzet op dit moment is dat de verbouwing van het NatLab ook als verbouwing gezien kan worden en niet als nieuwbouw en dat betekent dat je één jaar de btw meteen mag aftrekken. Dat is in het algemeen een stuk makkelijker dan dat je het elk jaar weer in beeld moet brengen. Daarmee gaat het risico gewoon naar beneden. Zo zijn er wel meer dingen. Omdat dit dossier natuurlijk niet stilvalt totdat u het besluit genomen heeft, lopen er onderwijl allerlei dingen netjes door. Over het verschil tussen de oorspronkelijke risicoanalyse en de huidige risicoanalyse kunt u zeggen: wij vinden het negatief, omdat het er groener uitziet, maar daar staat het college in ieder geval anders in. Meer groen. De heer Meulensteen: Voorzitter, mag ik daar even iets over zeggen? Ik heb hier de twee analyses en ik ga het even citeren. Deze is van 4.1: exploitatietekorten beheerder. Dan wordt er gezegd: Bij een dreigend faillissement zal de gemeente financieel bij moeten springen. Rood! Dan krijgen we hetzelfde in 4.2: exploitatietekorten beheerder/exploitant. Nou moet u opletten: Bij dreiging van 17

18 faillissement zal de gemeente het onafhankelijk van het te kiezen beheer- en exploitatiemodel van groot belang vinden om het NatLab in haar functies in stand te houden. De beheerder/exploitant heeft flinke inspanningsverplichtingen inzake verhuur leegstand aan derden. Dat is risico! Mevrouw Schreurs: Wat ben ik blij dat u die vraag stelt! Ja, wij nemen tegenwoordig andere posities in. Een eerdere positie was dat wij een integraal onderdeel waren van de beheerorganisatie en dat wij ons verplicht voelden de beheerorganisatie in stand te houden. Een beheerorganisatie is een entiteit op zich. Als zij het beheer niet meer kan doen en failliet gaat, voelen wij ons niet gerechtigd zeker niet in de huidige financiële omstandigheden om die organisatie overeind te houden. Hetzelfde geldt voor alle partijen die een positie innemen in het NatLab. U kunt zien dat het risico bij Baltan en bij Broet feitelijk nul is, want daar heb je de subsidie die dekt wat ze nodig hebben. Bij Plaza zie je dat het risico wat groter is. Plaza Futura heeft het eerder meegemaakt: we hebben toen één keer een laatste sanering bij Plaza gedaan. Toen hebben we gezegd: we verwachten nu van u dat u in de zwarte cijfers blijft. Het is in ieder geval gelukt om die zwarte cijfers te behouden, inclusief het theater wat daarmee ook weer voorzien was. Wij verwachten in principe van organisaties dat ze zich tot het uiterste zullen inspannen om alles te doen binnen de budgetten die ze gegeven zijn. Dat is een traditie die wij niet hadden. Ik heb ook even uw motie gelezen. De VVD heeft het perfect verwoord: er is geen enkele reden om dat soort informatie niet te geven. Uiteindelijk is dat zelfs heel prettig, want feitelijk gebruiken we dat zelf [ ] als sturingsinstrument. Maar het kan niet zo zijn dat je erop mikt om een tekort te hebben als je weet in welke omstandigheden wij tegenwoordig in de stad verkeren. Dat betekent dus inderdaad dat in eerste instantie is gezegd: hoe kunnen we er met elkaar voor zorgen dat het een dekkende exploitatie wordt? Iedereen dient zich daarvoor echt in te spannen. In uw motie staat opeens dat ik de enige verantwoordelijke ben voor zowel het beheer als de exploitatie Nee, wat u van mij mag verwachten en in alle eerlijkheid ben ik ook van plan om dat gewoon heel erg te doen is dat ik volg dat de kaders inclusief de financiële kaders die wij hebben meegegeven, kloppen. Want laten we wel zijn: aan de voorkant is er ook gewoon mee ingestemd. Wij hebben dit geheel in cocreatie gemaakt. Dat betekent niet dat wij geen ruimte hebben voor mensen, of organisaties, die buiten hun schuld in de problemen komen, want dat hebben we ook in de begroting geregeld. Er is ruimte voor aanloopverliezen, maar dan moet wel heel duidelijk zijn dat dat aanloopverliezen zijn die niet te vermijden waren. Op dit moment leggen we de bal neer waar hij hoort. Wij hebben een prachtige locatie gecreëerd, waar je prachtige dingen wil doen. Het aantal andere instituten dat erin wil trekken is enorm. Op dit moment is het vooral beschikbaar voor die drie die vanaf het begin in beeld zijn geweest, maar dan betekent het wel dat je het ook waar wilt maken. Als ik de instellingen hoor, dan hoor ik dat ze het allemaal van plan zijn waar te maken, niet alleen met elkaar. Die synergie krijgen we aan het begin cadeau, maar 18

19 ook met heel veel andere partners. Ik zou zeggen: the proof of the pudding is in the eating, in goed Nederlands, dus laten we het gewoon doen. Voorzitter: De heer Meulensteen. De heer Meulensteen: Wethouder, twee correcties. Ten eerste dat de gemeente Eindhoven eigenaar is van NatLab, dus daar zit wel een risico. Ten tweede dat we nu de cijfers hebben gekregen, dus daar reageren we nu op. Mevrouw Schreurs: Het meest simpele is: ja, wij zijn eigenaar en ik heb het in de commissie ook al uitgelegd. Het ergste scenario is dat de ruimtes in het NatLab die nu voor cultuur voorzien zijn, ingevuld worden met kleine bedrijvigheid. Gezien de context wordt het altijd creatieve bedrijvigheid. Dat is je worstcasescenario. Daarboven zit altijd heel veel cultuur. En ja, de inzet van het college is dat ten volle gebeurt wat wij met elkaar hebben afgesproken; een combinatie van film en theater, als het kan een cross-over en een restaurant, maar ook de productie van film en de productie van het medialab en al die dingen die daarmee te maken hebben. Af en toe wordt er snel vergeten dat er meer in het NatLab is dan ooit op de Aalsterweg Voorzitter: Ik ben bang dat u nu allemaal antwoorden geeft op vragen die niet gesteld zijn. [Gelach] Mevrouw Schreurs: Sshht! [Lacht] Voorzitter: Daarmee is een einde gekomen aan de eerste termijn. Mijnheer Stoevelaar. O, de heer De Jong. De heer De Jong: Dank u, voorzitter. Wethouder, kunt u alleen nog niets zeggen over de huurcontracten? Mevrouw Schreurs: Ik zeg het volmondig toe, want u heeft gelijk: dat is een onderdeel van het goed regelen aan de voorkant. Dat is een mooie traditie. Voorzitter: De heer Stoevelaar. De heer Stoevelaar: Voorzitter, wij wilden graag een schorsing. Voorzitter: Hoe lang had u in gedachten? De heer Stoevelaar: Een minuut of drie. Voorzitter: Kunt u daarmee instemmen? Dan schors ik de vergadering voor vijf minuten. 19

20 [Vijf minuten schorsing] Voorzitter: Ik heropen de vergadering. De heer Stoevelaar. Ik neem aan dat dat een punt van orde is? De heer Stoevelaar: Voorzitter, wij hebben uiteraard de discussie gevolgd. Wij vinden nog steeds dat Plaza, Broet en Baltan naar het NatLab moeten. Dat vinden we een goede zaak en we willen het niet, zoals de wethouder zegt, desnoods failliet laten gaan. We vinden dat dat gewoon moet doorgaan. We hebben dat in gang gezet en wij staan er ook achter. In de loop van de tijd (en zeker deze week) zijn er echter heel grote vraagtekens gekomen, over de uitgangscijfers van de begroting van de exploitatie en ook een klein beetje van het beheer, zodat wij vinden dat wij het niet zo door kunnen laten gaan. Wij willen dan ook een ordevoorstel doen om dit voorstel van de agenda af te halen, eerst een second opinion uit te voeren zodat we weten of de uitgangscijfers een beetje bij elkaar liggen. Daarmee willen we voorkomen dat we straks (bijvoorbeeld aan het eind van het jaar of volgend jaar) met gigantische financiële tegenvallers te maken krijgen, terwijl wij dat nu al zouden kunnen weten en daar eventueel al wat voorzieningen voor zouden kunnen treffen. Voorzitter: Oké. Ik kijk even wat de raad daarvan vindt. Wie wil daar het woord over voeren? De heer Van Zijl. De heer Van Zijl: Los van wat u van het voorstel kunt vinden, lijkt het ons nog onverstandiger om nu nog te gaan temporiseren en dit van de agenda te halen en eerst nog eens een ander onderzoek te gaan doen. Volgens mij moeten we op een gegeven moment de uitgangspunten nemen voor wat ze zijn en onze risico s daarop gaan afstemmen - risico s ga je managen en ik denk dat we dat werk gewoon moeten blijven volgen. Voorzitter: De heer Van Erp. De heer Van Erp: Een vraag aan mijnheer Stoevelaar: wat de second opinion volgens hem precies zou kunnen toevoegen aan de risicoanalyse die er al ligt. De heer Stoevelaar: Die second opinion wil alleen maar concluderen of de basisuitgangspunten waar de exploitatie op gebaseerd is, juist zijn, of in lijn zijn met de second opinion. Als dat het geval is, is de exploitatie best goed en zouden we direct door kunnen gaan. Maar als de second opinion en de exploitatie die we nu hebben liggen gigantisch uiteenlopen, moeten we ons nog eens achter de oren krabben en ons afvragen wat nou juist is en hoe we verder gaan; of we extra voorzieningen gaan treffen of 20

21 Voorzitter: Ik denk dat het wel duidelijk is. Over het ordevoorstel, de heer Van Erp. De heer Van Erp: Daar zijn we voor. Voorzitter: De heer Meulensteen. De heer Meulensteen: Wij zijn tegen. Wij willen deze trein niet laten stoppen. We willen doorgaan en sluiten ons dus aan bij GroenLinks. Voorzitter: Zijn er nog anderen? De heer Mulder. De heer Mulder: Het OuderenAppèl is voorstander van het ordevoorstel zoals het CDA voorstelt. Voorzitter: Mevrouw Van Eijs. Mevrouw Van Eijs: Wij zijn tegen, aangezien wij niet zien hoe de eventuele andere cijfers invloed zouden kunnen hebben op onze beslissing. Voorzitter: De heer De Jong. De heer De Jong: Dank u, voorzitter. Het merendeel van de risico s komen voort uit de verbouwing van het pand. Daar zijn we reeds mee begonnen en dat gaat ook door. De aanbevelingen die eventueel uit een onderzoek kunnen komen, hebben daar geen invloed op en daarom heeft het onderzoek volgens ons een beperkte meerwaarde. Wij zijn tegen. Voorzitter: De heer Reker. De heer Reker: Dank u wel, voorzitter. Als we volgens een second opinion lager uitkomen, met een lager risico, zou er alleen maar meer subsidiegeld van de gemeente bijkomen. Het is lood om oud ijzer. Laten ze maar gewoon doorbijten. Dan zien we straks wel wie er gelijk heeft, de raad of de Lijst Pim Fortuyn. Voorzitter: Oké. De heer Rijnders? De heer Rijnders: Ik ben ook tegen het ordevoorstel, dus gewoon door laten gaan. We hebben nu de kans. Voorzitter: Ik constateer dat er een meerderheid is om de behandeling gewoon voort te zetten. Heb ik dat goed geconstateerd? We gaan naar de tweede termijn. Het woord is aan de heer Meulensteen als hij een tweede termijn wil. 21

22 De heer Meulensteen: Ik heb geen tweede termijn, voorzitter. Voorzitter: Oké, maar u heeft formeel nog geen motie ingediend. Ik weet niet of u dat wilt? De heer Meulensteen: Dan doe ik dat toch bij dezen? Voorzitter: Nee, zo gaat dat niet. [ ] De heer Meulensteen heeft een motie ingediend waarvan u akte kunt nemen. Hij maakt deel uit van de beraadslagingen en u kent de tekst daarvan. Ik kijk of er behoefte is aan een tweede termijn van de fractie van het CDA. De heer Stoevelaar. De heer Stoevelaar: Voorzitter, het zal duidelijk zijn dat wij het voorstel niet steunen en wij zullen ook de motie niet steunen omdat daarin niet de organisatie verantwoordelijk wordt gesteld, maar de wethouder. Dat is natuurlijk niet juist. Voorzitter: Mevrouw Van Eijs? Heeft u nog behoefte aan een tweede termijn? Mevrouw Van Eijs: Nee, voorzitter. Voorzitter: De heer De Jong? De heer De Jong: Nee, voorzitter. Voorzitter: De heer Reker. De heer Reker: Wij zullen het voorstel niet steunen, voorzitter. Voorzitter: Daarmee is de tweede termijn eigenlijk niet van inhoud voorzien en hoeft de wethouder er niet het woord over te voeren. Dan gaan we over tot de stemming. Het betreft een motie, dus allereerst ligt het voorstel ter stemming voor. Daarna komt de motie. (Voor de duidelijkheid.) We gaan eerst stemmen over de motie, ( ) eerst het voorstel. Zei ik het andersom? Eerst het voorstel, dan de motie. Zo doen we het. De heer Mulder. De heer Mulder: Een stemverklaring. Het zal u niet onbekend zijn dat het OuderenAppèl altijd voorstander is geweest van het handhaven van het NatLab aan de Leenderweg, doch, in dit dossier heeft de meerderheid besloten het NatLab te 22