gemeente Eindhoven Betreft openbare vergadering van 10 april 2012, locatie Raadzaal, Stadhuisplein 1, aanvang uur, einde 22:45 uur.

Transcriptie

1 gemeente Eindhoven Inboeknummer Bladnummer 1 Aanwezig43 leden 31 mei 2012 Verslagvoor de raad van de gemeente Eindhoven Betreft openbare vergadering van 10 april 2012, locatie Raadzaal, Stadhuisplein 1, aanvang uur, einde 22:45 uur. Uitnodiging aan Aanw. Uitnodiging aan Aanw. R. van Gijzel voorzitter X drs. J. Verheugt griffier X drs. W.G.F. Aarts D66 X F.A.M. Noldus OAE X mw. A.M.J. van den Berkvan TROTS X M.F. Oosterveer VVD X Bragt dr. B. Bonsen D66 drs. M.G. Punte VVD X M. Bouassria GL X mw. drs. E. Quanten D66 X H. Bouteibi PvdA X A.W.C.M. Raaijmakers PvdA X F. van den Broek VVD X R.G.J. Reker LPF X F.J.A.G. Depla PvdA X A.J.A. Rennenberg OAE X M. van Dorst D66 X mw. drs. R.J.A. Richters GL X J.A.A.M. van Erp SP X K.M. Rijnders LE X mw. J.W.H.M. Heesterbeek- Senders Mw. H.J.M.C. van Herk-de Zeeuw SP X mw. M.J.S. de Rooij- D66 X Driessen CDA X ir. J. Rozendaal VVD X E. Isik PvdA X Mw. A.J.M. Schoots PvdA X mw. H.M.E. Jacobs-van VVD X mw. P. Sodenkamp FPS X Nisselrooij J.J.M. de Jong VVD X N.H. Stoevelaar CDA X mw. B.G.M.W. van Kaathoven SP X C.M. Stroek LPF X mr. P.P.H.A. Leenders CDA X ir. E. Thewissen VVD X ing. J.R. Legrom VVD X Y. Torunoglu MA PvdA X mw L.H. Lioe-Anjie PvdA X mw drs. W.C.F.M. Verhees PvdA X E.R. Maas SP X R. Verkroost D66 X A. Meulensteen PvdA X mw. drs. K. Wagt CDA X ing. P.A. Mulder FM X C.H.B. Weijs CDA X ing. T.J.H. van den GL X A.J.O. Wijbenga CDA Nieuwenhuijzen J.F.A. van Zijl GL X

2 Wethouders: ir. G.C.S.M. Depla X mw drs. M.C.T.M. List-de X Roos mw. drs. M.C.T. Fiers X mw. drs. H.T.M. Scholten X ir. J.B. Helms X mw. drs. M.-A. Schreurs X mw. drs. P. Pistor gem.secr. X Afwezig met kennisgeving: dhr. dr. B. Bonsen en dhr. A.J.O. Wijbenga 2

3 Verslag van het gesprokene 1. Opening en mededelingen. Voorzitter: Ik open de vergadering en verzoek de leden hun plaatsen in te nemen. En ik verzoek u een moment stilte bij de aanvang van de vergadering in acht te nemen om het werk van de raad te overdenken. [Stilte] Ik dank u wel. U heeft gemerkt dat wij een nieuwe geluidsinstallatie hebben. Daarmee hebben ook de leden van het college nu stemrecht. [Lacht] We hebben allemaal zo n pasje. [Houdt pasje omhoog] Daarmee kunt u stemmen - wij niet, maar u wel en daarmee wordt ook meteen geregistreerd wie u bent. Uw naam staat erop. Dit registreert wie u bent en zodra u het woord pakt, komt de camera naar u toe of liever gezegd: die draait naar u toe. Dan wordt meteen duidelijk dat u het bent die aan het woord is, want dat wordt op basis van het kaartje gedaan. Gebruik dus nooit het kaartje van uw buurman of buurvrouw, want dan denken ze thuis dat er een persoonsverwarring heeft plaatsgevonden. Voorts heb ik hier een heleboel knoppen. Ik probeer er nog wel achter te komen wat het allemaal is. In ieder geval zitten er stemknoppen op. Als u op de groene knop drukt, bent u voor, als u op de rode knop drukt, bent u tegen en als u op de grijze knop links drukt, bent u heel erg voor. [Gelach] En rechts bent u heel erg tegen. Wit mag u niet gebruiken. Ik weet niet wie dat bedacht heeft, maar wit mogen we niet gebruiken, want wij stemmen niet blanco - als u hier bent. U kunt alleen maar blanco stemmen als u er niet bent. Verder wijst het zich vanzelf op het kaartje. Dit zijn in ieder geval de mededelingen vooraf. Welkom ook aan de mensen op de publieke tribune en de mensen thuis die via internet de raadsvergadering volgen. Gaan wij vanavond stemmen, Jan? De heer Verheugt: Ja. Dat moeten we ook oefenen. Voorzitter: Dat hoeft dus eigenlijk niet, maar dat gaan we dan een keer proberen. Ik hoop dat dat iets voortvarender gaat dan aan het begin van de vergadering, maar daar ga ik maar vanuit. 3

4 Nog één mededeling: de toonaangevende leverancier, heeft de griffier mij gemeld, heeft nog nooit eerder een verzoek gehad voor een dergelijke aansluiting en wij zijn dus een novum in Nederland, begreep ik, Jan? De heer Verheugt: Ja! Voorzitter: Wij zijn een novum in Nederland met dit systeem. Er zullen misschien nog wat kinderziektes in zitten, maar die gaan er dan heel snel uit. Dan komen we nu bij de berichten van verhindering. De heer Bonsen is verhinderd in verband met verblijf in het buitenland en de heer Wijbenga heeft zich afgemeld. Zijn er nog andere afmeldingen? Dat is niet het geval. Dan laten we het daarbij. 2. Vaststellen van de volgorde van de agenda. Voorzitter: Noch op basis van het presidium noch op basis van meldingen van de leden zijn er voorstellen tot wijziging van de agenda aangebracht. Kunt u instemmen met de volgorde van de agenda, zoals voorgesteld? Dat is het geval. Dan gaan wij zo procederen met elkaar. 3. Vragenhalfuur ex artikel 44 van het Reglement van orde van de raad. Voorzitter: Voor het vragenhalfuur is een vraag binnengekomen van de fractie van de SP met betrekking tot versnelde sluiting bibliotheekfiliaal Gestel. Mevrouw Heesterbeek. Versnelde sluiting bibliotheekfiliaal Gestel (SP) Mevrouw Heesterbeek: [Steekt kaartje in katheder] Zo, helemaal legaal! Voorzitter, vandaag ontvingen wij via de mail een bericht van mevrouw Schreurs, onze wethouder, over de versnelde sluiting van bibliotheekfiliaal Gestel. Bibliotheekfilialen gaan ons erg aan het hart, zoals u weet. In plaats van de geplande datum van 1 oktober is het vervroegd naar 15 mei omdat dat de verhuurder blijkbaar beter uitkwam. Dat bericht verbaasde ons een beetje en wij hebben daarbij onze vragen aan de wethouder. Misschien is het wel heel technisch, maar dat doe ik dan toch maar: heeft de verhuurder het recht om het pand per 15 mei op te eisen? Dat is al over ruim een maand, terwijl de afspraak toch blijkbaar duidelijk was: 1 oktober. Kan dat zomaar? Indien het antwoord (hopelijk uitgelegd met redenen) toch ja mocht blijken te zijn, vragen wij ons af wat de consequenties zijn voor het personeel, de bezoekers en voor de collectie. Waar laten we die? En hoe wordt die zo goed mogelijk compleet gehouden? Kortom: wat zijn de consequenties voor het 4

5 voortbestaan van een bibliotheekvoorziening in wat voor vorm dan ook in Gestel? Loopt die voorziening geen gevaar als er tussen 15 mei en wellicht 1 oktober niks te lenen valt qua boeken in Gestel? Dat is mijn vraag aan de wethouder. Dank u wel. Voorzitter: De wethouder. Mevrouw Schreurs: Dank u wel, voorzitter. Het contract liep af met ingang van 15 mei en de verhuurder had een nieuwe huurder, dus die wilde niet langer verlengen. Vandaar dat het acuut beëindigd is. Dat was niet de bedoeling en er is nog gepoogd om het toch tot 1 oktober door te laten lopen, maar dat is helaas niet gelukt. Nu wordt natuurlijk voortvarend gekeken hoe het opgelost kan worden. Op zich is er geen sprake van dat het personeel afvloeit en er wordt, analoog aan hoe het in Tongelre Buiten de Ring wordt opgelost, gezocht naar oplossingen. U vraagt dit natuurlijk niet zomaar. Het belang zit hem erin dat iedereen toch voortdurend aansluiting houdt bij de bibliotheekvoorziening. Ik denk dat ik u de hele tijd op de hoogte houd van hoe het zich ontwikkelt. Zodra er een nieuwe oplossing is, laat ik het u meteen weten. Voorzitter: Mevrouw Heesterbeek. Mevrouw Heesterbeek: Ja, dank u wel, voorzitter. Het zal u niet verbazen dat deze gang van zaken mij een beetje verbaast. Als het contract per 15 mei afloopt, heeft de verhuurder inderdaad het recht om de bibliotheek de huur op te zeggen, maar blijkbaar waren de plannen toch zo ver gevoerd dat u dacht dat ze er tot 1 oktober in mochten blijven. Dat vind ik heel erg spijtig en ik ben blij - en ik reken er ook op - dat de wethouder ons steeds op de hoogte zal houden over de gang van zaken, maar ik constateer toch wel dat dit in mijn idee een ongewenste situatie is. Als ik de wethouder goed begrijp, is het zoals het is en kan zij er op dit moment niets aan doen. Dan moet ik wel tevreden zijn. Nou dan moet ik dit antwoord dus wel accepteren. Voorzitter: Ja, met die kanttekening dat de wethouder toegezegd heeft dat zij daar nadere informatie over zal verstrekken. De andere fracties De heer Rennenberg. De heer Rennenberg: Voorzitter, ik wil de wethouder vragen: was er geen opzegtermijn? Een normaal huurcontract kent een opzegtermijn. Mevrouw Schreurs: Ik neem aan van niet. Anders was het wel geëffectueerd en had het langer geduurd. Even voor de helderheid. Wij hebben de contracten natuurlijk nooit afgesloten. Dat was een private overeenkomst tussen de bibliotheek en de verhuurder. De verhuurder zag mogelijkheden om het te verhuren en in de huidige markt zal hij van de gelegenheid gebruik hebben willen maken. Dat is ook wel 5

6 logisch. Maar nogmaals: onze inzet zal zijn om in samenwerking met de bibliotheek de zaak zo snel mogelijk op een goede manier op te lossen. Voorzitter: Oké. Dank. Dat was het met betrekking tot het vragenhalfuurtje. 4. Onderwerpen waarover geen amendementen en/of moties zijn aangekondigd. Voorzitter: Hier zijn geen onderwerpen voor op de agenda gezet. 5. Onderwerpen waarover wel amendementen en/of moties zijn aangekondigd Raadsvoorstel Systeeminnovatie sociaal beleid; de transformatie WIJeindhoven. Voorzitter: De voorzitter van de commissie was mevrouw Verhees. Mevrouw Verhees: Dank u voorzitter. In de commissie Maatschappij en Cultuur is dit raadsvoorstel op 20 maart behandeld en vorige week is het nogmaals aan de orde geweest, vanwege het advies van de Cliëntenraad Sociale Zaken, dat de raad na de eerste commissiebehandeling heeft ontvangen. Ook de Wmo-raad heeft toen schriftelijk geadviseerd. Aan de raad wordt voorgesteld om akkoord te gaan met de inhoudelijke kernpunten van de systeeminnovatie WIJeindhoven. Dat zijn vijf punten: - investeren op de sociale basisvoorzieningen; - investeren op de ontwikkeling van eigen kracht en samenkracht; - oprichting van een nieuwe onafhankelijke organisatie met generalistisch werkende teams; - organiseren van een escalatielaag binnen de gemeente; - de gemeente moet zelf de regie voeren op de systeeminnovatie. De planning is om in 2012 een start te maken met de uitvoering in twee wijken. In de loop van 2012 worden onderdelen van het op te stellen uitvoeringsprogramma ter besluitvorming aan de raad aangeboden. De commissie steunt het voorstel, maar heeft ook een aantal aandachtspunten meegegeven ten aanzien van het meten van de effecten, de invulling van sociale basisvoorzieningen, het bereiken van kwetsbare personen en de organisatiestructuur en de financiering daarvan. Ten aanzien van het laatst genoemde punt hebben het CDA en het OuderenAppèl aangegeven te overwegen een motie in te dienen. Een conceptmotie van GroenLinks inzake het persoonsgebonden budget is reeds besproken in de commissie en ik zag ook een 6

7 motie van leefbaar eindhoven in dezen voorbij komen. De discussie in de raad dient te gaan over de moties en amendementen. Dank u wel. Voorzitter: Dank u wel. Ik weet dat mevrouw Richters het woord wenst te voeren. Dat kan nu. En daarna de heer Weijs, neem ik aan? En de heer Rijnders. Zijn er nog anderen? De heer Mulder, OuderenAppèl Eindhoven, SP en de Partij van de Arbeid. Mevrouw Richters. Mevrouw Richters: Vandaag gaan wij met WIJeindhoven een flinke stap vooruit zetten door ons sociale beleid echt anders te gaan vormgeven. Een flinke stap, maar ook een hele spannende stap, want vooraf is de uitkomst nog niet bekend. Dat is soms lastig. Dat hebben we onder andere gemerkt met de cliëntenraad, die aanvankelijk niet van enthousiasme overliep. We zijn achteraf blij dat de wethouder twee weken geleden op de rem heeft getrapt [geluid valt even weg] wat tot verheldering en meer begrip heeft geleid. Dat het lastig is, merken we ook in onze contacten met de betrokken instellingen. Aanvankelijk proefden wij veel enthousiasme, maar nu de uitvoering nadert, proeven wij ook soms zorg, want: Wat doet het met het personeel en de werkwijze die we gewend zijn? GroenLinks ziet die onzekerheden maar maant de wethouder toch om stevig door te pakken, want wat ons betreft is deze omslag absoluut noodzakelijk en de enige weg om het sociale beleid duurzaam en toekomstbestendig te realiseren. Het gaat om het welzijn van de burger en dat stijgt boven elk instellingenbelang uit. Wij geven de wethouder hier een aantal zaken bij mee. - Het persoonsgebonden budget. Voor GroenLinks is het een voorwaarde dat de stem van mensen die ondersteuning nodig hebben, gehoord wordt. Zij moeten invloed kunnen hebben, kunnen kiezen voor datgene dat bij hen past. - Maatwerk. Het pgb is als instrument daarbij onontbeerlijk. Daarom dienen wij een motie in om het behoud van het pgb als uitgangspunt te nemen bij de uitwerking van het sociaal beleid. Dat doen wij nu omdat WIJeindhoven de kapstok wordt voor alle toekomstige ontwikkelingen, zoals de drie decentralisaties en de Wmouitvoeringsplannen. Dit vindt niet alleen GroenLinks. Ik ben er trots op dat deze gemeenteraad unaniem kiest voor het persoonsgebonden budget en alle partijen deze motie mee willen indienen. Een breder signaal kunnen wij als raad niet geven. Wat wij verder willen meegeven aan de wethouder is het volgende. Wijeindhoven is veel breder dan de generalistische teams. Het gaat ook over een andere verhouding, manier van samenwerken tussen overheid, burger en instellingen. Wij zien hier al mooie initiatieven van, bijvoorbeeld in Woensel Noord. Wethouder, zorg ervoor dat deze initiatieven, die deels van onderop gaan komen, de ruimte krijgen! Giet WIJeindhoven daarom niet in beton, maar geef ruimte aan datgene waar behoefte 7

8 aan is. Omdat het in de eerste plaats heel veel van onze eigen organisatie gaat vragen, dienen wij de motie die het CDA in voorbereiding heeft mee in. Met deze motie doen wij, in onze ogen terecht, een beroep op de gemeentelijke organisatie, die moet ontkokeren om op die manier te voldoen aan de voorwaarden voor succes. Dank u wel. Voorzitter: De heer Weijs. De heer Weijs: Voorzitter, wij sluiten van harte aan bij de woorden van GroenLinks. Er zijn een paar punten die wij nog wat nader willen aangeven. Wat het CDA betreft, sluit dit voorstel heel goed aan bij het gedachtegoed waar wij al langer, ook landelijk, mee bezig zijn: het kantelen van de organisatie en de hulpvrager weer in beeld krijgen en die centraal stellen. De hulpvrager, die vaak heel veel kan, maar op onderdelen ondersteuning nodig heeft. Een van de dingen die wij heel belangrijk vonden uit de commissiebespreking was de toezegging van de wethouder dat er aandacht zou zijn voor die mensen die geen eigen netwerk hebben en niet meer zelf aan de bel kunnen trekken. Dat is voor ons toch wel heel wezenlijk, om te voorkomen dat mensen tussen wal en schip zullen vallen. Tegelijkertijd erkent dit voorstel ook dat heel veel mensen, hoewel zij lichamelijke beperkingen hebben, toch nog helder van geest kunnen zijn en de regie over het eigen leven tot op hoge leeftijd kunnen voeren en daarbij waar nodig door ons ondersteund moeten worden. Wat dat betreft is het dus een voorstel dat heel goed bij ons past. We hebben twee vragen voor de wethouder: waarom er besloten is om van het escalatieprotocol in het rapport toch een laag te maken. Dan denken we toch weer aan die lagen en uitvoerders die we al hebben. Hoe voorkom je nou dat dit weer een laag wordt naast andere lagen en vertragend werkt in plaats van versnellend? Dat blijft de grote zorg, daarom hebben wij gedacht om u nadrukkelijk een oproep te doen om ook in eigen huis te werken aan ontkokering. We herinneren ons allemaal het verhaal van de inspreker die vertelde dat er in één gezin wel dertien verschillende organisaties bezig waren en dat daar ook drie gemeentelijke diensten betrokken waren die ook lang niet altijd dezelfde kant op wilden met dat gezin. Dus als wij willen ontkokeren, dan ook in eigen huis. Dat is ook belangrijk als signaal omdat het rapport nu door de mensen in het veld makkelijk kan worden begrepen als erg negatief over hun functioneren. Wij weten zeker dat de wethouder dat niet wil onderstrepen. Voorzitter: De heer Torunoglu. De heer Torunoglu: Een vraagje aan het CDA. Laat ik beginnen met te zeggen dat wij absoluut niet tegen een dergelijke motie zijn, alleen: wat is de noodzaak voor u geweest om deze motie in te dienen? Wij zien juist in het raadsvoorstel zoals het hier voorligt gewaarborgd waar u in uw motie voor pleit. 8

9 De heer Weijs: Wat ik net zei: als er in het voorstel en in de toelichting wordt gesproken over ontkokering, dan kun je dat heel makkelijk uitleggen als het vingertje van ons naar het veld wat verkokerd is en elkaar niet altijd weet te vinden in de samenwerking. Tegelijkertijd denk ik: het zou dan ook nadrukkelijk mogen worden gezegd dat als wij met één vinger die kant opwijzen, dat drie vingers deze kant opwijzen, naar onszelf als gemeentelijke organisatie, en dat wij weten van het feit dat ook bij ons nog wel wat te winnen valt op ontkokering en samenwerken. Daarnaast heb ik nog een vraag aan de wethouder met betrekking tot het pgb. We hebben aan de ene kant de motie die GroenLinks aangeboden heeft van harte mee onderschreven. Tegelijkertijd zien we een risico dat het financieel uit de hand loopt en we zien in het land een innovatie op het gebied van vouchers, waarbij de gemeente de regie houdt op de kwaliteit en de betaalbaarheid van de hulp, maar dat de cliënt volledig zeggenschap heeft over de mate waarin men die vouchers inzet en wanneer ze vouchers willen inzetten. Daar zou een heel aardige middenweg kunnen liggen, waarover wij graag de mening van de wethouder willen horen. Wat ons betreft, is het hiermee voldoende. Dank u wel, voorzitter. Voorzitter: Dank u wel. Dan is nu het woord aan de heer Rijnders. De heer Rijnders: Dank u wel, voorzitter. Het moge duidelijk zijn dat wij in de commissie al hebben aangegeven dit raadsvoorstel te ondersteunen. Gehoord hebbende de andere partijen, met name GroenLinks, steunen wij hen in hun uitspraak en dus ook in de motie die zij hebben aangekondigd, maar dat was ook al aangegeven. Wij zijn ook met een motie gekomen; een motie van een heel andere strekking. Het is te zien in onze motie dat de partijen die betrokken zijn bij de uitvoering in eerste instantie een intentie hebben uitgesproken die goed gedragen wordt. Wij vinden echt dat de voorgestelde aanpak voor ondersteunende maatregelen meer maatwerk biedt voor de betrokkenen en wij vinden dat dit een kans moet krijgen. Maar, wij zien ook (dat is een praktische kant) dat bij elke verandering weerbarstige trekken worden vertoond. Met name daarop zijn wij gekomen met een motie over de veldwerkers (de generalisten waar wij het zo mooi over hebben gehad), die te allen tijde in het veld de aansturing moeten verzorgen richting de externe partners, en die wel eens in de problemen zouden kunnen komen, doordat de externe partners met deze veranderingen, kijkend naar hun eigen organisatie, niet welwillend kunnen optreden. Ik heb in de commissie een casus benoemd. Dat was een casus van mijn voorganger. Daarbij heeft wethouder Don destijds gefungeerd als supergeneralist. Daarmee wilde 9

10 ik zeggen dat hij op een bepaald moment kon aangeven en erop kon aansturen dat de vraag beantwoord zou worden. Mede daarom zien wij in deze vorm van supergeneralist iemand die gewoon in de backoffice aanwezig zou moeten zijn, die tevens nog eens goed zou kunnen monitoren hoe deze Wet WIJ zich gaat ontwikkelen zodat die ervoor zorgt dat de generalist, de veldwerkers, echt datgene kunnen doen wat voor hen belangrijk is in de uitoefening van hun vak. Voorzitter: De heer Torunoglu. De heer Torunoglu: Ik heb eigenlijk twee vragen aan mijnheer Rijnders. De eerste vraag is: vindt u niet dat u hiermee eigenlijk een schot voor de boeg neemt door al vooruit te denken aan de uitwerking, terwijl dat nou juist iets is waarvan we met elkaar in de commissie hebben gezegd: laten we even aan de wethouder en de maatschappelijke partners overlaten om te kijken hoe die verhoudingen zullen zijn? Daarvan heeft de wethouder zelf ook aangegeven dat dat spannend wordt. Mijn tweede vraag heeft betrekking op Nu ben ik hem kwijt. Als u hier antwoord op geeft, ga ik nadenken. De heer Rijnders: Ja, dat is goed. Inderdaad hebben wij dat overwogen, maar zo vaak als je theorie-ombouwingen naar de praktijk ziet, dan wel vice versa, kom je dit soort omissies tegen. Ik probeer echt om het kracht bij te zetten in het succes dat WIJ in zich zouden kunnen hebben. Ik zie dit echt als een noodzaak. Voorzitter: Nou heeft de heer Torunoglu zo na zitten denken dat hij uw antwoord niet meer gehoord heeft, maar de nieuwe vraag weet volgens mij. De heer Torunoglu: Nee, ik heb het wel gehoord, maar het heeft mij helaas niet overtuigd van het nemen van deze stappen. De tweede vraag is: vreest u niet dat wij met deze motie eigenlijk juist een tussenlaag gaan inbouwen, die we eigenlijk niet willen. De heer Rijnders: Nee, de supergeneralist moet daarboven staan en die helpt te allen tijde de veldwerkers, de generalisten in het veld. Die kunnen daar een beroep op doen als ze het niet meer weten. Het zou dus een enorme ondersteuning kunnen zijn niet alleen bij het mandaat, dat soms kan ontbreken, maar ook bij de uitvoering van het totale plan. De heer Torunoglu: Maar dan is het dus wel een extra laag die u toe wilt voegen aan de structuur? Dan moet dat iemand zijn die het uiteindelijk altijd doorslaggevende mandaat heeft van hoe het ook wordt ingevuld? 10

11 De heer Rijnders: Het zou in eerste instantie de wethouder zelf kunnen zijn, die zich hiermee bemoeit, maar dat lijkt me net iets te ver gaan, vandaar dat ik kom met de supergeneralist. De heer Torunoglu: Die wordt dan de superman. Voorzitter: De heer Punte. De heer Punte: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik dacht al: als je het zo beschrijft zou het haast wel de wethouder moeten zijn. Dan is de vraag: wat heeft het voor zin om deze motie in te dienen die eigenlijk alleen voor een extra stukje bureaucratie zorgt? De heer Rijnders: Nee, ik denk niet dat u het moet zien als een stukje bureaucratie. Ik praat puur uit het verleden met een praktijkvoorval, waarin op dat moment de wethouder wel als supergeneralist fungeerde, maar wat eigenlijk voor alle casussen voor hem ondoenlijk is. Je moet daar dus vanuit de organisatie zelf voor zorgen. Voorzitter: Mevrouw Richters. Mevrouw Richters: Nog een kleine vraag aan de heer Rijnders. Allereerst: ik denk dat deze wethouder een supergeneralist is. Volgens mij heeft die dat in elk geval goed, maar daar ging het niet om. Wij zitten ons af te vragen of het er niet om gaat dat wij het generalistische team goed positioneren en dat die voldoende mandaat krijgen om te handelen in de praktijk. Als je dat goed regelt, zou een supergeneralist helemaal niet nodig zijn. Voor ons zit het dus meer op die lijn. De heer Rijnders: In wezen heeft u daar groot gelijk in. Alleen hebben we ook in de commissie kunnen horen dat dat nog niet het geval is. We hebben ook van de veldwerkers zelf kunnen vernemen dat ze daartoe nog niet gemandateerd zijn en dat ze daar moeilijkheden mee hebben. Ik denk dat je dat signaal mee moet nemen. Mevrouw Richters: Maar is dat nu net niet de verandering die we voorstaan? Nu hebben we ook nog geen generalistische teams. We hebben alleen binnen bepaalde organisaties generalisten. Je ziet daar wel een beweging, maar echte generalistische teams, zoals we die in de toekomst gaan positioneren, zijn er gewoon nog niet. Ik blijf er in elk geval bij dat het belangrijk is dat we dat aan de voorkant goed gaan regelen. De heer Rijnders: Het zou dus zo kunnen zijn dat de supergeneralist in de toekomst vervangen wordt door de generalistenteams zelf. Maar dat is nu nog niet het geval. Voorzitter: Dat lijkt mij genoeg. Dan kom ik nu bij de heer Mulder. 11

12 De heer Mulder: Voorzitter, de raad neemt veel besluiten. Sommige besluiten zijn redelijk eenvoudig. Andere besluiten, daarentegen, vergen meer rijpingstijd. Dit voorstel over de innovatie van sociaal beleid is naar de mening van onze fractie net van de tekentafel : abstract en nog niet doorleefd met enige praktijk. Het is groen, voorzitter, groen als gras. Een goede grasmat heeft tijd nodig om een bespeelbaar veld te worden. Ik bedoel hiermee: het nieuwe sociaal beleid heeft tijd nodig, tijd en wijsheid: na de behandeling in de commissie (overigens een commissievergadering waar de wethouder veel toezeggingen heeft gedaan, die allemaal voor de zomervakantie aan de raad worden voorgelegd), nog een keer naar de commissie omdat de Cliëntenraad Sociale Zaken niet tijdig advies had kunnen geven. De wethouder is blijkbaar de ontstane plooien gaan gladstrijken. Na de brief van de cliëntenraad en na het gespreksverslag, blijft onze fractie met een aantal vragen zitten. Neem nu eens de technische vragen die we gesteld hadden over het hanteren van bestaande aantallen hulpverleningssituaties in de pilotgebieden. Op 20 maart jl. kon dit volgens de ambtenaar niet. Opmerkelijk is de ommezwaai van de cliëntenraad. Uit het gespreksverslag hebben wij ook al begrepen dat de projectleiding inmiddels vervangen is. Dat is de ene kant. De andere kant is dat de fractie van het OuderenAppèl zich kan vinden in een aantal uitgangspunten, zoals: maar één hulpverlener als contactpersoon per gezin. Maar waar komen die generalisten dan vandaan? Wat wordt de relatie tot de opleidingen? Deze vorm van werken eist een andere opleiding, maar vooral ook een bredere ervaring. We vinden het ook goed dat de definitie van kwetsbaar opnieuw op de agenda komt te staan. Nog steeds zijn er mensen die onvoldoende, geheel of gedeeltelijk, de regie over hun eigen hulpverlening ter hand kunnen nemen. Zij hebben een helpende hand, een steuntje in de rug, of gewoon een opbeurend woord nodig. Denk hier vooral ook aan de groeiende eenzaamheidsproblematiek van vooral ouderen, die niet tijdig wordt onderkend. Graag wil het OuderenAppèl van de wethouder weten op welke wijze het monitoren van de pilot gaat plaatsvinden. Gaat dit gebeuren op basis van een nulmeting? Of op basis van een losse vinger aan de pols? Of is de toezegging aan de cliëntenraad wel degelijk een juiste verklaring? Waarom vinden wij hier niets over terug in het raadsvoorstel? Voorzitter, we hechten er sterk aan dat nadere voorstellen over de monitoren goed en stevig onderbouwd voorgelegd worden aan de commissievergadering; liefst op zo kort mogelijke termijn. Een laatste vraag (het CDA ging daar ook al op in): de gemeente moet een escalatielaag vormen. Hoe ziet u dat? Is hier sprake van een reorganisatie? Op wat voor schaal? En is hierover gesproken met het georganiseerd overleg? Kunt u een indicatie geven hoe de totale omkeer van het welzijnsveld becijferd wordt in de kadernota? Wellicht geeft het OuderenAppèl u het voordeel van de twijfel. Zorg dat 12

13 er een goede sociale grasmat komt. Slaagt u daarin? Chapeau! Zo niet. Dan krijgt u van ons de middenstip van een mislukte grasmat mee naar huis, doch niet die van PSV. Voorzitter, met betrekking tot de moties. Wij zijn ook mede indiener van een tweetal moties van GroenLinks en CDA. De motie van leefbaar eindhoven zullen wij niet steunen. Dank u wel. Voorzitter: Dank u wel. Dan is nou het woord aan mevrouw Van Kaathoven namens de fractie van de SP. Mevrouw Van Kaathoven: Voorzitter, dank u wel. Ik zou graag het woord willen voeren omdat wij in de commissie een stemvoorbehoud hebben gehouden omdat wij graag nog even in wilden gaan op de verschillende vragen die leefden tijdens de commissievergadering. Wij komen tot de conclusie dat het stuk voor ons erg vaag blijft. Het blijft, wat ons betreft, veel te veel inzetten op eigen kracht. Juist de mensen die die eigen kracht niet hebben, worden volgens dit stuk niet bereikt, of dat wordt in elk geval niet duidelijk. Ook ligt er volgens ons te veel nadruk op vrijwilligers. Eindhovenaren kunnen dadelijk niet meer gaan werken, zoveel vrijwilligerswerk moeten ze hier in de gemeente gaan verrichten! Voorzitter: De heer Torunoglu. De heer Torunoglu: Toch een uitdaging aan de SP. Ziet u in essentie niet in dat dit voorstel eigenlijk een verbetering is ten aanzien van het huidige beleid en dat u het daarmee een kans geeft om het uit te werken? We zitten, nogmaals, in de uitwerkfase, waarbij het punt van de eigen verantwoordelijkheid waar u het over heeft, ook voor ons een heel belangrijk punt is en wat beter uitgewerkt moet worden. Zou u niet juist die positieve grondhouding moeten hebben ten aanzien van dit stuk? Mevrouw Van Kaathoven: Om met de woorden van mijn voorganger te spreken: op het moment dat het gras nog moet groeien, willen wij daar wel naar kijken, maar nu is het nog niet eens ingezaaid en voor ons is dit absoluut nog niet goed genoeg om ermee aan de slag te gaan. Dat ten eerste. Ten tweede: de eigen kracht staat zo centraal - niet alleen in dit stuk, maar de afgelopen anderhalf jaar zo ongeveer in alle stukken die te maken hebben met het sociaal beleid. Dat is niet een uitgangspunt waar de SP achter staat. Wij vinden verantwoordelijkheid belangrijk, we vinden kracht belangrijk, maar niet als uitgangspunt voor ieder dossier. Zeker niet op het moment dat wordt gezegd: die eigen kracht, daar gaan we mee aan de slag. We zien dan niet wat er uiteindelijk mee gebeurt. Het blijft heel erg vaag. 13

14 De heer Torunoglu: Ja, voorzitter, voor wat betreft het gras. Ik denk juist dat er gezaaid is en dat u het eigenlijk geen kans geeft het te laten groeien door het [geen] water te geven. Ten aanzien van wat u zegt over eigen kracht staat te centraal Dat is toch juist mooi? Nogmaals: wij zitten op één lijn als het gaat om de mensen die die eigen kracht niet hebben en dat wij daarvoor op moeten komen, maar gaat u daarin niet te ver door te zeggen dat u sceptisch bent over dit stuk omdat het teveel uitgaat van eigen kracht? Ik bedoel: hoe kunnen wij u overtuigen van het feit dat u juist in dit stuk meegaat en dan echt niet als partij die in de coalitie zit, maar meer vanuit het feit dat dit echt een kans is voor ons om dit verder uit te werken? Ik ben oprecht benieuwd naar wanneer u dit stuk goed genoeg vindt. Mevrouw Van Kaathoven: Voorzitter, dit stuk zou goed genoeg zijn als het teveel aan nadruk op vrijwilligerswerk eruit gehaald zou worden. Ik ga dadelijk nog wat zeggen over de generalistenteams en als het gaat over eigen kracht. Sorry, mijnheer Torunoglu, maar op dat punt gaan wij elkaar niet vinden. Wij vinden het belangrijk dat mensen de dingen kunnen doen waartoe zij in staat zijn, maar wij vinden niet dat je vanuit daar beleid moet gaan schrijven. Als iemand geen hulp nodig heeft, is dat fijn. Als dat geld oplevert is dat helemaal goed, maar dat is een andere insteek dan in eerste instantie zeggen: iedereen die eigen kracht heeft, moet die eigen kracht gebruiken. Als iemand die niet heeft, dan komen we die vanzelf tegen. Dat is volgens mij het hele probleem van dit voorstel. Doordat de mensen die geen eigen kracht hebben niet boven water komen (want die generalistenteams werken wel in de wijk, maar zijn niet zichtbaar in de wijk), mis je het eigenkracht-verhaal en mis je de mensen die die eigen kracht niet hebben. De heer Torunoglu: Ja, maar voorzitter, als ik nog een laatste keer mag juist de cliëntenraad, die hier toch in eerste instantie (zeg maar) heel sceptisch over was, was na het gesprek heel positief Zij gaven ook aan dat dat stukje rondom de mensen die de eigen kracht niet hebben, gewaarborgd moet worden en dat we dat juist zien in het voorstel zoals het er ligt. Dat moet de SP er toch van overtuigen om het in ieder geval een kans te geven? Mevrouw Van Kaathoven: Voorzitter, tot slot op de vragen van de heer Torunoglu. De cliëntenraad heeft in de commissie een verhaal gehouden naar aanleiding van het gesprek dat ze hebben gehad met de wethouder. Ik heb daar een aantal vragen over gesteld ten aanzien van het stuk dat zij eerder hadden geschreven. Bijvoorbeeld: De ene buurvrouw gaat niet zomaar de andere helpen. Dat is een utopie. Die zijn voor ons heel belangrijk. En dat de Cliëntenraad Sociale Zaken die woorden niet terug kan nemen Ja, dat vind ik erg belangrijk. Dan denk ik: dan missen we hier iets in dat stuk. Voorzitter: Oké. U vervolgt uw betoog. 14

15 Mevrouw Van Kaathoven: Voorzitter, ik heb nog twee opmerkingen. Het generalistenteam is in de commissie nog een keer aan bod geweest. Het was niet één generalist op inwoners, maar een generalistenteam op inwoners. Dat lijkt ons nog steeds erg weinig, omdat niet duidelijk wordt hoeveel generalisten er in zo n team zijn. Ter vergelijking: een huisarts bedient ongeveer inwoners dus dat vinden wij een groot verschil. Daarnaast zouden wij toch nog een keer willen pleiten voor het feit dat je niet alle doelgroepen op één hoop kunt vegen. Ik noem daarbij het voorbeeld van dagbesteding. Als je kijkt naar verstandelijk gehandicapten, mensen met verslavingsproblematiek en mensen met psychische problemen. Die hebben wellicht allemaal een dagbestedingsvraag, maar omdat zij dat hebben, betekent dat niet dat ze allemaal dezelfde dagbesteding nodig hebben. Dat is iets wat wij missen in het voorstel. Voorzitter, vanwege de argumenten die ik zojuist genoemd heb, kunnen wij niet instemmen met het voorstel. Wij willen de moties van GroenLinks en het CDA wel steunen, omdat die niet alleen te maken hebben met het voorstel, maar ook gericht zijn op bijvoorbeeld het pgb. Dank u wel. Voorzitter: Mevrouw Richters. Mevrouw Richters: Ik had nog een vraag die eigenlijk aanhaakt op de vragen van de heer Torunoglu die ingaan op de eigen kracht. Allereerst is er volgens mij geen misverstand in deze raad dat wij met z n allen vinden dat kwetsbare mensen gewoon ondersteuning van de gemeente nodig hebben, zeker als ze geen netwerk hebben. Het gaat mij om het volgende. Bent u het niet met mij eens dat het heel goed voor mensen kan zijn als zij niet afhankelijk worden van professionele hulpverleners, net doordat zij een stevig netwerk om hen heen hebben? Ik zie dat namelijk als een van de doelen die wij willen bereiken met dit sociaal beleid. In het verlengde van de heer Torunoglu vraag ik dan ook: wanneer is het goed? Deze kans op zich om mensen in hun kracht te zetten, met hun eigen netwerk, is toch ook een heel goede beweging voor mensen zelf? Mevrouw Van Kaathoven: Ja, voorzitter, dit komt vanuit het idee (dat veelvuldig terugkomt in verschillende stukken van het sociale beleid) dat mensen zijn gehospitaliseerd, dat ze te veel leunen op de hulpverlening. Wij delen die mening niet. Mensen zijn er heus niet trots op dat ze begeleiding of ondersteuning of wat dan ook nodig hebben in hun dagelijks bestaan. Dan gaat uw verhaal voor ons niet op, want mensen die eigen kracht hebben, gebruiken die echt wel. Op het moment dat je mensen kunt motiveren om aan de slag te gaan, is dat alleen maar goed, maar dat is een andere insteek dan te zeggen: mensen leunen te veel op de hulpverlening en moeten nu gaan kijken wat ze zelf kunnen. Voorzitter: Mevrouw Richters. 15

16 Mevrouw Richters: Voor de duidelijkheid: ik heb niet gezegd dat mensen te veel op de hulpverlening leunen. Ik ben alleen op zoek naar een manier om de hulpverlening naar de toekomst op een duurzame manier vorm te geven. Ik denk daarbij dat het benutten van de eigen kracht een hele goede is, nu net omdat ik heel veel mensen ontmoet (bij cliëntenorganisaties of individueel) die nou net roepen: geef mij een positie waarin ik zelf kan bepalen dat ik mijn eigen kracht kan benutten, want ik heb ideeën over hoe ik mijn leven in wil vullen. Het zijn echt niet allemaal mensen die alleen maar leunen op de hulpverlening. Dat is absoluut niet wat ik wil oproepen. Het gaat om het activeren van de eigen kracht. Voorzitter: Mevrouw Van Kaathoven. Mevrouw Van Kaathoven: Voorzitter, tot slot dan. Als die mensen er zijn, is dat volgens mij alleen maar goed en dan moet je daarmee aan de slag gaan, maar dat wil niet zeggen dat je daar het hele beleid op moet schrijven. Die mensen hebben wel eigen kracht, maar de mensen die dat niet hebben bereik je dus op deze manier niet. Dat is ons hele probleem met dit voorstel. Voorzitter: Ik geloof dat mevrouw Van Kaathoven wel gelijk heeft. Zij zei: wij komen vanavond niet tot elkaar U mag uw vraag nog wel stellen Mevrouw Richters: Ik wou net zeggen: dat is een andere manier om te zeggen: u mag geen slotopmerking? [Lacht] Voorzitter: Nee, u mag hem wel stellen Mevrouw Richters: Of u waarschuwt mij al voor de winstverwachting, zeg maar Met dit beleid willen we uitgaan van wat ieder mens aan talent heeft. Ik vind het ook een beetje betuttelend om op voorhand te zeggen dat een aantal mensen dat niet heeft. Ik denk juist dat het een kracht kan zijn dat je aansluit bij de behoeften, de wensen en de mogelijkheden van mensen zelf en niet op voorhand zegt dat een deel van de mensen die niet zal hebben. Nogmaals: volgens mij is deze raad het er wel over eens dat wij wel voor mensen blijven zorgen die op dit moment geen eigen kracht kunnen hebben, maar misschien wel in de toekomst. Voorzitter: Mevrouw Van Kaathoven. Mevrouw Van Kaathoven: Ja, voorzitter, tot slot dan nog. Hartstikke goed als er voetballers in het team zijn die met een hakje in de kruising kunnen scoren, maar we vinden het ook erg belangrijk dat de voetballers op de reservebank aan bod komen. Dank u wel. 16

17 Mevrouw Richters: Kijk, voetballen heb ik dan weer geen verstand van, hè? Voorzitter: De heer Weijs. De heer Weijs: Dank u wel, voorzitter. Toch nog even een andere manier van aanvliegen. Het verbaast me een beetje dat u nog helemaal geen gras ziet en eerst wilt weten hoe het eruit ziet. Volgens mij weten alle Nederlanders hoe gras eruit ziet. Ik wil daarmee verder gaan: grassprietjes komen nooit alleen uit de grond, maar altijd samen. Er ontstaat inderdaad een grasmat waar heel veel structuur en samenhang in zit. Kunt u zich voorstellen dat dat het beeld van onze samenleving is en dat je dan de wethouder aanspreekt op de kale plekken? En dat zij daarvoor zal zorgen dat daar het nodige gebeurt? Mevrouw Van Kaathoven: [Lacht] Ja, voorzitter, voor ons is er nog geen ondergrond genoeg en is het voorstel op sommige punten gewoon nog te vaag, maar daarnaast zijn er gewoon nog een aantal dingen binnen de grasmat waar wij het gewoon niet mee eens zijn. Dat heeft te maken met die eigen kracht en met vrijwilligers. In die zin wordt het niet de grasmat die wij samen zouden willen leggen. Voorzitter: Oké. Dan is nu het woord aan de heer Torunoglu. De heer Torunoglu: Dank u wel, voorzitter. Van grasmat weer terug naar het welzijnswerk. Tijdens de commissievergadering hebben wij onze bijdrage de titel Kill de paarse krokodil gegeven. Daarbij hebben we gerefereerd aan het begin van deze periode, toen er in Woensel Noord een hoop overlast was. Uit ons eigen onderzoek bleek dat daar maar liefst 23 hulpverleners rondliepen en dat die overlast maar bleef bestaan. Nu, met deze aanpak, gaan wij terug naar hopelijk één of twee hulpverleners in de wijk, die echt alle tools in handen hebben om de problemen in de wijk effectief aan te pakken. Daarom vind ik het oprecht jammer dat de SP hier niet mee in kan stemmen. U wilt vasthouden aan het veilige oude, terwijl wij juist het nieuwe een kans willen geven, omdat wij vinden dat juist vanuit de eigen kracht een hoop mensen goed geholpen kunnen worden en daarmee de mensen die geen eigen kracht hebben, boven water komen zodat wij hen nog beter kunnen helpen dan we nu doen. Voorzitter: Mevrouw Van Kaathoven. Mevrouw Van Kaathoven: Dank u wel, voorzitter. Dat ontlokt natuurlijk een reactie. De SP is niet tegen verbetering of tegen verandering. De SP zegt ook niet dat het zoals het nu gaat, perfect is. Zoals het beleid nu is ingestoken daarover willen wij ook nog wel met u van gedachten wisselen, maar dit alternatief is niet het enige 17

18 alternatief. Dat is waarover wij in discussie willen gaan en waar wij het in dezen niet met u eens zijn. De heer Torunoglu: Mevrouw Van Kaathoven, dan vind ik het echt oprecht jammer dat u niet met moties en amendementen gekomen bent. Als het gaat om de groep die geen community om zich heen heeft (zoals het in het stuk genoemd wordt), zoals de mensen die simpelweg geen netwerk hebben om ze op te vangen, dan zijn wij degenen die ook daarvoor staan. Als het gaat om vrijwilligers inderdaad daar zijn wij ook heel kritisch naar, maar ook als het gaat om de uitwerking. Niemand hier in de raad zal weten hoe het er dadelijk uit gaat zien, maar het basisprincipe dat je uitgaat van maatwerk en de behoeften van het individu ik snap oprecht niet waarom de SP daar niet mee kan instemmen. Voorzitter: Mevrouw Van Kaathoven. Mevrouw Van Kaathoven: Dank u wel, voorzitter. Wellicht had ik dat inderdaad in mijn termijn moeten aangeven, waarom wij ervoor gekozen hebben om geen moties of amendementen in te dienen. Ik heb een aantal punten genoemd waarop wij het niet eens zijn met het voorstel en die raken de basis van ervan. In die zin heeft het voor ons geen zin om te gaan amenderen en moties in te dienen, omdat je daarmee het voorstel dusdanig verandert dat er geen voorstel meer overblijft. De heer Torunoglu: Tja, oké. Jammer. Voorzitter: Ik denk dat ik tegen u hetzelfde kan zeggen als tegen mevrouw Richters. Ik geloof niet dat u nog snel nader tot elkaar komt. De heer Torunoglu: Ja. Helaas. Wij hebben bewust geen moties en amendementen ingediend, juist omdat wij het belangrijk vinden om de wethouder met het basisstuk op pad te sturen. We hebben punten toegezegd gekregen en de reden waarom ik ze herhaal is omdat we het heel belangrijk vinden om ze nogmaals te noemen. Dat zijn de vier punten die we hebben meegegeven aan de wethouder om op te komen voor de mensen die geen netwerk hebben en ook hun eigen vraag niet kunnen formuleren, en om daar oog voor te houden. Het tweede punt gaat over het feit dat we, zoals mevrouw Van Kaathoven al aangaf, een beroep doen op het maatschappelijk middenveld en de vrijwilligers. Wij zouden de wethouder willen uitdagen om die mensen ook te betrekken bij de uitwerking van de plannen. 18

19 Het derde punt gaat over de regierol van de gemeente. We hebben uit Helmond kunnen leren dat het probleem er daar juist in zit dat alle partijen gelijk waren. Wij vinden echt dat de gemeente hierin een doorslaggevende rol moet nemen. Tot slot: wij zouden echt heel graag een nulmeting willen hebben van de wethouder, voordat de pilot in die twee gebieden begint, zodat we ook indicatoren kunnen hebben waarmee wij misschien in de toekomst de SP kunnen overtuigen van het feit dat deze aanpak een betere is dan de huidige manier waarop wij werken. Voorzitter, voordat ik de eerste termijn afsluit, wil ik wel de wethouder complimenteren met het proces en de manier waarop zij dit heeft aangepakt. Ook de manier waarop de cliëntenraad betrokken is geweest bij het tot stand komen van het stuk. Het wordt heel spannend, maar van ons heeft de wethouder echt alle krediet om over te gaan tot die uitwerking, met die vier kanttekeningen. Tot slot de moties. De motie van GroenLinks hebben wij mee ingediend. De motie van het CDA zullen wij, afhankelijk van de reactie van de wethouder, steunen als zijnde een signaal dat wij willen afgeven. De context die het CDA aangeeft, zien wij uitdrukkelijk wel terug in het stuk. Tot slot de motie van leefbaar eindhoven. Voor ons zijn de argumenten van leefbaar eindhoven niet overtuigend genoeg geweest om hiermee in te stemmen, want wij denken juist dat met deze motie een stap te ver wordt gegaan terwijl dat het mooie is aan dit proces. En dat we een extra bestuurslaag creëren. Dank u wel. Voorzitter: Dan is nu het woord aan de wethouder voor de eerste termijn. Mevrouw Scholten: Dank u wel, voorzitter. Ik beschouw het besluit wat we vanavond gaan nemen toch wel als een mijlpaal. Het is een voorstel met eigenlijk een hele lange voorgeschiedenis. Toen ik hier begon lag Twee werelden op mijn bureau als een van de grote dossiers waar ik mee aan de slag moest. Dit is toch echt wel een stap die we nu echt met elkaar gaan zetten. Het gaat echt anders worden in deze stad en hoe wij ons sociale domein gaan organiseren. Wat mij betreft is dit toch wel een bijzondere avond. We zitten ook nog wel in een bijzondere fase. Ik kreeg het vertrouwen van de PvdA, maar ik moet zeggen dat ik het ook wel heel erg op prijs stel dat de raad meegaat in deze fase, want het voorstel dat nu voorligt, geeft echt de kaders. Maar er zijn ook nog heel veel vragen (dat hebben we wel gemerkt in de besprekingen). Wat wij gaan doen is komend jaar het antwoord op die vragen ervaren. In de startgebieden gaan wij ervaringen opbouwen waarmee we de generalist en het mandaat verder gaan invullen, wanneer we de afbakening tussen generalisten en specialisten verder gaan afbakenen. Dat gaan we met elkaar doen, dat proces. In die zin wordt het spannend dit jaar, maar ik heb er alle vertrouwen in en dat heb ik vooral (dat heb ik wel eens 19

20 eerder gezegd) omdat deze aanpak volgens mij nergens zo goed kan slagen als in Eindhoven. Ben ik daar naïef in? In wat wij kunnen verwachten van vrijwilligers? Degenen die zeggen dat wij nou iedere buurvrouw gaan verplichten om vrijwilligerswerk te doen voor de buren, maakt er een karikatuur van en die doet volgens mij ontrecht aan wat er in deze stad aan de hand is. Wat ik constateer is dat er gewoon overal wachtlijsten zijn van vrijwilligers, die zich willen inzetten. Of het gaat om de Vrijwillige HulpDienst, de zelfhulpgroepen, de palliatieve thuiszorg, de jongeren bij De Eik ze staan gewoon te dringen om mee te doen in deze aanpak, maar ze willen erkenning. Ze willen gepositioneerd worden naast die formele zorg. Ze willen positie krijgen, waardering krijgen en ze willen gefaciliteerd worden. Ik ben een positief ingesteld mens, maar volgens mij kan het in Eindhoven ook echt slagen. Ontkokering wordt ook een hele spannende. Hoever gaan we nou met die generalisten? Wat ik zelf heel erg leuk vond: afgelopen week kreeg ik het onderwijsveld op bezoek, het voortgezet onderwijs. Zij wilden met mij praten over het advies wat er lag. Zij hadden heel goede vragen over hoe passend onderwijs hierin past. Hoe past de zorgstructuur op de scholen, hoe worden ze aangesloten op de generalisten uit de wijken? Ik heb met hen afgesproken dat wij dit verder gaan uitwerken. Afgelopen vrijdag heb ik de toezegging gekregen van de zorgaanbieders in deze stad (Lunet Zorg, De Archipel, Vitalis, Zuidzorg) dat ze mee gaan doen in de startgebieden, met hun AWBZ-gefinancieerde begeleiders. Dat is echt fantastisch! Het werkveld zit gewoon op de generalisten te wachten. Het commitment in deze stad is groot en het enthousiasme ook onder de managers. We zaten daar met voorzitters van raden van bestuur en zij zijn bereid om die ruimte te geven, om het experiment met ons aan te gaan. Dat geeft mij vertrouwen dat wij het dit jaar echt met elkaar gaan doen. Dan even naar de cliëntenraad. Kijk, het advies van de cliëntenraad lag er eigenlijk al in januari. Zij dachten dat het verstuurd was en het was niet verstuurd. Wij kregen het pas in maart. Er zijn gesprekken met de cliëntenraad en met de participatiecommissie geweest en terecht zegt de PvdA dat de cliëntenorganisaties dit jaar goed in positie gebracht worden. Er zijn zoveel partijen bij betrokken dat het voorstel zal zijn dat wij een aantal WIJ-dagen gaan organiseren om de verschillende partijen op dezelfde dag bij elkaar te brengen. Het vriendelijk verzoek om 23 mei te agenderen in uw agenda, want dan hebben we onze eerste WIJeindhoven-dag. Even kijken dan waren er nog een aantal vragen gesteld, ook naar aanleiding van de moties. GroenLinks heeft een motie over de pgb s ingediend die breed ondersteund wordt, unaniem. Toevallig heb ik vandaag de cijfers gekregen voor Eindhoven van het gebruik van de pgb s. Als je kijkt naar de ondersteunende begeleiding maakt in heel Nederland één op de vijf gebruik van een pgb en Eindhoven zal Eindhoven niet zijn als wij het weer anders doen. In Eindhoven maakt één op de drie gebruik van een pgb. Tegelijkertijd heeft de minister besloten om een 20

21 5%-korting in te voeren op de ondersteunende begeleiding, maar op de pgb s een korting van 33%. Wij lopen hier dus wel een financieel risico, zal ik maar zeggen. Als mevrouw Richters zegt dat zij pleit voor het behoud van de pgb als uitgangspunt, dan steunt het college dat uitgangspunt als instrument, maar gezien de financiële onzekerheid niet in de huidige vorm en niet in de huidige omvang. Dat zullen we gewoon nog verder moeten uitwerken met elkaar. Ik wil wel van tevoren het signaal afgeven dat wij het instrument pgb, juist om mensen de zelfregie te geven, zeker mogelijk willen blijven maken, maar op de een of andere manier zullen wij daar toch naar moeten kijken. In die zin vond ik de vraag van het CDA interessant, maar ik moet het antwoord schuldig blijven. Ik ken het voucher-systeem in Amsterdam niet, maar het lijkt me zeer de moeite waard om dat uit te zoeken en u die informatie te doen toekomen, want wij zullen elkaar nog vaak hierover spreken. Dan had het CDA nog een vraag: waarom een escalatielaag in plaats van een escalatieprotocol? We zullen ook de verantwoordelijken moeten gaan aanwijzen. In een protocol leg je, zeg maar, met elkaar de route vast, maar wie wordt er dadelijk nou verantwoordelijk? De heer Rijnders heeft in zekere zin wel gelijk: als men er op dit moment bij het Centrum voor Jeugd en Gezin echt niet uitkomt, komt het op mijn tafel terecht, maar dat gaan wij niet doen bij WIJeindhoven. Wij zullen het komend jaar heel veel casussen krijgen waar wij komend jaar de speelruimte moeten gaan verkennen. Het wordt wel belangrijk dat wij het hier intern goed gaan vastleggen: wie wordt nou degene die dadelijk die ruimte gaat bieden en daar verantwoordelijkheid voor kan dragen? Even de motie van het CDA over de interne ontkokering. Ik snap de vraag van de PvdA daarover. Hij klinkt logisch, maar ik moet zeggen dat ik het ook wel met uw argument eens ben dat het ook goed is om naar de buitenwereld te kijken. De grootste opgave, zeg ik wel eens, ligt misschien wel binnen het gemeentelijk domein. Het is ook goed dat de raad laat zien dat het menens is met onze eigen ontkokering. Die ontkokering is voor mij toch een van de kernelementen van Wijeindhoven. Daar zullen wij ook aan moeten geloven. Het college kan wat dat betreft dus instemmen met de motie van het CDA. Anders ligt dat met de motie van leefbaar eindhoven. Er was even wat misverstand of u een nieuwe gemeentesecretaris in het leven wilde roepen, want de profielen lijken wel erg op elkaar, maar ik ben het eigenlijk wel eens met diegenen die zeiden: is het niet voorbarig om nu al op deze manier onderscheid te gaan maken in typologieën generalisten? We hebben de supergeneralist, dadelijk krijgen we de minigeneralist Ik zou zeggen: laten we nou eerst maar eens aan de gang gaan met de gewone generalist en kijken hoe we die functie vorm gaan geven. Dan kijken we daarna nog wel of er nog differentiatie in nodig is, maar ik zou zeggen: nu nog niet. 21