gemeente Eindhoven Uitnodiging aan Aanw. Uitnodiging aan Aanw.

Transcriptie

1 gemeente Eindhoven Inboeknummer Bladnummer 1 Aanwezig 1 leden 10 januari 2012 Verslagvoor de raad van de gemeente Eindhoven Betreft openbare vergadering van 8 november 2011, locatie Raadzaal, Stadhuisplein 1, aanvang 13:00 uur, schorsing 18:30 uur, vervolg 19:15 uur, schorsing 21:30 uur. Uitnodiging aan Aanw. Uitnodiging aan Aanw. R. van Gijzel voorzitter X drs. J. Verheugt griffier X drs. W.G.F. Aarts D66 X F.A.M. Noldus OAE X mw. A.M.J. van den Berkvan TROTS X M.F. Oosterveer VVD X Bragt dr. B. Bonsen D66 X drs. M.G. Punte VVD X M. Bouassria GL X mw. drs. E. Quanten D66 X H. Bouteibi PvdA X A.W.C.M. Raaijmakers PvdA X F. van den Broek VVD X R.G.J. Reker LPF X F.J.A.G. Depla PvdA X A.J.A. Rennenberg OAE X M. van Dorst D66 X mw. drs. R.J.A. Richters GL X J.A.A.M. van Erp SP X K.M. Rijnders LE X mw. J.W.H.M. Heesterbeek- Senders SP X mw. M.J.S. de Rooij- Driessen M.J. Houben MBA CDA X ir. J. Rozendaal VVD X E. Isik PvdA X Mw. A.J.M. Schoots PvdA X mw. H.M.E. Jacobs-van VVD X mw. P. Sodenkamp FPS Nisselrooij mw. B.G.M.W. van Kaathoven SP X N.H. Stoevelaar CDA X mr. P.P.H.A. Leenders CDA X C.M. Stroek LPF X ing. J.R. Legrom VVD X ir. E. Thewissen VVD X mw L.H. Lioe-Anjie PvdA X Y. Torunoglu MA PvdA X mw drs. M.C.T.M. List-de VVD X mw drs. W.C.F.M. Verhees PvdA X Roos E.R. Maas SP X R. Verkroost D66 X A. Meulensteen PvdA X mw. drs. K. Wagt CDA X ing. P.A. Mulder FM X C.H.B. Weijs CDA X ing. T.J.H. van den GL X A.J.O. Wijbenga CDA X Nieuwenhuijzen J.F.A. van Zijl GL X D66 X

2 Wethouders: H. Brink X ir. J.B. Helms X ir. G.C.S.M. Depla X mw. drs. H.T.M. Scholten X mw. drs. M.C.T. Fiers X mw. drs. M.-A. Schreurs X mw. drs. P. Pistor gem.secr. X Afwezig met kennisgeving: mw. P. Sodenkamp 2

3 Verslag van het gesprokene 1. Opening en mededelingen. Voorzitter: Ik open de vergadering en verzoek de leden hun plaatsen in te nemen. Allen hartelijk welkom in deze belangrijke vergadering. Ik zou u willen vragen aan het begin van de vergadering enige momenten stilte te betrachten voor het overdenken van het raadswerk dat wij hier met elkaar vandaag gaan plegen. [Stilte] Ik dank u wel. Welkom aan de mensen op de publieke tribune, alsmede de mensen die thuis mogelijkerwijs via internet meekijken. Berichten van verhindering zijn binnengekomen van mevrouw Sodenkamp en de heer Rozendaal. Hij heeft laten weten dat hij wegens werkzaamheden aan de school pas later aanwezig kan zijn. Mijnheer Houben. De heer Houben: Voorzitter, van het CDA zijn de heren Leenders en Weijs iets later aanwezig. Voorzitter: Mevrouw Richters. Mevrouw Richters: Hetzelfde geldt voor de heer Bouassria. Hij is onderweg en verwacht over een minuut of tien hier te zijn. Voorzitter: Mevrouw Verhees. Mevrouw Verhees: Ook de heer Isik, de heer Torunoglu en mevrouw Lioe-Anjie zullen wat later komen. Voorzitter: Dat is maar heel kort later dan? Daar is ze al! De heer Van Dorst: Bij ons zal mevrouw Quanten iets later komen, voorzitter. Voorzitter: Oké. Dank u wel. Zijn er verder nog meldingen? Dat is niet aan de orde. 3

4 1.1. Aanbieding Rekenkamerrapport: Onderwijshuisvesting in Eindhoven. Een schoolvoorbeeld? Voorzitter: Zoals u weet is vorige week de raadsvergadering niet doorgegaan. Daarom zijn er vandaag nog twee agendapunten toegevoegd van zaken die toch nog afgehandeld zouden moeten worden. Allereerst heeft dat betrekking op de aanbieding van het rapport van de rekenkamercommissie. De heer Janssen wil ik in de gelegenheid stellen om als de nieuwe voorzitter van de rekenkamercommissie het rapport aan te bieden. De heer H.M.P.F. Janssen: Dank u wel, voorzitter. Inderdaad, het is een hoogtepunt in het jaar, de algemene beschouwingen. Voor ons is er geen beter moment om dat nog even voor te mogen springen. Geacht college, leden van de raad. Eindhoven zou met recht ook onderwijsstad genoemd kunnen worden. Op dit moment is het lichtstad, net daarvoor designstad. De stad is rijk voorzien van vele typen onderwijs. Eindhoven is recent uitgeroepen tot slimste regio en investeert in onderwijs en onderwijshuisvesting. Gemeenten ontvangen rond de 1,5 miljard voor schoolgebouwen in basis- en voortgezet onderwijs. Sinds de decentralisatie van onderwijshuisvesting in 1997, hielden zij steeds meer over op die post. In 2009 was het verschil tussen de normbedragen en de daadwerkelijke uitgaven opgelopen tot 300 miljoen. Is dat in Eindhoven ook het geval? De gemeente is immers ook hier verantwoordelijk voor de schoolgebouwen. De gemeente heeft een zorgplicht en faciliteert schoolbesturen in huisvestingvoorzieningen voor het primair, speciaal en voortgezet onderwijs. Inzicht krijgen in de besteding van de middelen voor onderwijshuisvesting is niet eenvoudig. Dat was wel onze opdracht. Met name is gekeken naar de financiële kaders, de ambities en opgaven, de samenwerking met de partners in de stad, de mate van realisatie en wat eventueel mogelijke verbeteringen zijn. Kort samengevat - ik zal het maar even anders zeggen we hebben dus gekeken naar: - B, het beleid, het vigerende beleid en het beleid wat er voorheen was; - B, de begroting (wat wordt ervoor uitgetrokken?); - en, niet in de allerlaatste plaats: naar U [uitvoering]. Wat wordt en werd al waargemaakt van de ambities, de voornemens? Blijft er geld over of is er een tekort? En hoe wordt dat dan weer opgelost? Voortaan zult u mij dus vaker horen over BBU: beleid, begroting en uitvoering. Niet in de laatste plaats dus: de uitvoering. Kort enkele bevindingen uit het rapport. Er zijn in deze stad kinderen die acht jaar in noodlokalen hebben gezeten. Het ontbreekt aan een integraal huisvestingsbeleid en 4

5 een meerjaren onderhoudsplan. De gemeente investeert structureel en zonder uitzondering sinds 2002 veel minder in onderwijshuisvesting dan begroot. Er is weinig tot geen transparantie in de financiën, een historische terugblik na de jaren vóór 2006 is bijna onmogelijk. We wilden het niet alleen hebben over de laatste twee jaren, eigenlijk ook niet alleen over één collegeperiode, maar we hadden echt een stevige terugblik willen maken. De reserve onderwijshuisvesting is voor velen een black box. De samenwerking met de schoolbesturen is sterk voor verbetering vatbaar. Echte interne, intersectorale samenwerking is gewenst u merkt het, ik kom een beetje bij de aanbevelingen een actieve regisserende rol van de gemeente is eveneens gewenst. Ik wil de leden van de commissie hartelijk danken voor hun bijdrage, maar ook het onderzoeksbureau Partners+Pröpper. Over de aanbevelingen en het rapport komen wij nog uitgebreid te spreken in de commissie. De leden van de raad vinden het rapport straks in het postvakje en ik wil het nu graag aanbieden aan de voorzitter [overhandigt het rekenkamercommissierapport Onderwijshuisvesting in Eindhoven; een schoolvoorbeeld? aan burgemeester Van Gijzel]. Voorzitter: Ik dank de rekenkamercommissie en in het bijzonder de heer Janssen en de heer Van Osch voor de werkzaamheden die zij verricht hebben. Ik hoop dat het ook bevallen is, de eerste keer? [Reactie buiten het bereik van de microfoon] Oké. Dank daarvoor. Ook dank aan de heren Van Dorst, Rennenberg, Stroek en Van Zijl voor hun inzet. Ik stel voor dat wij zoveel mogelijk voordeel uit dit rapport proberen te halen en dat te doen door het te agenderen voor de eerstvolgende commissievergadering van Ruimte en Vastgoed. Kan de raad daarmee instemmen? Dan is dat besloten. 2. Onderwerpen waarover geen amendementen en/of moties zijn aangekondigd Raadsvoorstel Inzake het vaststellen van het bestemmingsplan VIII Gestel buiten de Ring 2005 (Garageboxen Blaarthemseweg). Voorzitter: Ik had onder 2) raadsvoorstellen van de raadsvergadering die niet is doorgegaan. Het tweede is bestemmingsplan VIII Gestel buiten de Ring. Is er iemand die daar het woord over wenst te voeren? Dat is niet het geval. Dan gaan we over tot stemming. Is er iemand die er stemming over wenst? Dat is ook niet het geval. Daarmee is het voorstel aangenomen. 5

6 3. Begroting Voorzitter: Dan komen we nu bij de begroting Dat is het grote werk voor vandaag. Het is een belangrijk moment, want dat is wel het moment waarop de raad een afronding doet van een heel lange periode. We hebben met elkaar een heel intensieve verkenning gedaan over de contouren, de inzet en de centrale kaderstelling voor de komende periode. Dat wordt nu vastgelegd in de Programmabegroting Daarmee komen ook de financiële kaders voor de gemeentelijke organisatie aan de orde. Naast de financiële kaders is er natuurlijk ook de inkomstenkant. Het is voor het eerst dat wij zowel de uitgaven als de inkomsten integraal als raad kunnen afwegen. Daarbij komt ook de investeringsopgave voor de komende jaren aan de orde, in het kader van het MIP en - daar ben ik als voorzitter van de raad buitengewoon content over dat hele pakket, inclusief tarieven, kunnen we in één keer doen. Dat is, denk ik, een belangrijke winst voor de raad in haar afweging - ook voor de samenleving - dat wij in één keer de duidelijkheid kunnen verschaffen die gewenst en noodzakelijk is. Er staat hier een hele terugblik over hoe wij de afgelopen weken en maanden (vanaf 24 september) met elkaar zijn omgegaan. Dat sla ik voor een belangrijk deel over omdat u dat wel kent. U bent er zelf intensief bij betrokken geweest. Dat ik er toch iets over zeg, is om aan te geven hoeveel tijd u daarin gestoken heeft om zich ervan te vergewissen wat er precies speelt in de beleidsvoornemens en de financiële vertaling daarvan in deze stad. U heeft daar ontzettend veel energie in gestoken en ik denk dat u ook wel een beetje uitkijkt naar de afronding vandaag, want dit is een lange termijn geweest met heel belangrijke besluiten die u vandaag gaat nemen en waarin de raad echt tot uitdrukking komt in de kern van wat zij is: keuzes maken voor de toekomst van de stad. We proberen op tijd klaar te zijn. Dat is altijd mooi. Vorig jaar waren we, gelet op alle voorbereidingen die wij gepleegd hebben, om 21 uur klaar. Of dat gaat lukken weet ik niet. In ieder geval kan ik u mededelen dat men buiten ons niet alleen in de gaten houdt op de inhoud, maar ook op de voortgang van deze vergadering, want dan kan het geluid van GLOW weer harder gezet worden. Het is maar dat u het weet. (Zo meteen gaan we ook nog wel wat ondersteuning krijgen in het geluid en we zullen er niet helemaal aan ontkomen, maar het zal niet zo heel hard zijn.) Voor de spreektijd wijs ik de woordvoerders op de lampjes. We zullen er indien nodig ook nog wel op wijzen (het zit naast de microfoon). Het witte lampje betekent dat u nog één minuut te gaan heeft. Het rode betekent dat uw spreektijd voorbij is. 6

7 De ingezetenen weten het wel, maar u thuis en op de tribune misschien niet: de volgorde is door loting vastgesteld. Er is voldoende ruimte ingekaderd om een debat met elkaar te hebben en om in te gaan op de moties die eventueel in de tweede termijn worden voorgesteld. Ik denk dat het goed is om dit nog even neer te leggen: binnen het presidium is het volgende afgesproken. In de eerste termijn van de raad brengen de woordvoerders vooral hun politieke punten in, nog zonder indiening van moties en amendementen. Die zijn overigens wel bekend, want die zijn al rondgegaan. Het is dus bekend dat fracties mogelijkerwijs het voornemen hebben om amendementen of moties in te dienen. Daarvoor wacht men eerst het oordeel van het college af. In het presidium is zojuist nog aanvullend afgesproken dat het handig zou zijn als leden van de raad heel expliciet zeggen of zij overwegen een motie of amendement in te dienen, maar zij kunnen daarvan afzien als het college dit of dat zou toezeggen het gaat om dat soort expliciete vragen. Aan het college is duidelijk gemaakt dat zij zich ook hoofdzakelijk dienen te beperken (afgezien van hier en daar een nadere toelichting met betrekking tot de inhoud) tot het antwoord op die vragen, zodat u veel scherper op het netvlies krijgt wat u te doen staat na de tweede termijn. Na de eerste termijn van de raad gaan wij een korte pauze inlassen en dan zullen de portefeuillehouders hun oordeel geven, zoals ik net zei. Dan hebben we een nieuw puntje; we gaan dan de avondpauze in, de dinerpauze. In de oorspronkelijke agenda stond dat u daarna zou kunnen aangeven welke moties en amendementen u voornemens bent in de tweede termijn in te dienen. Misschien dat u op basis van de toezeggingen van het college denkt: nu maar even niet, maar dan betreft het dus welke u uit de hele trits wel voornemens bent in te dienen. Het verzoek vanuit het presidium was om, als die inventarisatie heeft plaatsgevonden, alsnog even te schorsen, zodat de fracties zich intern kunnen oriënteren op wat er dan nog inhoudelijk aan moties en amendementen op de agenda staat. Ik stel u voor om conform dat voorstel te procederen. Dat staat niet in de uitnodiging en ook niet in de agenda, maar ik stel u nu alvast voor om dat voorstel van het presidium over te nemen. Kunt u daarmee instemmen? Dat is het geval. Dan gaan we dus na de avondpauze inventariseren, daarna is er weer een korte pauze en daarna komt de tweede termijn van de zijde van de raad. Aansluitend zal dan de beantwoording in tweede termijn van het college plaatsvinden. Dan zullen we daarna besluitvorming gaan voeren met elkaar. Daar heb ik ook een heleboel over te vertellen, maar ik wilde nu maar even ophouden. Dat doe ik straks. Interrupties zijn natuurlijk toegestaan, en dat is ook heel goed in een democratisch debat, maar het lijkt mij wel dat we proberen ze puntig te houden, zodat ze daadwerkelijk interrupties zijn en geen betoog worden. 7

8 3.1. Raadsvoorstel tot het vaststellen van de Programmabegroting , het Meerjaren InvesteringsProgramma (MIP) 2012 en de Verordeningen gemeentelijke belastingen en rechten Eerste termijn raad Voorzitter: Daarmee zijn wij gekomen aan de behandeling van de programmabegroting, het MIP en de verordeningen. Het is de eerste termijn en het woord is aan de fractie van leefbaar eindhoven, met zes minuten, de heer Rijnders. De heer Rijnders: Dank u wel, voorzitter. De aankondiging destijds van het bezuinigingspalet, de hoorzitting, commissievergaderingen en de daaropvolgende raadsvergadering, de kadernota en de begroting, zijn voor ons één en dezelfde grote discussie. Vooral de kadernota en de begroting moeten één-op-één zijn. Daar hebben wij over de inhoud tot op heden genoeg aan bijgedragen. We zitten in een dynamisch proces. We willen en moeten helaas heel veel, maar kunnen dat niet. Zo zijn er tal van zaken die pas na deze vergadering, het vaststellen van de financiën voor 2012, nog zullen worden behandeld. Aan de ene kant is dat een rare zaak, maar ook wel weer begrijpelijk. We kunnen ons hier dus best in vinden, maar laten we wel flexibel zijn als mocht blijken dat er knelpunten komen bovendrijven en laten we die goed in de discussie aanpakken. Nu de vraag: zijn wij het eens met de ingeslagen weg? Daarover verschillen wij op onderdelen van mening. Bij een dergelijke bezuinigingsopgaaf moet je wel creatief zijn of worden, daar er op de oude conservatieve manier geen ruimte is om deze ambitie in te vullen. Zo wordt op tal van fronten de inzet van vrijwilligers opgevoerd, in plaats van de professionals. Dat is creatief, maar hoe zit het met de verantwoordelijkheden en de mandaten? Blijft en is vrijwillig ook vrijblijvend? Zo ja, hoe verhoudt zich dat dan tot de verwezenlijking van de ambitie? Een ander voorbeeld: het tarief. Het tarief van het zwemkaartje verhogen is in onze optiek zeer conservatief. Het zou beter zijn om daar creatief mee om te gaan en om eerst eens te kijken of je met groepskortingen een hogere omzet binnen kunt krijgen. Eén daarvan zou zijn: het babyzwemmen. Overigens is de discussie rond het Van Abbemuseum dezelfde. En, voorzitter, ga je om eens lekker te eten niet eerder een druk restaurant binnen dan een leeg? Wel weer creatief vinden wij het voorstel van de bibliotheek. De basics blijven in stand en de mogelijkheden worden in onze optiek uitgebreid. Resultaat: 3 miljoen. Een ander bijkomend voordeel in deze hele discussie is dat de instanties zelf met een oplossing komen - kijk naar het CKE, en gelukkig wordt hier wel naar geluisterd. Dat kan men helaas niet zeggen over het onderwerp de Haagdijk. Voor ons is dit nog 8

9 steeds heel onbegrijpelijk en dat terwijl er nog geen jaar geleden dik ,- is vertimmerd aan het dak, wat zo n prominent onderdeel was van de discussie. En, voorzitter, zo hebben we ook nog de Landing van drie ton. Dit getuigt niet van een vooruitziende blik, maar meer van een kapitaalvernietiging. Zo zijn er ook zaken die naar onze mening worden bekeken door een roze bril. Sporten, in het bijzonder de seniorengym, en het bewaken van de armoedegrens, waar niet altijd alle betrokkenen een uitkering genieten. Een gezin met bijvoorbeeld drie studerende kinderen, waarvan moeder niet in staat is te werken en vader meer dan ,- verdient, kunnen het steeds duurder wordende sporten en het bij de sociale omgeving behorend leven niet meer bekostigen, daar ze nergens voor in aanmerking komen. Tel daarbij op de effecten van het fenomeen stapelen en je ziet dat meer mensen dan je lief is, dichtbij de ondergrens leven en zo in een sociaal isolement terechtkomen. Dit alles ten gevolge van forse prijsstijgingen. Dat baart ons grote zorgen. Dan nog enkele onderwerpen om als raad nog eens goed over na te denken. Zo is het betaald parkeren een discussie. Er zitten heel veel controversen in, die ervoor zorgen dat de burger het niet meer kan volgen. Betaald parkeren in de Genneper Parken, en dat terwijl het terrein bij het Parktheater gebruikt wordt als een gratis transferium en voor een hoop overlast zorgt; transferium ter hoogte van de Noord Brabantlaan op voorhand al uit de markt prijzen; het ov minder toegankelijk en duurder maken; het afschaffen van gratis ov voor 65-plussers, waardoor er een toename te verwachten valt in het veel duurdere cvv-vervoer, dan wel het autovervoer naar het centrum. En, voorzitter, alle bezuinigingen rond het ambtelijk apparaat moeten nog eens goed onder de loep worden genomen. Men ziet nu aan de verschillende uitwerkingen dat ambtenaren in de hogere loonschalen het werk moeten uitvoeren omdat de lagere loonschalen al zijn wegbezuinigd; a) ze zijn er minder goed in en het kost ze meer tijd, en b) zo worden de kosten alleen maar opgevoerd in plaats van verlaagd. Destijds hebben wij ook al richting gegeven aan een competentiebeleid. Geef daarbij het personeel eens wat meer ruimte om creatief mee te denken zonder dat ze daarvoor worden gestraft. Tot slot, voorzitter, nog een heikel punt. Tijdens deze hele discussie hebben we ook hoorzittingen georganiseerd. Daarin konden burgers en betrokkenen hun zegje doen, hun creativiteit inbrengen. Daar is veel respons op gekomen, maar behalve dat van de ijsbaan en het CKE is er met deze inbreng nagenoeg niets gedaan. Sterker nog, van sommige punten wist men op voorhand al dat men er niets mee ging doen. Dat roept bij ons de vraag op: kon dit niet wat chiquer? Dank u. Voorzitter: Ik dank u wel. Mevrouw Richters. 9

10 Mevrouw Richters: Ik heb een vraag aan de heer Rijnders. U refereert aan de hoorzittingen en u spreekt het college daarop aan, maar de hoorzittingen waren toch ons initiatief? Ligt het dan niet primair bij de raad om recht te doen aan dat proces? Bent u van mening dat wij dat niet hebben gedaan? De heer Rijnders: Nou, dat hebben wij als raad ook gedaan, maar hebben wij daar ook wel naar geluisterd? Dat is mijn punt. En heeft het college daar ook naar geluisterd? Wij wekken bepaalde verwachtingen op het moment dat je een hoorzitting gaat houden, dat mensen hun ideeën kunnen inbrengen en dat er ook iets mee gedaan wordt. Dat is in heel veel gevallen niet gedaan. Kijk bijvoorbeeld maar even naar de Haagdijk. Voorzitter: Mevrouw Richters. Mevrouw Richters: Is de Haagdijk dan het enige voorbeeld dat u daarvan heeft? De heer Rijnders: Nee, je hebt ook de discussie gehad van het CKE, waar we uiteindelijk, met de combinatie van de inbreng van het college en van de raad, op een voorstel zijn gekomen wat wel gehoord is - nog niet helemaal 100%, maar er wordt wel gevolg aan gegeven. Dat hadden we met een hoop andere zaken ook kunnen doen. Waar het mij met name om gaat is dat sommige items op voorhand niet werden aangenomen. Dat vind ik een kwalijke zaak. Voorzitter: De laatste keer Mevrouw Richters: Een laatste opmerking. Ik bestrijd de conclusie die u daar trekt. U geeft eigenlijk maar één voorbeeld. We zijn, denk ik, op tal van punten met burgers in gesprek gegaan naar aanleiding van de hoorzittingen. Ik zie dat daar op verschillende dossiers zeker wel rekening mee is gehouden. Voorzitter: Oké. Dat was geen interruptie. Dan zijn we nu bij de heer Houben, namens de CDA-fractie. De heer Houben: Voorzitter, dank u wel. Ik loop hier toch al een paar jaar rond en ik moet iedere keer uitkijken dat ik niet over die schaal struikel. Voorzitter: Maar u kijkt ook teveel achterom! [Gelach] Zo was het niet bedoeld, trouwens! [Hilariteit] De heer Houben: Goed, voorzitter, na sinds 17 december allemaal achterom gekeken te hebben, kunnen we vanaf vanavond 23 uur (uiterlijk) in ieder geval weer vooruit gaan kijken. 10

11 Voorzitter, leden van B&W, raadsleden, geachte geïnteresseerden hier in de raadszaal, thuis via de uitzending van Studio 040 en natuurlijk de tweets van Omroep Brabant en het Eindhovens Dagblad. Voorzitter, het was 17 december 2010, de dag dat u en wij het bezuinigingenpalet van het frispaarse college onder ogen kregen. We schrokken ons met ons allen een hoedje. Over de hoogte van het bedrag - bijna 60 miljoen en over de consequenties van de stad: ijsbaan dicht, schoolzwemmen verleden tijd, einde muziekles, leerlingenvervoer fors verminderen, bibliotheken weg uit de wijken, nauwelijks meer cultuurhistorie, en zo kunnen we nog wel even doorgaan. Eerlijk is eerlijk: vandaag, bijna elf maanden na dato, na honderden uren vergaderen, massale reacties uit de stad en met een ambtelijke inzet die zijn weerga niet kent, presenteert dit college een optisch sluitende begroting. Dat is een welgemeend compliment waard. Vandaag, 8 november 2011, is de dag dat de gemeente Eindhoven komt tot de definitieve besluitvorming over de begroting voor de jaren 2012 tot en met Een begroting, die, zoals hij er nu uitziet, niet op onze steun kan rekenen. Het CDA begrijpt nog steeds dat er bijna 60 miljoen moet worden bezuinigd. Wij begrijpen ook dat die bezuinigingen moeten komen uit voorgenomen besparingen, op de eigen organisatie, uit harde bezuinigingen op gesubsidieerde instellingen. Wij begrijpen zelfs dat anticyclische investeringen in een tijd van financiële krapte verstandig kunnen zijn. Maar fors investeren zonder duidelijk resultaat en tegelijkertijd pijnlijke bezuinigingen doorvoeren met, wat ons betreft, onacceptabele gevolgen, gecombineerd met onzekere systeeminnovaties dat is voor het CDA een stap te ver. Voorzitter: Mevrouw Verhees. Mevrouw Verhees: Mijnheer Houben, kunt u een voorbeeld geven van wat u bedoelt met investeringen waarvan het resultaat onduidelijk is? De heer Houben: Ah, daar weet ik er vier van. Dat zijn de investeringen op duurzaamheid, cultuur, design en innovatie. Mevrouw Verhees: Dank u. Voorzitter: Mevrouw List. Mevrouw List: Maar dan begrijp ik het niet in combinatie met wat u zegt: ik begrijp dat u ook anticyclisch wilt investeren. 11

12 De heer Houben: Voorzitter, ik ben even aan het nadenken wat mevrouw List dan niet begrijpt. Mevrouw List: Anticyclisch investeren betekent dat je juist dat soort dingen doet die als het ware tegen de stroom ingaan, laat ik het zo zeggen. Intensiveren. De heer Houben: In onze optiek betekent anticyclisch investeren geld uitgeven in een tijd waarin je moet bezuinigen. Geld uitgeven in een tijd van laagconjunctuur, investeren. Dat is wat het CDA zegt te begrijpen. Voorzitter, daarnaast zegt het CDA dat wij moeite hebben met forse intensiveringen forse investeringen, zoals mevrouw List wil waarvan het resultaat ons niet duidelijk is. Daarin zit hem het grote nuanceverschil, wat ons al maanden betreft. De heer Verkroost: Dan begrijp ik toch niet waarom het CDA in haar minderpijnbegroting die investeringen graag inzet om het bestaande te behouden. Kijk, wanneer je het niet eens bent met de investering omdat je hem niet duidelijk vindt, kom dan met alternatieven voor investeringen, maar ga het niet inzetten om bestaande zaken te behouden. Dan krijg je eigenlijk een meer-pijn-in-de-toekomstbegroting. Voorzitter: De heer Houben. De heer Houben: Voorzitter, die laatste vind ik creatief, dus daar wil ik de D66-fractie mee complimenteren. Waar het steeds om gaat (en ik kom er dadelijk wel even op terug en misschien mag ik dan het verhaal afmaken zodat het nog helderder wordt): wij begrijpen als geen ander a) dat er bezuinigd moet worden. Wij begrijpen als geen ander dat het verstandig is om te investeren en wij begrijpen zelfs dat het noodzakelijk is om pijnlijke bezuinigingsmaatregelen te nemen. Tegelijkertijd zegt het CDA vandaag wederom: het begrotingenpalet, de begroting zoals die vandaag voorligt, is een begroting waarin intensiveringen worden aangekondigd, waarin intensiveringen van miljoenen staan, waarvan ons tot op de dag van vandaag nog niet duidelijk is wat daar het positieve effect voor de stad van is. Ik nodig de interrumpanten, degenen die mij tot nu toe geïnterrumpeerd hebben, uit om mij en mijn fractie dan straks in hun eigen termijn uit te leggen wat wij er in hemelsnaam in deze stad mee opschieten als duurzaamheid voor zevenenhalve ton tussen de oren van de ambtenaren zit. Voorzitter: Oké. U kunt uw betoog vervolgen. Neem me niet kwalijk, mijnheer Maas wil iets vragen. De heer Maas: Dank u wel, voorzitter. Mijnheer Houben, ik vind het jammer dat u niet bij de bijeenkomst bent geweest die over de Natural Step werd gehouden, want dan had u kunnen zien dat die investering van zevenenhalve ton die naar de ambtenaren 12

13 gaat, ons in de toekomst veel geld gaat opleveren, omdat we het anders gaan inzetten en niet eerst geld gaan uitgeven aan iets wat daarna weer duurzaam aangepast moet worden. Voorzitter: De heer Houben. De heer Houben: Voorzitter, ik kan mij voorstellen dat het CDA en de SP van mening verschillen over wat duurzaamheid al dan niet oplevert. Het gaat overigens niet alleen om duurzaamheid, maar wat ons betreft ook over intensiveringen op andere posten, zoals design en innovatie. Los van presentaties van welke knappe geleerde professor dan ook, staan er in deze begroting wat het CDA betreft geen positieve effecten wij hebben ze niet kunnen zien en ik nodig iedereen van harte uit om ze te laten zien voor dit soort forse investeringen in tijden, mijnheer de voorzitter, waarin wij dit soort pijnlijke maatregelen moeten nemen. Het is iedere keer ons verhaal, en nu weer. Wij willen resultaat zien. Voorzitter: Dan kunt u nu wel uw betoog vervolgen. De heer Houben: Voorzitter, het college heeft hard gewerkt aan een begroting die voor alle Eindhovenaren te begrijpen is. Voordat het CDA haar kritische punten vertaalt in een voorgenomen motie en een achttal amendementen aankondigt, willen wij van de gelegenheid gebruikmaken om nogmaals dit college te complimenteren met enkele verstandige besluiten die zij hebben genomen. Verstandige besluiten die goed zijn voor de stad of die de stad minder pijn doen, de meeste op aangeven van de oppositiepartijen, maar ook enkele besluiten die op steun van de coalitie konden rekenen. Voorzitter, het CDA is een partij met idealen, een partij met uitgangspunten, grondbeginselen. En wij staan voor solidariteit, voor een eerlijke verdeling. Dus willen wij enkele in onze ogen te forse bezuinigingen, op bijvoorbeeld welzijn en breedtesport, temperen. Zo vinden wij dat de bezuinigingen op het schoolzwemmen niet ten koste mogen gaan van de reductieregeling voor het sporten van onze kinderen. Voorzitter: Mevrouw Richters. Mevrouw Richters: U geeft aan dat u bezuinigingen wilt temperen. Kunt u ons dan uitleggen welk effect u daarmee beoogt? U verwijt het college dat zij de effecten niet inzichtelijk hebben, maar ik heb eerlijk gezegd in al die tijd dat ik het minderpijnpalet van u heb bestudeerd, nog niet kunnen achterhalen wat uw argumenten zijn van een aantal bezuinigingen met een paar ton verlagen. Voorzitter: Mijnheer Houben. 13

14 De heer Houben: Voorzitter, de mening van het CDA is dat wij intensiveringen zonder resultaat gaan doen, dat wij bijvoorbeeld een miljoen gaan uitgeven aan design en wij weten niet wat daarvan het resultaat is. Daar zijn wij het volgens mij volstrekt over eens. Mevrouw Richters vraagt nu aan mij: mijnheer Houben, kunt u uitleggen hoe het CDA denkt dat een paar ton minder bezuinigingen op zoiets als welzijn, de stad minder pijn gaat doen? Mevrouw Richters: Ik vraag u concreet naar wat u dan niet wilt bezuinigen binnen het welzijnsbeleid om te komen tot een betere verdeling in de stad. Ik kan mijn vraag nog concreter maken. Neem bijvoorbeeld de bibliotheek. U geeft aan: drie miljoen is teveel. Dat hebben wij overigens met zijn allen aangegeven en daarom staat hij nog geparkeerd. Maar u zegt: wij doen het met wat minder bezuinigingen op de bibliotheek. Moet ik me dan voorstellen dat u twee filialen dicht gaat doen en de rest laat bij wat het is en daarbij dus een aantal wijken in de kou zet? Of wilt u wel wijksteunpunten daar? Ik zoek naar een concretisering van de effecten van de maatregelen die u beoogt. Voorzitter: Mijnheer Houben. De heer Houben: Voorzitter, het CDA is bezig met haar bijdrage in de begroting, geeft aan dat wij de bezuinigingen op welzijn te fors vinden en we willen ze temporiseren. Vervolgens vraagt de fractie van GroenLinks aan het CDA: kunt u uitleggen hoe het CDA denkt dat het de stad minder pijn doet als we een paar ton gaan bezuinigen? Ik denk dat dat evident is. Vervolgens, voorzitter, ik vind het prima, maar mevrouw Richters vraagt uitleg over nog niet eens aangekondigde amendementen. Ik weet niet of ik daar nou al op in moet gaan. Mevrouw Richters: Volgens mij vraag ik geen uitleg over niet aangekondigde amendementen. Ik vraag uitleg als u zegt: wij willen minder bezuinigingen op welzijn en ik vraag wat u dan minder wilt doen. Wij hebben deze discussie namelijk allemaal met elkaar eerder gevoerd, bij de kadernota, bij het bezuinigingspalet. Onze fractie heeft moeten constateren dat in de loop naar deze begroting duidelijk is geworden dat de bezuinigingen bij Lumens in overleg met Lumens haalbaar zijn gebleken. Wij hebben geconstateerd dat wij de effecten verantwoord vinden om dit te gaan doen. Voorzitter: Maar u gaat nu een betoog houden. U moet nu echt naar een interruptie. De heer Houben: Voorzitter, ik vind het prima dat GroenLinks onze spreektijd gebruikt om aan te geven dat ze het prima vinden om een miljoen aan design te geven zonder dat zij weten wat ermee gebeurt en dat zij ook aangeven dat zij bezuinigingen op welzijn prima vinden. Ik vind het prima dat GroenLinks het prima 14

15 vindt, maar wij vinden het teveel in het licht van ongenuanceerde intensiveringen, waarvan wij niet weten wat de effecten zijn. Als u van ons in detail wilt weten, mevrouw Richters, wat wij dan precies daarvoor moeten gaan doen, dan bent u bij ons aan het verkeerde adres. Wij zeggen: bezuinigingen op welzijn doen deze stad pijn. Dat is niet nodig. Voorzitter: Oké. Maar dit wordt een herhaling. De heer Houben: Ja, en dat is niet de eerste keer. Voorzitter: Mevrouw Verhees. Mevrouw Verhees: Misschien dat ik dan toch de vraag van mevrouw Richters anders mag proberen te stellen, want ik heb hem namelijk ook Als het CDA zegt temporiseren of minder waar ligt dan uw nuance? Welke effecten beoogt u met uw minder doen? Voorzitter: Maar daar is de heer Houben volgens mij al een paar keer op ingegaan. De heer Houben: Nou nee, kijk, voorzitter, laat ik het inderdaad maar gewoon zeggen. Wat het CDA vanaf het begin af aan probeert is om constant een handreiking te doen naar de rest van de partijen om nader tot elkaar te komen. We hebben gesproken bij de kadernota, bij de commissievergaderingen en iedere keer zeggen wij hetzelfde: intensiveringen zijn onduidelijk, bezuinigingen zijn te fors, geachte collega s, kom, kom, kom en denk met ons mee over ideeën! Wij komen nu met amendementen, die we nog niet eens hebben aangekondigd, maar die gisteren door de griffie zijn rondgestuurd. Daar worden we in de eerste termijn al op aangevallen. Ik vind het allemaal prima. Het zijn amendementen die ruimte geven om samen met de collega s hier in de raad, tot concrete en exacte detailinvulling te komen. Waar het om gaat, voorzitter, is de grote lijn; er wordt geïntensiveerd, geïnvesteerd, er wordt geld besteed in deze stad zonder dat we weten waaraan en tegelijkertijd wordt er veel pijn gedaan. Voorzitter: Oké. U kunt uw betoog nu vervolgen. De heer Houben: Dit zal nog vaker gaan gebeuren, want onze amendementen zijn allemaal zo algemeen dat andere partijen daar gedurende deze dag bij aan zouden kunnen haken. Voorzitter, wij vinden dat de bezuinigingen op het schoolzwemmen niet ten koste mogen gaan van de reductieregeling voor het sporten van onze kinderen. Daar was ik gebleven. En wij vinden dat de OZB niet gebruikt mag worden als financieringsinstrument. 15

16 Voorzitter: Mevrouw Verhees. Mevrouw Verhees: Voorzitter, ik wilde mijnheer Houben vragen of hij zich ervan bewust is dat als een kind gaat schoolzwemmen met behulp van de reductieregeling, datzelfde kind ook naar de voetbal kan met behulp van het jeugdsportfonds? De heer Houben: Daar ben ik me van bewust, ja? Mevrouw Verhees: Als u zich ervan bewust bent, begrijp ik uw opmerking niet. De heer Houben: En ik begrijp de vraag niet, voorzitter. Wij vinden dat de bezuinigingen op het schoolzwemmen niet ten koste mogen gaan van de reductieregeling op het sporten van onze kinderen. Dat vindt u blijkbaar ook. Mevrouw Verhees: Dat vinden wij ook, maar dat gaat niet ten koste van het sportbudget voor de kinderen, daarom vraag ik of u zich daar bewust van bent. Als u zegt ja, dan begrijp ik uw opmerking niet. De heer Houben: Voorzitter, dit zijn detaildiscussies die we ook in de commissie hadden kunnen voeren. Mevrouw Verhees: Het is een essentiële discussie, mijnheer Houben. De heer Houben: Ik wil hem graag aangaan, voorzitter. Wij begrijpen dat de kinderen die gebruikmaken van de reductieregeling nu met een andere regeling kunnen gaan schoolzwemmen. Dat is wat de fractie van de Partij van de Arbeid zegt en dat is ook wat wij voorstellen. Mevrouw Verhees: Wat ik zeg, is dat het op dit moment mogelijk is om hetzelfde kind met een reductieregeling te laten schoolzwemmen en met de jeugdsportfondsregeling te laten voetballen. Dat is voor hetzelfde kind op dit moment al mogelijk. De heer Houben: En, voorzitter, de Partij van de Arbeid vraagt of wij daarvan op de hoogte zijn. (Ik kom dadelijk bij het aankondigen van de amendementen. Dan mag u daar ook weer op schieten, want dan gaat u dezelfde vraag stellen, denk ik, voorzitter.) Wij zijn ons daarvan bewust. Wij willen, in lijn met wat wij net hebben gezegd, bij veel investeringen waarvan wij het effect niet weten, met amendementen geld uit die intensiveringen halen, naar (in dit geval) jeugdsport. Maar leest u onze amendementen maar goed. 16

17 Voorzitter: Ik ben bang dat u geen verder antwoord krijgt. De heer Houben gaat gewoon door. Mevrouw List. Mevrouw List: Ik wil er toch nog even op doorgaan, het CDA hecht juist waarde aan het gezin en de verantwoordelijkheid van het gezin en de overweging die ook bij deze bezuiniging meegenomen is, dat de verantwoordelijkheid hoort daar waar hij moet liggen, bij de ouders van de kinderen. Daarbij de combinatie met wat mevrouw Verhees al aangeeft, dat dat betreffende kind dus zowel kan blijven voetballen als zwemmen, wat is dan nog de overweging om tegen dit voorstel te stemmen, mijnheer Houben? De heer Houben: Ja, voorzitter, volgens mij hebben we hier in deze zaal mores met elkaar afgesproken. Het CDA wordt constant aangevallen op amendementen die over vijf minuten in mijn verhaal komen, maar als u het toestaat Voorzitter: U heeft net wel iets gezegd over het jeugdzwemmen, dus ik vind dat uw collega s u daarover mogen doorvragen. De heer Houben: Prima, dan zal ik mevrouw List antwoord gaan geven. Als mevrouw List van de VVD ons amendement zou hebben gelezen, dan zou mevrouw List hebben kunnen weten kijkt u maar even met mij mee bij de nog niet ingediende, nog niet aangekondigde maar wel rondgestuurde amendementen dat het concreet gaat over [Zoekt, evenals mevrouw List tussen papieren]. Kijk, zo halen we 23 uur wel! Mevrouw List: Voorzitter, het gaat me niet om het amendement Voorzitter: Nee, nee, u heeft de vraag gesteld, dus De heer Houben. De heer Houben: Ja, hier heb ik het. In de toelichting bij het nog niet aangekondigde en nog niet ingediende amendement A03 staat: Wij zijn samen met het college van mening dat dit in eerste instantie een verantwoordelijkheid is van de ouders. Voorzitter: Oké. De heer Rennenberg. De heer Rennenberg: Ik weet niet of ik het moet doen, maar om mijnheer Houben toch een beetje te helpen Zou men nu werkelijk 125,- per jaar kunnen zwemmen? En zou men werkelijk voor 125,- per jaar bij dat fonds kunnen gaan voetballen? Daar geloof ik geen barst van. 17

18 Voorzitter: Dit wordt een subdiscussie tussen u en mevrouw Verhees. Hoewel mijnheer Houben het misschien op prijs stelt dat u hem wilt helpen, denk ik dat hij het ook zelf wel afkan. Mijnheer Houben. U kunt uw betoog gewoon vervolgen. De heer Houben: Ja, laat ik dat maar doen, want er mogen drie dames op het meest minimalistische detailniveau het CDA aanvallen Voorzitter: U kunt uw betoog gewoon vervolgen. Mevrouw Verhees: Voorzitter Ja, sorry, Nee. Voorzitter: Nee, dat gaan we ook niet doen, dus ik zeg dat u niet moet polemiseren. U kunt uw betoog gewoon vervolgen. De heer Houben: Voorzitter, de inzet van het CDA in december concentreert zich op het tegengaan van bezuinigingen op het armoedebeleid, vrijwilligerswerk, breedtesport, Wmo en mantelzorg. Ondanks onze stevige kritiek op de onvermurwbaarheid van het collegevoorstel, is er sinds de schok van december 2010 toch veel goeds gebeurd. We hadden bijna geen ijsbaan meer, maar die blijft toch. We blijven er met zijn allen van overtuigd dat Eindhoven geen armoede hoeft te kennen en de Wmo heeft gelukkig de volledige aandacht van ons allemaal. Over een deel van de dekking zijn we het ook al eens. Voorzitter, het afgelopen jaar hebben we in dit huis een uiterst moeizaam traject doorlopen. Regelmatig hebben we elkaar het vuur na aan de schenen gelegd (toen ik de tekst maakte doelde ik op de discussie rondom de kadernota en in de commissie). Sommigen dachten zelfs dat we elkaar zat waren, maar niets is minder waar. Debatten worden hier gevoerd op inhoud, met alle respect voor ieders standpunt, en weinig gemeenten in dit land misschien wel geen zijn in staat om raadsbreed gesteunde brieven te sturen naar ministers over onderwerpen die ons allemaal aan het hart gaan. Daar mogen we hier in Eindhoven best een beetje trots op zijn. Voorzitter, het is niet onze ambitie om vanavond uw complete begroting te amenderen. Wij hebben een set van wijzigingsvoorstellen voorbereid waarvan wij denken nee, overtuigd zijn dat zij noodzakelijk zijn voor een gezonde stad. Het CDA kondigt een achttal amendementen aan die ik hier kort opsom als dat nog nodig is, want de meeste zijn gezien. Ik kijk even naar de voorzitter of het op prijs wordt gesteld dat ik ze opsom, of zegt u: ze staan in het overzicht en dat is helder? 18

19 Voorzitter: U moet voor uzelf een afweging maken, zoals we ook in het presidium hebben afgesproken, wat voor u de ratio is om al dan niet de motie of het amendement in te dienen en wat u van het college daarover zou willen horen De heer Houben: Ja, helder. Voorzitter: Dus ik denk dat het dan verstandig is, tenzij het antwoord van het college u niet uitmaakt. De heer Houben: Oké. Kijk, iedereen kan in zijn set zien dat we A01 tot en met A08 aankondigen, waarbij de meerderheid van amendementen gaat over waar we net al over gesproken hebben in debat: het verminderen van intensiveringen ten gunste van het verminderen van bepaalde bezuinigingen. Wellicht interessant voor het college om op te reageren is ons tweede amendement, voor de dorps- en wijkraden, waarvan wij een amendement hebben aangekondigd om de dorps- en wijkraden toch (in ieder geval in hun functie) in stand te kunnen houden. Wellicht is het interessant voor het college om op A11 te reageren. Dat gaat over ons mottenballenamendement wat vraagt om in ieder geval de collectie van het museum Kempenland zichtbaar te laten zijn voor onze inwoners. De rest mag even voor zich spreken, want die volgen allemaal dezelfde lijn: minder intensiveringen ten gunste van het verminderen van de pijn in de stad. Voorzitter, ik ga naar de afronding van mijn verhaal, maar niet voordat ik gezegd heb dat over de dekking van onze wijzigingsvoorstellen u zich niet druk hoeft te maken. We zijn daar net als u heel soepel in. We zien bij de uitleg van de innovatiemiljoenen dat de fieldlabs hieruit worden betaald en als we even niet hadden opgelet, was ook de incidentele organisatiesubsidie van Brainport structureel onder deze post geschoven. Oude projecten worden al dan niet in een nieuw jasje als intensiveringsproject beschouwd en dat is inderdaad bijzonder innovatief. Ten slotte nog een vraag aan het college: uw begroting is weliswaar helder en op orde, maar tegelijkertijd ziet u ook dat er geen euro licht meer in zit. Niets, maar dan ook niets kan er de komende jaren tegenvallen. Eindhoven heeft, zoals wij het inschatten, geen weerstand meer tegen grote en kleine verrassingen. Wat doet het college als de Internationale School de stad miljoenen extra kost? Of bij een negatief resultaat vanuit de Effenaar of de grondexploitatie? Samengevat, voorzitter, we complimenteren het college met de optisch sluitende begroting. We blijven ons zorgen maken over de wankele systeeminnovaties, de pijnlijke effecten van de voorgenomen bezuinigingen en vooral de onzekere effectiviteit van de intensiveringen. Het CDA werkt graag mee aan Eindhoven, een 19

20 Brabantse stad waar het prettig leven is. Dat doen we uit eigen kracht vanuit de idealen die wij voorstaan. Voorzitter, het CDA stemt graag in met een begroting die goed is voor Eindhoven en onze amendementen geven u alle gelegenheid om deze ambitie te realiseren. Niet voor ons, maar voor de stad. Dank u wel. Voorzitter: Mijnheer Van Dorst. De heer Van Dorst: Ik heb twee vragen voor mijnheer Houben. Ik heb even zijn betoog afgewacht omdat ik inderdaad verwachtte dat sommige reacties misschien in de loop van zijn betoog kwamen. Ik begin met de eerste: hij kondigde in een van zijn eerste zinnen aan tegen de begroting te gaan stemmen en hij rondt af met een achttal amendementen. Ik ben benieuwd welke reactie uit het college verwacht of dat er toch mogelijk een kanteling in de reactie komt om toch met deze goede begroting mee te gaan stemmen. De tweede vraag: de fractie van het CDA geeft een aantal keren aan dat zij tegen de hoofdonderdelen investeren op design, duurzaamheid en innovatie is. Ik zie dat wel als een dekkingsbron op de amendementen, maar ik had het netter gevonden als hij gewoon eerlijk had gezegd: ik ben daartegen en ik wil die uit de begroting weghalen - los van de vraag of dat op veel steun kan rekenen - maar op dit moment komen zij alleen als dekkingsmethode terug. Graag een reactie van mijnheer Houben daarop. De heer Houben: Voorzitter, dank u wel. Misschien even van achter naar voren op de vragen van de heer Van Dorst. Het CDA heeft ervoor gekozen om haar moeite met de in onze ogen onduidelijke intensiveringen te vertalen naar het verzachten van de pijn op beleidsterreinen die wij van belang vinden. Daar ging de felle discussie zojuist met uw collega s ook over, waarin ons gevraagd werd over welke details we dan precies praten, maar het CDA heeft ervoor gekozen om de intensiveringen gedeeltelijk af te romen, want we zijn niet tegen alle intensiveringen (als u het bij elkaar optelt ziet u dat bijna de helft ervan overeind blijft), maar wij vinden dat de pijn bij de begroting verzacht kan worden door minder intensiveringen. De heer Van Dorst: Voorzitter, even een tussenvraag? Daarmee zegt het CDA dus dat de mate van investeren afhangt van de aantallen amendementen die al dan niet worden aangenomen, want als alle amendementen niet worden aangenomen, dan blijft de investering staan zoals hij nu staat? De heer Houben: Voorzitter, ik kan bevestigen wat de heer Van Dorst zegt. Ik vraag me alleen even af wat daar de politieke lading van zou kunnen zijn, maar daar kom ik misschien in de loop van de middag nog wel achter. Voorzitter: Als u dat gevonden heeft, meldt u mij dat dan ook? [Lachend] 20

21 De heer Houben: Ja, akkoord! De tweede vraag is nog veel simpeler. Wellicht moeten we dan nog wat beter naar onze tekst kijken. Als het goed is, heeft het CDA gezegd dat er een begroting voorligt nu waar wij niet mee kunnen instemmen. Vervolgens kondigen wij acht wijzigingsvoorstellen aan en zeggen we aan het einde: Voorzitter, als het college wil dat het CDA meestemt met deze begroting Nou goed, inmiddels kent u de regels denk ik ook, mijnheer Van Dorst. Dat doe je bij raadsvoorstellen als er amendementen worden aangenomen. Voorzitter: Mevrouw List nog? Mevrouw List: Ja, voorzitter, ik heb nog even een vraag over de OZB. In het kader van Financiën helder en op orde wordt daar ook doormiddel van een technische correctie voor de toekomst beter begroot. U zegt nou eigenlijk: die meevaller zouden wij het liefste zien bij diegenen die daaraan bijgedragen hebben. Het verbaast ons dan, want de laatste jaren heeft het CDA steeds in het college gezeten en in feite heeft er al die jaren nooit een correctie plaatsgevonden. Als dit college dit ontdekt en deze correctie maakt, bent u de eerste die opeens zegt: Het moet terug naar degenen die daaraan bijgedragen hebben. Heeft u nou acht jaar lang zitten slapen als CDA, of hoe zie ik dat nou? Een partijgenoot zegt: zelfs langer! [Lacht] Voorzitter: [Stilte] Nou! De heer Houben: Ja, voorzitter, dat is altijd bij cabaret, dan wacht je even tot het publiek is uitgelachen en dan maak je het volgende grapje. De reden dat ik ben begonnen met lachen is dat wij de afgelopen dagen wat tijd hebben gestoken in het voorbereiden van dit niet onbelangrijke debat en dat een van de eerste opmerkingen van onze fractie en de mensen daaromheen was: wij zijn benieuwd wie deze keer als eerste gaat teruggrijpen naar vroeger, wie achterom gaat kijken. Nu had de voorzitter even gedacht dat ik dat was, maar u ziet: het zijn anderen. Om dan serieus antwoord te geven op de opmerking van mevrouw List van de VVD, die bij de vorige verkiezingen de OZB bijna tot een heiligdom heeft verklaard, kan ik u het volgende vertellen. Het is heel simpel, voorzitter: deze begroting haalt 1 miljoen te veel OZB op bij de inwoners van deze stad en daar zijn wij tegen. Punt. Voorzitter: Mevrouw List. Mevrouw List: Voorzitter, ik weet de bedragen niet uit mijn hoofd. Ik weet zeker dat u mij dat vergeeft, want die vele jaren (veel meer dan acht, zoals uw fractiegenoot zegt) zijn al beduidend meer dan die 1 miljoen, mijnheer Houben. Dus nogmaals: waar 21

22 heeft uw verantwoordelijkheid gelegen dan in die acht jaren (plus)? Dat was eigenlijk ook mijn vraag. De heer Houben: Ja, voorzitter, maar dat gebeurt natuurlijk iedere keer, in iedere commissie en in iedere raad: hoe was het vroeger? en wie zaten er toen? Ik vind het fantastisch. Ik zal mij niet aan mijn verantwoordelijkheid onttrekken van de voorgaande colleges. Ik ben nu vandaag de fractievoorzitter van het CDA, mag samen met u debatteren over de begroting 2012 en verder. Daarin staat dat in het college - waar de VVD in zit een miljoen te veel OZB wordt geheven en daar is het CDA tegen. Voorzitter: Oké. Dan is nu het woord aan mevrouw Verhees, namens de Partij van de Arbeid-fractie. Mevrouw Verhees: Voorzitter, dank u wel. Het is door anderen ook al gezegd: de begroting zoals hij voor ons ligt, is de vertaling van de zeer uitvoerige discussies die we eigenlijk al sinds vorig jaar (sinds het bezuinigingspalet werd aangeboden) met elkaar aan het voeren zijn. Uitgangspunten voor de PvdA zijn daarbij altijd geweest (ik herhaal ze nog maar een keer): dat er sociaal bezuinigd moet worden (dat wil zeggen dat de lasten daar terechtkomen waar ze het beste kunnen worden opgevangen); dat fragiele structuren niet zomaar omvallen, en de leefbaarheid in de wijken blijft voor ons de focus. Langs die lijn hebben we de kadernota behandeld en langs diezelfde lijn hebben wij de uitwerking van de begroting bekeken. Voorzitter, dan moeten wij concluderen dat het college geslaagd is voor dit examen. Ik kom daar in mijn betoog even op terug. Wat ik wel nu wil doen is dit college en de ambtenaren complimenteren met deze begroting, die het resultaat is van heel hard werken. Niet alleen aan ideeën om de enorme bezuinigingsopdracht invulling te geven, maar ook aan een nieuwe transparantere manier van werken en begroten. Gefeliciteerd daarmee. Voor de PvdA zijn er een aantal punten waar we nog aandacht voor willen vragen, te beginnen bij de leges. In de commissie hebben we, zoals veel andere partijen, een punt gemaakt van de hoge kosten voor de horecavergunningen, gebaseerd op vele uren werk tegen een hoog uurtarief. Er zijn daarop aanpassingen gekomen, waaronder het afschaffen van de exploitatievergunning. Op zichzelf zijn wij daar niet ongelukkig mee, maar we hebben er wel een vraag over aan de wethouder. Tenslotte zijn regels en vergunningen er niet om mensen te pesten, maar ter bescherming van de burger. Wij willen dan ook graag weten welke gevolgen afschaffen heeft voor de veiligheid van de stappers en de leefbaarheid van de buurtbewoners. Denk aan veiligheidsglas, happy hours, geluidsoverlast op een terras of van een slecht geïsoleerd café. Kunnen aan de horeca op deze gebieden nog eisen worden gesteld 22