gemeente Eindhoven Betreft: openbare vergadering van 25 maart 2014, locatie Raadzaal, Stadhuisplein 1, aanvang uur, einde uur.

Transcriptie

1 gemeente Eindhoven Inboeknummer Bladnummer 11 april 2014 Verslag voor de raad van de gemeente Eindhoven Betreft: openbare vergadering van 25 maart 2014, locatie Raadzaal, Stadhuisplein 1, aanvang uur, einde uur. Uitnodiging aan Aanw. Uitnodiging aan Aanw. R. van Gijzel voorzitter X drs. J. Verheugt griffier X drs. W.G.F. Aarts D66 X M.F. Oosterveer VVD X mw. A.M.J. van den Berkvan TROTS X A.J. Oosting PvdA X Bragt M. Bouassria OAE drs. M.G. Punte VVD X H. Bouteibi PvdA X mw. drs. E. Quanten D66 X F. van den Broek VVD X A.W.C.M. Raaijmakers PvdA X F.J.A.G. Depla PvdA X R.G.J. Reker LPF X M. van Dorst D66 X A.J.A. Rennenberg OAE X mw. ir. J.C. van Eijs D66 X mw. drs. R.J.A. Richters GL X J.A.A.M. van Erp SP X K.M. Rijnders SE X mw. J.W.H.M. Heesterbeek- Senders mw. H.J.M.C. van Herk-de Zeeuw SP X mw. M.J.S. de Rooij- Driessen D66 CDA X ir. J. Rozendaal VVD X E. Isik PvdA mw. A.J.M. Schoots PvdA X mw. H.M.E. Jacobs-van VVD X mw. P. Sodenkamp SE Nisselrooij J.J.M. de Jong VVD X N.H. Stoevelaar CDA X mw. B.G.M.W. van SP X C.M. Stroek LPF X Kaathoven mr. P.P.H.A. Leenders CDA X ir. E. Thewissen VVD X ing. J.R. Legrom VVD X mw. drs. W.C.F.M. Verhees PvdA X mw. L.H. Lioe-Anjie PvdA X R. Verkroost D66 X E.R. Maas SP X mw. drs. K. Wagt CDA X A. Meulensteen PvdA C.H.B. Weijs CDA ing. P.A. Mulder OAE X A.J.O. Wijbenga CDA

2 ing. T.J.H. van den GL X J.F.A. van Zijl GL X Nieuwenhuijzen F.A.M. Noldus OAE X Wethouders: ir. G.C.F.M. Depla X mw. M.C.T.M. List - de X Roos Y. Torunoglu X mw. drs. M.-A. Schreurs X ir. J.B. Helms X mw. drs. H.T.M. Scholten X mw. drs. P.M. Pistor gem.secr. X Afwezig met kennisgeving: dhr. E. Isik (PvdA), dhr. T. Meulensteen (PvdA), mw. M. de Rooij-Driessen (D66), dhr. C.H.B. Weijs (CDA), dhr. A.J.O. Wijbenga (CDA), dhr. M. Bouassria (OAE) en mw. P. Sodenkamp (SE). Dhr. T.J.H. van den Nieuwenhuijzen (GL) aanwezig vanaf uur. Dhr. J.R. Legrom (VVD) aanwezig vanaf uur. Mw. A.M.J. van den Berk-van Bragt (TROTS) aanwezig vanaf Mw. L.H. Lioe-Anjie (PvdA) aanwezig vanaf uur. Mw. J.W.H.M. Heesterbeek-Senders (SP) aanwezig vanaf uur. Dhr. E.R. Maas (SP) aanwezig vanaf uur. Dhr. R. van Gijzel (voorzitter) aanwezig vanaf uur. Dhr. H. Bouteibi (PvdA) en mw. B. van Kaarthoven (SP) aanwezig vanaf uur. 1

3 Verslag van het gesprokene 1 Opening en mededelingen. Waarnemend voorzitter: Dames en heren, wilt u uw plaatsen innemen? Goedemiddag, welkom, en bij dezen open ik de vergadering van de gemeenteraad van Eindhoven op een voor ons wat ongewoon tijdstip. Ik heet u allen hartelijk welkom en ik verzoek u om enige momenten stilte in acht te nemen bij de aanvang van deze vergadering, zodat u de ernst en het belang van uw werk kunt overdenken. [Stilte] Dank u wel. Ik heet niet alleen de raadsleden welkom die op dit tijdstip zijn gekomen van harte welkom, maar ook de mensen die op de publieke tribune zitten alsmede de mensen die deze vergadering thuis, via het internet, volgen. We zitten hier op een wat ongebruikelijk moment bij elkaar. Er moeten in deze vergadering nog wat zaken beslist worden, terwijl het eigenlijk de afscheidsvergadering na de verkiezingen is. Wij hebben dit echter met elkaar zo besloten in een eerder stadium. Formeel staat ons niets in de weg om het zo te doen. Ik hoop dat u allen samen met mij wilt proberen om snel en effectief te vergaderen, zodat we rond uur klaar zijn. Dat zou heel mooi zijn. Misschien kunnen we zelfs nog wel eerder klaar zijn. Enige opmerkingen over aanwezigheid. Mijnheer Van Gijzel ontvangt de ambassadeur van Canada en komt daarom iets later. Mijnheer Van Dorst heeft ook aangegeven dat hij later komt, evenals mevrouw Van den Berk. Van het CDA hebben wij begrepen dat enkele leden later komen; ik neem aan dat dat er drie zijn. Ik heb bericht van verhindering gekregen van mijnheer Meulensteen, mevrouw Van Rooij en mevrouw Sodenkamp. Mevrouw Richters: Voorzitter, een kleine toevoeging. Mijnheer Van den Nieuwenhuijzen is naar ons onderweg, maar vanwege verkeersdrukte is hij iets later. Waarnemend voorzitter: En dat voor een GroenLinkser! Mevrouw Richters: Hij heeft vast een milieuvriendelijke auto! Mevrouw Verhees: De heren Bouteibi en Oosting en mevrouw Lioe zullen ook wat later aansluiten. Waarnemend voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van den Broek. 2

4 De heer Van den Broek: Voorzitter, mijnheer Legrom komt iets later want hij is nog aan het sleutelen aan diesel slurpende vrachtwagens. Mevrouw Van Kaathoven: Mevrouw Heesterbeek en mijnheer Maas zijn iets verlaat. Zij zullen er tussen uur en uur allebei wel zijn. Waarnemend voorzitter: Oké, ik dank u wel. Dan heb ik nog een mededeling: wethouder List zal de vergadering voortijdig verlaten omdat zij een afspraak heeft met de ambassadeur jeugdwerkloosheid. Dan gaan we nu kijken naar agendapunt 2. 2 Vaststellen van de volgorde van de agenda. Waarnemend voorzitter: Het formele geloofsbrievenonderzoek van de leden van de gemeenteraad stond aanvankelijk geagendeerd voor de afscheidsvergadering. Dit onderwerp is nu verplaatst, namelijk naar het einde van de vergadering, zodat mijnheer Leenders, die wat later komt, het punt kan behandelen. Ik stel voor om dit als agendapunt 8 te behandelen, en dan de andere punten dienovereenkomstig te verplaatsen. Mevrouw Wagt. Mevrouw Wagt: Ik heb een mededeling over de agenda, kan dat nu? Waarnemend voorzitter: Als u iets over de agenda wilt mededelen, dan heel graag nu, want we gaan de agenda nu vaststellen. Mevrouw Wagt: Het is een persoonlijke mededeling, dus geen fractiestandpunt. Het is van mij persoonlijk. Ik ben het zeer oneens met deze vergadering; dat heb ik al eerder geventileerd. Ik vind het een de democratie onwaardig gebeuren; zie het aantal raadsleden dat er nu niet is, de burgemeester die er niet kan zijn en een wethouder die de zaal eerder moet verlaten. Het gaat om zeer belangrijke dossiers voor de stad, waar heel veel mee gemoeid is. Ik vind het geen recht doen aan deze dossiers. Bij het Integraal Huisvestingsplan zal ik zelf het woord voeren omdat met een amendement wordt gepoogd de financiën in elk geval later te regelen. Bij de bespreking van de Dutch Design Week zal ik wel in de zaal zijn, maar bij stemmingen zal ik de zaal verlaten en niet meestemmen. Ik vind dit echt niet in lijn met wat bij een democratie past. Waarnemend voorzitter: Waarvan akte. Zijn er nog andere zaken, de orde betreffende? Mevrouw Van Kaathoven. Mevrouw Van Kaathoven: Dank u wel, voorzitter. Ik heb het presidium een ordevoorstel g d; dat wil ik hier graag formeel indienen. Waarnemend voorzitter: Heel graag. 3

5 Mevrouw Van Kaathoven: Gezien het feit dat veel leden van raadsfracties niet in de gelegenheid zijn om hier binnen tien minuten aanwezig te zijn, wil ik voorstellen om de onderwerpen te behandelen en de stemming aan het einde van de vergadering te doen, zodat er zoveel mogelijk raadsleden aanwezig kunnen zijn bij het stemmen over deze zeer belangrijke onderwerpen. Nu denk ik niet dat er binnen tien minuten al onderwerpen afgekaart zijn, maar toch. Waarnemend voorzitter: Dit ordevoorstel ga ik aan u voorleggen. Mevrouw Van Kaathoven stelt voor om de stemming over onderwerpen waarover stemming gevraagd wordt, te verschuiven naar het einde van deze vergadering, dus tegen uur, zodat daar zoveel mogelijk raadsleden bij aanwezig kunnen zijn. Ik vraag u wie er bezwaar tegen dit voorstel heeft. Mevrouw Wagt. Mevrouw Wagt: In lijn met wat ik zojuist naar voren bracht: ik vind het voorstel op zich wel een praktische oplossing, maar ik zal tegen stemmen omdat ik het zoals ik daarnet al aangaf een lapmiddel vind. Wij doen iets wat de democratie onwaardig is. Daar wil ik mijn stem niet aan geven. Waarnemend voorzitter: Dat was de vraag niet; dat punt heeft u al gemaakt. De vraag is of u instemt met het ordevoorstel of niet. Mevrouw Wagt: Ja. Waarnemend voorzitter: Stemt iedereen in met het ordevoorstel? Dan is dat als zodanig vastgesteld. Wij zullen het Integraal huisvestingsplan en de Dutch Design Week in deze vergadering behandelen en dan na afloop van de behandeling de stemming ophouden tot het einde van de vergadering. Aan het einde zullen wij stemmen. Ik dank u vriendelijk. De heer Stoevelaar: Wat doet u dan met amendementen en moties? Ook naar het eind? Waarnemend voorzitter: Ja, de stemming gaat over naar het einde, dus ook de stemming over amendementen. Die horen allemaal bij de stemming over een voorstel en zijn aan elkaar gekoppeld. Als vanzelfsprekend schuiven die mee. Dank u wel voor deze verhelderende vraag, mijnheer Stoevelaar. Nu hebben we de volgorde van de agenda vastgesteld, en gaan we verder met het vaststellen van de notulen van de vorige vergadering. 3 Vaststellen van de notulen van de openbare vergadering van 11 maart

6 Waarnemend voorzitter: Er zijn geen opmerkingen over binnengekomen. Gaat u akkoord met deze notulen? Dan zijn ze vastgesteld als voorliggend. De heer Stoevelaar: Dat kan dan dus niet! We hebben zojuist alle besluitvorming naar het einde verplaatst. Dan kunt u hier nu toch niet over stemmen? Waarnemend voorzitter: Ja, als u wilt mag dat wel naar het einde hoor, mijnheer Stoevelaar, maar ik stel toch voor om zaken waarover geen discussie is, vast te stellen. Tenzij u daarvoor ook een ordevoorstel wilt indienen. Niet? Goed, dan stellen we de notulen vast en gaan we door met het vragenhalfuur. 4 Vragenhalfuur ex artikel 44 van het Reglement van orde van de raad. Waarnemend voorzitter: Er zijn geen vragen voor het vragenhalfuur ingediend. 5 Onderwerpen waarover geen amendementen en/of geen moties zijn aangekondigd. 5.1 Raadsvoorstel Afgeven verklaring van geen bedenkingen voor de bouw van een pand aan de Van Kinsbergenstraat 13 ten behoeve van 28 studentenwoningen. raadsnummer 14R5797 Waarnemend voorzitter: Dit onderwerp is direct op de raadsagenda geplaatst. Er zijn geen moties of amendementen op dit voorstel ingediend. Wil er toch iemand het woord over voeren? Nee? Is er iemand die stemming wil? Nee. Dan is dit voorstel aangenomen, dank u wel. 6 Onderwerpen waarover amendementen en/of moties zijn aangekondigd. 6.1 Raadsvoorstel met nadere toelichting Integrale onderwijshuisvestingsopgave. raadsnummer 14R5766 Waarnemend voorzitter Ik geef mijnheer Oosterveer het woord om een korte samenvatting van de commissiediscussie te geven. De heer Oosterveer: Dank u wel, voorzitter. Dat is dan mijn laatste commissieverklaring in deze raad. Voorzitter, mijn inleiding zal ondanks de complexiteit erg kort zijn. Het onderwerp is al meerdere malen in de commissie Ruimte & Vastgoed besproken, en ook in de Accountantscommissie. Dit heeft geleid tot aanpassing en bijstelling van het collegevoorstel. In een extra vergadering van de 5

7 commissie Ruimte & Vastgoed van 11 maart jl. heeft de commissie het raadsvoorstel Integrale Onderwijshuisvestingsopgave inhoudelijk besproken. Commissiebreed zijn de fracties positief over het bereikte resultaat, voorzitter, en over de samenwerking tussen de schoolbesturen in het voortgezet en primair onderwijs en de gemeente. Meerdere fracties hebben aangegeven moeite te hebben met de financiële onderbouwing. Het college heeft in een nadere toelichting nog informatie toegezonden. De Socialistische Partij heeft amendement A.04a aangekondigd; dit wordt gesteund door het CDA, de VVD en de Partij van de Arbeid. Voorzitter, in deze vergadering kan eigenlijk alleen het aangekondigde amendement nog ter discussie staan. Dank u. De heer Rennenberg: Voorzitter, ook het OuderenAppèl heeft het amendement mede ondertekend. Waarnemend voorzitter: Waarvan akte. Dank u wel. De heer Oosterveer: Mijn excuses voor het vergeten daarvan. Waarnemend voorzitter: Er is een amendement aangekondigd, zoals de commissievoorzitter zojuist al aangaf. Wie mag ik daarover het woord geven? Mijnheer Van Erp. De heer Van Erp: Dank u wel, voorzitter. Zoals al werd gezegd heeft de Socialistische Partij in de commissievergadering laten weten dat we akkoord gaan met wat er met de scholen is afgesproken; met dat uitvoeringsplan waarop we eigenlijk te lang hebben moeten wachten. We menen dan ook niet op de brief van de wethouder te hoeven ingaan, met de onderbouwing van de noodzaak van de behandeling van het IHP, ook omdat de wethouder zich er in de brief al bij neerlegt dat de financieringsopgave later aan de orde komt. Juist dat laatste zien wij niet duidelijk genoeg omschreven in het voor ons liggende raadsvoorstel. Met amendement A.04a willen wij dat scherper vastleggen. Tegelijkertijd willen wij met het amendement geen afbreuk doen aan de samenspraak over het met de schoolbesturen opgestelde uitvoeringsprogramma. Daarom blijven de beslispunten 1 en 2 wat ons betreft ongewijzigd. Doel van het amendement is alleen om het bezwaar te ondervangen dat er een onvoldoende uitgewerkt investeringsplan is en dat onderbouwing van de investeringsopgave niet zo hard is als in het oorspronkelijke beslispunt 3.1 wordt voorgelegd. Het amendement is mede ondertekend door CDA, VVD en de Partij van de Arbeid. Het OuderenAppèl heeft zich daar zojuist bij aangesloten. Dank u wel. 6

8 Waarnemend voorzitter: Ik dank u wel. Zijn er nog anderen die over dit onderwerp het woord willen voeren? Ik zie mijnheer Van Zijl, mevrouw Van Eijs, mijnheer Thewissen en mevrouw Wagt. En ach, mijnheer Raaijmakers nog. Ja, u zat daar achter de pilaar, ik zag u niet. U mag na mevrouw Wagt het woord voeren. De heer Van Zijl: Voorzitter, dank u wel. Tijdens de commissievergadering hebben wij als GroenLinks ook al uitgesproken hoe belangrijk wij het vinden om dit moment aan te grijpen om een lang proces van overleg en afstemming met partners in het onderwijs in de stad positief af te sluiten met een positief geformuleerd besluit, in deze raad. Deze raad, die het zo belangrijk heeft gevonden om de onderwijshuisvesting op orde te brengen. We zijn dan ook heel gelukkig dat er uiteindelijk een amendement is neergelegd dat op heel brede steun in deze gemeenteraad kan rekenen, zodat de partners in de stad vanuit dat positieve idee verder kunnen met hun huisvestingsopgave. Waarom staat dan niet meteen onze handtekening onder het voorstel en onder het amendement? Dat heeft te maken met twee zaken. Het gaat vooral over het dictum van het voorstel, zoals dat nu voorligt. Ik heb twee vragen. De investeringsopgave is redelijk helder; het gaat volgens ons om de veiligheid die deze raad in meerderheid heeft gevoeld, om nog niet direct akkoord te geven voor de financieringsopgave en daar in een later besluit op terug te komen. De vraag is natuurlijk of die investeringsopgave al niet een belangrijk onderdeel is van het te nemen besluit. De tweede vraag, zie het dictum punt 3.3. Daar staat dat er binnen twee maanden een financieringsconstructie neergelegd zou moeten worden. Dat stond ook in het oorspronkelijke voorstel, maar er is sindsdien wel het een en ander voorbijgekomen en voorbijgegaan. Ik vraag mij werkelijk af of je hier nu die periode van twee maanden zou moeten vastleggen, gezien de onderhandelingen en gezien de collegevorming die nog moet plaatsvinden. Daarom lijkt het ons onnodig om die beperking nu op te leggen. Waarnemend voorzitter: Een vraag van mevrouw Wagt voor u. Mevrouw Wagt: Ik heb een vraag aan mijnheer Van Zijl over die termijn van twee maanden. Twee weken geleden werd gezegd dat dat wél kon. Die twee maanden werden bij hoog en laag volgehouden. Ik begrijp niet helemaal waarom u nu, twee weken later, denkt dat het niet meer haalbaar is. De vorige keer was u juist degene die vertelde dat alles wel mogelijk was. Ik zou graag van u een toelichting op deze omslag horen. De heer Van Zijl: Twee weken geleden stond het er inderdaad ook in. Wat ik eerder al zei: wij voelden ons niet zo onveilig bij die investeringsopgave en die financieringsopgave. Nu we de verkiezingen eenmaal hebben gehad, en wij in een periode van coalitievorming zitten, lijkt het mij verstandig om de begrenzing van 7

9 twee maanden niet bij voorbaat op te leggen. Ik denk dat het best wel onderdeel kan zijn van wat we de komende maanden met elkaar gaan bespreken. En volgens mij is er.. Waarnemend voorzitter: Mevrouw Wagt nog een keer. Mevrouw Wagt: Bent u het dan niet met mij eens.. je hoort de mensen in de stad vaak zeggen dat het vertrouwen in de democratie verdwijnt omdat politici van de ene naar de andere kant schakelen. Dit is weer een voorbeeld van een standpunt dat in twee weken tijd veranderd wordt. Dat de coalitievorming kwam, wist u al. Kunt u mij daar dan ook iets over vertellen? Waarnemend voorzitter: Mijnheer Van Zijl. De heer Van Zijl: Jazeker, daar kan ik u gerust iets over vertellen. De coalitievorming werd inderdaad al verwacht. Het besluit had al een maand eerder genomen kunnen worden, maar ja, het moest worden uitgesteld naar 11 maart. Ik denk dat je dan op enig moment wel zo realistisch moet zijn dat je de ruimte moet nemen voor een bepaald onderwerp, mede gezien de fasering. De kadernota gaat komen, de coalitieonderhandelingen, de aanloop naar de begroting. Je mag dan de ruimte wel nemen om ook die financieringsopgave goed in dat kader te kunnen inpassen. Waarnemend voorzitter: Oké, dank u wel. Mijnheer Thewissen, u had ook nog een vraag. De heer Thewissen: Dank u wel, een korte vraag. U hebt al gezegd dat het in principe al in het voorstel van de wethouder stond. Nu gaan we de coalitieonderhandelingen in; misschien dat het college dan minder daadkrachtig is. Wij hebben echter ook nog een zeer daadkrachtig ambtenarenapparaat. Als de wethouder nu denkt dat het toch mogelijk is, kunt u dan toch mee instemmen met het amendement? De heer Van Zijl: Het amendement is volgens mij wat nu maximaal haalbaar is of die twee maanden er nu wel of niet in staan. Daar zal het voor GroenLinks niet van afhangen. Belangrijker is het om het signaal af te geven. Als het college straks aangeeft dat het helemaal geen probleem is, dat het over twee maanden allemaal klaarligt en dat het niet hoeft te interfereren met welke onderhandeling dan ook, dan is dat nog beter. Waarnemend voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan mevrouw Van Eijs. Mevrouw Van Eijs: Dank u wel, voorzitter. Ja, in de commissie werd duidelijk dat het verschil van opvatting over het IHP het 'm niet zit in de ambitie; iedereen wil goede scholen voor de leerlingen van Eindhoven. Het gaat er meer om hoe we het voor 8

10 elkaar krijgen. Het is duidelijk dat dat veel geld zal kosten. Minder dan het zou kosten in de oude methodiek, maar nog wel zoveel dat we het over de financiën nog zullen moeten hebben. Ook omdat de scholen deels nog druk doende zijn om de plannen per schoolgebouw te formuleren. Het voorliggende amendement op het voorstel gaat dan ook over het financiële aspect. Daarin blijven de ambities en de afspraken van de schoolbesturen overeind, maar wordt ook duidelijk aangegeven wat er nog moet gebeuren om dit te realiseren. D66 kan daarom het amendement steunen, vooral ook omdat we deze stap naar een IHP willen, maar ook moeten zetten, op weg naar een goede leeromgeving voor alle scholieren. Waarnemend voorzitter: Dank u wel. Het woord is nu aan mijnheer Thewissen. De heer Thewissen: Dank u wel, voorzitter. Hoewel er veel gezegd kan worden over het IHP, houden wij het hier kort. Natuurlijk is op het financiële vlak nog niet alles ingevuld. Wij zien dan ook graag dat de nieuwe raad dit straks aandachtig zal behandelen. Zo is het ook opgenomen in het raadsvoorstel, versterkt met een mede door de VVD ingediende motie. De VVD ziet dit echter als een onderdeel van de praktische invulling van de verdere strategische richting die we hier vandaag vaststellen. Want laten we wel wezen: voor ons ligt een gedegen stuk; efficiënt, en gedragen door diverse partijen in de stad. Het is dus een onmisbare basis voor de integrale planning van onderwijs en ontwikkeling van onze jonge Eindhovenaren. Dat kunnen wij niet negeren dat moeten we ondersteunen. Daarom is de VVD voor spoedige goedkeuring en uitvoering van dit breed gedragen plan. Waarnemend voorzitter: Ik dank u vriendelijk. Mevrouw Wagt. Mevrouw Wagt: Wij hebben al eerder laten blijken dat wij groot voorstander zijn van het tot stand gekomen IHP. We vinden het geweldig dat de schoolbesturen in de stad op deze manier samengewerkt hebben. Ook hebben wij keer op keer aangegeven dat wij de financiële component in het stuk misten onder andere om die reden hebben wij tegen het MIP gestemd en hebben wij ook de afgelopen tijd heel vaak gezegd dat we een voorstel willen waar ook financiële dekking in zit. Tot twee weken geleden was er nog een minderheid die dat ook vond. Ik vind het toch heel bijzonder om te zien dat de verkiezingen hebben geleid tot gewijzigd inzicht, ik weet niet hoe je dat moet noemen. Blij ben ik er wel mee, en daarom zijn wij ook blij met het amendement, omdat dat wél een signaal geeft aan de schoolbesturen hoe bijzonder het proces is en dat de nieuwe raad straks alle gelegenheid krijgt om de financiën te regelen. Waarnemend voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan mijnheer Raaijmakers. 9

11 De heer Raaijmakers: Dank u wel, voorzitter. Vanzelfsprekend vindt de Partij van de Arbeid goed onderwijs en goede onderwijshuisvesting van groot belang; dat hebben wij in de commissie ook zo aangegeven. Daarom onderschrijven we de integrale benadering en de aanpak van de schoolhuisvesting zoals die nu voorligt. In de commissievergadering hebben wij niet onder stoelen of banken gestoken dat we niet tevreden waren over het ontbreken van een behoorlijke financiële onderbouwing, maar met dit amendement dat brede steun krijgt in de raad wordt de financiële component uit het raadsvoorstel gehaald. Derhalve zal de Partij van de Arbeid voor het geamendeerde raadsvoorstel stemmen, en we wensen het college oprecht veel succes met de uitvoering van dit complexe en uitdagende dossier, en kijken in de nieuwe raad met veel belangstelling uit naar de financiële onderbouwing. Dank u wel. Waarnemend voorzitter: Ik dank u vriendelijk. Zijn er nog anderen die het woord willen voeren? Mijnheer Rijnders. De heer Rijnders: Dank u wel, voorzitter. In de commissievergadering hebben wij het al gezegd: wij vinden het heel erg belangrijk dat er nu sinds 1997 consensus is bereikt over het IHP. Het grote vraagstuk was dat de bijbehorende financiën nog niet helemaal gedekt waren, of in elk geval nog niet helder waren. Met het amendement dat nu voor ons ligt zijn wij dan ook ingenomen. Wij hebben besloten om het mede in te dienen, om ook het financiële plaatje voor de nieuwe raad wat beter bereikbaar te krijgen. Ik dank u. Waarnemend voorzitter: Ik dank u vriendelijk. Zijn er nog andere raadsleden die het woord wensen te voeren? Ja, mijnheer Reker. De heer Reker: Ik voer het woord vanaf mijn plaats, voorzitter. Ook wij willen het amendement mede indienen. Wij hadden al ingestemd met het IHP; het amendement maakt het alleen maar beter voor de financiën. Waarnemend voorzitter: Ik dank u vriendelijk. Zijn er nog meer raadsleden die het woord wensen te voeren? Nee? Dan geven wij het woord aan de wethouder. Mevrouw Schreurs: Dank u wel, voorzitter. In 1997 zijn de scholen overgedragen aan de gemeente. U geeft nu voor het eerst een klap op een integraal huisvestingsplan dat voor alle scholen geldt. Dit is een redelijk uniek moment, niet in het minst omdat het in een heel constructieve samenwerking met alle schoolbesturen tot stand is gebracht. Ik wil de schoolbesturen hierbij graag hartelijk bedanken dat dit allemaal tot stand is gebracht. De grote winnaars zijn natuurlijk onze kinderen en jongeren, want daarvoor komt het goed. 10

12 Het amendement zoals het er ligt is voor het college uitermate acceptabel. Het is een constructief amendement. Zie bijvoorbeeld beslispunt 2 van het oorspronkelijke besluit: daar wordt gevraagd om instemming met het samen met de scholen opgestelde uitvoeringsprogramma. Doordat u dat accordeert, geeft u feitelijk formeel commitment aan die uitvoering. Daarom is het mogelijk om alleen kennis te nemen van het bij het uitvoeringsprogramma behorende investeringstotaal. Dat is inderdaad zo, en zo was het stuk ook opgeknipt: dat de hele financieringsconstructie eronder nog uitgebreid geregeld moet worden. In het amendement wordt gezegd dat er nog geen onderbouwing is van dat investeringstotaal; dat is niet geheel juist. Bij het voortgezet en speciaal onderwijs is het juist heel erg helder wat er geïnvesteerd moest worden. Het is meer dat er nog businessplannen uitgewerkt moeten worden bij het B.O. In de tijd gezien is het echter belangrijk om met elkaar het commitment aan te gaan en kennis te nemen van de hoeveelheid geld die daar precies voor nodig is. Het mooie aan wat er nu geregeld is, is dat we samen 'aan de lat' staan om het op te lossen, wat er ook gebeurt. Zo hebben de schoolbesturen zich geuit. Het kan wel eens een keer enigszins of heel erg verschuiven in de tijd, ook met het oog op hoe het rijk met allerlei financieringsstromen omgaat, maar laten we vooral hopen dat er geen verdere korting op dit soort budgetten zal worden toegepast nu het weer wat beter gaat met de economie. De vragen die expliciet door GroenLinks werden gesteld over het dictum heb ik feitelijk al beantwoord. Refererend aan de opmerking van mevrouw Van Eijs: hiermee hebben we met elkaar vooral geregeld dat er in totaal minder geld wordt uitgegeven. In het licht van het feit dat het om een wettelijke plicht gaat waarvoor we in geen geval zouden mogen duiken, en waarvoor niemand van u ook wil duiken, is dat natuurlijk een heel prettige bijzaak. Misschien is het juist wel gemakkelijk dat de nieuwe verkiezingen enigszins een breuk vormen. Het is in elk geval logisch dat er allerlei financiële zaken worden doorgerekend, ook vanwege de totale bezuinigingsopgave. Dan is het logisch om ook naar de systematiek te kijken die onder ons financiële stuk ligt, want de discussie ging vooral over rentepercentages. Eigenlijk is het mijn verwachting dat het eerder sneller zal gaan dan dat die twee maanden worden overschreden. Ja, dat komt omdat het ambtelijk apparaat doorwerkt, maar het is ook wel erg gemakkelijk als bestuurders de daarvoor benodigde ruimte maken. Ik bedank de raad voor zijn feitelijk al uitgesproken, maar nog niet formeel met een besluit bekrachtigde steun voor deze mooie opgave. Waarnemend voorzitter: Ik dank u vriendelijk, en dan kijk ik even rond of er mensen zijn die behoefte hebben aan een tweede termijn. Mijnheer Van Zijl heeft behoefte aan een tweede termijn. Zijn er nog anderen die daar behoefte aan hebben? Niet? Dan krijgt mijnheer Van Zijl het woord. 11

13 De heer Van Zijl: Die is heel kort. Met het antwoord van de wethouder over die termijn van twee maanden denk ik dat GroenLinks niets in de weg staat om het amendement mede te ondertekenen. Waarnemend voorzitter: Oké, dan verwachten wij zodadelijk uw handtekening nog. Zijn er verder nog zaken in de tweede termijn? Dan zouden we normaal gesproken nu gaan stemmen, maar zoals we hebben besloten, stellen we dat uit tot na behandeling van de overige onderwerpen. We gaan naar het volgende agendapunt. 6.2 Raadsvoorstel met nadere toelichting Continuïteit en borging Dutch Design Week. raadsnummer 14R5767 Waarnemend voorzitter: Ik verzoek mijnheer Van Zijl om mijn plaats te komen innemen. Tweede waarnemend voorzitter: Goedemiddag, het kan verkeren, zo op een laatste vergaderdag. Aan de orde is het raadsvoorstel Continuïteit en borging Dutch Design Week. Om te beginnen wil ik mijnheer Van den Nieuwenhuijzen het woord geven, als commissievoorzitter, om een toelichting te geven op wat er besproken is. De heer Van den Nieuwenhuijzen: Om de continuïteit van de Dutch Design Week veilig te stellen voor Eindhoven stelt het college onder andere voor om de gemeente de intellectuele eigendomsrechten voor de Dutch Design Week te kopen van Capital D voor een bedrag van 1,9 miljoen, onder de voorwaarde dat Capital D dit geld aanwendt ter aflossing van de schuld aan de Lage Landen. Dit voorstel werd op 25 januari jl. besproken in de vergadering van de commissie Maatschappij & Cultuur. De commissie vindt de Dutch Design Week een belangrijk evenement voor Eindhoven, maar heeft twijfels over de noodzaak van de aankoop van de eigendomsrechten, en twijfelt eraan of hiermee het evenement voor Eindhoven geborgd wordt. Ook zijn er twijfels uitgesproken over de financiële positie van Capital D. De commissie heeft teleurstelling uitgesproken over de financiële bijdrage van de coöperatieleden en de designcommunity. Conform de toezegging van de wethouder heeft het college een nadere toelichting aangereikt inzake de handelsnaam Dutch Design Week. Er wordt hierin ook ingegaan op het btw-vraagstuk in relatie tot de aankoop van de eigendomsrechten. In de raadsvergadering van 11 maart jl. is naar aanleiding van een ordevoorstel besloten dit onderwerp van de agenda af te voeren. De wethouder heeft toegezegd, te zullen reageren op de aangekondigde amendementen. U heeft daarom een tweede nadere toelichting ontvangen. 12

14 De volgende amendementen zijn aangekondigd. Van het CDA amendement A.01, Verlenging garantieleningen Dutch Design Week, van de Partij van de Arbeid amendement A.02, Licentieovereenkomst Dutch Design Week en van GroenLinks amendement A.03, Capital D. Inmiddels heeft GroenLinks ook motie M.01 aangekondigd, Dutch Design Week in de community. De discussie dient zich toe te spitsen op deze amendementen en deze motie. Dank u wel. De heer Rozendaal: Even ter interruptie, er ligt ook een aangekondigd amendement A.05. De heer Van den Nieuwenhuijzen: En een aangekondigd amendement A.05 van de VVD. Bij dezen. De heer Rozendaal: Dank u. Tweede waarnemend voorzitter: Goed, dat gaan we meemaken. Als eerste geef ik het CDA het woord, mevrouw Wagt. Vervolgens mijnheer Raaijmakers, daarna mevrouw Richters met een aangekondigd amendement en een aangekondigde motie. Mevrouw Wagt: Ik had juist aangegeven dat ik mij bij dit onderwerp zou distantiëren van deelname. Tweede waarnemend voorzitter: Dan neem ik aan dat iemand anders het woord voor u voert. Mevrouw Wagt: Ja, mijnheer Stoevelaar. Tweede waarnemend voorzitter: Dat is goed. Als laatste komt mijnheer Rozendaal aan het woord. De heer Stoevelaar: Voorzitter, voor de vergadering kwam ik even in gesprek met mevrouw Schreurs. 'Kun je het nog je nog herinneren dat we twintig jaar geleden tegelijk in de raad kwamen?' vroeg ze me. Ik moest haar corrigeren, want dat was niet zo. Ik ben halverwege de ambtsperiode raadslid geworden. Het eerste onderwerp dat ik te behandelen kreeg ging over het 18 septemberplein of bussen daar wel of niet over mochten. Dat is een heel ander onderwerp dan waarvoor ik hier vanmiddag sta. Eigenlijk vervang ik mijn collega mijnheer Weijs, die hier vanwege werkverplichtingen niet op tijd aanwezig kan zijn. Ik heb mij het onderwerp heel snel een klein beetje eigen gemaakt aan de hand van de stukken, want de discussie heb ik niet mee gevoerd. Uit de papieren heb ik begrepen dat het CDA een viertal bedenkingen had tegen dit voorstel, waarin we voor vijf jaar allerlei zaken gaan vastleggen. Wij hadden 13

15 problemen met de dekking, en met het feit dat er helemaal geen alternatieven gevonden zijn. Daar kom ik zodirect nog even op terug. We vinden het ook vreemd dat, gezien alle verliezen die in het verleden geleden zijn, de raad van toezicht gewoon blijft zitten net alsof er niets aan de hand is. Wij hadden een amendement aangekondigd. Daar heeft het college op gereageerd met wat commentaren. Het college geeft aan dat het een heel aantal andere opties heeft bekeken, of er misschien financiering te vinden is in de private sector of bij een overheids- of semi-overheidsinstelling. Dat is niet gelukt. Dan kun je dus alleen maar concluderen dat het uitsluitend dit college is dat zoveel belang aan Dutch Design Week hecht. Dat is een heel belangrijke conclusie. Tweede waarnemend voorzitter: U wordt door mevrouw Richters geïnterrumpeerd met een vraag. Mevrouw Richters: Mijnheer Stoevelaar, u trekt nu de conclusie dat alleen het college de Dutch Design Week belangrijk vindt in Eindhoven, maar heeft u in de afweging ook gekeken naar wat partijen mogelijk wél willen bijdragen naar de toekomst? Ik deel uw mening dat het tegenvalt dat zij geen aandeel willen nemen in het verleden en in de schuld, maar heeft u ook inzicht in wat ze in de richting van de toekomst allemaal wél zouden willen doen? De heer Stoevelaar: Ik zal niet beweren dat die documenten niet bestaan, maar ik heb ze niet gezien vanwege de korte termijn die ik beschikbaar had om mij een klein beetje in te lezen in de materie. Dat weet ik niet. Ik kan alleen maar constateren dat er vanuit de markt laat ik het zo maar even noemen bijzonder weinig belangstelling is voor dit onderwerp. Mevrouw Richters: Misschien dan voor uw afweging, ik heb de vraag wel gesteld aan allerlei partijen die betrokken zijn bij de Dutch Design Week. Daardoor ben ik ervan overtuigd geraakt dat veel partijen wel degelijk betrokken zijn, echter voornamelijk wat betreft deelname aan projecten in de toekomst en dat zij wel op andere manieren willen bijdragen. De heer Stoevelaar: Ik heb die conclusie niet kunnen trekken. Een tweede dat voor ons duidelijk meespeelt is het intellectuele eigendom van het brandmark, of hoe je dat noemen wilt, van de Dutch Design Week. Wij hebben zeer grote twijfels of Capital D wel eigenaar is van dat brandmark. Als dat niet zo is, praten wij over gebakken lucht. Dat eigendomsrecht is zo bepalend voor de verdere behandeling dat ik daar even op wil doorgaan. Tweede waarnemend voorzitter: Mijnheer Raaijmakers. 14

16 De heer Raaijmakers: Dank u wel. Voordat mijnheer Stoevelaar doorgaat, ben ik toch wel heel benieuwd waarop hij zijn kennis baseert dat de rechten van het merk Dutch Design Week niet liggen bij de partij waar wij het nu van gaan kopen. De heer Stoevelaar: Ik heb het een en ander gelezen; ik heb ook tjes van mensen uit de designhoek kunnen lezen, waarin zij aangeven dat zij vinden dat zij eigenaar van het geheel zijn. Ik heb nergens duidelijk gezien dat Capital D echt eigenaar is van het intellectuele eigendom. Die conclusie hebben wij getrokken, wij kunnen niet anders. Dat is heel belangrijk in dit geheel. De heer Raaijmakers: Voorzitter, dank u wel, dan heb ik toch nog een vraag. Heeft u het rapport over de waardebepaling dan ingekeken? De heer Stoevelaar: Wilt u de vraag herhalen? De heer Raaijmakers: Er lag een rapport ter inzage over de waardebepaling door een gerenommeerd Amerikaans bedrijf, over de waarde van het merk Dutch Design Week, en waar de eigendomsrechten liggen. Heeft u dat rapport ingezien en heeft u uw conclusie op basis daarvan getrokken? Dan wordt het namelijk interessant anders blijft het meer bij wat losse mailtjes. De heer Stoevelaar: Nee, ik heb dat rapport niet gezien. Ik heb andere verhalen gehoord waaruit ik dat opmaak. Tweede waarnemend voorzitter: Mijnheer Rennenberg heeft een aanvullende vraag, naar ik aanneem. De heer Rennenberg: Ja, even tegen mijnheer Raaijmakers: wij hebben al een paar keer aangegeven dat Capital D geen rechtspersoon is, maar een merknaam. Met een merknaam kun je niets doen. Ik wil wel een voorbeeld noemen: als je bijvoorbeeld een Karel I sigaar wilt kopen, koop je die sigaar niet van Karel I sigaren maar van de familie Van Abbe NV. Tweede waarnemend voorzitter: Mijnheer Rennenberg, ik stel voor om de discussie nu niet weer onderling aan te gaan. Die is al geweest. Ik stel voor dat mijnheer Stoevelaar zijn betoog voortzet. De heer Rennenberg: Je moet wel de juistheid in ogenschouw nemen. Tweede waarnemend voorzitter: Mijnheer Stoevelaar is aan het woord. De heer Stoevelaar: Ik heb wat dingen gezegd die door het college zijn aangegeven naar aanleiding van ons concept-amendement. Gezien de antwoorden zullen wij dat 15

17 amendement niet indienen, want het heeft geen zin om verder te gaan zoeken. Het college zegt dat het dat al gedaan heeft. Het is niet gelukt, en daarom wil het college dit zelf allemaal gaan regelen. Naar aanleiding van het amendement van de Partij van de Arbeid, over de licentieovereenkomst, kom ik terug op de vraag naar het intellectuele eigendom van Capital D. Is dat er wel of niet? Als wij dat eigendom niet erkennen en dat doen wij niet kunnen we ook niets met het amendement. Wij kunnen dat dan ook niet steunen. Hetzelfde geldt voor het amendement van GroenLinks, waarin zij Capital D willen verplichten om de World Design Expo te organiseren. Als je het brandmark echter niet hebt en het eigendomsrecht niet, dan is dit ook gebakken lucht. U zult begrijpen dat wij ook dat amendement niet zullen steunen. Tweede waarnemend voorzitter: Dan is nu het woord aan mijnheer Raaijmakers. Mevrouw Richters, had u nog een vraag aan mijnheer Stoevelaar? Mevrouw Richters: Ja, ik heb nog een vraag aan mijnheer Stoevelaar. Vorig jaar, mijnheer Stoevelaar, was het uw partij, het CDA, die samen met het OuderenAppèl het college opriep om in één keer alles goed te gaan regelen en er in één keer 2 miljoen in te investeren. Toen gaf het college aan, evenals een meerderheid van deze gemeenteraad, dat wij niet als enige verantwoordelijk zijn, en dat er andere partijen in betrokken zouden worden. Nu zijn we een jaar verder; als ik uw betoog goed interpreteer, zegt u nu: doordat is aangetoond dat niemand zich betrokken voelt, is het alleen een zaak van het college en zijn wij tegen. Hoe verhoudt zich dit tot uw standpunt van vorig jaar? Toen was u juist degene die de oproep deed om het wél in één keer te regelen. Waarom bent u nu dan tegen? De heer Stoevelaar: Ik probeer even een antwoord naar boven te krijgen. Het is niet eenvoudig voor mij om hier het antwoord op te geven. De vragen die door het OuderenAppèl werden gesteld, hebben voor ons heel zwaar meegespeeld. Het ging over het brandmark en over de eigendomsrechten van Capital D. Doordat voor ons de juridische bodem onder het hele verhaal is weggevallen, en wij echt van mening zijn dat het eigendomsrecht niet bij Capital D berust, is dit voor ons allemaal drijfzand. Daarom kunnen wij dus niet met het voorstel instemmen. Mevrouw Richters: Maar ook als u tegenstemt is het merk gewoon het onderpand van de lening. U krijgt het merk in elk geval, of u dat nu wilt of niet, en of u betwijfelt of Capital D het u mag geven of niet. Tweede waarnemend voorzitter: Mevrouw Richters, is dat nu een aanvullende vraag of is het uw termijn? 16

18 Mevrouw Richters: Ik vraag me af wat er bij het CDA is gebeurd nadat zij in de commissievergadering, toen ook de bezwaren van het OuderenAppèl al bekend waren, nog de constructieve insteek hadden gehad om de lening te verlengen en een jaar verder te onderzoeken, wat er dan is gebeurd, wat precies de argumenten van het CDA zijn om daar nu tegen te stemmen. De heer Stoevelaar: Buiten wat ik al heb gezegd over het eigendomsrecht is het ook heel duidelijk, zoals wij het bekijken, dat het draagvlak hiervoor bij commerciële partijen, overheden en semi-overheden en dat soort dingen heel erg klein is. Samen met dat eigendomsrecht hebben wij besloten om daar niet in mee te gaan. Dat is de reden. Tweede waarnemend voorzitter: Mijnheer Rennenberg. De heer Rennenberg: Ja, mevrouw Richters, als er problemen die voornamelijk.. Tweede waarnemend voorzitter: Mijnheer Rennenberg, nu gaat u weer op elkaar reageren. Ik stel voor dat u straks uw termijn neemt. De heer Rennenberg: Nou, ik wil mijn termijn wel nemen, en die kan lang zijn, zal ik u zeggen. Tweede waarnemend voorzitter: Mijnheer Stoevelaar, ik denk dat dit het was. Dan is nu het woord aan mijnheer Raaijmakers. De heer Raaijmakers: Dank u wel, voorzitter. Op de valreep in de laatste raadsvergadering toch nog een heel belangrijk dossier voor de stad. Als eerste wil ik reageren op het CDA. Die had het over 'beperkt draagvlak.' Ik ken de cijfers niet uit mijn hoofd; ik heb er hier een paar. Mag ik u eraan herinneren dat er bezoekers waren? designers, 78 locaties in de stad, 400 evenementen en maar liefst 450 persaccreditaties, waarvan de helft uit het buitenland. Noemt u dat maar beperkt draagvlak. Verder stond er vanmorgen nog een interessant, opiniërend artikel van een grote groep designers in de krant, dus draagvlak lijkt er voor dit fantastische evenement toch wel te zijn. De heer Stoevelaar: Maar niet financieel. Tweede waarnemend voorzitter: Mevrouw Van Kaathoven. Mevrouw Van Kaathoven: Dank u wel, voorzitter. Ik hoor mijnheer Raaijmakers spreken van draagvlak. U geeft aan hoeveel bezoekers er waren en hoeveel persmomenten. Volgens mij zijn er een heleboel initiatieven in de stad die niet zoveel 17

19 geld kosten als er nu gevraagd wordt, en die ook gigantisch groot draagvlak en een groot bereik hebben. De heer Raaijmakers: Ja, gelukkig zijn er heel veel dingen in de stad die ook leuk zijn, die heel veel draagvlak hebben en die misschien wat minder kosten, maar in mijn bijdrage zal ik u toelichten waarom de Partij van de Arbeid dit er wel voor over heeft. Ik was nog niet aan mijn bijdrage begonnen; ik kon het niet laten om even in te schieten op het CDA. Laat ik dan verder gaan met een groot compliment aan de designers en ontwerpers van deze stad die ergens in de jaren 1990 gestart zijn met de Dag van het Ontwerp. Mijnheer Stoevelaar zat toen al in de raad; ik nog niet. De Dag van het Ontwerp groeide in 2001 uit tot de Week van het Ontwerp, de voorloper van de huidige Dutch Design Week. Ik denk dat we als stad veel te danken hebben aan die pioniers, want Eindhoven zonder Dutch Design Week is inmiddels bijna ondenkbaar. Ik maak ook een compliment aan het team van Capital D en iedereen die daar omheen zit. Zij hebben het afgelopen jaar keihard gewerkt aan het turn around. Als bescheiden bezoeker en als raadslid durf ik toch wel te zeggen dat Dutch Design Week 2013 de boeken in gaat als een zeer geslaagde editie. Laat ik aan de voorkant alvast maar heel duidelijk stellen dat de Partij van de Arbeid veel waarde hecht aan de Dutch Design Week en het belang van design als een van de leidende thema's voor deze stad onderschrijft. Bovendien is de designsector een enorme banenmotor voor onze stad. Wij zijn als Partij van de Arbeid dus bereid om ons hiervoor tot het uiterste in te spannen. Als Partij van de Arbeid staan wij dan ook achter het raadsvoorstel, en achter de intentie van de gemeente om de intellectuele eigendomsrechten van het merk Dutch Design Week te kopen. Dit biedt de stad en Capital D de kans om orde op zaken te stellen en de komende jaren de Dutch Design Week nog beter en nog sterker te maken. Tegelijkertijd mag het ons niet beletten om kritisch te zijn en te blijven, en ook te blijven nadenken en het voorstel waar mogelijk te verbeteren. Wij hebben getracht dit in ons amendement te verwoorden, het amendement dat nu ook mede door GroenLinks wordt ingediend. De Partij van de Arbeid vindt dat de waarde van het merk Dutch Design Week, 1,9 miljoen, in de toekomst best gekapitaliseerd mag worden door de gemeente Eindhoven. Dat kan ook, denk ik. Omdat dat merk een waarde vertegenwoordigt, zijn wij van mening dat de gebruiker van het merk nu dus Capital D hiervoor een redelijke, jaarlijkse vergoeding moet gaan betalen. Wij vinden overigens niet dat dit direct moet, dus vanaf dag één, en ook niet direct het volle pond. We hebben in ons voorstel een ingroeiscenario weergegeven. Het amendement zorgt ervoor dat we met aankoop van het merk Dutch Design Week niet alleen dit prachtige en belangrijke evenement voor onze stad borgen, maar ook 18

20 dat we in de toekomst opbrengsten gaan genereren die we als jaarlijkse inkomsten in onze begroting gaan terugzien. Dit lijkt me dus een win-winsituatie, zelfs voor de partijen die eventueel overwegen om tegen het raadsvoorstel te stemmen, want stel dat het aangenomen wordt, dan hebt u met de aanname van ons amendement in elk geval de garantie dat er nog geld terugkomt. Het college heeft inmiddels positief gereageerd op het amendement. Men heeft in de nadere toelichting van 18 maart jl. een voorstel uitgewerkt over hoe ze dit zouden kunnen gaan vormgeven, dank daarvoor. Het mooie van dit voorstel is dat het niet alleen het amendement op praktische wijze tot uitvoering brengt, maar ook nog eens de terugvordering van btw regelt. De Partij van de Arbeid vindt het dus een prima voorstel van het college. Kortom, voorzitter, ons amendement lijkt daarmee ingevuld, maar wij wachten graag nog even de formele reactie van het college af, voor we bepalen hoe we hier nu verder mee omgaan. Dank u wel. Tweede waarnemend voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik nu het woord aan mevrouw Richters. Mevrouw Richters: Voorzitter, in de commissiebehandeling heeft GroenLinks een stemvoorbehoud gemaakt waaraan een paar redenen ten grondslag lagen. Wat is er gebeurd met het plan van vorig jaar, bij het afsluiten van de lening? Is de aankoop van het intellectuele eigendom echt de enige manier, of zijn er nog andere opties niet verkend? Past de aankoop van het intellectuele eigendom wel bij de rol van ons, als gemeente? Ik wil in mijn betoog van vanmiddag onze eindconclusie geven en ingaan op de voorliggende amendementen. Ook zal ik onze motie toelichten. 1. Behoort de aankoop van het merk Dutch Design Week tot een taak van de overheid? Nee, in onze ogen niet. Onze fractie vindt dat de intellectual property ofwel het IP van de Dutch Design Week aan de designcommunity van Eindhoven toebehoort. Het gaat niet alleen om een merk op papier; de designgemeenschap heeft de Dutch Design Week opgericht en door gezamenlijke inzet en betrokkenheid groot gemaakt. Samen staan zij voor de creativiteit en kwaliteit van de Dutch Design Week; de waarde van het IP is in onze ogen dan ook onlosmakelijk verbonden met de aanwezigheid en de inzet van de designpartners in Eindhoven van de onderwijsinstituten en de bedrijven tot de individuele designers. Daarom hoort naar ons idee het IP van de Dutch Design Week verbonden te zijn met de designgemeenschap van Eindhoven, verenigd in Capital D. De discussie gaat eigenlijk niet over de vraag of wij het merk wel of niet willen aankopen; het merk krijgen we immers in elk geval. Ook als we niet akkoord gaan met het raadsvoorstel, betalen we 1,1 miljoen vanwege de garantstelling op de 19

21 lening van vorig jaar, en vervalt het IP aan de gemeente. De vraag is dus eigenlijk: zijn we bereid om extra neer te tellen om ervoor te zorgen dat de organisatie Capital D overeind blijft en het evenement Dutch Design Week kan doorgaan? GroenLinks erkent de waarde van design en de Design Week voor Eindhoven: voor de inwoners, voor de designers en voor de middenstand, omdat het banen oplevert. Daarom is het ook onderdeel van onze citymarketingstrategie en ons evenementenbeleid. Dat hier ook een rol voor de overheid is weggelegd, wordt al uitgedrukt door het feit dat we de Dutch Design Week al jaren subsidiëren en door de garantstelling van vorig jaar, een collegebesluit dat onze fractie indertijd heeft gesteund. Kortom, GroenLinks voelt een verantwoordelijkheid vanuit de gemeente. Vanuit die verantwoordelijkheid zijn wij bereid om mee te denken over een oplossing voor de ontstane situatie. 2. Vinden wij dat andere opties voldoende zijn verkend? Ons eigen onderzoek heeft opgeleverd wat nu ook duidelijk in de reactie van het college staat: er zijn geen andere mogelijkheden dan de aankoop van het IP. Onderwijsinstellingen mogen niet, bedrijven kunnen niet, de provincie wil niet. Het voorstel van het CDA wat in amendement A.01 stond verwoord, om de lening een jaar te verlengen, vonden wij een sympathiek en constructief idee, maar met de inzichten van nu weten we dat het dus geen zin heeft. We komen op dit punt dus tot dezelfde conclusie als mijnheer Stoevelaar. Dan blijft de keuze of we het IP kopen, of Capital D failliet laten gaan. Een faillissement zou in onze ogen tot nog grotere problemen voor de Dutch Design Week leiden, en mogelijk zelfs haar voortbestaan bedreigen. Dat risico willen wij niet nemen, maar gaat het van harte? Nee, om eerlijk te zijn niet. Ook wij hadden, net als medeoprichter Han Leblanc, ons geld liever in projecten voor jonge designers gestoken. Onze fractie is erg teleurgesteld dat de gemeente nu in haar eentje voor de oplossing moet gaan zorgen, ook al is het wel goed om te horen dat partners verantwoordelijkheid willen nemen voor de toekomst. Niemand wil blijkbaar de rommel uit het verleden mee opnemen. 3. De financiën. Met de aankoop van het IP kopen we iets van waarde. We steken daar veel gemeenschapsgeld in. Daar mag iets tegenover staan. We willen deze forse investering in ieder geval voor een deel terugverdienen. Onze fractie heeft besloten om zich aan te sluiten bij het amendement van de Partij van de Arbeid, om een licentievergoeding te vragen voor het gebruik van het IP. Daarmee vervalt ons voorgenomen amendement A.03. Principieel vinden wij echter, zoals gezegd, dat het IP eigenlijk behoort aan de designcommunity van Eindhoven. Eigenlijk vinden we dat het nog beter zou zijn als we niet alleen een vergoeding vragen voor het gebruik, maar de coöperatie ook in de gelegenheid zouden stellen om het IP op termijn terug 20

22 te kopen. Dat kan ons inziens door een lease-koopconstructie, waarbij Capital D een vergoeding betaalt voor het gebruik. Als zij dat dan een x-aantal jaren hebben gedaan, zouden zij het eigendom terug kunnen krijgen. Tweede waarnemend voorzitter: Mevrouw Van Eijs. Mevrouw Van Eijs: Ja, dat hebben wij in uw motie kunnen lezen. Ik vroeg mij daarbij het volgende af. Een punt dat D66 en ook het college motiveerde om het IP zelf te kopen, was het gevaar dat de Dutch Design Week naar een andere stad zou kunnen vertrekken. Hoe kan dat voorkomen worden als uw motie zou worden uitgevoerd? Mevrouw Richters: Als je deze discussie helemaal afpelt, lopen er allerlei discussies door elkaar. Wij hebben het én over het evenement Dutch Design Week, én over de problemen van Capital D. Als je ze ontvlecht, zou je een discussie over het IP kunnen voeren, maar wij hebben nu het gevoel dat wij dat IP eigenlijk alleen maar aankopen om de problemen bij Capital D mede te kunnen oplossen. Kijk, ik zie ook wel dat er voordelen voor de gemeente zijn verbonden aan het IP. Onze fractie is echter principieel van mening dat wij als gemeente eigenlijk helemaal geen eigenaar zouden hoeven willen zijn, omdat het verankerd zit in de samenleving, in de designcommunity hier in Eindhoven. Voor ons is niet de basisdoelstelling het verwerven van het IP. Wij doen het nu wel en we gaan erin mee omdat we denken dat we dan voor het evenement Dutch Design Week het goede besluit nemen. Mevrouw Van Eijs: Dan heb ik een vervolgvraag. In uw voorstel hebt u het over de designcommunity, maar het probleem is natuurlijk altijd dat een niet-persoon een vast omschreven iets is. U spreekt in uw voorstel evenwel van 'terugbrengen naar Capital D.' Dat is niet per definitie één op één hetzelfde als de designcommunity die gevestigd en geworteld is in Eindhoven. Mevrouw Richters: Dan kom ik bij het volgende punt dat ik in mijn betoog nog wilde aanhalen. Tweede waarnemend voorzitter: Mevrouw Richters, mevrouw Van Kaathoven had ook nog een vraag. Wellicht dat u die kunt meenemen. Mevrouw Van Kaathoven: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, mevrouw Richters geeft aan dat GroenLinks in de motie vraagt om een mogelijkheid om het IP terug te leasen, wat op termijn eventueel kan leiden tot koop. Wat moet ik mij voorstellen bij het leasen ervan? Betekent dit dat wij op zeker moment op een bedrag uitkomen in de richting van de 1,9 miljoen waarover wij het nu hebben, of betekent het in feite dat er nog een keer gesubsidieerd gaat worden? 21