Verslag van de 655 e vergadering van het College ter Beoordeling van Geneesmiddelen, Donderdag 10 januari 2008

Transcriptie

1 Verslag van de 655 e vergadering van het College ter Beoordeling van Geneesmiddelen, Donderdag 10 januari Opening 1.1.a Conflicts of interest 1.2 Vaststellen agenda 1.3 Collegeverslag 1.3.a Concept verslag 653 e Collegevergadering 1.3.b Actiepuntenlijst Collegevergadering 1.4 Mededelingen 1.5 Algemeen 1.6 Persberichten 2 Bezwaarschriftencommissie Geen bezwaarschriften geagendeerd. 3 Geneesmiddelenbewaking 3.a Algemene opmerkingen ten aanzien van geneesmiddelenbewaking. 4.1 Europees/algemeen 4.1.a Guideline on clinical investigation of medicinal products in the treatment of parkinson s disease. 4.2 Europees/producten (NL=(co)rapp of NL=RMS) 4.2.a Aanvraag voor een kanalisatie verandering voor een product met ATC G04B = Other urologicals incl. antispasmodics in de Centrale Procedure. 4.2.b Aanvraag voor een uitbreiding van het indicatiegebied van de handelsvergunning voor een product met ATC N04B = Dopaminergic agents in de Centrale Procedure. 4.3 Europees/producten (overigen) 4.3.a Aanvraag voor een handelsvergunning voor een product waarvoor nog geen ATC is toegekend in de Centrale procedure. 4.3.b Aanvraag voor een handelsvergunning voor een product met ATC N01B = Anesthetics, local in de Centrale Procedure. 4.3.c Aanvraag voor een handelsvergunning voor een product met ATC N06A = Antidepressants in de Centrale Procedure. 4.3.d Aanvraag voor een handelsvergunning voor een product met ATC G03X = Other sex hormones and modulators of the genital system in de Centrale Procedure. 4.3.e Aanvraag voor een handelsvergunning voor een product met ATC D01A = 4.3.f 4.3.g 4.3.h. 4.3.i Antifungals for topical use in de Decentrale Procedure. Aanvraag voor een handelsvergunning voor een product met ATC L01X = Other antineoplastic agents in de Centrale Procedure. Aanvraag voor een uitbreiding van het indicatiegebied van de handelsvergunning voor een product met ATC N06A = Antidepressants in de Centrale Procedure. Aanvraag voor een uitbreiding van het indicatiegebied van de handelsvergunning voor een product met ATC J05A = Direct acting antivirals in de Centrale Procedure. Aanvraag voor een handelsvergunning voor een product met ATC C09B = Ace inhibitors, combinations in de Wederzijdse Erkenningsprocedure. 4.3.j Aanvraag voor een handelsvergunning voor een product met ATC L03A = Immunostimulants in de Centrale Procedure. 1

2 5.1 Nationaal/algemeen Geen onderwerpen geagendeerd 5.2 Nationaal/producten Geen producten geagendeerd 6 Adviezen 7 Verslagen voor intern gebruik 8 Agenda s 9 Rondvraag 10 Sluiting 2

3 Presentielijst Collegeleden Prof. dr. H.G.M. Leufkens voorzitter Prof. dr. J.T. van Dissel Dr. A.A.M. Franken Prof. dr. Y.A. Hekster Prof. dr. A.W. Hoes Dr. P.A.F. Jansen Prof. dr. G.J. Mulder Prof. dr. C. Neef Directie / Secretariaat Drs. A.A.W. Kalis Drs. F.W. Weijers Mw. drs. A.G. Kruger-Peters Mw. dr. B.J. van Zwieten-Boot Farmacotherapeutische groep I Mw. drs. I.M. Mulder-van Dam Mw. drs. L. Zuurman Dr. A.J.A. Elferink Dr. M.F. Peeters Prof. dr. J.M. van Ree Drs. C.H.F. Rosmalen Prof. dr. H. Schellekens Prof. dr. J.H.M. Schellens Prof. dr. A.F.A.M. Schobben Prof. dr. P.A.B.M. Smits Dr. J.A.J.M. Taminiau Prof. dr. P.A. de Graeff Mr. D.S. Slijkerman B. Klijn Mw. dr. V. Stoyanova Mw. dr. E.J. Rook Farmacotherapeutische groep II Mw. drs. I.A.M.J. Leentjens Mw. drs. N.A.H. Visser Dr. H.A.I.M. van Leusden Farmacotherapeutische groep III Mw. dr. A.J. Croockewit Drs. A. Torqui Farmacotherapeutische groep IV Mw. Dr. N.S. Breekveldt-Postma Dr. S. Simonian Drs. J. Welink Drs. A.I.M. Wesseling Dr. P.G.M. Mol Mw. drs. P.M. Prent Dr. H.S. Mülder Drs. A.H.P. van Gompel Drs. E. Hergarden Botanicals en Nieuwe Voedingsmiddelen Geneesmiddelenbewaking Mw. dr. S.M.J.M. Straus Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) BMT 1 KCF 2 Dr. H. Ovelgönne Mw. drs. D.A. van Riet-Nales Mw. Ir. C. Brouwer Voor het verslag: Mw. R. Tóth 1 Centrum voor Biologische Geneesmiddelen en Medische Technologie 2 Centrum voor Kwaliteit van Chemisch-Farmaceutische Producten 3

4 Opening Deze Collegevergadering zal bijgewoond worden door de minister van VWS. 655 e Collegevergadering Agendapunt 1.1 De voorzitter wenst iedereen een heel goed Agendapunt 1.1.a Conflicts of Interest Er worden geen conflicts of interst gemeld. Agendapunt 1.2 Vaststellen agenda In verband met de aanwezigheid van de minister moet er flexibel met de agenda omgegaan worden. VERTROUWELIJK Concept verslag van de 653 e Collegevergadering Agendapunt 1.3.a Agendapunt 1.3.c VERTROUWELIJK Actiepuntenlijst van de Collegevergadering 4

5 Agendapunt 1.4 Mededelingen Afwezig met berichtgeving zijn mevrouw Janse-de Hoog en de heer Van der Giesen. Een speciaal welkom geldt mevrouw Breekveldt. De heer de Graeff heeft onlangs zijn 25-jarig jubileum gevierd. De heer Meijer zal op 16 januari zijn 25-jarig jubileum vieren. Er is een nieuw twinningprogramma opgestart met Malta, zoals dit het afgelopen jaar ook met Slowakije is uitgevoerd. Dit is van belang omdat er een tekort is aan beoordelingscapaciteit in Europa. Er zijn lange wachttijden voor bedrijven om dossiers te laten beoordelen. Het doel van het twinningprogramma is om staten met minder ervaring zo ver te krijgen dat ze in staat zijn om zelfstandig te beoordelen. Bij Slowakije heeft dit erin geresulteerd dat ze kort na het afsluiten van het programma een eerste RMS-schap hebben afgesloten en dat er voor het komende jaar een aantal gepland staan. Algemeen Geen punten. Agendapunt 1.5 Agendapunt 1.6 Persberichten Er staan geen persberichten geagendeerd. 5

6 Agendapunt 2 VERTROUWELIJK TOT DEFINITIEF BESLUIT Bezwaarschriftencommissie Er zijn geen bezwaarschriften geagendeerd. 6

7 Agendapunt 3.a Algemene opmerkingen ten aanzien van geneesmiddelenbewaking Geen opmerkingen. PhVWP-verslag Er is geen verslag geagendeerd, de vergadering heeft nog niet plaatsgevonden. Agendapunt 3.b 7

8 Agendapunt 4.1.a Guideline on clinical investigation of medicinal products in the treatment of Parkinson s disease Het betreft het Nederlandse commentaar op een bestaande guideline. Om de vijf jaar wordt er gekeken of er delen aan revisie toe zijn. In principe gaat het nog steeds om indicaties die werken op de core symptoms van Parkinson s disease, te weten de motoriek. Er zijn nu echter ook een aantal andere punten van belang. Een van de belangrijkste discussies binnen de EWP nu betreft de claims en wat voor onderzoeken er gedaan moeten worden als de firma de claim stelt dat de progressie van de ziekte kan worden verminderd. Dit is een moeizame discussie omdat hier eigenlijk tot nu toe geen enkel product voor geregistreerd is. Er zijn producten in ontwikkeling die potentieel deze claim willen hebben. Om die reden is er uiteindelijk besloten om als klinisch eindpunt toch de time to milestone event te nemen. Een ander probleem is dat firma s, behalve een claim hebben de progressie van de aandoening te verminderen, ook een claim hebben dat ze neuroprotective zijn. In principe verandert behandeling (met bijvoorbeeld suikerziekte als analogie), de ziekte wel, maar modificeert de behandeling de ziekte niet. De cellen blijven namelijk kapot. Als er dan toch een effect gezien wordt op de progressie bij dementia of Parkinson s disease, dan is het nog niet bekend of het alsnog symptomatisch is of dat er werkelijk wordt ingegrepen op het pathofysiologische proces. Daarom is besloten tot een soort tweestaps procedure. Als er in een klinisch onderzoek wordt aangetoond dat er uitstel is van de verslechtering van de symptomen, dan is dat indicatie delay of progression. Als daarnaast ook aangetoond kan worden dat er effect is op het pathofysiologische proces, dan mag eventueel disease modification geclaimed worden. De vraag is echter hoe dat aangetoond moet worden en of daar een potentiële rol is weggelegd voor biomarkers, waar toch receptoren gevisualiseerd kunnen worden. De vraag blijft eigenlijk of het dan goed gevalideerd is en of het echt werkt. Het Nederlandse commentaar is gereserveerd over biomarkers, dat geldt zowel voor de Parkinson guideline als voor de dementie guideline. In beide guidelines is gekozen voor een stap twee procedure, omdat deze positie min of meer opgedrongen wordt. Was als gemis wordt gezien is het innovatieperspectief. Er zou in het commentaar meer aandacht besteedt moeten worden aan wat de volgende te nemen stappen zijn. De diagnostiek van de ziekte van Parkinson is niet makkelijk. Als gekeken wordt naar obducties dan blijkt dat 25% van de patiënten eigenlijk niet goed gediagnosticeerd is. Dit vormt op zich al een probleem. Er kan afgevraagd worden of het wel over één ziekte gaat. Er wordt tegenwoordig wel onderscheid gemaakt in twee vormen van de ziekte van Parkinson met een verschillend PA substraat: de tremordominante ziekte en het PIGD type (Postural Instability Gait Difficulty type) de ziekte met meer houdingsinstabiliteit. Bij het tremordominante type wordt bijna niemand depressief of dement, terwijl bij de houdingsinstabiliteit bijna de helft óf depressief óf dement wordt. Het lijken dus twee verschillende ziekten zijn die ook voor de farmacotherapie grote consequenties kan hebben. Er wordt gevraagd of hierover in het kader van de guideline is gediscussieerd? Hier is niet echt over gediscussieerd. Dit wordt meer beschouwd als iets dat nog verder ontwikkeld moet worden en verder bevestigd moet worden door meer data. Een andere vraag gaat over de diagnostiek. Er wordt gesproken over de moeilijkheid van de diagnostiek en het nut van beeldvorming. In de guideline wordt de zogenaamde Levo-dopa test Genoemd. De positieve en negatieve voorspellende waarde van die test ligt tussen de 40 en 60%. Wat is de waarde hiervan? Het is bekend dat een aantal patiënten met een multisysteem atrofie die beginnen uitstekend reageren op Levodopa, maar op een gegeven moment niet meer. Is er gedacht om ook beeldvorming bij de diagnostiek te betrekken? Zegt de huidige stand van wetenschap niet dat dan eigenlijk ook naar de bèta sheet spects (ook wel DAT spects genoemd) gekeken moet worden? Waarom is voor de Levo-dopa test gekozen? Als een patiënt niet op de Levo-dopa test reageert dan kan Parkinson s disease nagenoeg worden uitgesloten. De test is voor mensen waar een zekere diagnostische onzekerheid bestaat. Er zijn onderzoeken bekend waarbij, als er de normale criteria zijn van Parkinson s disease en er jaren later verder wordt gekeken naar post mortem data bij diezelfde patiënt er een sensitiviteit van de diagnose is van ongeveer 60 tot 70%. Wat betreft de spectscan, die heeft alleen zin als er een diagnostische onzekerheid is op klinische gronden, anders wordt alleen de verminderde receptor in de hersenen bevestigd, wat eigenlijk al op basis van de klinische gronden bekend is. 8

9 Agendapunt 4.1.a vervolg Een andere vraag betreft de tweestaps raket als het gaat over disease modifying. Wat wordt er gedaan als er wel een effect is op klinische major events, maar er geen biomarker is waar effect op aangetoond kan worden? Het punt is dat firma s de claims willen hebben. Er is daarom nu gezegd dat als firma s een claim willen van neuroprotectie willen hebben dat er duidelijke data moeten zijn, al is op dit moment nog niet bekend hoe deze aangetoond kunnen worden. Aan de andere kant is het zo dat als er op een gegeven moment in 18 maanden twee jaar onderzoek wordt gedaan waarin wordt aangetoond dat er een verschil is op een x-aantal keystones, dat het product niet afgekeurd zal worden. Toch bestaan er zorgen omtrent het feit dat er nog geen overeenstemming is wat betreft de neuroprotectie. Dit onderscheid is in deze richtlijn wel gemaakt. Overige opmerkingen kunnen doorgegeven worden aan de desbetreffende beoordelaar. 9

10 Agendapunt 4.2 VERTROUWELIJK TOT DEFINITIEF BESLUIT Europees/producten (NL=(co)rapp of NL=RMS) Agendapunt 4.3 VERTROUWELIJK TOT DEFINITIEF BESLUIT Europees/producten (overigen) Agendapunt 5 Nationaal/algemeen Geen stukken geagendeerd. Agendapunt 6 VERTROUWELIJK Adviezen VERTROUWELIJK Verslagen voor intern gebruik Agendapunt 7 Agendapunt 8 VERTROUWELIJK Agenda s 10

11 Agendapunt 9 Rondvraag De minister geeft aan het dat hij het bijwonen van de vergadering als boeiend heeft ervaren. Het geeft een impressie van de afwegingen waar het College voor staat. Het is voor de minister, zeker als er kamerdebatten zijn, goed om voeling te krijgen bij het proces dat zich afspeelt. Het meest opvallende vond hij de afgewogen besluitvorming. Hij geeft aan blij te zijn dat het College bestaat en hij is overtuigd dat het College zo is ingericht dat deskundigheid geactiveerd wordt en bij elkaar komt. Hij vond het daarnaast interessant om te zien dat afwegingen die in politieke zin spelen ook bij de Collegevergaderingen naar boven komen. De minister vraagt of een octrooi al wordt verkregen voordat een medicijn wordt vrijgegeven. Dat is correct. Het octrooi wordt aangevraagd voor het farmaceutische bedrijf, wordt gedeponeerd en vervolgens buitengewoon kritisch beoordeeld door zogenoemde octrooideskundigen. Dan blijft nog de vraag of de claims van het farmaceutische bedrijf gehonoreerd worden. Er is een aparte instelling die gaat over de uniekheid van de claim. Het hangt dus van het bedrijf af wanneer de octrooi-indiening plaatsvindt en of het octrooi ook gehonoreerd wordt. Er is een octrooi van de grondstof die geldt als de firma bezig is om van de grondstof een geneesmiddel te maken, maar op het moment dat het als een geneesmiddel geregistreerd is, dan start een zogenaamde dossierbescherming. Dat houdt in dat een tweede firma niet een generieke versie van dat geneesmiddel op de markt mag brengen. Er wordt als laatste opgemerkt dat het mogelijk nuttig is voor Kamerleden om een Collegevergadering bij te wonen. Agendapunt 10 Sluiting De voorzitter bedankt de minister voor zijn aanwezigheid en sluit de vergadering. 11