Verslag van de vergadering van de werkgroep Postactieven op 22 september 2015 in de Baljuwzaal van het CAOP, Lange Voorhout 13 te Den Haag.

Transcriptie

1 SECTOR OVERLEG DEFENSIE WERKGROEP POSTACTIEVEN Leden van de werkgroep Postactieven van het Sectoroverleg Defensie Carina van Agten inlichtingen telefoonnummer PA/ nummer G.1.02 zaaknummer 19 oktober 2015 verzenddatum Verslag van de vergadering van de werkgroep Postactieven op 22 september 2015 in de Baljuwzaal van het CAOP, Lange Voorhout 13 te Den Haag. Aanwezig: Van de zijde van Defensie: R. Kreeftmeijer (voorzitter), W. Sillevis Smitt, H. van Lamoen, E. Huisman, F. van der Hoef; Van de zijde van de Centrales: J. van Hulsen (AC), R. Schilperoort (ACOP), J.Arts, J. Kropf, (CCOOP), R.E.W. Pieters, N. van Woensel (CMHF). Van de zijde van ABP/APG: L. Janssen, P. Gelissen, H. Leenders. Secretariaat: C. van Agten (CAOP). Agenda (PA/ ) 1. Opening & mededelingen. 2. Verslag en actiepunten van 23 juni (PA/ ), 9 juli (ingelaste PA/ ) en 1 september Wijzigingen Pensioenreglement Militairen. 4. Concept-Plan van aanpak beleidsevaluatie Veteranenbeleid. 5. Rondvraag & sluiting 1/8 Postbus 556, 2501 CN Den Haag Lange Voorhout 9, 2514 EA Den Haag T F info@caop.nl KvK

2 Agendapunt 1: Opening, mededelingen en vaststellen agenda De voorzitter opent de vergadering. Mededelingen: De voorzitter deelt mee dat de afspraak over het pensioengevend maken van de 0.8% met ingang van november 2015 met de aperte foutjes systematiek zal worden uitgevoerd en dus niet per 1 januari 2016 met de ingewikkelde systematiek. De heer Van Hulsen verzoekt om het verslag van de vergadering van 21 april jl. voor een volgende vergadering te agenderen. Volgens de secretaris is van het overleg dat op 21 april plaatsvond geen verslag gemaakt, omdat het een informeel overleg betrof. Op verzoek van de heer Van Hulsen zal het technisch werkverband Back Service bijeen worden geroepen om de consequenties te bespreken van de brief over de back service (pm). Agendapunt 2. Verslag en actiepunten van 23 juni (PA/ ) en 1 september 2015 (PA/ ). Verslag 23 juni 2015 Blz. 1, bij de aanwezigen: Mevrouw Manschot is lid van de ACOP en niet van de CCOOP. Blz. 4, 2 e alinea. Het woord Nettopensioen schrappen. Actiepunten: 1. Voortgang ministeriele regeling volledige schadevergoeding. Aanhouden. Er is nog geen positief nieuws te melden. Gemeld wordt dat de commissie ter ondersteuning van het primaire besluit inmiddels is geformeerd. De conceptinstellingsbeschikking die hierdoor een aantal kleine wijzigingen heeft ondergaan zal aan de werkgroep worden gestuurd (pm). 2. SBK/UWV. Op 6 oktober a.s. komt de werkgroep rafelrandjes bijeen. Er zal dan ook worden gesproken over de samenloop van herplaatsing en ziekte. 3. BZVK kosten na ontslag. Er is een brief gestuurd naar de SZVK, waarvan een afschrift ter kennisname naar de WG PA is gezonden (PA/ ). 4. Militaire pensioenregeling. Hierover is overeenstemming bereikt. Het onderwerp kan van de actiepuntenlijst worden geschrapt. 5. Voorzieningenregeling MOD. De regeling is vastgesteld en gepubliceerd. Het actiepunt kan worden geschrapt. 6. Proces en procedure inkomensvoorziening. De centrales zullen nog worden geïnformeerd over de wijze waarop de beoordeling in de back service plaatsvindt (pm). 7. Vrijwilligersmedaille. Aanhouden (pm).de heer Van Hulsen verzoekt om bij de toekenning goed te kijken naar het verschil tussen 10 en 20 vs Netto pensioenen. De centrales zijn op 9 juli jl. geïnformeerd over een mogelijke variant. Zodra defensie zeker weet hoe en of het mogelijk is, zal hierop worden teruggekomen (pm). 2/8

3 Verslag 1 september Voorafgaand aan de bespreking van dit verslag meldt de heer Schilperoort dat de ACOP afgelopen vrijdag een brief heeft gestuurd aan de voorzitter van het SOD. In deze brief geeft de ACOP aan het niet eens te zijn met hetgeen in de WG PA van 1 september heeft plaatsgevonden. De ACOP deelt het beeld niet dat er besluitvorming heeft plaatsgehad. In de brief wordt gevraagd om een letterlijke transcriptie van het verslag. Spreker herhaalt hierbij het verzoek om een letterlijke weergave van het verslag. De heer Van Hulsen vindt het een merkwaardig verzoek. Hij respecteert ieders opvatting, zeker ook afwijkende opvattingen. Voor deze vergadering is het relevant of het verslag een goede weergave is van wat in die bijeenkomst is besproken. Of dat zo is, is nu nog niet bekend want het verslag is nog niet besproken. Als er dan om een letterlijke weergave wordt gevraagd, is dat over punten waarover partijen het bij de behandeling van het verslag niet eens kunnen worden over wat er precies gewisseld is. Spreker vindt het vreemd dat om een letterlijke weergave wordt verzocht, nog voor dat is vastgesteld of het verslag wel of geen goede weergave is van hetgeen is besproken. De heer Kropf merkt op dat in de vorige vergadering werd verwezen naar termijnen voor het aanbieden van stukken. Spreker heeft toen nog gememoreerd dat dit kennelijk voor iedereen geldt, behalve voor de ACOP. De brief waarnaar de heer Schilperoort verwijst zal in de afgelopen twee weken wel zijn binnengekomen en spreker wil deze de komende twee weken ook wel behandelen. Hij heeft er echter grote moeite mee om de brief van de ACOP op het laatste moment nog voor vandaag te agenderen. Hij wil zich dan ook houden aan de agenda. Hij deelt de mening van de heer Van Hulsen wat betreft de vaststelling van het verslag. De heer Schilperoort zegt dat de ACOP in het vervolg van de vergadering van 1 september heeft vastgesteld dat er kennelijk verschillende beelden leven over de vraag of in die vergadering sprake is van besluitvorming over het geagendeerde onderwerp. Dit heeft spreker kunnen vaststellen omdat defensie twee dagen later wat op 1 september is besproken als een besluit naar de Pensioenkamer heeft gestuurd en ook n.a.v. de discussie die aan de andere tafel is gevoerd over het vervolg van de loonruimteovereenkomst. Daarom wil de ACOP hetgeen er besproken is op papier hebben. De vertegenwoordigers van de ACOP hadden vanaf het begin gezegd dat de stukken te laat waren aangeboden, namelijk één of twee dagen van te voren. Dit is normaal gesproken geen gebruik. Spreker merkt op dat de brief waarnaar hij verwijst is niet aan de WG PA is gericht, maar aan het SOD. In de brief wordt verzocht om een transcriptie en gezien die vraag vraagt spreker zich af of het zinvol is om nu het verslag te behandelen. Als de heer Schilperoort vaststelt dat er een brief naar de Pensioenkamer is gestuurd waarin melding is gemaakt van een besluit, dan moet toch ook worden geconstateerd dat er in de WG PA een besluit is genomen, zo meent de heer Van Hulsen. De heer Schilperoort zegt dit besluit te bestrijden en dat hij er daarom hier op terugkomt. Op verzoek van de heer Kropf, wordt de vergadering geschorst. SCHORSING Na heropening stelt de heer Kropf dat in de schorsing met elkaar van gedachten is gewisseld en hij stelt voor om het verslag van 1 september nu te behandelen. De heer Schilperoort plaatst hierbij op voorhand de opmerking dat hij zal verzoeken om de letterlijke weergave bij gedeeltes waarover discussie ontstaat. Redactioneel: Blz. 1, bij de aanwezigen: De heer Klaassen is een vertegenwoordiger van de ACOP en niet van 3/8

4 de CMHF. Blz. 2. Inleiding. De heer Schilperoort wijst op de passage halverwege de bladzijde, waarin mevrouw Snels aangeeft dat de discussie in het SOD gevoerd moet worden. De heer Pieters is verbaasd over de opmerking van de heer Schilperoort. Het is correct dat er die middag een SOD gepland stond, die op het laatste moment is omgezet in een ingelaste WG PA. Dat is ook wat mevrouw Snels aandroeg, namelijk dat het jammer was dat het SOD was omgezet in een PA. De heer Schilperoort heeft hier een ander beeld bij en verzoekt om een letterlijke weergave van dit deel van het verslag. De voorzitter stelt vast dat er kennelijk onduidelijkheid over is. In zijn beleving zijn de SOD vergaderingen standaard ingepland en gaan ze door indien dit nodig is. Nu is die ruimte gebruikt om juist in de PA over dit onderwerp te spreken, omdat het naar zijn beleving daar ook thuishoort. Hij zegt transcriptie toe om na te gaan of er iets anders gezegd is dan er staat. Volgens hem is het verslag op dit punt correct. Blz. 2, 5 e regel boven het laatste tekstblok. De heer Schilperoort vraagt om het zinsdeel van pensioen en primair loon te wijzigen in tussen pensioen en primair loon. De heer Kropf stelt voor om ook van dit stuk een transcript te maken, zodat mevrouw Snels precies weet welke woorden zij heeft gebruikt. De voorzitter zegt dit toe. Blz. 3. r. 18 van onderen. N.a.v. de zin Mevrouw Snels benadrukt dat open en reëel overleg niet alleen aan de bovensectorale, maar ook aan de sectorale tafel dient plaats te vinden, merkt de heer Schilperoort op dat mevrouw Snels er op gewezen heeft dat in de overeenkomst die door alle partijen is gesloten, is aangegeven dat die ruimte er ook moet zijn. Volgens de heer Pieters staat dat op blz. 4 dat zowel de vraag of als hoe aan tafel besproken zal worden. Volgens spreker is dit een uitnodiging voor open en reëel overleg. Volgens de voorzitter is de tekst van het verslag correct. Of het verslag moet worden aangepast, wil spreker laten afhangen van de transcriptie. Blz. 4, r. 8 van boven. Mevrouw van Rossum constateert dat zij het. op verzoek van de heer Schilperoort wijzigen in: Mevrouw Van Rossum constateert dat de ACOP het.. De heer Kropf betoogt dit lastig en verwarrend te vinden. De sprekers zitten er namens de centrales en men mag er van uitgaan dat als iemand wat zegt, dit namens zijn/haar centrale is. De voorzitter onderschrijft dit laatste. Blz. 5, r. 7 boven de schorsing. nadere opmerkingen op verzoek van de heer Schilperoort wijzigen in: nadere reactie. Blz. 6, agendapunt 2. indicatieambitie wijzigen in: indexatieambitie. Blz. 6, agendapunt 2,2 e alinea. De heer Pieters verzoekt om transcriptie van zowel zijn vraag als het antwoord van de heer Leenders. Blz. 8, 2 e tekstblok, r. 1. N.a.v. het zinsdeel ooit weer van eindloon naar middenloon merkt de heer Schilperoort op dat het woord weer hierin niet correct is. Mocht het zo gezegd zijn, is het niet zo bedoeld. Het woord weer wordt daarom geschrapt. Blz. 8, 1 e alinea. Volgens de heer Schilperoort is hetgeen in deze alinea staat geen correcte weergave van wat mevrouw Snels gezegd heeft. Zij heeft gesteld dat zij zich niet neerlegt bij de uitkomst van het overleg in de WG PA. De heer Schilperoort verzoekt om transcriptie van de laatste alinea. De voorzitter stelt vast dat er nog een aantal transcripties zullen volgen en dat het verslag daarom nu nog niet kan worden vastgesteld. 4/8

5 Desgevraagd door de heer Kropf wordt afgesproken dat het secretariaat de transcripties uiterlijk maandag 28 september uur zal toezenden (pm). De voorzitter benadrukt dat het alleen om de alinea s gaat die zo net zijn geduid. Agendapunt 3. Wijzigingen Pensioenreglement Militairen. De heer Leenders merkt op dat een aantal wijzigingen nog niet in het stuk zijn verwerkt. Bij de bladzijdegewijze bespreking zal spreker aangeven wat de wijzigingen zijn. De aanpassingen zullen ook aan de centrales worden gezonden. Paginagewijze bespreking van de bijlage 2 leidt tot de volgende opmerkingen, vragen en conclusies: Blz. 9. In antwoord op de vraag of het PartnerPlusPensioen (PPP) dat is opgebouwd tussen 2004 en 2015 wordt toegevoegd aan het bijzonder partnerpensioen of dat het anders wordt behandeld, geeft de heer Leenders aan dat hierop zal worden teruggekomen (pm). Blz. 9. De heer Leenders meldt dat in de Pensioenkamer is verzocht om de tekst vervallen per te schrappen. De heer Van Hulsen licht toe dat het raar was om te melden dat er iets vervalt, maar dat een blokje overgangsbepaling bij resteert, terwijl het artikel zelf is geschrapt. De conclusie was dat nog eens gekeken zou worden hoe dit moet worden opgelost. Volgens de heer Leenders zou de overgangsbepaling blijven staan. Daarover is overigens afgesproken dat ook de begindatum wordt genoemd, te weten Blz. 20, par. 7.Partnerpensioen bij overlijden voor 65 jaar. De heer Leenders geeft aan dat het bijzonder partnerpensioen bij overlijden van een ex partner met een bijzonder partnerpensioen, niet vrijvalt maar wordt toegevoegd aan het pensioen van de meest recente partner. De heer Schilperoort refereert aan een notitie van het ABP waarin wordt gesproken van het overlijden van de gewezen partner voor 67 jaar. Spreker vraagt of er geen gat kan ontstaan omdat de pensioenleeftijd van de eindloonregeling 65 jaar is en dus verschilt met die van de middenloonregeling, die 67 jaar is. De heer Leenders meent dat er geen gat ontstaat. Voor de eindloonregeling geldt de leeftijd van 65 jaar en de notitie over de middenloonregeling is ter toelichting van het probleem meegestuurd. Blz. 21 en 22. De heer Leenders merkt op dat de systematiek van de overgangsbepaling bij artikel is omgedraaid. Nu staat er dat artikel slechts wordt toegepast bij overlijden of afstandsverklaring op of na Hiervan is voor de middenloonregeling gemaakt dat artikel niet van toepassing is bij overlijden of afstandsverklaring voor Spreker geeft aan dat dit ook geldt voor artikel op blz. 22. Nu de bijlagen zijn besproken constateert de voorzitter dat het pensioenreglement is vastgesteld. Er komt nog wel een antwoord op de vraag van de centrales over PPP, maar dat heeft geen verdere gevolgen voor het reglement. Agendapunt 5. Concept-Plan van aanpak beleidsevaluatie Veteranenbeleid. De heer Sillevis Smitt meldt dat in de laatste Veteranennota de beleidsevaluatie Veteranenbeleid is aangekondigd. Deze evaluatie moet volgend jaar plaatsvinden. Defensie is nu bezig met het plan van aanpak en streeft er naar om eind oktober een opzet voor het plan van aanpak richting de Kamer te sturen. Het plan is om de evaluatie over de jaren te laten plaatsvinden en daarbij de volgende vragen te stellen: wat was het probleem, wat zijn de beleidsdoelstellingen geweest, wat is er gebeurd, wat zijn de effecten en hoe gaat het in de toekomst. De brieven en documenten vormen 5/8

6 de basis. De conceptevaluatie zal in het voorjaar van 2016 met belangengroeperingen worden afgestemd, waarbij deze groeperingen dienen als klankbord. Vervolgens komt er een brede klankbordsessie met de veteranen zelf die rond de zomer 2016 zal zijn afgerond. Spreker tekent daarbij aan dat de veteranennota rond die tijd ook verschijnt, maar dat hierin alleen op de actuele situatie zal worden ingegaan. Voor het eind van het jaar gaat de evaluatie richting de Kamer. Er is een onafhankelijk expert aangetrokken die op de achtergrond meekijkt. Bij de klankbordsessies is de Contactraad betrokken, maar daarin zijn niet alle bonden vertegenwoordigd. Daarom stelt spreker voor om het evaluatierapport met de centrales te delen en te bespreken (pm). Volgens de heer Kropf is er geen sprake van een dialoog met de centrales, want het evaluatierapport bevat al een mening. De heer Sillevis Smitt merkt op dat defensie eerst op basis van al het materiaal de beleidsevaluatie moet maken en vervolgens met de doelgroep moet afstemmen. Volgens de voorzitter is beleidsevaluatie gehouden aan een strak format en spreker vindt het verstandig om hierbij de do s en don ts op papier te zetten. Agendapunt 6. Rondvraag en sluiting Volgens de heer Van Hulsen is er ongerustheid ontstaan bij mensen met een UGM uitkering die naar een andere werkgever gaan. Dit komt omdat defensie de suggestie heeft gewekt dat de aanspraak voor deze mensen, die in een ambtelijke setting gingen werken, zou worden omgezet van de militaire aanspraak naar een middenloon aanspraak. Het betreft volgens spreker niet alleen de beroepsmilitair met UGM, maar ook die groep die als reservist terugkomt en naast de UGM als reservist gaat werken. Voor die groep wordt het beeld gecreëerd zij een 50% opbouw hebben tijdens de UGM periode en daarnaast als reservist een voldtijdsopbouw, maar wel deeltijd gerelateerd, terwijl de feitelijke praktijk een andere is. Spreker doet een beroep op defensie om zorg te dragen voor adequate informatievoorziening en deze eerst te bespreken in de WG PA. Duidelijk moet zijn wat de feitelijke situatie is voor de twee doelgroepen. De voorzitter zegt dit toe (pm). De heer Pieters laat weten dat de reservisten in zijn achterban teleurgesteld zijn over de besluiten die commandanten menen te moeten nemen als het om de financiële situatie van defensie gaat. Spreker gaat er echter van uit dat gemaakte afspraken worden nagekomen. Hij legt uit dat de reservist op basis van gemaakte afspraken bepaalde verwachtingen koestert omtrent het opgeroepen worden. Dan kan het niet zo zijn dat hij niet meer wordt opgeroepen omdat er geen geld meer voor is. Hierop inhakend laat de heer Van Hulsen weten dat de reservistenproblematiek in een andere werkgroep wordt besproken. In die werkgroep is de centrales onlangs een overzicht aangeboden waar het AC nog op zal reageren. Het AC wil het onderwerp reservisten een keer grondig bespreken omdat de problematiek breder is dan nu wordt verondersteld. De heer Pieters stelt voor om de brief van het AC af te wachten en zo snel mogelijk de reservistenproblematiek in een breder kader te bespreken (pm). Vervolgens vraagt de heer Pieters naar de laatste stand van zaken van de wijziging van BARD artikel 122. Als de wijziging per 1 oktober niet is doorgevoerd, vreest spreker dat mensen die per oktober 65 jaar worden geen uitkering meer ontvangen. Artikel 122 gaat er namelijk van uit dat de pensioenleeftijd 65 jaar is, terwijl het ABP uitgaat van de AOW leeftijd. Er ontstaat dus een gat tussen de uitkering en de aanvang van hun AOW-leeftijd. De voorzitter zegt toe hierop zo snel mogelijk te antwoorden (pm). Het feit dat het ABP voor de communicatie heeft gekozen voor een vernieuwde mijn ABP omgeving, is volgens de heer Van Hulsen geen echte verbetering. Een heleboel zaken zijn niet 6/8

7 zichtbaar. Spreker verzoekt om een informatieve presentatie over mijn ABP (pm) De heer Kropf verzoekt hierbij ook om ex werknemers in één overzicht duidelijkheid te geven over de bruto en netto effecten van de totale pensioenregelingen, inclusief AOW. De heer Van Hulsen vraagt vervolgens hoe het staat met de uitvoering van de voorziening inz. het AOW-gat. De voorzitter antwoordt dat de Ministeriele regeling is getekend en dat men in oktober a.s. overgaat tot betaling. De heer Kropf gaat ervan uit dat dit ook geldt voor de terugwerkende kracht per 1 oktober. De heer Sillevis Smitt merkt tot slot op dat het suïcide onderzoek door RIVM is afgerond. Het rapport wordt binnenkort aan de Kamer verzonden en spreker vraagt of de centrales behoefte hebben aan een toelichting. De heer Kropf zegt pas te kunnen beoordelen of hij behoefte heeft aan een toelichting nadat hij het rapport heeft ontvangen en ingezien. De heer Van Hulsen geeft aan dat het rapport wellicht veel reacties teweeg kan brengen en verzoekt om de toelichting te geven op een tijdstip dat dicht bij de verschijningsdatum ligt. De heer Sillevis Smitt zal het rapport ter informatie aan de centrales sturen en vrij kort daarna zal worden bezien of vrij snel daarna een informatiesessie kan worden gepland (pm). Niets meer aan de orde zijnde sluit de voorzitter de vergadering. 7/8

8 Actiepunt Initiatiefnemer Status Agenderen 1. Technisch werkverband Back Service. 2. Voortgang ministeriele regeling volledige schadevergoeding Defensie Defensie TW Back Service bijeen roepen om de consequenties te bespreken van de brief over de back service. De conceptinstellingsbeschikking voor de commissie ter ondersteuning van het primaire besluit aan de werkgroep PA sturen. 3. SBK/UWV Partijen Er komt een brief naar centrales waarin oplossingen worde geschetst. 4. Proces en procedure inkomensvoorziening PA Defensie De centrales zullen nog worden geïnformeerd over de wijze waarop de beoordeling in de back service plaatsvindt 5. Vrijwilligersmedaille Defensie De door de centrales ingebrachte punten worden meegenomen. Er komt een aangepast voorstel. Bij toekenning zal goed worden gekeken naar het verschil tussen 10 en 20 vs Netto pensioenen ABP De centrales zijn op 9 juli jl. geïnformeerd over een mogelijke variant. Zodra defensie zeker weet hoe en of het mogelijk is, zal hierop worden teruggekomen 7. Verslag CAOP Een aantal transcripties voor 29-9 toezenden aan de centrales. 8. PartnerPlusPensioen (PPP) ABP Vraag beantwoorden of PPP dat is opgebouwd tussen 2004 en 2015 wordt toegevoegd aan het bijzonder partnerpensioen of dat het anders wordt behandeld. 9. Beleidsevaluatie Veteranenbeleid Defensie Het evaluatierapport met centrales bespreken 10. UGM uitkering Defensie Duidelijkheid omtrent pensioenaanspraken bij werken met UGM-uitkering in overheidsdienst of reservist. 11. Reservisten Defensie/AC Brief AC afwachten en vervolgens problematiek bespreken (in WG AP). 12. Artikel 122 BARD Defensie Stand van zaken navragen 13. Mijn ABP ABP Presentatie verzorgen 14. Suïcide rapport RIVM Defensie Presentatie over rapport zsm na verschijnen van rapport Er is nog geen eindresultaat 6-10 is WG Rafelrandjes bijeen geweest. Zsm. Zsm /8