Verslag van de vergadering van de werkgroep Algemene en Financiële Rechtstoestand (AFR) van dinsdag 7 juni 2016 in de Sophiezaal van het CAOP.

Transcriptie

1 P.O. Loppies inlichtingen telefoon 0 bijlage(n) AFR/ briefnummer G.1.04 zaaknummer 21 juni 2016 datum Verslag van de vergadering van de werkgroep van dinsdag 7 juni 2016 in de Sophiezaal van het CAOP. Aanvang: uur Einde: uur. Aanwezig: Van de zijde van Defensie: R. Kreeftmeijer (voorzitter), R. Dirkzwager, M. Hoedemans, E.H. Huisman, E. van Sonsbeek, R. Vink. Van de zijde van de Centrales: J.J.H. Van Hulsen (AC), M. Manschot, R.W. Schilperoort (ACOP), J.P. Arts, J.A. Kropf (CCOOP), N. van Woensel (CMHF). Van de zijde van het secretariaat: P.O. Loppies (CAOP). Agenda: 1. Opening, mededelingen en vaststelling agenda. 2. Bespreking en vaststelling van het verslag van 12 april 2016 (AFR/ ) en 10 mei 2016 (AFR/ ). 3. Huisvesting en voeding. 4. Legering binnenslapers DC HR brief VBM (AFR/ ). 5. WKR. 6. Presentatie IKAP / Cafetariamodel. 7. Rondvraag en sluiting. 1/8

2 Agendapunt 1: Opening, mededelingen en vaststelling agenda. Opening: De voorzitter opent de vergadering om uur en heet iedereen welkom. Mededelingen: Er zijn geen mededelingen. Vaststelling agenda: De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld. [Noot: gedurende de vergadering wordt de agenda verlaten.] Agendapunt 2: Bespreking en vaststelling van het verslag van 12 april 2016 en 10 mei Aangepast verslag van 12 april 2016: Tekstueel: Blz. 3, agendapunt 3, 2 e tekstblok, 2e en 3 e zin: DCR moet zijn DCHR. N.a.v.: Blz. 3-5, agendapunt 3: De heer Schilperoort memoreert dat Defensie een brief zou sturen naar aanleiding van de discussie over de onvermijdelijke kosten voor de veerboot naar Texel. De conclusie was dat er in alle andere gevallen inzake brug- en tolgelden, een verhoogde vergoeding zou worden gegeven voor de extra kilometers die men moet omrijden. Spreker merkt nu echter dat het mogelijk is dat mensen al reeds de maximale vergoeding krijgen, waardoor die mogelijke extra reisafstand niet meer wordt meegenomen. Hij wil hier een keer over komen te spreken. De voorzitter memoreert aan de gemaakte afspraken: de vorige brief zou worden ingetrokken, waarna het verslag zou worden aangepast. Naar aanleiding daarvan zou een nieuwe brief worden aangeboden. Met betrekking tot de brug- en tolgeldendiscussie, heeft de heer Van Hulsen de beleving dat daarover discussie is gevoerd naar aanleiding van de brief over de vergoeding van brug- en tolgelden van woonwerkverkeer. In het verslag lijkt het nu echter te gaan over brug- en tolgelden bij dienstreizen. Hier moet men nog een keer bij stilstaan. Daarnaast is de vorige keer gesproken over onvermijdelijk te maken kosten, met name aangaande Texel. Spreker memoreert echter te hebben aangegeven dat er in meer situaties sprake kan zijn van onvermijdelijke kosten, bijvoorbeeld bij verkeer naar de andere Waddeneilanden, dus niet alleen naar Texel. Dit vindt spreker niet terug in het verslag. De voorzitter geeft aan dat de brief geënt zou zijn op woon-werkverkeer, waar de discussie in zijn beleving over ging. In de brief zal ook rekening worden gehouden met de andere eilanden. De heer Kropf verwijst naar blz. 5, 1 e tekstblok, 4 e alinea van het verslag. Hij wijst erop dat waar het gaat om de Waddeneilanden, er alleen vaste standplaatsen zijn op Texel. De reizen naar de andere eilanden moeten daarom worden aangemerkt als zijnde een dienstreis, en niet als woon-werkverkeer. Overigens vindt hij de tekst op dit punt te summier: zoals het nu is verwoord, zou iedereen die op Texel woont maar in Den Helder werkt, in aanmerking komen voor deze vergoeding. Het ging echter juist om de omgekeerde situatie. De voorzitter herbevestigt de afspraak dat een nieuwe brief zal worden aangeboden. Hierbij zal rekening worden gehouden met 3 punten van de centrales: de opmerking over het woon-werkverkeer, het zogenoemde hek om Texel en mogelijk ook andere eilanden, en dat het gaat om verkeer van A naar B, en niet andersom. 2/8

3 De heer Kropf merkt op dat zijn woorden nu onjuist zijn weergegeven in het verslag. Hij heeft twee punten aangedragen: 1) a. Mensen die op het vasteland wonen en geplaatst worden op Texel, hebben recht op deze vergoeding. b. Mensen die op Texel gaat wonen, maar elders geplaatst zijn, hebben een vrije keuze van woning gehad en hebben dus geen recht op die vergoeding. 2) Zijn opmerkingen aangaande mensen die niet op hun vaste standplaats tewerkgesteld zijn, waardoor dit een dienstreis betreft en geen woon-werkverkeer. Deze punten zijn nu samen gevoegd en geven niet weer wat hij gezegd heeft. Op dit punt is het verslag dus niet correct. De heer Van Hulsen geeft aan deze discussie te willen voeren aan de hand van de nieuwe brief. De voorzitter geeft aan dat de opmerkingen helder zijn en dat deze zullen worden vervat in de nieuwe brief, in lijn met de afspraken zoals aangegeven door de heer Kropf. Blz. 5, 1 e tekstblok, 5 e alinea, 5 e zin: Gelet op het voorgaande, geeft de heer Kropf aan dat hier dezelfde twee punten zijn samengevoegd en verzoekt om een juiste weergave in het verslag. [Tekstvoorstel secretaris: Onvermijdelijke extra kosten voor woon-werkverkeer, zoals die voor de veerboot van het vasteland naar de standplaats op Texel, zullen door Defensie worden vergoed, hetzij in geld, hetzij door verstrekking van passen. Een tewerkstelling niet op de vaste standplaats wordt niet beschouwd als woon-werkverkeer, maar als dienstreis (en wordt daarmee vergoed volgens de daarvoor geldende regelgeving). ] Behandeling actiepuntenlijst: Partijen besluiten de actiepunten te bespreken aan de hand van het verslag van 10 mei Verslag van 10 mei 2016: Tekstueel: Blz. 6, 3 e tekstblok: puntladder moet zijn puntlanding. Behandeling actiepuntenlijst. 1. Wijziging AMAR/BARD i.v.m. wijziging ATW. Aanhouden. Er is inmiddels een technisch overleg geweest en een tweede wordt thans gepland, zodat een en ander kan worden afgehecht. 2. Huisvesting en voeding voor militairen die geen eigen huishouding voeren. Aanhouden. Dit punt is geagendeerd. 3. Werkkostenregeling. Aanhouden. Dit punt is geagendeerd. 4. Vergoeding dienstreizen/brug-tolgelden. Aanhouden. Dit punt is reeds besproken en een nieuwe brief is juist opnieuw toegezegd. 5. Reiskostenvergoeding MEOB personeel. Afgedaan. De brief is inmiddels aangeboden en dit punt kan worden afgedaan. 6. Nummerplaten Duitsland. Aanhouden. Over de korte termijnactie is inmiddels gewisseld. De structurele oplossing wordt nog uitgewerkt. 3/8

4 De heer Kropf merkt op dat het actiepunt nu enkel stelt dat er een brief wordt aangeboden. Hij stelt voor dit actiepunt nader te concretiseren. De voorzitter geeft aan hier na bespreking van de overige punten over te willen schorsen. 7. IKAP / Cafetariamodel. Aanhouden. Dit is geagendeerd. 8. Bemiddelingspremie. Afgedaan. De communicatie is inmiddels aangepast. 9. Presentatie WKR. Aanhouden. Dit punt is geagendeerd. SCHORSING Vervolg actiepunt 6: Met betrekking tot de structurele oplossing, geeft de voorzitter aan dat Defensie van het Verenigd Koninkrijk een aanbod heeft gekregen om aan te sluiten op hun systeem. Men is nu aan het bezien hoe dit kan worden uitgevoerd en hoe er tot een concrete afspraak kan worden gekomen met het VK. Aan het actiepunt kan op twee manieren worden voldaan: ofwel Defensie stuurt een informatiebrief over de huidige stand van zaken, ofwel men werkt verder aan de oplossing en informeert de centrales daar zo snel mogelijk over. De heer Van Hulsen verwijst naar het verslag van 19 januari 2016, waarin overeen gekomen was dat er in de volgende vergadering een structurele oplossing zou worden voorgelegd. Hij ziet de behandelbrief over de structurele oplossing tegemoet. De heer Kropf verzoekt die brief tijdig te agenderen, zodat dit snel kan worden afgehecht. De voorzitter zegt dit toe (pm). Agendapunt 3: Huisvesting en voeding. Enige discussie ontstaat over de vraag of er nu een nieuwe versie aangeboden had moeten worden, of dat men verder zou gaan met de bespreking van de oude versie. De voorzitter stelt voor om de nog onbesproken punten van de oude versie (AFR/ en bijlage) te behandelen, beginnend bij art. 9. Vervolgens zullen alle opmerkingen worden verwerkt en wordt de aangepaste versie met een pieptermijn aangeboden. De heer Hoedemans licht het stuk toe. Vragen en opmerkingen: M.b.t art. 9: De heer Van Woensel wijst erop dat men op grond van de artikelen 9, 10 en 12 een eigen bijdrage betaalt, waarbij Defensie de overige kosten voor rekening neemt. Hiermee zou er überhaupt geen sprake kunnen zijn van extra kosten voor voeding. In de praktijk is het echter zo dat men na het vervallen van de eigen bijdrage een tegemoetkoming krijgt die in voeding voorziet. Zijns inziens zou de regeling daarop moeten worden aangepast. 4/8

5 De heer Hoedemans geeft aan dat dit te hebben willen verduidelijken door toevoeging van art. 9 lid 2. Hij schetst dat er drie situaties zijn: 1) men betaalt de eigen bijdrage of is hiervan vrijgesteld, 2) men krijgt hiervoor een financiële tegemoetkoming, 3) men krijgt een tegemoetkoming op de voedingskaart. Volgens de heer Kropf gaat het ofwel om het verstrekken van voeding in natura, of om een vrijstelling van de eigen bijdrage. Lid 2 spreekt echter van een aanspraak op voeding voor rekening van Defensie, tot op een bedrag zoals in deze regeling is bepaald. Spreker vraagt waar dat bedrag bepaald is. Volgens de heer Schilperoort worden er bedrijfsvoeringselementen vermengd met rechtspositionele aspecten, terwijl hier het laatste juist van belang is. De afspraak is dat men de eigen bijdrage moet betalen (art. 10), tenzij men hiervoor is vrijgesteld op grond van art. 12. Op welke wijze die vrijstelling wordt ingevuld is volgens spreker een andere discussie. De voorzitter vat samen dat men in bepaalde situaties een vrijstelling krijgt van de eigen bijdrage. Hoe die vrijstelling wordt vormgegeven is een bedrijfsmatig aspect. Na enige discussie, geeft de heer Van Woensel aan dat zijns inziens in art. 9 wordt aangegeven dat Defensie in voeding voorziet, in art. 10 dat de militair hiervoor een eigen bijdrage betaalt en in art. 12 dat er situaties zijn waarin de militair wordt vrijgesteld van betaling van die eigen bijdrage. Men zou voor voeding dus nooit een bedrag hoeven te betalen die hoger is dan de eigen bijdrage. Als Defensie dit wil aanpassen, moet de discussie hierover worden aangegaan. De heer Hoedemans wijst erop dat deze afspraken in de rechtspositie omsloten liggen en dus met de centrales besproken zijn. Hij verwijst naar art. 10 lid 3, op basis waarvan het wel mogelijk is dat men moet bijbetalen. Volgens de centrales staat dit er niet. De heer Schilperoort geeft aan dat er in dat artikel, welke is overgenomen uit de oude regeling, staat dat bij componentenverkoop, het totaal van de componenten die worden afgenomen, maximaal de hoogte van de eigen bijdrage mag zijn. In situaties kan men dus worden vrijgesteld van dit bedrag. Dit wordt echter al lange tijd anders toegepast, waardoor hij hierover wil komen te spreken. De heer Dirkzwager is het er niet mee eens dat men iets anders doet dan is afgesproken. Geregeld is dat men altijd een maaltijd kan samenstellen die gelijk is aan de eigen bijdrage. Als men dus andere componenten kiest, leidt dit tot meer kosten. Volgens de heer Schilperoort is dat niet met de centrales afgesproken, en is dit ook geen onderdeel van de rechtspositie. De heer Van Hulsen betwijfelt of zo n systeem wel wenselijk is. Immers hebben mensen verschillende behoefte aan voeding, en hieraan moet kunnen worden voldaan zonder dat dit leidt tot extra kosten. Enige discussie volgt. Volgens de heer Hoedemans stond in de oude regeling al dat men werd vrijgesteld van betaling van de componenten. Volgens de heer Kropf is dat een foute interpretatie van de regeling: het gaat om vrijstelling van de eigen bijdrage, waarbij die eigen bijdrage de som is van de componenten. Na enige discussie over de interpretatie en bedoeling van deze artikelen, concludeert de voorzitter dat de stukken onduidelijkheden dan wel inconsistenties bevatten waar het gaat om de vergoedingen. Spreker wil het stuk daarom terugnemen, en een aangepaste versie in een technisch werkverband bespreken alvorens het te laten terugkomen in de AFR (pm). Enige discussie volgt. Agendapunt 4: Legering binnenslapers DC HR brief VBM. Enige discussie volgt over de vraag of dit agendapunt behandeld kan worden, gelet op de samenhang met agendapunt 3. 5/8

6 Los van de discussie over huisvesting en voeding, zegt de heer Van Hulsen de plannen ten aanzien van de legering van deze binnenslapers ongehoord te vinden. Hiervoor moet een adequate oplossing komen. De heer Schilperoort merkt op dat bij de nieuwe regeling voor huisvesting en voeding, rekening moet worden gehouden met de maximale afstand tussen de plaats waar iemand is gelegerd en waar diegene kan eten. De voorzitter heeft de voorkeur om eerst de regeling huisvesting en voeding te behandelen, alvorens deze brief te bespreken. Echter wijst hij erop dat dit punt door de AC is ingebracht. De heer Van Hulsen stelt voor dat dit probleem wordt opgelost. Hij legt uit dat deze kwestie niet alleen betrekking heeft op DCHR-personeel, maar ook op ander personeel dat op Zuidkamp gelegerd is en aldaar (of elders in de omgeving) werkzaam is. Daarnaast lijkt het de intentie te zijn om deze locatie af te stoten. De vraag is wat er gebeurd met de mensen die daar nu gehuisvest zijn. Daarnaast wijst hij op mogelijke problemen die hier kunnen ontstaan rond het werkgelegenheidsproject dat aldaar belegd is. Er zou dus moeten worden geregeld dat de binnenslapers op redelijke afstand van hun locatie worden gehuisvest, indien zij weg moeten van Zuidkamp/Enschede. Na enige discussie, stelt de voorzitter voor om dit punt terug te nemen, opdat dit goed kan worden geregeld (pm). De heer Van Hulsen begrijpt dat hiervoor meer tijd nodig is en kan zich vinden in het voorstel. PAUZE Agendapunt 6: Presentatie IKAP / Cafetariamodel. De heer Huisman houdt een presentatie over de wensen en bedoelingen van Defensie inzake het IKAP/cafetariamodel. De voorzitter vat samen dat Defensie met deze presentatie de bedoeling van het cafetariamodel nader heeft willen duiden. De centrales hebben hierbij enige opmerkingen gemaakt over de voor- en nadelen, de noodzaak van een goede communicatie richting het personeel en de mogelijke bronnen en bestedingsmogelijkheden. Zij hebben aangegeven dit een interessante gedachte te vinden en hebben Defensie verzocht om een en ander nader uit te zoeken, wat moet leiden tot een concreet voorstel. Spreker is blij met deze richting en geeft aan dat Defensie hiermee aan de slag zal gaan. Te zijner tijd zal dit onderwerp dus terugkomen in dit overleg (pm). Agendapunt 5: WKR. Gelet op de tijd wordt dit agendapunt niet behandeld. Agendapunt 7: Rondvraag en sluiting. Rondvraag: Van de rondvraag wordt geen gebruik gemaakt. Sluiting: De voorzitter sluit de vergadering om uur. 6/8

7 Actiepunten n.a.v. de AFR van 7 juni 2016: Nr. Onderwerp Actie Stand van zaken 1. Wijz iging AMAR/BARD i.v.m. wijz iging ATW (AFR/ , -/ , , - - Afs praken uit vorige overleggen nagaan. - Aparte overlegs es sie beleggen: - Dis cus siepunten vas ts tellen en in s tuk verwerken. -Agendering voor technisch werkverband. / ,-/ ) AFR , ap. 3 AFR , ap. 1 AFR , ap. 1 AFR , ap.2 AFR , ap Huisvesting en voeding voor militairen die geen eigen huishouding voeren (AFR/ ,-/ , - / ). AFR , ap. 5 AFR , ap. 3 AFR , ap. 3 AFR , ap. 2 en 7 AFR , ap.2 AFR , ap. 2 AFR , ap 1 en 2 - Piepbrief AFR/ reactie CMHF AFR/ : wordt s eparaat opgelopen. - Schriftelijke reactie + bij belas tigdienst inform eren naar de vraag om verlaging eigen bijdrage kam erhuur - Bij belas tingdienst inform eren naar rekenregels, terugkoppelen naar centrales en agenderen voor de eers tvolgende AFR. - Actie ondernem en m.b.t. vooruitlopen op de regeling. - t.a.v. de 70 km: motiveren waarom hiervan wordt afgeweken. Er komt nog een reactie van de ACOP op piepbrief nr. AFR/ AFR , ap 3 Brief nr. AFR/ wordt ingetrokken. AFR , ap. 3 AFR , ap. 3 Een aangepaste versie wordt eerst in een technisch werkverband besproken en daarna besproken in de AFR 3. Werk kostenregeling(afr/ ) AFR , ap. 6 AFR , ap.2 AFR AFR , ap. 2 Brief AFR/ aanpas sen en agenderen.. Presentatie geven in AFR febr. 16 De centrales willen een gemotiveerd antwoord op de vraag waarom er verschil is in de nabetaling binnen de 70 km. Een deel van de mensen kreeg die nabetaling wel, een ander deel niet. 4. Vergoeding dienstreizen/brugtolgelden (AFR/ ) AFR , ap. 2 AFR , ap. 2 AFR , ap.2 AFR , ap. 3 AFR , ap. 1 en 3 AFR , ap. 2 AFR , ap Nummerplaten Duitsland AFR , ap. 7 AFR , ap. 2. AFR , ap 2 AFR , ap. Een nieuwe brief zal worden aangeboden. De structurele oplossing wordt vervat in een brief en besproken in de AFR 7/8

8 AFR , ap IKAP/Cafetaria-model AFR , ap. 7. AFR AFR , ap Presentatie WKR AFR Legering binnenslapers DCHR brief VBM (AFR/ ). AFR , ap. 4 Voorstel maken en bespreken. Doorgeschoven. Defensie zal reageren op de brief van VBM. Voorraadagenda: TOD (berekening achteraf) op de voorraadagenda sinds /8