Verslag van de vergadering van de werkgroep Postactieven op in de Baljuwzaal van het CAOP, Lange Voorhout 13 te Den Haag.

Transcriptie

1 Leden van de werkgroep Postactieven van het Sectoroverleg Carina van Agten inlichtingen telefoonnummer PA/ nummer G.1.02 zaaknummer 15 juli 2015 verzenddatum Verslag van de vergadering van de werkgroep Postactieven op in de Baljuwzaal van het CAOP, Lange Voorhout 13 te Den Haag. Aanwezig: Van de zijde van : R. Kreeftmeijer (voorzitter), P. van Selm, W. Sillevis Smitt, H. van Lamoen, E. Huisman. Van de zijde van de Centrales: J. van Hulsen (AC), R. Schilperoort, (ACOP), J.Arts, M. Manschot, J. Kropf (CCOOP), M. Weusthuis, R. Pieters (CMHF). Van de zijde van ABP/APG: L. Janssen, P. Gelissen, H. Leenders. Secretariaat: C. van Agten (CAOP). Agenda (PA/ ) 1. Opening & mededelingen 2. Verslag & Actiepunten van (PA/ ). 3. Militare pensioenregeling 2016 (PA/ , PA/ bijl., PA/ ). 4. Wijziginge pensioenreglement (notitie ABP/ ). 5. Netto Pensioen (voorlegger ABP PA/ ). 6. Rondvraag & sluiting. 1/5 Postbus 556, 2501 CN Den Haag Lange Voorhout 9, 2514 EA Den Haag T F info@caop.nl KvK

2 Agendapunt 1: Opening, mededelingen en vaststellen agenda De voorzitter opent de vergadering. Mededelingen Vanwege een hoorzitting in de Tweede Kamer is de tijd voor de vergadering beperkt tot uur. Vaststellen agenda Geconstateerd wordt dat een aantal door ABP aangeleverde stukken is gericht aan de Pensioenkamer: Besluitvorming pensioenregeling militairen 2016 (PA/ bijl) en Onvoorzien en onbedoeld effect bij uitvoering ABP-aanvulling partnertoeslag (PK/ ). De stukken Wijziging Pensioenreglement (PA/ ), Netto Pensioen (PA/ ), Kostendelersnorm in de Anw (PA/ ) zijn gericht aan de PA. De heer Kropf maakt de opmerking dat hij er eerder op heeft aangedrongen dat ABP/APG de stukken tijdig aanlevert. Zeker gezien het feit dat de stukken gericht aan de pensioenkamer al veel eerder beschikbaar waren. De heer Van Hulsen weerspreekt die laatste opmerking. De heer Schilperoort meldt dat hij te weinig voorbereidingstijd heeft gehad om de inhoud van de stukken goed te beoordelen. De heer Van Hulsen stelt dat er voor hem slechts één agendapunt het belangrijkste is en dat is de bestemming van de vrijval. De heer Pieters wijst er op dat er over de wijziging van het pensioenreglement overenstemming moet worden bereikt, daar waar het gaat over de wettelijke verplichting. Besloten wordt aan te vangen met agendapunt 3. De heer Janssen excuseert zich voor het laat aanleveren van de stukken en stelt dat de stukken ook pas laat zijn afgetikt in het bestuur. Voor ABP/APG is het goed als partijen iets zeggen over de pensioenregeling 2016, maar nog belangrijker is het dat partijen overeenstemming bereiken over de aanpassing van het reglement in het kader van het nftk omdat de wetgever zegt dat de fondsstukken voor aangepast dienen te zijn. Daarbij merkt de heer Janssen inhoudelijk op dat de aanpassingen eigenlijk de neerslag is van de wettelijke verplichtingen. Agendapunt 3: Militare pensioenregeling 2016 (PA/ , PA/ bijl., PA/ ). De voorzitter recapituleert dat de bespreking is geëindigd in het SOD waarbij de werkgever zich neutraal heeft opgesteld waarmee het dilemma bleef liggen. Dat betekent dat, indien er niets anders gebeurt, de beleidsarme variant door het ABP wordt ingevuld (naar beneden brengen van het opbouwpercentage). De voorzitter van het SOD heeft daarbij tevens aangegeven dat over de vrijval in overleg met de directeur Arbeidsvoorwaarden in een ander gremium moet worden gesproken. Er is tussen het laatste SOD en deze vergadering geen bijeenkomst meer geweest, maar wel een Pensioenkamer, waar dit onderwerp aan de orde is gekomen. De heer Van Hulsen heeft zitting in de Pensioenkamer en hem wordt gevraagd uit de betreffende vergadering terug te koppelen. De heer Van Hulsen zegt het teleurstellend te vinden dat het ABP de brief aan de Pensioenkamer heeft gezonden in de veronderstelling dat er geen besluit werd genomen in het SOD. Strikt gezien is er echter wel sprake van besluitvorming geweest: namelijk de afspraak dat partijen over de vrijval zouden praten. In de beleving is dat kennelijk niet helemaal goed gegaan. In de Pensioenkamer is heel kort stilgestaan bij dit onderwerp en uiteindelijk was de lijn dat de besluitvorming aan het SOD zou worden gelaten, tenzij daar geen besluit zou vallen. Kijkend waar partijen nu staan stelt spreker dat is geconstateerd dat de verlaging van het opbouwpersentage een gegeven is. Vervolgens is vastgesteld dat er sprake is van een vrijval en partijen hebben zichzelf de opdracht gegeven om daarvoor een besteding te vinden. Op die beslissing zit een tijdsdruk die niet alleen door spreker wordt gevoeld, maar ook door de Pensioenkamer en het ABP-bestuur en misschien ook wel door anderen. De voorzitter herkent zich in deze samenvatting en stelt vast dat nu de vraag voor ligt wat te doen met de vrijval. De vraag is hoe partijen er nu in zitten. De heer Van Hulsen en de heer Schilperoort stellen dat er voor hen niets is veranderd en dat zij er voorstander van zijn de vrijval terug te laten vloeien in het pensioen. De opties daarvoor zijn redelijk beperkt. De heer Kropf stelt vast dat er voor hem wel degelijk iets is veranderd, namelijk dat er door het ABPbestuur is gekozen voor een beleidsarme variant. Het gevolg daarvan is dat er een vrijval is waarvoor partijen een besteding gaan vinden. Vorige keer was de situatie dat partijen zich zouden committeren aan 2/5

3 het koppelen van die twee zaken. Dus los van de uitkomst vindt spreker dat er sprake is van een significant andere uitgangspositie. De heer Kropf kan nu moeilijk nog steeds in zijn opvatting volharden dat de minister een aanwijzing moet gaan halen. Desgevraagd door de voorzitter stelt spreker nog geen ideeën te hebben over de besteding omdat hij precies wil weten hoeveel de vrijval is en hoeveel er wordt opgemaakt aan de besteding die de collega-centrales voorstaan. Als dat bekend is heeft spreker aangegeven dat hij openstaat voor de brede discussie en niets uitsluit. De heer Pieters sluit zich aan bij de conclusie van de heer Kropf dat de situatie weldegelijk is veranderd. Nu worden partijen geconfronteerd met een voldongen feit dat door de wetgever wordt opgelegd, daar hebben partijen niet voor gekozen. Ook hij heeft nog veel vragen over de besteding van de vrijval. Spreker geeft aan dat het de voorkeur heeft om de vrijval terug te laten vloeien in het pensioen, maar zegt daarmee niet op voorhand dat dat ook persé moet gebeuren. De voorzitter concludeert dat een aantal vragen uit het overleg met ABP/APG is gewisseld en verzoekt de heer Leenders eea. toe te lichten aan de hand van de bijgevoegde presentatie (PA/ ). De heer Leenders zet uiteen dat de 5 vragen en antwoorden zijn opgenomen (p. 3 en 4), gevolgd door fiscaal zuivere varianten zonder aanwijzing. Naar aanleiding van vraag 3 stelt spreker dat er sprake is van 11 miljoen vrijval (van 230 nar 219 miljoen) op het moment dat alleen het opbouwpercentage wordt aangepast. Als daarnaast het nabestaandenpensioen naar 50% gaat, gaan de kosten van 219 miljoen naar 223 miljoen en zou de vrijval 7 miljoen zijn. Zou het nabestaandenpensioen naar 70% gaan, is er geen sprake van vrijval (dan wordt de gehele vrijval gebruikt). Ten aanzien van vraag 4 beaamt de heer Leenders dat 3.5 miljoen kosten vrijval/backservice in de 12 miljoen zit. Op een vraag van de heer Kropf stelt spreker dat bij de backservice is uitgegaan van 1,657 vanaf 1 januari 2016 op basis van de verwachte promotie. Als die te hoog blijkt vindt er conform de voorgeschreven systematiek, nacalculatie in de backservice plaats. Vraag 5 is een samenvatting van de verschillende tabellen/varianten. De heer Van Hulsen verklaart desgevraagd dat de beantwoording van de vragen hem brengt tot een herhaling van zetten. De heer Schilperoort concludeert dat hij niet van mening is veranderd. Op verzoek van de centrales schorst de voorzitter de vergadering. *Schorsing* De voorzitter heropent de vergadering en geeft het woord aan de centrales. De heer Van Hulsen stelt dat het AC gaat voor 70% NP-opbouw; de heer Pieters zegt geen moeite te hebben met de ophoging van het NP naar 70%, omdat de vrijval volledig gebruikt kan worden en de kosten nul zijn. De heer Schilperoort heeft zijn mening niet veranderd en stemt dus in met een ophoging van de premie naar 70% en de heer kropf meldt dat, los van de nuancering, de CCOOP dit de minst slechte keuze vindt. De voorzitter stelt hierop vast dat de centrales unaniem met verschillende kwalificaties- hebben besloten over de besteding van de vrijval, namelijk aanwending om het NP op te plussen naar 70%. Spreker stelt voor de vergadering voor dit moment te schorsen om zich te beraden op een formele reactie. Hij zegt toe dat dit in ieder geval tot zal zijn. De heer Van Hulsen wijst erop dat er nog een punt resteert, namelijk Onvoorzien en onbedoeld effect bij uitvoering ABP-aanvulling partnertoeslag (PA/ ). De centrales stemmen in met de wijziging van artikel 7 van bijlage K van het pensioenreglement (Aanvulling inkomensafhankelijke AOW-toeslag) omwille van de duidelijkheid, conform het voorstel. Op donderdag 2 juli as. vindt er een PA petit committee plaats in plaats van de werkgroep AP. Naar aanleiding van het voornemen van de voorzitter om de vergadering te schorsen wijst de heer Janssen er op dat er nog een aantal punten zijn waarvoor aandacht moet zijn. Het gaat daarbij om de reglementswijzigingen in verband met het nieuwe financiele Toetsingskader (nftk), de reglementswijziging in verband met de AOW-partertoeslag, de kostendelersnorm Anw en het Nettopensioen. De reglementsaanpassingen nftk zijn nodig om het pensioenreglement in lijn te brengen met de geldende wet- en regelgeving. Werkgever en werknemers constateren dat de reglementswijzigingen noodzakelijk zijn en stemmen daarmee in. Desgevraagd wordt ook ingestemd met de reglementsaanpassing in verband met de AOW-partnertoeslag. Voorts neemt het overleg kennis van de notitie waarin is beschreven een wijziging in de Anw (en een toekomstige wijziging in de AOW) en waarin 3/5

4 wordt medegedeeld dat het bestuur van ABP heeft besloten daar in de communicatie aandacht aan te besteden. Ten aanzien van het dossier Nettopensioen Netto Pensioen wordt gevraagd dit met een verklarende voorlegger te laten terugkomen in een volgende vergadering. Niets meer aan de orde zijnde schorst de voorzitter de vergadering. Actiepunten (verslag niet besproken) en Actiepunt Initiatiefnemer Status Agenderen 1. Voortgang ministeriele regeling volledige schadevergoeding Het gesprek met de fiscus heeft niet geleid tot een resultaat. is nu in een traject met Financiën om te kijken op welke wijze de Belastingwet 2016 mogelijk kan worden aangepast om uiteindelijk het nettonetto-verhaal mogelijk te maken. Er is nog geen eindresultaat. Er is nog geen eindresultaat 2. SBK/UWV Partijen Er komt een brief naar centrales waarin oplossingen worde geschetst. De werkgroep Rafelrandjes wordt gereanimeerd 3. BZVK kosten na ontslag 4. Militaire pensioenregeling 5. Voorzieningenregeling MOD 6. Proces en procedure inkomensvoorziening PA De heer Pieters wordt nogmaals om een uitleg gevraagd. neemt het punt mee. Geagendeerd voor Tav. de werkgroep zal zsm. actie worden ondernomen Partijen Op verzoek van CMHF SOD agendering voor SOD Partijen Overeenstemming Afgehandeld De besproken punten worden meegenomen en de voorlichtingstekst wordt met de centrales gedeeld. 7. Vrijwilligersmedaille De door de centrales ingebrachte punten worden meegenomen. Er komt een aangepast voorstel. 8. Netto pensioenen ABP Doorschuiven naar volgende vergadering Zsm. Zsm /5

5 5/5