Verslag van de vergadering van de werkgroep Postactieven op 16 februari 2016 in de Sophiezaal van het CAOP te Den Haag.

Transcriptie

1 Leden van de werkgroep Postactieven van het Sectoroverleg Defensie Carina van Agten inlichtingen telefoonnummer PA/ nummer G.1.02 zaaknummer 25 februari 2015 verzenddatum Verslag van de vergadering van de werkgroep Postactieven op 16 februari 2016 in de Sophiezaal van het CAOP te Den Haag. Aanwezig: Van de zijde van Defensie: R. Kreeftmeijer (voorzitter), E. Huisman, F. van de Hoef, J. Gerritsen. Van de zijde van de Centrales: J. van Hulsen (AC), R. Schilperoort, M. Manschot (ACOP), J. Kropf, J. Arts (CCOOP), M. Weusthuis, N. van Woensel (CMHF) Van de zijde van ABP/APG: L. Janssen, H. Leenders, P. Gerritse, L. Kleven (agenapunt 4). Secretariaat: R. Heijmans (CAOP). Agenda (PA/ ) 1. Opening & mededelingen. 2. Verslag & actiepunten van 19 januari 2016 (PA/ , bijgevoegd). 3. UGM-uitkering (Stoppen samenloop UGM en reservist) (PA/ bijl., bijgevoegd). 4. Pensioenopbouw FLO-ers (PA/ bijl., bijgevoegd. 5. Samenloop herplaatsing en ziekte (PA/ bijl., bijgevoegd). 6. Aanpassing loonaanvullingsregeling BWW (PA/ bijl., bijgevoegd). 7. Premie pensioen (brief CMHF PA/ , bijgevoegd). 8. Rondvraag en sluiting. 1/10 Postbus 556, 2501 CN Den Haag Lange Voorhout 9, 2514 EA Den Haag T F info@caop.nl KvK

2 Agendapunt 1: Opening, mededelingen Mevrouw Kleven (ABP/APG) is aanwezig om het onderwerp FLO toe te lichten. Voor het overige zijn er geen mededelingen. Partijen stemmen in met het verzoek van de voorzitter om agendapunt 3 (UGM-uitkering) als laatste punt te behandelen. Agendapunt 2: Verslag & actiepunten van 19 januari 2016 (PA/ ). Het verslag wordt zonder opmerkingen vastgesteld. Actiepunten: 1. Voortgang ministeriële regeling volledige schadevergoeding: nog niets nieuws/voortgang te melden. 2. SBK/UWV/herplaatsing en ziekte: geagendeerd. 3. Beleidsevaluatie Veteranenbeleid: staat op de voorraadagenda. Afgesproken wordt het punt hier af te voeren en in het vervolg een voorraadagenda aan het verslag toe te voegen. De voorraadagenda zal nog worden gecontroleerd op volledigheid. POLS/dubbeltelling??? 4. UGM-uitkering: geagendeerd. 5. Reservepersoneel reservisten: streven is agendering in de PA van 12 april. 6. Artikel 122 Bard: overgeheveld naar SOD. Kan hier worden afgevoerd. 7. Mijn ABP/ABP info-verstrekking: blijft nog even staan. Streven is agendering in de PA van 15 maart. 8. Pensioenopbouw FLO-ers: geagendeerd. De heer Van Hulsen stelt voor dit punt ruimer op te vatten dan alleen pensioenopbouw. Besloten wordt het punt te verbreden tot FLO-ers. 9. Aanpassing loonaanvullingsregeling BWW: geagendeerd. Besloten wordt om in het vervolg een voorraadagenda aan het verslag toe te voegen. Agendapunt 4: Pensioenopbouw FLO-ers (PA/ bijl.). De heer Leenders licht de notitie op hoofdlijnen toe voor wat betreft de werkwijze. Mevrouw Kleven is aanwezig om de vragen ten aanzien van de FLO te beantwoorden. Als sociale partners zouden in stemmen met het voorstel (verlengen van de pensioenopbouw) is de vraag per wanneer de wijziging moet worden ingevoerd. Wordt gekozen voor invoering per , is de werkgeverslast en als gekozen wordt voor invoering per , gaat het om een bedrag van voor rekening van de werkgever. Ten aanzien van de premieverdeling wijst de heer Kropf er op dat partijen hierover gaan en dat ABP/APG uitvoering moet geven aan hetgeen daarover wordt afgesproken. De heer Van Hulsen begrijpt dat ABP/APG heeft gekozen voor een premieverdeling, maar dat is niet helemaal de verdeling die partijen in 2014 en 2015 voor de burgers hebben afgesproken. De heer Janssen wijst er op dat men in 2015 is uitgegaan van een verdeling In deze notitie is de verdeling gevolgd, zoals die in het verleden is geweest (zie p. 4 bovenaan). De voorzitter stelt dat de werkgever de voorkeur heeft voor de variant invoering per De heer Van Hulsen noemt die keuze enigszins merkwaardig. De oorsprong van deze discussie ligt in 2014 en een ingangsdatum per zou dan een natuurlijk moment zijn om de opbouw te continueren. Dat is dan ook de voorkeur van de centrales. Om tot elkaar te komen stelt spreker voor om een compromis te verkennen. De Pensioenkamer heeft de ruimte aan de sectoren gelaten om te besluiten al dan niet tot reparatie over te gaan. Daarbij is de vrijheid verleend om de manier waarop gerepareerd wordt zelf in te vullen. Het SOD heeft besloten om tot reparatie over te gaan, maar er is nog niets besloten over de ingangsdatum en de invulling. Op dit moment hebben FLO-ers een pensioenopbouw van 50% en het voorstel is te kijken naar de variant waarbij de opbouw per ingaat met een pensioenopbouw die op 37.5% ligt. Dat heeft een zekere consistentie met het pensioenreglement waarin dit percentage gehanteerd wordt voor WW-ers. Deze variant is voor de centrales overigens alleen bespreekbaar als de werkgever bereid is om voor de mensen binnen groep B (Ingang FLO op/na 1 januari 2010 en voor 60 jaar) het AOW-gat waarmee zij worden geconfronteerd, te repareren. Na een technische discussie kan de voorzitter instemmen met het voorstel om de opbouw in te laten gaan per waarbij de lasten 37.5% vanaf leeftijd 62 jaar, werkgeverslasten zijn. Per wordt dan overgegaan op de voor dat jaar en komende jaren geldende verhouding werkgeverwerknemer-verdeling. Voor wat betreft het werknemersvoorstel inzake de reparatie van het AOW-gat (grijze blok, figuur B) verzoekt spreker aan APG om de betrokken groep in de uitvoeringsregeling mee te nemen. 2/10

3 ABP/APG zal deze afspraak uit te werken en daar een procesgang en eventuele uitvoeringsconsequenties aan toe te voegen. Ten aanzien van de communicatie verzoekt de heer Kropf de werkgever om te bezien of de premiebetaling kan worden uitgesmeerd over de tweede helft van het jaar, zodat de klappen voor betrokenen wat minder groot zullen zijn. De voorzitter zegt toe de communicatie ter hand te nemen en de paar maanden gemist, gefaseerd over de rest van het jaar te zullen uitspreiden. De heer Van Hulsen verzoekt ook in de communicatie op te nemen dat de uitvoering iets op zich laat wachten en dat mensen uiterlijk ergens tussen maart en mei, respectievelijk juli hun geld tegemoet kunnen zien. ABP/APG zal met de werkgever overleggen hoe de doelgroep is te bereiken. Agendapunt 5: Samenloop herplaatsing en ziekte (PA/ bijl.). De voorzitter vraagt of de centrales in voorliggende stukken de gemaakte afspraken herkennen. De heer Schilperoort geeft aan nog steeds zijn opmerking in het kader van de nota Herzien Re-integratiebeleid Defeniepersoneel te missen. Het gaat om de mensen van 50 jaar en ouder die dispensatie voor de rest van hun loopbaan krijgen. Er zou nog gekeken worden of dat hier een vervolg zou kunnen krijgen. De heer Van de Hoef merkt op dat er in de notitie wordt verwezen naar de betreffende re-integratienota. Die is in z n volle omvang nog steeds van toepassing en moet dus ook gevolgd worden in de situatie waar de heer Schilperoort naar verwijst. De heer Schilperoort stelt dat er nu twee nota s naast elkaar bestaan en hij voorziet problemen met de uitvoering. Er zou een aanwijzing moeten komen dat de nota Herzien Reintegratiebeleid voorrang geniet. Het kan aldus spreker niet zo zijn dat de nota s naar willekeur worden toegepast. Spreker haalt juist de groep 50-plussers aan omdat dat een hele specifieke uitzondering is. De heer Van de Hoef stelt het punt van de heer Schilperoort te begrijpen; het was geenszins de bedoeling om onduidelijkheden te creëeren. De voorliggende notitie is bedoeld om de samenloop van alle bestaande trajecten goed uit elkaar te kunnen houden. Er mag geen twijfel over bestaan dat de re-integrant voorrang heeft bij het vervullen van een vakature. De voorzitter zegt toe een specifieke verwijzing op te nemen. Spreker realiseert zich dat men er dan wel van uit moet kunnen gaan dat de nota Herzien Reintegratiebeleid Defensiepersoneel ook goed wordt uitgevoerd. Daarvoor zal intern de organisatie aandacht worden gevraagd. De heer Van Hulsen noemt voorliggend stuk een mooie notitie die hier en daar nog wat vijl- en schaafwerk vereist. Dat neemt niet weg dat spreker het met de strekking van de notitie niet eens kan zijn. Dat kan geen verbazing wekken omdat hij daar in de vorige bespreking al een opmerking over heeft gemaakt. Het verschil tussen de twee stromen is naar spreker meent vele malen te groot (0%-100%) en als dat niet kleiner wordt kan hij zijn goedkeuring niet aan deze notitie geven. In dit kader heeft spreker de suggestie gedaan dat Defensie zijn medewerkers een arbeidsongeschiktheidsverzekering aanbiedt. De voorzitter verwijst naar zijn begeleidende brief waarbij hij bij zijn eerder ingenomen standpunt blijft dat het iedere Defensiemedewerker vrij staat om een arbeidsongeschiktheidsverzekering af te sluiten. Wel is spreker bereid om samen met de centrales de mogelijkheden te bezien om de deelnamegraad binnen de bestaande semi-collectieve overeenkomst te vergroten, zodat er mogelijk een nog gunstiger premievoordeel zou kunnen worden behaald. Als er gesproken wordt over een bijdrage van de werkgever zal dat moeten gebeuren aan een andere tafel, namelijk de arbeidsvoorwaardentafel. De heer Van Hulsen constateert dat dit in elk geval geen soelaas biedt voor het zittende bestand, want daar is geen enkele keuze mogelijk op dat gebied. De werkgever heeft aangegeven niet van zins te zijn om de lasten van de verzekering volledig voor zijn rekening te nemen, maar heeft wel toegezegd te verkennen of er een 25-50% staffeling mogelijk zou zijn. De voorzitter verduidelijkt zijn standpunt. Als partijen aan de arbeidsvoorwaardentafel constateren dat er een bijdrage van Defensie ten aanzien van dit onderwerp zou moeten komen, wordt dat vastgesteld in de samenhang der dingen. Dat gebeurt niet in de werkgroep PA, in deze vergadering geldt het standpunt zoals in de brief verwoord. Op een vraag van de heer Van Hulsen, beaamt spreker dat dit betekent dat in deze contekst voor het zittende bestand niets wordt gedaan. De heer Schilperoort brengt naar voren de vorige keer te hebben aangegeven het eens te zijn met de heer Van Hulsen, dat er iets gedaan zou moeten worden voor de zittende groep. Eerst zaten de mensen allemaal in het SBK en daar waren ook kosten aan verbonden. Nu zitten ze in een andere regeling en worden de kosten voor het SBK dus lager. Daarop ontstond de discussie over arbeidsvoorwaardengelden en een andere tafel, maar dan wordt er gesproken over de mensen die dan in die situatie zitten. Het ging er om dat voor de mensen die nu in deze situatie zitten iets gedaan zou worden, want daardoor is de hele discussie ontstaan. Deze mensen hebben niet de mogelijkheid gehad om zelf zo n reparatie te maken. De voorzitter benadrukt dat het er niet om gaat of hij het verzoek sympathiek vindt, maar dat het, gegeven de situatie waarin partners zich nu bevinden en de keuzes die nog op een heleboel vlakken moeten worden 3/10

4 gemaakt, noodzakelijk is om het te zien in samehang met de arbeidsvoorwaardenonderhandelingen (van al het personeel). De heer Van Hulsen verwijst naar de opmerking van de heer Schilperoort, namelijk dat er SBK-lasten worden uitgespaard. Uit de woorden van de voorzitter begrijpt spreker dat die besparingen dus naar de arbeidsvoorwaardentafel gaan. Het principe blijft aldus de voorzitter hetzelfde. Als er ergens geld vrijvalt vanuit welk mechanisme dan ook, is de inzet van dat geld onderwerp aan de arbeidsvoorwaardentafel. Voor de PA-tafel is deze discussie gesloten, maar die kan dus in de volle omvang weer op de arbeidsvoorwaardentafel terugkomen. Gevraagd naar de reacties van de centrales stelt de heer Van Woensel evenals de heer Kropf de vorige keer al te hebben aangegeven dat het prima is om de regeling aan deze tafel te bespreken, maar als er geld vrijvalt of bij moet dit op de arbeidsvoorwaardentafel hoort. Van een collectieve verzekering was de CMHF sowies al geen voorstander. De heer Van Hulsen stelt dat hij duidelijk is geweest, het standpunt van de werkgever is hem helder. De werkgever heeft de categorie vanuit het SBK in het herplaatsingstraject gebracht en daarmee is ook een bepaald beeld over die groep gevormd. De spelregels worden nu veranderd. De voorzitter vat als volgt samen. De heer Schilperoort heeft verzocht om een explicietere verwijzing naar de nota Herzien Reintegratiebeleid Defensiepersoneel. Dit zal worden verwerkt en de notitie komt met die aanvulling nog een keer terug. De heer Van Hulsen heeft gewezen op het gat tussen de twee regelingen (0%-100%) met de vraag of en zo ja hoe dat gat gedeeltelijk- kan worden gedicht. De werkgever blijft op zijn standpunt dat dergelijke keuzes en inzet van middelen thuishoren op de arbeidsvoorwaardentafel. Aan deze tafel wordt die discussie gesloten. De centrales kunnen zich met inachtname van de aangebrachte punten- vinden in deze samenvatting. Agendapunt 6: Aanpassing loonaanvullingsregeling BWW (PA/ bijl.). De voorzitter licht het onderwerp kort toe. De centrales hebben reeds aangegeven het voorstel tot aanpassing van de loonaanvullingsregeling te ondersteunen. Zij vroegen wel om extra rekenvoorbeelden. De vraag is of de nu aangeleverde rekenvoorbeelden voldoen. De heer Van Hulsen antwoordt positief. Er wordt echter nu gekeken naar één moment, terwijl bijvoorbeeld de daglooncomponent kan veranderen. Dat leidt in de systematiek tot een zeker zaagtandeffect. De heer Van de Hoef beaamt dat dit inderdaad het geval kan zijn als een situatie verandert. De heer Van Woensel stelt dat zijn zorg er in gelegen was dat de regeling ook het effect zou kunnen hebben dat men juist minder gaat verdienen. Die zorg is met de rekenvoorbeelden ondervangen. De heer Schilperoort en de heer Kropf sluiten zich hierbij aan. De voorzitter constateert dat de verduidelijkingen het comfort hebben gegeven waar nog naar gezocht werd en dat er inderdaad een zaagtandeffect kan ontstaan. De lijn kan nu verder worden gevolgd, hetgeen betekent dat het voorstel wordt omgezet in een definitieve aanpassing van het besluit. Dit zal met een pieptermijn aan de centrales worden voorgelegd. Het nog openstaande actiepunt van de inventarisatie van dor hout, wordt separaat geadresseerd. Agendapunt 7: Premie pensioen (brief CMHF PA/ ). De heer Weusthuis geeft een korte toelichting. De heer Schilperoort meent dat het voorstel op zich logisch en sympathiek oogt, maar dat er wel wat kanttekingen te maken zijn. Het gaat om arbeidsvoorwaardengeld Defensie (vrijval werkgeversdeel pensioenpremie), maar een groot deel van deze categrie personeel valt niet onder de arbeidsvoorwaarden van Defensie, maar onder die van de ABD. Dat ligt bij de achterban gevoelig omdat er bij de ABD riantere voorzieningen zijn dan bij Defensie. Het geld is danwel in eerste instantie uitgegeven voor de pensioenpremie voor de categorie die is afgekocht, maar het is ook zo dat de militaire eindloonregeling vrij zwaar wordt gesubsidieerd door degenen die wat minder riant in de salarisschalen zitten. Het is daarom voor spreker voorstelbaar dat de vrijval wordt toegevoegd aan het beschikbare arbeidsvoorwaardenbudget. De heer Kropf is het met de heer Schilperoort eens. De pensioenpremie is onderwerp op de arbeidsvoorwaardentafel en daar hoort de discussie te worden gevoerd. De heer Van Hulsen geeft aan zeer benieuwd te zijn naar het werkgeversstandpunt en doet er op dit moment het zwijgen toe. De heer Weusthuis merkt op dat het niet alleen om de eindloonregeling gaat, maar ook om de middenloonregeling. Ten tweede is deze pensioenpremie,voor zover spreker weet, volledig Defensiegeld. De voorzitter meent dat het hier vrijval voor het Defensiepersoneel betreft en geen vrijval voor het ABD-personeel. Ook hier geldt dat de vrijval wordt toegevoegd aan de arbeidsvoorwaardenpot. Het is dus aan sociale partners om aan de arbeidsvoorwaardentafel te beslissen waaraan dit wordt besteed. Los hiervan is er een technisch aspect waarom het geld niet kan worden terugbetaald zoals voorgesteld. Het fluctueert enorm bij Defensie gezien 4/10

5 de toelagensystematiek, wie er boven of onder de zit. Er is dus geen vast bestand dat is uit te filteren op een salarisschaal. De heer Van Hulsen wijst er op dat er binnen Defensie twee categorieën zijn, namelijk militairen en burgers en de reactie van de voorzitter sloeg op het militaire cohort. Op het moment dat echter in de sector Rijk wordt besloten om iets te gaan doen voor de ambtenaren boven , is het vreemd dat Defensie dat niet voor het militaire cohort zou doen. Ten tweede merkt spreker op dat hij snapt wat de voorzitter opmerkt over de technische problemen, maar noemt dat erg overdreven. Het aantal toelagen dat burgers het ene jaar wel en het andere jaar niet krijgen om onder of boven de ton te komen is uiterst beperkt. Dat geldt eigenlijk ook voor de militairen. Heel veel van die toelagen zijn voor de pensioengevendheid totaal irrelevant omdat ze niet pensioengevend zijn. Het beeld dat de technische problemen dusdanig groot zijn dat Defensie het niet zou kunnen behappen, is dus voor spreker overdreven. Gevraagd naar verdere reacties stelt de heer Van Woensel dat de uitkomst van deze discussie niet is wat de centrale voor ogen had. Aangezien de andere centrales daar anders over denken, moet worden geconstateerd dat de CMHF hierin alleen staat en zich zal moeten neerleggen bij het terugvloeien van de vrijval naar de arbeidsvoorwaardentafel. Agendapunt 3: UGM-uitkering (Stoppen samenloop UGM en reservist) (PA/ bijl). Gezien de tijd komen partijen niet aan inhoudelijke bespreking toe. Agendapunt 8: Rondvraag en sluiting. Niets meer aan de orde zijnde sluit de voorzitter de vergadering. 5/10

6 Actiepuntenlijst behorend bij de PA-vergadering van Nr. Onderwerp Actie Opmerkingen Stukken 1. Voortgang ministeriele regeling volledige schadevergoeding (PA/ ) ap2, blz (PA/ ) ap2, blz (PA/ ) ap2. blz (PA/ ) ap2. blz.2 1.Het gesprek met de fiscus heeft niet geleid tot een resultaat. Defensie is nu in een traject met Financiën om te kijken op welke wijze de Belastingwet 2016 mogelijk kan worden aangepast om uiteindelijk het netto-netto-verhaal mogelijk te maken. Er is nog geen eindresultaat. 2.De instellingsbrief is aan PA toegestuurd met een pieptermijn. Er vindt nog overleg met Financien plaats. 3.Er is nog geen nieuws van Financien. Punt wordt aangehouden. 4.idem PA/ PA/ PA/ SBK/UWV/herplaating en ziekte (PA/ ) ap2, blz (PA/ ) ap2. blz (PA/ ) (PA/ ) ap4, blz.4, (PA/ ) ap2. blz.2,3 3. Beleidsevaluatie Veteranenbeleid (PA/ ) ap5, blz.5, (PA/ ) ap2, blz (PA/ ) ap2. blz.2 4. UGM-uitkering (PA/ ) ap6, blz (AP/ ) ap2, blz (PA/ ) ap--, blz (PA/ ) ap3, blz.3, (PA/ ) ap2. blz.2 1.Geagendeerd voor de volgende vergadering. Defensie stuurt brief naar de centrales waarin oplossingsrichtingen worden geschetst. 2.Komt aan de orde in de werkgroep rafelrandjes van Doorgeschoven Notitie aanvullen met zwevende groep militairen. Meenemen suggestie IPAP, samenhang Reïntegratienota. 6. Geagendeerd. Opnemen speciekere verwijzing naar de nota Herzien Reintegratiebeleid t.a.v Notitie wordt met de aanvulling nog rongezonden. 1.Evaluatierapport met centrales bespreken 2.Het definitieve plan van aanpak zal worden toegestuurd zodra het gereed is 3 Naar de voorraadagenda. Afvoeren. 1.Duidelijkheid omtrent pensioenaanspraken 2.De heer Van Hulsen licht toe dat er medewerkers zijn die met leeftijdsontslag gaan en dan instromen in de UGM. Het komt voor dat zij vervolgens reservist PA/ PA/ PA/ PA/ /10

7 5. Reservepersoneel - reservisten (AP/ ) ap8, blz.7, (PA/ ) ap2, blz (PA/ ) ap2. blz.2 6. Artikel 122 Bard (AP/ ) ap1, blz (SOD/ ) ap5, blz (PA/ ) ap2, blz (PA/ ) ap6, blz (PA/ ) ap2. blz.2 worden bij een ander krijgsmachtsonderdeel. Los van de vraag of dit wenselijk is, is er dan sprake van samenloop van 50% UGM opbouw en opbouw als reservist. De vraag is of de opbouw als UGM-er dan stopt en de opbouw als reservist wordt voorgezet, inclusief de deeltijdfactor, of dat beide naast elkaar blijven bestaan. In ieder geval bestaat bij betrokkenen het beeld dat beide naast elkaar bestaan overheidsdienst of reservist. ABP neemt de vraag mee en formuleert een antwoord. 3.Doorgeschoven naar De werkgever zal intern de Defensieorganisatie nogmaals aangeven dat de terugkeer van UGM-ers als reservist ongewenst is en ook niet is toegestaan. De werkgever zal inzichtelijk maken wat daar precies de ratio en de grondslag van is en dit afstemmen met de centrales. De werkgever zal bezien wat te doen met de UGM-ers die eerder toch als reservist zijn teruggekeerd. ABP neemt vraag terugkerende UGM-ers en het gehanteerde salarisniveau mee terug. Agendering PA van Was geagendeerd, maar wegens tijdgebrek niet meer inhoudelijk besproken. Agendering De heer Schilperoort mist nog een groep in het overzicht van de inzet. 2.Starten en stoppen. Defensie is nog met de uitwerking bezig. Er vindt een informele bijeenkomst plaats met Defensie en ABP 3.Agendering Aangezien het overleg is opgeschort is de enige mogelijkheid om het onderwerp te bespreken in het SOD. Aldus wordt besloten. 2.Besloten wordt dat dit onderwerp niet inhoudelijk in het SOD moet worden besproken en het terug te geven aan de werkgroep AP. 3.In de PA wordt geconstateerd dat het onderwerp is afgehandeld omdat het is geagendeerd voor de AP. AP/ Het onderwerp is van de AP via het SOD weer in de PA terechtgekomen. Daarna wordt het onderwerp weer geagendeerd voor de AP van PA/ PA/ /10

8 7. Mijn ABP/ABP info-verstrekking (PA/ ), ap5, blz (PA/ ), ap3, blz.4, (PA/ ), ap4, blz.3, (PA/ ), ap2, blz (PA/ ) ap2. blz.2 8. FLO-ers (vh. Pensioenopbouw flo-ers) (PA/ ) ap6, blz (PA/ ) (PA/ ) ap2. blz.2,3 9. Aanpassing loonaanvullingregeling BWW (PA/ ) (PA/ ) ap5, blz (PA/ ) ap2. blz.2,4 4.Defensie zal een zo concreet mogelijk voorstel aanbieden. 5.Naar SOD, hier afvoeren.. 1.Verzoek aan ABP om een presentatie te houden. 2.Toegankelijkheid voor militairen Default versleepvariant 3.Overleg op de hoogte houden van de testresultaten Bezien term overbruggingvs. Versleepregeling.Kijken naar groepenindeling (evt. groep 6 FLO uiterlijk 65 jaar. 4.Op verzoek van de centrales zal ABP/APG ergens in maart een presentatie verzorgen zoals die onlangs ook is gegeven voor het middelloon. 5.Agendering PA ABP/APG wordt gevraagd de effecten en consequenties nav. te bezien. 2. Streven is dit punt te agenderen voor de vergadering van Geagendeerd. Punt wordt verbreed naar FLO-ers. ABP/APG werkt gemaakte afspraak uit en beziet met werkgever hoe de communicatie moet verlopen. Defensie moet in de communicatie opnemen dat betaling verspreid over het jaar kan plaatsvinden. 1.Doorgeschoven Er wordt een nieuw voorstel gemaakt; hierin worden rekenvoorbeelden opgenomen om ongewenste situaties te voorkomen; er wordt een overzicht gemaakt van van dor hout in het BWWbesluit (als dat lukt); agendering Geagendeerd. Voorstel wordt geaccordeerd, de rekenvoorbeelden zijn naar tevredenheid. Definitieve aanpassing wordt per piepbrief voorgelegd. Inventarisatie dor hout wordt separaat geadresseerd. PA/ PA/ PA/ PA/ PA/ PA/ /10

9 Voorraadagenda Nr Onderwerp en vindplaats. 1. Evaluatie PTSS protocol (PA/ ) (PA/ ) ap2, blz.2 2. Nacalculatie backservice (PA ) over dubbeltelling (verdeling backservicelasten bij dubbel tellende pensioenopbouw a.g.v. deelname aan missies) (PA/ ) ap2, blz.2 3. Beleidsevaluatie Veteranenbeleid (PA/ ) ap5, blz.5, (PA/ ) ap2, blz (PA/16 ) ap2, blz.2 4. Rapport Pols: definiëring begrip reservisten (PA/ ) (PA/ ) ap5, blz (PA/ ) ap4, blz.4 Korte omschrijving van de te nemen actie: De evaluatie PTSS-protocol komt in het overleg. Wordt meegenomen in nieuwe pensioenregeling. Het evaluatierapport met centrales bespreken. Onderwerp zou besproken worden in de wgap (betrekken bij presentatie CDS in wgap). Wijze van afdoen en s van zaken 9/10

10 10/10